Wikipédia:Le Bistro/22 février 2007

Le Bistro/22 février 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Bon anniversaire, George !
22 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

La Bataille de Buena Vista, qui opposa le Mexique aux États-Unis.

Bon anniversaire à George Washington, Charles VII de France, Arthur Schopenhauer, Olave Baden-Powell, Jules Renard, Ted Kennedy, Drew Barrymore, Miou-Miou et James Blunt, mais pas à Jean-Bedel Bokassa et Bill Frist parce qu'ils ne le méritent pas. Non mais. --Arnaudh 22 février 2007 à 00:00 (CET)

Pas Bill Frist? Pourquoi, tu n'aimes pas les gens qui "soutien[nent] les programmes de lutte contre le sida et de lutte contre la pauvreté en Afrique où il se rend[ent] souvent pour apporter de l'aide médicale" ? Postcervum 22 février 2007 à 14:29 (CET) (Comment troller sur un preum's, leçon 1)

C'est un très beau preum's pour commencer la journée en histoire ! Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 00:03 (CET)

Et côté wikipédia fr, bon anniv' à Snipre, Fou73, Montagu, Rémih, NicoRay, Qqn23, Agou, boris le hachoir, Rémi Bétin et Mzelle Laure !-- Stefifou (jasons!) 22 février 2007 à 00:26 (CET)

Merci Rémi ✉ 22 février 2007 à 09:18 (CET) Deux jours de retard mais c'est pas grave

George Washington et Ted Kennedy, bof et surbof. Mais ce doit être mon anti-américanisme primaire qui resurgit, là... Hégésippe | ±Θ± 22 février 2007 à 01:20 (CET)

Date du bistro

Eh bien comme ça parlait hier du modèle {{date}}, qui s'est avéré être une bonne surprise à mes yeux, ne serait-il pas judicieux de l'intégrer au bas de notre petit calendrier, là-haut à droite ? J'en suis bien incapable malheureusement. -- Stefifou (jasons!) 22 février 2007 à 00:32 (CET)

J'ai fais une tentative d'incorporation pour voir, ca pourrait être pas mal, en espérant que je n'ai pas fait de bêtise Alecs.y (disc. - contr.) 22 février 2007 à 09:35 (CET)

Encore le modèle Date

Comment appliquer le modèle Date à la date suivante [[1er mars|1{{er}} mars]] [[1963]] ?

Et un bot pourrait-il remplacer toutes les dates composées d'un jour, d'un mois et d'une année par le modèle Date ? C'est dans ces capacités ? ptit Raizin °^° 22 février 2007 à 03:19 (CET)

1^er mars 1963, ça marche, non ? — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 06:13 (CET)

Ou {{1er mars}} [[1963]]. Sanao 22 février 2007 à 13:54 (CET)

Pour le remplacement auto par bot, on a le droit d'être contre ? À moins effectivement de vouloir faire aussi créer par bot des milliers de redirects pour tous les mois type "mars 233" à rediriger vers "233" parce que je ne crois franchement pas qu'il y aura un jour matière à un article réel... donc faire un lien dessus, ben c'est un mauvais lien rouge (rappel : on ne met en lien rouge que des pages respectant les critères d'admissibilité - dont la pertinence -, et dont on espère un jour la création).

Ou au moins, limiter le bot aux dates des XXe et XXIe siècles ("accélération de l'Histoire" - réelle ou apparente - donc effectivement on a sûrement à raconter sur chaque mois). Edhral 22 février 2007 à 23:05 (CET)

Sondage

En cette période de vive effervescence pré-électorale, alors que pleuvent les sondages, il serait bon, me semble-t-il, que Wikipedia livre un travail de qualité sur ce sujet controversé. J'ai pris sur moi de commencer à reprendre la page concernée, mais il y a beaucoup à faire.

Je lance donc un appel aux matheux de passage pour enrichir les pages sondage (statistique) et théorie des sondages, aux sociologues et autres scientifiques humains pour faire de sondage (sciences humaines) quelques chose de lisible, et à tous pour que la page sondage d'opinion fasse honneur à notre encyclopédie avant la fin des élections.

Messieurs, mesdames et mesdemoiselles les pirhanas, à vos quenottes!--EL 22 février 2007 à 00:32 (CET)

L'article anglophone en:Opinion poll n'est pas mal du tout. --Arnaudh 22 février 2007 à 00:35 (CET)

Il ne faut pas oublier les aspects mathématiques de la théorie des sondages : le résultat d'un sondage n'est pas une valeur mais une plage de valeurs dans laquelle se trouve la valeur recherchée avec une certaine probabilité d'erreurs. Cette probabilité d'erreurs ne dépend que du nombre de personnes interrogées en théorie, non de la taille de la population qui est concernée. Précision toujours nécessaire lorsqu'on entend un journaliste commenter à tort une baisse ou une hausse de 2%, ce qui ne veut pas dire grand chose.

Ekto - Plastor 22 février 2007 à 00:49 (CET)

Faudrait aussi quelqu'un pour s'occuper de l'histoire du sondage qui est intéressante quand à l'idée qu'on peut se faire de la pertinence du procédé...--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 11:45 (CET)

Loi sur la prévention de la délinquance

Résumé des épisodes précédents : un article d'une loi passant prochainement en vote final au Parlement pourrait poser des problèmes aux auteur de Wikipédia et Wikimedia Commons. Cet article est censé réprimer le happy slapping mais il va bien au delà, puisqu'il punit de 5 ans de prison le fait de diffuser des images de violences si l'on n'est pas journaliste professionnel. Donc, celui qui mettrait sur Wikinews, Wikipédia etc. des images de manifestations qui ont "dégénéré" risquerait de gros problèmes.

Nous pensons qu'en pratique, les juges se montreraient... intelligents; cependant, même sans condamnation finale, le simple fait de passer en garde à vue est suffisamment intimidant.

Dans l'intérêt de la liberté de l'information et de l'illustration sur les sites collaboratifs, tels que Wikipédia, Wikinews, ou Wikimedia Commons, l'association Wikimédia France a publié un communiqué de presse. Elle a également pris contact avec divers responsables politiques pour leur signaler le problème.

Dans l'état actuel des choses, le Gouvernement peut encore changer la formulation malheureuse de la loi avant le vote final. David.Monniaux 22 février 2007 à 00:40 (CET)

À mon avis, cette loi est une atteinte grave à la liberté d'information, et pas seulement pour les wikijournalistes. Yann 22 février 2007 à 00:56 (CET)

Ou comment chercher la solution la moins mauvaise. Pour ma part, s'il est possible, légalement, de restreindre ce phénomène en interdisant sa diffusion je suis pret à etre dommage colatéral. Ma liberté d'information va surement se remettre sans trop de problèmes de cette grave atteinte. Maloq ^causer 22 février 2007 à 01:15 (CET)

C'est une blague, hein ? — Erasoft^[24] 22 février 2007 à 17:08 (CET)

Ou comment s'apercevoir, avec un grand retard, que la prétendue « patrie des Droits de l'Homme » n'a rien à envier à certains parmi les pires des régimes. Le réveil sera dur pour certains. D'autant plus que, en catimini, le mouvement d'embrigadement idéologique de la population commence à pointer son nez au niveau européen (ou disons : se dissimule de moins en moins)... Hégésippe | ±Θ± 22 février 2007 à 01:26 (CET)

N'est-ce déjà pas le cas avec la condamnation de publications et de sites présentant des biens publics et privés tagués ou vandalisés ? sebjd 22 février 2007 à 09:20 (CET)

Boarf, une loi n'est jamais grand chose tant qu'il n'y a pas de jurisprudence. Je pense que n'importe quel juge devrait interpréter la loi de manière souple, notemment quand 1) le preneur de vue n'a aucun lien avec les auteurs des faits, et 2) il a de manière évidente la volonté d'informer le public ou la justice. Je ne peux que regretter l'ambiguité de la loi, ainsi que cette sacralisation du rôle du journaliste qui, grâce à un lobyisme corporatif incroyable, a déja bien plus de droits qu'un quelconque citoyen. Cependant, ce qui fait l'impact d'une loi, c'est pas son texte, c'est la manière dont elle est appliquée. Arnaudus 22 février 2007 à 09:50 (CET)

Boarf, une loi pénale, ça reste une loi pénale, et en vertu de principe de légalité, la jurisprudence, ça n'existe pas (normalement) en droit pénal français. — Erasoft^[24] 22 février 2007 à 17:08 (CET)

Trouvé l'amendement :

« Art. 222-43-2. – Est constitutif d'un acte de complicité des atteintes volontaires à l'intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et 222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait d'enregistrer ou de diffuser par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.

« Le présent article n’est pas applicable lorsque l'enregistrement ou la diffusion résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public ou sont réalisés afin de servir de preuve en justice. »

Si un journaliste filme avec complicité, il tombe sous le coup des articles 222-1 à 222-14-1 et 222-23 à 222-31, mais pas celui-ci...

(Les articles parlant des atteintes sur Legifrance.gouv.fr.)

En même temps, je pense que c'est la portée de la loi qui pose problème. Si elle était ambigu, il serait possible de la « tempérer » par une jurisprudence. Là, c'est tout le monde. Pas d'ambiguité. Vanished2012 22 février 2007 à 10:40 (CET)

Tiens, c'est légèrement hors-sujet (pour info, je pense que cette loi est une connerie sans nom ; voilà, c'est dit), mais est-ce que ça existe vraiment, le concept de jurisprudence, en France ? — Poulpy 22 février 2007 à 11:32 (CET)

Oui, mais non. Disons que répondre à cette question est le hobby des étudiants de première année de droit ;) En droit pénal, normalement, seule la loi compte, la jurisprudence est à oublier. — Erasoft^[24] 22 février 2007 à 17:08 (CET)

Attends, comment tu peux imaginer qu'un juge puisse condamner un militant des droits de l'Homme qui a filmé une intervention policière musclée pour "complicité d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne"? Je ne suis pas juriste, mais ça me semble être une redéfinition générale du sens de "complicité" qui n'a pas beaucoup de sens. L'amendement est super-mal foutu, et très flou (comme souvent pour les lois), mais l'esprit de la loi me semble bien aller dans le sens de la répression de la "complicité", et me parait inapplicable en cas de dénonciation volontaire. Encore une fois, c'est à la jurisprudence (et aux décrets d'application) de clarifier les choses, mais je ne pense pas qu'il faille voir le mal partout à ce point là.

Peut-être le plus choquant, c'est qu'il dédouane les journalistes de cette responsabilité de complicité. En gros, si un journaliste film un viol ou un passage à tabac sans essayer d'intervenir, il a quand même le droit de diffuser les images. En gros, le journaliste n'est plus un être humain quand il exerce sa profession. Je comprends le but du truc, c'est de pouvoir faire son métier correctement et proposer des reportages d'investigation dans des banlieues etc. D'où le fait qu'en gros, il faille une carte de journaliste pour invoquer ce paragraphe : Dédé et son camescope, c'est pas un journaliste, et il n'est pas dédouané de sa responsabilité s'il fime son voisin tabasser sa femme sans appeler les flics. Arnaudus 22 février 2007 à 14:10 (CET)

« Peut-être le plus choquant, c'est qu'il dédouane les journalistes de cette responsabilité de complicité. » Voilà, il peut tomber sous les coups des autres articles (il donne de l'argent), mais sa peine n'est pas aggravée par cet article-là.

Comment je peux m'imaginer ? Je préfère attendre et voir, en fait. D'ici-là, je me demande seulement, en tant qu'inexpérimenté du droit, si une loi aussi bêtement et méchamment stricte est légalement tempérable par une jurisprudence. Quelqu'un de compétent a-t-il la réponse ? (Ajout : c'est le fait de filmer qui définit la complicité dans cette loi)Vanished2012 22 février 2007 à 15:02 (CET)

L'amendement est évidemment très mal rédigé, avec l'idée que si la loi est appliquée dans le sens "liberticide" (en gros) signalé, il se trouvera bien quelqu'un pour aller devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme et la faire abroger (complicité d'atteintes, on croit réver !). On compte sur l'intelligence des parquets (comme d'habitude), pour en restreindre l'application aux "sauvageons". • Chaoborus 22 février 2007 à 14:59 (CET)

Ah, c'est une réponse alternative à ce que j'attendais. Vanished2012 22 février 2007 à 15:02 (CET)

Par contre, si ça va jusqu'à cette cour, le délai est assez conséquent. Vanished2012 22 février 2007 à 15:03 (CET)

Ou alors, nos bons petits juges nationaux seront suffisamment intelligents pour appliquer l'article 10 de la CESDH et faire un aparté sur ce qui est nécessaire dans une société démocratique.

Par ailleurs, toute cette panique me semble assez déplacée : pour être complice, il faut encore avoir eu l'intention et la volonté de participer à la réalisation d'une infraction. Mais ceci dit, on pourrait trouver mieux comme rédaction. Je n'ai pas encore trouvé le bouton « [modifier] » sur ce projet de loi.. — Erasoft^[24] 22 février 2007 à 17:08 (CET)

Je me permets une analyse à deux balles pour le pourquoi et comment du flou de la loi:

Imaginons que tes voisins délinquants s'amusent à tabasser quelqu'un au hasard dans ton hall, tous les soirs à 23h.

1 Si tu dis à tes voisins "ah les gars je vais filmer comme ça on pourra faire une collection" crac -> complicité.

2 Si tu ne dis rien à tes voisins mais que tu filmes en douce pour ta collection : crac -> complicité.

3 Si tu trouves ça honteux, tu appelles les flics -> tu ne risques rien.

4 Si tu trouves ça honteux, que tu attends 23h pour filmer pour avoir une preuve : tu te prends pour qui? Tu risques quelque chose.

5 Si tu es journaliste professionnel, tu prétends que tu est "transparent" et que tu n'existes plus en tant que citoyen mais seulement en tant que reporter d'une réalité sur laquelle tu t'interdis d'intervenir. Tu ne risques rien.

6 Si tu n'est pas au courant de cette coutume, et qu'un soir tu rentres chez toi, tu t'aperçois qu'un délit a lieu, et tu filmes pour avoir une preuve : problème.

Si je comprends bien, tous ces haut-cris sont dûs à la possibilité d'être accusé de complicité dans le cas 6. Cependant, je pense qu'il était impossible d'inclure une clause de "témoignage", car ça fait sauter la non-assistance à personne en danger dans les cas 4 ou 6. Après, si t'es en train de filmer tout en appelant le 112, je ne vois pas vraiment ce qu'une juge pourrait te reprocher... Je ne vois pas vraiment, en fait, ce que ce projet de loi a de si terrible; je pense qu'une autre formulation aurait pu être adéquate, mais j'imagine que le but c'est aussi de ne pas ajouter une clause supplémentaire qui pourrait être utilisée par la défense. Arnaudus 22 février 2007 à 18:18 (CET)

Hégésippe le mouvement d'embrigadement idéologique de la population commence à pointer son nez au niveau européen de quoi parles-tu ? Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 14:28 (CET)

Hop, le Parlement a adopté la loi, avec cet article. Je suppose que le Président la promulguera dans quelques jours. Je ne sais pas si l'Opposition envisage un recours au Conseil constitutionnel (je soupçonne qu'elle l'envisage, au moins par habitude) et si ce recours mentionnera la rupture de l'égalité devant la loi au niveau de ce nouveau délit. David.Monniaux 22 février 2007 à 23:34 (CET)

Mais je me trompe ou cette loi décide d'elle-même que c'est complice de filmer ? Si c'est exact, ça ne laisse aucun éventail au juge pour l'évaluer, c'est mécaniquement crac->taule. Vanished2012 23 février 2007 à 15:20 (CET)

Je pense que tu te trompes :-) La loi dit que tu peux être accusé, pas que tu dois être condamné. Le juge a toute latitude, il n'y a pas de peine minimum. Tu peux être considéré comme complice mais relaché, condamné, non-considéré comme complice. Il faut attendre les décrets d'application ainsi que les premières jurisprudences pour y voir plus clair, mais je confirme : un juge a toujours le choix. Arnaudus 23 février 2007 à 17:45 (CET)

C'est peut-être trop tard pour répondre. La loi dit : « est constitutif d'acte de complicité ». Je ne suis pas au fait du style littéraire en droit, mais je comprends par là qu'on ne se pose pas la question. Vanished2012 2 mars 2007 à 14:12 (CET)

Faux-palier ?

Un Faux-palier, c'est l'inverse d'un faux plafond ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2007 à 01:01 (CET)

Mobilier_cauchois#Le_faux_palier. --GaAs 22 février 2007 à 08:52 (CET)

Trait d'union ou pas ? Le TLFi me suggère "faut pallier" à la place --GaAs 22 février 2007 à 12:35 (CET)

Wiki-"learning"

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie de la connaissance. On y trouve toutes les informations que l'on souhaites dans de nombreuses langues. Cependant, les articles écrit ne sont pas orienté dans l'apprentissage. Il n'y a pas de "cours", d'"exercices", de "corrections", d'"etudes de cas"...

Dans la même philosophie, ne serait il pas interessant pour le monde entier d'avoir une "école libre". Bien que la lecture active (reflexion et exercices) ne remplace pas des cours d'écoles ou d'universités, cela permetrait a qui ne peut s'offrir des cours de pouvoir s'auto-former.

Wikipédia me semble déjà dans cet esprit et peut mobiliser les gens dans ce sens. Le coté wiki serait un avantage non négligeable dans l'amélioration des cours, exo, corrigé, explications,... pour les gens compétents par rapports aux cours en lignes sur pdf du type opencourseware.

N'est il pas possible de lancer un tel projet ? (appel à don, mobilisation humaines etc.)

Connaissez-vous Wikiversité ? --DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 01:47 (CET)

je viens de le trouver j'allais justment effacer ma question... Désolé j'avai pourtant chercher mais pas assez et pas au bon endroit !!

Bah, le fait que le projet existe déjà prouve que votre suggestion était pertinente. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 01:54 (CET)

Article drogue (relance) / une définition encyclopédique ?

Salut à tous, je fais une petite relance ici au sujet de l'article drogue, nous n'arrivont pas à nous entendre sur le fond de la définition de cet article. J'ai fait un appel à commentaires où je décris brièvement quel est, à mon avis, le problème de fond de cet article. L'avis de personnes extérieures à ces articles pourrait peut être aider à débloquer la situation.

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Drogue

Ciao! Ajor 22 février 2007 à 02:45 (CET)

On ne devrait pas parler de définition sur Wikipédia, mais de présentation d'un sujet ou "objet de connaissance", ou de résumé introductif. Les définitions c'est pour les dictionnaires et les discussions académiques. TigHervé@ 22 février 2007 à 09:55 (CET)

Tu touches le cœur du problème Hervé. GL 22 février 2007 à 11:24 (CET)

En l'occurence, pour traiter dans son intégralité un sujet comme la drogue, il faut l'aborder dans tous les contextes pertinents dans lesquels il peut être traité: historique, scientifique, legislatif, sociologique et j'en passe...--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 11:49 (CET)

Définition et article encyclopédique

Ce n'est pas un peu embêtant de commencer un article sans poser la définition ? Cf pseudo-science tiens ! Vanished2012 22 février 2007 à 11:51 (CET)

Dans pseudo-science, ce qui pose problème depuis longtemps ce sont les pseudo-définitions orientées auxquelles certains ne veulent pas renoncer. GL 22 février 2007 à 11:53 (CET)

Je râle parce que la « définition » dit ce qu'elle fait (propriété) plutôt que ce qu'elle est (définition). Une discussion est en cours. Vanished2012 22 février 2007 à 14:53 (CET)

Vanished2012

Une définition donne un sens à mot afin que son usage soit compris, c'est-à-dire utilisé avec pertinence dans tous les contextes. Dans une encyclopédie, l'objectif est de décrire un phénomène, un sous-ensemble du réel. On souhaite fournir au lecteur une compréhension du type de phénomène en question et de certaines de ses spécificités. On peut ainsi imaginer qu'avec les premiers mots un extra-terrestre ne connaissant rien de la Terre situe à peu près ce dont on lui parle en se référant à ce qui se passe sur sa planète (aussi différente serait-elle) : une définition ne lui servirait de rien, les mots isolément n'ayant aucun sens.

Un article ne doit donc pas commencer par une définition, mais par une identification du phénomène en question et dont la description sera développée selon divers PdV comme rappelle BiffTheUnderstudy dans l'article ou plusieurs. Il apparaît ainsi qu'il peut ne pas y avoir un seul phénomène drogue, mais plusieurs (rétifs à une définition commune) : drogue-substance et/ou drogue-addiction, puis d'autres subdivisions... C'est de cette complexité dont il faut donner une idée au Martien. TigHervé@ 22 février 2007 à 13:43 (CET)

la présentation ou définition doit surtout éviter de garder figé un terme dans son sens dans le langage courant, qui est souvent très éloigné du sens réel. Autrement, j'ouvre plus l'encyclopédie et je vais me former au bistro en bas de chez moi. Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 14:42 (CET)

Hmm... Je sens quand même qu'une définition générale ou une étymologie est indispensable, mais pas suffisante, pour situer à peu près ce dont on parle : « la Terre est une planète. » Le « p'tit homme vert » clique sur planète, voit la description et dit : « Glurmf, moi aucchirsh je suis chur une planertchfe. » C'est déjà ça... Vanished2012 22 février 2007 à 14:53 (CET)

Glurmf « la Terre est une planète. » c'est bon parce qu'il suffit de rattacher un objet à sa classe, à une classe unique (planète) ; il n'y a pas de complexité comme je l'ai dit.

Pourquoi pas ou plus de complexité ? Souviens-toi que l'astronomie a été la première des sciences parce que ses objets sont les moins susceptibles d'interprétation, moins susceptibles en tout cas que tous les autres, ceux qui se rapprochent le plus de l'Homme. Inversement, la sociologie ou la psychologie sont parmi les plus tardives parce que l'homme y est à la fois juge et partie. TigHervé@ 22 février 2007 à 15:12 (CET) (N'abandonnons pas l'encyclopédie aux physiciens ! )

C'est bien vrai... Dans les cas complexes, comme ici, on peut peut-être se limiter à l'étymologie. (<troll> En plus, on va pas leur faire confiance aux physiciens, ils amputent les nombres irrationnels, alors la précision c'est pas trop leur fort hein </troll>). Vanished2012 22 février 2007 à 15:28 (CET)

L'étymologie c'est encore pire. GL 22 février 2007 à 16:30 (CET)

Ah bon, pourquoi ? Vanished2012 22 février 2007 à 16:54 (CET)

Une définition par sa simplification, quelque fois volontaire et souvent naïve, doit souvent se reconnaître à son caractère critiquable, liée à cette simplification. Ainsi je généralise encore le débat en observant que l'article Terre est absolument physico-centré puisqu'il n'y fait à aucun endroit seulement mention de la possibilité d'une création divine ainsi qu'il est pourtant écrit dans l'article genèse (« Cette approche suggérerait qu'elle se tînt aux alentours du quatrième millénaire AEC après les six jours au cours desquels Dieu créa les cieux et la terre ... »).

Conclusion : même quand aucune complexité n'apparaît, la volonté de définir plutôt que de décrire ou même mieux de rapporter des connaissances pertinentes induit des réductions contraires aux principes. Donc cette fois !

TigHervé@ 22 février 2007 à 16:26 (CET)

Je parlais d'une définition simple qui ne fâche personne. En poussant au maximum : « La Terre le foyer de l'humanité. » Tout le monde est content ? Vanished2012 22 février 2007 à 16:53 (CET)

euh !........ ché pas ! Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 16:56 (CET)

Bah... L'espoir d'une définition repose peut-être sur le dénominateur commun des pièces rapportées. Vanished2012 22 février 2007 à 17:05 (CET)

Selon ce qu'on en sait ! D'ailleurs c'est ça qui ne va pas avec la définition de pseudo-science qui dit qu'on ne peut pas contredire l'état des connaissances, qu'on ne peut réaliser une expérience qui remet en cause l'état des connaissances. C'est ce qu'on comprend, donc à reformuler. Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 17:21 (CET)

Pour en revenir à le Terre, l'humanité, pour rester sur le même registre de la Genèse, il est dit que la race humaine s'est mélangée dès le début son existence à une race venue du ciel, les Néphilim, donc la généralité ne marche toujours pas ! Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 17:24 (CET)excusez du peu !

Non parce qu'on parle de la Terre et pas des Terriens. (pertinence!) TigHervé@ 22 février 2007 à 17:45 (CET)

Et les sources d'ailleurs, tu oublies le déluge. En revenant au sujet, le dénominateur commun, quand il existe, ça devrait convenir. Sinon : « Glurmf regroupe plusieurs notions. » + étymologie dans les deux cas. Ça ira ? Vanished2012 23 février 2007 à 11:05 (CET)

Je ne sais ni à qui tu parles ni de quoi, mais dénominateur me fait penser à définition, réduction, partialité, etc, alors que tout ce qui ne rentre pas dans le moule et qui est légitimement traité dans l'article doit être évoqué, au moins "potentiellement" dans les premières phrases. TigHervé@ 23 février 2007 à 13:31 (CET)

Je parle à des gens au sujet de la définition dans un article. Le dénominateur commun est l'intersection de toutes les notions se rattachant au terme. Vanished2012 23 février 2007 à 15:23 (CET)

Dénominateur, je sais. Je ne savais si tu parlais de drogue ou de Terre. TigHervé@ 23 février 2007 à 17:31 (CET)

Je parlais de drogue. Vanished2012 2 mars 2007 à 14:13 (CET)

Par rapport à l'article Drogue

Début de l'article drogue: Encyclopaedia Universalis (1990) Pendant plus de dix années, nombre de médecins, d'éducateurs, de sociologues, d'anciens "drogués", d'associations ont travaillé à modifier les approches contemporaine de la toxicomanie. On ne parlait plus de "drogue" à moins d'être considéré comme réactionnaire ou repressif: on parle de psychotropes, de dépendances, de "toxico".

Pas de définition. Le problème est ensuite abordé selon de nombreux points de vues: historique, sociologique, legislatif, économique, politique. Je pense que Universalis reste une référence en matière d'encyclopédie. C'est dans un dictionnaire encyclopédique que l'article doit commencer par donner une définition (qui, d'ailleurs, serait en l'occurence sans doute plus pertinente d'un point de vue sociologique que "scientifique".

D'ailleurs, c'est quoi une définition scientifique? La drogue n'est pas un phénomène scientifique. La dépendance, certainement, mais pas le concept de drogue en lui même, qui varie d'ailleurs énormément selon les société.--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 16:42 (CET)

Scientifique ?

Concevoir une introduction encyclopédique est l'exercice central de la démarche encyclopédique (voir article 4 de Wikipédia:Prise de décision/Charte des encyclopédistes et la discussion sur cet article) ; je veux dire que c'est à cet endroit et à cette occasion que la maîtrise de la complexité et la conciliation des points de vue est la plus indispensable, la plus dépendante de l'expérience spécifique à la rédaction de contenus encyclopédiques. En résumé, une définition ou autre synthèse ne doit pas être dictée par la raison scientifique, juridique, littéraire ou philosophique, mais faire appel à toutes ces cultures et traditions disciplinaires. C'est d'ailleurs, une des raisons de croire à la supériorité de Wikipédia sur Universalis puisque même si les compétences sont plus douteuses la diversité de ces compétences est plus vaste ; diversité qui oblige chacun à concevoir d'autres conceptions du monde. TigHervé@ 22 février 2007 à 17:45 (CET)

Parler de la supériorité de wikipedia sur Universalis est, je crois un complet non sens. Pourquoi? Parce que wikipedia et Universalis n'ont rien a voir. Universalis est une encyclopédie d'auteurs. C'est à dire qu'on ne cherche pas le NPOV, mais le point de vue d'un des grands spécialiste de la question. Wikipedia est le contraire d'une encyclopédie d'auteur, et n'a donc rien à voir; la démarche est complètement différente: on peut donc parler de la supériorité de wikipedia sur Encarta ou Bordas. Le jour ou on me fait croire que l'article structuralisme de wikipedia invalide que celui qu'a ecrit Foucault pour Universalis, je me fais moine. Les deux encyclopédies sont, pour moi, complémentaires.

Je parlais de scientifique parce que c'est le mot qui apparait en permanence de la plume d'un des protagonistes de la discussion en cours sur l'article drogue--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 17:54 (CET)

L'article de Foucauld sera retiré d'Universalis dès qu'il sera jugé trop décalé par rapport à l'époque. Une autre supériorité(!) de Wikipédia par rapport à Universalis, c'est qu'il y a toujours une relève par de nouveaux contributeurs qui n'ont pas de raison d'être inhibés par l'adulation d'un auteur particulier. TigHervé@ 22 février 2007 à 18:29 (CET)

Ben non. C'est faux: l'article Foucault était toujours la 30 ans après. Britannica comprends toujours dans sa partie encyclopédie d'auteurs un article psychanalyse écrit par Freud datant des années 30. J'apprécie la NPOV relative des bons articles de wikipedia, mais un article ecrit par Foucault ou Freud, ca reste un trésor pour qui souhaite se documenter. Wikipedia contre Universalis est juste un faux débat.--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 18:37 (CET)

Je préfère un faux-débat à un dialogue de sourds. TigHervé@ 22 février 2007 à 19:08 (CET)

Ou: une discussion agréable et conviviale a un débat hargneux de prises de position?--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 19:48 (CET)

Je suis d'accord avec ce qui est dit précédemment. Finalement Ajor eut raison de lancer son appel à commentaire puisque l'article drogue en l'état est bon pour être entièrement retravaillé. Plus complexe qu'il n'y parait au premier abord est le concept de drogue ! --Baba au rhum 22 février 2007 à 18:30 (CET)

Effectivement, je viens de voir drogue et l'appel à commentaires. C'est tout ce qu'il ne faudrait pas faire, mais qui est la situation d'un grand nombre d'articles généraux. Dans un sens, d'après ce que je viens de raconter ci-dessus, c'est facile, il faut tout effacer et repartir sur des bases encyclopédiques avec des contenus substantiels et non verbeux. TigHervé@ 22 février 2007 à 19:08 (CET)

en 1° lecture, article pas choquant mais pas extra. Je juge les def correctes --Rosier 22 février 2007 à 19:06 (CET)

Je vois que mes tentatives de "bousculement" ont un petit peu porté leurs fruits puisque l'article drogue s'est un peu amélioré (au moins l'intro) comparé à la version qui existait avant mon intervention. ([1]). Je fais une précision à propos des commentaires plus haut, je suis plutôt d'accords sur le fait que wikipédia ne doit pas donner de définitions puisque c'est une encyclopédie. C'est clair que j'utilise le terme "définition" par erreur, je devrais parfois utiliser le terme de "description", parfois le terme d'"introduction". J'ai proposé des nouvelles introductions d'articles et non des nouvelles définitions. Je suis encore persuadé qu'il reste un gros travail à faire sur les articles drogue, psychotrope et stupéfiant pour que ces articles repartent sur de bonnes bases. La tache n'est pas facile vu la divergence des opinions... (voir Discuter:Drogue et Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Drogue). Ajor 23 février 2007 à 01:35 (CET)

Pardon mais, la description :

« Une drogue est une substance psychoactive consommée dans un but non-thérapeutiques afin de modifier les fonctions physiologiques ou psychiques, comme le comportement, la pensée, l'émotion, la performance ou l'humeur. »

N'est pas aussi une définition, finalement ? Vanished2012 23 février 2007 à 13:05 (CET)

Une bonne description, qui a aussi l'avantage d'être concise, fait une intéressante définition. Moi je suis pragmatique, alors si ça décrit bien, ça définit bien ; tant que ce n'est pas critiqué comme une vision partielle des choses (épreuve du temps...), c'est bon.

Mais justement, la phrase que tu donnes là n'est pas suffisante puisqu'on en reste au point de vue neuro-chimique, certes central, mais qui doit être complété par toutes les conséquences qui s'entrelacent au niveau individuel (raison d'utilisation, dépendance, approvisionnement, etc) et collectif (...). On peut avoir une vision chimique des choses, sans être matérialiste ou reléguer les aspects plus diffus ou complexes.TigHervé@ 23 février 2007 à 13:23 (CET)

Un remplacement de « consommée dans un but non-thérapeutiques afin de modifier » par « qui modifie » permet peut-être de se dégager un peu plus des vues. Vanished2012 23 février 2007 à 14:15 (CET)

Oui et Non. Pour moi, c'est l'usage ou la raison d'usage qui fait la drogue (dans un premier temps). Tu le laisses ou tu le changes, ce n'est plus la même drogue potentiellement. Tu devrais faire un inventaire des causes d'usage. TigHervé@ 23 février 2007 à 14:41 (CET)

Euh, je ne suis pas sûr de te suivre. Je crois que c'est la drogue qui fait l'usage : on consomme une drogue parce que ça fait quelque chose. Ou qu'on croit que ça fait : à ce moment là oui, le but « fait » la drogue. Mais alors un « qui modifie, prétendument ou non » suffirait.

C'est peut-être un point de vue. On voit tout de même que le point commun est l'effet et l'usage, la différence étant le lien cause à effet. Vanished2012 23 février 2007 à 15:32 (CET)

C'est bien cela, mais prétenduement ou non, a priori, on les a déjà différenciées des tisanes !... Frédéric Priest-monk 23 février 2007 à 17:41 (CET)

À mon avis la précision "dans un but non thérapeutique" est importante pour différencier drogue et psychotrope. Mais ce n'est pas suffisant, c'est à améliorer, car par exemple, les produits dopants sont des psychotropes consommés dans un but non thérapeutique, et pourtant, en général on ne les appelle pas "drogue" mais "dopage" dans ce cas... Pas simple tout ça... Ajor 23 février 2007 à 16:52 (CET)

Là effectivement ça s'embrouille. Comme ça n'intéresse guère que nous, je vais voir si je peux suivre sur la page de discussion de drogue... TigHervé@ 23 février 2007 à 17:31 (CET)

Ça embrouille, c'est complexe et c'est bien ça qui est passionnant ! Je suis certains que l'article drogue peut devenir un des meilleurs de wikipédia, d'autant plus qu'il est séléctionné pour le wikijunior ! :-)--Baba au rhum 23 février 2007 à 18:33 (CET)

Ben et Tania font du chocolat chaud

Un IP vient d'ajouter ça à l'article sur son village. C'est mignon, j'ose pas reverter. ptit Raizin °^° 22 février 2007 à 03:30 (CET)

à garder, ça fait partie du village --Rosier 22 février 2007 à 09:49 (CET)

Pas d'ac, je reverte. ~Jide~ 22 février 2007 à 10:13 (CET), grincheux. un peu tard :-)

+1 POV Rémi ✉ 22 février 2007 à 10:41 (CET)

J'ai remis la première phrase qui est neutre. VIGNERON * ^discut. 22 février 2007 à 11:04 (CET)

Le tout pourrait être mis dans la page discussion ? Adrienne ✉ 22 février 2007 à 11:14 (CET)

Et pourquoi ne pas ajouter une petite section "témoignage"? Evidemment ce ne serait pas neutre, mais ça donnerait un peu de vie à ces petits articles qui miment un peu vainement l'esprit encyclopédique par leur ton si sérieux. Si WP doit accueillir des articles pour chacune des communes francophones, est-il vraiment nécessaire d'être d'une absolue rigueur à chaque fois? C'est peut-être justement sur ces pages là qu'on peut laisser un peu de poésie, et le texte de l'IP me semblait parfait de ce point de vue. Et ce n'est pas parce qu'on laissera passer un avis perso sur un petit bled que cela remettra en cause la neutralité sur les sujets plus importants! On sait ce que vaut l'argument de la pente glissante...--EL 22 février 2007 à 11:31 (CET)

Non. — Poulpy 22 février 2007 à 11:32 (CET)

Si. Même que j'y vais derechef. Même pas peur de tes tentacules.--EL 22 février 2007 à 11:34 (CET)

PS : je crois qu'il est important de savoir faire la part des choses.--EL 22 février 2007 à 11:45 (CET)

Oui, justement. Je fais la part des choses : neutralité ou la mort. — Poulpy 22 février 2007 à 11:48 (CET)

Monsieur, cela devra alors se régler dans l'honneur. Votre heure sera la mienne.

(je crois qu'on tient un bon troll, là!-)--EL 22 février 2007 à 11:57 (CET)

Euh... rassure-moi, c'était de l'humour là? Arnaudus 22 février 2007 à 11:50 (CET)

Il est certain sujet qui ne prète pas à rire, monsieur. Saint-Régis-du-Coin est de ceux là. En doutez-vous?--EL 22 février 2007 à 11:57 (CET)

Bonne idée. le jour ou quelqu'un ne connaissant pas le projet tombe sur la belle tania et l'oncle ben qui gardent le bistro du coin de la rue, il se dit "Ah ben Schneidermann avait raison, c'est pas une encyclopédie sérieuse, c'est de la ..." Donc... très mignon et à virer de toute urgence.--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 12:00 (CET)

N'as-tu pas écris sur ta page ne pas apprécier les "gens qui se prennent trop au sérieux". WP devrait savoir ne pas trop se prendre au sérieux, sur les sujets qui se prète à un peu de légèreté. Et puis il faudra me passer sur le corps avant d'attenter à la belle Tania. Ah quelle époque, la courtoisie n'est vraiment plus ce qu'elle était. On respectait les dames de mon temps, jeune homme!--EL 22 février 2007 à 12:07 (CET)

Aïe (on vient de me passer sur le corps. Désolé Tania)--EL 22 février 2007 à 12:09 (CET)

Violation de la neutralité de point de vue, de la pertinence, de la vérifiabilité et enfin WP:POINT. Pas besoin que la pente soit glissante, on est déjà tout en bas. Marc Mongenet 22 février 2007 à 12:46 (CET)

On peut toujours creuser, non?--EL 22 février 2007 à 13:07 (CET)

Je fournis la pelle :

Instrument anti-NPOV

Ce genre de passage décrédibilise une encyclopédie qui n’en a déjà pas besoin. keriluamox (d · c) 22 février 2007 à 13:28 (CET)

Moi aussi je fais un coucou au patron d'un café situé sur la Grand'Place à Veurne: ah ce qu'il est sympa et comme sa Kasteel Beer est bien servie et pas chère en plus, il me rajoute même des dés de fromage avec du sel au céleri. <Troll>Je vais vite le rajouter sur l'article <Troll> A+.Chti latina 22 février 2007 à 12:33 (CET)

Voilà; les risques sont atteints : publicité très alléchante, très déloyal pour ceux qui ne passent pas par Veurne. Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 14:55 (CET)

Plus sérieusement, l'article doit se nommer Kasteel bier et non Kasteel beer. Comment renommer l'article? Chti latina 22 février 2007 à 15:24 (CET)

Personnellement, ce que je fais à ce niveau je déplace l'article par copier coller et je mets un redirect à la place de l'ancien nom s'il peut être utilisé par une recherche, ou j'attends qu'un bot ou un admin supprime la page... Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 15:29 (CET)j'ai envie de fromage, avec du sel de céleri et d'une bière... 11° ?

Le coup du copier-coller c'est une blague ? /84•5/22.02.2007/14:50 UTC/

ben non, pourquoi, tu voudrais que ça en soit une ? Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 16:09 (CET)

Attends, tu es vraiment sérieux quand tu dis que tu as déplacé des articles par copier-coller O_o ? -Ash - (ᚫ) 22 février 2007 à 23:19 (CET)

Merci à Gaas pour la modification. Et oui, cette bière est plutôt forte (à éviter si l'on conduit car on risque de se retrouver dans un wateringue). Chti latina 22 février 2007 à 15:40 (CET)

Et sans copier-coller --GaAs 22 février 2007 à 15:54 (CET)

Sur l'article, on trouve également le passage suivant :

« La commune est récente, elle ne date que de 1858. Son territoire est créé par l'assemblage de morceaux des communes voisines de Saint-Genest-Malifaux, Marlhes et Saint-Sauveur-en-Rue, elle prend alors le nom de Le Coin. On ajoutera vite "St Régis", ce qui en fait la seule commune en France à porter le nom de cet apôtre du Velay et du Vivarais ! »

Collègue wikipédien, combien d'entorses aux principes fondateurs de Wikipédia es-tu capable de trouver dans ces trois phrases ? — Poulpy 22 février 2007 à 12:36 (CET)

Déjà, "La" est clairement POV. Pourquoi pas "Le" (village)? C'est tout simplement du sexisme insidieux.--EL 22 février 2007 à 13:07 (CET)

Tentant hein ? Et pour en remettre une couche : témoignage = travaux inédits. Si, c'est comme ça. Vanished2012 22 février 2007 à 15:08 (CET)

Wikipédia, c'est formidable. Bataille d'édition et engueulade de 30 personnes pour décider si on doit signaler l'existence d'un bistrot dans un village de 400 habitants. Reste le copyvio, et la semi-protection. Encore, encore. --Seymour 22 février 2007 à 15:15 (CET)

En fait c'est la faute à EL avec sa pelle. Vanished2012 22 février 2007 à 15:31 (CET) (Édité : un village est toujours encyclopédique.)

Bla. Réponse à EL: il y a une distinction à faire entre se prendre au sérieux, et prendre ce projet (ou n'importe quel travail qu'on fait) au sérieux. Je ne crois pas qu'on puisse me taxer de me prendre au sérieux, entre nous ^^. Honnêtement, je crois que la crédibilité de wikipedia est plus importante que ce genre de petites "convivialités". Même si le passage est très mignon.--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 15:35 (CET)

"Il faut toujours suivre sa pente, pourvu que ça soit en montant".

Donc, EL, suis ce conseil d'Edouard, laisse tomber ta pelle, et prends une échelle !

Ekto - Plastor 22 février 2007 à 17:34 (CET)

Et voilou :

Fichier:Yayoi Kusama - Ladder to Heaven, SB2006.JPG

Accrochez vous au pinceau...

--EL 22 février 2007 à 17:58 (CET)

ah, ça me fait penser à une histoire de belges :

Combien de belges faut-il pour déviser une ampoule ?

Réponse : cinq : un pour monter sur la table et serrer l'ampoule et quatre pour faire tourner la table ...^{[réf. nécessaire]}

Ekto - Plastor 22 février 2007 à 19:03 (CET)

Et dire que ça fait encore rire... Lykos 22 février 2007 à 23:36 (CET)

Combien faut-il de Belges^{[non neutre]} pour faire un gâteau au chocolat ? Six : un pour faire la pâte, cinq pour éplucher les Smarties^©. Vanished2012 23 février 2007 à 13:08 (CET)

Discuter:Gérard SCHLOSSER

Je doute que cela soit suffissant comme autorisation. Mais je préfère demander d'autres avis avant de supprimer. Ludo 22 février 2007 à 09:32 (CET)

Connu sur google Dingy 22 février 2007 à 10:27 (CET)

Pour autorisation de republication, voir Aide:Republication#Courriel à envoyer. Ollamh 22 février 2007 à 10:53 (CET)

En fait, le contributeur PANTALASKAS passe son temps à (ne) mettre (que) des liens vers son site marchand perso genre : Le témoignage personnel de l'artiste. L'ensemble n'est pas très encyclopédique (carrément indigent) et je trouve pas forcément moral. Wiki comme Hameçonnage ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2007 à 12:51 (CET)

à défaire

Cet Ip 217.128.212.186 a vandalisé au moins l'article de Alessandro Volta, je l'ai averti mais la configuration actuelle de mon PC ne facilite pas le revert. Quelqu'un peut s'en charger? Macassar 22 février 2007 à 09:40 (CET)

Bigor | tchatche 22 février 2007 à 09:50 (CET)

polygone

apres un surf sur Wiképédia j'ai presque tout trouvé de ce que je cherchais sur les polygones. Il me manque juste un théoréme ou quelque chose dans le genre pour calculer le centre d'un polygone irrégulier (par exemple un rectangle accolé d'un plus petit) Y a t il quelqu'un pour m'aider ? merci Candice

Bonjour, qu'entendez-vous par « centre » d'un polygone : le centre de gravité ? Et par « calculer le centre » : on travaille en coordonnées ? Peut-être l'article Barycentre (mathématiques élémentaires) peut vous éclairer. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 10:31 (CET)

Pour être exacte je voudrais trouver le centre d'une surface (comme une maison). Prenons l'exemple de deux carrés accolés de dimensions differentes; l'on m'a expliqué qu'il fallait trouver le centre sur chacun des deux carrés puis tracer une droite reliant ces deux centres, le centre du polygone total devrait se trouver sur cette droite...mais où et selon quel calcul ? je vais relire l'article dont vous me parlez en essayant de comprendre...il me faudra peut etre un peu de temps mais merci beaucoup de l'info et encore plus si vous pouvez m'éclairer de nouveau. Candice

Paradoxe des nombres intéressants

« La démonstration se fait par l'absurde. On considère l'ensemble I des nombres entiers inintéressants. Cet ensemble est inclus dans $\mathbb {N}$, donc soit cet ensemble est vide et le résultat est acquis, soit cet ensemble possède un élément $e$ qui est le plus petit de l'ensemble. L'élément e a une propriété particulière, celle d'être le plus petit de son ensemble, il est donc intéressant et ainsi ne peut pas faire partie de l'ensemble I. Par suite l'ensemble I ne peut être que vide, c'est-à-dire que tout nombre entier est intéressant. »

Par récurrence, plutôt, non ? Vanished2012 22 février 2007 à 10:19 (CET)

Tel que présenté ici, il s'agit bien d'un raisonnement par l'absurde, (on suppose l'ensemble sus-mentionné non vide et on aboutit à une contradiction). On pourrait facilement l'adapter en une récurrence (la propriété des entiers naturels utilisée est équivalente au principe de récurrence). --DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 10:27 (CET)

Je parlais de l'expression « par suite », mise en gras. C'est une démonstration par l'absurde basée sur un raisonnement par récurrence. Je suggérais de remplacer cet expression. Vanished2012 22 février 2007 à 10:47 (CET)

Non : dans ce contexte, « par suite » signifie « par conséquent ». C'est vrai que c'est un usage rare, mais je l'ai rencontré. Cela dit, dans ce contexte, afin d'évacuer toute ambiguïté c'est vrai que tu pourrais remplacer. Mais par « par conséquent » GillesC →m'écrire 22 février 2007 à 10:57 (CET)

En fait, c'est une conséquence par fait de récurrence. — Poulpy 22 février 2007 à 11:28 (CET)

Mais c'est quand même un raisonnement par l'absurde à récurrence ? On fait sauter à chaque fois le plus petit de l'ensemble... Vanished2012 22 février 2007 à 11:50 (CET)

Non, pas « à chaque fois ». Une seule fois, et c'est une contradiction : la démonstration est terminée. Le « par suite » est exactement synonyme de « par conséquent » et ne signifie pas qu'on répète le raisonnement. Mais on pourrait modifier la « démonstration » en construisant une suite strictement décroissante d'entiers naturels inintéressants : c'est le principe de descente infinie, qui est une variante du principe de récurrence. Quoi qu'il en soit, ce serait une autre rédaction de la preuve que celle donnée dans l'article. --DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 12:19 (CET)

Tel que le problème est posé, la négation de « cet ensemble possède un élément $e$ qui est le plus petit de l'ensemble » ne me semble pas immédiatement évidente. — Poulpy 22 février 2007 à 12:33 (CET)

Il n'y a effectivement pas besoin de récurrence pour trouver une contradiction, mais la formulation induit en erreur. Voici une qui me paraît meilleure : La démonstration se fait par l'absurde. On considère l'ensemble I des nombres entiers inintéressants. Faisons l'hypothèse que cet ensemble est non vide. Il possède donc un élément $e$ qui est le plus petit de l'ensemble. L'élément e a une propriété particulière, celle d'être le plus petit de son ensemble, il est donc intéressant et ainsi ne peut pas faire partie de l'ensemble I. C'est une contradiction, donc l'hypothèse est fausse est l'ensemble I doit être vide. Marc Mongenet 22 février 2007 à 12:39 (CET)

Oui, là c'est plus clair. J'ai été induit en erreur par la combinaison « par suite » + « ne peut être que vide ». Merci à Marc et à DSCH (et je retiens la signification de « par suite » ). Vanished2012 22 février 2007 à 12:51 (CET)

Modification adaptée et validée. Vanished2012 22 février 2007 à 15:39 (CET)

Tel que le problème est posé, la négation de « cet ensemble possède un élément $e$ qui est le plus petit de l'ensemble » ne me semble pas immédiatement évidente. — Poulpy 22 février 2007 à 12:33 (CET)

Miracle ! Poulpy est devenu un génie !

Oui cela n'a rien d'évident. Dans les modèles standard de N, il existe des parties de N n'admettant pas de plus petit éléments, mais qui nécessairement sont des ensembles strictement externes. En particulier, l'ensemble des entiers non standards n'a pas de plus petit élément.

Il manque donc un argument dans l'article : l'ensemble des entiers inintéressants est une partie standard de N. Or, ça, ça n'a vraiment rien d'évident. Il faudrait mentionner que les propriétés intéressantes sont celles n'utilisant aucun quantificateur qui ferait une distinction entre objets standard et objets non standards. Sinon, c'est faux, et l'argument ne tient plus la route ...

Ekto - Plastor 22 février 2007 à 17:44 (CET)

Ekto, tu es un méchant zoophobe. Comme as-tu pu oublier que les poulpes sont parmi les êtres les plus intelligent de la création?--EL 22 février 2007 à 17:50 (CET)

Je pense qu'il est raisonnable de penser que l'article se situe dans le cadre de l'analyse standard que N est bien ordonné et que tout sous-ensemble non vide de N possède un plus petit élément. — Poulpy 22 février 2007 à 21:09 (CET)

Bordel, j'ai bien fait de me tenir aussi loin que possible de cette discussion. --GaAs 22 février 2007 à 21:41 (CET)

Que de développements mathématiques autour de la notion polysémique et non définie de "être intéressant" , le bistro l'est donc incontestablement :-). Sinon, dans le même genre, mais avec des conséquences mathématiques non négligeables cf Paradoxe de Burali-Forti . Conclusion : la classe des ordinaux n'est pas un ensemble (via aussi la classe des ensembles) et touti (paradoxe de Russell, transformation de l'axiome de compréhension). Dans un langage un minimum expressif, si on ne borne pas les quantifications et que l'on considère une entité ontologique ultime (non incluse dans une autre) ... on retombe sur le paradoxe de Russell. --Epsilon0 22 février 2007 à 21:48 (CET) un diabolo fraise pour moi

Euh, j'ai du sauter un chapitre là. On parle bien de $\mathbb {N}$, l'ensemble des entiers naturels, bien ordonné ? Je ne vois pas comment un sous-ensemble de $\mathbb {N}$ ne peut pas avoir de plus petits éléments. (Je pense qu'il s'agit d'un autre N, mais je demande). Vanished2012 23 février 2007 à 14:30 (CET)

Je suppose qu'Ekto voulait parler des modèles non standard de N et a oublié le « non ». Le chapitre que tu as sauté, c'est sans doute que toute propriété n'est pas forcément collectivisante, c'est-à-dire ne définit pas forcément un ensemble au sens de ZF(C). Aussi peut-on imaginer donner un sens à la propriété d'« être intéressant » sans qu'elle soit collectivisante, tout comme ne l'est pas celle d'« être non standard » (dans ces modèles, il n'y a pas en effet de plus petit entier non standard). Voir Analyse non standard pour quelques détails (mais l'article est très incomplet). Mais bon, tout cela me semble un peu trop stratosphérique pour ce qui n'est au départ qu'une petite blague taupinale. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 03:56 (CET), qui espère ne pas avoir écrit trop de bêtises à cette heure tardive.

allez... un peu de Alt-X

1. San Lorenzo Nuovo, ébauche commune italienne
2. Ebenavia inunguis, une ébauche de gecko
3. Liste des communautés de communes du Nord, une énorme liste mais que des liens bleus.
4. Théâtre du Moulin Neuf, une ligne... j'ajoute le bandeau ébauche
5. Roussé, ébauche commune bulgare
6. Lucien Revolucien, j'ai un doute sur ce rappeur, aucune source...
7. Hillegom, ébauche de commune néelandaise
8. Araldite, une colle... un gros travail de wikification à fairej'ai fait un plan, mais je comprends pas de quoi ça parle... il faut mettre des liens... Bigor | tchatche 22 février 2007 à 10:55 (CET)
9. Jakob Brechbühl, un joueur de football suisse...
10. C. J. Hobgood un surfeur... titre à revoir, non?

dur aujourd'hui : 4 ébauche de communes (pourtant pas de françaises), 1 liste de communauté de commune, 2 sportifs, 1 rappeur,... Je peux même pas travailler sur ces articles... Bigor | tchatche 22 février 2007 à 10:32 (CET)

Propose les à la suppression, s'ils n'ont aucune place ici. — Poulpy 22 février 2007 à 11:25 (CET)

1. Kotys, ébauche déesse grecque
2. Fédération internationale de l'automobile
3. Indulis Emsis, ébauche homme politique letton
4. Fondamentale, terme musical
5. Taviano, ébauche commune italienne
6. Plans de partage de la Palestine
7. Photo-guide naturaliste sous-marin de la Dalmatie (Croatie)
8. Leo Ryan, ébauche homme politique américain
9. Jean-René Dufort, un reporter humoriste québécois
10. 10e étape du Tour d'Espagne 2006

Pas mal d'ébauches, mais une seule commune... un tirage correct. Jérémie • JB✉ 22 février 2007 à 11:29 (CET).

Mais pourquoi tout le monde est-il contre les communes ? C'est un sujet comme les autres : si ça ne plaît pas, on supprime. Sinon, on est prié de ne pas mépriser les articles. — Poulpy 22 février 2007 à 11:47 (CET)

Je suis pas contre les communes, j'ai apporté des améliorations sur les 2 qui me concernent (Poncins, Saint-Aubin-du-Cormier) mais tout le monde ne le fait pas et le résultat est souvent décevant (un article d'une ligne + une box vide... c'est un peu court, non?) amicalement Bigor | tchatche 22 février 2007 à 11:52 (CET)

Ouais, je suis vraiment désolé qu'une encyclopédie intégralement basée sur le bénévolat ne produise pas systématiquement des articles de plusieurs pages dès le premier jet. — Poulpy 22 février 2007 à 12:30 (CET)

Je suis pas contre, mais on est toujours un peu déçu quand on tombe plusieurs fois de suite sur des ébauches de communes créées par des bots. Faudrait un wikipédien par ville/village pour donner plus d'intérêt à ces très nombreux articles. Cordialement, Jérémie • JB✉ 22 février 2007 à 19:06 (CET).

Moi aussi le premier article tiré est une commune. Je l'ai mis en PàS. GL 22 février 2007 à 11:52 (CET)

Tiens je viens de découvrir Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin. On transwikie ? On valorise ? — Tavernier 22 février 2007 à 13:23 (CET)

non, on propose comme catégorie de qualité. Tryphon Tournesol 22 février 2007 à 14:56 (CET)

Formules mathématiques pour les mal-voyants

Je vous informe d'une discussion en cours sur Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité, sur le thème « comment rendre les formules plus accessibles aux mal-voyants ».

Rendez-vous là-bas pour ne pas se disperser sur plusieurs pages.

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:55 (CET)

Erreur de lien important

Est-ce normal que dans la page Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur le lien dans la phrase suivante : "Si vous le voulez, vous pouvez choisir une autre licence parmi celles acceptées par Commons" ne mène a rien. Quelqu'un peut corriger vers le bon lien? Guérin Nicolas 22 février 2007 à 12:27 (CET)

corrigé Xavier Combelle discuter 22 février 2007 à 13:32 (CET)

WP dans L'Ordinateur individuel

L'Ordinateur individuel n° 192 de mars 2007 [lapsus ? pour février 2007 ou mars 2006 ?], consacre 2 pages intitulées « Enrichir l'encyclopédie Wikipédia ». 8 étapes qui évoquent la recherche d'article, les portails, la création d'un compte, le bac à sable, la modification d'une page, le suivi des articles, les pages de discussion et la création d'un article. Faut s'attendre à de la visite et des modifications intempestives :) Ollamh 22 février 2007 à 14:02 (CET)

Bonjour, c'est rigolo ces machines à plonger dans le temps que l'on rencontre dans WP. A quand les numéros de l'OI de 2008 ? (;o)) --Wamos 22 février 2007 à 14:43 (CET)

Pas de lapsus, je confirme qu'il s'agit de l'OI 192 de mars 2007 :) Ollamh 22 février 2007 à 14:53 (CET)

La date et le numéro sont corrects. La plupart des mensuels informatiques paraissent en début de mois. Concurrence aidant, ils en arrivent à tricher un peu, genre en kiosque le dernier jeudi de chaque mois. Ca permet aussi d'être sûr que les abonnés ont bien leur numéro à temps. C'est la même chose, en hebdomadaire, avec les magazines de télévision. --Seymour 22 février 2007 à 15:01 (CET)

Films ... télé ... médiamétrie et "remplissage inutile"

Tiens ! je viens de tomber (mes fameuses "pages tirées au hasard" ...) sur l'article traitant du film Pirate des Caraïbes ... auquel je viens d'appliquer quelques pansements grammaticaux et orthographiques. J'ai déjà eu l'occasion, plusieurs fois, de ne pas partager l'empressement de certains à détruire des infos sur certains films sous prétexte "POV" ou autre, ou ... non sourcé ! Je pense qu'apporter un "regard" sur tel ou tel film est loin d'être hors-sujet, à condition que cela ne donne pas place à des débordements trop longs et des développements fumeux. Je dis cela, maintenant et ici, car franchement je trouve VRAIMENT plus grave et sans aucun intérêt à cette info, pour parler de ce film dans lequel joue Johnny Depp :

Diffusé sur TF1 le 24 octobre 2006, le film est vu par < 11.300.000 téléspectateurs

Pourquoi, TF1 ... ? Ah bon, TF1 ... seule mention trouvée, peut-être ? Mais alors, WP doit-elle envisager de faire place à la liste de toutes les dates de diffusion de tous les films sur toutes les chaînes de télé, avec le niveau d'audience ? Et pour les films anciens, retrouver et préciser le nombre, l'âge et la couleur des chaussettes des spectateurs adhérents des ciné-clubs de quartiers, de telle ou telle fac, et de tel ou tel lycée et collège depuis les années 1960 ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 février 2007 à 14:08 (CET)

La première diffusion du film sur une chaîne non cryptée du style Canal+ a réuni + de 11,3 millions de personnes. C'est + ou - que la Grande Vadrouille? Chti latina 22 février 2007 à 14:19 (CET)

Tu as raison de souligner ça, car c’est un cas classique de franco-centrage dans certains articles sur des films ou des séries télé : pour les dates de sortie ou les mentions de diffusion, on a le cas échéant le pays d’origine, et puis la France… et parfois, pour faire bonne mesure, Belgique, Suisse et / ou Québec. keriluamox (d · c) 22 février 2007 à 14:26 (CET)

Je pense qu'apporter un "regard" sur tel ou tel film est loin d'être hors-sujet, à condition que cela ne donne pas place à des débordements trop longs et des développements fumeux. Pas d'accord. Un regard, c'est super. Le regard du contributeur, ca on s'en fout. Entendre dire un contributeur que Boldassur est un super génial pokémon et le meilleur de la 17ème génération, ca sert pas à grand chose. En revanche, tout dictionnaire du cinéma propose des développements intéressants (ou pas) et un "regard"... sourcable. On me dira: Tout le monde n'a pas un dictionnaire du cinéma. Ce a quoi je réponds: Tout le monde n'est pas obligé d'écrire des développements aux articles traitant du cinéma. Je fais confiance a une encyclopédie anonyme me disant que le Hachette du cinéma dit que tel film est un grand film qui a marqué l'histoire du cinéma, je ne fais en revanche pas confiance à l'avis du dernier contributeur en date qui a modifié l'article. Pour le reste, tout à fait d'accord. --BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 15:52 (CET)

Campagne de Pologne

Une petite partie de l'article sur la campagne de Pologne est masquée par une des images. Je ne suis pas un expert donc un autre utilisateur de wikipedia pouvait arranger ce bug on pourrait lire la totalité de l'article. Merci--Tengu84 22 février 2007 à 15:56 (CET)

 Fait. Thrill {-_-} Seeker 22 février 2007 à 17:56 (CET)

Pourquoi ce titre biscornu alors que campagne de Pologne n'existe pas ? GL 22 février 2007 à 20:42 (CET)

Il semble y avoir eu une autre campagne de Pologne en 1807, pendant la guerre de la Quatrième Coalition. Mais Fall Weiss me paraît être un raffinement inutile.

Une autre possibilité serait invasion de la Pologne : peut-on considérer que l’expression désigne sans ambiguïté celle de 1939 par l’Allemagne ? Je suis pas sûr que ce soit parfaitement clair.

keriluamox (d · c) 22 février 2007 à 23:20 (CET)

L’article allemand est titré Polenfeldzug 1939, et Polenfeldzug y redirige. Chez les anglophones, c’est Invasion of Poland (1939), vers lequel redirige également Polish Campaign. keriluamox (d · c) 22 février 2007 à 23:25 (CET)

Donc Campagne de Pologne pour celle-ci et Campagne de Pologne (1807) pour l'autre ? -Ash - (ᚫ) 22 février 2007 à 23:40 (CET)

En plus Fall Weiss écrit à la suisse, ça ne le fait pas. D'accord avec toi Ash. — Régis Lachaume ✍ 23 février 2007 à 02:12 (CET)

Non. Tiens voilà que je fais du Poulpisme maintenant. Renommer cette page Campagne de Pologne (1939), modifier l'ancienne page (qui contiendra désormais un #REDIRECT) en page d'homonymie sur Campagne de Pologne (1939) et Campagne de Pologne (1807). Néfermaât 23 février 2007 à 06:56 (CET)

Bon, je vais faire comme ça, il n’est pas évident que 1939 éclipse 1807. keriluamox (d · c) 23 février 2007 à 11:03 (CET)

Compte bloqué.

Comme je ne peux pas discuter de mon blocage avec les admins(car le blocage m'empeche de modifier la page discussion). Voila le probleme: J'ai été bloqué par MesserWoland pour le motif "pokemon uploader". Or si j'upload plein d'images pokemon, c'est que je veux mettre a jour les fiches pokemon du wiki francais qui n'on pas d'illustration ou qui n'existent pas du tout, comme sur le wiki anglais. Je demande donc a un admin ou modérateur de discutez avec lui merci. Edit:mon probleme d'image est résolu,il venait du serveur de wiki.

Salut. On peut discuter d'un blocage :

• En postant sur sa propre page de discussion ;
• En envoyant un mail à l'un des administrateurs.

Pour le fond, on n'a pas le droit d'uploader des images de pokémons car elles sont sous droit d'auteur. Le fair use qu'utilisent les anglophones pour copiller des images est une spécificité nord-américaine dont l'utilisation sur Wikipédia est très, très douteuse. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 20:34 (CET).

Merci, donc pour uploader des pokemons(meme depuis les autres wiki) faut demander a nintendo? Pourtant les artworks officiels sont repris par tout les grands sites, et meme par certains wiki européens(italie) et sans autorisation officiel 22 février 2007 à 21:00.

À moins que Nintendo indique explicitement qu'on a le droit de diffuser ses images, ce dont je doute, la convention de Berne et les codes de propriété intellectuelle nationaux interdisent cela. Certains états des USA et du Canada ont un « usage équitable » qui s'apparente à un droit de citation pour les images, mais c'est assez dur à défendre lorsqu'il s'agit d'images hors contexte (les pages d'image de wikipédia sont accessibles en-dehors du contexte où les images sont utilisées). Ensuite, Nintendo ne poursuit pas les sites parce que ça lui fait de la pub, mais si un jour la firme pense qu'en attaquant elle se fait plus de blé qu'avec la pub indirecte, elle le fera et elle gagnera à coup sûr. Les sites commerciaux qui violent le droit d'auteur s'en foutent, ils ont un budget procès assez maousse, pas la Fondation Wikimédia. Voilà en gros. — Régis Lachaume ✍ 23 février 2007 à 02:07 (CET)

Stats

Peut on avoir ses statistiques personnelles sur le nombres d'articles que l'on a créé ? merci -- CloCloB ^BlaBla 22 février 2007 à 16:33 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Cloclob&dbname=frwiki_p --GaAs 22 février 2007 à 16:55 (CET)

Je ne vois que les contributions, la question est articles créés... Grelcanta 22 février 2007 à 17:08 (CET)

essaie cela met bien le français comme langue Dingy 22 février 2007 à 17:27 (CET)

Super ça marche cela Grelcanta 22 février 2007 à 18:24 (CET)

Ce qui tendrait à prouver ^{[réf. nécessaire]} qu'il faut lire la question avant de répondre. --GaAs 22 février 2007 à 19:33 (CET)

Vachement bien ce truc ! Je constate que j'ai créé exactement 100 articles. Comment, c'est pas beaucoup ? Je croyais pas en avoir fait plus de la moitié (il doit y en avoir que j'avais soigneusement oublié ) • Chaoborus 22 février 2007 à 19:46 (CET)

Analyse des éditions de : ArséniureDeGallium Plus de details

Cet utilisateur n'existe pas ou n'a pas d'éditions

--GaAs 22 février 2007 à 20:37 (CET)

De beau contributeur

C'est édifiant...[http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/216.113.44.187 ] Histoire de (ne pas) rigoler un grand coup?--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 17:58 (CET)

a fait aussi des changement de mesure voir ce diff j'aurait une tendance au revert pour probable vandalisme mais bon suis pas sur Xavier Combelle discuter 22 février 2007 à 18:07 (CET)

Je suggererai sans animosité envers ce sympthique utilisateur de le mettre hors d'état de nuire une fois pour toutes. J'ai rétabli les 35 mètres. ^^--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 18:09 (CET)

Il avait pourtant raison (enfin presque, 24 m), voyez cette page d'une autre encyclopédie en ligne. — Jérôme 22 février 2007 à 18:12 (CET)

Tudjümiaroumpf. Bon, mea culpa. Mais ca n'enlève rien a ses quelques centaines d'interventions vandales.--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 18:15 (CET)

24 m sans compter le temple (du sol à la plateforme). Avec, ça fait 30 m. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 20:30 (CET)

DEET

Ça c'est un titre à la con. Mais comment le renommer, quand même pas N,N-diéthyl-3-méthylbenzamide ? --GaAs 22 février 2007 à 21:32 (CET)

Les allemands et les italiens l'appellent Diethyltoluamide. Rémi ✉ 22 février 2007 à 21:34 (CET)

Pourquoi, DEET est bien connu sous ce nom par le grand public? (Avec les redirects qui vont bien...). - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 21:46 (CET)

Ah, merde, à cause de toi va falloir que j'aille pëchser noe règles sur le sujet. --GaAs 22 février 2007 à 21:57 (CET)

« Pour les sigles, créer l'article sous le nom complet  » --GaAs 22 février 2007 à 23:20 (CET)

Et « bien connu sous ce nom par le grand public » ? Mais connu pour signifier quoi, au fait ? --GaAs 22 février 2007 à 23:27 (CET)

Tout ce que je sais, c'est que quand je part faire du camping, je fais gaffe au niveau de DEET qu'il y a dans mon repousse-moustique. Je connaissais ce produit sous ce nom avant de connaître cet article. Et il y a aussi sur WP le principe de moindre surprise pour le nommage des articles... Mais je ne saurais pas dire lequel entre celui-ci et les sigles a prééminence... (Et, à vrai dire, je m'en fout un peu, tant qu'il y a des redirects qui font le boulot). Bref, faites ce que vous voulez. ;-) - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 23:41 (CET)

Ah, merci, j'ai plusieurs fois soutenu cette thèse (mais j'ai jamais, au grand jamais, entendu parler de DEET avant ce soir). La question est quand il y aura homonymie sur ce sigle, comment on nomme ta DEET ?--GaAs 22 février 2007 à 23:54 (CET)

carte de France

Bonsoir à tous,

je ne sais pas trop où poser ma question, alors je le fais ici : pour un article, je souhaiterais insérer une carte de France avec des données pour les départements. J'ai dans un bouquin la carte en question. J'imagine bien que je ne peux pas scanner la page et l'importer directement... Je voudrais donc la refaire moi-même, mais je ne sais pas du tout comment... Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Il s'agit juste de griser plus ou moins les départements (pour avoir le pourcentage de prêtres jureurs en 1791). Dois-je prendre un fond de carte chez moi, le remplir et l'importer ? ça risque de ne pas être très joli... en plus j'aimerai mettre une légende. Bref, un petit appel à l'aide (attention en me répondant: je suis extrêmement peu familiarisée avec la syntaxe informatique, prière de parler simplement). Merci d'avance, Serein 22 février 2007 à 21:51 (CET)

L'atelier des enlumineurs me paraît l'endroit idéal pour poser votre question. En tout cas là-bas les gens se proposent de filer un coup de main sur ce genre de problème... Ils débutent, faut pas prendre peur pas l'aspect rebutant de la page. --Tv boy 22 février 2007 à 21:56 (CET)

Merci. J'ai essayé de créer ma carte avec JCT (bien utile...), logiciel que j'ai trouvé en fouinant dans les pages de cartographie de WP. J'espère m'en sortir seule, sinon j'appellerai à l'aide ! Serein 22 février 2007 à 22:57 (CET)

L'atelier graphique (section cartes) est la bonne page pour demander de l'aide ;) -Ash - (ᚫ) 22 février 2007 à 23:23 (CET)

ça y est, la carte est faite là. En fait c'est pas grand chose... merci pour les conseils ! Serein 22 février 2007 à 23:37 (CET)

Argh, pas une carte en jpeg >_< T'as plus qu'à repasser par l'atelier graphique pour demander sa conversion en SVG XD. Un truc m'étonne à propos de ta carte : ce sont les département actuels qui sont représentés, pas ceux de 1791 (Île de France, DOM-TOM)... -Ash - (ᚫ) 22 février 2007 à 23:44 (CET)

Ah bon, le jpeg ça va pas ? Fallait prévenir... ;-) Pour les départements, c'est effectivement le découpage actuel, c'est à dire grosso modo celui de 1790. Il y a effectivement un petit problème avec l'Île de France, mais pas trop grave car le pourcentage était le même pour tout l'ancien département de Seine-et-Oise (qui reprend tous les départements de la couronne parisienne actuelle sauf la Seine-et-Marne). Je n'ai pas trouvé de carte sans les départements d'Outre-Mer et la Corse, pour lesquels je n'ai pas de données. Peut-être que l'atelier graphique, s'il retravaille la carte, pourra les enlever ? Serein 22 février 2007 à 23:53 (CET)

Requête envoyée... Serein 23 février 2007 à 00:02 (CET)

10 articles au Hasard

1. Souk Sebt Oulad Nemma : ébauche commune marocaine
2. Gilles Veinstein : soupçon de non-pertinence
3. Oberlauterbach : ébauche commune française, je modifie les coord polaires pour affichage sur la carte
4. Pons Fabre d'Uzès : un peu de poésie en langue d'Oc, ébauche musique
5. Walt Disney Home Entertainment : RAS
6. Irigny : ébauche commune française, plus avancée que la première, mais ça fait un peu fouilli...
7. Rho : commune italienne, à part l'info-box bien propro et bien remplie, y a pas grand chose... Ajoût bandeau ébauche
8. Éric Salvail : ébauche TV, RAS, pourrait peut-être être désébauché, je connais pas...
9. Mezzomerico : encore une ébauche de commune italienne, pas plus avancée que la première.
10. Nordstrand : ébauche d'une île en Allemagne...

Que d'ébauches... --Tv boy 22 février 2007 à 21:52 (CET)

Moquons nous un peu des journalistes

Entendu ce soir sur france info: ... Conférence internationale sur les armes à sous-munitions à Oslo, en Suède... Hum, c'est donc le genre de références sérieuses que l'on peut utiliser pour sourcer un article ? Sylenius 22 février 2007 à 21:55 (CET) les sources jounalistiques c'est mal

A propos de Oslo, vous pensez pas qu'il serait mieux de faire une galerie de photo en bas de page, car là y a tellement d'illustration qu'on s'y perd à la lecture... --Tv boy 22 février 2007 à 22:04 (CET)

C'est surtout qu'il manque du texte. Rémi ✉ 22 février 2007 à 22:20 (CET)

Image:Nocover.gif

Quelque chose, évidemment, ne cloche pas... Exemple: Comfortably Numb (voir modèle chanson, où il est supposé avoir une image). Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 22 février 2007 à 23:00 (CET)

Je sais que je ne répond pas à ta question, mais pourquoi vouloir afficher cette image ? Elle pourrait donner l'envie à quelqu'un d'importer l'image de la pochette manquante, alors que maintenant ce n'est plus possible sur Wikipédia FR. Ne devrait-t-on pas supprimer cette image ? PV250X (Discuter) ~ 22 février 2007 à 23:36 (CET)

Ce que je ne comprends pas plus, c'est qu'il est impossible d'importer des images de pochettes, alors que sur la Wiki anglaise, c'en est rempli. Il me semble que le fair-use est utilisé "à titre d'information"... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 23 février 2007 à 00:48 (CET)

C'est pour cela que tu t'es fait grillé plusieurs de tes comptes utilisateurs, il y a un consensus sur la Wikipédia francophone pour le non usage du fair-use puisque cela n'est pas juridiquement reconnu hors États-Unis. Je doute que l'on revienne un jour sur cette décision donc autant s'y plier. Thrill {-_-} Seeker 23 février 2007 à 02:12 (CET)

Modele Canada

J'ai modifié Modèle:Canada car il était différent d'autres modèles que j'avais pu voir, comme Modèle:Mexique par exemple, et qu'il semblait casser des pages comme Coupe Davis 1991. J'ai donc aligné le Canada sur le Mexique. Après modification de ce modèle je ne note toutefois aucune différence sur la page incriminée, que ce soit depuis mon navigateur courant (bon, ca peut être resté dans le cache) qu'avec un wget. Si je fais une prévisualisation d'une (non-)modification, j'observe toutefois la nouvelle mise en page désirée. Doit-on remodifier les pages quand on modifie un modèle ? Ou alors est-ce fait automatiquement à une fréquence donnée ? (une fois par jour ?) Ffx 22 février 2007 à 23:09 (CET)

Ca se fait automatiquement, ça ne devrait pas tarder à se produire. Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 23:19 (CET)

Merci pour la réponse (qui confirme ce que je pensais). Y a-t-il par hasard une page donnant des explications techniques plus détaillées sur la manière dont c'est effectué ? Ffx 22 février 2007 à 23:23 (CET)

Probablement un pb de cache du navigateur. --PurpleHaze Bla³, le 23 février 2007 à 02:14 (CET)

Merci, mais j'avais vérifié que ce n'est pas lié à mon cache. (cf mon message initial) Ffx 23 février 2007 à 14:14 (CET)

Ou tout simplement quà ce moment la file d'attente (voir Special:Statistics) n'était pas vide, et qu'il a fallu attendre qu'elle soit traitée, sinon pour un article donné, on doit pouvoir forcer manuellement le recalcul en l'éditant, mais si on n'a rien à ajouter, laissons donc faire la machine ^^ Hervée(blabla) 23 février 2007 à 10:28 (CET)

Merci pour le lien pour voir la file d'attente. Bon, là elle est vide :) Je pense que ca a pu prendre du temps car ma modification a impacté plus de 2500 pages. Ffx 23 février 2007 à 14:14 (CET)

Preum'sDern's

Bonjour à tou(te)s. Je vous présente ce jour anniversaire de la création de l'imprimerie par Johannes Gutenberg. N'oublions pas que la peine de mort est toujours en vigueur aux USA, locataire de la prison de Guantanamo au régime castriste. Ingrid Betancourt est détenu depuis cinq années. Alors ? C'est une bonne journée quand même pour chanter Le Temps des cerises ;-)) Bonne journée à tous... Jean-Louis Lascoux 23 février 2007 à 00:00 (CET)

Mauvaise section ! Il faut rafraîchir à minuit ou poster directement dans le sous-bistrot ad hoc. — Régis Lachaume ✍ 23 février 2007 à 02:01 (CET)