Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2020

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 décembre 2020
Contes et légendes Par certaines nuits froides et venteuses, des wikipédiens[Lesquels ?] égarés auraient rencontré dans le square Collyer Brothers à Manhattan deux fantômes cadavériques et blafards qui leur auraient dit : « Malheureux, ne faites pas comme nous, n'amassez pas articles sur articles dans votre encyclopédie ! ». Bien évidemment, ce n'est qu'une légende.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 275 530 entrées encyclopédiques, dont 1 890 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 445 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Assassinat d'Élisabeth de Wittelsbach
• Avezac-Prat-Lahitte
• Classe Le Redoutable
• Église Saint-Joseph du Havre
• Études pour l'Enfant Jésus
• Gaucher III de Châtillon
• Julien Absalon
• Mésange bleue
• Samsung Galaxy Note 7

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Ailanthus altissima
• Chartreuse de Molsheim
• Egon Schiele
• Europe (lune)
• L'Homme truqué
• Mary Toft
• Parc national de Stora Sjöfallet
• Rhinocéros de Louis XV
• Satellites galiléens
• Site castral de Montbazon
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Teide
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 décembre :

• Antonio Vivaldi (2007)
• Kevin Stevens (2008)
• Grand Prix automobile du Pacifique 1995 (2010)
• Château de Tantallon (2011)
• Destrier (2012)

Pommes à croquer

• Abou Ammar el Ama (2009)
• Chineplus (2009)
• Stylistique de l'arabe (2009)
• Sarape (2009)

Articles à améliorer

• Créole hawaïen, une des rares langues dont on puisse dater l'apparition au XIX^e siècle
• Tamar Ire Des braquages en Arménie au XII^e siècle ? Surement d'autres perles dans cet article.
• Ming Shenzong l'introduction comme l'infobox ne reprennent pas le titre de l'article. De quoi rendre perplexe.

Articles à créer

Le chien Silver Streak.

• Silver Streak (chien)Silver Streak (chien), acteur accompli de cinéma et « rival » de Rintintin.
• Attaque de l'ambassade des États-Unis au Yémen (en)
• Alain Vizier ([1], [2]).
• Peacock (service de streaming)Peacock (service de streaming) du groupe NBCUniversal

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hommage à Robert Ferrieux

Portrait de RF par Archibald Tuttle.

Notre ami Robert Ferrieux aurait fêté son anniversaire aujourd'hui. Que la générosité de ce contributeur aussi talentueux que bienveillant continue à nous inspirer. Manacore (discuter) 5 décembre 2020 à 12:09 (CET)

Merci  Manacore : de lui rendre hommage. Je pensais à lui récemment. Un très grand contributeur qui laisse sur wikipedia de très beaux articles--Fuucx (discuter) 7 décembre 2020 à 10:21 (CET)

Bonjour, Robert reste un exemple pour tous les contributeurs de ce projet qui ont eu la chance de l'approcher, de près ou de loin. Respect. Pradigue (discuter) 7 décembre 2020 à 10:55 (CET)

Un hommage auquel je souscris envers un grand contributeur --Foscolo (discuter) 7 décembre 2020 à 12:36 (CET)

Bonjour on peut protéger sa page d'utilisateur pour éviter que on vandalise sa page utilisateur --Squeezo (discuter) 7 décembre 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour la page est déjà protégée depuis mars, -- Vincent L.O. (discuter) 7 décembre 2020 à 18:28 (CET)

À l'été 2020, je me demandais que faisait Robert Ferrieux. Je n'ai jamais envisagé son départ pour un autre monde. Bon voyage ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 décembre 2020 à 13:13 (CET)

Un bot vital pour nos articles vitaux

Un bol de soupe pour nos articles essentiels en souffrance ?

Bonjour à toutes et à tous.

Est-il envisageable d'implémenter un bot pour mettre à jour la liste des articles vitaux avec leur avancement : Wikipédia:Articles vitaux ? Ces articles forment — à mes yeux, évidemment — le cœur encyclopédique de Wikipédia et une telle page mise-à-jour mensuellement avec les avancées permettrait de donner une vision globale pertinente de l'encyclopédie. Aussi, s'il était envisagé de redonner un nouveau souffle à ceci ou à sa sœur la Sélection transversale (une fusion des deux serait d'ailleurs potentiellement intéressante), une màj automatique me paraît primordiale. Les anglophones semblent avoir Cewbot qui s'occupe de ça, par exemple.

Pour aller plus loin, une traduction automatique par bot du niveau 4 des vitals articles anglais avec 10 000 articles classés par genre en reprenant les noms d'articles français, est-ce possible à mettre en place facilement ?

Évidemment, ce sujet est autant à propos de la faisabilité (qui semble confirmée par l'existence de Cewbot) qu'une interrogation sur le possible intérêt de la communauté francophone vis-à-vis d'un tel bot balancée par la charge de travail nécessaire, histoire de pouvoir poster une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes valorisée par l'importance du service rendu. Cela pourrait également aider à afiner le besoin en fonction de ce qui vous paraît utile ou non.

Bref, à vos claviers.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 décembre 2020 à 23:57 (CET)

Je découvre ce projet, que je trouve très intéressant (ce sont des sujets fondamentaux ; la marge de progression est énorme ; bosser dessus peut être très motivant ; c'est une bonne occasion de travailler collaborativement). Y a-t-il actuellement un effort concerté pour améliorer certains des articles listés, voire les amener aux labels ? — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 00:36 (CET)

Ah tiens, j'ignorais également l'existence de ce projet qui recoupe exactement des discussions passées avec JPC, Fuucx et d'autres contributeurs. Il pourrait également être intéressant d'améliorer ces listes grâce aux infos fournies par Sijysuis concernant les sujets des programmes scolaires en France (et d'autres pays francophones, si des contributeurs souhaitent apporter de tels compléments). --Guise (discuter) 7 décembre 2020 à 02:08 (CET)

Je découvre aussi, c'est un beau projet même si je regrette aussi certains choix. A titre d'exemples : Homosexualité y est, pas hétérosexualité, bisexualité (la triplette habituelle); rien sur les enjeux environnementaux si ce n’est Réchauffement climatique et Pollution; dans "Organisations politiques et gouvernementales spécifiques" ça reste occidentalo-centré; une géographie qui se limite à la géographie des cartes ne prennant pas en compte ou pas suffisamment ses principales disciplines. Bref, à retravailler  !(on risque de dépasser 1000 et alors )

Mettre à jour celle liste par un bot en accolant son évaluation est possible grâce aux données petscan notamment.

Il me semble important d'accoler à ce projet la notion de visibilité des articles parce que, même s'il y a nécessairement des articles "incontournables" dans un encyclopédie, il y a aussi ce vers quoi le public tend régulièrement.

Pourquoi ne pas accoler ce 'projet' (qui n’en est pas encore un visiblement) à Wikipédia:Articles à créer qui s'est déjà entouré d'autres projets ? --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 06:04 (CET)

Bonjour LD , en effet la sélection est contrainte par le nombre imposée. Je vous invite à consulter la sélection sur 10 000 articles articles sur la version anglophones : ici. Si l'on devait compléter, ça serait probablement ici plutôt que sur les articles vitaux niveau 3. Aussi, cela donnerait plus de choix à ceux qui veulent améliorer des sujets "vitaux" parmi leurs intérêts. Par ailleurs, je serais d'accord pour ajouter un petit critère lié aux programmes scolaires, une sorte de pastille en plus de l'évaluation sur la page. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 07:37 (CET)

Merci de la réponse, j'avais jeté un oeil (voire deux) et toujours le même constat pour la géographie aux niveaux 4 et 5 par exemple. La connaissance géographique du monde se limite-t-elle donc qu'à la représentation de son espace ? (sans même troller, c'est une véritable question épistémologique que ce genre de recensement soulève ^^ !) --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 07:57 (CET)

@Charlestpt : un grand merci pour cette initiative ! Si vous trouvez le bot en question, il pourra également mettre à jour les avancements sur la page des articles prioritaires en chimie que j'avais proposée il y a quelques temps en parallèle de celle sur les articles manquants : c'était une ébauche de sélection qui ne demande qu'à vivre, et l'indication des avancements pourra lui donner l'occasion de cibler les efforts.

Je trouve ce genre de démarche des plus utiles, je métais fondé sur la sélection anglophone à mes début pour savoir par où commencer en biochimie devant l'ampleur de la tâche : cellule, protéine, enzyme, ADN, hémoglobine, autant d'articles que j'ai refondus grâce à la sélection anglophone ; je n'ai pas repris l'article consacré aux ARN car il était labellisé.

En tout cas, cela fait plaisir de voir qu'on revient aux fondametaux d'une encyclopédie — Bob Saint Clar (discuter) 7 décembre 2020 à 08:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de parcourir la page Wikipédia:Articles vitaux et je pense que si à la base, l'idée n'est pas mauvaise, il va assez difficile de trouver un consensus au niveau des articles qui doivent la composer. Déjà, en survolant, je remarque au niveau « Santé et Médecine » que l'autisme serait un « trouble mental » et je reste assez surpris de ne pas y trouver l'insuffisance cardiaque ou les Troubles bipolaires. Au niveau de l'Histoire-Géo (mon domaine de prédilection), la plus grande ville d'Afrique ne figure pas sur la liste. Pourquoi avoir oublié le Partage de l'Afrique et la Traite négrière ? Je pense surtout que le continent africain est sous-représenté, ce qui est bien fâcheux pour un projet francophone...--JPC ^{Des questions ?} 7 décembre 2020 à 09:58 (CET)

Cela me fait penser aux polémiques concernant les magasins de première nécessité, ou tout le monde trouvait (à tort ou à raison) que son propre commerce, ou son propre système de valeur, était de première nécessité.. Objectivité impossible, sauf à se référer aux grandes encyclopédies par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2020 à 10:10 (CET)

Oui, mais justement ici on a l'outil collectif pour établir ensemble, par consensus et discussion, un ensemble de ces articles vitaux. Ce sera seulement un compromis, mais appréciable et surtout décidé par tous et pas par un ou deux. --Dil (discuter) 7 décembre 2020 à 10:22 (CET)

Scramble for Africa et Slavery sont niveau 3 et Atlantic slave trade (prenant place de Traite négrière pour les anglophones) est niveau 4. Bipolar disorder semble niveau 4 également. On peut songer à des évolutions des critères pour la francophonie, si cela vous paraît justifié (même si, idéalement, il ne devrait pas y avoir de biais de langue pour ce genre de "sélections"). J'en profite pour mentionner @Macquaria qui a récemment commencé à contribuer aux articles vitaux si j'en crois l'historique. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 10:24 (CET)

70 articles sur l'histoire et le même nombre sur la religion et les personnalités religieuses. Pas un seul savant allemand (au sens moderne du mot) alors que les allemands ont dominé les sciences durant la période historique la plus féconde, etc.... . Oui la sélection présente quelques distorsions. --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 10:35 (CET)

J'ai relevé deux erreurs. Corporation est sans doute une mauvaise traduction. Alunissage (le terme est banni en français) n'est sans doute pas le sujet sélectionné dans la V.O. : exploration de la Lune ?. Finalement c'est bien le sujet de la V.O. donc erreur du comité de sélection car ne rentre vraiment pas dans les critères de sélection. --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 10:46 (CET)

Bonjour, je viens donc d'apprendre à l'instant que le terme alunissage était banni en français (notamment par le CNES, si ce n'était que l'avis de l'Académie française...), je le voyais pourtant très régulièrement. Je vais modifier ses occurences sur Lune en conséquence. Sinon c'est bien Moon Landing (interwikifié avec Alunissage en l'occurence) qui est article vital de niveau 4 chez nos amis anglophones. Amicalement,

PS : le CNES ne semble pas très consistant à ce sujet, deux occurences d' "alunissage" après une légère recherche : 1, 2. Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 12:51 (CET)

Pour que cette liste serve à quelque chose , après dépoussiérage des articles sélectionnés (on n'est pas obligé de s'en tenir à 1000 articles si cela peut éviter des polémiques stériles), il faudrait effectivement un bot effectuant une mise à jour du niveau de qualité et en faire un tableau dans lequel les contributeurs pourraient signaler les articles qu'ils ont l'intention de monter à un niveau B (a minima) ou au-dessus. Chaque année ceux qui auraient contribué sur l'année écoulée à faire évoluer ces articles seraient cités/félicités/récompensés/portés au nues après vérification des contributions. --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 11:03 (CET)

En effet, l'idée d'un "wikiconcours global" en fil rouge sur l'année comptant le nombre d'articles vitaux passés au moins B (et labellisés à part, pourquoi pas) me plaît bien. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Cette liste est très intéressante. Je regrette toutefois l'absence du mot travail ou salariat. -- Guil2027 (discuter) 7 décembre 2020 à 13:16 (CET)

+1 Pline et Charlestpt (pas forcément sous la forme de « concours » à proprement parler) pour le bilan de fin d'année. Mais pour renforcer l'aspect collaboratif et l'émulation collective, l'on pourrait s'organiser en début d'année, avec des équipes qui se créent en fonction des articles sur lesquels les contributeurs veulent travailler.

La liste est vraisemblablement perfectible ; il n'appartient qu'à nous de l'améliorer, mais s'en tenir à 1000 articles pourrait être pertinent (sans quoi elle risque de ne jamais cesser de s'allonger ). — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 13:22 (CET)

c'est marrant, un wikipedien appel à l'aide pour la création d'un bot triant les schmurz et la discussion part sur la pertinence des schmurz, ça me rappelle Astérix : "Qu'allons nous faire, Ô druide ? Nous allons les faire sauter, car c'est sautés que les champignons conservent toute leur saveur !" Diderot1 (discuter) 7 décembre 2020 à 18:04 (CET)

C'est un peu le principe du Bistro, et en l'occurrence, ça va dans le bon sens . Au fait, @Charlestpt, il faut faire ta demande sur WP:RBOT. — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 19:56 (CET)

Je viens de créer l'amorce de la liste de niveau 4 (page chapeau : Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4) et la première des 11 sous-listes (Personnalités : Wikipédia:Articles vitaux/Niveau/4/Personnalités) qui est tout à la fois la plus volumineuse (2 000 articles) et la plus facile à traduire. Seuls 5 articles sont absents de Wiki/fr. Cette sous-liste est à sans doute à enrichir un petit peu pour prendre en compte le biais anglophone mais c'est un bon point de départ à 95%. Des volontaires pour les autres sous-listes ? --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 21:50 (CET)

Impressionnant ! Je ne pensais pas que cela serait aussi rapide à la main, mais il faut croire que cela l'est (cela retirera du travail pour les dresseurs au sujet de la traduction). Je peux me charger de la section "Science" pour l'instant. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 22:11 (CET)

Une manière de procéder est d'abord ceci, ensuite d'utiliser WPCleaner pour vérifier les liens interlangues et remplacer par la version fr. --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 22:19 (CET)

Ah oui, malin de cette manière. WPCleaner s'occuperait à la fois de traduire le titre en français et de mettre le bon lien interne, dans l'exemple ? Cela pourrait grandement accélérer les choses. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 22:31 (CET)

C'est un peu moins long (2000 clicks à faire) : mais ça marche

Peut-on se coordonner autour d'une page interne au projet ? ^^ --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 22:35 (CET)

@LD Oups ! Effectivement, je l'ai joué bourrin (enfin il y a la traduction de tous les titres et sous-titres). Et en utilisant la fonction remplace sous Word (plus rapide) on doit pouvoir s'épargner les 2000 clics. J'ai entamé la page géographie, mais on peut se coordonner pour le reste. Je te laisse prendre l'initiative ? --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 23:11 (CET)

@Pline Bourrin à partir de quelles substitutions ? Lien -> subst:Lien ou une base de données des liens interwikis ? Le premier causera des erreurs récurrentes donc on passera à côté des vrais articles à traduire. Par contre, j'ai lancé un test sur la liste du 4e niveau en maths pour voir comment OrlodrimBot gère ça cette substitution Lien => subst => bon interwiki ^^ --LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 03:53 (CET)

@LD et @Charlestpt J'ai abandonné mes modifs sur géographie. Il y a quelques travaux préliminaires à faire avant que le bot s'appuyant sur les interwikis intervienne. Je continue sur la page de discussion de LD. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 08:18 (CET)

Proposition d'amendement de Wikipédia:Articles de qualité

Bonjour, ça se passe dans Discussion_Wikipédia:Articles_de_qualité#Suggestion_concernant_les_liens_rouges. Marc Mongenet (discuter) 7 décembre 2020 à 00:08 (CET)

Par la même occasion : je propose de revoir quelques cas en destitution (ou à traiter dans les semaines à venir) qui comprennent les catégories : Article manquant de références, Article de qualité et Article avec une section vide ou incomplète. D'autres petscan pourraient être pertinents pour se rendre compte des dégâts... Faudra-t-il accorder un label seulement pour une durée déterminée ..? --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 05:48 (CET)

Plus urgent selon moi que le rouge et le bleu, une proposition d'AdQ avec des centaines de références successives au même livre y compris au milieu de phrases ou bien des biblio avec un livre indiquant ses 75 co-auteurs est rédhibitoire : un article est fait pour être accessible à la lecture (ah bah je l'ai déjà dit un peu partout, allez je sors ) --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2020 à 07:25 (CET)

Wikimag n°662 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 décembre 2020 à 08:26 (CET)

Merci pour ce nouveau numéro, @Florian COLLIN. Pour info, le total de vues est erroné car il ne prend pas en compte les redirections. Cela change pas mal les résultats lorsque les articles sont renommés (catastrophe, trans, etc.). Ainsi le trafic sur Elliot Page passe de 347 851 à 440 456 vues (+26%). Pyb (discuter) 7 décembre 2020 à 10:36 (CET)

Il est de toute façon possible que les les totaux soient erronés de base parce qu'il n'existe pas de données hebdomadaires. Il faut calculer les tendances quotidiennes puis sélectionner les articles du haut de la liste pour recalculer les véritables vues (ou lectures) quotidiennes. Si un article est en tendance qu'une journée de la semaine, les vues des six autres jours ne sont pas prises en compte.

L'objectif était juste d'éviter le calcul manuel aux rédacteurs avec une approximation pas très problématique. J'avais prévu de corriger cela, mais je n'ai toujours pas trouvé l'envie de m'y intéresser, ni de m'intéresser à grand chose sur Wikipédia en ce moment. Au final, le problème est le même que celui pointé du doigt sur Pageviews il y a quatre ans par des devs de la WMF. Lofhi (discuter) 7 décembre 2020 à 11:59 (CET)

Petit sondage informel

Bonjour à tous,

Le contexte

Nous avons eu ces derniers jours un peu d'animation jusqu'en RA autour de deux contributeurs étrangeophones qui revendiquaient le droit de s'exprimer en anglais sur Fr-WP (je ne parle pas du cas du non-francophone qui vient ici piteux en présentant d'emblée ses excuses pour ne pas maîtriser la langue, mais de personnes qui s'estiment en droit d'argumenter en anglais dans une discussion voire dans une RA).

Nos règles

• Aide:Discussion#Règles et recommandations de base : « Parler français : peu importe à qui vous vous adressez, il est nécessaire de s'exprimer en français, et ceci afin que tout le monde dans la communauté puisse comprendre la discussion. Si l'emploi d'une langue étrangère est inévitable, traduisez les propos publiés dans une langue étrangère si vous le pouvez et si vous répondez dans cette langue, traduisez également celle-ci. Si vous ne le pouvez pas, essayez de trouver une personne pour traduire (...) »... mais ce n'est qu'une page d'aide ;
• Wikipédia:Compétence requise : « ceux qui contribuent à une version linguistique donnée de Wikipédia (...) sont capables de lire et écrire suffisamment bien dans la langue concernée pour éviter les propos incompréhensibles et pour communiquer efficacement »... mais ce n'est qu'un essai.

Question

Que pensez-vous de passer cet usage, voire tout Wikipédia:Compétence requise au rang de recommandation ?

Bonne journée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 10:43 (CET)

@JohnNewton8 : L'objectif est d'avoir une règle pour simplifier les rejets (par exemple ne pas entrer en matière sur une RA en allemand) ou d'orienter correctement les personnes ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 décembre 2020 à 11:56 (CET)

Plutôt pour ; et encore l'anglais ça va, on trouve suffisamment de gens qui maîtrisent cette langue, mais si quelqu'un débarque en parlant dans une langue que peu de francophones comprennent ? Jamais il ne me viendrait à l'idée de débarquer en parlant français sur une Wikipédia dans une langue que je ne maîtrise pas, il me semble donc logique que les autres fassent de même. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 décembre 2020 à 11:09 (CET)

Pour ce qui concerne la langue à utiliser, Contre ce qui concerne le reste, encore trop ambigu et à double tranchant. Cdt, Manacore (discuter) 7 décembre 2020 à 11:15 (CET)

Pour un français correct dans les articles. Il me semble possible d'accepter l'approximation dans le cas, par exemple, où un non francophone vient sur la Wikipédia francophone mettre à jour des données relatives à son pays (données statistiques issue d'un récent recensement de la population, ........), dans la description de la modification ou en page de discussion. Sinon, je ne suis pas d'accord avec "et encore l'anglais ça va", aucune discrimination ne me semble acceptable. Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 7 décembre 2020 à 11:31 (CET)

Quand je disais "et encore l'anglais ça va", je voulais dire que dans ce cas précis on avait trouvé facilement des locuteurs de la langue, mais que si on commence à accepter ça, on verra débarquer des gens qui parleront d'autres langues pour qui il n'y aura pas d'interlocuteur. Désolée si ce n'était pas clair. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 décembre 2020 à 11:45 (CET)

J'avais bien compris Milena. J'ai rebondi sur ta phrase pour mettre un point sur le I, sans aucune animosité. Désolé si tu as trouvé brutale mon intervention. Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 7 décembre 2020 à 16:24 (CET)

Il n'y a pas de mal, je voulais juste m'assurer qu'il n'y avait pas de malentendu sur ce que je disais. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 décembre 2020 à 18:10 (CET)

 Plutôt contre Ça n’arrive pas souvent, pas nécessaire de s’affoler pour ça. Si c’est pour faire semblant de pas être capable de lire un message en anglais tous les 36 du mois alors que beaucoup le sont uniquement par principe … c’est dispensable. L’argument de la pente glissante j’ai un peu de mal, c’est pas une épidémie. — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2020 à 11:48 (CET)

Plutôt pour J'aurais commencé par "A Rome, faites comme les romains" que j'aime bien. Mais j'aurai fait plus simple après : on s'adresse potentiellement à de mauvais locuteurs. S'ils doivent déjà parfaitement maîtriser le français pour comprendre qu'ils doivent parler français .... "Commencez toujours par parler en français." C'est tout (+ une traduction en anglais, en allemand, en italien, en espagnol ?). Après, la personne risque de toute façon de demander l'anglais ou autre elle-même et l'interlocuteur proposera sans doute l'anglais ou autre s'il peut. J'ai compris que c'était pour le meta, pas pour le main. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 décembre 2020 à 11:52 (CET)

Contre L'usage du français est à privilégier mais ça peut arriver qu'une requête nécessaire, sensée, polie soit formulée en anglais. Mais c'est certain qu'une bataille éditoriale entre un natif et un non francophone n’a aucun sens. Limiter l'usage de l'anglais seulement à de la maintenance par exemple serait plus avisé. En l'état, je considère Wikipédia:Compétence requise limite vis-à-vis des principes, cela insinue que l’on puisse complétement discréditer quelqu'un... ça remet en cause le principe fondateur de collaboration à mon sens. --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 11:57 (CET)

Contre : pourquoi vouloir restreindre l'accès du bistro aux francophones uniquement ? surtout que les arguments de ce contributeur étaient pertinents, même si exprimés en anglais... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 décembre 2020 à 12:07 (CET)

Contre : pas la peine de rigidifier encore plus le fonctionnement de wikipédia en figeant des règles qui sont déjà pratiquéeq avec souplesse actuellement. -- Vincent L.O. (discuter) 7 décembre 2020 à 12:09 (CET)

Contre : il faut vivre avec son temps. Parmi les lecteurs qui s'intéressent aux questions scientifiques, techniques ou d'actualité internationale, beaucoup lisent raisonnablement l'anglais et on ne leur fera pas prendre des vessies pour des lanternes. Les messages en anglais dans les pages de discussion sont très rares, ils peuvent relever de la promotion commerciale ou groupusculaire (facile à identifier) mais ils peuvent aussi venir d'un contributeur de bonne foi, par exemple d'un pays partiellement anglophone comme le Cameroun. Je ne crois pas utile de créer une règle supplémentaire. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2020 à 12:31 (CET)

Pour fort Cet essai peut être passé en recommandation. Une recommandation n'est pas une règle, et les règles et principes s'appliquent. Mais cela permet de pointer aux locuteurs non francophones qu'il est considéré comme difficile d'échanger avec eux dans une autre langue, et qu'il n'est donc pas justifié de l'imposer aux autres contributeurs. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 12:49 (CET)

Si on va par là, il n'y a que 5 règles sur Wikipédia, non ? (en plus elles étaient toutes rédigées en article à l'origine... nous v'la bien.) --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 13:08 (CET)

LD : non, il y a en a bien plus. Il y a 5 principes fondateurs, mais de nombreuses règles et recommandations ({{Palette Règles et recommandations}}). La question est plus de savoir si cet essai décrit quelque chose d'existant ou non, à l'intérieur de la communauté. Pour moi, c'est oui. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 16:37 (CET)

Contre : j'interagis parfois avec des non francophones, et je le fais ailleurs que sur wp:fr en anglais si je ne connais pas la langue. Si la personne est de bonne volonté, je ne vois pas pourquoi on lui mettrait des bâtons dans les roues. Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2020 à 13:00 (CET)

Pour fort ça me semble une évidence. Il y a assez d'outils de traduction pour que les non-francophones puissent s'exprimer sur WP.fr, avec des termes simples. S'ils veulent essayer de convaincre des contributeurs francophones en utilisant une autre langue, c'est impoli et complètement contreproductif. -- Guil2027 (discuter) 7 décembre 2020 à 13:22 (CET)

 Neutre fort. Sujet qui donne rarement lieu à des RA, pas convaincu par la nécessité d'en faire une recommandation mais pas opposé non plus dans la mesure où ce ne serait, précisément, qu'une recommandation. Sur le fond, je ne souhaite pas interdire l'expression dans une langue étrangère quand c'est occasionnel et que la personne est bien intentionnée ; mais je suis d'accord qu'il n'existe aucun droit à imposer aux contributeurs francophones de comprendre ou parler une autre langue. — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 13:33 (CET)

Pour Tout va bien tant que la personne qui parle anglais est de bonne volonté et ne s'implique pas dans un sujet polémique (dans ces cas là, on peut être souple dans le rappel aux bonnes pratiques). Mais dès lors qu'il y a débat, même en ayant un bon niveau d'anglais, les longs échanges plus ou moins apaisés sur WP nécessitent de percevoir toutes les nuances d'un discours pour pouvoir avancer et trouver un consensus. Pour ces cas là, il est nécessaire de revenir au Français.--Hyperios (discuter) 7 décembre 2020 à 13:36 (CET)

 Neutre fort plutôt d'accord avec Jules* et TomT0m. Il s'agit d'une encyclopédie en français, donc pouvoir communiquer en français est relativement essentiel. Néanmoins il arrive assez fréquemment que des utilisateurs allophones viennent contribuer ici à leur niveau de manière tout à fait constructive et sans que cela pose problème. Il m'est pour ma part déjà arrivé de me rendre sur une autre wikipédia dont je ne maîtrise pas la langue et d'indiquer un élément me semblant essentiel en anglais sur une PdD. Evidemment, il faut que ça reste une pratique marginale. UN wikipédien francophone doit pouvoir contribuer sur frwiki sans avoir besoin de maîtriser l'anglais, les discussions en anglais sur notre site doivent donc être un phénomène à la marge, ce qu'elles sont dans les faits. Mais je craindrais qu'en cristallisant nos pratiques par une recommandation, on ne devienne trop tatillon là dessus. Ou alors peut-être faudrait-il réfléchir à une formulation plus nuancée ? Il serait dommage d’asséner un WE ARE IN FRANCE, WE SPEAK FRENCH à la personne de passage qui vient juste nous filer une info intéressante.--Kimdime (discuter) 7 décembre 2020 à 13:54 (CET)

Pour Essayez de communiquer en français sur la Wp anglophone et on en reparlera . La Wp francophone est la Wp dans la langue française, donc l'usage de cette langue prévaut sinon autant contribuer sur Wp:en. Pour un passage en recommandation. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2020 à 14:01 (CET)

 Neutre fort Cela dépend pour quoi faire. Pour s'adresser aux admins ou pour toute chose potentiellement polémique : ce n'est pas tant un problème de langue (quoique, cela pèse dans la balance), mais aussi un problème de culture Wikipédienne:fr qu'il est important de connaitre surtout si on fait une RA. Pour toute autre chose : pas d'inconvénients pour l'anglais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2020 à 14:08 (CET)

Indécis aucun problème quand des contributeurs allophones s'expriment poliment en anglais pour des communications inter-wikis, des opérations de maintenance, signaler une info importante (ex : vandalisme ou spam sur plusieurs wiki)... par contre, entrer dans un débat éditorial en disant qu'on « a le droit » de mener la discussion en anglais, ça devient un problème. Les rédacteurs sur fr-wp n'ont, en aucun cas, l'obligation de comprendre l'anglais et encore moins celle de s'exprimer dans cette langue. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 15:15 (CET)

Indécis 我记得有一个管理员在WP：RA上用英语提出要求. ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವಿರಿ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2020 à 15:34 (CET)

Pour ta première partie, Pa2chant.bis, car je ne comprends pas l'autre langue: j'imagine le contraire, et comment il serait accueilli dans la WP en... Ou chez nous. Cela montre bien l'hégémonie de l'anglais, je trouve. Grande inégalité. C'est ça qui me bloque pour répondre à ce sondage. --Dil (discuter) 7 décembre 2020 à 18:04 (CET)

Pour, comme je l'avais expliqué aux pénibles en question. --Le Silure (discuter) 7 décembre 2020 à 15:41 (CET)

Contre per Daehan et Kimdime, il arrive souvent aussi que des patrouilleurs ou admins d’autres wikis qui ne connaissent pas le français viennent nous avertir en anglais d’un quelconque vandale interwiki ou autre et je n’ai pas envie qu’on les envoie balader. — Thibaut (discuter) 7 décembre 2020 à 15:48 (CET)

Contre. Tout dépend du contexte. J'ai eu à faire des RA en anglais sur des projets dont je ne parlais pas la langue et j'ai apprécié d'avoir été accueilli fort aimablement. Je rappelle par ailleurs qu'il n'y a pas que du texte en français dans un article. Cordialement, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 15:55 (CET)

 Neutre (avis supprimé, je réfléchis) -- Irønie (d) 7 décembre 2020 à 22:53 (CET)

 Plutôt contre J'ai vu l'épisode de ces derniers jours et je ne connais qu'un épisode antérieur, une pàs qui s'est internationalisée subitement sous l'action de ce même contributeur. Créer des règles ne mettra jamais à l'abri d'une gestion au cas par cas (qui est salutaire parce que lorsqu'on est confronté au non-normé, il faut repartir des valeurs qui sous-tendent nos actions). Souvent quand on s'adresse à moi dans une autre langue, je suis soucieux de venir en aide. Rarissimement je ne me sens pas respecté…puis aussi, il faudra virer tous les messages de la fondation en anglais avec un appel à la traduction — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 décembre 2020 à 16:10 (CET)

 Plutôt contre la situation actuelle me semble suffisante (surtout vis-à-vis de la non-étendue du problème), on le conseille (en page d'aide et en essai), es-ce nécessaire et utile d'en faire une recommandation officielle ? (surtout que ladite page contient de nombreux autres points que la question de la langue). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 décembre 2020 à 16:29 (CET)

Contre Quand je dégaine l'anglais sur jp-wiki, heureusement que je ne me fais pas tirer dessus au gros calibre. Tant qu'un contributeur est de bonne volonté et qu'il ne désorganise pas trop, je ne vois pas de raison de faire son xénophobe de service. Nous sommes tous là pour écrire une encyclopédie, quelque soit notre niveau dans la langue de Molière.— Gratus (discuter) 7 décembre 2020 à 17:07 (CET)

 Plutôt contre Dérapages rares, facilement pris en charge actuellement, pas de risque que ça dégénère, et risque possible de discriminations et de violation du future Code de conduite universel si la recommandation est adoptée. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 7 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Contre Il m'arrive souvent de contribuer sur d'autres Wikipédia et de temps en temps d'intervenir sur des sujets que je connais bien, je le fais alors la plupart du temps en anglais (parfois même en français). On ne m'a jamais insulté car je ne parlais pas la langue du Wikipédia local, mais c'est vrai que je commence quand même toujours par m'excuser de ne pas parler la langue en question. Je suis donc plutôt pour régler au cas par cas sans en faire une règle. Culex (discuter) 7 décembre 2020 à 22:51 (CET)

Contre Parfois, il est difficile de traduire en français un concept anglo-saxon. Par exemple, souvent, je n'arrive pas à traduire correctement le mot grifter (suivez mon regard) ou embarrassment. Un certain lawyer (qui je ne nommerais point) se présenta devant un juge fédéral pour déclarer sous serment exactement le contraire de ce qu'il affirma quelques heures plus tôt en public. Aux USA cela semble admis. En France, un avocat qui ferait ça ne serait-il pas soumis à quelques légers p'tits problèmes avec son barreau? Donc, traduire le mot embarrassment dans ces conditions me semble difficile. Je dirais peut-être qu'il commit des actes contraires à la dignité de la charge d'avocat (qui est un auxiliaire de justice soit dit en passant en France, et an officier of the court aux USA). Tous ces exemples montrent que parfois dans une discussion, il est préférable de ne pas traduire de l'anglo-saxon vers le français académique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2020 à 22:59 (CET)

Contre « Plus il y a de lois, plus il y a de voleurs » (Lao Tseu) pas besoin de faire encore plus de règles pour un problème qui arrive une fois tous les trois ans. Surtout qu'avec Google on peut traduire à peu près n'importe quelle langue, et que DeepL permet de traduire encore mieux la plupart des langues européenes, le japonais et le chinois. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 décembre 2020 à 23:53 (CET)

 Plutôt contre : un peu de tolérance ne fait pas de mal de part et d'autre. Si on veut prévenir de quelque chose sur une autre wikipédia, faut-il passer par un traducteur automatique (avec les erreurs qui vont avec) alors que l'on ne maîtrise pas trop mal l'anglais, une langue qui sert d'intermédiaire peu ou prou un peu partout ? Mais rappeler à la personne qui arrive et se croit en pays conquis que l'on lui répond seulement si nous le voulons bien, ça, oui ! Cordialement, --Warp3 (discuter) 8 décembre 2020 à 06:37 (CET).

 Plutôt contre c'est pas parce qu'un pénible procédurier s'est propagé ici qu'il faut légiférer dans la foulée. C'est le syndrome de Sarkozy-Macron, dit aussi « syndrome de la baignoire qui glisse » : "j'ai glissé dans ma baignoire, mais que fait le gouvernement, vite une loi pour rendre obligatoire les revêtements anti-dérapants dans les baignoires". Ypirétis (discuter) 8 décembre 2020 à 08:07 (CET)

Contre Si quelqu'un a une chose à dire, il vaut mieux qu'il l'exprime en bon anglais que dans un français incompréhensible. Interdire l'anglais signifie que les importuns utiliseront Google Translate, ça ne réduira pas le bruit sur les pages de discussion. Seudo (discuter) 8 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Ok, merci. Plutôt Contre, donc (18 vs 9) (même si l'esprit de la question s'est perdu au fur et à mesure des réponses — il ne s'agissait évidemment pas de cibler l'allophone qui vient proposer une amélioration, honteux et confus de ne pas manier la langue). Je retiens surtout qu'il est inutile de légiférer davantage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 décembre 2020 à 14:56 (CET)

 Plutôt contre Un peu de tolérance au cas par cas n'en fait pas pour autant une habitude. Nous-mêmes glissons parfois des citations en langue étrangère dans les discussions scientifiques, qui valent mieux qu'une traduction approximative. Si nécessaire l'interlocuteur peut toujours demander poliment une aide s'il ne sait pas utiliser un traducteur automatique (valable dans les deux sens). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2021 à 21:04 (CET)

Arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

L'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29, résultant de la fusion de deux demandes, est recevable. Les arbitres sont à votre disposition pour toute question.
Pour le CAr, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 11:21 (CET)

J'suis là pour améliorer les articles encyclopédiques, j'ai pas le temps de jouer au bingo. -- Irønie (d) 7 décembre 2020 à 15:52 (CET)

Mais tu as le temps de venir passer ce genre de commentaire qui me semble méprisant envers ce que l'on subit. — Idéalités ^💬 7 décembre 2020 à 18:17 (CET)

Moi aussi je suis là pour améliorer les articles encyclopédiques, c'est pour ça que je n'ai jamais perdu mon temps — moi — à appeler, sous forme de « jeu », à bannir des contributeurs sur le Bistro. Et accessoirement, je trouve assez malsain l'idée même de se divertir en faisant du voyeurisme sur la souffrance des autres, vu que le « bingo » concerne un dossier de harcèlement.— Gratus (discuter) 7 décembre 2020 à 19:12 (CET)

L'objet de cette annonce est d'informer la communauté de l'ouverture de la phase dite de témoignages, durant laquelle tous les contributeurs peuvent, s'ils le souhaitent, et ce jusqu'au 16 décembre 2020 à 15:32‎ (CET), apporter aux arbitres, sur la pdd de cet arbitrage, tout éclairage qui pourrait leur être utile. Cordialement, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 18:26 (CET)

6 arbitrages prononcés pour Idéalités, 4 pour Gratus cette année : ça aussi c'est une information. D'ailleurs, pourquoi Catégorie:CAr 2019 n'existe pas ? tout le monde a été sage ? --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 20:45 (CET)

Et elle t'indique quoi cette information LD ? — Idéalités ^💬 7 décembre 2020 à 20:47 (CET)

Une récurrence factuelle, après ce qu'il faut en déduire, je ne saurai me prononcer. --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 20:51 (CET)

Bah oui... Le dernier a conclu que j'ai subis un mobbing... Ceci peut peut-être expliquer cela... — Idéalités ^💬 7 décembre 2020 à 20:53 (CET)

 LD : Parce que le comité d'arbitrage n'était pas fonctionnel (faute d'arbitres) avant le 30 mars 2020, date de l'élection collective d'un nombre suffisant d'arbitres pour assurer le boulot (3 arbitres par arbitrage). Goodshort (discuter) 7 décembre 2020 à 21:33 (CET)

L'est-il davantage depuis le 30 mars ? A voir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.218.102.90 (discuter), le 8 décembre 2020 à 09:21 (CET)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

original en anglais

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 7 décembre 2020 à 11:55 (CET)

 

Salut tout le monde,

La cérémonie des Wikimedia Coolest Tool Award (récompense des outils les plus sympathiques) se tiendra sur Internet le vendredi 11 décembre à 17:00 GMT. Cette récompense met en lumière les outils désignés par les contributeurs des projets Wikimédia, et la cérémonie sera un moment convivial pour montrer aux développeurs qu’on les apprécie, et découvrir de nouveaux outils utiles sur les projets Wikimédia !

Vous trouverez plus d’informations ici sur l’événement en ligne en direct et sur les canaux de discussions. Merci de votre attention, Lea Lacroix (WMDE) 7 décembre 2020 à 11:55 (CET)

fr-N ???? --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 12:05 (CET)

C'est un message global, l'encyclopédie repose sur la collaboration, on peut peut-être collaborer pour le traduire, non ? --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 12:10 (CET)

C'est un automate qui a déposé le message ? Sinon 30 secondes montre en main pour le rédiger en français. Cela me rappelle trop mon employeur, multinationale française, dont la DRH ne communique plus qu'en anglais avec ses dizaines de milliers employés francophones, qu'ils maitrisent la langue de Shakespeare ou non. --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 12:39 (CET)

A noter qu’il y a des chances que la cérémonie annoncée soit aussi en pratique en anglais. — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2020 à 12:19 (CET)

Pline, c'est peut-être un troll en réponse à la proposition ci-dessus, qui sait ? Pas bien LD tu ne supposes pas la bonne foi, quoi que... --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 13:17 (CET)

Un outil sympathique serait celui qui éliminerait les messages des modérateurs rédigés ou titrés dans une autre langue que le français. Je comprends le droit à la discussion en anglais pour les contributeurs individuels (voir section précédente) mais un message officiel s'adressant à tout public, même dans l'officialité relative de Wiki.fr, doit être dans la langue du site. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2020 à 13:22 (CET)

C'est d'autant plus dommage, en l'espèce, que Léa Lacroix est francophone . — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 13:34 (CET)

Candidature au statut de révocateur

Bonjour à tous je veux me proposer au statut de révocateur donne votre avis . Bonne journée à tous ! --Squeezo (discuter) 7 décembre 2020 à 13:48 (CET)

Pourquoi ne pas attendre la conclusion de la prise de décision pour y voir plus clair ? --Le Silure (discuter) 7 décembre 2020 à 15:44 (CET)

Je constate que Squeezo aime les chats. Je dis ça, je dis rien d'autre que miaou. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 15:52 (CET)

C'est là que tu peux introduire ta demande (et non sur le Bistro). - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2020 à 16:26 (CET)

Wikipédia, exemplaire sur la COVID-19

Dans la continuée de l'article de Conspiracy Watch, le journaliste Nicolas Demorand a fait une chronique sur France Inter qui rend hommage au travail des Wikipédiens. Je vous la partage : Wikipédia, exemplaire sur le covid-19

--Pronoia (discuter) 7 décembre 2020 à 13:59 (CET)

Félicitations aux contributeurs concernés ! Je me pose (et leur pose) une question (je n'ai pas suivi ces articles) : CW indique dans son article « les rédacteurs médicaux exigent des contributeurs qu’ils s’appuient sur des articles de revues à comité de lecture et des auteurs affiliés à des centres de recherche de premier plan ». Pour moi, et pour en:WP:MEDPRI par exemple, un article, même issu d'une revue à comité de lecture, est une source primaire dont la notabilité, la reproductibilité, la fiabilité etc.. devrait être évaluée via une source secondaire. En médecine, les études hâtives, biaisées, non reproductibles etc.. sont légion, et très souvent contradictoires, et seule une source secondaire peut élucider les contradictions. Peut-être que CW n'a pas détecté que on demande que les études soient citées via des sources secondaires, ou peut-être que ces études ont été sélectionnées en PdD par consensus, mais le second cas est plus subjectif et contestable même s'il a apparemment donné de bon résultats. Comment cela s'est-il passé ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2020 à 14:30 (CET)

CW fait bien mention de la nécessité de sources secondaires quelques lignes pus loin. Dans les faits, cela a été un peu plus contrasté en fonction de l'affluence sur les articles, avec au bout de quelques semaines des tentatives de canaliser les sources primaires vers le seul article Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19, mais chassez le naturel… et il revient, par exemple sur Didier Raoult où une immense section n'attend qu'une purge salutaire. Covid-19 s'en sort beaucoup mieux, à l'exception d'un gros POV que je découvre à l'instant : Des passages de cette section sont obsolètes ou annoncent des événements désormais passés. Améliorez-la ou discutez-en. Raison : L'étude du Lancet ayant été retirée, il est nécessaire de montrer que la polémique n'est pas terminée, que de nombreuses études montrent que l'hydroxychloroquine fonctionne.--Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2020 à 15:58 (CET)

OK. Mais c'est un peu embêtant cette phrase de CW. J'espère qu'elle ne sera pas mise en exergue dans de futures contributions sur des sujets médicaux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2020 à 16:09 (CET)

De toutes façons, c'est un perpétuel rapport de forces entre ceux qui veulent faire part de leurs découvertes, ceux qui tempèrent, et ceux qui respectent la doxa. Le principal hic pour la version en français, c'est l'usure des contributeurs réguliers, qui suivent le sujet avec moins d'assiduité. Par exemple, il a fallu un temps non négligeable avant de refuser les pre-prints (avec un nombre suffisant de contributeur pour s'y opposer). Quand je parle d'usure, je réalise que sur Covid-19 des pans entiers, dont certains pertinents, ont été retirés hier sans que personne ne réagisse ; cela veut dire que l'inverse est aussi vrai. --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2020 à 16:50 (CET)

Exact. Avec la course à la création d'articles et la nécessité de désengorger sa LdS (personnellement je la vide tous les ans sinon cela devient infernal de vérifier toutes les modifs quotidiennes relatives à cette LdS), cela devient trop chronophage de réagir, et encore plus sur des articles d'envergure où il faut prendre le temps d'analyser chaque source, les comparer avec des dizaines d'autres pour évaluer WP:PROP. Salsero35 ^☎ 9 décembre 2020 à 05:41 (CET)

Encyclopédisme

J'arrive encore à être surpris : Wikipédia est un programme télé.

— Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 17:43 (CET)

@Jules* Cette information est utile pour ceux que ça intéresse. Nous sommes nombreux à contribuer à une base documentaire, pour ceux qui aiment l'académique, il y a les bons articles et ceux de qualité qui, soit dit en passant, sont très minoritaires autant en nombre de contributions que de contributeurs. --Yanik ^B 15 décembre 2020 à 16:44 (CET)

Non, désolé, @YanikB. Il ne s'agit pas d'une opposition entre articles académiques et base documentaire ; ici, ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est un programme télé… Clairement en-dehors du champ de WP:P, comme le seraient les fluctuations quotidiennes de la bourse ou le programme hebdomadaire des cinémas de chaque ville. — Jules* ^Discuter 21 décembre 2020 à 18:55 (CET)

@Jules* Désolé aussi, mais WP est aussi un Almanach. --Yanik ^B 21 décembre 2020 à 19:30 (CET)

Un programme télévisé n'a rien à voir avec un almanach. — Jules* ^Discuter 21 décembre 2020 à 20:01 (CET)

Abus des demandes de dons envers les utilisateurs anonymes

Bonjour,

J'ai récemment consulté un article via mon téléphone, où je ne suis pas connecté sur mon compte. Dès que je suis arrivé sur l'article, j'ai eu un très long message en bleu demande un don. J'ai par la suite décidé de consulter un deuxième article, et un deuxième message, celui-ci en rouge, est apparu pour me supplier de donner un certain montant. J'ai aussi consulté troisième article. Le premier message est réapparu et quand je faisait défiler le texte de l'article, un troisième message sous forme de pop-up est apparu pour encore me demander un don.

En quoi est-ce que harceler les lecteurs est une bonne façon d'amasser des dons? Pour moi, ça a plus tendance à me repousser, surtout qu'on m'exhortait, suppliait de faire un don...

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 décembre 2020 à 17:56 (CET)

Pour le contexte, il s'agit de la campagne dans le monde anglo-saxon, du coup y'a un bandeau en français sur fr: pour les personnes ayant une adresse IP canadienne. Sur le fond, le message doit être adressé à l'équipe fundraising de WMF qui se trouve sur meta. Pyb (discuter) 7 décembre 2020 à 18:38 (CET)

→ Aide:Marronniers#Campagnes_de_dons --Warp3 (discuter) 8 décembre 2020 à 08:07 (CET).

Articles connexes ?

Je me pose la question de la pertinence de listes d'« articles connexes » dans certains articles. Si un sujet connexe est important je pars du principe qu'il va être mentionné dans le corps de l'article (si je ne prends pas le temps de lire le corps de l'article je me torche également des articles prétendument connexes). Soustrayez l'information apportée par les catégories et les portails mentionnés et la section articles connexes ne semble plus avoir de valeur-ajoutée propre. Conserve-t-on ce fourre-tout ou peut-on en bonne conscience supprimer ces passages ? --Charlik (discuter) 7 décembre 2020 à 18:17 (CET)

Si dans cet article il y a quelques centaines de liens hypertextes cette rubrique est censée reprendre les principaux articles associés au sujet traité par l'article. En pratique c'est assez souvent mal renseigné/mal structuré, il faudrait parfois ajouter un petit commentaire pour expliquer le lien et on y trouve assez souvent des liens sans valeur ajoutée vers des articles accessoires (liste de xxx, l'événement trucmuche). En tant qu'utilisateur j'en ai l'usage quand c'est bien valorisé. --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 19:09 (CET)

c'est une bonne question, je pense que c'est un usage très ancien qui remonte à l'époque où il n'y avait pas les immenses palettes en bas de chaque article. J'utilise pour ma part les « articles connexes » pour des articles plus généraux, par exemple pour un article d'une université française, les articles connexes sont

• Universités en France
• Études en France
• Études supérieures en France

mais je ne l'utilise pas pour des articles détaillés, qui en effet devraient déjà être dans le corps de l'article.

Tiraden (discuter) 7 décembre 2020 à 19:57 (CET)

Dans un article d'une certaine longueur contenant des dizaines sinon des centaines de liens bleus, le lecteur ne sait pas forcément lesquels conduisent à un article de fond et lesquels sont juste là pour préciser une définition ou un point de détail. Quand le thème de l'article ne fait pas l'objet d'une palette, je trouve très utile d'avoir une sélection de quelques articles de fond qui permettent d'approfondir le sujet. Bien sûr, il y a des abus : j'ai vu une page sur un vague philosophe qui était donnée en "article connexe" de nombreux articles où il n'était pas cité et n'était en aucune façon un auteur de référence. Dans ce cas, je supprime. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2020 à 20:56 (CET)

Plutôt qu'en bas de page, il pourrait être intéressant alors de mettre les palettes et les portails avec les articles connexes afin de faire le lien entre les deux. TiboF® 7 décembre 2020 à 22:14 (CET)

Les palettes sont thématiques. Le point fort de Wikipédia c'est .... la troisième dimension : contexte, sujets liés qui sont propres à chaque article. Quand les palettes sont riches, la rubrique articles connexes montrent les liens à privilégier. --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 23:36 (CET)

Les palettes sont souvent trop générales, je les utilise rarement pour passer d'un article à un autre. L'avantage de la section « Articles connexes » est qu'elle donne en principe les liens les plus directement liés à l'article courant (et elle est plus facile à améliorer qu'une palette). En pratique elle est souvent assez mal renseignée, mais ce n'est pas une raison pour la supprimer. Seudo (discuter) 8 décembre 2020 à 12:11 (CET)

Licence photos sur twitter

Bonjour à tous ! J'ai un petit problème, je ne parviens pas à trouver sous quelle licence sont publiés les contenus sur twitter, est-ce la même pour tous ou bien varie-t-elle selon les auteurs ? Je souhaite savoir si cette photo prise par Anne McClain est importable ici. Cordialement. Artvill (discuter) 7 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Bonjour, il me semble que par défaut tous les droits sont réservés. Les rares cas où une image publiée sur Twitter a pu être transférée sur Commons, c'était parce que l'auteur mettait en réponse du tweet la licence adoptée, comme ici (image Commons là). Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 22:34 (CET)

PS : Je viens de voir que celle qui a publié la photo est une astronaute de la NASA, donc il y a potentiellement une zone grise. Pour que l'image soit dans le domaine public, il faut qu'elle soit uniquement la propriété intellectuelle de la NASA : j'attendrais de voir si l'astronaute donne son accord et qu'elle soit republiée sous le nom de la NASA, et dans ce cas, ça devrait être bon. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 22:38 (CET)

 Charlestpt Faut-il donc interpeler Anne McClain sur twitter alors (je ne saurais le faire) ? La photo date du 4 mars 2019. Artvill (discuter) 7 décembre 2020 à 22:47 (CET)

Le plus simple est de regarder le Flickr de la NASA : tout ce qui y est posté est transférable sur Commons (sauf indication contraire). Par exemple, là il y a toutes les photos d'Anne McClain. En fouillant, on pourrait peut-être retrouver la même photo que celle publiée sur son compte Twitter. Sinon, lui demander fonctionne aussi. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 22:51 (CET)