Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
image manquante
Voici donc l'Amérique de la Grande Dépression, mais c'était
il y a si longtemps...
Photographie d'Annemarie Schwarzenbach.

Mon chat m'en a parlé...
... mais j'ai pas encore tout compris !
mais ça viendra.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 268 458 entrées encyclopédiques, dont 1 889 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 440 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Moipaulochon (d · c), Simla (d · c), Housterdam (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Update to ICU Unicode library[modifier le code]

À partir du 16 novembre 2020, nous allons migrer les serveurs qui hébergent les applications MediaWiki vers une nouvelle version de la bibliothèque ICU pour Unicode (w:International Components for Unicode) (de la version 57 à la version 63). Cela débloque certains travaux futurs sur la mise à niveau des serveurs vers une nouvelle version du système d'exploitation et permettra également d'utiliser une meilleure internationalisation à l'avenir (car les wikis pourront alors utiliser les fonctionnalités introduites par la nouvelle version de l'ICU telles que les nouvelles définitions de collationnement (en), et nous permettra d'utiliser une version plus récente d'Unicode dans MediaWiki).

Cette migration aura inévitablement un impact temporaire visible par les utilisateurs : le tri de certaines pages de catégories sera en partie défectueux – toutes les pages qui auront été mises à jour avec la nouvelle version utiliseront le nouveau tri tandis que les pages non encore modifiées utiliseront encore l’ancien tri. Par conséquent, nous devrons exécuter un script de maintenance pour remettre à jour le tri des anciennes entrées.

Ces distorsions pourraient durer entre quelques heures (pour les wikis de taille moyenne) et une journée (sur de plus gros wikis) et même plusieurs jours sur l’édition anglophone de Wikipédia. L’heure de démarrage dépendra du temps d’exécution du script de migration avant d'atteindre chacun des wikis.

Cela affecte 149 wikis (dont huit des dix plus grosses éditions de Wikipédia). La liste détaillée et la tâche pour l’implémentation technique peuvent être consultées sur T264991.

Merci.

Trizek (WMF) 16 novembre 2020 à 15:53 (CET)[répondre]

Tech News: 2020-47[modifier le code]

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

  • Les listes sur les pages de catégories sont triées sur chaque wiki selon la langue du wiki en utilisant une bibliothèque. Pendant un court moment, le 16 novembre, les changements sur les catégories ne seront plus triés correctement pour la plupart des langues, parce que les développeurs vont mettre à jour la bibliothèque vers une nouvelle version. Ils utiliseront ensuite un script pour corriger les catégories existantes. Cela prendre quelques heures voire quelques jours, selon la taille du wiki. En savoir plus. [1][2]

Changements à venir cette semaine

  • Si vous fusionniez deux pages dans un espace de nom où les pages ne peuvent pas être redirigés, cela cassait l’historique de fusion. Cela va maintenant être corrigé. [3]
  • Sujet récurrent La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 17 novembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 18 novembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 19 novembre (calendrier).

Prochains changements

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

16 novembre 2020 à 16:36 (CET)

Appel à commentaires : agriculture biodynamique[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé un appel à commentaire sur l'article agriculture biodynamique il est consultable ici. Merci de votre contribution.--Martist (discuter) 17 novembre 2020 à 11:11 (CET)[répondre]

Anciens articles de presse : copyvio ?[modifier le code]

Bonjour. Est-ce un « copyvio » de recopier ainsi longuement des articles de presse anciens dans cet article ou encore dans celui-ci ? Une notion de « domaine public » pour les écrits de presse qui autorise à les reproduire sur WP ? --Arroser (râler ou discuter ?) 17 novembre 2020 à 12:19 (CET)[répondre]

Rien d'illégal, mais un assemblage de citations fait-il un bon article ? Je serais prof, je mettrais un zéro à la copie. Nguyenld (discuter) 17 novembre 2020 à 12:22 (CET)[répondre]
En effet, il y a problème, et le problème n'est absolument pas le copyvio. La notion de synthèse encyclopédique et de source secondaire passe complètement à la trappe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2020 à 13:22 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Hello @Arroser : le domaine public s'applique également aux écrits de presse. — Jules* Discuter 17 novembre 2020 à 13:23 (CET)[répondre]
On peut considérer que le regroupement choisis de textes épars est un travail de synthèse. (mais je n'ai pas lu en détail l'article) - Siren - (discuter) 17 novembre 2020 à 14:39 (CET)[répondre]
A supprimer donc, puisqu'un travail de synthèse doit pouvoir s'appuyer sur des sources secondaires, ce qui n'est pas le cas ici. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 16:04 (CET)[répondre]
Le donc ne s'applique évidemment pas à ma remarque et la suppression si rapide et sans discussion d'articles de qualité qui ont demandé à leur auteur (qui a eu je crois des labels de bon article pour d'autres) un long travail me donne la triste impression d'un administrateur sans recul et sans considération pour la construction d'une connaissance encyclopédique qui par définition s'élabore au fur et à mesure avec des hauts et des bas. Si c'était mes articles, je fulminerais ! - Siren - (discuter) 17 novembre 2020 à 17:42 (CET) PS : il me semble que le principal auteur n'a même pas été prévenu de cette SI pour en conserver au moins une version ainsi que pour ceux qui s'intéressent à ce domaine et qui voudraient en avoir une copie. De toute façon, une PàS est incontestablement la procédure qui aurait dû être mise en œuvre, j'aimerai; à ce sujet avoir d'autres avis... mais discuter sur deux articles devenus fantômes c'est pas facile  ! - Siren - (discuter) 17 novembre 2020 à 17:58 (CET)[répondre]
Pour avoir survolé les articles avant leur suppression, une PàS aurait en effet été préférable selon moi. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 novembre 2020 à 18:46 (CET)[répondre]
Le temps perdu par un contributeur à faire un travail inédit n'a aucune incidence dans la décision d'une suppression immédiate. Son "palmarès" non plus, d'autant que je ne le connaissais pas. Non, la connaissance encyclopédique ne s'élabore pas ici : dans ce projet, on la synthétise, on ne la crée pas. Quant à récupérer une version, n'importe qui peut la demander - les administrateurs, sauf cas de copyvio, n'empêchent pas de récupérer les informations. Avant de réclamer qu'on suive une certaine marche à suivre, il faudrait déjà la connaitre. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 20:14 (CET)[répondre]
Les PàS auraient eu peu de chance de sauver ces articles, du propre aveu de l'auteur de ces articles. De mémoire, puisque les articles on disparu, dans le RI il y avait une phrase du style "Comme ces bals ont été très peu étudiés il n'est pas possible de dire leur histoire ou dans quelles circonstances ils ont été créés", ce que on peut traduire par "Comme ces bals ont été très peu étudiés, il n'est pas possible d'en dire des choses encyclopédiques". Et en effet, il n'y avait rien d'encyclopédique, et l'absence de sources secondaires ne fait aucun doute, du propre aveu de l'auteur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 novembre 2020 à 14:21 (CET)[répondre]

Travaux inédits[modifier le code]

(copie du BA) : Suite à un signalement sur le Bistro, j'ai supprimé une quinzaine d'articles créés par Basilou à partir d'anciennes revues. Le problème étant l'absence de sources secondaires sur le sujet dans les articles, le plus souvent rassemblant des descriptions faites dans ces revues d'un aspect du sujet, il s'agit pour le moment d'un travail inédit (tel La Femme au Perroquet (célébrité du Quartier latin), qui ne tient que sur une description d'une ancienne revue, recopiée intégralement). Je suggère aux courageux de se pencher sur les autres créations (il y en a un peu moins de 300) de cet utilisateur qui ne semble pas avoir compris l'importance d'avoir un sujet notoire avant d'en créer l'article correspondant. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 17:35 (CET) -[répondre]

Comment les administrateurs peuvent décider comme ça d'une action d'envergure (300 articles !) pour des articles qui sont sur W:fr depuis plusieurs années ? C'est un sujet majeur qui doit être traité publiquement et avec un débat contradictoire, il y a sûrement quelquechose à sauver dans cette charette. - Siren - (discuter) 17 novembre 2020 à 18:05 (CET)[répondre]
L'avantage sur Wikipédia, c'est qu'on peut revenir en arrière. Donc s'il y a des choses qui manquaient de sources mais pour lesquelles on en trouve désormais, on peut parfaitement restaurer l'article en question. Par contre, un travail inédit, c'est interdit sur le projet, et n'importe quel administrateur peut selon moi se passer d'autres avis pour décider de la suppression de la page.
Je comprends que Siren, marraine du contributeur en question, soit choquée, mais il aurait justement fallu s'en inquiéter avant. Un article comme Marche des cambrioleurs n'aurait pas dû être conservé aussi longtemps sans aucune source. Ce que j'en comprends, c'est que les articles créés par Basilou sont très peu en lumière (logique pour des sujets inédits) et que la communauté n'a pas eu l'occasion de s'en rendre compte. Mais Basilou aurait déjà pu se rendre compte par lui-même des erreurs commises en créant ces articles.
J'en ai supprimé une quinzaine, mais j'aurais pu m'atteler au reste de la tache seul : c'est justement pour éviter de décider seul que je fais ce message sur le bulletin des administrateurs. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 18:24 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas supprimer Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris, tant qu'on y est, créé et enrichi jusqu'au BA par le même @Basilou que l'on fait passer pour un bénet, totalement hermétique aux règles de WP. Ces suppressions immédiates me paraissent abusives et devraient passer a minima en PàS.Roland45 (discuter) 17 novembre 2020 à 18:27 (CET)[répondre]
N'hésitez pas (ce ne sera pas une première) à le justifier. Mais faut éviter aussi de prendre les contributeurs de Wikipédia pour des benêts, c'est bien le problème. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 18:30 (CET)[répondre]
PS à Roland45 : je ne vois aucune raison de supprimer un article qui contient des sources secondaires fiables sur le sujet. Donc merci de ne pas dire n'importe quoi en plus de cela. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 18:32 (CET)[répondre]
@Sammyday Cette SI est manifestement un abus de pouvoir. Pour justifier l'article, il faudrait au moins pouvoir en discuter en PàS. Mais votre propos hautain « ce ne sera pas une première » traduit bien un état d'esprit qui n'encourage clairement pas à discuter avec vous directement. Il me semble que je n'ai aucune leçon à recevoir de vous en matière de contributions.Roland45 (discuter) 17 novembre 2020 à 18:38 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Sur le BA il n'y a eu aucune réponse d'autres administrateurs, Basilou n'a pas été prévenu (il semble absent depuis un mois) et comment tenter de travailler sur un article supprimé (qui prend qui pour un bénêt ?). Accessoirement, mo cher Samyday, il semble que tu me confonds (maraine et j'étais pas parrain non plus) avec l'utilisatrice Serène ou quelque chose comme ça. Une grave affaire de mégenre qui me fait plutôt rigoler, c'est la première fois que ça m'arrive ! Je propose plutî que tous les articles de Basilou soient remis en ligne pour un moratoire avec un débat sur que doit-on en faire. - Siren - (discuter) 17 novembre 2020 à 18:41 (CET)[répondre]
La page sur Le Brébant vient d'être supprimée, apparemment sans discussion ni avertissement. J'ai déposé une DRP pour cette brasserie littéraire qui était au Paris du XIXe siècle ce qu'a été le Café de Flore au XXe. J'avais pourtant ajouté des sources dans la page Dîner Magny. Pourquoi n'ai-je pas fait de même avec Le Brébant ? Parce que je ne peux pas tout faire et que wp est censée être un projet collaboratif. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 19:40 (CET)[répondre]
@Siren : Non, j'ai confondu avec Salix. @Roland45 : "Pour justifier l'article", il suffit de présenter des sources secondaires centrées sur le sujet dans l'article, ou dans une requête pour restauration. Je suppose que Manacore, bien au fait de nos règles, le fera dans sa requête - mais en l'état les articles que j'ai supprimé n'en contenaient pas. Et si j'ai dit que ce ne serait pas une première, c'est que WP:DRP regorge d'articles supprimés que des contributeurs demandent, sources à l'appui, à restaurer. C'est le principe des DRP, donc non, ce n'est certainement pas une première. Maintenant, si toutes les pages que j'ai supprimé sont restaurées parce qu'elles contenaient des sources secondaires sur le sujet, ce serait un véritable abus de pouvoir - j'aurai sciemment ignoré le contenu de l'article. Dieu merci, ça ne m'est jamais (encore) arrivé.
La vérifiabilité des informations tout comme l'encyclopédisme des articles étant encore des principes fondateurs du projet, je continuerai à les appliquer en supprimant ce genre de travail totalement interdit (Wikipédia:Travaux inédits). SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 20:09 (CET)[répondre]
Le pb est que tu utilises tes outils d'admin pour traiter de questions éditoriales sans passer par des discussions, ni bandeaux d'admissibilité, ni PàS, et que tu supprimes unilatéralement des articles comme Le Brébant dont l'admissibilté mérite au minimum un débat communautaire, comme il est d'usage pour des pages bcp plus discutables. Et, non, je ne suis pas supposée sourcer cet article (pourquoi moi ?), c'est le rôle de la PàS que tu n'as pas lancée. Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 21:05 (CET)[répondre]
Je m'étonne qu'on accuse Sammyday d'appliquer le WP:1er PF qui impose le sourçage et interdit les TI. Que des débutants n'appliquent pas ce principe peut se comprendre, que des wikipédien.nes plus chevronné.es trouvent abusif une personne qui applique ce principe intangible montre que cette tendance à valider la création d'articles non sourcé, est bien ancrée (ben oui, créons plein d'ébauches restant ainsi en état de déshérence pendant des années, en misant sur d'autres bonnes volontés qui les étofferont : avec la course à la création et la stagnation du nombre de contributeurs, le nombre d'ébauches restant dans cet état est voué à croître exponentiellement). Allez, un petit pari sur Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2020#Primogéniture : dans quel état sera cet article dans 10 ans, ébauche ou adQ (si on est très très optimiste, on dira entre les deux) ? Allez, Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2020#Débat sur renommage Rue Mère-Marie-Skobtsov : plus de 1000 rues parisiennes avec un article dédié, %age de bien sourcées  ? Catégorie:Voie par pays et par ville : peu importe si un ouvrage d'odonymie leur est consacrée ou pas, allons y gaiement, on peut viser plusieurs centaines de milliers d'articles à ce sujet. Cdlt, Salsero35 ☎ 18 novembre 2020 à 00:11 (CET)[répondre]
Le sourçage à géométrie variable de Basilou est connu depuis longtemps. Je ne suis donc pas surpris que des SI aient supprimées quelques articles. Si un article mérite d'être conservé, il faut s'y attaquer. @Roland45, j'ai beaucoup travaillé sur Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris pour en faire un BA et le vote fut difficile car les sources sont généralement anciennes et souvent journalistiques. Je viens de consacrer quelques heures à Charlotte la républicaine qui avait déjà un fond de références, mais aucune n'est strictement centrée sur le sujet : quelques lignes tout au plus à chaque fois. C'est le problème des créations de Basilou, on est souvent plus dans le travail de recherche, de collations de longs extraits que dans le travail encyclopédique. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 novembre 2020 à 00:35 (CET)[répondre]
(conflit d'édition):::::::::::Il ne faut pas tout mélanger, pour les articles créés par Basilou ou l'article Le Brébant, il ne s'agit ni de course à la création ou d'ébauches de 10 lignes mais d'un ensemble d'articles sur la vie culturelle du XIXe siècle. Les sources sur le XIXe siècle sont nombreuses et elles seront trouvées au fur et à mesure. On n'est pas dans la création d'articles sur les derniers Youtubeurs (euses) à la mode. De plus, le principe de travail communautaire est impossible à mettre en équation et à canaliser, sinon on va passer de 2 millions à 1,5 million d'article très vite. Un consensus de péons semble se faire jour ici pour dire « un peu moins de précipitation » sinon on va croire qu'une incompréhension pourrait exister entre la base et ceux qui, issus de la base, n'écoutent plus la base... des gilets jaunes dans Wikipédia:fr ? - Siren - (discuter) 18 novembre 2020 à 00:46 (CET)[répondre]
Concernant le travail de Basilou voici une explication intéressante issue de sa PU ::Bonjour Basilou et Jacques Ballieu, permettez-moi de mettre mon grain de sel .../... D'autre part, Wikipédia:Citation précise bien que la proportion donnée aux citations dans un article relève d'un choix éditorial. Pour ma part, je pense qu'une citation bien rédigée vaut mieux qu'un plagiat mal digéré, à condition que son style soit clair pour un lecteur contemporain, ne s'écarte pas du sujet, n'alourdisse pas inutilement le texte et qu'elle soit bien différenciée et attribuée. Bref, tant que les citations respectent la légalité et s'intègrent avec pertinence aux articles je ne vois rien à redire, bien au contraire, à l'énorme travail que fait Basilou pour extraire ces pépites des archives Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2014 à 09:49 (CEST) - Siren - (discuter) 18 novembre 2020 à 00:52 (CET)[répondre]
Indépendamment du fond, si une suppression est contestée (par plusieurs personnes), on passe par PàS. Ça devrait être automatique, non ? Grasyop ✉ 18 novembre 2020 à 08:32 (CET)[répondre]
Avis bienvenus Discussion Wikipédia:Citation#Proportion de citation. Salsero35 ☎ 18 novembre 2020 à 10:33 (CET)[répondre]
À moins de cas de vandalisme évident, il n'y a aucune justification de ne pas passer par les Pages à supprimer. Aide:Suppression de page#Blanchiment et « suppression immédiate » dans les cas évidents. Le fait d'avoir des outils ne donne pas de prérogative éditoriale. - Boréal (:-D) 18 novembre 2020 à 16:46 (CET)[répondre]
@Sammyday Nous devrions faire preuve de magnanimité pour le travail de Basilou qui ne porte pas préjudice à l'encyclopédie, bien au contraire, avec des contenus historiques qui n'ont choqué personne jusqu'à ce jour. Certes, les références récentes n'abondent pas, mais s'il publiait une monographie sur le sujet on déplorerait quand même le manque de sources croisées. En parcourant attentivement WP:TI on y remarque ceci, qui apporte une nuance fondamentale : « Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles [...] le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia.  » La question a se poser dans ce cas là serait : « est-ce que la suppression d'articles historiques traitant d'aspects culturels pittoresques, soigneusement illustrés et étayés de sources primaires, est une perte pour nos lecteurs ? ». Ma réponse est oui et c'est pour cette raison que j'ai pris le parti de laisser faire, malgré quelques rappels à l'ordre. Le minimum serait d'accorder le bénéfice du doute et de faire des propositions de suppression au cas par cas, dans les formes, au lieu de traiter ces articles de longue haleine comme de vulgaires biographies promotionnelles ou des vandalismes primaires. Et quand on lit sous la plume de Sammyday « J'en ai supprimé une quinzaine, mais j'aurais pu m'atteler au reste de la tache seul », cela me choque tout particulièrement... -- Amicalement, Salix [Converser] 18 novembre 2020 à 18:50 (CET)[répondre]
C'est tout le problème : il y a des TI graves et des TI mineurs mais le fait est qu'on habitue la communauté à créer des TI mineurs, et donc des TI majeurs aussi. Vous rendez-vous compte du temps que passent certains patrouilleurs et admins à traiter une dizaine de SI par heure, et parfois à prendre plusieurs minutes pour voir si c'est un TI mineur ou majeur ? C'est un bien mauvais signal que de se montrer tolérants en encourageant les wikipédiens à créer des TI, c'est en tout cas le meilleur moyen de décourager les patrouilleurs et admins parfois submergés au point de laisser passer plein d'articles non admissibles. Mais c'est peut-être la tendance de fond : créer deux WP, une de qualité et une qui sera un immense foutoir. Salsero35 ☎ 18 novembre 2020 à 19:24 (CET)[répondre]
La communauté sait très bien qu’on doit être d’autant plus exigeant sur les sources que la qualité est polémique, et ça ne semble pas poser globalement problème. On voit pas d’argumentaire « oui mais si on est super exigeant sur les sujets polémiques, on va être hyper exigeant sur tous les sujets et ça va finir par faire fuir les contributeurs ». La communauté sait souvent faire la part des choses, faisons un chouille confiance. J’aurai plutôt envie pour ma part d’insister sur la contraposée de la proposition initiale : « si le sujet n’est pas polémique en soit, on peut se permettre un peu moins d’exigence ». Si Wikipédia peut servir à compiler des informations sur des sujets originaux, même si les sources sont anciennes, pourquoi s’en priver ? Il y a peut-être en contrepartie besoin d’indiquer que le sujet est viellot et que les sources dispo ne sont que ce qu’elles sont, des sources historique avec tout ce que ça implique de biais liés à l’époque, pourquoi pas ?
Vous indiquez que ça pourrait ne pas convenir aux patrouilleurs, mais est-ce vraiment un travail de patrouilleur ? C’est un travail plus profond que ce que peuvent se permettre les patrouilleurs non ? Un patrouilleur peut se contenter de classer l’article dans une des catégories d’articles à vérifier et laisser le temps et les autres faire son œuvre. Pourquoi y aurait-il nécessairement urgence sur un sujet d’il y a 200 ans ? — TomT0m [bla] 18 novembre 2020 à 19:56 (CET)[répondre]
Bonjour mes très chers amis wikipédiens !
Quinze articles que j'ai créé dans Wikipédia viennent d'être supprimés sans propositions de suppressions, débats et votes de la communauté de Wikipédia. Et sans que je sois prévenu. Je n'en veux à personne, mais si suppression(s) il doit y avoir, qu'au moins je sois prévenu... et que l'avis de la communauté de Wikipédia soit sollicité. Les règles de fonctionnement de Wikipédia sont excellentes. Je m'efforce de m'y conformer. Si je n'y parvient pas toujours, la communauté de Wikipédia est là pour corriger mon travail. Cela, bien sûr, dans le respect des règles de Wikipédia. C'est notre engagement et notre intérêt commun à tous pour le bien du savoir universel.
Nous vivons à présent un très difficile moment de confinement. C'est pourquoi je nous souhaite à tous bonne santé, douceur, bon moral, bon courage, sérénité, paix et harmonie. Et prompt fin de tous les soucis liés à ce fâcheux virus. Pour supporter ces temps difficiles, n'oubliez pas le secours de la poésie. Notamment du grand poète Charles Baudelaire, dont nous fêterons l'an prochain le bicentenaire de la naissance. Si cela peut vous être agréable, pensez à écrire des poèmes optimistes. Ça fait énormément de bien. C'est une véritable évasion et c'est gratuit !
Recevez, mes très chers amis wikipédiens, mes bien cordiales et bien amicales salutations.
Un modeste contributeur de l'encyclopédie Wikipédia : Basilou [discuter] 19 novembre 2020 à 08:41 (CET)[répondre]
avec l'arrivée de l'hiver
l'intense clarté
--Dil (discuter) 19 novembre 2020 à 11:57 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Basilou, Salix, Siren et consorts ; il y a plein de célébrités/sujets actuels qui sont artificiellement admissibles du fait de la période de sur-information dans laquelle nous vivons ; face à ça, des sujets passés au potentiel encyclopédique largement supérieur, qui se sont déroulés à une époque où la médiatisation des ces faits était moins susceptible de produire des sources secondaires. Sur un article non polémique portant sur un évènement ancien, un ensemble de sources journalistiques d'époque parue dans des grands journaux est déjà très satisfaisant en matière de sourçage. Les recommandations sur les TI ne doivent pas être dans ce genre de cas un blanc-seing pour élaguer sans concertation. --Le Silure (discuter) 20 novembre 2020 à 18:41 (CET)[répondre]
Quand un sujet n'est ni polémique ni doté d'un contenu promotionnel, les conditions ne sont pas les mêmes que pour un TI/pov, truc à proscrire et nid à discussions chronophages. Il existe sur :fr des dizaines de milliers d'articles non sourcés sur des églises ou abbayes qui ne font l'objet d'aucune PàS, et, déjà, cela paraît plus fâcheux que les pages "histoire pittoresque du 19e siècle" à base d'articles de presse des années 1880. Et encore, nous restons ici dans le domaine du factuel : la rue XYZ existe ou a existé, le faubourg Azerty aussi, ainsi que l'abbaye de Uiop.
En revanche, les "Églises de la Divine Bible" et autres sectes comptant 38 fidèles, là, cela ne dérange pas grand monde, apparemment. Dans ces articles bien moisis, généralement riches en autopromotion et détournements de sources, la moindre tentative de sourçage se heurte à un déferlement d'insultes et de procès d'intention menés par une soudaine et miraculeuse apparition de "nouveaux comptes". En général, cela attire l'attention d'un troll professionnel, qui s'en donne à coeur joie avant de rameuter un copain, qui, lui, va essayer de noyer la "controverse" sous des milliers d'octets de pov-pushing poli. Avant de supprimer sans concertation les articles de Basilou, il serait sans doute plus utile pour le projet d'aller voir ce qu'il se passe du côté des pov-pushing idéologiques ou commerciaux qui durent depuis des années. Certes, l'argument est Pikachu, mais en attendant nous ne sommes que qq-uns à en recevoir plein la tête à propos de trucs pourris dont personne ne s'occupe. Titres d'articles disponibles sur simple demande, @Sammyday, si cela t'intéresse. Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2020 à 20:14 (CET)[répondre]
Pour éviter tout Pikachu basé sur l'admissibilité (aucun POV pushing idéologique ou commercial dans Liste des planètes mineures non numérotées découvertes avant fin 1990… Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2001 et ce jusqu'à Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2018, je ne parle même pas de tous les articles sur les résultats du championnat de seconde division de tel sport, autant d'articles faisant de WP une grande WP:BASE) et sur les TI, il n'y a qu'une solution : rendre les CAA plus exigeants. Hou là, mais cela va éliminer 50 % des articles de WP et détruire les heures de travail de milliers de wikipédien.nes ! Ben oui, mais cela aurait aussi l'avantage d'éliminer ceux qui sont de beaux POV pushing idéologique ou commercial, et dissuader les CAOU qui créent quotidiennement des articles sans se soucier de savoir ce que sont les TI ou les CAA car même lorsque leur premier article non sourcé est éliminé, ils reviennent à la charge avec un sourçage tout aussi médiocre. On se gargarisera quand on aura atteint 3 millions d'articles dont 1 % valables, 10 % corrects et 90 % médiocres ou nuls. Les 90 % seront ingérables et resteront en déshérence car le nb de contributeurices ne croît pas aussi vite que celui des articles. Allez, je sors car je suis encore en train de me faire plein d'ennemis. Salsero35 ☎ 20 novembre 2020 à 21:38 (CET)[répondre]

Un contributeur qui a l'élégance de ne pas crier au scandale quand on passe à la trappe tant d'heures de travail mérite notre respect, ne croyez-vous pas ? Cela prouve encore, si besoin était, que la « vanité personnelle du rédacteur » n'est pas ici à suspecter. A la lecture des avis ci-dessus de Notification Siren, Roland45, Manacore, Girart de Roussillon, Grasyop, Boréal, TomT0m et Le Silure (j'en oublie ?) et moi-même, peux-tu s'il te plait Notification Sammyday avoir l'amabilité de rétablir tous ces articles de Notification Basilou que tu viens de passer un peu vite en suppression immédiate, même si on comprend bien ta motivation sur le principe. Il semble plus opportun donner une chance à Basilou de défendre son travail, ou de l'améliorer avec l'aide de la communauté, si quelqu'un juge encore utile d'en demander la suppression, au cas par cas et dans les formes cette fois. « L'avantage sur Wikipédia, c'est qu'on peut revenir en arrière », n'est-ce pas Émoticône ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 novembre 2020 à 14:44 (CET)[répondre]

Justement, c'est à cela que sert les demandes de restauration de page. J'ai déjà dit sur le bulletin des administrateurs que si ma décision n'était pas consensuelle, je ne m'opposerai pas à la restauration desdites pages, même si cette restauration est faite automatiquement. Je ne le ferais pas moi-même, puisque je ne vais pas corriger une "injustice" par une autre en restaurant des pages qui sont clairement hors de nos principes.
Pour le moment, tout ce dont on parle ici, c'est du respect du contributeur qui a passé du temps sur le sujet, alors cela n'entre jamais en ligne de compte pour une SI (je rappelle par exemple à Le Silure que WP:TI n'est pas une recommandation, c'est une règle, et tous les contributeurs doivent la respecter). Si d'autres articles doivent subir le même sort, alors ils subiront le même sort (pas par moi, puisque mes choix semblent poser problème). On n'a pas, sur Wikipédia et de mon point de vue, à traiter les articles d'une manière ou d'une autre suivant des choix totalement subjectifs et absolument pas validés par la communauté (l'argument de "des sujets passés au potentiel encyclopédique largement supérieur" ne tient absolument pas si on ne présente pas les sources justifiant de ce potentiel). Le respect du travail communautaire n'est pas un principe supérieur aux principes fondateurs - vis-à-vis d'un article, la question de respect ne se pose pas plus que la question de mérite.
Maintenant, essayons d'être justes envers tous les contributeurs. Un contributeur récent crée en une heure de temps un article sans source, celui-ci est supprimé sans qu'il ait eu le temps de travailler les sources. C'est quotidien, et cela ne pose a priori aucun problème à la communauté. Qu'il souhaite recommencer, en passant par une DRP, et en produisant les sources auprès des administrateurs chargés d'estimer si une restauration est justifiée, cela encore parait censé.
Lorsqu'un article a été créé il y a plusieurs années, mais que son auteur principal n'a jamais produit de source permettant de justifier son admissibilité, cela d'un coup pose une question : doit-on supprimer l'article en suivant la logique des SI concernant les articles dont l'admissibilité ne peut être justifiée ? Dans ce cas, on perd des heures (voir plus) de travail pour un sujet qui jusqu'alors n'avait pas été jugé comme problématique (mais encore faut-il l'avoir vu passer). Sinon, doit-on le laisser tel quel, comme certains avis le disent, et induire par notre choix tout à fait subjectif un déséquilibre dans le projet, en rejetant les sujets non admissibles en fonction du moment où on les découvre ? Cela me parait un choix facile à faire : même traitement pour tout le monde, qu'un article soit ancien ou non. A fortiori lorsque les créations d'un contributeur sont assez homogènes pour que l'on détecte un problème touchant de très nombreux articles.
La liste des articles supprimés est accessible par tout un chacun, donc que ceux qui souhaitent les faire restaurer se prennent en main pour le justifier. On a déjà un débat en DRP actuellement sur un article que j'ai supprimé - pour le moment, les avis semblent tourner vers le "on efface tout et on recommence". Si pour chaque article, on finit par le même résultat, je crois que le projet n'aura donc pas souffert de mes actions. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 15:10 (CET)[répondre]
Il me semble que DRP s'applique à un article supprimé en bonne et due forme. Ce qui n'est pas le cas d'un article passé en SI malgré les contestations de plusieurs personnes. Il me semblerait plus conforme à l'esprit de SI, PàS et DRP de rétablir l'article et lancer une PàS. Ceci, encore une fois, n'est pas un avis sur le fond. Grasyop ✉ 24 novembre 2020 à 19:43 (CET)[répondre]

Primogéniture[modifier le code]

Bonjour, l'article Primogéniture est une ébauche à la limite de l'indigence (1 seul paragraphe), et ce que je ne comprends pas c'est que sur le site externe qaz.wiki on voit un très bel article https://fr.qaz.wiki/wiki/Primogeniture avec la mention « Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre » et même sur Vikidia on voit un bel article (7 paragraphes) https://fr.vikidia.org/wiki/Primog%C3%A9niture --62.23.122.164 (discuter) 17 novembre 2020 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article présent sur qaz.wiki est une traduction de l'article Primogeniture de Wikipédia en anglais. Christophe95 (discuter) 17 novembre 2020 à 13:37 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour,
https://fr.qaz.wiki/wiki/Primogeniture est une traduction automatique de la page en anglais ! et la page sur vikidia a été créée en avril dernier par un ancien contributeur de wp.
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 novembre 2020 à 13:39 (CET)[répondre]
Merci pour vos éclaircissements ! Je lis qu'il n'est pas d'usage de demander une traduction ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vf6eh54cwk0sq2a5 ). Je laisse donc les choses suivre leur cours (évaluation avancement-importance). La bonne nouvelle est qu'il n'y a pas eu de problème particulier et qu'il n'y a pas de page à fusionner.--62.23.122.164 (discuter) 17 novembre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]
Si on lit correctement la réponse donnée sur le Forum des nouveaux, il n'est pas dit qu'« il n'est pas d'usage de demander une traduction », mais qu'« il est rare de trouver un contributeur qui accepterait de faire le travail à votre place. Vous pouvez éventuellement indiquer l'article à traduire sur le bistro du jour dans le paragraphe "articles à créer" » (ou dans ce cas "articles à améliorer"). -- Speculos ✉ 17 novembre 2020 à 14:10 (CET)[répondre]

Débat to go...[modifier le code]

Il semble y avoir une volonté d'améliorer l'article tant attendu sur Djarkpanga, mais un manque de maîtrise sur la façon de le faire dans les règles. Avis aux amateurs, c'est l'occasion d'améliorer un article sur le Togo et — j'ose le dire — l'Afrique. --Charlik (discuter) 17 novembre 2020 à 15:38 (CET)[répondre]

Débat sur renommage Rue Mère-Marie-Skobtsov[modifier le code]

Bonjour, je pourrais renommer l'article Rue Mère-Marie-Skobtsov en Rue Marie-Skobtsov en utilisant le bouton adéquat, mais je crois qu'il y a lieu a débat car on peut préférer le nom d'usage au nom officiel... J'ai mis la source du nom officiel, et contextualisé, dans le corps de l'article.--62.23.122.164 (discuter) 17 novembre 2020 à 16:32 (CET)[répondre]

Sur Google map, c'est nommé « Rue Mére Marie Skobtsov » (sic) et la plaque Street view est la même que celle de l'article, sauf que Google est loin d'être à jour partout. Mais rien n'empêche déjà de mettre Rue Marie-Skobtsov en sous-titre avec {{Sous-titre}}. --Warp3 (discuter) 18 novembre 2020 à 02:41 (CET).[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_novembre_2020&oldid=176939777 ».