Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2008

Le Bistro/3 septembre 2008

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Moi mes articles, je les fais marcher à la baguette !
3 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 886 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Marx Brothers

• Arc de triomphe de l'Étoile : c'est moi ou cet article est vraiment léger pour un des monuments les plus célèbres du monde ? De plus, bandeau « à sourcer » depuis... janvier 2007, qui dit mieux... Clicsouris ^[blabla] 3 septembre 2008 à 02:27 (CEST)

Avec l'abondance de sources, il y a de quoi faire un AdQ... <troll>S'il y a des souris à l'Étoile, ça vaut le coup. Sinon, non. La CATbale des chats</troll>

Où le bel article ?

• Escalope, et oui c'est incroyable...

Disons qu'il faut dépasser le stade de la simple définition. L'article Steak, par exemple, n'est pas des plus concluants. Reuillois (d) 3 septembre 2008 à 21:21 (CEST)

PDD Légitimité du CaR

Bonjour,

vu l'ambiance actuelle, je pense que cette Prise de décision concernant la légitimité du Comité d'arbitrage ne peut pas faire plus de mal que de bien et elle permettra à tous les contributeurs (péons, administrateurs, arbitres, bureaucrates et autres) d'exprimer un avis motivé ou non.

ILJR (d) 2 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Vote annulé. Voir page de discussion, qui sert à discuter. Malgré les apparences, c'est sur la page de discussion que se prennent véritablement les décisions, pas vraiment sur la page de vote... le Korrigan →bla 3 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Si tu veux un vote immédiat, tu peux lancer un sondage. Ça sert à prendre le pouls d'une partie de la communauté (celle qui s'exprime au cours des sondages . Moez ^m'écrire 3 septembre 2008 à 00:24 (CEST)

Ma réponse. En résumé, sur Wikipédia, un vote à la majorité fait plus de mal que de bien. Cordialement. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 09:09 (CEST)

Excellente analyse... J'avais jamais vu la chose sous cet angle, mais c'est « très vrai ». Alchemica - discuter 3 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

+1. Analyse très pertinente, Bruno. Addacat (d) 3 septembre 2008 à 13:27 (CEST)

+10000 bruno, en plein dans le mille. --Roucas (d) 3 septembre 2008 à 13:34 (CEST)

Intéressant. Mais finalement on ne prend pas de décision avec une telle approche. On alors les décisions se prennent en cantimini. Bref, plutôt que d'avoir une décision claire (dans un vote on peut fixer le pourcentage pour accepter une décision), on a une situation qui va pourrir en attendant le prochain cas semblable. Snipre (d) 3 septembre 2008 à 13:47 (CEST)

On prend des décisions en permanence, même des blocages indéfini. La question du vote se pose vraiment pour les demandes de suppression mais sur le BA, c'est l'abandon du consensus qui est le vrai problème. GL (d) 3 septembre 2008 à 20:07 (CEST)

++Bruno. L'idée est me semble-t-il ici de faire des articles, pas de prendre des décisions sur tout. Si vous voulez prendre des décisions et faire des législations, engagez-vous en politique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2008 à 14:46 (CEST)

OK vous êtes tous pour Bruno ? Dans ce cas je me range dans la minorité d'opposants. Je suis désolé de le dire mais l'idée de Bruno ne fait pas consensus. Donc vive le vote. Kropotkine_113 3 septembre 2008 à 16:12 (CEST)

Il nous reste donc à te convaincre car notre souhait reste de ne rien t'imposer ;-) Et convaincre aussi probablement d'autres contributeurs, car, le jour où il ne restera plus qu'un seul contributeur favorable à la prise de décision à la majorité n'est peut-être pas arrivé. Cordialement. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 17:21 (CEST)

On prend des décisions tous les jours et on en a besoin pour faire fonctionner un site de cette taille. Le nier en invoquant rituellement les articles n'aide en rien la rédaction de l'encyclopédie. GL (d) 3 septembre 2008 à 20:07 (CEST)

Oui, nous prenons des décisions tous les jours. Or nous ne cloturons pas une PDD par jour. Donc nous savons décidé hors PDD. C'est bien ce qui me semblait. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 20:17 (CEST)

Soupçons

Toussaint Forbin de Janson ne disperserait-il pas des "effluves" de ... copyvio ? Certaines tournures me semblent bien trop "vieille France" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 septembre 2008 à 00:49 (CEST)

Trop ancien : cela provient apparemment de Biographie universelle, ancienne et moderne, ou, Histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes qui se sont fait remarquer par leurs écrits, leurs actions, leurs talents, leurs vertus ou leurs crimes, ouvrage collectif, chez L.G. Michaud imprimeur-libraire, Paris, 1818, tome 21, p. 399 . Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2008 à 01:43 (CEST) – Rappelons au passage l'existence de cet outil très utile que constitue Google Recherche de livres, justement pour ce genre de cas... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2008 à 01:46 (CEST)

Du copyvio légal en quelque sorte , dans le meme genre on avait le Projet:Bouillet pour légitimer ce type (contestable) de pratique. Kirtap ^{mémé sage} 3 septembre 2008 à 01:51 (CEST)

Il faut préciser que mon lien s'applique à une édition antérieure de l'ouvrage (l'article citant en bas de page la réédition des années 1840), et n'est là que pour retrouver le texte en ligne. Mais on ne peut pas parler de copyvio, même « légal », puisque les droits liés à un ouvrage collectif sont, en France, de 70 ans après la publication, et que, « moralement », le droit d'auteur n'est pas vraiment mis à mal puisque la source est clairement spécifiée. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2008 à 02:20 (CEST)

Effectivement , c'est une boutade pour critiquer cette pratique de remplir des articles sur wp en faisant du copier-coller avec de vieux textes du domaine public (moins pratiquée qu'auparavant), au lieu de faire un vrai travail de rédaction encyclopédique . Meme si c'est tout à fait légal , c'est une solution de facilité qui a pénalisé certains article d'histoire (et je dis pas le boulot pour neutraliser ce genre de pavé). Kirtap ^{mémé sage} 3 septembre 2008 à 02:52 (CEST)

Merci de confirmer ce que, vu l'heure tardive, je n'avais plus le courage de traquer par "googlelisation", parfois bien maldadroite de ma part. Et puis, me connaissant comme je me connais (à savoir très papillonneur dans mes centres d'intérêt), je sais qu'à tout moment je peux me brancher sur d'autres sujets ... Et puisque les quelques heures de sommeil et la lecture des plus fraîches contributions sur ce Bistro n'ont pas (encore) fait dévier l'aiguille de ma WP-boussole, je me colle de ce pas à un premier nettoyage. Et tant pis, par exemple, pour la suite (annoncée inconsidérément "prise en charge" par bibi) de l'actualisation des maires de la Somme ... D'ailleurs, le cher Claude Villetaneuse supplée judicieusement à mes carences et délais toujours repoussés sur les articles concernés. Ben oui ... WP est une œuvre collective ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 septembre 2008 à 05:59 (CEST)

Tiens, la source citée contient aussi une erreur, semble-t-il ! ... à moins qu'un évêque ait pu avoir temporairement 2 évêchés en responsabilité : « Les bulles en furent expédiées à l'abbé de Janson sous le titre d'évêque de Philadelphie, et il fut sacré en cette qualité le 14 mai 1656. Il prit en 1658 possession du siège de Digne, qu'il gouverna pendant dix ans, et où il donna des preuves de sagesse et des exemples de zèle. Au commencement de l'année 1662 le roi le nomma à l'évêché de Marseille. ». Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 septembre 2008 à 06:45 (CEST)

Si problème de script

Bonjour,

J'ai effectué des retouches assez importantes sur la feuille de script du site afin de lui retirer un peu de poids (~18 Kio) en grande partie transféré sur une autre page qui n'est chargée que lorsqu'on édite une page (ce qui représente un nombre faible de personnes par rapport au nombre de lecteurs hélas). Ça devrait donc améliorer un peu le temps de chargement d'une page. J'ai également rangé la feuille de script.

Il se peut que certains scripts, voire tous, ne marchent plus. Dans ce cas, n'hésitez pas à le dire ici ou sur ma page de discussion en précisant les gadgets que vous avez installés (ils ont été la source de problèmes de compatibilité déjà). J'ai vérifié que la configuration standard fonctionnait avec les principaux navigateurs (IE, FF, Opera), mais il y toujours de cas particuliers. ~ Seb35 [^_^] 3 septembre 2008 à 01:59 (CEST)
PS : je répondrai donc demain matin.

un autre problème sans rapport d'après moi, les messages d'explication n'apparaissent plus au dessus de la boite d'édition (&editintro= dans l'url) quand la page existe déjà (ce qui est la principale utilisation qu'on en fait). - phe 3 septembre 2008 à 17:26 (CEST)

J'ai déclaré le bug sur https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=15458 Teofilo ◯ 3 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

Musique de commons

Allo, je veux enregistrer Image:Ukulele chords.ogg (il est sur commons) sur mon ordi pour l'utiliser mais aucun lecteur ne peut le lire. Si vous saver comment faire pour qui soit lit par un lecteur, disez-le moi. Merci --A2 supersonique (d) 3 septembre 2008 à 02:16 (CEST)

Voir le dernier paragraphe de la section « History » dans l'article anglais Ogg : « For those who don't want to download and use FSF's suggested Ogg player (VLC), the Xiph.Org Foundation has an official codec[7] for QuickTime-based applications in Windows and Mac OS X, such as iTunes players and iMovie applications; and Windows users can install a Windows Media Player Ogg codec[8]. »

Cela étant, le lecteur libre VLC media player (avec interface dans au moins 32 langues, au choix de l'utilisateur) est quand même bien pratique... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2008 à 02:30 (CEST)

rhaaaaaaa mais tu va pas écouter cet erzatz commercial d'occidental quand même ?!

• *Lilyu attrape son ukulele et sort la caisse de bière*

attah, écoute moi ça, je vais t'faire entendre le vrai son des îles...

• *Lilyu commence à brailler*

Ce soir, la nuit est douce à miri miri

Voici la plus belle fille

La plus belle qui s'en va

Elle est parti, elle est partiiiii

La plus belle fille de Miri miri

- Lilyu (Répondre) 3 septembre 2008 à 03:13 (CEST)

Avec une wikisouriiii

Mais comment faire pour qui soit revenit... Félix Potuit (d) 3 septembre 2008 à 09:14 (CEST)

Ben, maintenant il pleut sur Nantes. Normalement, il n'y a pas de rapport mais... --Rled44 ^blabla ? 3 septembre 2008 à 09:53 (CEST)

Il pleut sur Nantes ? Donne-moi la main ! Pymouss [Tchatcher] - 3 septembre 2008 à 10:01 (CEST) (C'est bon, je connais le chemin !)

Je me suis fais trempé sur Lyon... Otourly (d) 3 septembre 2008 à 17:55 (CEST)

Pymouss, c’était rue de Nantes ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

On dirait que VLC media player veut rien lire, quand je lis une musique dont j'ai enregistré venant de commons mais rien se passe. Pourquoi? --A2 supersonique (d) 5 septembre 2008 à 23:44 (CEST)

Lieux de culte

Bonjour,

Depuis quelques jours, un nouveau contributeur apparaît régulièrement dans ma liste de suivi à travers des ajouts qu'il fait sur les articles des principales villes de France. Depuis son inscription, Greg90 (d · c · b) ajoute en effet systématiquement la liste des lieux de culte musulmans dans les villes, quitte à créer le paragraphe idoine s'il n'existe pas. En soit, il n'y a rien de répréhensible mais ça me gêne un peu de voir qu'une religion particulière apparait comme sur-représentée dans des articles à forte visibilité (voir notamment les cas de Montpellier ou d'Angers).

Que pensez-vous souhaitable de faire dans un tel cas ? Tout réverter en bloc ou ajouter la liste exhaustive des églises, temples, synagogues et pagodes de chaque ville ? --Pymouss [Tchatcher] - 3 septembre 2008 à 10:00 (CEST)

Comme tu le dis rien de répréhensible, suffit juste de faire la même chose mais avec les autres religions. (Faut avoir le temps de le faire par contre parce que ça risque d'être long) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 septembre 2008 à 10:04 (CEST)

Je l'ai aussi vu passer dans ma liste de suivi. Effectivement ça induit un déséquilibre de contenu, cependant on ne peut obliger personne à compléter d'autres sections. Amha, il n'y a rien à faire si ce n'est attendre que le contenu s'équilibre tout seul par apport d'autres contributeurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2008 à 10:06 (CEST)

Dans ma liste de suivi, il ajoute un plan mentionnant différentes religions, et les infos qu'il a pour les lieux musulmans (ceux qu'il connait, apparemment) : p.ex. Toulon. Ce n'est pas choquant pour moi pour la neutralité, mais je m'interroge sur la pertinence : on n'est pas sur wikitravel. Une liste d'adresses ne me semble pas pertinent, surtout si on ne dit pas en quoi ces lieux sont remarquables (architecture ?). Rien ne s'oppose à écrire un paragraphe sur la présence de telle religion dans la ville, la date des premiers arrivants, l'expansion de la religion, la construction des lieux de culte... mais encore faut-il avoir le courage et les sources pour le faire. — Jérôme 3 septembre 2008 à 10:27 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un annuaire exhaustif. Pour connaître les lieux de culte de telle ou telle religion dans un bled donné, il existe les Pages jaunes. Dans un article encyclopédique, il ne devrait y avoir des liens que vers les églises, mosquées ou synagogues qui rentrent dans les critères d'admissibilité. Et franchement, je doute que ce soit le cas de la salle de prière de la rue Louise Ville, à Montpellier... Okki (discuter) 3 septembre 2008 à 11:38 (CEST)

Bonjour, je suis assez d'accord avec okki, si on part comme ça, on peut aussi faire une liste des boulangeries... Je pense qu'un paragraphe pourrait s'il est sourcé être acceptable en expliquant un peu ce qui se passe au niveau du culte musulman sur la ville, mais une liste brute, non commentée et avec des lieux, ne me parait absolument pas pertinente. bonne journée, Malta (d) 3 septembre 2008 à 14:36 (CEST)

Les administrateurs sont-ils au dessus des arbitres ?

Suite à une demande d'autorisation de statuer sur une décision prise par un groupe d'administrateurs une décision spécifique est contestée :cf bannissement d'Aliesin. Hadrien le coordinateur de l'arbitrage, demande l'autorisation aux administrateurs d'arbitrer. Cette décision se voit en butte à une forte opposition. Pour des raisons diverses, nombreux sont les administrateurs estimant la décision prise au dessus de celle du CAr.

Suite à cette crise, Jimbo Walles, un fondateur de WP est consulté, il estime que quelques admins voulant contourner la hiérarchie du CAr est une erreur sérieuse et que c'est une recette pour une catastrophe. Il n'estime pas avoir la moindre autorité pour intervenir plus que par un message Message de Jimbo Wales.

Un sondage est maintenant ouvert à tous les contributeurs sur le bulletin des administrateurs. C'est à mes yeux un sondage essentiel pour l'avenir de la version francophone de WP. Il ne semble pas annulé. Jean-Luc W (d) 3 septembre 2008 à 10:03 (CEST)

Il est très probable que l'avenir de la Démocratie est en jeu, ainsi même que de la Civilisation occidentale, voire de la Civilisation tout court. Je propose de mettre dans la boucle la Cour suprême américaine, la Cour européenne des droits de l'homme, le Conseil de sécurité de l'ONU et le Commandement militaire de l'OTAN. — Poulpy (d) 3 septembre 2008 à 10:19 (CEST)

J'ai déjà mis le Tribunal pénal international au courant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2008 à 10:25 (CEST)

Je m'occupe du Saint-Siège -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 septembre 2008 à 10:28 (CEST)

Le message de Jimbo était basé sur des informations tronquées et partiales - phe 3 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

Cette affaire tient à coeur à pas mal de contributeurs. Leur message est assez clair. Ne prenons pas cela avec désinvolture. Pardonnez-mois mais je pense aussi que les administrateurs feraient bien d'écouter ce que la communauté, au travers de certains membres, tente de leur dire. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 10:51 (CEST)

Non, moi je pense qu'on devrait plutôt ne pas écouter les contributeurs à qui cette affaire tient à cœur. — Poulpy (d) 3 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

Cette stratégie d'apaisement donne de si bons résultats, surtout ne changeons rien. Pour être moins grinçant, si certains prennent cela à coeur, c'est qu'ils sont attachés au projet, et c'est aussi cela ce qui permet à l'encyclopédie d'exister. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Si certains prennent cela à cœur, c'est qu'ils n'en ont rien à battre, de l'encyclopédie. — Poulpy (d) 3 septembre 2008 à 11:48 (CEST)

Pourquoi ? est-ce mal d'être attaché à une certaine vision de Wikipedia où le CAR prime sur les administrateurs ? Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

D'accord avec Poulpy. Si des contributeurs sont plus passionnés par qui décide le blocage (ou pas) d'Aliesin (parce que dans le fond c'est juste ça) que par les articles qu'ils rédigent, corrigent, maintiennent, ils devraient peut-être se remettre eux aussi un peu en question. Esprit Fugace (d) 3 septembre 2008 à 14:32 (CEST)

OK pour moi. En l'occurrence je suis certain que ce n'est pas le cas de bon nombre de contributeurs, donc j'ai bien raison : il faut les écouter, encourager la discussion et le débat. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Bloquez-les tous, Jimbo reconnaitra les siens. le Korrigan →bla 3 septembre 2008 à 10:57 (CEST)

/me a lu Jimbo reconnaitra les seins Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2008 à 10:59 (CEST) je suis déjà sorti

"Jimbo reconnaîtra les Saint" ? -Ash - (ᚫ) 3 septembre 2008 à 12:13 (CEST) Ferme pas la porte, je te rejoins.

Moi contributeur de base. voici ce que j'en pense: Un sondage pour valider un Car qui doit statuer sur une décision d'admin? Indépendamment du fond, cette affaire devient parfaitement ubuesque (en fait elle l'était déjà avant ceci)... Les détracteurs de WP doivent s'en donner à cœur joie et Aliesin doit sabler le champagne tous les jours à la lecture de la prose générée par cette affaire! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 septembre 2008 à 10:59 (CEST)

Attention à ne pas donner l'impression qu'une majorité des administrateurs, même de ceux qui se sont exprimés pour le blocage indéfini, est opposée au principe de primauté du CAr, c'est faux. Ceux qui sont « fortement opposés » le disent très fort, c'est plutôt ça. Sinon, je suis (malheureusement) tout à fait d'accord avec Sire Enguerrand... Alchemica - discuter 3 septembre 2008 à 11:03 (CEST)

Tout pareil que Poulpy, Enguerrand et Alchemica. Il ne faudrait pas oublier les 90% de wikipédiens qui ne prennent pas part active au conflit, tout simplement parce qu'ils se doutent que ça ne ferait qu'envenimer les choses. Et si on prenait tous un thé vert?

Je me réjouis que ces administrateurs soient minoritaires. Soit dit en passant, si une mise au point salutaire est la conséquence de l'affaire Aliesin, tant mieux. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Ca ne peut pas faire de mal...

Je suis assez d'accord avec Korrigan. Mais demander une autorisation d'arbitrage aux BA car qu'un unique administrateur interprétait les règles de WP différemment des arbitres m'a semblé une erreur. Menacer de stopper l'arbitrage parce que tel était le souhait d'une poignée d'administrateurs était une décision un peu étrange. Et faire appel à un sondage démocratique pour trancher, par forcément idéal. Je me suis néanmoins rangé à l'avis de Touriste. Si le sondage est lancé, le moins pire me semble de voter. Jean-Luc W (d) 3 septembre 2008 à 11:20 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une "demande d'autorisation", mais d'une simple vérification de ce que dit Alchemica ci-dessus.Hadrien (causer) 3 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

@ Jean-Luc W. Attention à la désinformation. Il ne s'agit pas d'un mais de plusieurs admins qui avaient une vision différente au bannissement et qui demandaient un arbitrage pour résoudre le problème cf ici Snipre (d) 3 septembre 2008 à 13:41 (CEST)

(A titre de réflexion - Recommencer cent fois... -) Le problème c'est que de manière implicite nous avons tendance à confondre Démocratie et Anarchie. Or, pour qu'une démocratie fonctionne il faut un minimum d'ordre. La « crise » actuelle provient du fait, à mon sens, d'une part d'un glissement progressif vers le désordre et d'autre part que le statut d'arbitre ne jouit pas d'un crédit suffisant dans cet espace. Qu'est-ce-que cela veut dire et bien pour postuler au statut d'arbitre, il faut (toujours à mon sens):

• Justifier d'une expérience significative et probante dans la création et l'amélioration d'articles qui est la base. Une expérience d'au moins un an me semble le minimum requis.
• Justifier d'une expérience significative et probante en tant qu'administrateur. Cela veut dire avoir était très actif et avoir démontrer sa capacité à tenir ce statut en s'étant impliqué (avec succès ou brio car solution trouvée) dans des affaires de type « fâcheux menaçants ». Une expérience d'au moins six mois me semble statistiquement le minimum requis.
• Enfin abandonner le statut d'administrateur pour épouser celui d'arbitre.

Bien sûr ceci n'est qu'une suggestion. GLec (d) 3 septembre 2008 à 12:09 (CEST)

merde alors : j'ai été élu la première fois (de peu il est vrai) au bout de six mois de présence, et je n'ai jamais été admin... il me semble qu'on manque surtout de candidats en nombre et en diversité de profil.Hadrien (causer) 3 septembre 2008 à 12:25 (CEST)

GLec : Anarchie ≠ absence d'ordre (au sens commun, peut-être, mais pas au sens politique et le parallèle entre démocratie et anarchie suppose que l'on parle bien de politique). En l'occurrence, Wikipédia fonctionne bien selon un modèle plus proche de l'anarchie que de la démocratie car il n'y a pas de hiérarchie entre les contributeurs, seulement des mandats impératifs révocables à tout moment par les mandataires. Il me semble que le problème vient justement du fait que certaines personnes estiment que certains administrateurs et/ou arbitres dépassent (ou tentent de dépasser) le cadre de leur mandat. Mais comme d'habitude, je suis convaincu qu'après quelques pages d'engueulades et peut-être un ou deux claquage de porte, cette histoire sera vite oubliée sans que l'on remette en cause le fonctionnement du projet. Fabien (disc) 3 septembre 2008 à 12:30 (CEST)

Suggestion pointant vers l'idée d'expérience et non de hiérarchie subordonnée à un concept de nature politique (en tout cas, et à mon sens, pas dans cet espace composé de bénévoles). GLec (d) 3 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Je savais pas que la prise de décision avait lieu ici vu que je suis le seul a avoir mis un message pour l'instant --M.A.D.company (d) 3 septembre 2008 à 12:42 (CEST)

Mon souci concernant ce problème est justement que l'on s'engueule et puis qu'on oublie tout jusqu'à ce que cela recommence. On a 2 problèmes de fond: que ce passe-t'il si les admins ne sont pas d'accords entre eux et existe-t'il une primauté du CAr sur les décisions des admins. Si on ne veut pas y répondre sous prétexte que cela fâche des personnes qui se sentent personnellement interpellées, alors on peut arrêter le CAr directement. Snipre (d) 3 septembre 2008 à 13:33 (CEST)

L'expression « décision des admins » reflète un malentendu. Les admins ne prennent aucune décision. Ils sont uniquement habilités à exécuter les décisions prises par la communauté. Les admins sont de simples exécutants. Ils exécutent des décisions prises par d'autres, mais jamais ils ne prennent de décisions. Teofilo ◯ 3 septembre 2008 à 14:05 (CEST)

@Teofilo. Tu sors d'où? Laisse la belle théorie de côté, car les faits montrent que les admins sont tellement bien guidés par la communauté qu'il en sont à voter les bannissements/blocages définitifs cf ici. Snipre (d) 3 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

C'est ultra-théorique tout ça: les administrateurs prennent des décisions difficiles, et heureusement, car on ne peut tout prévoir avec les règles. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

Exactement. Je pense également que c'est une erreur d'annuler la prise de décision pour des raisons de procédure. Pour éviter l'effet Digg, la meilleure attitude est encore d'encourager les gens à s'exprimer. Ce n'est pas une question de liberté d'expression sur Wikipedia, mais une façon plus habile de gérer les remous. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

La PDD en question n'est pas annulé, mais le vote est simplement reporté après une période de discussion. Snipre (d) 3 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

Euh, pour rappel, comme son nom l'indique, une procédure de prise de décision, ce n'est pas du bavardage où s'exprimer mais un processus pour décider. les discussions sur le rôle des administrateurs sont sur des ... pages de discussions. Pour rappel. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Tout ce tapage du fait d'un contributeur attaché pour l'essentiel aux articles de Q (AdQ)! Qu'on supprime les articles de Q et la m... qu'ils charient avec eux. Ou bien qu'on les range dans un coin où les amateurs prendront plaisir à en débattre, s'ils nous promettent de nous laisser dans notre sérénité à nous : les articles. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 14:37 (CEST)

!!!!!! Comme quoi on trouve quand même quelques contributeurs sensés sur WP!

@Bruno. Ta remarque me déçoit après ton analyse sur les majorités: tu es incapable de voir le problème de la prise de décisions chez les administrateurs en cas de désaccord entre eux et la recevabilité par le CAr du cas Alvero-Aliesin. Snipre (d) 3 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

Heu, je ne suis pas certain que ce soit la cause du tapage. Il me semble plutôt que cela provient essentiellement du fait que certains administrateurs interprètent différemment nos règles que les arbitres et que l'on cherche à savoir ce qui doit être fait dans ce cas là. Accessoirement, certains administrateurs interprètent maintenant leur mandat comme une autorisation à bannir, cette décision n'a jamais été confirmée ou infirmée et est contestée. Je ne crois pas que le contributeur que tu cites ait quelque chose à voir avec cette histoire. Jean-Luc W (d) 3 septembre 2008 à 15:17 (CEST)

Je reformule. La cause du tapage est, pour moi, la décision d'un contributeur de défendre la qualité des articles, en particulier des AdQ, qui sont les articles auxquels il prête le plus de crédit. C'est la cause première, celle qui a créé les réactions en chaîne. Je constate avec regret que cette recherche de la qualité a mis en cause l'organisation des contributeurs entre eux. Cette organisation est probablement perfectible. Mais s'il fallait renoncer aux exigences de qualité imposée par le label AdQ pour limiter les risques de « comportement douteux » de la part des contributeurs, des administrateurs et du comité d'arbitrage, alors, je renoncerais au label AdQ avant de me poser des questions sur l'organisation. En résumé, si nous ne sommes ni taillés ni organisés pour publier des AdQ, on arrête de publier des AdQ et on se consacre à la rédaction d'articles. Tel est mon humble avis. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 16:10 (CEST)

Les administrateurs sont exactement et très précisément un peu à côté des arbitres quand on regarde de haut en bas en fermant l'œil gauche. Maintenant tout est relatif et ce n'est que mon point de vue. Dédé la mitraille (d) 3 septembre 2008 à 16:21 (CEST)

Pour toi, si te le dis, tu ne peux qu'avoir raison. Pour d'autres, d'autres causes sont peut être en jeu. A l'image des historiens, je ne suis pas persuadé que l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand soit la "cause" de la première guerre mondiale. Je reconnais que la métaphore est légèrement osée, avec un peu de bonne volonté, cette affaire sur WP ne se terminera pas nécessairement sur des millions de morts (enfin, espérons). Jean-Luc W (d) 3 septembre 2008 à 16:22 (CEST)

Nan rien à voir avec l'Archiduc François-Ferdinand : au moment fatidique il a fermé les deux yeux, lui (d'après mes sources). Alors merci de ne pas tout mélanger. Dédé la mitraille (d) 3 septembre 2008 à 16:27 (CEST)

La situation actuelle sur cet arbitrage révèle des limites dans l'organisation actuelle. Mais je ne pense pas que ce soit en posant la question « Les administrateurs sont-ils au dessus des arbitres ? » à chaud, au bistro ou dans le cadre d'une procédure de vote que la solution sera trouvée. Il serait probablement préférable de discuter du rôle de CAr sur la page de discussion associée. A mon avis. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 16:38 (CEST)

C'est encore une fois une question de forme ou de procédure ou c'est trop à chaud... je ne veux accabler personne (je ne me souviens même plus des pseudos de ceux qui sont contre mon point de vue), juste exposer mes idées. En revanche ton avis sur le fond de la question (et celui des autres) m'intéresse. Lerichard (d) 3 septembre 2008 à 17:19 (CEST)

Je ne peux que partager ton opinion. Cependant, une fois la question ouverte sous la forme d'un sondage, il me semble préférable que les gens soient au courant. Le coordonnateur de l'arbitrage ayant choisi cette solution, il faut bien faire avec. Jean-Luc W (d) 3 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Hmmm, que dire... Aide:indentation ? Kropotkine_113 3 septembre 2008 à 19:15 (CEST)

Juste pour dire que les administrateurs et les arbitres ont des roles différents. Y'a pas de hierarchie entre eux. Pour le reste , chacun peut penser ce qu'il veut. qu'on soit pour ou contre le banissement d'Aliesin n'a aucun rapport Maffemonde (d) 3 septembre 2008 à 20

15 (CEST)

+1 en théorie. En pratique cependant, je trouve que cette affaire met en lumière un problème de séparation des pouvoirs, au sens strictement juridique de l'expression, entre l'"exécutif", représenté par les administrateurs et le "judiciaire", constitué par le comité d'arbitrage. Barbe-Noire (d) 3 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Ce n'est pas une question de séparation des pouvoirs, mais bien d'usurpation de pouvoirs que les uns et les autres n'ont pas. « Les administrateurs sont là pour exécuter les décisions de la communauté » mais les habitués du bulletin des administrateurs n'en font qu'à leur tête, et « décident » (???) de bannir un utilisateur alors qu'ils n'ont pas ce pouvoir et que le Comité d'Arbitrage a justement été créé pour ça. « Le comité d'arbitrage juge en fonction des règles de la communauté », mais il ne le fait plus depuis longtemps et juge selon son bon plaisir. Qu'avec un tel manque de respect des règles de part et d'autre ce soit la pagaille, qui s'en étonne? Eh nah? (d) 4 septembre 2008 à 08:17 (CEST)

Non, c'est bien un problème de séparation des pouvoirs entre le "législatif" et les deux protagonistes (l'"exécutif", représenté par les administrateurs et le "judiciaire", constitué par le comité d'arbitrage) Qui est-ce qui fait la loi, sur Wikipédia? En principe, "la communauté", et c'est ce qu'affirment tous les textes de fonctionnement, mais c'est un pouvoir trop faible pour se faire respecter par rapport aux admins et au CAr. Michelet-密是力 (d) 4 septembre 2008 à 08:48 (CEST)

C'est pas un peu le principe de tout pouvoir législatif ? GL (d) 4 septembre 2008 à 09:29 (CEST)

Il faudrait que le bulletin des admins reste un lieu de conseil, où les admins (en particulier les plus anciens) se donnent des conseils les uns aux autres (en particulier aux plus jeunes). Mais pas un lieu de « décision » (?? !!!). Teofilo ◯ 4 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

Vœux pieux. Certes, certes, qui n'approuverait pas une vision pareille... Sauf que sans la crainte du gendarme il n'y a pas de sagesse. Comme ces discussions sont collectives, pour empêcher des "décisions" de ce genre d'être prises sur le BdA, suite à une dérive lente des pratiques, le seul garde-fou serait de considérer que les responsables d'une telle décision le font en "abusant de leur droit d'admin" ( il n'y a pas d'outil d'admin impliqué...) et les sanctionner collectivement par une perte du statut d'admin ( sanction collective? c'est ingérable - c'est pas moi c'est l'autre) suite à une plainte au CAr ( bonjour celui qui s'y colle, quand on voit les réactions que suscite Alvaro en remettant simplement en question les "décisions" du BdA)... Sauf à mettre en place une règle simple genre "tout admin approuvant un abus de droit sur le BA sera prié de représenter son mandat devant la collectivité", et une méthode simple de saisie du CAr pour évaluer la pertinence de la plainte, c'est ingérable. Michelet-密是力 (d) 4 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

Jeux paralympiques

Pour ceux que ça tente de faire un peu de maintenance, il y a plein de sous-catégories à créer sur le modèle appliqué aux JO afin de classer convenablement les athlètes des diverses nations et disciplines. Une demi-poignée de catégories existe déjà, le reste est à faire. À votre bon cœur... Alchemica - discuter 3 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Emma Daumas

Hello, je n'arrive pas à déterminer s'il y a copyvio avec cette page. En tout état de cause, cet article a besoin d'une réécriture complète. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 septembre 2008 à 11:23 (CEST)

Pour moi c'est un magnifique copyvio, du moins sur le début. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 septembre 2008 à 11:25 (CEST)

edit: Le copyvio date de 2006 et s'etend sur au moins 2 paragraphe et demi Ouch' ! -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 septembre 2008 à 11:27 (CEST)

La page WP est créé le 27 juillet 2004 à 19:21, le site donnant le même texte que celui figurant sur WP est créé le Vendredi 05 Novembre 2004. Google laisse apparaitre un autre site [www.monsieur-biographie.com/celebrite/biographie/emma_daumas-2095.php qui n'existe plus...] et qui possède apparemment le même texte et créé aussi le Vendredi 05 Novembre 2004 : Emma Daumas | Myblog.fr : Biographie d'Emma - Aucune preuve de copyvio mais sans doute même création le même jour, peut-être par la même personne qui depuis a fermé son blog - Essai de démêler l'écheveau..!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

C'est pour çà que je signale le chimilibilick, je n'ai aucune certitude de copyvio, si quelqu'un a plus de précision, tant mieux car il faut lever le doute.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 septembre 2008 à 21:42 (CEST)

Info sourcée ou ragot

Bonjour,

J'ai besoin de vos avis. Une rumeur (persistante) affirme que Christian-Joseph Guyonvarc'h aurait été membre du Bezen Perrot sous le pseudonyme « Cadoudal ». C'est fort possible, mais je n'ai jamais pu le vérifier, les éléments biographiques sur le personnage étant rares. C'était mentionné dans l'article avec les nécessaires précautions rédactionnelles, mais les dernières éditions sont plus affirmatives (diff). Le problème est que l'unique source est un forum sous la signature du pseudo Kristian Hamon qui écrit : « Pour Christian J. Guyonvarc'h, alias Cadoudal au Bezen… ». Les 2 références (sans n° de page) au livre de Kristian Hamon, Le Bezen Perrot, sont tronquées puisque l'auteur ne fait pas le rapprochement Guyonvarc'h/Cadoudal (précision supprimée de l'article), mieux le nom de Guyonvarc'h n'est pas cité une seule fois dans ce livre très documenté. La question est la suivante : un propos lapidaire dans un forum peut-il être considéré comme fiable quand un livre dédié (vraisemblablement mais pas sûrement) du même auteur ne le confirme pas ? Merci pour vos avis & bonne journée, Ollamh 3 septembre 2008 à 11:33 (CEST)

Pour moi non. Surtout que question légitimité, un livre a beaucoup plus de valeur qu'un forum où n'importe qui peut s'inscrire sous n'importe quel nom. .:DS (shhht...):. 3 septembre 2008 à 11:58 (CEST)

+1 si ce n'est pas vérifiable ça n'a pas de valeur, et un forum quel qu'il soit n'est pas une source vérifiable. Kirtap ^{mémé sage} 3 septembre 2008 à 13:04 (CEST)

Bonsoir. Je suis l'auteur des ajouts qui ont été supprimés par Ollamh. Je serais plutôt d'accord avec vous sur la moindre fiabilité, par principe, d'un forum par rapport à un livre édité. Mais, après tout, cela est assez discutable car il existe de nombreux ouvrages qui ont l'apparence d'études sérieuses et qui se révèlent bien fantaisistes, au mieux approximatifs, tandis que sur des forums agissent parfois de nombreuses compétences. Mais revenons au cas précis de l'article Christian-Joseph Guyonvarc'h :

- l'historien Kristian Hamon a publié en 2004 un livre sur la Bezen Perrot, formation militaire de collaborateurs intégrée à l'armée allemande, et dans lequel il dépeint notamment, le portrait des membres de cette unité, parmi lesquels se trouve un certain personnage qui porte le pseudo de Cadoudal. Je peux donner les pages où il en est question (p. 78-81 notamment...)

- Depuis, il s'était dit ici où là effectivement (y compris dans l'ouvrage de Michel Treger, "Aborigène occidental", ed. Mille Et Une Nuits, 2004, ISBN-2842058682, mais je ne peux le vérifier pour l'instant) que sous ce pseudo il fallait reconnaître le celtisant Christian J. Guyonvarc'h.

- En 2008, ce même historien Kristian Hamon indique, lors d'une contribution sur la Formation Perrot, sujet qu'il continue de travailler, que le pseudo Cadoudal correspondait à la personne de Christian-Joseph Guyonvarc'h, sur un forum dédié à la Seconde mondiale, où il a rédigé d'assez longs développements apportants des éclaircissements et des précisions ("Peut-être cette contribution apportera-t-elle un éclairage inédit sur cette affaire "d'agents de la Gestapo" écrit-il pour conclure l'une de celles-ci") par rapport à son ouvrage, dont le fait que Cadoudal = Christian-Joseph Guyonvarc'h.

Bref, l'historien reconnu pour son "ouvrage détaillé" et sérieux, et l'auteur de la contribution qui apportent des éclaircissemnts, sont une seule et même personne, ce qui rend la source tout à fait viable : la contribution de Hamon est postérieure (2008) et vient tout simplement préciser le contenu de son propre ouvrage (2004). Nous ne sommes bien loin du domaine du ragot ou de la rumeur. Dans l'attente de votre appréciation, je remets les compléménets sur Cadoudal, basés sur l'ouvrage de Hamom, que j'avais portées et qui ont été supprimées aussi par Ollamh. J'y ajoute la pagination. Bien à vous. --Brennidenn (d) 5 septembre 2008 à 00:10 (CEST)

nom d'utilisateur

J'ai posté un message à Utilisateur:MAINTENANCE car ce nom me semble trop lié à des aspects techniques sur ce site comme sur n'importe lequel. Je l'ai incité à changer. Cela suffit-il?-Macassar | discuter 3 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

Éventuellement changer son nom d’office. Pour l’instant attendons sa réponse. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

Police du titre du Bistro

Ça ressemble à ça.

Dîtes, je suis le seul chez qui le:

<div style="margin-top:0.2em;font-size:2.3em; font-family:roman;font-weight:bold;">Le Bistro</div>

De l'en-tête du Bistro est rendu avec une police affreuse ? "font-family:roman" sur mon XP ça rend très vilain. C'est comment chez vous ? --Piksou Talk 3 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

Exact, pas génial. Félix Potuit (d) 3 septembre 2008 à 12:34 (CEST)

tu le trouve ou ce segment de code ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 septembre 2008 à 12:44 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/En-tête. Teofilo ◯ 3 septembre 2008 à 13:18 (CEST)

Chez moi (Mac), c'est du Lucida sans semibold, c'est correct, sans plus, mais ça ne choque pas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Morburre (discuter) Escusez, un instant d'inattention Morburre (d) 3 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

Bon vu que ça semblait moche chez pas mal de monde, j'ai tenté une modif. Ça vous plait ? --Piksou Talk 3 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

Précision: j'ai passé de "roman" à "serif, roman", comme ça ça affiche la police définie par l'utilisateur comme police serif dans son navigateur (Times New Roman en général par défaut sous Windows) et si, pour une raison ou une autre, ça ne marchait pas avec certains, il y a l'ancien truc derrière en fallback. --Piksou Talk 3 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Classique et de bon ton. Je ne comprends pas pourquoi les concepteurs de polices mettent deux boucles de taille identique au B majuscule, mais bon. Félix Potuit (d) 3 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

(conflith) à Félix : parce que ça rentre dans une logique esthétique d'ensemble, mais en général ce n'est pas bon. Et euh, pour faire mon emmerdeur, et respect à Stanley Morison, mais je souhaiterais voir disparaître (presque) définitivement toutes les polices de Times (et surtout celles de Microsoft). Enfin bon, ça ne fait rien, laissez-le. Morburre (d) 3 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Encore une fois il ne tient à qu'à toi de configurer une police de bon gout dans ton navigateur. "serif" de ce point de vue me semble plus générique "roman" --Piksou Talk 3 septembre 2008 à 17:54 (CEST)

Fais comme moi: définis Georgia pour la police avec serif et Trebuchet pour la police sans et tu n'auras plus ce pb --Piksou Talk 3 septembre 2008 à 16:39 (CEST)

« En terme de » ou « en termes de » ?

Le Jouette dit que les deux sont autorisés, les autres dico que j'ai pu consulter disent que seule la forme au pluriel est correcte. - phe 3 septembre 2008 à 14:00 (CEST)

Toujours au pluriel : [1] Oxo °°° le 3 septembre 2008 à 14:27 (CEST)

[¢. edit] Pluriel. Les dicos et autres traités du bon usage donnent en effet le pluriel comme seule forme correcte... Dans le milieu interlope où je sévis, on ne fait guère confiance au Jouette (qui est très souvent contredit par les ouvrages de référence). Addacat (d) 3 septembre 2008 à 14:28 (CEST)

Digression : par contre, le TLFi me contrarie (le vilain !) en me disant que la locution prépositionnelle « aux côtés de » peut aussi s'employer au singulier : « au côté de ». /me lâche une palette de tuiles sur le yorkshire TLFi. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2008 à 18:58 (CEST)

Normal, parfois il est difficile d'être des deux côtés de la personne en même temps ! --Serein ^[blabla] 3 septembre 2008 à 18:59 (CEST) Fais gaffe avec tes tuiles, j'ai failli m'en prendre une !

Dans le milieu interlope (voir ci-dessus), on donne des baffes on murmure de suaves objections à ceux qui écrivent "Durand est aux côtés de Dupont", pour la raison signalée par Serein. Durand est au côté de Dupont, mais les chats sont aux côtés des chiens s'ils sont masochistes. Dans le même genre, les amandiers du jardin sont en fleur (un seul type de fleur), mais les pommiers et les poiriers du jardin sont en fleurs... J'aime bien le vieux débat sur les rayures, aussi. Interlope, ouais. Addacat (d) 3 septembre 2008 à 20:10 (CEST)

"En termes de" : locution très utilisée par ceux qui n'ont rien de particulier à dire (genre marketeux, consultants, etc), voir buzzword. Félix Potuit (d) 3 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

Tout à fait. "En termes de" est probablement le fils naturel du regretté "au niveau de" qui fit florès voilà quelques années. Addacat (d) 3 septembre 2008 à 21:05 (CEST)

Peut-on dire « Le géomètre est aux côtés du polygone » ? Bof, non, laissez tomber. Morburre (d) 3 septembre 2008 à 21:29 (CEST)

Oui, si le géomètre s'appelle Poulpy. Il peut s'offrir un octogone, à condition d'avoir des tentacules extensibles. OK, je sors. Addacat (d) 3 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

POV-pushing sur Interruption volontaire de grossesse (renommé en Avortement_provoqué)

Si la communauté voulait bien se pencher sur ce qui me semble être du POV-pushing de DonCamillo (d · c · b) qui insiste pour parler d'infanticide et vient de renommer l'article en Avortement provoqué... — mro ^[d] 3 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

Le renommage est peut-etre justifié, comment on appelle l'IVG au canada si c'est pareil c'est non justifié et a reverter. Mais parler d'infanticide c'est du NPOV-M.A.D.company (d) 3 septembre 2008 à 15:16 (CEST)

Au Canada, ça s'appelle aussi Interruption volontaire de grossesse. - Boréal (:-D) 3 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Bon ben il a tort sur toute la ligne alors.--M.A.D.company (d) 3 septembre 2008 à 15:38 (CEST)

C'est du grand n'importe quoi ce renommage, le titre expose le sujet, cet article doit donc traiter de l'Interruption volontaire de grossesse et ne pas en dévier (pertinence avant tout) ce qui n'est pas en rapport direct va ailleur, il existe un article généraliste Avortement ou le contenu non pertinent d'IVG peut etre intégré. La méthode qui consiste à renommer un article parce qu'on s'écarte du sujet n'est pas la bonne Kirtap ^{mémé sage} 3 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

Hé, on se calme. Je précise tout de suite que ça n'a rien à voir avec un POV-pushing.. Merci de respecter vos interlocuteurs et de venir en discuter sur la... page de discussion, prévue à cet effet. Il me semble déplacé de venir hurler au POV-pushing sur le Bistro alors que j'ai invité au débat sur la page de discussion de l'article sans rencontrer de réponse défavorable depuis trois jours. --Don Camillo (d) 3 septembre 2008 à 15:49 (CEST)

EZE village et bord de mer alpes maritimes

Bonjour, Je recherche un historique du bord de mer de EZE 06:

Avez vous un historique de l'habitat du bord de mer? Premieres constructions, Dénomination du cap ROUX, liens avec un chevalier ROUX? qui aurait habité la premiere maison du secteur Si le sujet vous intéresse merci de me contacter

J'ai complété la page d'homonymie EZE, mais vous pouvez cliquer directement sur Èze pour lire des informations sur la commune. Teofilo ◯ 3 septembre 2008 à 16:42 (CEST)

liens externes

Bonjour,

Voici une question que j'ai posée cette après-midi à Elfix : Nouveau sur l'encyclopédie, j'ai mis ce matin quelques liens externes sur plusieurs articles en relation avec le monde de celtes. En m'informant un peu plus, je pense, à juste titre, avoir un peu exagéré quant aux nombres de liens par rapport au contenu de certains articles. Donc je comprends que certaines de mes modifications aient été "annulées" (dans les rubriques archéologie, la Tène, Histoire de la Belgique, protohistoire). Par contre, pourquoi les enlever quand il y a un lien plus évident, et que mon ajout apporte quelque chose en plus à l'article? (Province du Luxembourg, Libramont, Musée des Celtes,Gaule)?? De plus, dans certains articles des liens externes très similaires aux miens sont laissés et non enlevés (par exemple des liens expliquant d'autres Musées de la période gauloise)

D'avance merci pour les explications

Eburon— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Eburon (d · c), le 3 septembre 2008 à 13:23.

Bonjour. Pour rappel, les liens internes ne doivent être utilisés uniquement pour citer des sources (chaque article devant être vérifiable facilement, de façon à éviter les canulars et vandalismes). Ils peuvent être placés également s'ils contiennent des informations encyclopédiques utiles pour la suite de l'article : les liens externes ne peuvent être placés qu'à ces conditions. J'imagine que tu as lu l'article sur les liens externes, si ça n'est pas fait, je t'invite à le faire. Concernant les autres liens, il est probable qu'ils soient impertinents, nous ne pouvons pas tout vérifier. Pour ma part j'ai simplement vu tes ajouts de liens lors de la surveillance des modifications récentes, tous contenaient la même chose (un lien), ce qui m'a fait penser à une personne venue uniquement pour laisser des liens externes (spam), j'ai donc pris la précaution de défaire toutes tes modifications en attendant que tu te manifestes (ce que tu as fait). Merci de ta compréhension. --ELFIX (Discuter) 3 septembre 2008 à 13:34 (CEST)

PS : pour signer un message laissé sur une page de discussion, merci de laisser à la fin du message 4 tildes consécutives : ambiorix (d) 3 septembre 2008 à 16:53 (CEST).

Suite à sa réponse, et après avoir lu les différents liens qu'il me conseille, je me permets de réactiver quelques "annulations" qu'il avait faites. Pour voir aussi tôt que vous les enlevez. Alors que d'après moi, mon lien externe vient enrichir le contenu de la page, en citant une institution qui travaille sur le monde des Celtes. De plus, d'autres Musées et sites archéologiques sont présents sur la même page... Pourquoi pas celui que je rajoute...?? De plus pourquoi enlever le lien Province du Luxembourg, alors qu'il rentre parfaitement dans la catégorie Tourisme de cette province???

Merci

ambiorix (d) 3 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

Enrichir le contenu d'un article, c'est soit « ajouter du contenu (texte, illustration, schéma, diverses corrections) à l'article » (ce qui ne correspond pas à l'action que vous avez fait) soit « ajouter des références permettant de sourcer des informations précises d'un article » (ce qui ne correspond pas non plus l'action que vous avez fait). Citer une institution n'apporte rien à l'article ni à ses lecteurs... et ceci explique que vos ajouts ont été annulés. Par contre, une page comme celle ci peut très bien servir à référencer ou à compléter un paragraphe ou une information particulière, notamment à l'aide de notes. Stéphane (d)

Hors-sujet : pourquoi signes-tu « ambiorix » si ton nom d'utilisateur est eburon ? --ELFIX (Discuter) 3 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

Ambiorix était un Éburon :) Ollamh 3 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

Costationnement

coucou,

La campagnarde que je suis ce demande si c'est connue comme méthode: le Costationnement a+ Chatsam (coucou) 3 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

Ni vu... ni connu pour ma part. À + --ELFIX (Discuter) 3 septembre 2008 à 19:37 (CEST)

Google Chrome

J'avoue être impressionné par Google Chrome après peu d'utilisation. Je ne sais pas combien de geeks parmi nous l'ont testé (et il y a beaucoup à dire, mais beaucoup a déjà été dit sur le net depuis deux jours), mais j'ai pour l'instant remarqué :

• « wp » + tabulation + expression = recherche dans Wikipédia sur cette expression !
• il me manque des images de liens dans ma deluxe toolbar. Firefox me mettait alors les textes alternatifs, alors que Chrome me met un logo moche genre IE. Mais je suppose que c'est lié à webkit
• il ne gère pas les styles arrondis à la FF (idem, lié à Webkit)
• LiveRC ne marche pas
• ... vos remarques. Turb (d) 3 septembre 2008 à 21:17 (CEST)

Moi ça me convient, l'affichage et la simplicité sont mieux que IE ou firefoxGroomlake (d) 3 septembre 2008 à 21:26 (CEST)Groomlake

Problème de taille : pas de possibilité de supprimer les pubs. Pas de possibilité d'add-on non plus. Mais sinon, c'est très rapide. Moez ^m'écrire 3 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

Ta première manip ("wp" + expression = recherche) peut se faire très rapidement dans Firefox, en enregistrant un signet à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/%s et en lui attribuant le mot-clé "wp". le Korrigan →bla 3 septembre 2008 à 21:39 (CEST)

Damned. Merci ! Turb (d) 3 septembre 2008 à 21:41 (CEST)

Encore mieux : http://www.google.fr/search?q=%s&sitesearch=http://fr.wikipedia.org lance une recherche Google sur Wikipédia de l'expression. --Gribeco (d) 4 septembre 2008 à 04:11 (CEST)

Plus inquiétant, la licence (http://news.cnet.com/8301-17939_109-10030522-2.html):

« By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any content which you submit, post or display on or through, the services. This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the services and may be revoked for certain services as defined in the additional terms of those services. »

Gonioul (d) 3 septembre 2008 à 21:56 (CEST)

C'est tellement hallucinant que je me demande si ce n'est pas illégal. Le droit d'auteur n'est pas censé être inaliénable ? Turb (d) 3 septembre 2008 à 23:06 (CEST)

Je ne sais pas, mais en tout cas si cette licence contredit les licences en vigueur sur wikipédia, comme l'obligation d'attribution, l'utilisation de Chrome n'est pas possible pour contribuer sur wikipédia... - Gonioul (d) 3 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Il faut remettre en cause mon dernier post sur l'arbitrage, alors... Turb (d) 3 septembre 2008 à 23:15 (CEST)

Non, cela reviendrait à dire que le posteur utilise une double licence: une BSD-stlye vers google, et ma GFDL pour wp. --Piksou Talk 4 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Et surtout: [2] (trouvé sur :en). --Piksou Talk 4 septembre 2008 à 00:12 (CEST)

Je dirais qu'il serait bon de se reporter à la fois aux Conditions d'utilisation de Google Chrome (version en français) et de les décortiquer, puis de consulter l'ensemble des licences relatives au code source de Chromium (en anglais). Enfin et surtout, distinguer services et logiciel aurait peut-être son utilité , avant de s'alarmer prématurément... Cela dit, il paraît évident que la communication de Google relative à Google Chrome (sa licence, son code dit open source) est à l'image du lancement du logiciel : un peu précipitée. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2008 à 23:22 (CEST)

Précipité oui, si on en croit toute la publicité qui leur est fait sur BugTraq, la mailing list spécialisée dans les failles de sécurité: http://www.securityfocus.com/archive/1

Gonioul (d) 3 septembre 2008 à 23:25 (CEST)

Bah... c'est une bêta. Laissez les impatients essuyer les plâtres en attendant une version stable. Fabien (disc) 3 septembre 2008 à 23:38 (CEST)

Google a annoncé une modification avec effet rétroactif de cette EULA lien. Moez ^m'écrire 4 septembre 2008 à 00:09 (CEST)

Un anneau m'intrigue

Message déplacé vers Wikipédia:Oracle/semaine 36 2008#Un anneau m'intrigue par Teofilo ◯ 3 septembre 2008 à 22:14 (CEST)

Ah ... conflit d'édition ... blabla perdu ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

Photos de manifs

Spectateurs de manifestation

Salut,

Si certains d'entre vous ont eu l'occasion de faire des photos à l'occasion d'une manifestation, soit comme participant, soit comme spectateur, ou connaissent quelqu'un dans cette situation, Wikipédia a besoin de vous !

Témoin l'article Loi relative aux libertés et responsabilités des universités (la loi LRU, votée l'année dernière), qui présente, pour seule et unique photo... une image de spectateurs d’une manifestation (deux ont des appareils, mais ils ne connaissent peut-être pas Wikipédia ). Photo dont un contributeur vient, à juste titre amha, de proposer le retrait de l'article.

Pourtant, certains parmi vous ont peut-être participé à des manifestations contre cette loi, ou à d'autres contre les opposants à la loi, ou ont pu voir ces manifestations.

Si certains ont des archives plus anciennes, je suis preneur aussi d'images des manifestations de 1993-1994 contre les réformes de la loi Falloux, pour illustrer ledit article, et encore (soyons réalistes, demandons l'impossible) les manifs de 1984 autour du Projet de loi Savary (soit pour, soit contre le projet).

Je profite du message pour manifester ma solidarité envers Clicsouris (d · c · b), qui recherche toujours des photos de trains et de lignes à grande vitesse.

O. Morand (d) 3 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

Et des photos des manif de 1789, devant la Bastille, quelqu'un est preneur ? Ordifana75 (d) 3 septembre 2008 à 23:02 (CEST)

Des photos de manif où des personnes sont reconnaissables sont-elles libres de droits ? Ces personnes ne risquent-elles pas de demander le retrait de la photo, au nom du droit à l'image ? Odejea (♫♪) 3 septembre 2008 à 23:22 (CEST)

Surtout que dans ce cas précis, on ne voit rien de la manif... Xic _{[667 ]} 3 septembre 2008 à 23:30 (CEST)

Pour les manifs de 1789 à la Bastille, il ne doit pas y avoir de problème. Quoi, j'ai dit une connerie ? Ordifana75 (d) 3 septembre 2008 à 23:31 (CEST)

Et les spectateurs, là, ils peuvent aussi invoquer le droit à l'image ? En fait, le plus intéressant, je crois que c'est les banderoles, c'est utile pour savoir pourquoi les gens manifestent. Mais les slogans sont-ils sous droits ?

@Ordifana : ta suggestion était bonne, mais l'article est déjà joliment illustré, si on veut ajouter des images, il faut augmenter le texte, tandis que pour d'autres articles il y a de la place pour 2-3 images sans ajouter de texte. O. Morand (d) 4 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Y a-t-il une liste qq part des photos rechercees par ClicSouris ?Nakor (d) 4 septembre 2008 à 00:55 (CEST)

En tout cas, je sais au moins que Clicsouris recherche des photos de la Ligne Paris - Lille. Je lui avais promis mon aide et indiqué qu'il lui faudrait patienter un peu, car devant m'absenter de "ma" région pendant 3 semaines. Entretemps, l'excellent Utilisateur:Claude villetaneuse a pu commencé à l'aider. Bravo à lui et merci pour sa diligence et sa disponibilité ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 septembre 2008 à 07:40 (CEST)

OK je dois avoir qqs photos qui trainent, gares de Lille meme peut-etre Lille-Flandres avec son habillage violet. Je regarderai Nakor (d) 4 septembre 2008 à 14:37 (CEST)