Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2010

Le Bistro/21 avril 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 avril 2010
La nouvelle de ma mort n'était pas si exagérée. 21 avril 1910
Il y a 50 ans, Brasília devenait la capitale du Brésil

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 214 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Felice Cavallotti : poussin du jour, à améliorer par un spécialiste de l'histoire de la vie politique italienne.

Articles du jour à créer

• convoi 73, un convoi de déportation parti du camp de Drancy le 15 mai 1944 vers les Pays Baltes, ce qui en fait un cas unique. La destination de ce convoi demeure inexpliquée à ce jour. Un article faisant le point sur ce convoi serait le bienvenu. Avis aux amateurs d'histoire contemporaine.

  Note qu'on a une catégorie catégorie:Convois de la déportation des Juifs de France et que sur les 83 convois, seuls 2 ont des articles à part. Il y a donc un travail de réflexion et de fond à réaliser sur ce thème.

• Duupas, peuple du Cameroun. Merci déjà, --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 01:10 (CEST)

Joyeux anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Static.Wikipedia.org

Chers rédacteurs, Je constate que la page Wikipedia suivante a vu ses illustrations disparaître. Je n'en suis pas l'auteur mais il faut faire quelque chose s.v.pl.

http://static.wikipedia.org/new/wikipedia/fr/articles/j/u/s/Justesse_des_tierces.html

Merci beaucoup Schleppyca --Schleppy (d) 21 avril 2010 à 00:44 (CEST)

Ton lien est bien étrange : il pointe vers « static.wikipedia.org », plutôt que de pointer vers « fr.wikipedia.org/wiki ». Si l’on va chercher du côté de l’article Justesse des tierces, en tout cas, les images y sont. Sympathiquement, Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 00:51 (CEST).

C'est en fait un lien vers un dump sans image. Tout simplement Fabrice Ferrer (d) vous souhaite une bonne nuit le 21 avril 2010 à 01:08 (CEST)

La question étant : comment peut-on se retrouver là par hasard ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 01:10 (CEST).

Les explications se trouvent sur http://static.wikipedia.org/ . Il s'agit d'une version 'statique' sans image datant de juin 2008. 'statique' signifie qu'il s'agit de pages HTML qui ont été générées une fois pour toute à l'époque et ne sont pas recalculées/générée (en PHP par un logiciel appelé MediaWiki) à partir de la base de données 'actuelle". Voir l'article 'page Web dynamique' (à améliorer; il ne semble pas y avoir d'article 'page Web statique'). -- Xofc ^{[me contacter]} 21 avril 2010 à 05:46 (CEST)

Demande de traducteur français-anglais

Cette demande est faite au café gastro pour les bilingues que l'alimentation intéresse. Amclt, --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 01:13 (CEST)

Le « café gastro », ça donne pas envie d'aller y boire un pot Ælfgar (d) 21 avril 2010 à 01:29 (CEST)

C'est ce que je me suis dit aussi. --Floflo (d) 21 avril 2010 à 01:32 (CEST)

On se passe de café et on passe direct au pousse-café, c'est bon pour la gastro. Bon ça va Égo, je retourne au Bar à vins. --JPS68 (d) 21 avril 2010 à 02:14 (CEST)

Je vois qu'il faut expliquer  : c'est un café-histoire-et-dégustations de mets où on ne se contente pas de s'abrutir de boissons comme dans certains bistros et où on ose tester des recettes anciennes comme le café de pomme de terre ! --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 06:36 (CEST)

Dans lequel on trempe une bonne frite bien croustillante... Félix Potuit (d) 21 avril 2010 à 07:43 (CEST)

Non, tu confonds : c'est le café qu'on verse dans la roustiquette ou dans la touffaye ! --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 09:11 (CEST)

Du lourd ...

voir ici. Si quelqu'un encore debout se sent d'aller expliquer à ce contributeur ce qu'est Wikipédia... Moi je vais me coucher. Micthev ^(discuter) 21 avril 2010 à 03:15 (CEST)

Statistiques user-agents sur Wikipédia

J'ai beau chercher sur stats.wikimedia.org je ne trouve pas de rapport statistiques sur les user-agents. Beaucoup de personne souhaiterais les consulter, notamment parce que Wikipédia englobe toutes les catégories d'internaute. Est-il possible d'en fournir ? A qui m'adresser pour ça ? Au besoin je peux fournir un script d'agrégation de log ou autre...

Est-ce vraiment utile ? J'en doute fort ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 avril 2010 à 07:24 (CEST)

Kyro, c'est bien plus utile que tu ne le penses. Ça pourra même enrichir un article en français. J'ai trouvé le tableau suivant dans l'article anglais usage share of web browsers. Je ne sais pas trop comment traduire l'en-tête, suggestions bienvenues.

Usage share data from Wikimedia visitor log analysis report

Période	Internet Explorer	Firefox	Chrome	Safari	Opera	Mozilla
Février 2010	50.29%	30.96%	5.28%	5.27%	3.29%	0.60%
Janvier 2010	51.01%	30.85%	4.81%	5.13%	3.18%	0.56%
Décembre 2009	52.24%	30.45%	4.34%	5.14%	3.08%	0.57%
Novembre 2009	54.43%	29.96%	3.73%	4.96%	2.82%	0.63%
Octobre 2009	54.72%	30.17%	3.41%	4.82%	2.76%	0.65%
Septembre 2009	55.77%	29.78%	3.12%	4.72%	2.62%	0.67%
Août 2009	55.60%	30.25%	2.97%	4.57%	2.97%	0.71%
Juillet 2009	54.55%	31.52%	2.77%	4.51%	2.38%	0.70%
Juin 2009	56.35%	30.82%	2.45%	4.04%	2.61%	0.64%
Mai 2009	57.30%	30.43%	2.28%	3.76%	2.65%	0.66%
Avril 2009	57.37%	30.71%	1.93%	3.86%	2.57%	0.68%

Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 avril 2010 à 09:32 (CEST)

« Statistiques d'utilisation extraites du rapport d'analyse des journaux de visite de Wikimedia » ?

La montée en puissance des moteurs « alternatifs » (Webkit et Presto) est effectivement intéressante à plus d'un titre. — Arkanosis ^✉ 21 avril 2010 à 16:55 (CEST)

Alternatif pour qui ? Webkit est le moteur par défaut sous OS X ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le

Les moteur alternatifs d'un OS alternatif. ça se tient. --Lgd (d) 21 avril 2010 à 17:54 (CEST)

Farpaitement — Arkanosis ^✉ 21 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Merci ! impeccable les rapports par version de navigateurs !!! C'est du wikimedia mais ça me va bien :) Xorax (d) 21 avril 2010 à 21:14 (CEST)

Merci Arkanosis, j'ai commencé Part de marché des navigateurs Web. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 avril 2010 à 19:26 (CEST)

Aide messagerie SVP

Bonjour. Tentant en vain de me faire comprendre par e-mail d'un contributeur qui pourrait me fournir une illustration, je suis face à un truc tellement bizarre sur le plan technique que j'ose vous interpeler. La communication ne passant pas avec ma messagerie normale (du moins la sienne ne veut pas faire passer ses messages à mon intention), j'ai ouvert une adresse g-mail qui fonctionne parfaitement avec d'autres. Mais le texte qu'il reçoit (et que je peux lire quand il me répond) est modifié par rapport à celui que j'ai envoyé : il est bourré de capitales (mots entiers ou première lettre de mots), il y a des mots anglais alors que j'ai écrit en français uniquement, des « ONU », « death » et « Nations unies » qui ne figuraient pas dans mon texte. Cela donne l'impression qu'il est passé par les célèbres traducteurs automatiques fous. Conclusion : impossible de se comprendre. Avez-vous déjà rencontré cette situation ? Merci pour votre aide. --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 09:08 (CEST)

Jamais vu, je dirais que tu es dans le collimateur de ce dont on taira le nom, faut dire qu'en prenant tuuut tu le cherchais p.-e. un peu ;-). Essaie avec une boîte mèl différente. --Epsilon0 ε₀ 21 avril 2010 à 14:03 (CEST)

Probablement que ton correspondant utilise la traduction automatique de google. Elle utilise l’anglais comme langue pivot. C’est assez bête s’il est français (mais il me semble que google autorise à traduire de français à français, via l’anglais…) ; mais ça peut vouloir dire qu’il est étranger, peut-être allemand, s’il y a tant de capitales que ça. Voilà voilà, c’était l’hypothèse du jour… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 15:07 (CEST).

À Epsilon : bonne blague!

À Nemoi : pour un Français, c'en est un et vraiment pas idiot en plus !

Je penche plus pour un virus chez lui, mais je ne vois pas lequel... et comme je reste sans nouvelles... --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 16:55 (CEST)

De l'aide je n'y comprend rien!

Salut je ne suis sur wikipedia que depuis 2 jours et j'ai beaucoup de mal (je trouve le site trop complexe). Enfin bref je n'arrive plus a retrouver la page ou il donner les exemple de petit rectangle je sais pas si vous voyez de quoi je parle ... J'en ai mis 2 sur ma page. Donc voila je suis coincé & si vous avez des conseils a me donner n'hésitez pas =) Clementine X (d) 21 avril 2010 à 09:42 (CEST)

Répondu sur la Guilde des guides. --Milena ^{(Parle avec moi)} 21 avril 2010 à 09:53 (CEST)

Ordre alphabétique désordonné

Ayant eu à consulter la page Catégorie:Titre de film en P, je vois à ma grande surprise au début 4 films classés en A,F,L, sur la page 'P' et commençant pourtant par 'P' - ayant jeté un oeil sur la source de catégorisation, je ne vois rien qui explique cette anomalie. Pourquoi et que faire ? - Siren - (discuter) 21 avril 2010 à 11:23 (CEST) PS : surtout Pas de printemps pour Marnie, il y a d'autres films en Pas de qui sont bien classés.

J'ai modifier Les Premiers colons en ajoutant un DEFAULTSORT sur la catégorie. Par contre, je n'ai pas vu les films en A et F (je suis surement arrivé trop tard...)--ooOO Fabizor OOoo 21 avril 2010 à 11:33 (CEST)

C'est corrigé pour les quatre articles  :

• Pas de printemps pour Marnie
• Psycho (film, 1998)
• Psychose II
• Les Premiers colons (simple ajout de la clé de tri defaultsort)

C'est DSisyphBot qui a ajouté des defaultsort étrange en tête d'article début avril. cf çà --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 11:34 (CEST)

OK merci, j'ai suivi la correction en temps réel, il doit y avoir le même problème aléatoirement sur d'autres pages, on va y jetter un oeil. - Siren - (discuter) 21 avril 2010 à 11:38 (CEST)

Voilà, j'ai corrigé une bonne trentaine de pages situées en début de liste de A à Z... mais il en reste intercalées, en fin pour 'A', au milieu sans doute pour les autres lettres. Je laisse ça pour le moment, si quelqu'un veut s'y mettre ? - Siren - (discuter) 21 avril 2010 à 12:34 (CEST)

Je fais la même chose pour les fins de Liste avec "<lettre>z" --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 14:16 (CEST)

Je n'ai jamais compris l'intérêt de ces catégories. Deansfa 21 avril 2010 à 13:24 (CEST)

+1. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 15:10 (CEST).

Ben il me semble que ça fractionne l'index des films et mélange les français, américains, allemand etc.. sinon on aurait une catégorie "film" qui aurait (X=? des dizaines de milliers d'entrées) et la recherche par titre serait difficile ? - Siren - (discuter) 21 avril 2010 à 15:19 (CEST)

Cela permets simplement une recherche et une classification... --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 16:07 (CEST)

Je crois qu'ils s'étonnent simplement de l'utilité des catégories « XXX commençant par la lettre Y », étant donné que les catégories trient déjà selon l'ordre alphabétique. Mais il est vrai que vu le nombre d'articles qu'elles contiendraient dans ces cas là, il serait difficile de chercher ne serait-ce que la première lettre. Agrafian (me parler) 21 avril 2010 à 16:21 (CEST)

Ok, mais quelle utilisation concrète ? Je n’imagine pas un gars se disant : « Voyons voir, je connais les premières lettres de mon film, mais pas les suivantes. ». Ça arrive vraiment, dans la vraie vie, un mec qui recherche de cette manière ? Deansfa 21 avril 2010 à 16:34 (CEST)

Parce qu'au delà de 200 articles et a fortiori des milliers, c'est le bordel pour chercher dans une catégorie ? — Rhadamante 21 avril 2010 à 18:42 (CEST)

Là n’est pas le problème. Je trouve étrange, voir relevant de la science-fiction, la situation dans laquelle on ne connaitrait que les premières lettres de ce que l'on cherche (« J’ai vu un film, je ne me rappelle que des premières lettres de son titre, il commence par « Pa » mais impossible de me rappeler la suite ! »). Surtout qu’en plus, si le film s’appelle « Une vie est un long fleuve » et que vous ne vous rappelez que de « vie », vous êtes super mal barré car il sera classé dans les « U ». Par contre, si le film s’appelle « La Vie », il faut retenir « Vie ». Bref, je pense que cet argument de recherche par la ou les premières lettres est totalement dénué de sens, jusqu’à preuve du contraire par un exemple précis. Deansfa 21 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Là n’est pas le problème: Bah si, justement.— Rhadamante 21 avril 2010 à 21:36 (CEST)

Ok. Donc si le problème est le surpeuplement de la catégorie et l'impossibilité de chercher quelque chose sur plusieurs pages (ce qui n'a jamais été mon cas, je pose une question qui n'a strictement rien à voir), je propose la création des sous catégories « Titre de film en Pa », « Titre de film en Pe » ... Deansfa 21 avril 2010 à 23:48 (CEST)

Je ne vois pas où se trouve le problème d'avoir 10000 ou 100000 article dans une catégorie. Les catégories ne sont pas un outils de navigation (quand bien même, quel est l'intérêt de "naviguer" entre les "film en P"?) mais un outil de recherche. Personne n'a jamais cherché "un film en P". Tieum512 BlaBla 22 avril 2010 à 08:28 (CEST)

Ben si, moi ! et c'est justement pour ça que je suis tombé sur le problème cité en tête. Je cherchais les films commençant par Le Petit, pour voir ceux qui manquaient et si le nom commun suivant prenait une majuscule. Quant à la navigation dans les catégories, on s'y fait prendre régulièrement, trouvant un article, on est attiré par d'autres qu'on ne soupçonnais pas, et si on ne les 'soupçonnait pas, on ne pouvait pas les chercher ! - Siren - (discuter) 22 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Bonjour a tous ;

Je suis Philippo AL, je viens depuis quelques jours de m'inscrire sur Wikimedia et je ne sais comment faire pour rendre ma page visible à tous !

Merci d'avance du coup de main !

A très vite

Philippo al

Bonjour, votre page est déjà visible par tous, dans l'espace utilisateurs : Utilisateur:Philippo_al. Je me permets cependant de rappeler que Wikipédia est une encyclopédie et non une plate-forme de blog ou un réseau social. Asheka ^{[la vie est belle]} 21 avril 2010 à 11:37 (CEST)

Bonjour, vous devriez lire les critères d'admissibilité afin de vérifier qu'un article sur vous peut être hébergé dans Wikipédia.

Si c'est le cas, il faudra ajouter des sources à l'article. Dans tous les cas, attention de ne pas renommer votre page utilisateur dans l'espace des articles.

Cordialement, ILJR (d) 21 avril 2010 à 11:39 (CEST)

Elodie Marcuccilli

Déjà deux fois que je supprime dans cet article le chapitre Artiste (?) manifestement autobiographique. Un adepte du karaté pour s'en mêler avant que je propose en PàS ? --Michel féret (d) 21 avril 2010 à 12:34 (CEST)

Un spécialiste de la British Army parmi nous ?

S'il avait des talents de legal adviser, ce serait encore mieux. Je lis dans l'article anglais consacré à Lord Russell (of Liverpool) - pas d'équivalent chez nous : He went on to become a prominent lawyer and as Deputy Judge Advocate General to the British Army of the Rhine he was one of the chief legal advisers during war crimes trials held at the end of the Second World War. Qu'est-ce que c'est que ce titre militaire ? Quel est son rôle ? Y a-il-un moyen de rendre cela en français ? Merci d'avance pour ma lanterne. - achille-41 (d) 21 avril 2010 à 12:36 (CEST)

Voir en:Judge Advocate General (United Kingdom), cher vieux pote ! Thib Phil (d) 21 avril 2010 à 12:49 (CEST)

Et ceci pour info : il n'y a pas d'équivalent dans notre justice européenne modelée par le droit romain et le code Napoléon : c'est une charge qui correspond à une spécificité de la justice anglo-saxonne qui travaille avec des mandats ponctuels ( voire des magistrats élus ) dans le cadre de procédures plus influencées par des traditions que des codes ! En gros, plus ou moins juge d'instruction mais aussi magistrat du Ministère Public ... et en plus dans le domaine particulier de la justice militaire .. A cup of tea pour te donner du courage avant de t'attaquer au sujet  ? Thib Phil (d) 21 avril 2010 à 12:59 (CEST)

Thank you very much une fois - achille-41 (d) 21 avril 2010 à 15:01 (CEST)

Non : deux fois : tiens, British Army of the Rhine, en prime : tout frais du jour ! Thib Phil (d) 21 avril 2010 à 15:08 (CEST)

Après Knol, Citizendium, Larousse, voici Facebook

Visible sur la page Wikipédia:Revue de presse, un article parlant de Wikipédia sur le site du Figaro. Deansfa 21 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Mouais, je n'y vois pas d'un très très bon œil. Et même si je ne pense pas que celà puisse réellement nous concurrencer, je resterai toujours fidèle à Wp pour ma part ! (par contre, pour ce qui est de « montrer les informations de Wikipédia » ils peuvent faire ça librement? Ils vont pas avoir du mal s'ils doivent respecter la paternité des contributions...?) --Floflo (d) 21 avril 2010 à 13:25 (CEST)

Wikipédia façon Facebook : rien que d'y penser, ça donne envie. La montagne c 1 truk ké tro bi1, lot jr on i è aller avec Mimi looool on a manger du sosison kom i manj laba sté pa tro bon lol mé spa grav alé kikooooo ! 0yP·✉ 21 avril 2010 à 13:35 (CEST)

Haha, trop bon Oyp ! --Floflo (d) 21 avril 2010 à 13:43 (CEST)

kikiva wikifié toussa ?? Cé le bot ! Thib Phil (d) 21 avril 2010 à 13:44 (CEST)

Et hop une page de discussion style chat-forum en plus comme il y en a des milliers sur le web ! En quoi cela porterait-il « un premier coup à l'encyclopédie collaborative Wikipédia » ? Qu'ils parlent donc, ces braves gens...On récupérera peut-être l'un ou l'autre surdoué et compétent^{[réf. nécessaire]} pour le projet alim-et-gastro. --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 13:40 (CEST)

Ce truc est une sorte de Knol communautaire à ce que je comprends, rien de révolutionnaire pour nous. Xic _{[667 ]} 21 avril 2010 à 13:41 (CEST)

Donc, en gros, ils veulent pomper l'existant de wikipédia (tout en respectant les licences... bon courage ), et ajouter du contenu supplémentaire. Et qui va s'occuper de la maintenance et la modération ??? Perso, je suis pas convaincu Cyril5555 (d) 21 avril 2010 à 13:43 (CEST) à quand l'encyclopédie twitter avec des articles en - de 140 caractères maximum

@ Floflo ils peuvent faire ça librement?, ben heureusement, vu que wp est une encyclopédie librement (enfin, y a des règles hein : licence contaminante toussa) réutilisable. Pour la paternité des contribs : un lien vers les historiques et voilou ; pour les détails voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. /me part se créer un compte sur facebook et quitte définitivement wp pour être dans le vent. --Epsilon0 ε₀ 21 avril 2010 à 13:46 (CEST)

Tant qu'ils respectent les licences et mettent tous les travaux dérivés sous licence CC-BY-SA 3.0 ou compatible, c'est parfait, ce sont des alliés, pas des ennemis. Notre but à tous est bien d'offrir un savoir sous licence libre, non ? Donc je ne comprends pas la notion de « concurrence » ni l'inquiétude provoquée par ce genre d'annonce. Bon, après, que les journalistes montent ça en épingle parce qu'ils n'ont pas compris qu'on ne vend rien, que l'encyclopédie ne rapporte que des frais à la Wikimedia Foundation et aucun revenu, c'est dans la logique des choses : nous sommes des ovni, sans pub, sans actions cotées en bourse, donc on n'est pas très compréhensibles dans le monde réel. Kropotkine_113 21 avril 2010 à 13:52 (CEST)

Commentaire de mon fils : « t'as deja vu un journaliste qui faisait correctement son boulot sans faire des gros titres? Au pire ils copient wiki et se plantent. Mais les (censuré) qui sont sur FB ne vont certainement pas enrichir le truc comme si c'était WP » --Égoïté (d) 21 avril 2010 à 13:59 (CEST)

Plus d'explications sur le partenariat Facebook-Wikipédia : "Facebook et Wikipédia mettent en place un partenariat" sur Blogoergosum--83.145.96.2 (d) 21 avril 2010 à 14:58 (CEST)

Il s'agit d'un partenariat entre Wikimedia Foundation et Facebook, voir pour de plus amples informations http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-April/057598.html . ~Pyb (d) 21 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Merci à ~Pyb et à 83.145.96.2 pour ces liens. Il me paraissait aussi très étonnant que la réutilisation de la marque Wikipédia ne se fasse pas dans le cadre d'un accord avec WMF. Et ça confirme le fait que la phrase « le réseau social a porté un premier coup à l'encyclopédie collaborative » présente dans l'article cité en tout début de cette discussion relevait du n'importe quoi sensationnaliste. Kropotkine_113 21 avril 2010 à 15:51 (CEST)

Aucun souci pour WP, je dirai même que cela devrait permettre à WP de se débarrasser des contributeurs qui confondent encyclopédie et site d'actualité, voire WP avec un forum. Snipre (d) 21 avril 2010 à 15:56 (CEST)

Oui ça c'est la version optimiste, mais à mon avis ça ne marchera pas. Knol et Citizendium, par exemple, n'ont jamais réussi à nous débarrasser des gens qui ont une vision étroite de Wikipédia et qui la confondent avec une encyclopédie papier du XIX^e siècle. Kropotkine_113 21 avril 2010 à 16:16 (CEST)

Ça, c'est parce que personne ne va sur Knol et Citizendium, alors qu'il y a déjà plus de monde sur Facebook que sur Wikipédia. Par contre il y a un risque que l'effet inverse se produise : des gens qui arrivent sur WP en pensant qu'ils sont encore sur FB. Moyg hop 21 avril 2010 à 16:45 (CEST)

À voir certains articles de Knol, je me dis que ça marche quand même un peu — Arkanosis ^✉ 21 avril 2010 à 17:04 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113. Peux-tu préciser ce que tu entends par "gens qui ont une vision étroite de Wikipédia et qui la confondent avec une encyclopédie papier du XIX^e siècle"? Je n'ai pas compris à quoi tu fais allusion. Philgin (d) 21 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Bah tous les gens qui justifient toutes sortent de suppressions arbitraires d'article avec des arguments du genre : « on ne va quand même pas un faire un article sur tous les [truc qui ne les intéressent pas personnellement] » (une sorte de peur devant l'infiniment grand, comme il existe une peur du vide), en se référant à une vision un peu passée de l'encyclopédisme ; vision selon laquelle ne devaient accéder à la publication dans une encyclopédie que des sujets et savoirs nobles, ayant au moins trente ans d'existence et d'étude parce qu'une publication papier est destinée à être conservée figée (donc mieux vaut ne pas se louper), et sévèrement sélectionnés en raison du manque de place inhérent à une publication physique sous forme de papier. Par exemple. Kropotkine_113 21 avril 2010 à 17:23 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi!. J'ai personnellement créé les pages Précession des équinoxes (divergences astronomie/astrologie) et Maisons (astrologie) qui n'auraient pas trouvé leur place dans l'Encyclopédie de Diderot!. Je suis d'ailleurs fort marri qu'aucun astrologue professionnel ne vienne sur WP pour les améliorer. Le Projet Echecs se porte bien, mais le Projet Astrologie est dans les limbes. Philgin (d) 21 avril 2010 à 18:12 (CEST)

@Kropotkine : A mon avis, Wikipédia n'étant, dans les faits, pas du tout cela (encyclo avec des sujets nobles de 30 ans d'âge), les gens qui restent sont ceux qui arrivent à faire le deuil de leur vision idéalisée de WP (dans un sens ou dans un autre, encyclopédie irréprochable ou joyeux bordel ambulant) et à cohabiter avec les autres sensibilités, à accepter qu'on ne peut, ni tout accepter, ni supprimer tout ce qui ne serait pas « encyclopédique ». Les gens trop rigides (dans un sens ou dans un autre) peuvent à mon avis se lasser, au bout d'un moment. Deansfa 21 avril 2010 à 18:29 (CEST)

Moi j'aime toujours lire les interventions explicatives de Kropotkine sur ce qu'est une encyclopédie. J'espère qu'il a pensé à prévenir l'inénarrable Yves, pour lui dire que la vision de ce qui est acceptable sur WP par Kropotkine a changé, et qu'il est désormais près à défendre sa (à Yves) vision entre autre de la densité. Ou alors, je me trompe en le lisant, et il n'y faut y voir qu'une nouvelle pathétique attaque d'un inclusionniste contre les suppressionnistes. Meodudlye (d) 21 avril 2010 à 19:28 (CEST)

Tu en es toujours a ce combat ridicule entre "suppressioniste" et "inclusioniste" ? N'est-ce pas cela qui est pathétique ? D'ailleurs c'est quoi un supressioniste ? Comment peut on être sur Wikipedia et se dire "suppressioniste" ? Ça veut dire quoi ? Être sur Wikipedia pour "supprimer" des articles ? C'est formidable comme ambition ... Et quel est le rapport entre ça et la discussion en cours ? C'est qui Yves ? Quel est l'intérêt de cette intervention ? Si c'est une attaque personnel un message personnel pour Kropotkine, peut être sa PU est une meilleur place pour ce message. Tieum512 BlaBla 21 avril 2010 à 22:47 (CEST)

Il me faudrait trop de temps pour répondre à toutes ces questions. Ma page de discussion est plus indiquée pour cela. Tu y es le bienvenu. Meodudlye (d) 21 avril 2010 à 22:50 (CEST)

Il y a plein de bonnes choses à tirer d'un partenariat avec Facebook : Facebook connect pour les contributeurs, HipHop pour les développeurs... — Arkanosis ^✉ 21 avril 2010 à 17:12 (CEST)

@Tieum512 : une vision manichéenne ça rassure, c'est confortable, pas fatiguant. (surtout si on est du côté du Bien ;-) Alvar☮ ☎ 22 avril 2010 à 23:14 (CEST)

Voir notamment en:Facebook Platform#Facebook Connect. Kropotkine_113 21 avril 2010 à 19:36 (CEST)

Conventions de nommage

Bonjour,

Je voudrais savoir comment l'on peut nommer les articles suivants afin que leur nommage soit homogène :

Convention de nommage 1

• The Office (version britannique)
• The Office (version américaine)

Convention de nommage 2

• Un gars, une fille (série du Québec)
• Un gars, une fille (France)

Autant le problème semble simple avec les films en les séparant par année :

• XXX (film, 1934)
• XXX (film, 1954)
• XXX (film, 1574)
• etc.

Autant avec les séries télévisées, The Office est connue comme étant soit britannique, soit américaine ; et Un gars, une fille, soit québécoise, soit française. Et j'avoue être perplexe quant à la manière de nommer tout cela.

Personnellement, je pencherais pour ceci en fait :

• The Office (série télévisée, Royaume-Uni)
• The Office (série télévisée, États-Unis)
• Un gars, une fille (série télévisée, Québec)
• Un gars, une fille (série télévisée, France)

Mais surtout, je voudrais savoir ce qu'en pense la communauté avant de procéder à des renommages problématiques. — Frór ^Oook? 21 avril 2010 à 13:47 (CEST)

Mauvais idée : le texte entre-parenthèse sert à distinguer des homonymes, pas à ajouter des informations. Agrafian (me parler) 21 avril 2010 à 14:05 (CEST)

Tu as deux possibilités en fonction de ta vision des choses :

1. soit tu considères que le plus ancien chronologiquement est prépondérant et donc devient la page principale, les autres articles devant être répertoriés dans article (homonymie) et différenciés au mieux (cas pour Un Gars une fille, mais je serai enclin à le contester)
2. soit la page principale est une page d'homonymie, et donc tu différencie au mieux les articles homonymes tout en restant le plus concis possibles. Dans le cas de The Office, si il existe un film homonyme on aura The Office (film), si il y en a plusieurs, The Office (film, xxxx), The Office (film, yyyy).

On a même parfois le cas de deux films homonymes de la même année, on peut différencier par le pays, l'auteur ou autre selon ce qui est le plus facile. On ajoute une différentiation que quand cela est nécessaire. --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 14:27 (CEST)

Pourquoi pas « série (télévisée) québécoise », « série (télévisée) britannique » ? Les virgules dans les titres, je trouve ça moyen. Ælfgar (d) 21 avril 2010 à 14:29 (CEST)

parce que la première notion de différentiation est "série télévisée", cela aurait pu être "série de film", "série littéraire",... ensuite après la virgule tu as la deuxième notion, là la nationalité de la série. Cela aurait pu être l'année, le réalisateur ou autre. PS. --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 14:50 (CEST) Pour The Office, on pourrait renommé en The Office (États-Unis) et The Office (Royaume-Uni)...

← retrait d'indentation Donc, si je comprends bien, l'idéal est d'avoir The Office (Royaume-Uni) et The Office (États-Unis) ainsi que Un gars, une fille (Québec) et Un gars, une fille (France) ? Pour ces deux dernières, je considère que la première série n'est pas plus importante que la seconde : 6 ans vs 4 ans ; 131 épisodes vs 486, des pluies de récompenses de part et d'autres. Il n'y en a pas une qui éclipse l'autre ! — Frór ^Oook? 21 avril 2010 à 15:54 (CEST)

C'est cool, tu as compris ce qui serait en quelque sorte l'idéal... mais bon c'est uniquement valable aujourd'hui. Si demain on a un nouvel homonyme, cela risque d'obliger un renommage et de se reposer les mêmes questions et donc avoir peut-être d'autres réponses/solutions. --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Renommage effectué (jusqu'à ce que de nouveaux éléments avec ces mêmes noms apparaissent). — Frór ^Oook? 21 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Juste un détail, même si ça ne remet pas en question à mon avis le renommage; la version française de Un gars, une fille est un remake de la version québécoise; on pourrait croire que l'oeuvre originale devrait être à la page sans parenthèse, et que son "remake" devrait être à la page d'homonymie. L'inverse serait alors fait, par exemple, pour Tout le monde en parle. - Boréal (:-D) 21 avril 2010 à 18:57 (CEST)

Même si je comprends la notion de préséance je pense que cela crée un problème de confusion que ce soit pour les français ou les québécois, qui tomberont sur l'un cherchant l'autre ou vice-versa. Le mieux est d'expliquer cela dans la page d'homonymie. Avec un xxx (yyy) et son dérivé xxx (zzz) --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2010 à 19:17 (CEST)

J'attends que les bots passent pour les double-redirections, puis je renommerai Un gars, une fille (homonymie) vers Un gars, une fille (d · h · j · ↵). — Frór ^Oook? 22 avril 2010 à 09:16 (CEST)

Bénédicte Manier

kikou, j'aime bien le : « Les analyses de cet ouvrage de référence sont citées dans l'article de Wikipédia ». Hop ! @+. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 avril 2010 à 15:20 (CEST)

J’ai fait quelques retouches. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 17:36 (CEST).

Comité de Lecture

Afin d'aider à améliorer et à labelliser les articles, le Comité de lecture met en contact demandeurs et relecteurs aguerris à Wikipédia, spécialisés ou non. Les demandes sont régulières et souvent nombreuses et nous avons besoin de nouveaux relecteurs. Si vous êtes intéressé, même pour ne relire que sporadiquement, merci de vous inscrire dans l'en-tête de la page en renseignant les informations, afin d'aider à la maintenance du Comité. --Prosopee (d) 21 avril 2010 à 17:20 (CEST)

inscrit. Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 avril 2010 à 20:55 (CEST)

Aelfgar (d · c) aussi, ça fait plaisir! --Prosopee (d) 21 avril 2010 à 21:10 (CEST)

appel aux nettoyeurs

Du boulot sur l'article Faure Gnassingbé, notamment dans la partie vie privée. Il y a trop (blocage, purge?) pour moi. Azzopardi (d) 21 avril 2010 à 18:08 (CEST)

J'ai supprimé la section. Mais dans ta remarque tout est dans le « notamment » La quasi-intégralité de l'article est à… relire. Kropotkine_113 21 avril 2010 à 18:18 (CEST)

J’ai commencé à scinder l’article en paragraphes plus courts, afin de plus facilement pouvoir appréhender sa biographie. Il y a un grand nombre d’éléments qui mériteraient d’être sourcés. Si quelque spécialiste du Togo pouvait m’aider… F. Ronsère ^bla_lab le 21 avril 2010 à 21:42 (CEST)

Discussion d'une PàS / motivation obligatoire des avis

Bonjour,

Par rapport à aux discussions par rapport aux PàS en général et à cette discussion Discussion:Rebecca_Zlotowski/Suppression en particulier. Un administrateur a clôturé la discussion en considérant que la plupart des avis étaient invalides. Suite aux protestations, il a accepté de rouvrir la discussion mais la page Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression peut-elle servir à invalider des votes ? -- Brunok (d) 21 avril 2010 à 21:35 (CEST)

J'ai ma réponses qui est sur la page : Elle n'a pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments lors d'un tel débat, mais plutôt d'expliquer aux contributeurs comment rédiger un argument lié à la suppression ou conservation d'une page. Il me semble donc que l'Utilisateur:Oyp prend des initiatives injustifiées. Brunok (d) 21 avril 2010 à 21:45 (CEST)

Oyp (d · c · b) n'est pas administrateur (il n'y a pas besoin de l'être pour effectuer une clôture de PàS, qui est un acte éditorial). Sans doute aurait-il été préférable qu'il attende la fin de la seconde semaine (mais ce n'est jamais une obligation), mais sa motivation de clôture me paraît fort pertinente (en effet, les PàS ne sont pas des votes, mais des consultations requérant des avis argumentés). L'emploi des termes « initiative injustifiée » me semble donc exagéré. SM ** =^^= ** 21 avril 2010 à 21:53 (CEST)

<conflit>

Il me semble en tout cas qu’il est allé un peu vite : il annonce que « Clôture difficile », alors que seule la première partie (possible) de la procédure était réalisée. « Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 27 avril. »

Pour répondre à la question, la page Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression ne sert pas à invalider un vote, justement car ce n’est pas un vote que l’on donne en PàS. C’est un avis, qui doit être argumenté ; en l’absence d’argument, il ne sert donc à rien, et le clôturant peut passer outre. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 21:54 (CEST).

Mais avait-il le droit de considérer la plupart des avis invalides en se basant sur une page qui refuse ce rôle ? Avait-il le droit, une fois tous les avis invalidés de considérer qu'il y avait un consensus ? Le vote rendant obligatoire l'argumentation ne semble pas demander une argumentation élaboré (Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct). Il n'y a aucune précision sur le type d'argumentation exigé. J'ai franchement l'impression que l'on s'écarte de beaucoup de ce qui a été décidé. Brunok (d) 21 avril 2010 à 22:02 (CEST)

<conflit : Oyp a parlé avant>

Il est bien de râler un bon coup (je l’ai déjà fait) lorsqu’une clôture ne te semble pas régulière, mais encore faut-il le faire avec la manière. Oui, il avait le droit de considérer la plupart des avis comme invalide, non comme tu le dis « en se basant sur […] », mais en disant « Une lecture de Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression ne serait pas de trop ». Là où il a failli, c’est sur le délai (le consensus n’étant pas établi, en raison « de l'argumentation particulièrement faible des deux côtés ») et sur le fait qu’il s’est trop mouillé alors que le clôturant doit prendre de la distance (« réalisatrice d'un film non encore sorti, c'est peu », l’italique étant de moi). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 22:13 (CEST).

Bon, et que fais-tu de cet avis, alors ? Il faut bien le prendre en compte d'une façon ou d'une autre. Il vise à montrer que la personne est dans les critères en tant que réalisatrice d'un film notoire, mais je ne vois pas comment on peut considérer qu'un film non sorti, qui n'est que l'un des 20 sélectionnés pour la semaine de la critique à Cannes, est « notoire », sans même parler du problème du manque de sources secondaires concernant un événement à venir. Entends-tu par là qu'il vaut mieux ne rien dire ? Il y a quand même un champ obligatoire pour la « raison » dans le modèle de clôture… 0yP·✉ 21 avril 2010 à 22:23 (CEST)

La raison est celle que tu as donné, moins le « c’est peu », qui est un jugement de valeur. Un clôturant ne doit pas impliquer son avis dans la clôture, sinon il est à la fois juge et partie. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 avril 2010 à 23:07 (CEST).

J'ai effectivement été trop vite, la raison est simple : j'ai plus l'habitude de clore des PàS en retard que des PàS prolongeables, et j'ai zappé cette possibilité. J'ai repêché la page, donné les explications nécessaires et annulé la déwikification, il n'y a pas mort d'homme. Et je laisserai évidemment quelqu'un d'autre clore cette PàS la semaine prochaine. Ou plus tard, vu que comme d'habitude, les volontaires pour cette tâche nécessaire que je ne sais plus qui qualifiait de « piège à con » ne se précipitent pas. Il n'y a plus qu'à espérer que cet incident servira à quelques-uns pour lire les règles en la matière, qui sont une fois de plus totalement ignorées dans ce débat. Comme dit ci-dessus, un avis non correctement motivé est un avis non décompté. Dans le cas présent, sur les 8 avis donnés, j'en compte exactement un conforme aux règles établies par prise de décision, celui de schlum. Les autres sont non motivés, insuffisamment motivés, ou motivés par des arguments qui n'établissent pas l'admissibilité. Quant à moi, je veillerai à vérifier systématiquement qu'une PàS n'est pas prolongeable avant de la clore si le résultat n'est pas évident. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 22:11 (CEST)

J'aurai clos pour la suppression aussi. Moez ^m'écrire 21 avril 2010 à 22:17 (CEST)

C'est sympa de le dire . 0yP·✉ 21 avril 2010 à 22:23 (CEST)

Je retrouve pas la prise de décision concernant ces règles. Pourrai-je avoir un lien sur la page ? La page que l'on m'a donné en référence est une page d'aide et n'a pas le bandeau généralement apposé sur les règles. Je veux bien accepter vos règles mais je ne trouve absolument rien (et même plutôt le contraire) qui confirme vos dire. Si vous pouviez me dire ce que j'ai loupé ? Les règles ne sont pas toutes écrites ? Merci d'avance, Brunok (d) 21 avril 2010 à 22:24 (CEST)

En lisant la question, je me suis dit « mais bien sûr, je vais trouver ça en deux clics ». Beaucoup plus tard, je n'ai toujours pas retrouvé ce texte. Conclusion : soit il est bien caché, soit je suis un boulet. Il serait bon de le lier à WP:PàS. En tous cas, tu peux déjà y lire ceci : Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. C'est presque suffisant en soi, il faudrait juste ajouter une mention des principes fondateurs. En clair, on ne cherche pas à savoir si 7 personnes sont pour la conservation et 13 pour la suppression. On cherche uniquement à déterminer s'il est possible d'écrire un article en conformité avec les principes fondateurs, en s'aidant des critères d'admissibilité le cas échéant. Supposons une PàS sur l'épisode 42 de la saga des Bisounours au fond des bois : s'il y a 999 avis pour la conservation avec comme motivation « jm tro lè bisounours i son tro bo » et 1 avis pour la suppression qui établit clairement l'absence de sources secondaires exloitables, la clôture en suppression s'impose. Inversement, il est possible que beaucoup de participants s'expriment en faveur de la suppression, puis quelqu'un trouve des motifs clairement suffisants de conservation. Dans ce cas, malgré la minorité pour la conservation, elle va de soi. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 23:08 (CEST)

Si 999 personnes se déclarent pour les Bisounours, n'est-ce pas déjà un critère de notoriété suffisant? (je pinaille un peu, mais tu saisis l'idée) Philgin (d) 22 avril 2010 à 08:07 (CEST)

Je ne voudrais pas pinailler moi non plus, mais il s'agit dans cet exemple d'un épisode, et les 999 personnes prouvent la notoriété des Bisounours, qui méritent bien un article, et non pas de l'épisode. Kvardek du (d) 22 avril 2010 à 12:06 (CEST)

Pssst ! Voilà le texte exact de la « règle » : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. ». Nulle part il n'est fait mention de prouver quoi que ce soit ou d'apporter des sources secondaires. Juste de motiver succinctement son avis. C'est tout. Kropotkine_113 22 avril 2010 à 00:18 (CEST)«1 avis pour la suppression qui établit clairement l'absence de sources secondaires exloitables » <-- c'est tout de même pas facile de prouver que quelque chose n'existe pas, hein

J'avais trouvé ça, mais ce n'est pas ce que je cherchais : cette PDD n'a fait que réformer le système, je cherchais le texte qui l'a mis en place.

tu peux noter au passage que je ne parle pas de prouver l'absence de sources secondaires exloitables mais de l'établir. Je n'utilise un mot comme prouver qu'avec précautions, c'est une séquelle de mon éducation informaticomatheuse. Dans beaucoup de domaines, il existe des ouvrages ou des bases de données de référence telles que si un objet quelconque ne s'y trouve pas, il y a de grandes chances qu'il n'existe pas ou ne soit pas important. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 00:28 (CEST)

Mouais. « Établir : donner quelque chose pour certain, sûr, le prouver : Établir l'innocence d'un accusé. » Kropotkine_113 22 avril 2010 à 00:36 (CEST)

C'est peut-être pas ce que tu cherchais mais cette PDD est la seule source de l'obligation de justifier les votes et elle ne permet évidemment pas de décider à la place du reste des contributeurs ou de supprimer contre une majorité de votes conserver. GL (d) 22 avril 2010 à 09:35 (CEST)

C'est quand même un peu dérangeant qu'il y est deux conceptions aussi différentes de comment faut il clore une PàS. Pour moi s'il y a une majorité franche elle l'emporte et si c'est serré la force des arguments peut faire pencher la balance, si c'est vraiment serré il y a conservation dans le doute. Mais si celui qui clôt peut écarter les arguments qu'il juge insuffisant comme bon lui semble, autant arrêter de perdre du temps à donner son avis en PàS.. Frakir (d) 22 avril 2010 à 13:34 (CEST)

100% d'accord avec Frakir. Philgin (d) 22 avril 2010 à 16:22 (CEST)