Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2010

Le Bistro/1 mai 2010

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er mai 2010
Wikipédiens participant à la fête du travail.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 344 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Massacres d'Odessa rédigé en grande partie par un wikipédien roumain qui pourrait être aidé en français.
• Traversée du Rhin (1945) :(Demandé ce jour sur la PdD du Portail Histoire Militaire) carrément à réécrire ! Voir en:Operation Plunder

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Linlithgow, en Écosse (en:Linlithgow + huit autres langues)
• Irish Republican Army (1919), suite à la réorganisation d'Armée républicaine irlandaise, voir en:Irish Republican Army (1919)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et joyeux anniversaire également à Julie de ma part. --Floflo (d) 1 mai 2010 à 00:02 (CEST)

Et bonne fête à tous les Fête du Travail ! D'accord, je sors... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 mai 2010 à 08:36 (CEST)

Ouaip! Bonne fête à tous lors de cette fameuse Fête du Travail (qui tombe un Week-End en plus). Moi j'suis au boulot par contre, je loue des vélos, mais y a personne, donc glandage, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 1 mai 2010 à 09:29 (CEST)

Farniente où Joe_La_Truite ? [sur internet (quelles sites) ou dans la vraie vie ou sur le lieu de travail] Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 10:44 (CEST)

Jour férié, de pluie donc rien à faire, sinon ça marche d'enfer. J'ai quand même la patate, bien que le temps soit tout pourri, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 1 mai 2010 à 11:06 (CEST)

C'est faux Joe_La_Truite, tu ne fais pas rien, tu contribues ici qui est un lieu mythique important de WP, le bistro. Ça se voit dans tes réponses que tu as la forme, ça fait plaisir . Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 11:20 (CEST)

Ironique mais amical

Bon travail aux jurés du WCC ! À partir de maintenant, et pour un mois, c’est à eux de bosser ! --Égoïté (d) 1 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Chacun son tour effectivement! Bon courage et surtout bonne lecture à nos amis jurés. --Floflo (d) 1 mai 2010 à 08:59 (CEST)

Message personnel : pour le chèque, on verra à la fin du mois, chère (censuré), cher (censuré) et cher (censuré)Thib Phil (d) 1 mai 2010 à 10:38 (CEST)

Message reçu, La Famille te remercie pour le pot-de-vin "cadeau",Certified by Trout Cabal , --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 1 mai 2010 à 11:13 (CEST)

Chutttt enfin !! Maintenant on va encore être obligés d'éliminer les témoins comme l'an passé ! Thib Phil (d) 1 mai 2010 à 11:19 (CEST)

Le 1 mai est un jour sur WP (fr) où fleurit les récompenses sur les pages des utilisateurs de WP

Wesh à tous, de nombreux Wikipédiens reçoivent des récompenses à toutes les dates et surtout le 1 mai. Par exemple Utilisateur:Félix Potuit a reçu 8 récompenses sur sa page utilisateur (je pense qu'il détient le record des récompenses) pour son travail humoristique qui est indispensable à WP. Il apporte détente, ce qui est bénéfique à WP car ça rend plus efficace dans les contributions aux articles dits encyclopédiques (encore que c'est pas vrai, par exemple Deezer et Star Academy qui figurent dans l'espace des articles WP pourtant la grande majorité du contenu n'est pas encyclopédique) et purement encyclopédique avec Électrodialyse. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 11:15 (CEST)

La fête du travail influence t-elle le nombre de modifications et le temps passé à améliorer Wikipédia francophone le 1 mai ?

Tu devrais vraiment changer de dealer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mai 2010 à 15:27 (CEST)

Les seules statistiques de ce bistro sont : « Le bistro, nombres de pages vues et de contributions : 30 avril 2008 : 1600 | 177 » . C'est sure à 100 % car fait par un robot (automatisable). Tu aimes bien troller Ludo29 sur les statistiques qui apparaissent sur le bistro. (c'est la deuxième fois que tu utilises ce modèle). Vi..Cult... dial. 4 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Vu que c'est férié on a plus de temps disponible à améliorer WP. Je n'ai pas trouvé des statistiques de comparaisons du nombre de contributions du 30 avril et du 1 mai pour chaque année pour WP (fr). Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Hummm...il me semble que chaque jour férié est une bonne occasion d'améliorer WP, mais il se peut que certaines personnes préfèrent simplement profiter de ce jour de congé (dont la plupart tombent durant les Week-End cette année) au lieu de contribuer. Normalement à cette heure, il y a beaucoup de discussions diverses dans Le Bistro et là c'est presque le désert, donc ça veut dire que la plupart des contributeurs sont partis profiter de ce jour de congé, enfin c'est ce que je crois, ça n'engage que moi. Moi, par contre je me pose la question de savoir si durant les vacances d'été les contributions sur WP montent en flèche ou pas, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 1 mai 2010 à 11:40 (CEST).

Contribuer un samedi 1 mai sur Wikipédia n'est pas du plaisir (pas profiter) ? Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:16 (CEST)

Merci de ta réponse, tu as raison (je n'y avais pas pensé). C'est contradictoire, car on a plus de temps disponible le 1 mai (de loisir) et on peu moins passer de temps sur WP. Ça voudrait dire que Wikipédia est un synonyme de non loisir (travail). Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 11:48 (CEST)

Le bistro, nombres de pages vues et de contributions :

• 30 avril 2008 : 1600 | 177
  • 1 mai 2008 : 1400 | 149
• 30 avril 2009 : 1300 | 105
  • 1 mai 2009 : 1500 | 169
• 30 avril 2010 : 1300 | 107
  • 1 mai 2010 : 1200 | 131

Il faudrait faire ceci sur beaucoup plus d'années pour en tirer une conclusion. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:10 (CEST)

/me se répète (cf hier) Le 1er mai n'est pas férié partout (même si on se limite aux pays francophones). Erdrokan - ** 1 mai 2010 à 12:33 (CEST)

@ Vi..Cult.. Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait que Wikipédia est synonyme de non-loisir. Pour la plupart des gens c'est un loisir, même moi je pense que ce n'est pas un travail que de contribuer sur WP. Dès que je m'ennuie, je lis un peu l'encyclopédie WP et ses projets liés (Wiktionnaire, Wikiquote) ou j'y contribue. À ce moment là si il s'agissait d'un travail, ben alors je serais heureux de contribuer à WP en étant payé, Bonne journée, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 1 mai 2010 à 13:00 (CEST).

Donc, c'est une question de gérance du temps. On fait beaucoup de sortie le samedi donc peu de Wikipédia et on se rattrape les autres jours quand de nombreuses personnes sont au travail rémunérée. S'il s'agissait d'un travail de contribuer sur Wikipédia, je serais heureux car étant payé pour pouvoir payer les sorties du samedi et autres jours. , Bonne journée, cordialement, Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Pour l'ensemble des Wikipédia, on voie une chute du nombre de pages vues pour juillet et aout pour chaque année (2008 et 2009) http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthly.htm

http://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediansEditsGt100.htm

À vérifier pour le nombre de contributions, ça me semble logique : « moins de lectures (moins de pages vues) = moins de contributions (nombre de modifications) » . Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:24 (CEST)

Je suis d'accord avec Joe La Truite. Si le 1 mai voit une chute des lectures et des contributions, c'est peu être tout simplement parce que les gens veulent profiter de leur jour férié sans passer tout leur temps devant l'ordinateur... Bonne journée, (Gruinc (d) 1 mai 2010 à 13:38 (CEST))

Les sorties de ce samedi 1 mai sont limitées (nombreux magasins fermés). C'est plus calme qu'un samedi normal (non férié), je ne voie pas comment on peut en profiter de ce jour mort. Je reviens seulement car j'ai fais les magasins de vêtements cette après-midi, c'était bien intéressant et divertissant encore plus divertissant que le bistro. Ça change de l'internet . Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 22:29 (CEST)

Je vais être cassant mais ... Tu n'avais pas dit, il y a une semaine ou deux que tu quittais (définitivement) le bistro ? Non mais, je veux bien que cela soit dur et que cette page soit vraiment intéressant, mais tu pourrais au moins t'abstenir de créer des sujets (statistiques) inutiles qui sont du même style que celles qui t'ont conduit à dire ces propos malheureux? Surtout si c'est pour répondre toi-même à la question de ton sujet... --Nouill (d) 1 mai 2010 à 18:39 (CEST)

Ça sert à rien Utilisateur:Nouill d'être cassant, puisque tout le monde ce jour s'en fou de ce paragraphe dans le bistro (à part toi). Tu es le premier à montrer de la colère, manque d'ouverture d'esprit ? Bizarre, d'habitude quand j'interviens sur le bistro, des dizaines se plaignent et là qu'une personne. Ça voudrait dire que je me suis amélioré . Et oui tout le monde progresse. Et Wikipédia, est-ce une aide à progresser ? En tout cas je constate beaucoup de discussions sur Wikipédia comme dans la vraie vie afin d'améliorer les articles WP. Ma dernière contribution remonte au 23 avril 2010 car j'ai été plus occupé par ma vraie vie (extérieur à l'internet, dans la vraie vie). Désolé pour ma grande interruption de mes contributions, mais bon ça fais des heureux aujourd'hui car je suis revenu sur WP (le bistro) . On n'est toujours bien accueilli sur WP, on ressent de la reconnaissance de son travail loisir (car non rémunéré). Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 22:17 (CEST)

Lier le Wiktionnaire et Wikipédia

Bonjour à tous,

Le Wiktionnaire appose depuis longtemps un modèle {{Wikipédia}} sur toutes les pages qui traîtent d'un sujet à vocation plus ou moins encyclopédique.

Il en est d'ailleurs de même pour Wikipédia qui utilise les modèles {{Wiktionnaire}} et {{Autres projets}} à cet effet.

C'est pourquoi je me demande s'il est judicieux d'apposer l'un de ces modèles sur des pages comme Camper, Choquer ou encore Déchiffrer, bref tous les verbes du Wiktionnaire qui ont une page ici. Les lecteurs qui cherchent le verbe Camper dans Wikipédia et qui ne connaissent pas le Wiktionnaire seront sûrement très content d'être réorienté vers camper (Wiktionnaire). -- Quentinv57 ✍ 1 mai 2010 à 12:12 (CEST)

L'extension de Firefox Aide:WikiLook permet d'avoir les définitions complètent du wiktionnaire dans une popup. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:22 (CEST)

Tout le monde ne dispose pas de Firefox : il y a des gens qui naviguent avec Internet Explorer, Safari, Opera, K-Meleon, etc. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 12:25 (CEST)

C'est Firefox qui gagne le plus de part de marché. Il est de plus en plus utilisé, à vérifier s'il est plus utilisé qu'internet explorer en avril 2010. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:36 (CEST)

J'utilise Firefox, je n'utilise pas pour autant l'extension WikiLook... -- Quentinv57 ✍ 1 mai 2010 à 12:47 (CEST)

Et comme le montre ce message posté récemment par Dodoïste sur le Bistro, Firefox ne semble aucunement « gagner des parts de marché ». Ce qui semble être le cas de Chrome, par contre. Deansfa 1 mai 2010 à 13:43 (CEST)

Je viens d'ajouter le modèle {{wiktionnaire}} dans les trois pages citées : Camper, Choquer, Déchiffrer. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 12:25 (CEST)

Okay, je m'en occupe, alors. Merci pour vos avis. -- Quentinv57 ✍ 1 mai 2010 à 12:49 (CEST)

Je rappelle l'existence du wikt look up tool qui fonctionne indépendamment du navigateur, et qu'il est possible de paramétrer à sa guise (notamment pour les langages avec des caractères asiatiques) via monobook.js ou vector.js plus d'informations sur m:Wiktionary/Look Up tool vous le trouverez dans le menu gadget de vos préférences et ce sur tout les projets francophone (+meta & commons) et il fonctionne pour tout les utilisateurs sur Wikinews et Wikiversité. Otourly (d) 1 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Admissibilité des remontées mécaniques

Bonjour,
Que penser des contributions de Assurbanipal (d · c · b) ? Existe-t-il des critères d'admissibilité pour les télésièges, télécabines et autres téléskis ? Il doit exister en moyenne entre 15 et 20 remontées mécaniques par station dans les Alpes françaises (peut-être un peu moins au niveau national) ; est-il souhaitable de voir fleurir les articles-database à ce sujet ?
Je souhaite juste avoir votre avis. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2010 à 12:19 (CEST)

Oui c'est admissible. Les articles créés ne sont qu'une ébauche, il y a possibilité d'en dire davantage (historique). Une ébauche n'est pas un critère de suppression. Certaines remontées sont populaires, car il y a eu des morts ou sont fort utilisées (de nombreux vacanciers). Les chiffres techniques (altitude, puissance) sont intéressants, ça permet de mieux connaitre les remontées. Ça permet de voir une évolution dans le temps, passage d'une place au télésiège 8 places (télésiège de l'altiport de méribel). Il faudrait par contre plus de sources dans ces articles qu'il a crée. Et il faudrait en renommer certains de ces articles, car je pense qu'il existe dans le monde plusieurs remontées mécaniques s'appelant « tétras » . Voilà une bonne initiative sur WP, ce n'est pas moi qui aurait créé ces articles. Ça fait plaisir d'avoir ça sur WIkipédia, quelle amélioration de l'encyclopédie . Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:33 (CEST) P.S : je ne pense pas que ce soit de la pub.

Je serais d'avis de dire non sauf pour quelques exemptions comme Vanoise Express. Des remonté y'en a plein mais certains se démarques par leur particularité. Contrairement à ce que dit Vi..Cult l'utilisation n'est en rien en lien avec leur admissibilité. Hormis des données techniques on a rien à mettre sur les articles qui seront voué à rester des ébauches... Au mieux ce que l'on pourrait faire ce sont des listes pour certaines grandes stations. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:34 (CEST)

Non Kyro, l'actualité a une petite place sur Wikipédia (je constate que cela s'amplifie). Il faut indiquer que la remontée mécanique (je m'en souvient plus du nom) a eu quelques morts. C'est très rare. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:39 (CEST)

Ce n'est même pas de l'actualité c'est de la base de donnée brute. On ne peut presque rien ajouter à ces articles .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:40 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : ces articles ont aussi un potentiel de développement (voir mon avis en PàS). Après est-ce que ce potentiel sera réalisé par des contributeurs ayant les sources, je n'en sais rien. Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Pourquoi autoriser que certaines remontées mécaniques sachant que WP veut-être exhaustive ? Ne pas faire de favoritisme, cela peut provoquer des jalousies. Je ne pense pas que cela soit bien de supprimer beaucoup de remontée mécaniques Wikipédia. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:43 (CEST)

Wp ne se veut pas exaustive sur tout, mais seulement sur ce qui est notable. Un simple télésiège sans particularité notable, ce n'est en rien notable. Par contre un téléphérique, comme celui entre les Arcs et la Plagne à eu des conséquences direct, en plus il a connus des pépins donc on a quelque chose à dire à ce sujet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:46 (CEST)

(edith) A mon avis cela se rapproche fortement de l'Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun, je pense plutôt aux bus, tramways d'ailleurs (désolé si j'ouvre une boîte à trolls ou à marronniers) et (à mon avis toujours) c'est admissible par exception. En gros +1 à Kyro.

Vi..Cult... ma boulangère n'est pas dans wikipédia qui par conséquent n'est pas exhaustive (je parle de wikipédia pas de ma boulangère), est-ce vraiment un souci pour une encyclopédie? Erdrokan - ** 1 mai 2010 à 12:47 (CEST)

Oui c'est bien que chaque personne ne soit pas dans Wikipédia (je voie mal WP avec 6,8 milliards d'articles). Je suis contre aussi que chaque individu ait un article sur WP, je pense que la très grande majorité partage cet avis. Mais, là c'est un sujet totalement différent. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:01 (CEST)

Au passage : Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Suppression Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:48 (CEST)

(édit)Exhaustif ne veut pas dire base de données. Cela signifie que Wiki doit évoquer tous les aspects concernant les remontées mécaniques en général, certaines particulièrement connues dans le détail, mais pas toutes. Parce que pour certaines, il n'y a rien à dire à part quelques chiffres... Bof. Sans parler des sources : au mieux un guide de voyage. Ces infos peuvent en revanche être mises en perspective dans un article principal pour, comme tu l'as dit, évoquer l'évolution des appareils etc. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 12:49 (CEST)

@ Kyro, pourquoi tu veux que Vanoise Express soit un article rare à remplir les critères d'admissibilités ? Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:51 (CEST)

Son coût important et le fait qu'il ait permis de créer un ensemble de deux stations qui est devenu le troisième plus grand domaine skiable, peut-être ? LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Tout est dit, si tu n'es pas d'accord avec cela, libre à toi de le proposer en Pàs. Après tout ce n'est peut-être que l'avis des certains conservationistes ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:54 (CEST)

@ LittleTony87, merci de ta réponse . Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 12:55 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que la question de l'admissibilité de ces articles se pose, ne serait-ce que pour voir de quel façon ils sont développables ou intégrables dans l'encyclopédie (d'une manière générale il est toujours bon de se poser des questions). Mais est-ce que quelqu'un peut me dire, de façon simple et courte, quel est le problème concret posé par ces articles ? Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Des articles base de données, à la notabilité plus que relative, dont la capacité d'évolution est quasi nulle (je ne parle pas des exception qui elles sont p-e admissible). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Le problème concret, c'est tout au plus qu'il s'agit d'articles inaméliorables qui pourraient nuire à l'image de WP. Pas bien grâce, mais surtout, si on accepte toutes les remontées mécaniques etc, pourquoi refuser les actrices porno de tout poil, des chercheurs inconnus, des épisodes des Bisounours etc. Je suis plutôt conservationniste, mais encore faut il qu'il y ait des infos à donner ; et là, la notoriété et les possibilités de choses à dire sur l'article sont peu nombreuses. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 14:13 (CEST)

Je ne comprends absolument pas en quoi ces articles pourraient nuire à l'image de Wikipédia… Au pire du pire ils resteront à l'état d'ébauche, ce qui n'a rien d'infamant pour personne. Mais même ça c'est un pari subjectif, il y a un petit potentiel de développement (même si, peut-être, ce potentiel ne sera jamais réalisé). Il y a aussi une très grosse différence entre une biographie et un article factuel sur un élément d'aménagement (neutralité, diffamation, etc.). D'ailleurs on ferait bien de continuer sur la PàS sinon la discut va être ingérable.Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:22 (CEST)

À supposer que ces articles nuisent à l'image de Wikipédia, en quoi est-ce un motif de suppression ? Nous ne sommes pas des salariés subordonnés à la Wikimédia Foundation et au service de ses intérêts, si nous la desservons en écrivant un article qui serait par ailleurs parfaitement aux standards, ça ne me semble pas justifier la suppression de cet article : les articles ont pour fonction de diffuser des informations encyclopédiques, pas d'améliorer l'image de Wikipédia. Touriste (d) 1 mai 2010 à 16:19 (CEST)

Attention, je suis le premier à défendre le fait que toute ébauche ayant un potentiel doit être conservée, quelle que soit son sujet : si on a des sources, on garde. Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble peu probable de pouvoir dire plus que la taille et la fréquentation de la plupart de ces remontées. Celles qui ont une histoire particulière, ce genre de chose, bien entendu, il faut les garder, même si elles sont à l'état d'ébauche aujourd'hui. Cependant, vu les sources dont on dispose pour ceux ci, il me semble difficile de faire quelque chose d'encyclopédique. A la limite une "liste des remontées mécaniques" avec des précisions, un peu comme on fait en ce moment sur la liste des paquebots pour éviter de créer les articles de paquebots sur lesquels il n'y a rien à dire. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Je rebondissais sur le seul terme « image de Wikipédia » que tu employais et non sur les autres problèmes que pose cette page. Pour rebondir cette fois sur ta nouvelle réponse, je suis d'accord avec toi pour penser que la phrase : « SS Alsatian (1913 - 1919), paquebot de la Allan Line steamship, sister ship du Calgarian, lors de la Première Guerre mondiale a été armé et a servi comme bateau de transport militaire, racheté en 1917 par la Canadian Pacific reconstruit et renommé Empress of France (1919) (1919 - ? ). » a sa place sur Wikipédia (ou plus exactement l'aurait si elle était vérifiable). Une fois qu'on est d'accord sur ce point, quelle importance de fond à ce que ce soit dans l'article liste des paquebots ou dans un article séparé et extrêmement court SS Alsatian ? Les questions d'éparpillement/fusion sont assez secondaires, et devraient être traitées comme des questions éditoriales et non par la procédure de « pages à supprimer ». Si tu penses que les informations données sur le téléski de l’Écureuil sont pertinentes, il serait logique que tu te prononces pour la conservation de l'article, quitte à déposer une demande de fusion si tu penses que c'est vital. Touriste (d) 1 mai 2010 à 16:33 (CEST)

Justement, personnellement, je pense que le téléski de l'Écureuil puisse prendre 1191 passagers par heure, ça me fait une belle jambe s'il n'y a rien d'autre à dire. Dans ce cas, je peux faire un article sur chaque escalator du Centre Saint-Martial sur le même format. Les infos sont pertinentes dans le cadre d'un article qui contiendrait plus d'infos sur le téléski, pour justifier sa présence ici. Mais pas pour elles mêmes. Selon moi, la fusion n'est pas si secondaire que cela : elle peut aussi vouloir dire qu'une info n'a sa place sur Wiki que mise en relation avec d'autre. Par exemple : un film sur le Titanic a été tourné en 1915 et perdu depuis. On ne sait rien de plus à son sujet. Un article sur lui est stupide. En revanche, le mentionner sur la page Titanic au cinéma est bienvenu. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 16:39 (CEST)

Je rebondis sur ce dernier exemple, qui a moins de vices que les remontées mécaniques (où en effet l'intérêt de faire figurer l'info sur Wikipédia ne fait pas l'unanimité, ni toi ni moi n'en sommes convaincus). Voyons ce film de 1915 de Pier Angelo Mazzolotti. En visitant les pages qui le mentionnent (apparemment quatre sur Wikipédia en français : [1]), j'apprends ce qu'il semble qu'on sache sur ce film : sa date de sortie, son réalisateur, les noms de quelques acteurs. Je découvre aussi ton choix de transformer en redirection la page qui avait été créée sur ce film : [2], en concertation avec le créateur de la page et sur lequel il n'y a absolument rien à te reprocher. Et bien je ne suis quand même pas d'accord (je me déclare "éparpilloniste"). Que les informations sur ce film soient dupliquées quatre fois, dont trois dans des articles synthétiques, c'est tout à fait normal. Mais quel mal fait une cinquième page, dont le contenu se limiterait à une ligne et qui n'aurait pas vocation à grossir ? Certes elle a des petits inconvénients : elle donne du travail de maintenance (presque négligeable mais pas forcément nul), elle alourdit des catégories. Mais elle a aussi des avantages : un hypothétique lecteur qui ne s'intéresse que à ce film (par exemple parce qu'il clique sur le lien qui en parle dans l'article Mario Bonnard -bon ça doit arriver une fois par millénaire qu'on clique sur ce lien), il sera content de trouver l'information facilement accessible, sans jouer avec la molette de sa souris. La page sera sans doute bien classée par les moteurs de recherche pour la recherche "Titanic + Mazzolotti" qui est déjà un peu plus vraisemblable. Je crois vraiment que "cette page n'a pas de potentiel" n'est pas du tout un motif de suppression judicieux. Accessoirement d'accord avec toi que les infos doivent être « mise[s] en relation avec d'autres » ; mais les wikiliens c'est justement fait pour ça. Touriste (d) 1 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Dans la mesure où le film est perdu, je ne suis pas d'accord avec toi : la notoriété est nulle, et Wikipédia n'est pas une base de données. Le seul intérêt encyclopédique de ce film est d'avoir été tourné trois ans après le naufrage, et à une époque où celui-ci avait déjà fait l'objet de deux films muets. Le citer sert surtout à montrer que le sujet a eu un impact sur les réalisateurs de l'époque. Mais on n'a rien sur sa réalisation, rien sur sa sortie, rien sur son scénario, contrairement à un autre film perdu sur le même sujet. D'autre part, on ne peut pas, d'un côté, viser le Portail de qualité et son critère 0 ébauche (ce que nous visons dans le cadre du Portail Titanic) et créer des articles qu'on ne pourra pas améliorer. La redirection vers un paragraphe de l'article synthétique, qui lui, propose un lien vers l'IMDb sur ce film, me semble plus adapté : Wiki n'est pas une base de données, IMDb, si. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 17:14 (CEST)

Un article qu'on ne peut pas améliorer n'est pas une ébauche mais bien un article terminé - il ne nuirait donc en rien à la promotion du portail Titanic ! Par ailleurs la notoriété n'est pas « nulle » : si elle l'était nous ne saurions pas que Mario Bonnard, Giovanni Casaleggio et Luigi Dus ont joué dans ce film (les gens qui l'ont écrit sur IMDb le savaient bien par quelque part ?). Je ne vois pas en quoi "être un film avec Giovanni Casaleggio" a un moins grand « intérêt encyclopédique » que « avoir été tourné trois ans après le naufrage ». Certes ce genre de fiche est à la limite des aspects almanach et encyclopédie spécialisée de Wikipédia, mais Wikipédia ne se borne pas à fournir les informations qui prennent sens par juxtaposition, elle fournit aussi les informations dénuées de tout sens dans la limite où elle ne le pratique que pour des secteurs où des ouvrages spécialisés le font déjà (les écartements de voies ferrées oui, les numéros de téléphone de services d'urgence pédiatrique non). Touriste (d) 1 mai 2010 à 17:30 (CEST)

Pour revenir à un cadre plus large, àmha, ce genre d'article pose problème dans le sens où la notoriété est très ambigüe. Après tout, en suivant ce biais, je peux créer une page sur mon prof de maths de term dans la mesure où il a coécrit un manuel etc. Ca laisse la porte ouverte à pas mal d'article au sujet très restreint. D'autant que Wiki regorge de gens avec des opinions radicalement opposées. Exemple, on m'a reproché d'avoir proposé au BA Frederick Fleet (car trop anecdotique) alors que les infos sont bien plus nombreuses que pour le film sus-cité. Dans le cas de ce film, il est perdu et sa notoriété est nulle, et on ne le trouve que sur l'IMDb... comme un grand nombre de courts métrages, de documentaires etc. Pas mal d'articles à créer en perspective, non ? LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 17:51 (CEST)

On avait réussi à déterminer que les lignes de bus sans particularité très importantes n'étaient pas admissibles, les remontés mécaniques sont un niveau encore plus bas du ridicule... Je ne vois pas comment on peut songer à garder ce genre de chose : Téléski du Tétras (téléski que je connais pour l'avoir souvent pris :p) - Loreleil ^[d-c]-dio 1 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Quel est l'intérêt de passer du temps à supprimer des articles utiles qui respectent les règles de WP ? Merci d'y répondre, car je ne voie pas du tout d'arguments valables à cette question. Je suis d'accord avec les remarques de Kropotkine 113 qui disent de ne pas supprimer les articles (remontées mécaniques). Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 23:40 (CEST)

A que l'information dans wikipédia ne soit pas comme chercher une aiguille au milieu d'une botte de foin. Un minimum de sérieux, et de respect des 5 principes fondateurs est nécessaire : Wikipédia n'a pas vocation a devenir une liste exhaustive de tout ce qui est et n'est pas, ni une base de donnée comme défini dans son principe fondateur... - Loreleil ^[d-c]-dio 2 mai 2010 à 01:47 (CEST)

numérotation automatique dans un tableau

Bonjour, les articles listants les ponts remarquables sont bien remplis (jusqu'à 100 ouvrages pour certaines) et jusqu'alors, ils étaient numérotés par le biais de liens externes (qui s'affichent automatiquement en chiffres), mais un robot change les url de la wiki anglaise en modèle [:en|''tel article] et donc il est nécessaire de numéroter manuellement maintenant. Ce qui est relativement pénible lorsqu'il faut ajouter un ouvrage, il faut donc renuméroter toutes les cases du tableau.

Liste des ponts les plus longs du monde
Liste des ponts en arc les plus longs
Liste des ponts suspendus les plus longs
Liste des ponts cantilever les plus longs du monde

Ma question est donc existe t'il un modèle ou une programmation permettant de numéroter automatiquement les lignes d'un tableau? merci d'avance.--Glabb (d) 1 mai 2010 à 14:14 (CEST)

Il n'y a, à ma connaissance, pas d'outil dédié à cela.

Je vois par contre qu'il y a beaucoup de numéros associés à un lien externe ; s'il y avait un lien pour chaque, il suffirait de ne pas mettre de texte dans les liens (c'est-à-dire d'utiliser « [url] » au lieu de « [url texte] ») pour que la numérotation se fasse automatiquement.

Sinon c'est possible de faire un script pour automatiser les rares mises à jour ; mais il faudra le lancer à la main... — Arkanosis ^✉ 1 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Très bonne question ! Dans la Liste des ponts les plus longs du monde, j'aurais voulu rajouter le Anton Anderson Memorial Tunnel, mais il arrive en troisième position, et j'ai renoncé à décaler les 60 suivants en les renumérotant, au risque de me tromper. Alors, quelle est la meilleure solution ? --Theoliane (d) 1 mai 2010 à 16:03 (CEST)

Une précision importante : il faut dans tous les cas éviter dans les articles les « liens qui donnent un numéro » (exemple: [3] et les remplacer systématiquement par des liens explicites (exemple. En effet, les libellés de liens sont censés permettre au lecteur d'identifier immédiatement quelle est la cible du lien (voir notamment l'aide sur les liens externes).

Comme il n'y a pas de possibilité de numérotation automatique des lignes d'un tableau en HTML, il faut en effet numéroter à la main ou éventuellement prévoir un gadget qui facilite la renumérotation manuelle.

Mais quel est le rôle de cette numérotation ? N'est-il pas possible de fournir un donnée de tri plus directe ? Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 16:13 (CEST)

Lgd->Le rôle de cette numérotation est d'identifier le classement de tel ouvrage parmi la liste (savoir en gros que le pont de Saint Nazaire est le 95e plus long du monde enfin référencé par l'article tout du moins)

Les liens ne sont pas identifiés en effet, mais ils dirigent tous vers soit le site officiel, soit la fiche Structurae (base de donnée mondiale), soit vers la wiki anglaise s'il les deux autres n'existent pas.--Glabb (d) 1 mai 2010 à 16:27 (CEST)

L'idéal serait une fonction qui indique par exemple le numéro 8 sur la ligne 8 (sans compter la première ligne où il y a le libellé de la classification (nom, longueur, date...)).--Glabb (d) 1 mai 2010 à 16:35 (CEST)

Si ces liens servent de référence aux informations données dans le tableau, ceux vers la WP anglophone devraient être supprimés (WP ne constitue pas une source pour elle-même). Le fait que les autres liens visent systématiquement un nombre limité de site ne change par ailleurs rien à la nécessité d'expliciter leur libellé. Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 16:38 (CEST)

Bien sûr que cela ne constitut pas une source, mais (je ne suis pas l'auteur de ces listes) les lien WP anglophone sont là dans le cas où une âme charitable veuille bien traduire l'article et du coup indiquer une source fiable (ces articles sont évidemmment loin d'être achevés), l'idéal serait pour chaque ouvrage le lien du site officiel.--Glabb (d) 1 mai 2010 à 16:50 (CEST)

1er mai (Jour de l'année)

Une contributrice a renommé l'article 1er mai en 1er mai (Jour de l'année). L'article 1er mai est devenue une page d'homonymie concernant le jour de l'année et une chanson du Folklore, présente dans l'album Chansons "contre" de Marc Ogeret. Pensez-vous que cette chanson est-elle notoire ? Pensez-vous qu'il faut laisser en l'état ou renommer 1er mai en 1er mai (homonymie) et 1er mai (Jour de l'année) en 1er mai ? Gz260 (d) 1 mai 2010 à 14:19 (CEST)

Pour moi la date éclipse la chanson. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:24 (CEST)

je vois que Rhadamante est du même avis que moi il a fait la modif. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:25 (CEST)

1. La chanson n'a pas d'article.
2. Le jour de l'année est lié à plus de 4200 articles (bien que d'un autre coté je le déplore, mais là n'est pas le problème).

Le raisonnement à tenir me semble donc évident. — Rhadamante 1 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Devenir administrateur

Bonjour. Est-ce que tout le monde peut devenir administrateur? Que sont les avantages?

Friskie97 (d) 1 mai 2010 à 14:30 (CEST)

Oui tout le monde peut. Les avantages, justes des outils techniques rien d'éditorial. Voir Wikipédia:Administrateur. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:43 (CEST)

ainsi que la gloire éternelle et des nymphes (ou apollon) à discrétion. --TaraO (d) 1 mai 2010 à 14:58 (CEST)

Théoriquement oui. Dans les faits, 13 printemps, ça sera probablement mission impossible. Deansfa 1 mai 2010 à 15:26 (CEST)

surtout avec 21 contribs dont une accusation de spam envers Macassar qui gentiment l'invite sur Vikidia... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 mai 2010 à 15:40 (CEST)

Sans compter l'autodescription d'impatient et colérique : l'idéal pour être admin !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Et à l’EPAD, il n’y aurait pas une petite place libre ? Diderot1 (d) 1 mai 2010 à 16:09 (CEST)

C'est marrant de demander les avantages, mais de faire l'impasse sur les inconvénients... .:DS (shhht...):. 1 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Sur sa PU, l'aspirant administrateur avoue « Mes défauts : impatient, colérique »... Qui deviendront des qualités s'il parvient à passer l'épreuve de l'élection. S.M. | D.S.M. 1 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Le maillot ne fait pas le cycliste. Albert Einstein adorait faire du vélo, écrit John von Radowitz dans The Scotsman. Certains affirment que c’est en pédalant que lui est venue l’idée de la théorie de la relativité restreinte. --Cjp24 (d) 1 mai 2010 à 20:15 (CEST)

L'invitation de Macassar n'est pas cordiale ; elle est condescendantante et réductrice. Avoir treize ans n'est pas un handicap. On s'en convaincra en lisant ce qui précède qui fait douter de la maturité de certains auteurs. De plus, la contribution de Friskie97 (d) n'est pas "erronée". Pour vous en convaincre, lisez plutôt http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancer_du_poids&oldid=52810186, et l'emploi du terme "lesté" dénote une bonne connaissance du français et est bien préférable à celui de "remplie" qui montre de sérieuses lacunes sémantiques. Bien cordialement. 82.249.244.8 (d) 1 mai 2010 à 21:27 (CEST)

ah ouais, c'est vrai, on dit bien que le poids est en "plastik"... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 mai 2010 à 11:21 (CEST)

Avec mes excuses si mon invitation à visiter un autre wiki a été reçue comme du spam et attend d'avoir un peu plus de contributions, Friskie97, pour te présenter comme admin. Cordialement.--Macassar | discuter 1 mai 2010 à 22:35 (CEST)

Réponses:

• Est-ce que tout le monde peut devenir administrateur Oui, mais non. Il faut être élu et pour ça il faut avoir œuvré sur wikipédia en tant que contributeur pendant un bon moment.
• Que sont les avantages? Avoir plus de corvées encore plus chiantes et s'exposer à plus d'insultes et d'emmerdeurs.

Iluvalar (d) 2 mai 2010 à 00:02 (CEST)

Je vous remercie pour toutes vos réponses. Je ne voulais pas devenir administrateur, c'était juste pour un renseignement. Ce que j'ai écrit en dernier dans l'article sur le lancer du poids était juste. :-( Mais c'est pas grave. :-) Pour Macassar: Je suis pas fâché mais le SPAM est interdit. Imagine si tout le monde faisait comme toi de la pub pour son site à tout les nouveaux de Wikipédia! Cordialement! Friskie97 (d) 2 mai 2010 à 12:16 (CEST)

Commandant

Un article à étoffer.   <STyx @ (en break de long break ;) 1 mai 2010 à 16:57 (CEST)

Ce n'est bien sûr pas bien de cafter, mais...

On dirait que Spicherc (d · c · b) cherche (quasi exclusivement) à soulager nos douleurs via ce qu'il publie dans sa propre maison d'édition (http://www.bookofsense.com (lire le copyright en bas de page)). Et voilà que le sieur Claude J Spicher, ergothérapeute de son État, n'hésite même plus à créer sa propre page pour faire la publicité de son 'centre de rééducation sensitive' à Fribourg... S'il faut tout nettoyer, ça va faire du travail... -- Xofc ^{[me contacter]} 1 mai 2010 à 18:41 (CEST)

Tiens, il y avait aussi un utilisateur 'Claude Spicher (d · c · b)' avec des intérêts similaires... On ne sait pas s'il a perdu son mot de passe ou si ´Claude J Spicher´ (ça fait quand même plus sérieux, n'est-il pas?) a attrapé, qui semble avoir attrapé la grosse tête (voir sa PU), a voulu se faire plus discret (?)^ajouté... Je propose de tout passer le au Kärcher. -- Xofc ^{[me contacter]} 1 mai 2010 à 19:31 (CEST)

Liste des pièces XXX en euro de collection

J'aurais plutôt dit Liste des pièces de collection XXX en euro. Comme il y a plusieurs articles, je ne sais pas où le signaler. Racconish ^D 1 mai 2010 à 19:40 (CEST)

ce sont bien des euro de collection car on trouve rarement une pièce de 1½ ou 100€ dans sa poche... Après, on peut faire collection d'euro courant, mais c'est autre chose -- Xfigpower (pssst) 2 mai 2010 à 18:11 (CEST)

Certes, mais ce sont des pièces de collection d'abord. La catégorie est bien celle des pièces de collection. L'euro de collection, ça n'existe pas. Racconish ^D 2 mai 2010 à 18:44 (CEST)

Mystère et boule de gomme avec une réf

Bonjour. Dans l'article Marée noire de Deepwater Horizon, se trouve la réf. indicée « 16 » qui n'est pas visible (après « Notes et références »). Par contre, si on change de place son contenu, elle apparaît (après « Notes et références », indicée « 16 ») ‽. Merci. --Cjp24 (d) 1 mai 2010 à 19:42 (CEST)

Il y avait dans la note 15 un commentaire non-fermé. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 1 mai 2010 à 19:48 (CEST).

Article : « Apparitions mariales de Medjugorje ».

Bonjour. Je pense qu'il serait nécessaire, de rendre beaucoup plus neutre la section « Position de l'Eglise catholique ».

On comprend mal en effet qu'aucun ses témoignages favorables à Medjugorje figurant dans la « Nouvelle version ayant reçu l'accord des contributeurs » (version "cachée" depuis 6 mois ( ! ! ! ), difficilement visible pour un visiteur non averti) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Apparitions_mariales_de_Me%C4%91ugorje/Neutralit%C3%A9, ... n'y soit répercuté. Y figurent seulement les interventions opposées à l'existence des apparitions, assertions très sujettes à caution. Ce qui est totalement anormal sur Wikipedia.

Je ne vois personnellement qu'une solution : la diviser en deux parties : une section consacrée aux opposants, et une autre aux partisans. Ce serait je pense la meilleure façon, pour les visiteurs, de se forger leur propre opinion.

Merci aux opposants de ne pas venir polluer par de l'ironie ou des mensonges, ce n'est pas à vous que je m'adresse. Fuyez cette page !

Les partisans, qu'en pensez-vous ? Merci de me donner votre avis. Cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 1 mai 2010 à 22:37 (CEST)

Désolé mais ce n'est pas le lieu pour venir chercher des partisans et ostraciser ceux qui voudraient neutraliser le sujet. Je rappele que ls articles doivent présenter les points de vue contradictoires, --Prosopee (d) 1 mai 2010 à 22:45 (CEST)

Je vous crois de bonne foi, mais telle n'est pas mon intention (d'"ostraciser" quiconque), et je pense bien sûr comme vous que « les articles doivent présenter les points de vue contradictoires », ce qui, à moi personnellement, ne me paraît pas du tout être le cas. Désolé si j'ai pu vous froisser. Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 1 mai 2010 à 23:16 (CEST)

Je viens de lire sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Miracle que seulement 35% des Français affirment croire aux miracles, selon un sondage de l'institut TNS-Sofrès réalisé en face-à-face les 6 et 7 juillet 2006, et seulement 8% y voient « une intervention de Dieu ».

Ma suggestion est donc, je le crains (je m'en doutais quand même un peu dès le départ, au vu de l'article) d'avance vouée à l'échec, ce qui ne m'étonne pas plus que cela :-))) Enfin... j'aurai quand même apporté un témoignage, et une nouvelle fois compris que Wikipedia reflète finalement assez bien la pensée contemporaine, ce qui après tout est plutôt bon signe... :-) Bonne continuation à tous. --Luca Di Amoretti (d) 1 mai 2010 à 23:57 (CEST)

Aide pour Brigitte Bardot

Bonjour, Je viens de travailler pendant plusieurs semaines sur l'article Brigitte Bardot que je propose actuellement en BA. Mais il y a encore un peu de travail et une relecture s'impose. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci par avance. Animae (d) 1 mai 2010 à 23:05 (CEST)