Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2010

Le Bistro/4 mai 2010

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 mai 2010
ᐊᕆᐅᙵᐃᐹ ᐅᐃᑭᐱᑎᐊ, ᐃᓱᒪᐃᓐᓇᕐᒃ ᐅᑦᑲᓕᒫᒐᕐᔪᐊᒻᒥᒃ Wikipédia, l'encyclopédie libre en Syllabaire inuktitut

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 152 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Piliers de la création (astronomie), notamment en créant Nova (émission de télévision)
• Baril, car je ne suis pas spécialiste du baril, mais que baril vienne du fût de conservation du hareng à Pechelbronn, ça me laisse songeur... Bobard ou refnec ? --Michel Barbetorte (d) 4 mai 2010 à 09:24 (CEST)

  Du gallo-romain barriculus, « barrique » puis du latin médiéval barriclus « petit tonneau »--- Salutations. louis-garden (On en cause) 4 mai 2010 à 20:09 (CEST)

• Fusillade de Kent State University, il y a quarante ans aujourd'hui...

Articles du jour à créer

Haltwhistle, juste parce que c'est beau

• Haltwhistle (en:Haltwhistle)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Du balai, les admins !

Bon, je vais encore me faire mal voir, je sais. Cependant, je m’interrogeais sur la possibilité de mettre communautairement au placard certains administrateurs un peu anciens et peu actifs. En effet, la communauté a évolué avec le temps, et un administrateur doit rester maître de ce qui se passe. De plus, il y a un risque à conserver trop de comptes non-surveillés au poste d’admin : que faire d’un vol de compte, si personne n’est là pour se rendre compte du problème ?

J’ai fait ci-dessous une liste des cas qui me semblaient problématiques. J’en ai certainement oublié, je suis peut-être un peu méchant avec certains, je n’ai pas connaissance de s’ils ont migré sur un autre projet. Mais en l’état, sur fr.wp, le rapport risque/intérêt me fait dire qu’il serait une idée convenable de leur retirer les outils.

Utilisateur	Contributions en 2009	Dernière action admin	Note
Liquid 2003	49 + 7	14 juillet 2009
Pontauxchats	23 + 1	22 juin 2009	Élection : 20 votants (février 2004)
Pok148	18 + 4	24 novembre 2009
Gronico	12 + 0	4 novembre 2008	seule contribution de 2010 : vote de statut
Greatpatton	38 + 2	8 juin 2006 (!)	Élection : 27 votants (avril 2004)
Creasy	43 + 3	18 mai 2009
Korg	32 + 0	8 octobre 2008

Qu’en pensez-vous, chers bistrotiers ? connaissez-vous certains de ces admins hors fr.wp ? certains ont-ils changé de compte ?

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 4 mai 2010 à 00:14 (CEST).

Il existe déjà une règle: 6 mois sans contribs c'est suspension, 12 mois sans contribs après la suspension c'est retrait définitif du balais, avec nécessité de repasser par un vote communautaire pour l'obtenir. Après qu'un admin contribue peu, je ne vois pas en quoi cela serait problématique. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 mai 2010 à 00:30 (CEST)

Oui, il y a une méthode de travail qui a été mise en place pour traiter ce type de situation. Elle repose sur le principe « inactif => péon sans passer par la case vote ». J'en profite pour rappeler que la procédure « actif => administrateur sans passer par la case vote » pourrait être elle aussi une méthode pour régler le cas inverse, celui d'utilisateurs actifs mais mal outillés et qui créent par leur audace et leur application de la charge de travail aux administrateurs. En passant. Parce que si on considère que cette demi-douzaine d'utilisateurs sont des postes d'administrateurs vacants, alors il faut dès maintenant nommer une demi-douzaine d'administrateurs. En passant. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 08:36 (CEST)

En passant (d · c · b) est déjà admin. Moyg hop 4 mai 2010 à 10:09 (CEST)

Eh bien, on pourrait encourager les candidats éligibles à se présenter. C'est-à-dire tous ceux qui ont au moins 15 000 contribs, dont 80% dans main parce qu'il faut écrire des articles pour pouvoir corriger les doubles redirections et 40% dans discussion parce qu'il faut être diplomate avec le fin plaisantin qui met une croix gammée en arrière-plan d'une photo d'église, qui ont écrit des AdQ parce qu'il faut avoir compris les principes de WP et n'ont aucun article labellisé parce qu'il faut avoir compris les principes de WP, qui ont clos des PàS parce qu'il faut faire de la maintenance et qui n'ont jamais clos de PàS parce que tous ceux qui ne sont pas contents du résultat vont voter contre eux, qui ont patrouillé les RC parce que c'est ce qu'on attend d'un admin et n'ont pas patrouillé les RC parce que ça ne sert qu'à gonfler le compteur d'éditions. Ça devrait se trouver assez facilement. 0yP·✉ 4 mai 2010 à 10:46 (CEST)

C'est tellement vrai, j'adore — N ^[66] 4 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Rappelons que WP est basé sur le bénévolat, on ne peux pas obliger des contributeurs à devenir admin si ils ne le souhaitent pas. --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2010 à 10:53 (CEST)

Non non, tu ne comprends pas. Oyp veut simplement dire qu'il existe certainement beaucoup de candidats potentiels (c'est-à-dire de personnes qui voudraient être administrateur), mais qui n'osent pas se présenter du fait que les élections se basent sur des critères très stricts et plutôt contradictoires. Agrafian (me parler) 4 mai 2010 à 11:05 (CEST)

Oui, Wikipédia repose sur le bénévolat. Donc toute procédure, approche, mesure qui freine le bénévolat au lieu de l'encourager pose un problème. A mon avis. Concernant le mandat d'administrateur, je ne suis pas certain que le « bon candidat » soit une personne qui aime se montrer. Je me demande même si la qualité première d'un bon technicien ne serait pas la discrétion. Imposer une tribune publique à un bénévole discret, est-ce vraiment la meilleure solution ? J'en doute. Cette tribune ne devrait être qu'un recours en cas d'hésitation des bureaucrates. Une sorte de réponse comme ça : « Cher candidat, nous bureaucrates, nous hésitons à te donner les outils. Mais si tu es soutenu par certains utilisateurs, alors, nous pourrons revoir notre position. »--Bruno des acacias 4 mai 2010 à 11:21 (CEST)

Je profite. Je profite. Je profite de cette occasion pour revenir sur un point qui m'a toujours étonné sur Wikipédia : un objectif => un méthode. C'est marrant en effet cette propension de l'organisation de Wikipédia à restreindre le nombre de méthodes pour arriver à un résultat. La seule procédure de PàS, le seul règlement d'arbitrage, la seule procédure d'attribution des outils d'administration de pages. Étrange organisation, non ?--Bruno des acacias 4 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Il ne me vient pas d'exemple à l'esprit d'organisation proposant N méthodes indépendantes pour arriver à un résultat donné. Il me semble que l'organisation de WP est plutôt la règle que l'exception (?) -Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2010 à 13:12 (CEST)

Euh moi, non seulement ça ne m'étonne pas mais je trouve surtout ça normal et sain. Les mêmes règles s'appliquent à tous, non ? Martin // discuter 4 mai 2010 à 13:14 (CEST)

Dans la vie de tous les jours, je peux aller au marché à pied, en vélo ou en voiture. 3 méthodes pour un même résultat : aller au marché. Dans la vie de tous les jours, je peux donner des nouvelles à ma maman par téléphone, par courrier postal ou par courriel. Dans la vie de tous les jours, je peux déjeuner chez moi, à la brasserie ou en marchant dans la rue. Dans la vie de tous les jours, je peux payer en espèce, par chèque par carte bleue. D'autres exemples ? Sur Wikipédia, je peux poster un message sur une page de discussion de l'auteur d'une modif, dans la boîte de résumé, sur la page de discussion du bistro, sur Facebook. D'autres exemples ? --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 13:28 (CEST)

En passant, pour tuer quelqu'un, je peux ... mais là, la liste serait bien trop longue et le Kamasutra paraitrait bien pâlichon ! Lire Agatha Christie pour en savoir plus, ou regrader les Experts, ou bien encore, etc. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 13:31 (CEST)

J'ai aussi pour cuire la viande : à la poêle, au four, au grill, sous la selle de mon cheval, etc, etc, etc. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 13:33 (CEST)

Oui mais lorsqu'il s'agit de prendre des décisions ? Un mode de scrutin pour les députés, un processus législatif, une procédure pénale... Martin // discuter 4 mai 2010 à 13:35 (CEST)

Dans l'entreprise où tu travailles, toutes les promotions et tous les licenciements ont tous été décidés de la même manière ? Tout ce que tu as acheté pour toi a toujours été le résultat d'un unique mode de décision ? J'en doute. Mais je ne suis pas un spécialiste du comportement de humain des prises de décision. En tout cas, un seul mode pour attribuer les outils d'administrations de pages alors qu'il y de multiples profils d'utilisateurs et de multiples tâches de maintenance sur Wikipédia, pour moi, c'est étrange voire incompréhensible, en tout cas, c'est limité. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 13:40 (CEST)

Il y a en effet de multiples profils pour les multiples tâches. Mais tous les administrateurs ont les mêmes outils, les mêmes pouvoir, même s'ils ont des activités différentes. Tous les bureaucrates également, etc. Ils forment un groupe cohérent, une entité. Donc chaque membre de ce groupe, disposant des mêmes attributs que les autres, doit avoir été choisi selon les mêmes règles que les autres. Après libre à eux d'utiliser ces pouvoirs selon leur bon plaisir, pourvu qu'ils respectent ce pourquoi on les leur a confiés et qu'ils n'en abusent pas. Martin // discuter 4 mai 2010 à 13:52 (CEST)

Et non, la conclusion, je cite, chaque membre de ce groupe, disposant des mêmes attributs que les autres, doit avoir été choisi selon les mêmes règles que les autres est fausse parce que le résultat recherché, ici, ce n'est ni la conformité à la procédure de nomination ni la cohérence du groupe des administrateurs mais la maintenance de Wikipédia. Ce raisonnement me conforte dans l'idée que ceux qui se plaignent du manque d'administrateurs n'ont que ce qu'ils méritent : un défaut de candidats faute de pluralité des méthodes d'attribution des outils. Merci pour cette confirmation. Toute méthode qui améliore la maintenance de Wikipédia est bonne à prendre et toute démarche qui freine la mise en place de cette pluralité des méthodes est déplacée. Cordialement. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 14:00 (CEST)

J'ose d'ailleurs espérer que le groupe des administrateurs ne forme pas une entité cohérente de pouvoir mais plutôt une juxtaposition de bénévoles indépendants. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 14:23 (CEST)

Le résultat recherché est évidemment la maintenance de Wikipédia, c'est certain. Quand je dis que le groupe "administrateurs", par exemple, est cohérent, c'est parce qu'ils disposent des mêmes outils, des mêmes attributs, pas parce qu'ils agissent de la même façon. Je ne dis pas qu'ils sont cohérents dans leurs actions, relis-moi bien. Chacun a ses spécificités, ses préférences. Mais tous ont les mêmes outils. Donc pour moi, oui, un statut = une procédure. Pas 25 mais une seule. Pourquoi une personne serait désignée "administrateur" selon une procédure alors qu'elle pourrait ne pas l'être selon une autre ? Personnellement, je ne souhaite pas être administrateur non pas parce que c'est compliqué (encore que j'aime beaucoup le commentaire d'Oyp (d · c · b)) mais tout simplement parce que je ne le souhaite pas. Martin // discuter 4 mai 2010 à 14:24 (CEST)

Oui, mon approche est bien radicalement différente. Peu importe la manière dont les outils ont été attribués, c'est la maintenance faite avec ces outils qui importe. Autrement dit, mieux vaut un administrateur non élu qui utilise bien ses outils qu'un administrateur élu qui ne les utilisent plus ou qui les utilisent mal ! --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 14:33 (CEST)

S'il ne les utilise plus, quel est le problème ? Et s'il les utilise mal, la communauté est là pour lui rappeler ses devoirs et éventuellement le sanctionner. Et quid du cas de l'administrateur "non élu" qui abuserait de ses outils ? A partir du moment où quelqu'un reçoit les pouvoirs d'administration, c'est qu'il a été choisi, désigné, élu, appelle ça comme tu veux mais ça revient au même : quelqu'un a pris la décision de les lui confier. J'ai beaucoup de mal à comprendre quels seraient les avantages d'une multiplicité des procédures qui, selon moi, n'apporteraient que des inconvénients. Martin // discuter 4 mai 2010 à 14:44 (CEST)

Bien étrange en effet de ne pas comprendre qu'il existe plusieurs voies pour arriver à un but parce que chacun sait que tous les chemins mènent à Rome. Quant à la question « S'il ne les utilise plus, quel est le problème ? », c'est à celui qui a initié cette discussion qu'il faut la poser puisque, semble-t-il, cela lui pose un problème, à lui. Moi, ce que je retiendrais de nouveau, c'est que l'unicité de procédure n'a qu'un seul but : créer une entité cohérente de pouvoir, justifiant par-la que cette entité ne souhaite pas mettre en place une pluralité de procédures d'attribution des outils ! --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Un seul "but" ? Comme s'il y avait eu méditation, complot ou cabale  ? Un seul "effet", peut-être, à la rigueur, mais je doute que quiconque aie eu un "but" dans cet état des choses. D'ailleurs, ce n'est pas une "entité" qui met en place, ou a la capacité de refuser, un jeu de règles mais la communauté. Si la communauté est contre l'état actuel des choses, cela se saurait me semble-t-il. Et si c'était le cas, une proposition allant dans un autre sens aurait toutes les chances d'aboutir --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Que de confiance dans la capacité de la communauté à percevoir ses erreurs ! Oui, déciment, l'organisation de Wikipédia est surprenante ! Cela fait son charme. ;-°. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Je constate que tu as une confiance encore plus grande que la mienne en la communauté, en proposant une gestion de WP "comme dans la vie courante" avec des règles multiples et souples, et une attribution des outils beaucoup plus grande à l'ensemble de la communauté. Ayant en effet confiance en la communauté, je ne suis pas fondamentalement opposé à cette vision des choses, mais en revanche je persiste à penser que serait l'organisation que tu proposes qui serait surprenante, inhabituelle et pleine de charme, et non l'organisation actuelle qui est classique en bien des points. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mai 2010 à 11:20 (CEST)

Mais à quoi peut servir une pluralité de procédure d'attribution des outils ? Dans quel but ? Martin // discuter 4 mai 2010 à 16:05 (CEST)

Je pense qu'en demandant autour de soi pourquoi il existe des équivalences entre différentes filières universitaires, sportives, administratives ou professionnelles, on devrait savoir à quoi peut servir la pluralité des filières pour disposer des outils d'administration de pages, qui ne sont pas des instruments de pouvoir mais juste des outils de travail, en passant. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 16:48 (CEST)

... hum hum ah oui au fait Nemoi, pour répondre à tes questions initiales : 1- non je ne les connais pas (dommage) 2- non je ne sais pas si ils ont changé de compte (ou si ils ont deux cartes bancaires) et deux remarques : 1-il est difficile pour ma petite personne d'entendre « il est peu actif » ah bon, il y a obligation de résultat et cahiers des charge à respecter dorénavant ? 2-Comme le dit Kyro, il y existe une démarche qui doit sans aucun doute parfaitement fonctionner ; moralité : je n'ai rien compris à ta démarche et ce n'est pas pour cela que je vais t'estimer mal (surtout ne t'en inquiète vraiment pas lors de prochaines élections n'est ce pas ?) Très cordialement.--Butterfly ^effect 4 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Enfin quelqu’un qui s’intéresse à ce que je raconte. Non, je ne parle pas d’obligation de résultat lorsque je dis « il est peu actif », je parle de connaissance de la communauté. Les règles évoluent, la communauté évolue. J’ai à titre personnel plus confiance en certaines IP qu’en des administrateurs issus d’une communauté que je ne connais pas — celle de la wikipedia de 2004 —, avec un vote à 20 personnes. Kyro dit que la démarche fonctionne, les exemples que j’apporte montre qu’elle ne fonctionne pas : il y a actuellement des inconnus qui ont les droits d’administrateurs. Et pour les prochaines élection… on verra. Mais je préfère me faire griller pour un truc comme ça que de me taire, désolé.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 4 mai 2010 à 18:06 (CEST).

je ne vois pas l'utilité des attributs d'admi à qcq qui ne s'en sert pas, et je reste pour un vote, malgré les défauts potentiels de la formule--Rosier (d) 4 mai 2010 à 18:09 (CEST)

Bon, reprenons : si les administrateurs pouvaient sur demande être déstitués au bout de… disons, 4 ans, est-ce que ça choquerait quelqu’un ? pourquoi ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 4 mai 2010 à 18:22 (CEST).

Il est intéressant de noter que tu n'as pas inclus dans ton tableau les dates de dernière contribution ; je les ai ajoutées :

Utilisateur	Contributions en 2009	Dernière action admin	Dernière contribution	Note
Liquid 2003	49 + 7	14 juillet 2009	30 octobre 2009
Pontauxchats	23 + 1	22 juin 2009	29 avril 2010	Élection : 20 votants (février 2004)
Pok148	18 + 4	24 novembre 2009	28 février 2010
Gronico	12 + 0	4 novembre 2008	13 janvier 2010	seule contribution de 2010 : vote de statut
Greatpatton	38 + 2	8 juin 2006 (!)	7 mars 2010	Élection : 27 votants (avril 2004)
Creasy	43 + 3	18 mai 2009	26 avril 2010
Korg	32 + 0	8 octobre 2008	8 février 2010, 27 mars 2010 sur en.wikipedia

Comme cela a déjà été dit, il existe déjà une procédure pour s'occuper des administrateurs inactifs. Ceux que tu cites ne sont pas inactifs, puisqu'ils contribuent. Je ne vois donc pas l'intérêt de cette discussion. Par ailleurs, il faudrait un peu arrêter avec la paranoïa du compte administrateur compromis. Toutes les actions d'un admin sont réversibles, et fr.wikipedia est un wiki suffisamment actif pour qu'on s'en rende compte (et qu'on réagisse) rapidement. guillom 4 mai 2010 à 18:35 (CEST)

Quelqu’un qui fait deux modifs de typo par an est considéré comme actif selon la procédure, pas par moi. Ma question porte bien là-dessus… (je note que Korg (d · c · b) n’est pas inconnu sur en, il garde donc pour moi un contact suffisant avec la communauté). Restent les six autres, dont je suis persuadé qu’ils ne seraient pas admins s’ils déposaient candidature aujourd’hui. Et je vote « pour » que l’on le vérifie. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 4 mai 2010 à 18:44 (CEST).

Pourquoi devrait-on utiliser les critères d'activité que tu, personnellement, estimes nécessaires, alors que la communauté a déjà décidé de critères d'activité différents ? Par ailleurs, je remarque que tu n'as pas répondu concernant le supposé danger de la compromission d'un compte administrateur. guillom 4 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Si je pose la question sur le bistro plutôt que de lancer un sondage, c’est pour avoir un retour. Pas pour me faire agresser. La communauté a décidé de critères d’activité en 2006 : ça fait quatre ans, et à l’époque, ce que serait wikipedia aujourd’hui n’était pas prévisible. Je pense qu’il est temps de remettre ça sur le tapis.

Pour la compromission, on s’en apercevrait certainement si le compte devenait « vandale ». Mais s’il fonctionnait à peu près normalement, ça ne choquerait personne, je le crains. La seule différence avec un utilisateur habituel, ce serait les droits admin. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 4 mai 2010 à 18:55 (CEST).

Si le compte ne devient pas « vandale » et « fonctionne à peu près normalement », en quoi les droits d'admin changent-ils quoi que ce soit ? Par ailleurs, les critères d'activité datent de fin 2007, pas de 2006; cf. Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission. Peux-être pourrais-tu expliquer ce qui a changé depuis qui nécessite qu'on revienne sur cette prise de décision ? guillom 4 mai 2010 à 19:09 (CEST)

À un problème soulevé, tu opposes une règle. La prise de décision portait sur un retrait « régulier » (avec une règle) des administrateurs inactifs. Je pense que c’est une excellente chose. Néanmoins, cette règle n’est pas assez efficace, preuve en est que Gronico (d · c · b) est actuellement administrateur. D’où une proposition de pouvoir demander communautairement le retrait d’un administrateur. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 4 mai 2010 à 19:16 (CEST).

La communauté a établi des règles pour gérer l'inactivité (retrait automatique) et les abus (CAr). En quoi ces règles ne sont « pas assez efficaces » ? J'ai l'impression que tu essayes ici de proposer une solution sans problème. Peut-être ne suis-je pas assez clair, puisque j'en suis à répéter la même chose au bout de quatre messages : quel est exactement le problème posé par le fait que Gronico (ou les autres, d'ailleurs) soit toujours administrateur ? guillom 4 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Tout d’abord je pense que si la question turlupine Nemoi, il a alors raison de la posée ici. En outre je pense qu’il est utile à la communauté de débattre régulièrement sur les règles fondamentales de l’encyclopédie : cela évite amha qu’elles soient suivies « bêtement » sans se poser la moindre question sur leur bien fondée. Voila pour la forme. Pour le fond je pense comme cela a été expliqué ci-dessus, que le système actuel est satisfaisant, ou tout au moins que s’il n’est pas idéal, il est au moins le moins pire. Ainsi un admin qui à obtenu ces outils depuis une longue période, ne posera aucuns problème tant qu’il respectera les règles. S’il ne les respecte pas du fait qu’il ne soit plus au fait des dernières évolutions de l’encyclopédie (ce qui me semble tout de même assez peu probable), au mieux il se fera gentiment rappeler à l’ordre sur ça PdD, au pire et s’il persiste, il encourra le CaR avec éventuellement à la clef la perte de ces outils. Fm790 | ✉ 4 mai 2010 à 19:36 (CEST)

Je comprend ses interrogations à cause du contraste qu'il existe entre la phase de vote pour l'admin, où on demande tout et son contraire, ainsi qu'un état d'irréprochabilité (presque) absolu, et la période d'inactivité qui suit pour quelques admins. Moez ^m'écrire 4 mai 2010 à 19:40 (CEST)

@Moez. Oui en effet et personnellement, s’il faut plus d’admin, c’est plutôt de ce coté là que je serais favorable à un changement, comme par exemple en baissant quelque peu le seuil de pour-pour/contre requis pour que le statut soit accordé. Fm790 | ✉ 4 mai 2010 à 19:52 (CEST)

Le problème viens en effet de l'extrême défiance vis-à-vis des impétrants. On a l'impression qu'être admin "se mérite" (et que celui pour lequel on ne voterait pas au jour d'aujourd'hui devrait perdre ses outils, d'où cette section). Cette défiance diffuse se traduit par une exigence au niveau de chaque votant qui lui est propre. Si on diminue le rapport P/P+C, les exigeants vont crier au scandale. Faire baisser le niveau de défiance, pour faciliter les votes "pour" me paraît être un problème complexe. Moez ^m'écrire 4 mai 2010 à 20:24 (CEST)

... donc le problème est : pas assez d'administrateurs et la question serait comment en désigner davantage (cela rejoint les propos de Bruno) ? Là je commence à comprendre cette discussion finalement. Enfin j'espère ... ps : en nov 2009, il y avait un 0,024 % d'adm. vous confirmez que c'est toujours pareil ... et que c'est un problème ? Mais crois-je que c'est pas nouveau, non ?!!!on va peut être en tirer qqchose de cette discussion !! zzzzz--Butterfly ^effect 4 mai 2010 à 20:57 (CEST)

Oui, le problème serait, selon certains, pas assez d'administrateurs donc comment en désigner davantage Et je redis ce que j'ai dit en réponse à Nemoi dès le tout début. Puisque le système « non actif => non admin » est vrai, alors « admin => actif » est vrai et la réciproque « actif => admin » devrait être envisagée pour en désigner davantage. D'autant plus que, 1/ parmi les actifs, certains ne se présenteront jamais en public et 2/ Rien ne nous interdit d'avoir deux filières d'accès au mandat d'administrateur, l'une par un vote de non bureaucrates et l'autre par un vote de bureaucrates. Voilà. --Bruno des acacias 4 mai 2010 à 21:40 (CEST)

Ceux qui ne sont pas content du nombre d'admin peuvent aller là -> Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur et se présenter. S'ils ne le font pas, c'est qu'ils n'ont pas envie de devenir admin alors laissons les tranquilles. --Pªɖaw@ne 4 mai 2010 à 21:49 (CEST)

Plutôt que de proposer différends modes d'accès au statut, il me semble préférable d'assouplir légèrement le érythème actuelle : juste une petite baisse du seuil P/P+C. N'en déplaise à Bruno des acacias, je ne suis pas convaincu par l'accès automatique au statut d'admin (si j'ai bien compris). Je pense en effet que le mode d'accès au statut n'est pas moins important que la manière dont il est utilisé, car du mode d'accès dépend largement la confiance et elle me paraît fondamentale. Fm790 | ✉ 4 mai 2010 à 22:32 (CEST)

En gros, accepter plus de personnes moins compétentes en maintenance et plus fans du folklore Wikipompiers. Confier la maintenance des pages à des rigolos, pourquoi pas. En tous les cas, il est probable que la case Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur se remplirait plus vite ! N'en déplaise à certains, oui, Wikipédia est une bien étrange organisation. --Bruno des acacias 5 mai 2010 à 10:06 (CEST)

Moshe Hirsch : 1930 ou 1931 ?

Salut à tous,

Le rabbin Moshe Hirsch est mort avant-hier. Dans la page qui lui consacrée, je lis « né en 1931 ». Or wk.en précise qu’il est né en 1930. Qui a raison ? Si quelqu’un a des lumières sur la question… CheepnisAroma | ✍

Quand on a un doute, il faut chercher à recouper avec des sources externes. Le Figaro citant l'AFP, et d'autres média francophones, donnent 1931. Mais AP, reprise par de nombreux média étrangers, indique qu'il est mort à l'âge de 86 ans. Alors là, le mystère s'épaissit. Martin // discuter 4 mai 2010 à 01:24 (CEST)

Comme eussent dit Black (Pierre Dac) ou White (Francis Blanche) dans Le Boudin sacré (1956-1957) : « Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... ». OK, je -------------------> [ ]. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2010 à 19:46 (CEST)

Donner les deux années avec chacune sa source. Quelqu'un fera les recoupements nécessaires. Cantons-de-l'Est 4 mai 2010 à 20:02 (CEST)

Comme dirait Popeck « Pit être c'est dé l'himour jwif ? » Diderot1 (d) 4 mai 2010 à 22:33 (CEST)

Redirect

J'ai l'impression, sauf à n'avoir rien compris, que lors d'un renommage d'article , la pdd est aussi renommée (si l'on coche la case adéquate, y a-t-il d'ailleurs une bonne raison pour ne pas renommer la pdd ?) mais quid des autres sous-pdd (neutralité, droit d'auteur, AdQ, BA etc.) qui apparemment ne sont pas renommées et donc disparaissent ainsi à la vue d'un lecteur-contributeur. N'y a-t-il pas quelque chose à corriger ? Ou me trompe-je ?

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 mai 2010 à 01:37 (CEST)

Normalement, si elles existent, le "formulaire" de renommage a une case à cocher en plus, pour te proposer de les renommer en même temps (il me semble). • Chaoborus 4 mai 2010 à 03:01 (CEST)

Sauf erreur de ma part, le renommage des sous-pages (via le droit move-subpages) en même temps que la page principale est réservé aux admins. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 05:39 (CEST)

DumZiBoT renomme en différé les pages. Drongou (d) 4 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Merci de ces précisions. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 mai 2010 à 17:54 (CEST)

Traduttore, traditore...

• Wicca : « De huit mots est faite la loi wiccane : Si tu ne blesses personne, faits ce que tu veux. »

Dégotté ici. C'est vrai qu'en anglais ça fait 8 mots (« If you harm noone, do as you wish », ou, plus précisément, « an it harm none, do what ye will »), mais là ça donne un peu l'apparence d'un raté...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 mai 2010 à 06:01 (CEST)

C'est pas un problème de traduction, c'est un problème de calcul mental  ! Thib Phil (d) 4 mai 2010 à 12:45 (CEST)

"Si nul ne blesse, fais ce que veux" : voilà, ça fait huit mots ⁺ Asheka ^{[la vie est belle]} 4 mai 2010 à 13:39 (CEST)

Ami des belles lettres et matheux, notre Asheka  !!! Thib Phil (d) 4 mai 2010 à 13:48 (CEST)

"Si nul n'est blessé, accomplis ta volonté." : en huit mots aussi --Kilith ^[Contact] 4 mai 2010 à 14:27 (CEST)

On se l'essaye « vieux françois » ?? « Si oncques ne molestes, ton libre vouloir manifestes » .. et en plus ça rime  ! Thib Phil (d) 4 mai 2010 à 14:44 (CEST)

Nouveau gadget

Cela faisait un moment que je voulais adapter cette idée de fonction à Wikipédia, sans en trouver le temps, c'est désormais chose faite : ce nouveau gadget est sélectionnable via les préférences : Préférences > Gadgets > Gadgets généraux > ZoomOnThumb. J'ai pu tester ça avec succès sous Firefox 3.5 et sous Internet Explorer 8. Il s'agit d'un gadget qui permet, via un survol de la souris ou un focus du clavier de zoomer sur les images ("thumb" ou galeries). Bien que le rendu ne soit pas super net, cela peut être intéressant dans les articles (notamment pour les cartes en "thumb"), mais aussi dans les galeries (notamment celles des catégories de commons). Voir la documentation pour en savoir plus. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 3 mai 2010 à 22:25 (CEST) Testé, et pas forcément approuvé, vu que la qualité de l'image se dégrade en s'agrandissant. Donc au final, un peu déçu  :( Kormin (d) 3 mai 2010 à 23:45 (CEST) Oui, c'est le problème principal (d'où ma remarque « Bien que le rendu ne soit pas super net »). Mais j'ai peut-être trouvé la solution, via l'API et l'action parse. Je devrais pouvoir, lors du premier survol, changer la cible de l'image et donc modifier la résolution de la miniature. Quelques tests en PU seront nécessaires avant d'intégrer ça au gadget. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 4 mai 2010 à 05:42 (CEST) Tests concluants et donc intégrés au gadget : désormais, au survol, une requête est envoyée au serveur pour modifier la cible de l'image et la remplacer par une image de plus haute résolution (je passe sur les détails techniques). A présent le rendu est donc correct à 100%. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 4 mai 2010 à 06:30 (CEST)

Pour info, copié depuis le bistro d'hier. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 06:30 (CEST)

Excellent gadget que je me suis hâté d'installer. Malheureusement, il semble être incompatible avec Popups ; y aurait-il un moyen de concilier les deux ? Croquant (discuter) 4 mai 2010 à 08:00 (CEST)

Pareil: quand je passe la souris sur un thumbnail ça m'affiche la popup et ça ne zoom rien du tout... .: Guil :. causer 4 mai 2010 à 08:10 (CEST)

Hola Dr Brains ! Ton gadget pas si gadget que cela en fait ; j'ai testé et ça marche (à quand dans les infobox ) ==> donc vraiment et sincèrement merci & formidable et tout quoi ahhh vachement mieux waouuu vision extra large ! abrazos--Butterfly ^effect 4 mai 2010 à 08:26 (CEST)

Pour le moment, il faut choisir l'un ou l'autre des gadgets ; personnellement, j'ai désactivé Popups dans mes préférences en attendant une (éventuelle) solution. Croquant (discuter) 4 mai 2010 à 08:28 (CEST)

extraordinaire ! --TaraO (d) 4 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Chez moi, ça ne fonctionne pas non plus, les popups sont pourtant déactivés, ça doit peut-être venir de Lupin dans mon monobook. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mai 2010 à 08:51 (CEST)

Ça marche au poil. Bien joué docteur. Agrafian (me parler) 4 mai 2010 à 09:03 (CEST) Aaah, enfin : plus la peine d'ouvrir un nouvel onlet chaque fois qu'on veut voir une image en détail.

Excellente initiative! Merci! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 mai 2010 à 13:36 (CEST)

Très bonne idée et réalisation en effet, c'est très fluide, très stylé !

Une petite remarque : est-ce qu'il y a un moyen que l'image ne rapetisse pas si on passe la souris de l'image vers la légende. Par exemple avec l'image de campagne du bistro d'aujourd'hui, je passe la souris dessus pour la voir en plus grand, je trouve ça joli alors je veux en savoir plus et essaie de cliquer sur le lien bleu en légende et paf ! le zoom m'échappe, c'est un peu frustrant :P — Carlotto 4 mai 2010 à 14:38 (CEST)

@Thesupermat : oui, Lupin = Popups.

Je n'avais pas pensé à la compatibilité avec les popups. Je vais voir si il existe une solution (avec les options popupImageLinks=false; ou imagePopupsForImages=false; que je n'ai pas encore testées, les popups ne devraient pas apparaître pour les images).

@Carlotto : je peux mettre un délai (genre 1/2 seconde à 1 seconde) personnalisable, lors du "mouseout" pour te laisser le temps de cliquer sur un lien dans la légende.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Bon, avec les deux options popups à false, le zoom avant marche, mais pas le zoom arrière :( ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 16:58 (CEST)

EDIT : ben non, finalement, il ne semble pas y avoir d'options qui fonctionnent. Ni popupImageLinks=false;, ni imagePopupsForImages=false;, ni popupOnlyArticleLinks=true ne semblent avoir l'effet escompté, c'est à dire ne pas lancer de pop-up lors du survol d'une image (pop-up qui la plupart de temps ne sert à rien puisque l'image se trouvant sur commons elle est inaccessible via javascript).

Il semble que la seule solution pour concilier les deux est de demander sur (en) l'ajout d'une option dans le gadget des popups pour pouvoir désactiver la pop-up lorsque la cible du lien est une image.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 18:19 (CEST)

Fonctionne très bien sous Opera 10. Adopté!!! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 mai 2010 à 18:28 (CEST)

Très sympa comme gadget, juste une petite remarque cependant : y a t'il moyen de revenir à la miniature précédente après le dézoom, parce que sinon ça fait pas forcément terrible. Bien sûr ce n'est qu'une question esthétique très secondaire (après tout on a vu l'image en plus grand) mais quand même ca pixellise. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 4 mai 2010 à 23:55 (CEST)

Fait. L'image reprend la cible initiale à la fin du zoom arrière. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 5 mai 2010 à 00:11 (CEST)

Reprise de texte

Bonjour. Je ne trouve pas dans les pages d’aide (j’ai mal cherché ou c’est bien caché) celle qui indique comment faire pour créditer des auteurs lorsqu’on reprend dans un article un passage d’un autre. Pourriez-vous me l’indiquer ? Merci déjà, --Égoïté (d) 4 mai 2010 à 10:07 (CEST)

{{Auteurs crédités après scission}} et {{Auteurs crédités après copie}} semblent les modèles qui t'intéressent. Schadenfreude (d) 4 mai 2010 à 10:28 (CEST)

Parfait ! Merci beaucoup, --Égoïté (d) 4 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Image internet

Bonjour. Quelqu'un aurait-il la patience de m'expliquer le fonctionnement de l'importation des images ? Ayant découvert sur le web une image munie de la mention Certains droits réservés (licence Creative Commons) j'ai posé la question de son utilisation dans Aide:Importer un fichier#Image internet.

Je n'en aurais pas le droit parce que la licence comporte la restriction non commercial qui interdit de revendre ce qu'on a obtenu gratuitement. Cela me surprend mais comme je n'ai aucune envie de faire de l'argent avec ce que j'obtiens gratuitement, j'abandonne cette subtilité aux spécialistes.

Mon problème est d'une autre nature. L'image en question [1] ne me semble pas contrevenir au droit d'auteur en ce sens qu'il s'agit d'un graphique regroupant des résultats d'essais qui sont publics. La légende indique même les formules illustrées par le graphique. Il me semble que j'ai le droit de citer ces formules, de remplacer les courbes par un tableau de chiffres (à condition de citer le graphique comme source) mais pas d'illustrer ce bla-bla. Un graphique ou un croquis doivent-ils être soumis au même régime que les œuvres d'art ? Jct (d) 4 mai 2010 à 10:16 (CEST)

Les graphique ne sont pas forcement soumis au même régime que les œuvres d'art . Ce n'est pas pour cela que tu peut reprendre directement le graphique de mitopencourseware.

Tu doit très certainement pouvoir trouver des source pour cette formule (notament "Lienhard (1966) et Achenbach and Henecke (1981)" et Tu peux également reproduire ton propre graphique à partir de ces formules. Tu peux aussi contacter mitopencourseware [2] en lui demandant d'uploader son graphique sur Wikimédia en CC-BY-SA, il acceptera certainement. Tieum512 BlaBla 4 mai 2010 à 16:42 (CEST)

geotagger ses photos

c'est bien. Pour cela, il existe un petit utilitaire fort pratique en simple d'utilisation, c'est ici que ça se passe, alors quand vous chargez une image sur Commons, n'hésitez pas !! .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mai 2010 à 11:56 (CEST)

Voir aussi GeoLocator. Jean-Fred (d) 4 mai 2010 à 13:11 (CEST)

L'avantage du second c'est la flèche qui permet d'indiquer la direction de la photo que le premier ne semble pas faire. Voir [3] c'est quand même mieux non ? Otourly (d) 4 mai 2010 à 13:46 (CEST)

Verdict: pour les photos utilisez le deuxième qui est plus utile pour une personne qui pourrait être intéressée à reprendre la même photo, le premier est plus là pour les articles. Otourly (d) 4 mai 2010 à 13:48 (CEST)

L'avantage du premier est qu'il est plus simple d'utilisation pour un débutant. Jusqu'à aujourd'hui, j'utilisais le deuxième mais je crois que je vais l'abandonner au profit de cet outil plus simple.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mai 2010 à 14:11 (CEST)

Je pense pas que ce soit intéressant de basculer, le premier ne donne pas la direction de la prise de vue malheureusement, tu préfères les rentrer à la main ? Otourly (d) 4 mai 2010 à 14:44 (CEST)

Je ne les rentre pas, d'ailleurs, je ne les ai jamais saisies. J'estime que cela représente trop de travail pour un résultat plutôt aléatoire (ceci n'engage que mon opinion). De plus, je découvre seulement aujourd'hui cette fonction de direction de prise de vue, certainement l'inconvénient de ne pas maitriser l'anglais. De toute façon, je parts du principe que si l'on veut faire adhérer le plus grand nombre au géomarquage, il faut que la réalisation de celui-ci soit le plus simple possible et non être un outil réservé à quelques initiés. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Ou alors, vous utilisez digiKam, qui a la bonne idée de proposer un outil de géolocalisation intégré, qui utilise Google Maps et ajoute automatiquement les coordonnées GPS dans les métadonnées EXIF de l'image. Les robots de Commons se chargent ensuite, comme des grands, d'extraire ces valeurs et d'ajouter le modèle adéquat. guillom 4 mai 2010 à 18:07 (CEST)

Je persite sur le fait de la direction à regarder qui n'est pas négligeable... Otourly (d) 4 mai 2010 à 19:13 (CEST)

J'adore le géomarquage ! je regrette simplement le fait que la résolution de l'image chez google map (du moins pour les zones rurales) ne soit pas terrible terrible d'où l'intérêt de passer d'abord par une carte IGN ou alors ici. J'aime beaucoup la possibilité de pouvoir indiquer la direction de la prise de vue ! Gwen^ofGwened ^[SAV] 4 mai 2010 à 20:02 (CEST)

Motercalo (d · h · j · ↵)

Il y a quelqu'un qui connait? Les références ont l'air plus que fantaisistes. Il ne semble pas y avoir une contribution sérieuse, on a plus l'impression qu'ils se foutent de la balle de Wikipédia... (c'est la seule contribution des 3 utilisateurs inscrits, tous les autres sont des IP) -- Xofc ^{[me contacter]} 4 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Problème réglé. .:DS (shhht...):. 4 mai 2010 à 14:57 (CEST)

l'adventisme et la liberté religieuse

Je me pose des questions :l'adventisme et la liberté religieuse même si cet article est admissible, devrait à mon sens être élagué de plusieurs paragraphes (voir en page de discussion de l'article, j'ai averti l'auteur)--Rosier (d) 4 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Equivalent? ou pas?

Sur un article que j'ai traduit hier (Zimmerit pour ne pas le nommer), il y a sur l'article anglais un lien vers en:Barium sulfate, qui n'a pas de lien vers la wikifr. Je laisse donc le lien en rouge. Je retourne sur l'article en français ce soir et quelqu'un a ajouté le lien vers Barite qui lui a un lien sur la wikien vers en:Baryte.

Question: on a raison et les anglophones devrait fusionner en:Baryte avec en:Barium sulfate, ou alors celui qui a mis le lien sur Zimmerit a fait une erreur? En espérant avoir été clair. Skiff (d) 4 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Non la barite est un minéral, contenant majoritairement du sulfate de baryum. — Rhadamante 4 mai 2010 à 19:31 (CEST)

Prédiction

Pour ce que ça vaut, si la tendance se maintient, le million d'article sur la wikipédia francophone sera atteint le 19 octobre 2010. Évidemment, je ne garantie d'aucune manière l'exactitude des mesures ou du calcul. Et je nie toute responsabilité sur toute éventuelle discussion animée sur le thème qualité vs quantité qui pourrait s'ensuivre. - Boréal (:-D) 4 mai 2010 à 21:51 (CEST)

Et encore 70 portails à développer pour atteindre les 1000 (enfin si la liste des portails est à jour).--Pªɖaw@ne 4 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Oh il y a bien des astéroïdes ou des villages serbes à créer pour gonfler le nombre des articles, non ? Martin // discuter 4 mai 2010 à 22:09 (CEST)

Il est encore temps d’aller s’inscrire sur cette merveilleuse page découverte par hasard au fin fond des pages communautaires. F. Ronsère ^bla_lab le 4 mai 2010 à 22:11 (CEST) J’avais oublié de signé, désolé.

Est-ce que le créateur du 1000000^eeuhh, 1, 2, 3, 4, 5 et 6 zéros c'est bon ! article de la Wikipédia francophone aura droit à un chtit cadeau ! Un tour en serbie pour compter manuellement le nombre de villages ou alors un astéroïde à son nom  ! Gwen^ofGwened ^[SAV] 4 mai 2010 à 22:28 (CEST)

Vous inquiétez pas, avec les télésièges, on va pouvoir atteindre le million avant l'été  ! LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 22:33 (CEST)

Quoi que j'ai remarqué que si on crée un article pour chaque évêque existant où ayant existé on peut facilement dépasser le million ! (en théorie chaque évêque est admissible sur WP) ! Donc finalement, aucun soucis pour le million et contrairement à certains détracteurs de WP, on a encore de la ressource nom de diou ouhhh le blasphème!! . Gwen^ofGwened ^[SAV] 4 mai 2010 à 22:44 (CEST)

Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. Y'a trop d'articles. — Poulpy (d) 4 mai 2010 à 23:16 (CEST)

Pas grave : une fois le million atteint, on passe toutes les ébauches en PàS, et quand on réatteint le million, on fait la fête et on recommence. Vive le quantitatif, bordel ! LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 23:19 (CEST)

Atteindre le million le 10/10/10 ça serait magnifique tout de même Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 mai 2010 à 23:47 (CEST)

Il faut donc augmenter le rythme, ou espérer un été maussade. F. Ronsère ^bla_lab le 4 mai 2010 à 23:49 (CEST)

Pas compliqué : si le million arrive trop vite, on lance plein de PàS sur des villages serbes et des maires de petites communes. Si il arrive pas assez vite, on élargit les critères aux joueurs de troisième division roumaine et aux escalators, et c'est parti. Il suffit de bien doser ! LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 23:53 (CEST)

Ou les Pokemons, les personnages de fantasy... Martin // discuter 4 mai 2010 à 23:57 (CEST)

Ou les évêques. le sourcier ^{[on cause ?]} 5 mai 2010 à 18:59 (CEST)

Et arrivera-t-on à coordonner le passage au million avec celui des 1000 BA ? Puce Survitaminée (d) 5 mai 2010 à 12:41 (CEST)

C'est pas avec les 493 pokémons qui existent qu'on va créer 1 millions d'articles. Les Pokémons représentent actuellement 247 articles (je parle des créatures, pas des articles consacré aux jeux, qui formellement ne sont pas des articles sur des pokémon mais des articles sur des jeux sur des pokémon). Ça fait 0,026% des articles Wikipédia. Soit 0,26 pour mille ! Encore moins que les ADQ.

Bien, il reste les composés chimiques, il existe environ 100'000 substances couramment employés et si je crois, environ 10 millions de substances ayant été étudiées. WP:fr ne recense actuellement 3034 produits chimiques et biologiques. Donc il y a de la marge. Snipre (d) 5 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Je rajouterai que chaque espèce (biologique) étant admissible, il y a à faire avant de s'ennuyer : Rien que chez les eucaryotes près de 2 millions d'articles potentiels (j'arrondis au dessus car il faut prendre en compte les boîtes de rang supérieur genres, familles et compagnie). Et après on aura plus que les bactéries. Les crotons sont rien devant ça. Totodu74 (devesar...) 5 mai 2010 à 20:48 (CEST)