Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2010

Le Bistro/3 mai 2010

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 mai 2010
Art fractal

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 214 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Duncan Sandys (en:Duncan Sandys) ministre britannique d'après-guerre, gendre de Winston Churchill.
• 113 liens à bleuir dans {{GratefulDead}} !
• les piliers de la création (astronomie)

signé le 25 mars 2010 à 22:05 (CET)

pour le fun de le faire

--Anas1712 (d) 25 mars 2010 à 22:05 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Ben c'est malin, cette remontée mécanique pleure et est tout triste : on ne lui fête pas ses bougies sur un gros gâteau et de plus on ne veut plus de ses mensurations sur la fr:wk !!! pfff ! La terre va t'elle s'arrêter de tourner ? --Butterfly ^effect 3 mai 2010 à 14:56 (CEST)

Bonjour, Le contributeur a quitté WP depuis 2008...Pradigue (d) 3 mai 2010 à 08:40 (CEST)

Juste. Je l'ai retiré. Schadenfreude (d) 3 mai 2010 à 09:22 (CEST)

Bonjour. Nègre petit vous désormais parlez ou autre langage connaître pas moi? Amusant. ;-°. --Bruno des acacias 3 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Nègre petit vo disorméï parlez  ?? Godness, voilà que Bruno parle breton comme Jolitorax ! N'est-il pas ? Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 11:13 (CEST)

Joyeux non anniversaire à tous ceux qui ne sont nés pas un 3 mai ! serait donc du breton jolitoraxant. Merci pour la leçon, ;-°. --Bruno des acacias 3 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Absolouteli raït  ! Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Blague à part, merci à celui qui, contrairement à moi, n'a pas eu la flemme de modifier le modèle. --Bruno des acacias 3 mai 2010 à 12:23 (CEST)

J'avais modifié le bandeau et inséré l'erreur, la moindre des choses était que je la retire Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Ca faisait longtemps qu'on avait pas ressorti le non anniversaire merci beaucoup ca fait plaisir.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 mai 2010 à 12:34 (CEST)

Je ne sais pas si l'image affublée à droite de cette section par Butterfly est bienvenue. Pour ceux qui ont vus le film The Wrestler d'une humanité certaine et qui fait dans la sensibilité humaine de manière insupportable et dont le personnage principal est joué par un Mickey Rourke extraordinaire, je doute que ce soit de bon aloi. GLec (d) 3 mai 2010 à 15:35 (CEST) « Nègre » en l'occurrence ne veut plus rien dire aujourd'hui à part pour une très faible minorité dont la majorité compte au moins près de sept milliards d'« hommes » et qui n'est pas forcément d'accord avec ce concept désuet.Ce qui n'empêche pas de respecter l'histoire en termes de civilisation ou de cité état.

Faire publier sa sélection en livre papier

Suite à ce papier passé sur le Web il y a quatre jours, je fais un début de réflexion suivante. Tout d'abord et bien sûr, l'idée est bonne, ça va s'en dire. Mais tout contributeur/éditeur sait qu'en général les articles ne sont « pas finis » (voire ne sont que des ébauches), comportent des erreurs, parfois ne sont pas conformes aux recommandations de WP, etc. La question est de savoir qu'est-ce-que le lecteur va bien pouvoir sélectionner?

Par exemple, le lecteur risque de se focaliser sur les meilleurs articles et constituer ainsi un livre composé d'articles hétéroclites sans possibilité de fil conducteur. Mais si celui-ci est plus exigeant en termes de cohérence ou de thématique pour la composition du livre, celui-ci peut disposer par exemple de portails spécialisés (qui sur fr.WP sont la plupart du temps bien fait) qui peuvent l'aider à constituer son livre. Malheureusement un nombre non négligeable d'articles liés aux portails sont souvent des ébauches.

En résumé et pour ma part, je dis que c'est une très bonne idée, mais que derrière il va falloir bosser si on veut satisfaire les lecteurs qui souhaitent constituer leur bouquin perso WP. GLec (d) 3 mai 2010 à 09:36 (CEST)

J'imagine que les « Thèmes de qualité » ont ce « fil conducteur » mais je reconnais que c'est un travail ardu. Schadenfreude (d) 3 mai 2010 à 09:48 (CEST)

<hors sujet> Ils sont tellement réactifs à 20 minutes que même leur illustration a quelques centaines de milliers d'articles de retard. Moyg hop 3 mai 2010 à 10:14 (CEST)</hors sujet>

C'est ce que je me disais aussi de prime abord mais nous avons cela qui mérite réflexion par conséquent. GLec (d) 3 mai 2010 à 10:23 (CEST)

Je fais un cours : dites bonjour aux enssibiens :-). Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Bonjour les enssibiens --GdGourou - Talk to °o° 3 mai 2010 à 10:48 (CEST)

Bonjour les enssibiens. :-) Jean-Fred (d) 3 mai 2010 à 11:09 (CEST)

Au revoir les enssibiens Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 mai 2010 à 11:14 (CEST)

Bien le bonjour les enssibiens!

Au fait, ça marche sur wikisources ? Parce que je me rends compte que pour certains livre ça va me revenir mois cher que de les acheter à un vrai éditeur. Koko90 (d) 3 mai 2010 à 11:19 (CEST)

Pas tout le temps. L'extension n'est pas compatible avec l'extension Proofread Page très utilisée sur Wikisource. Pyb (d) 3 mai 2010 à 20:08 (CEST)

J'avais jamais entendu parler mais ça m'a mis en rogne. Je considère la page Aide:Livres/FAQ comme une page de publicité pour un éditeur, certes « partenaire de la Wikimedia Foundation », mais ça n'excuse pas qu'on fasse une entorse au principe du « sans pub » sur lequel fonctionne Wikipédia. J'ai vaguement envisagé de lancer un débat de suppression de cette page que je honnis, boaf trop trollogène laissons ça pour le Bistro. Et tant que c'est sur une page que l'on ne visite pas, pas sur les articles, faisons semblant de n'avoir rien vu et ne claquons pas la porte, mais j'ai quand même envisagé de. Touriste (d) 3 mai 2010 à 11:25 (CEST)

Tu penses que ce genre de page devrait être hébergé sur le site de la Wikimedia Foundation itself ? DocteurCosmos (d) 3 mai 2010 à 11:28 (CEST)

Ce n'est pas comme s'il y avait un bandeau au-dessus de chaque article non plus. Ce n'est pas de la pub, c'est plutôt un service parallèle : les gens souhaitant imprimer des livres à partir des articles ou des posters à partir des images peuvent facilement le faire grâce à ça. Agrafian (me parler) 3 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Ce n'est pas non plus comme s'il existait un Modèle:ISBN utilisé sur des dizaines de milliers de pages (voire plus) et proposant des liens pour commander des livres sur Amazon, Alapage, la FNAC et quelques autres sites commerciaux. Moyg hop 3 mai 2010 à 12:00 (CEST)

Oui mais puisque l'on parle d'articles sélectionnés par le lecteur sur Wikipedia pour constituer son bouquin (l'espace encyclopédique et rien d'autre selon l'actu du jour si l'on peut dire) nous pouvons nous interroger légitimement sur une image de la page que cite de manière pertinente Touriste (Où l'on voit un livre apparemment consistant dont le titre s'appelle « Zoroastrianism »). Je doute qu'avec quelques articles péchés par-ci ou par-là sur en.WP ou autre, il soit possible de concocter un tel livre sans retravailler la chose. +1 avec Touriste . GLec (d) 3 mai 2010 à 12:15 (CEST)

De toute façon, cette outil est loin d'être parfait. La mise en page n'est pas top, images (surtout pour les galeries), infoboxs, polices de caractère... Aucun charme à passer sur ce type de support en "automatisé". Cyril5555 (d) 3 mai 2010 à 14:31 (CEST)

Help !

'jour tout le monde ! Petite question : à côté du modèle : « Cet article est partiellement ou en .. », existe-t-il une variante « Cette section est partiellement ou en .. »  ?? Merci d'avance ! Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 11:50 (CEST)

Non, c'est d'ailleurs qu'il y a écrit partiellement, dans le cas ou certaines sections ont été traduites. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 mai 2010 à 11:51 (CEST)

En fait je précise : une section d'un article sur lequel je travaille sera en fait partiellement un condensé d'une trad d'un article en breton jolitoraxien anglais, cette traduction servant en somme de gros oeuvre ou de fond. Cela dit, comme il s'agit d'un digest de traduction d'article, est-ce que cela vaut la peine de le souligner ?? En note peut être ?? Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 11:56 (CEST)

Tu n'es pas obligé d'utiliser le modèle pour signaler que tu as utilisé une partie d'un article dans un Wikipédia différent ; tu peux écrire le message toi-même en page de discussion. Par exemple tu fais un cadre en haut de la page, sous le cadre du projet. Comme ça tu peux le « personnaliser », pour expliquer précisément ce que tu as utilisé. — Carlotto 3 mai 2010 à 12:02 (CEST)

La seule chose obligatoire est de signaler qu'il s'agit d'un travail dérivé et de citer la source et de lier vers les auteurs, ce que fait le modèle. Le reste peut être intéressant pour le lecteur mais n'est pas une obligation. Donc pourquoi pas dans une note.

@Carlotto, non, en toute rigueur le seul vraiment obligatoire c'est celui dans l'article. Celui en page de discussion (qui était nécessaire jusqu'à une récente modification du modèle principal qui s'appose dans l'article) est une pratique supplémentaire qui permet de préciser ou de détailler mais ne remplace pas celui de l'article. Kropotkine_113 3 mai 2010 à 12:05 (CEST)

OK, merci ! Je vais mettre une note ! Bonne journée à tutti et bonap  ! Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 12:08 (CEST)

Non, ça n'a rien à faire au milieu des notes. Ce que tu cherches, c'est probablement {{traduit de}}, à mettre en PdD. R (d) 3 mai 2010 à 15:22 (CEST)

@Kropotkine 113 : Ah bon ? Je croyais justement que le seul obligatoire était celui à placer dans la page de discussion… au temps pour moi alors. — Carlotto 3 mai 2010 à 15:51 (CEST)

C'était plus ou moins le cas avant une récente modification de celui qui se place dans le corps de l'article. On peut continuer à placer les deux, celui qui se place en page de discussion étant plus détaillé. Mais celui qui est dans l'article est maintenant suffisant. Kropotkine_113 3 mai 2010 à 15:58 (CEST)

C'est bizarre, d'ailleurs : pourquoi crédite-t-on les auteurs sur la page de l'article pour une traduction, et sur la page de discussion dans le cas d'une scission ? Et pourquoi n'importe-t-on pas l'historique de l'article original dans ce dernier cas ? 0yP·✉ 3 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Très rapidement parce que je dois filer. C'est effectivement bizarre :) L'explication tient en ce que on avance à tâtons avec des pratiques qui fluctuent un peu (à la sauce Wikipédia quoi ). Je travaille en ce moment à un moyen de standardiser un peu tout ça pour que les crédits soient tous fait d'une façon analogue et que tous les bandeaux soient regroupés sur une seule page détaillant les crédits aux auteurs. Et que le tout soit facilité par un outil automatisé qui permettrait aux contributeurs de faire tout ça proprement avec le moins d'effort possible. En ce qui concerne les imports d'historiques ils ne sont actuellement pas possible à l'intérieur même de Wikipédia (enfin c'est ce sont je me rappelle, à vérifier, mais le choix n'est pas proposé sur Special:import). Kropotkine_113 3 mai 2010 à 16:11 (CEST)

Le plus simple étant quand même, et de loin, de s'inspirer de l'article original plutôt que d'en faire une traduction littérale… Ainsi, exit les bandeaux mochissimes et inutilement inutiles ! (L'appréciation de la différence entre « inspiration » et « traduction littérale » étant laissée à la discrétion du contributeur… ) Skippy le Grand Gourou (d) 3 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Pout tout dire, je me suis inspiré de deux arts de EN-WP, traduits et condensés, puis j'ai fusionné les deux condensés pour servir de base à la section .. avec du bonus. La présence des arts EN-WPdiens est donc « homéopathique » ! Quand j'aurai le temps, je ferai une trad complète des susdits pour une version française, avec un bandeau « article(s) détaillé(s) » pour celui sur lequel je suis occupé. Cela dit, par honnêteté intellectuelle, j'ai quand même prévu une note signalant les apports de ces deux art en anglais. Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 17:46 (CEST)

Par honnêteté intellectuelle, pourquoi appliquer aux WP un traitement différent des autres sources ? Indiques-tu systématiquement la source de laquelle tu obtiens une information ? Moi non, sauf lorsqu'il est nécessaire de sourcer l'info ou si la source en question apporte une plus-value. C'était le sens de ma remarque précédente : je ne vois pas l'intérêt de s'encombrer de ces bandeaux inutiles, et il suffit de ne pas faire une traduction littérale pour s'en affranchir. Skippy le Grand Gourou (d) 3 mai 2010 à 18:36 (CEST)

Tant qu'à faire, j'aime autant que l'on me reproche cette « coquetterie » ( qui m'évite le reproche d'un quelconque TI ) plutôt que d'avoir passé le fait sous silence. Cela dit, l'art en cours est toujours en « bac à sable » donc, il n'y a encore rien de définitif de commis ! Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 18:42 (CEST)

remontees-mecaniques.net

Ce W-E, suite à une discussion en pages à supprimer, j'ai supprimé un lien qui m'a semblé paraître d'après la discussion comme n'étant pas conforme WP:LE, et qui selon les apparences reprenait et diffusait publiquement des données accessible dans une base nécessitant une authentification.

Après une rapide demande de confirmation sur IRC, j'ai donc fait un nettoyage du lien dans les articles où il apparaissait, avec un commentaire qui effectivement n'était pas forcément idéal (HC WP:LE + site diffusant des données tombant sous le coup de la protection des bases de données).

S'ensuivit une discussion avec Lolo42 (d · c · b) sur les deux points mentionnés (ie HC WP:LE, et la protection des données) que l'on peut trouver ici dans son intégralité ici.

Qu'en pensez vous ?

schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 13:55 (CEST)

C'est amusant, pour quelqu'un qui est sur le web plus ou moins depuis qu'il existe, de voir les participants passer en si peu de temps du tout-est-libre (y compris le travail des autres) à la parano de la propriété des informations. Penser qu'il y a des gens qui croient que citer l'altitude d'une construction en béton accessible au public peut être délictueux parce que l'information a été prise sur un site dont on indique l'adresse, et pas notée au dos d'une carte postale, ça me donne le vertige (et pas à cause de l'altitude). J'ai un autre exemple en cours, où les responsables d'un site refusent de reprendre le texte d'un tract politique qui fait partie de l'Histoire, parce qu'il est peut-être sous droit d'auteur (effectivement, le rédacteur est connu; il a même été tué par les hommes du dictateur qui dirigeait alors son pays, pour l'avoir diffusé). --Wuyouyuan (discuter) 3 mai 2010 à 14:48 (CEST)

A Wuyouyuan : t'as bien raison ! Et d'ailleurs, à ce propos, y'aurait pas des droits d'auteurs/copyrights sur les barbouillis de la grotte de Lascaux ?? Pasque qu'est-ce que les ayant-droits vont encaisser ! Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 18:38 (CEST)

C'est dans le domaine public depuis au moins 14 900 ans . schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Liens externes

Sans savoir à quel point tes retraits ont été massifs, je te donne plutôt tort sur ce point aussi. WP:LE n'exclut pas les sites amateur (alors qu'ils sont exclus pour sources). Ils ne sont pas assez vérifiables pour que les données qui contiennent soient utilisées dans nos articles, mais peuvent être suffisamment sérieux tout de même pour que, justement, il puisse être utile pour le lecteur qu'on l'aiguille sur ces données - la méthode du lien externe plutôt que la note en bas de page qui ne sera peut-être pas lue est bien une façon de le mettre en garde : la validité des données n'est pas garantie par un rédacteur de Wikipédia (et cela n'empêche pas qu'elles sont peut-être bien plus exactes que pas mal d'articles de Wikipédia). Compte tenu des éléments que donne ton interlocuteur (que je suppose corrects, faute de pouvoir les vérifier, parce qu'il a l'air de bonne foi et bon spécialiste du sujet), ce site entre précisément dans la zone grise d'un travail de très bonne qualité non utilisable comme source. Dans ce cas d'espèce (c'est très clairement à juger au cas par cas), le maintien des liens me semble raisonnable. Touriste (d) 3 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Concernant les liens externes, sur le projet ABDA par exemple (je ne sais pas trop ce qui se fait ailleurs), on s'exclut l'utilisation de sites de passionnés, alors que certains sont de très bonne qualité (cf. japflap.com par exemple pour Naruto) et que ce sont bien souvent les seules sources externes qui font des analyses tierces sur les œuvres (voir aussi cette discussion concernant un autre site).

Un site admissible comme lien externe devrait pouvoir faire l'objet d'une page WP non ? Est-ce le cas pour celui-ci ?

schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Absolument pas. La présence d'un lien externe est recommandable si celui-ci apporte une plus-value encyclopédique à un article tout en étant en étroit lien avec le sujet de celui-ci (pour l'explication longue, voir WP:LE), pas si il est vérifiable de manière à ce qu'un article sur celui-ci "exposerait des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi." (WP:CDADA). L'un a peu de chose à voir avec l'autre. - Boréal (:-D) 3 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Pas forcément, un LE, s'il permet d'en savoir plus sur le sujet, il peut être autorisé. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 mai 2010 à 16:27 (CEST)

Qu'il apporte un plus est une chose (tout site de passionné bien construit apporte un plus), mais il est aussi mentionné pour les LE qu'ils doivent être :

• des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR, etc.) ;
• des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centre de recherche, etc.) ;
• des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations ;
• des sites de spécialistes qualifiés ;
• le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
• les sites dont sont tirées les sources indiquées dans l'article.

schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 16:56 (CEST)

Non WP:LE parle de « il est souhaitable », ce qui n'indique absolument aucune une obligation. Pour la petite histoire cette liste de liens recommandés est issue de l'ancienne page d'aide qui a évolué en page de recommandation ; cette liste est donc une aide à la compréhension de ce qu'est un bon lien externe pour un nouveau qui serait complètement perdu, pas une règle qui interdit de lier vers un site qui n'est pas dans la liste. Pareil pour la liste juste en dessous qui indique « déconseillé » (mais interdit de façon absolue). Le seul critère est la pertinence du lien et ce qu'il apporte à l'article en terme de complètement encyclopédique. Kropotkine_113 3 mai 2010 à 17:23 (CEST)

Le lien est tout à fait souhaitable pour retrouver la source de celui qui a introduit les valeurs sur wikipédia (vérifiabilité). Par contre, ce qui pourrait être dangereux est non pas le lien, mais la copie systématique de ces données dans le but de faire une copie de la base de données des valeurs dans wikipédia. - Loreleil ^[d-c]-dio 3 mai 2010 à 17:31 (CEST)

En raison des impératifs de la lutte contre le spam, la politique de liens externes a un impératif (pas forcément sensé du point de vue de l'intérêt pour le lecteur, mais sans doute un compromis intelligent) : limiter drastiquement la quantité de liens. De ce fait, sur des sujets très vastes, genre Napoléon III il est évident qu'on n'admettra pas un site d'amateurs éclairés en lien externe, parce qu'il y a bien des sites institutionnels qui le valent. En revanche, sur des micro-sujets, dès lors que les deux ou trois sites qui traitent du sujet ne sont pas manifestement indigents, je ne vois aucune raison sérieuse de priver des liens vers ces sites les lecteurs de l'article. Sur un sujet à la fois probablement admissible et très technique, disons le funiculaire du Capucin, le lien externe vers remontees-mecaniques.net me semble tout à fait pertinent. Après c'est du cas par cas, méfiance pour les réponses trop générales. Touriste (d) 3 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Euh d'ailleurs j'ai posté ça avant de cliquer sur le lien (je m'attendais à une fiche technique) et après l'avoir fait je tombe sur un échange sur un forum avec copies manifestement pas légales d'un livre de référence, ça confirme bien que c'est du "cas par cas" : dans ce cas et après ouverture du lien c'était une bonne idée de le supprimer à mon sens. Touriste (d) 3 mai 2010 à 17:36 (CEST)

Il est, je pense, convenu qu'un forum ne peut être une source fiable (confirmation ?). Pour autant quid du site (et non du forum) ? Cdlmt --Laurent (d) 3 mai 2010 à 17:56 (CEST)

Pour les forums et wikis, c'est sûr et certain qu'on ne peut les utiliser comme source ou lien externe oui ; je ne pense pas que quelqu'un me contredira là-dessus … Pour le site, c'est effectivement discutable, et la discussion est intéressante . schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 18:02 (CEST)

Ben si, je vais te contredire . Pour le cas général, je veux dire. Je source régulièrement Modèle:Dernière_version_avancée/7-Zip (d · h · j · ↵) par un lien vers le forum où sont faites les annonces officielles.

Sans avoir d'autre exemple précis en tête, il me semble qu'il y a plein de cas où des {forums, blogs, newsgroups, wikis} sont des références toutes indiquées.

Ce n'est pas le format de la source qui fait sa valeur, mais sa fiabilité définition qui se mord la queue, j'en conviens, mais c'est difficile à exprimer..., son « officialité », son autorité etc. — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 18:19 (CEST)

Oui, on est d'accord que sur un forum officiel où sont faites des annonces officielles, ça peut servir de source, mais c'est un cas un peu à part (dans ce cas, le forum tient lieu de site officiel puisque les annonces y sont faites)… Je n'ai pas parlé des blogs car les blogs de spécialistes reconnus sont acceptés en liens externes. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Je vais donc, selon l'avis sage de Touriste (d · c · b), revoir mes suppressions (une quinzaine tout au plus je crois) au cas par cas quand j'aurai un moment (et si personne ne l'a fait avant)… À priori, ça serait donc les liens vers les reportages ne contenant pas de copyvio (sans compter les données techniques venant du FIRM comme copyvio donc…) ? schlum ^{=^.^=} 4 mai 2010 à 07:37 (CEST)

La FIRM et le site en question se connaissent respectivement (Sur la page web de FIRM y a des liens vers l'autre site) on peut donc assumer qu'ils sont au courant du site et donc le risque de copyvio est faible, et non manifeste. (ce qui n'empèche pas qu'une copie intégrale des valeurs peut être considéré comme un copyvio de la part de WP). - Loreleil ^[d-c]-dio 4 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Protection des données

Assez contre ton intervention que tu motives dans ta conversation avec Lolo par « le risque qu'encourait Wikipédia à reprendre ces données ». Je me méfie de ce genre d'argumentation. Lorsqu'il y a une illégalité manifeste, qu'on utilise un raisonnement de type juridique pour agir, c'est très judicieux (le cas patent étant le pur copier-coller d'un truc sous copyright). Quand il y a une illégalité très plausible (du genre les données sur les astéroïdes signalées par Meodudlye l'autre jour), qu'on se secoue un peu c'est plus que raisonnable (encore que, après tout, l'illégalité c'est le contributeur qui poste qui la commet - c'est lui que ça regarde plus que nous). Quand il y a une illégalité possible mais pas certaine, il me semble qu'on doit s'abstenir d'agir sur des motivations purement juridiques. Si ce lien externe n'est pas judicieux, c'est certainement une raison valable pour le supprimer ; mais s'il était judicieux sous réserve du problème légal, celui-ci me semble assez difficile à estimer pour que ce soit déplacé d'éditer les pages pour ce motif. Or pointer vers une page dont la légalité n'est pas certaine, ça me semble du domaine de l'illégalité très incertaine. Touriste (d) 3 mai 2010 à 14:36 (CEST)

Images Commons et WP anglais

Bonjour, je n'arrive pas à importer dans un article que je reprends (Abdur Rahman Khan) des images figurant sur WP anglais, par exemple celle-ci : [1]. Quelle est la manœuvre à effectuer ? Merci d'avance. Yvan23 3 mai 2010 à 17:37 (CEST)

Cette image ne figure pas sur Commons, ce qui est la seule banque multimédia commune aux projets Wikimédia. Il faut importer cette image dans Commons en respectant ses licences. Martin // discuter 3 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Utilise le programme Upload Commons. C'est très facile. Il faut enregistrer l'image sur ton PC. Donner le nom de l'image sur la wiki anglophone et il fait tout le reste... (Catégorie, licence, etc...) Sylfred1977 (d) 3 mai 2010 à 17:42 (CEST)

En cochant la bonne case, un bot se charge même de l'import pour toi. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Un avis SVP

Bonjour, pensant que les liens externes vers des blogs étaient à éviter, je me heurte à l'insistance d'un utilisateur (Basil Sedbuk), qui a d'ailleurs reçu le prompt renfort d'un autre utilisateur (Monokrom). Ces deux personnes tiennent à maintenir un lien vers le blog créé par le premier dans l'article Serge Clerc. La raison invoquée est la « grande qualité » (sic) du blog en question. En outre, l'auteur n'est a priori pas un spécialiste reconnu de Serge Clerc ; je ne pense donc pas devoir laisser ce lien. Question subsidiaire : le blog en question publie des illustrations sans mention de copyright ; cela peut-il se révéler être un problème pour WP? L'insistance des contributeurs finit par me faire douter : faut-il accepter ces liens? D'autant plus que le même blogueur est l'auteur de blogs sur François Avril, Dominique Corbasson, Floc'h et Ted Benoit, dont il a placé les liens sur les articles... merci d'avance! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 mai 2010 à 18:12 (CEST)

Tiens, il y a une discussion du même acabit ci-dessus à propos d'un site tenu par des passionnés pour les remontées de sport d'hiver… Je dirais pas de blogs, et oui, les images © sont un problème ; c'est bien précisé dans WP:LE qu'il faut éviter les liens externes vers des pages qui enfreignent le copyright. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 18:29 (CEST)

Vos conseils pour éviter de sombrer de nouveau dans le conflit

Bonjour à tous. J'ai orné récemment l'article Fantasia (Maghreb) de jolis bandeaux {{Travail inédit}} et {{PertinenceSection}}, semé quelques ^{[réf. nécessaire]} par-ci, par-là, enrichi un peu la partie étymologique pour faire bonne mesure, et suis enfin parti comme il se doit en PdD ouvrir une nouvelle section sur ces machins trucs de WP:TI et WP:P. Seulement voilà, Il y a l'utilisateur Elhadri qui ne semble pas vouloir succomber à la beauté de mes propos, refait sa propre cuisine de l'article (mais bon c'est son droit), et surtout, supprime mes jolis bandeau en lieu et place des textes litigieux. Mon attente : des conseils pour bien convaincre cet utilisateur, dans le cas hypothétique où j'aurai raison, de mes intentions profondément désintéressées [sic] et lui imposer mon avis le ranger à mon avis sans passer par la case bataille de chiffonniers. Je vous écoute ! --Indif (d - c) 3 mai 2010 à 18:20 (CEST)

Ouille Tu comprendras beaucoup de choses en lisant ceci [2]. Bon courage donc --JPS68 (d) 3 mai 2010 à 19:28 (CEST)

C'est bien cette extrémité que je voudrais éviter. Si l'un de vous a des pistes, des trucs, je suis preneur. --Indif (d - c) 3 mai 2010 à 20:00 (CEST)

Par expérience : sourcer. Donner des références permet d'éviter tout conflit. Avec une source fiable et précise il ne peut y avoir de polémiques, --Prosopee (d) 3 mai 2010 à 21:14 (CEST)

Ça fonctionne dans le monde des bisounours Un PoV-pusher aguerri trouvera toujours une source qui va dans son sens et qu'il utilisera pour développer l'article vers l'orientation qu'il souhaite . Cf. par exemple les interminables discussions sur la page Discussion:Ségolène Royal, et de nombreuses autres du projet politique (bon, j'avoue, j'ai pas pris le projet le plus « simple » ). schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 21:30 (CEST)

Je ne crois pas : si les sources sont admissible, retour à l'étape ci-dessus. Après le problème est la quantité des sources, mais j'ai toujours résolu les problèmes ad hominem en ne regardant que les sources. Voir Freud, --Prosopee (d) 3 mai 2010 à 21:42 (CEST)

Freud pour la théorie ou comme exemple pratique ? Parce que l'article me semble très calme par rapport à certains champs de bataille que j'ai pu voir (allez, un petit exemple, mais là c'est assez extrême ^^ [3]). schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 21:49 (CEST)

Pour sa PdD et ses archives, Freud fut un champ de bataille entre deux contributeurs (actuellement en arbitrage d'ailleurs, plus de deux ans de combat). C'est en axant sans cesse sur la précision du sourcage que l'article a pu progresser, car chaque contributeur est avant tout passionné, il faut savoir écouter l'un et l'autre tout en cadrant je pense. --Prosopee (d) 3 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Mhh, s'ils sont actuellement en arbitrage, c'est que ça n'a quand même pas dû s'arranger… Pour avoir été violemment opposé à un contributeur (maintenant banni) piétinant WP:TI et WP:NPOV sur un projet pendant des mois, c'est malheureusement pas si facile que ça (ça s'est également terminé en arbitrage). Le problème c'est qu'il prenait des sources primaires et les interprétait à sa sauce (pas facile d'écrire sur les œuvres de fiction…). schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 22:38 (CEST)

C'est rapé donc ? Je vais essayer de faire de mon mieux pour éviter que cela dégénère. N'hésitez pas s'il vous vient quand même des idées. --Indif (d - c) 3 mai 2010 à 22:20 (CEST)

Si tu veux, je viens t'aider et on refait comme la dernière fois fois: on passe en PDD, on met 30000 caractères de discussion argumentée, et au bout de 3 mois quand tout le monde est épuisé, la page est calme et on peut travailler Bublegun (d)

En voilà une idée qui est bonne ! Plus sérieusement, Tindouf fut un tel calvaire que même les touches de mon ordinateur prennent leurs jambes à leur cou dès qu'il en est question. Tiens, elles ne sont plus là ! Plus sérieusement encore, avec le recul du temps, quelle critiques aurait-tu à faire sur moi de cette expérience, les erreurs que j'ai commises, je ne sais quoi ? --Indif (d - c) 4 mai 2010 à 06:40 (CEST)

10 – 15 – 16

Bon, ben c’était juste pour dire que je triple-fête aujourd’hui mes 16 000⁺ contributions (dont supprimées), mes 15 000 non-supprimées et mes 10 000 dans l’espace principal. Et que je suis encore vivant. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 mai 2010 à 18:30 (CEST).

JJJoooyyyeeeuuuxxx aaannniiivvveeerrrsssaaaiiirrreee, alors — Carlotto 3 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Il ne te reste plus qu'a atteindre le statut de censeur Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 mai 2010 à 19:36 (CEST)

Joyeuses fêtes — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 19:43 (CEST)

C'est beau ! Quelle synchronisation. Quelle classe Puce Survitaminée (d) 3 mai 2010 à 21:55 (CEST)

Une article roumain détaillé sur un sujet bien vendéen

ro:Vitralii despre războiul din Vendée, en gros "Vitraux de la Guerre de Vendée". Un article qui vaut ce qu'il vaut, et qui recense les vitraux de Vendée et de Maine et Loire qui parle des Guerres de Vendée ou de la Chouannerie. J'ai pas le temps de m'en occuper, mais si qqun qui passe dans le coin peut le relayer aux projets/portails que ça interesse (Révolution française, archi religieux, arts, histoire militaire, Vendée, etc...) ça serait sympa  :)

MerciKormin (d) 3 mai 2010 à 19:25 (CEST)

C'est pas admissible, les vitraux, non ? — Poulpy (d) 3 mai 2010 à 20:47 (CEST)

Ça me rappelle qu'ils les ont même enlevé des églises cubaines. Quelqu'un pour me dire pourquoi ? Totodu74 (devesar...) 3 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Pasque les fidèles cassent trop ! Paraît qu'ils ont même enlevé les chaises ! bon, je vais me reposer moi ! Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 20:54 (CEST)

Allez viens je te paie un verre chez Guévara... Totodu74 (devesar...) 3 mai 2010 à 21:00 (CEST) Un ??? Radin !

Dîtes donc, ce serait peut être intéressant d'intégrer ça dans un art plus généraliste genre Mémorabilia des guerres de Vendée : vitraux, plaques commémoratives, calvaires, bâtiments d'époque avec des traces de combats ( les « murs à fusiller » avec des trous de balle .. )Thib Phil (d) 3 mai 2010 à 21:03 (CEST)

Nouveau gadget

Cela faisait un moment que je voulais adapter cette idée de fonction à Wikipédia, sans en trouver le temps, c'est désormais chose faite : ce nouveau gadget est sélectionnable via les préférences : Préférences > Gadgets > Gadgets généraux > ZoomOnThumb.

J'ai pu tester ça avec succès sous Firefox 3.5 et sous Internet Explorer 8.

Il s'agit d'un gadget qui permet, via un survol de la souris ou un focus du clavier de zoomer sur les images ("thumb" ou galeries). Bien que le rendu ne soit pas super net, cela peut être intéressant dans les articles (notamment pour les cartes en "thumb"), mais aussi dans les galeries (notamment celles des catégories de commons).

Voir la documentation pour en savoir plus.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 mai 2010 à 22:25 (CEST)

Testé, et pas forcément approuvé, vu que la qualité de l'image se dégrade en s'agrandissant. Donc au final, un peu déçu  :( Kormin (d) 3 mai 2010 à 23:45 (CEST)

Oui, c'est le problème principal (d'où ma remarque « Bien que le rendu ne soit pas super net »).

Mais j'ai peut-être trouvé la solution, via l'API et l'action parse. Je devrais pouvoir, lors du premier survol, changer la cible de l'image et donc modifier la résolution de la miniature.

Quelques tests en PU seront nécessaires avant d'intégrer ça au gadget. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 05:42 (CEST)

Tests concluants et donc intégrés au gadget : désormais, au survol, une requête est envoyée au serveur pour modifier la cible de l'image et la remplacer par une image de plus haute résolution (je passe sur les détails techniques). A présent le rendu est donc correct à 100%.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 06:28 (CEST)

Discussion copiée sur le bistro de demain. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 mai 2010 à 06:33 (CEST)

Trouver les articles qui pointe vers un article donné

Bonsoir,

Je veux traduire un article anglais, mais je n'ai pas de lien rouge en français pour le moment et comme je ne voudrais pas faire de petit orphelin tout seul abandonné, je me posais la question s'il existait une fonction qui permettent de voir la liste d'article qui pointe vers un article donné (sur la wiki anglophone)?

question subsidiaire: y a-t-il moyen de savoir si un terme ou expression existe déjà en lien rouge sur la wikifr? Skiff (d) 3 mai 2010 à 22:50 (CEST)

Bonsoir,

1) Oui, comme sur la Wikipédia francophone (cliquer sur "What links here" dans la colonne de gauche)

2) Oui, tapez le nom de l'article dans la barre de recherche, cliquez sur lire, puis cliquez sur le lien rouge, puis cliquez sur "Pages liées" dans la colonne de gauche. --Don Camillo (d) 3 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Promo : Si un article utile à la compréhension de l'article en traduction n'existe pas encore en français, on peut faire un lien avec l'article en anglais avec le Modèle:Lien, c'est mieux que rien, et l'article en français le remplacera automatiquement le jour où il existera. --Wuyouyuan (discuter) 4 mai 2010 à 07:28 (CEST)