Utilisateur:Ypirétis/Archives 2017-2020

Italiques

Bonjour; concernant ta question dans le résumé de modification de Tuggerah Lakes, les conventions typographiques ne demandent pas d'italique pour les noms de lieu même s'ils sont dans une autre langue (voir aussi WP:TYPO#TOPONYMES cas n°7). Cordialement -- Speculos ^✉ 29 août 2017 à 11:04 (CEST)

 Speculos : Ah OK, merci. Cordialement --Ypirétis (discuter) 29 août 2017 à 11:06 (CEST)

Article Jean Rouch

Bonjour,

Vous avez effacé le nouveau chapitre “Court métrages de Fiction” que j’ai rajouté à l’article sur Jean Rouch sans vérifier l’importance de son contenu, peut-être parce que vous ne connaissez pas suffisamment l'histoire du cinéma français ni le rôle que Rouch a joué dans ce domaine.

Il y a assez de références hors texte, en comparaison avec celles de l’article, sans compter celles qui se trouvent insérées dans le texte. En plus vous affirmez « ce n’est pas français». Qu’est-ce que vous voulez dire ?

Je remettrai le texte tel que je l’ai fait. S’il vous plaît, améliorez-le si nécessaire, mais ne l’effacez pas. C’est le bon principe.

Cordialement, Wikinick, 18 septembre 2017, 19 : 54 (CEST)

Je suis désolé mais je ne comprends pas ce que veut dire "hors texte"... ? 18 septembre 2017 à 20:47 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ypirétis (discuter), le 18 septembre 2017 à 20:47 (CEST)

---

Hors-texte se réfère à tout ce existe en dehors du corps d’un article, par exemple une liste de références.

Le rapport entre Rouch et Godard est implicite dans les sources citées. C'est certain et non seulement admissible que vous ne savez pas de quoi on parle et ne faites aucun effort pour l'admettre.

Excusez-moi de vous le dire, mais vous répondez et agissez trop vite, sans bien évaluer votre travail ni ses conséquences. Peut-être vous faudra-il un peu plus de réflexion dans le travail que vous faites en défense de l'WiKipédia. Autrement, vous risquez de causer l'effet invers.

Cordialement, Wikinick, 18 septembre 2017, 21 : 07 (CEST)

Merci de vos considérations sur mon activité wikipédienne Je vous avoue que le "rapport implicite" qui dispense de sourcer "explicitement" ses ajouts me semble un tantinet spécieux... Ypirétis (discuter) 18 septembre 2017 à 22:16 (CEST)

Ghana

Je suis ghanéenne et je sais ce que je dis merci.

Ghana Religion

Bonsoir,

Par rapport a ma modifiation, je vis au Ghana, on est plus en 2010 on est en 2017, le pourcentage a augmenter il est a 26,5% Merci de le modifier bien a vous.

Samira Sadane — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samira Sadane (discuter), le 16 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

 Samira Sadane : Comme cela vous a été dit dans votre page de discussion, il vous faut une source pour indiquer ces chiffres... Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 septembre 2017 à 20:00 (CEST)

Ghana Religion

Merci de me l'avoir dit, pouvez vous donc modifier en mettand 15%+18% de musulman s'il vous plait?--Samira Sadane (discuter) 18 septembre 2017 à 19:37 (CEST)

Ghana Religion

Oui comme le tablaeu précice alors vous devez additioner les 2 pourcentage pour voir le pourcentage totale 15%+17,5% sa donne le pourcentage de musulmans au Ghana.--Samira Sadane (discuter) 18 septembre 2017 à 20:08 (CEST)

Ça ne s'additionne pas... Au global, à supposer qu'il y ait autant d'hommes que de femmes, ça fait 16.5 %... Ypirétis (discuter) 18 septembre 2017 à 22:21 (CEST)

Ghana Religion

Quand je met une source vous me dit que c'est faux!!!Alors si je met un autre source vous la laisser. merci--Samira Sadane (discuter) 20 septembre 2017 à 18:41 (CEST)

Vous ne savez visiblement vous-même pas quel est ce nombre ! Ici même vous me dites que c'est 26.5 %, dans vos modifs vous indiquez 20.6 % et je passe sur l'addition que vous vouliez faire... En gros il vous faut une source de qualité que vous n'avez pas. Et pour la dernière modif en date vous n'introduisez aucune autre source ; je serais donc en peine de la laisser, vu qu'elle n'y est pas ! Cette obstination est vraiment curieuse et indéfendable. Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

Ghana Religion

Ce pourcentage date de 2010! normalement chaque année faut la modifier. Faite vos travail un peu--Samira Sadane (discuter) 21 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

la phrase dit "selon le recensement de 2010", on ne peut être plus clair. Si vous avez d'autres source pour des données plus récentes vous savez ce qui vous reste à faire. --Ypirétis (discuter) 21 septembre 2017 à 16:42 (CEST)

Portails

Bonjour,
j'ai de nouveau supprimé les portails (mais sans faire le lien, j'étais en train de traiter plusieurs articles en parallèle, je n'ai pas fait attention que c'était le même).
Ceci dit sur le fond la question des portails reste à mon sens problématique : les portails affichés en bas sont des thèmes généraux ayant un lien fort avec le sujet de l'article. Autant quand une espèce est endémique d'un pays (ou d'une zone spécifique à cheval sur 2 voire 3 pays) il me semble intéressant de mettre ça, autant là on parle de 5 pays : comment définir la limite ?
Or ici cet oiseau n'est emblématique d'aucun de ces pays, n'a pas d'importance économique pour l'un d'entre eux, ne fait pas quelque chose de particulier dans l'un ou l'autre de ces pays… Bref, sans limite précise où faut-il s'arrêter ? Certains oiseaux sont présents dans +100 pays ça semble évidemment trop, mais pourquoi 5 et pas 20, ou 10… Personnellement j'ai opté pour 1 (ou 2) sauf lorsque l'animal ou la plante a un élément spécifique lié à un pays (symbolique, économique, …).
Quoi qu'il en soit il me semble qu'il serait pertinent d'en discuter plus largement sur le projet biologie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 octobre 2017 à 20:36 (CEST)

 Hexasoft : bon, je me range à vos raisons, pas de problème. Pour la discussion, si vous voulez, pourquoi pas. Cordialement --Ypirétis (discuter) 12 octobre 2017 à 22:16 (CEST)

Hmm… Quant à ce commentaire de diff, vous qui semblez prompt à prendre la mouche êtes également prompt à être désagréable. Baste.

Il me semble que le fonctionnement d'un wiki c'est qu'on édite, et s'il y a une contradiction entre contributeurs on en discute (ce que j'ai fait en venant ici ayant constaté le désaccord initial sur les portails).

Sur ce point précis est-il utile pour le lecteur qui se renseigne sur cet arbre de connaître son nom dans diverses langues qu'il ne connaît (probablement) pas ? Et surtout dès l'introduction, qui a pour rôle de résumer les informations ? Il me semble que non, et c'est je crois le sens exact de mon commentaire de modification : « (…) mais le lecteur francophone est-il « informé » de savoir qu'il est appelé hlokoshiyne en zoulou par ex. ? ».

Maintenant c'est un wiki, et je respecte la discussion (sinon j'aurai modifié sans explication), si vous pensez que ces noms peuvent apporter au lecteur − peut-être par exemple que le nom local décrit une caractéristique de l'arbre, ou est aussi le nom de la bière qui en est tiré, élément tout à fait pertinent dans un article − il suffit d'en discuter sur la page de discussion de l'article ou ailleurs. Il me semble toutefois que si ce type d'information devait être présente ce n'est pas dans l'introduction mais plutôt dans une section spécifique, après l'intro, la description et la distribution (il me semble les 3 éléments centraux/principaux pour parler d'une plante). Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

Je vous dis que vous êtes blessant, et loin de donner, même fugitivement, l'impression que vous regrettez, ou que vous admettez ni même, au minimum, que vous comprenez, vous venez ici en remettre deux couches : je suis désagréable, et vous confirmez qu'effectivement, à vos yeux, je suis un énième enquiquineur avec ses histoires de portail et de nom en zoulou... Dans ces conditions d'empathie frôlant le zéro, je préfère qu'on en reste là. Bonne journée. Ypirétis (discuter) 13 octobre 2017 à 07:45 (CEST)

Si vous m'avez perçu comme blessant j'en suis désolé. Ceci dit, je l'ai dit, le cas s'est présenté plusieurs fois et − c'est le pourquoi du message sur le café des biologistes − ça montre un manque de clarté dans le contenu du portail biologie.

Maintenant quand je vois ce commentaire de diff qui a eu lieu avant même ma réponse sur le café des biologistes, j'ai également pour ma part une impression fort mitigée.

Pour la suite, ça se passera en page de discussion desdits articles si − d'aventure − mes éditions venaient à croiser les vôtres. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2017 à 09:36 (CEST)

À mon tour, désolé pour ce commentaire d'énervement et merci pour vos relectures. Cordialement Ypirétis (discuter) 13 octobre 2017 à 13:37 (CEST)

Tout est donc pour le mieux . À noter que s'il vous arrive de créer des articles sur des taxons (animal, végétal…) et si cela vous intéresse il existe des outils capables de collecter et mettre en forme les informations issues de nombreuses sources référencées, ce qui facilite grandement la création (par ex. tous les liens externes que j'ai ajouté en bas des articles). Voir Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences.

Note : ce n'est en rien une obligation bien sûr. Du moment que les articles ont le portail biologie ou l'un des portails plus précis il s'en viendra bien quelqu'un pour ajouter ce genre d'éléments assez spécialisés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2017 à 14:06 (CEST)

Ok, c'est noté, merci. Cordialement --Ypirétis (discuter) 13 octobre 2017 à 14:08 (CEST)

Projet:Écoatlas/Articles manquants

Bonjour !

Il n’est pas nécessaire de mettre à jour la page Projet:Écoatlas/Articles manquants (ni aucune autre de ce genre) à la main : la mise à jour est faite très régulièrement par un bot. TED 24 octobre 2017 à 15:59 (CEST)

Oui, je sais, mais ce n'était pas vraiment à jour... C'est fait sur la base d'un dump est-il dit, donc inertie d'un mois si j'ai bien vu. Comme ça c'est "à jour de chez à jour" tant qu'à faire... Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2017 à 16:06 (CEST)

République catalane (2017)

Bonjour, Merci de vos contributions. Si cela peut buger pour vous avec les rèfs nombreuses, pouvez-vous admettre que cela ralentit la page quand il y a le catalogue de rèfs ? merci. OT38 (discuter) 29 octobre 2017 à 06:33 (CET)

Bonjour, ralentir ? Non je ne crois pas, tout le contenu est chargé à l'ouverture, masqué ou non, si c'est bien ce que vous vouliez dire. Cordialement Ypirétis (discuter) 29 octobre 2017 à 09:41 (CET)

 OT38 : Ça beugue... Si vous pouviez éviter de le remettre encore et encore... Cordialement Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 08:48 (CET)

Bonjour, Sauf erreur, vous êtes le seul à faire remonter ce pb. Que dois-je en déduire ? Cdt OT38 (discuter) 31 octobre 2017 à 08:50 (CET)

Que je suis le seul à faire remonter ce problème... À quoi faites-vous allusion ? Cordialement Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 08:52 (CET)

Qu'avec le paramètre taille=35, votre écran et/ou navigateur gère mal l'affichage des colonnes. Voyez-donc après mon rajout de cet autre param svp OT38 (discuter) 31 octobre 2017 à 08:57 (CET)

C'est pareil... Ma conclusion à moi sera que vous vous fichez de l'avis des autres ; à toutes fins utiles je signale que je m'étais ouvert du problème sur le bistro du 28 octobre et que je n'étais pas le seul à noter des problèmes, certains voulant même supprimer le modèle. Au plaisir de vous croiser sur d'autres sujets. Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 09:03 (CET)

Merci de la rèf au bistro. Au plaisir également. OT38 (discuter) 31 octobre 2017 à 09:06 (CET)

Wakfu BA

La procédure de vote est lancée ! — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 8 novembre 2017 à 15:14 (CET)

Chemin du fer, bilan en double

 Ypirétis : Bonjour. Le bilan meurtrier est donné deux fois, je pense qu'il faudrait juste le laissé en fin de paragraphe. Et l’article de l'INA annonce 20 000 décès. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 novembre 2017 à 10:28 (CET)

Bonjour, désolé, le conflit d'édition est passé par là. Je vais remettre, du mieux que je pourrais, vos modifications. Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 novembre 2017 à 10:56 (CET)

Voilà, j'ai remis votre modif. Encore désolé. Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 novembre 2017 à 11:09 (CET)

Ce n'est rien. Je suis tombé sur cette référence de l’INA dans la nuit vraiment par hasard. Par contre, au niveau des couts financiers, avec le modelè inflation du wiki, la conversion des anciens francs en euro donne un chiffre absurde, je remait un montant depuis le site de l’INSEE qui est plus élevé que ce que j'ai escompté : https://www.insee.fr/fr/information/2417794. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 novembre 2017 à 11:18 (CET)

Mugabe

Salut Désolé mais il est bien attesté que RM n'exerce plus à l'instant t ses fonctions. Cette possibilité permet de ne pas trancher le débat et de l'enlever lorsqu'il sera destitué...ou pas. Merci de discuter car votre revert n'est pas consensuel. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 00:26 (CET)

Bonjour, qui n'est pas d'accord, à part vous ? Vous êtes le seul à remettre cette info non sourcée sans cesse. Cordialement Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 06:37 (CET)

N'inversons pas les rôles. Personne n'a contesté cet ajout. Pour le reste, on ne peut pas traiter l'info comme si rien ne s'était passé. Résidence surveillée => mandat suspendu (pas retiré au passage). --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 15:25 (CET)

Il a participé, le 17 novembre, es qualité, en tant que président, à une remise de diplômes car au Zimbabwe, le président est chancelier des universités du pays. Il n'est donc pas suspendu. CQFD. Cordialement Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 15:47 (CET)

J'attends des sources disant que sa résidence surveillée a été levée. Si on veut pinailler on peut mettre (putsch en cours). --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 15:50 (CET)

Pourquoi attendez-vous des sources pour la résidence surveillée ? Quel rapport ? Et, pour la bonne forme, ce n'est pas à moi de prouver que ce que vous ajoutez est faux, c'est à vous de prouver que ce que vous introduisez dans l'encyclopédie est sourcé ; le renversement de rôles c'est vous qui le pratiquez. Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 15:54 (CET)

Non, j'ai prouvé que Mugabe est en résidence surveillée donc que ses attributions sont suspendues de facto. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 15:57 (CET)

Vous niez l'évidence, les putschistes ne l'on pas destitué à ce stade car ils "l'exhibent" justement en tant que président... Le <A> donc <B> est votre raisonnement propre qui n'a pas droit de cité sur wikipédia et qui n'est pas étayé par une source Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 16:01 (CET)

Je ne nie rien, suspendu =/= destitué. Il n'exerce plus en ce moment le pouvoir. Pourquoi ne pas discuter d'une formulation de compromis ? Enfin, je pense avoir assez d'expérience pour connaître tout ceci, et je confirme que tout ce que je dis est sourcé. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 16:05 (CET)

Vous me fatiguez... Ce n'est pas sourcé, point barre. « Résidence surveillé implique suspendu » c'est votre raisonnement à vous seul ; j'ajoute qu'il est tellement pas convaincant que le président Mugabe n'est toujours pas destitué ou suspendu même par les putchistes qui, au contraire le laisse sortir en tant que président.

À mon sens, pour éviter d'être taxés d'avoir réalisé un coup d'État, ils attendent qu'il démissionne pour préserver les apparences. Mais ça, c'est moi qui le dit, je ne le mettrai pas dans l'article. --Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 16:11 (CET)

J'en ai plus qu'assez de votre obstruction et de votre refus d'un compromis minimal, surtout d'un jeune contributeur. En résidence surveillée est sourcé et respecte WP:PROPORTION au vu des événements. Aucun rapport avec un président malade. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 16:23 (CET)

Idem pour moi ; l'équation "résidence surveillée -> suspendu" c'est uniquement vous. --Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 16:25 (CET)

Lisez WP:NCON. Non seulement c'est clair, sauf pour ceux qui pinaillent, mais en plus vous refusez à base de comparaisons foireuses (président malade) un compromis reprenant mot pour mot les sources. Ca suffit. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Vous commencez à déraper là... Oui il est dit en résidence surveillée, non il n'est pas suspendu et non ça n'a rien à faire dans le paramètre "fonction" d'une infobox.

Non, en résidence surveillée a toute sa place sur l'infobox. Pour le reste, j'ai déjà répondu, libre à vous de ressasser. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 16:32 (CET)

En résidence surveillée aurait à faire dans l'infobox s'il s'agissait de quelque chose ayant rapport avec sa fonction, et, je le répète, l'équation c'est uniquement vous qui l'établissez. Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 16:35 (CET)

Bien sûr que ça a à voir, il n'exerce pas ses fonctions normalement. Vous ne faites preuve d'aucun sens du compromis, c'est problémétique, surtout pour un nouveau. Enfin, l'équation n'est pas de moi, je vous laisse pinailler.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 16:37 (CET)

Oh oui ! arrêtons...

Et merci de chercher un compromis... --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 16:42 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Ypirétis,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Denis Rapontchombo

Bonjour, l'infobox affirme la naissance en 1780 et le RI vers 1780, ce qui n'est pas pareil - Je ne vous reverte pas, je vous laisse corriger - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 novembre 2017 à 15:58 (CET)

Ah, OK, je vais essayer de mettre "vers 1780" dans wikidata ou à la main si je n'y arrive pas, merci, cordialement Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 16:00 (CET)

Merci !

Merci pour tes apports sur Wakfu (jeu vidéo), grâce à toi la page est désormais bon article !! — Tyseria, 22 novembre 2017 à 17:04 (CET)

Chemin de la paix

Salut Je te tends la main pour mettre à plat notre différend. Pour le reste, je suis prêt à te pardonner, en sachant que je n'aurais pas dû répondre de la sorte, même si toi aussi, tu t'es comporté de la même manière. Je te propose de faire la paix. Mais je te pardonne si tu t'excuse. Pour ma part, je commence par m'excuser. --Panam (discuter) 23 novembre 2017 à 14:27 (CET)

OK, je m'excuse et sans rancune. Cordialement Ypirétis (discuter) 23 novembre 2017 à 15:44 (CET)

(Inutile de dire je c'est juste pour me débarrasser du casse-c... et que j'estime bien sûr n'avoir aucune excuse à faire)

Afrique

Hello, j'avais mis dans le commentaire de diff "les références suivent!" vous revertez plus vite que votre ombre! J'ai compilé des travaux vraiment scientifique. J'espère que c'est satisfaisant pour vous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 24 novembre 2017 à 10:29 (CET)

Bonjour, désolé, je n'avais pas vu. Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 novembre 2017 à 10:30 (CET)

Pas de soucis. Bonne continuation sur Wikipédia. --Jean trans h+ (discuter) 24 novembre 2017 à 10:38 (CET)

Cette phrase fait un lien entre deux affirmations non liées et laisse penser que c'est la raison pour laquelle l'Afrique ne représentait plus 1/5 de la population mondiale alors que c'est objectivement faux. De plus, comme déjà écrit, Severino Ray n'est pas une bonne référence et ces points sont déjà extensivement décrits dans le paragraphe précédent donc ça n'apporte rien sinon une confusion. Qu'en pensez-vous?--Jean trans h+ (discuter) 24 novembre 2017 à 10:48 (CET)

Réctification je n'avais pas vu que c'était une autre source de Pr. Dominique Tabutin. Ca me semble malgré tout absurde mais bon... Mea culpa.--Jean trans h+ (discuter) 24 novembre 2017 à 10:51 (CET)

Pas de problème, mais "absurde" et "objectivement faux" vont à l'encontre des sources... Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 novembre 2017 à 10:55 (CET)

Oui c'est clair pas de soucis.--Jean trans h+ (discuter) 24 novembre 2017 à 10:57 (CET)

Même Manning le dit, les populations africaines ont diminué à cause de l'esclavage -> « I then implemented this model in a simulation and, with the simulation and estimates of African regional populations, concluded that African populations declined because of slave exports from 1730 to 1850 in West and Central Africa and from 1820 to 1880 in East Africa. »

Je n'ai pas dit le contraire. Par contre, il ne fait pas de lien avec un retard dans la transition démographique.--Jean trans h+ (discuter) 24 novembre 2017 à 11:33 (CET)

Ce n'est pas un lien avec le retard de la transition démographique... c'est un lien avec le concept de « rattrapage ». --Ypirétis (discuter) 24 novembre 2017 à 11:35 (CET)

Portrait de Severino dans la tribune « Né à Abidjan, cet ancien inspecteur des Finances connaît bien l'Afrique subsaharienne où il gère une mission d'Investisseurs et Partenaires (I&P) destinés au financement des PME. L'expérience accumulée à ce poste depuis 2011 rejoint parfaitement sa décennie de règne (2001-2010) à la Direction générale de l'AFD. Conseiller diplomatique d'Emmanuel Macron lors de sa campagne, il est un des penseurs de la politique africaine du président, il veut aiguiller vers la création d'un écosystème de PME africaines en partenariat avec des entreprises françaises. » in Ibrahima Bayo Jr., « Macron en Afrique : voici les hommes et les femmes du Président ! », La Tribune,‎ 28 novembre 2017 (lire en ligne) Severino pas une bonne référence ?

C'est aussi un militant politique et il suffit de lire ce qu'il écrit pour voir l’absence de neutralité qui le caractérise. Pour des sujets aussi sérieux et complexes, il vaut mieux en rester à des travaux scientifiques. On peut bien sûr le citer en attribuant son point de vue.--Jean trans h+ (discuter) 29 novembre 2017 à 09:01 (CET)

Vous réagissez plus vite que votre ombre ! C'était juste for the record. Et Severino est un afro-optimiste oui, comme Lugan est un afro-pessimiste par exemple. Cordialement Ypirétis (discuter) 29 novembre 2017 à 09:05 (CET)

nous sommes d'accord. --Jean trans h+ (discuter) 29 novembre 2017 à 09:33 (CET)

Paul Paléologue Tagaris

L'article sur Paul Paléologue Tagaris a obtenu le label BA. Je vous remercie pour votre relecture et votre confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 29 novembre 2017 à 09:31 (CET)

Merci et bravo à vous surtout, la relecture c'est quand même plus facile que la rédaction. Cordialement --Ypirétis (discuter) 29 novembre 2017 à 09:41 (CET)

RCA

Salut Selon nos conventions, on doit mettre en premier le titre de l'article. J'ai remanié le RI. --Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 14:21 (CET)

Oui, sauf que c'est faux. La France, dans la liste des pays, figure à F comme France et la République centrafricaine à R comme République centrafricaine. Ce n'est pas la forme longue de Centrafrique, c'est d'ailleurs ce que dit le RI dans sa version originale et c'est correct. Cf http://www.un.org/fr/member-states/ Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 décembre 2017 à 14:24 (CET)

C'est pas ce que dit actuellement le RI... Centrafrique, officiellement République centrafricaine,--Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 14:25 (CET)

Ben si... pas de forme longue... Centrafrique est une variante. Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 décembre 2017 à 14:28 (CET)

C'est le nom le plus communément utilisé pour désigner le pays, c'est aussi le titre de l'article, donc il passe en premier. --Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 14:30 (CET)

Comme c'est le cas en l'occurence, tout va bien. Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 décembre 2017 à 14:58 (CET)

Pluriel

Hello,
je sais que ça peut surprendre (c'était mon cas au début aussi), mais il y a eu des discussions à ce sujet et c'est bien le pluriel : « XXX est une espèce d'arbres […] ».
Tu peux voir ceci sur Lion ou Chou commun par exemple. Dans certains articles la tournure de phrase permet le singulier (par ex. sur Chat : « Le chat domestique (Felis silvestris catus) est la sous-espèce issue de la domestication du chat sauvage »), et dans certains autres cas l'intro est à corriger (par ex. Chou de Bruxelles : « Le chou de Bruxelles (Brassica oleracea var. gemmifera) est une variété de chou »).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2017 à 19:46 (CET)

Renommage

Bonjour Ypirétis et bonne année,

Pour la redirection, il ne faut pas procéder comme vous avez fait, mais par un simple renommage, sinon vous « éclatez » tous l'historique entre deux articles.

Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 12:33 (CET)

Merci, bonne année à vous Cordialement--Ypirétis (discuter) 5 janvier 2018 à 10:56 (CET)

Homo Sapiens

Toujours aussi rapide à réagir à ce que je vois ;). --Jean trans h+ (discuter) 5 janvier 2018 à 09:50 (CET)

Ben, je suis devant mon clavier et je regarde ma liste de suivi, hein, c'est tout... Bonne année à vous. --Ypirétis (discuter) 5 janvier 2018 à 10:57 (CET)

Vœux

Bonne année, Ypirétis  !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:58 (CET)

Merci beaucoup, bonne année à toi. Bien cordialement --Ypirétis (discuter) 5 janvier 2018 à 16:03 (CET)

nationalité française

Il y a un article spécifique nationalité française... --Jean trans h+ (discuter) 10 janvier 2018 à 18:04 (CET)

ABRACADABRA

Bonjour

Le passage ne me parait pas assez clair.

Abracadabra (discuter) 14 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Bonjour, peut-être, mais la syntaxe n'était pas correcte. Cordialement Ypirétis (discuter) 14 janvier 2018 à 15:38 (CET)

Élément

Bonjour ! La page Élément  était une liste d'items sans leurs définitions, et mal organisée. J'ai d'abord refait la mise en page en préparant la suite (définitions succinctes). Les phrases avec points de suspension sont une étape intermédiaire, que j'ai pensée acceptable au vu du bandeau « en travaux ». Cordialement, — Ariel (discuter) 10 février 2018 à 13:11 (CET)

Ah OK... Je me suis permis de compléter celles pour lesquelles ça semblait facile. Cordialement Ypirétis (discuter) 10 février 2018 à 13:46 (CET)

Europe

Bonjour Ypirétis,

Je ne reviendrais pas sur votre modification de la biblio, c'est toujours le même problème, alpha ou chrono. Je peux comprendre le classement chrono quand nous sommes dans la cas une biblio importante avec des livre anciens mais là ce n'est pas le cas et l'on trouve plus facilement les sources par alpha mais bon j'abandonne. Je vous laisse faire comme vous voulez sur votre article.

Par contre pour les modèles je vous confirme le bien-fondé de mes modifs, les modèles acceptent toutes les formulations et la suppression des pipes rend plus simple la lecture des modèles ou même la pose de ceux-ci. Vous auriez d'ailleurs pu voir le résultat avant de faire des reverts inutiles.

Cordialement --- Alaspada (d) 14 février 2018 à 16:54 (CET)

Bonjour, merci c'est noté. Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 février 2018 à 16:55 (CET) NB : ce n'est pas mon article... NB2 : c'est pas non plus dans la documentation du modèle...

Cela se saurait si les documentations des modèles étaient à jour. Exemple : tous ces modèles rends les espaces insécables et les renvois à la ligne comme {{date-|1 février 2018}} => 1^er février 2018, {{num|10.35 m2}} ou {{nombre|3-4 navires}} ou {{unité|10000 ou 12000 ares}} => 10,35 m² ou 3–4 navires ou 10 000 ou 12 000 ares et même {{num|3 en}} 2018 => 3 en 2018 ou même {{num|1,23 ± 0,02 e-3 m/s2}} => (1,23 ± 0,02) × 10⁻³ m/s².

Cordialement --- Alaspada (d) 14 février 2018 à 22:38 (CET)

Heu... Merci. Ypirétis (discuter) 14 février 2018 à 23:00 (CET)

Barada-nikto

Salut Ypirétis, ton ancien pseudo est Barada-nikto correct? --Jean trans h+ (discuter) 22 février 2018 à 10:57 (CET)

? --Ypirétis (discuter) 22 février 2018 à 11:02 (CET)

Comportement et résumé de modification non constructifs

Bonjour,

Tout d'abord, merci aux différentes remarques que tu as pu faire sur la pdd du projet:Afrique. Je vais tâcher d'y répondre de mon mieux, sachant que les remarques touchent à des aspects contraignant du logiciel MediaWiki et que je suis un peu surbooké. Je tenais à souligner cela.

Merci également d'éviter de dégager du mépris vis-à-vis des outils utilisés par les autre contributeurs ; "On s'en tape de l'éditeur visuel, c'est une encyclopédie destinée à être lue et à informer, pas à être compatible avec un quelconque gzdget" étant une des choses les plus vexantes, démoralisantes et discriminantes que j'ai pu lire depuis le début de l'année sur Wikipédia (qui se veut universelle et inclusive). Je considère par extension comme personnellement insultant de me faire classer par effet miroir comme une personne ne souhaitant pas faire un article ayant vocation à être lu et informatif (puisque j'utilise l'Éditeur Visuel en association avec l'éditeur de wikicode, qui sont malgré leurs défaut des outils officiels). Même s'il s'avérait que j'avais mis ce bandeau pour rien, ce comportement est parfaitement déplacé et contraire aux règles de savoir-vivre de la communauté.

Malgré cette râlerie et mon opinion sur le fond quant à l'interprétation des recommandations votés par la communauté de Wikipédia, sache que je considère quand même de façon générale tes remarques comme étant de bonne foi.

Je t'invite donc à lire ma page d'utilisateur afin de mieux te familiariser avec ce que je fais et pourquoi, avec le Syndrome d'Asperger et les contributeurs qui l'ont, à présenter tes excuses pour la formulation de ton résumé de modification pour une ambiance de contribution plus apaisée, et à continuer de contribuer de façon constructive sur les pdd. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 15:26 (CET)

Je préfère ignorer ce message, il n'y a aucune attaque personnelle et prétendre améliorer l'encyclopédie en enlevant du contenu sourcé, incontestable quant à son contenu, me paraît ahurissant. Cordialement Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:01 (CET)

Je ne prétends pas enlever du contenu de l'encyclopédie. Ce qui est sourcé serait enlevé de l'article principal irait évidemment dans un ou plusieurs articles détaillés (ou y est déjà géré) sans pour autant disparaître, comme d'habitude. J'ignore d'où vous vient cet a priori sur moi. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 19:19 (CET)

Allons, ensemble si voulez bien, améliorer Histoire de l'Afrique. Vous dites bien vouloir déplacer du contenu donc l'enlever de l'article Afrique. Regardez les stats comparées de consultation, ça vaut vraiment le coup de laisser le contenu complet pour ceux qui consultent Afrique et améliorer plutôt l'autre. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 19:25 (CET)

Votre réponse sur les références

Bonjour Ypéritis,

Si votre réponse à l'instant ne m'est pas destinée (mas à ceux qui sont intervenus au-dessus), je vais légèrement modifier l'indentation pour que ce soit plus clair.

Cdt. --Gkml (discuter) 28 février 2018 à 08:45 (CET)

Merci, mais est-ce vraiment nécessaire ? cordialement. Ypirétis (discuter) 28 février 2018 à 08:49 (CET)

Oui vu la situation de vol à voile, et ça me coûte cinq secondes à tout rompre. Cdt. --Gkml (discuter) 28 février 2018 à 09:07 (CET)

C'était gentil de demander... Ypirétis (discuter) 28 février 2018 à 09:24 (CET)

Merci ; effectivement, je préférais demander avant : j'accorde beaucoup d’importance à l'avis des co-contributeurs. Bonne journée. --Gkml (discuter) 28 février 2018 à 09:29 (CET)

Convivencia

Merci pour tes corrections (vatekor (d · c · b) sous IP car j'ai perdu mon mot de passe... ) 195.200.167.222 (discuter) 2 mars 2018 à 12:03 (CET)

Oh... ne jamais perdre, dans l'ordre, son mot de passe WP, son code de carte bleue... --Ypirétis (discuter) 2 mars 2018 à 12:14 (CET)

Et oui . Je me demandais si les périodes précédentes avaient été calmes. Le VIIIe siècle c'était le chaos, et le IX siècle l'islamisation (à marche forcée ou pas selon les auteurs) génère dans tous les cas de très fortes tensions, avant qu'on arrive à la fameuse pax musulmana, politique qui ne sort sans doute pas du chapeau ou d'un calife inspiré comme le laissait comprendre la précédente version... 195.200.167.222 (discuter) 2 mars 2018 à 15:45 (CET)

Merci pour tes corrections, si tu faire une relecture complète une fois ces ajouts terminés, je t'en remercierais par avance

Polmars

Salut Pourriez-vous clarifier votre position. Polmars pense que votre message est une attaque personnelle mais on est une majorité à penser qu'il s'agit d'un soutien. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 13:15 (CET)

J'ai vu merci

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018

Bonsoir, pour rappel, si vous êtes intéressé : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. Il reste deux jours pour s'inscrire, le cas échéant. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2018 à 23:38 (CET)

Noms de peuples et de langues

Bonjour. Je me permets de vous écrire suite à deux Reverts de suite (on frise déjà la Guerre d'édition, ce qui n'est jamais bien), sans doute faute d'explications préalables. Les ethnonymes des peuples connus (les Anglais, les Allemands, les Italiens, etc.) prennent le pluriel. Les peuples peu connus sont considérés comme invariables et sont traités comme tels dans les publications scientifiques (anthropologie notamment) qui les concernent. Sans pluriel, sans S. Mais le cas du Swaziland est plus complexe. Le Larousse met un s [1]. L'Universalis n'en met pas. Or, les seules sources que nous devons regarder (en ce domaine), ce sont d'abord les sources tertiaires (dicos et similaires) et les sources secondaires (médias courants). La plupart du temps, on lit Swazis pour le peuple et swazi pour la langue. Le mot Swati est en effet un mot swazi. Bien entendu, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais alors je vous invite à en discuter sur la page, en indiquant vos sources (secondaires et tertiaires), en sachant que les sources scientifiques sont à exclure (car leur usage est de ne pas mettre de pluriel aux ethnonymes). Répondre uniquement ici et pas sur ma PdD (ou encore mieux, sur la page Swazis et Swaziland. Merci de votre écoute.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 09:01 (CET)

Bonjour les entrées pour la langue sont swati y compris dans l'ISO, et j'ai aussi un journal en français paraissant au Cap qui dit swati. Et la plupart des ethnonymes sont invariables en effet. Tout va bien en l'état donc. Cordialement Ypirétis (discuter) 19 mars 2018 à 09:07 (CET)

Évidemment, quand on disqualifie par avance les sources qui ne vous arrangent pas ! « les sources scientifiques sont à exclure » !?? L'ISO c'est une source scientifique ? --Ypirétis (discuter) 19 mars 2018 à 11:05 (CET)

Oklahoma

Bonjour

Encore wikidata qui fait des siennes. Regarde par exemple la page Wagoner : l'infoboîte affiche County of Oklahoma au lieu de comté. Peux-tu me tirer de ce mauvais pas stp ? Merci ! Jihaim ✍ 23 mars 2018 à 16:40 (CET)

 Jihaim : c'est fait (j'ai rajouté l'intitulé en français dans "comté de l'Oklahoma" sur wikidata). --Ypirétis (discuter) 23 mars 2018 à 16:58 (CET)

Quelle célérité ! Merci beaucoup Jihaim ✍ 23 mars 2018 à 16:59 (CET)

Wikipédia:Conventions typographiques

Bonjour Ypirétis une IP a supprimé des caractères sur les conventions majuscules pour les nationalités ici : Wikipédia:Conventions typographiques. J'ai annulé la modif, autant sur le fond qu'après avoir lu le commentaire en diff. Vous avez annulé ma modif et restauré la suppression par l'IP. Pourquoi ?
Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mars 2018 à 10:58 (CEST)

Bonjour, parce que c'est unanimement considéré comme inapproprié : Discussion Projet:Sciences humaines et sociales#Conventions typographiques pour les peuples et ethnies Cordialement --Ypirétis (discuter) 26 mars 2018 à 11:06 (CEST)

Oups je ne savais pas qu'une discussion... animée existe à ce sujet. Merci d'avoir éclairci les choses. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mars 2018 à 11:14 (CEST)

---

Ça me fait l'occasion de citer ici F.-X. Fauvelle, Histoire de l'Afrique du Sud :

« […] pour être en conformité avec les usages les plus courants, nous avons convenu dans le présent ouvrage d'écrire les noms sans préfixes (pour les langues bantu) ni suffixes (pour les langues khoesan) même lorsque l'ethnonyme est entré dans la langue française depuis longtemps. […] C'est également sous la forme standardisée et invariable acceptée dans la littérature scientifique que l'on a commencé plus haut à employer les termes eux-mêmes de « Khoesan » et « Bantu » (et non Bantou(e)(s)). Pour ce qui est de la terminologie bantu, on parlera des Zulu et non pas des AmaZulu ni des Zoulous, de la langue zulu et non de la langue isizulu ni zouloue. […] il est utile de distinguer les Sotho en général et les Lesothans (habitants du Lesotho), les Tswana et Botswanais (habitants du Botswana), ne fût-ce qu'en guise d'incitation à la prudence dans les usages ethnonymiques. p. 84 »

« Des mots tels que « Hottentot » ou « Cafre » renvoient à un contexte spécifiquement sud-africain et balisent un univers sémantique qu'il est utile d'observer en profondeur. (§ La violence des noms, p. 66) »

« Le mot Hottentot est aujourd'hui, en Afrique du Sud, considéré comme péjoratif, et le diminutif qu'en a tiré l'afrikaans, Hotnot, sobriquet au deuxième degré, évoque trop la brutalité des rapports maître-serviteur dans les vieilles ferme de l'Ouest du pays pour ne pas être considéré comme une insulte. Plus corrects sont ceux de Khoekhoe ou de Khoesan, sur lesquels nous reviendrons. (p. 69) »

Tiens trouvé ça aussi : « OVIMBUNDU ou MBUNDU. Originaires du sud-ouest du Congo, les Ovimbundu (ou Mbundu) [...] » dans l'Universalis. Comme quoi, ça varie au gré des vagues, et se base sur l'Universalis pour renommer un article peut être à double tranchant.

Ça aussi : Ethnonymes et toponymes africains, UNESCO 1984

Et pour l'obstiné du renommage : « Les Khoikhoi ou Khoekhoe étaient des populations aborigènes de la famille khoisan, vivant dans la région du Cap de Bonne espérance. Les Européens les nommèrent Hottentots, terme aujourd'hui considéré comme dépréciatif. » Laurence Pourchez, Créolité, créolisation : regard croisés, Université de La Réunion, 2013, p. 255

« du temps où fleurissaient les classifications hiérarchisées de variétés de l'espèce humaine, le Hottentot était généralement relégué au dernier gradin. (Yves Bénot, « François-Xavier Fauvelle-Aymar : L'Invention du Hottentot, histoire du regard occidental sur les Khoisan (15e -19e siècles). 2002 » (recension), Dix-huitième Siècle, n^o 35,‎ 2003, p. 609-610) »

La représentation du Cafre et du Hottentot dans les cultures littéraire et scientifique françaises à l'âge classique - http://www.crlv.org/conference/la-représentation-du-cafre-et-du-hottentot-dans-les-cultures-littéraire-et-scientifique

https://www.wdl.org/fr/item/11280/

Pour celui qui m'accuse de vouloir enlever les S à Bantou (ce qui est faux) : « Ensemble de populations bantoues [...] ils constituent un ensemble relativement diversifié, dont les principaux groupes sont les Chewa, les Nyanga, les Nsenga et les Cikunda. Les Maravi constituent le groupe ethnique les plus important de l'actuel Malawi. » Article Maravi dans l'Universalis.

À propos, bantu, c'est déjà un pluriel : ba marque du pluriel + radical ntu : « muntu « un homme »/ bantu « des hommes » » Patrick Mouguiama-Daouda, « Langue et histoire des Bantu », dans Contributions de la linguistique à l'histoire des peuples du Gabon : La méthode comparative et son application au bantu, CNRS éditions, 2005 (ISBN 9782271078209, DOI 10.4000/books.editionscnrs.3955, lire en ligne), p. 33-56

Mais la BnF ne donne pas le mot comme invariable http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb119396291

Nathalie Carré de Malberg, « Les Bantous, de la philologie allemande à l'authenticité africaine. Un mythe racial contemporain », Vingtième Siècle, n^o 8,‎ octobre-décembre 1985, p. 43-66 (DOI 10.3406/xxs.1985.1204, lire en ligne)

Tiens, Le Monde non plus ne met pas de S à Xhosa : « [...] un rituel pour les Xhosa, la deuxième ethnie du pays [...] Le passage à l’âge adulte des Xhosa... », Adrien Barbier, « En Afrique du Sud, le cinéma dans le secret des Xhosa », Le Monde,‎ 9 octobre 2017 (lire en ligne)

Tiens, la BnF sert de justification : [2] (http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11974149w) pour un renommage, mais pas quand elle dit que l'ethnonyme est invariable...

Curiosité : vu Gorilles dans la brume à la télé, en vost ; les sous-titres donnent "les batwa", sans S...

Ngram viewer me donne "les Swazi" comme plus fréquent que "les Swazis" : PMS ? (carrément du simple au double...), idem pour "swazi" vs "swazis" : ici.

J'dois être parano... L'article Le Cap contient un sous-titre (« Le Cap de la préhistoire et des Khoisan ») depuis le 30 mai 2012 ; or, v'là t'y pas qu'en avril 2018, alors que personne n'y avait donc touché depuis 6 ans, apparaît une IP qui rajoute un S à Koisan... et qui, à l'heure où j'écris ceci, n'a fait que cela. Pourquoi je trouve ça curieux ?

Oups ! Georges Cuvier

Effectivement, j'ai fait une erreur sur Georges Cuvier. Je voulais éviter une redirection entre extinction de masse et extinction massive. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 23 avril 2018 à 20:35 (CEST)

Bonsoir, pas de souci, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais. Cordialement Ypirétis (discuter) 23 avril 2018 à 23:33 (CEST)

Je suis en RA

Vu qu'il y a un bandeau stop je suppose qu'il ne serait pas opportun que j'y écrive donc, pour faire date, je mets ça ici. Régles typo, lesquelles ? Les sachants ne sont pas d'accord entre eux ! L'impression d'avoir à faire avec le pov de l'un ou de l'autre plutôt qu'à des règles claires persiste. Cf. Discussion:Royaume du Kongo#Guerre d'édition pour la typo d'un titre de livre en référence et Discussion utilisateur:Ryoga#RA 2.

Tiens, dans le genre, Cap-du-Nord devient Cap-Nord, malgré Wikipédia:Demande de renommage/Archives34#Catégorie:Cap-Oriental (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Cap oriental (h • j • ↵), avec le motif "je ne vois que Cap-Nord" alors que l'office du tourisme d'Afrique du Sud dans sa communication en français utilise Cap-du-Nord : « La province du Cap-du-Nord », Office du tourisme d'Afrique du Sud en France

Discussion:Royaume du Kongo#Guerre d'édition pour la typo d'un titre de livre en référence et Discussion utilisateur:Ryoga#RA 2 : deux jours de discussion, c'est sûr, y'a une bonne typo qui s'impose d'évidence ! Les CT c'est soit le POV de l'un soit le POV de l'autre... Du coup pour éviter que ce soit aussi le POV d'Ypirétis la convention de s'en tenir à la typo de l'éditeur c'est pas forcément plus mal (source, usages, toussa...).

Et pour dire que les CT évitent les cacophonies (sic) avec des majuscules dans tous les sens, je vous invite à comparer :

Le royaume de Congo & les contrées environnantes (1591), version le crétin qui ne comprend rien et

Le Royaume de Congo et les Contrées environnantes (1591), version celui qui sait, et

Le Royaume de Congo [Kongo] & les Contrées environnantes (1591) version celui dont les modifs ne se discutent même pas.

Ypirétis, c'est normal d'avoir des majuscules dans un titre de livre. C'est normal aussi que des wikitypographes ne soient parfois pas d'accord. Les CT de Wikipédia ne répondent pas et ne répondront jamais à tout. Mais remarquez qu'un consensus peut se dégager pour la dernière version :)

C'est moi qui ai remplacé par Cap-Nord. La discussion dont vous mettez le lien réfléchissait sur la typo de ce nom de province sud-africaine (ou plutôt sur Cap-Oriental), sans voir par exemple ce site : l'auteur a repensé les difficultés pour traduire Noord-Kaap/Northern Cape etc. et a témoigné que l'équipe qui, en 2008, s'est prononcé en faveur de Cap-Nord a interrogé l'ambassade d'Afrique du Sud et consulté plusieurs encyclopédies. Les deux seules hésitations sont sur Cap-Oriental/Cap-Est et Cap-Occidental/Cap-Ouest (je ne parle pas de typo, là). Pour ma part, j'ajouterais l'hésitation (purement typographique cette fois) État-Libre/État libre. « Cap-du-Nord » avec ou sans les traits a un usage très limité, notamment sur des sites qu'on peut soupçonner d'avoir consulté par paresse uniquement une source, la plus simple : Wikipédia. « Cap-Nord » a l'avantage de coller au possible à la dénomination en afrikaan, et de supprimer la difficulté typographique Cap-du-Nord/Cap du Nord ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 mai 2018 à 14:23 (CEST)

Je vous remercie pour vos infos mais j'en reste là en ce qui me concerne. Pas question pour moi de passer deux jours à outrager les diptères pour un titre de bouquin en bibliographie. Et quant aux jugements sur les comportements « abusifs » de certains, vous devinez aisément ce que j'en pense. Cordialement Ypirétis (discuter) 5 mai 2018 à 15:28 (CEST)

---

Des nouvelles du front

Un alias dangereux ?

Tiens, pendant que j'y suis, pourquoi privilégier pages totales au lieu de pages ? Et bien parce que pages a le mauvais goût, dans le modèle {{article}} d'être l'équivalent de passage dans le modèle {{ouvrage}} (« pages=pages totales » dans ouvrage, tandis que « pages=passage » dans article). Quand on traite un article qui mélange allégrement les deux modèles, et Dieu sait qu'il y en a, la discipline consistant à utiliser systématiquement passage et pages totales évite tout mélange de pinceaux, ce n'est pas un pur caprice. Je pense d'ailleurs, même si ce n'est pas dit dans la chanson, que si la doc avant l'intervention dispensable ne portait que pages totales et passait sous silence l'alias pages, c'était pour inciter à utiliser pages totales sans doute pour une raison similaire à celle que j'évoque. Mais bon, c'est sûrement pas le bon moment pour essayer de convaincre mon contradicteur de cela.

Ça s'affiche pas, donc ça sert à rien

Quant à langue=fr, je suppose ici qu'il s'agit du « paramètre inutile pas mentionné comme tel dans la doc » parce que, sans doute, il n'est pas affiché (?). Là encore, quant on traite un article qui contient des réfs. dans diverses langues, le fait d'indiquer la langue systématiquement facilite la maintenance (et la traduction éventuelle) et évite "d'en oublier en route" et de laisser ainsi une ref. en langue étrangère sans son indication de langue. J'imagine là encore qu'il y a une bonne raison pour donner comme exemple langue=fr dans la doc. (mais là, j'ai la flemme d'aller chercher dans les archives ).

--Ypirétis (discuter) 7 mai 2018 à 16:49 (CEST)

Dans la série j'ai rien de mieux à faire donc j'ai quand même farfouillé dans les archives, j'ai trouvé ça : « Désolé de vous gâcher le plaisir, mais je ne vois strictement aucun intérêt à surcharger inutilement le code d'un langue=fr si c'est pour ne rien afficher à l'écran » et réponse « L'intérêt d'indiquer la langue du titre est celui qu'il y a à indiquer la langue de n'importe quel autre contenu comme cela se fait à présent couramment dans Wikipédia en particulier à l'aide du modèle {{lang}} : garantir l’accessibilité dans les synthèses vocales, fournir l'information nécessaire aux outils de traduction, améliorer l'indexation des contenus, enrichir avec une métadonnée pertinente... bref respecter les standards de base du Web. », ça se trouve là : Discussion modèle:Ouvrage/Archive 4#Pertinence de langue=fr ? solution pour multilingue ? (fr) visible ?. Y'a plusieurs autres discussions : Wikipédia:Sondage/Utilisation de l'indicateur de langue française et Discussion utilisateur:ZiziBot#Retrait de langue=fr dans les références ; c'est antédiluvien me direz-vous mais, à ce stade, c'est l'usage qui prévaut. Résumé à la hache, on peut, voire on doit, utiliser langue=fr mais on ne l'affichera pas.

Alors, bien sûr, tout cela peut être remis en question, mais en principe, on discute avant. --Ypirétis (discuter) 9 mai 2018 à 10:36 (CEST)

Exercice pratique de psychosociologie wikipédienne

Je serais curieux de savoir ce qui se passerait si j'allais supprimer l'ajout à la doc. du modèle ouvrage... Le contributeur sourcilleux qui a apposé le bandeau guerre d'édition sera-t-il aussi « coulant » que lorsqu'un autre a modifié Royaume du Kongo, pourtant affublé du même bandeau, posé par le même contributeur sourcilleux ? --Ypirétis (discuter) 9 mai 2018 à 10:41 (CEST)

---

---

Dans le genre "je pose un R3R pour bloquer mes contradicteurs" : Discussion:République du Congo#Guerre d'édition et bandeau posé par un protagoniste. 17 mai 2018 à 08:40 (CEST)

Route transsaharienne

Bonjour Ypirétis, la route transsaharienne désigne seulement la route Alger-Lagos, et de faire la différence entre la transsaharienne et les routes du Sahara. Cordialement (89.157.191.43 (discuter) 10 mai 2018 à 17:26 (CEST)).

Bonjour. L'article parle bien des diverses routes qui traversent le Sahara et pas uniquement d'Alger-Lagos. Cela étant la route Alger-Lagos étant appelée la transsaharienne je reconnais le risque de confusion. Il vaudrait mieux, à mon sens, développer cela dans l'article. Cordialement. Ypirétis (discuter) 10 mai 2018 à 17:34 (CEST)

À y revenir, ce n'est quand même pas si mal traité que ça, ça correspond à l'axe 2 dans la terminologie de l'article. Cordialement Ypirétis (discuter) 10 mai 2018 à 17:40 (CEST)

(Re)Bonjour, je ne te mets pas le bandeau d'avertissement en entier, mais je te signale l'ouverture d'une demande de fusion. J'ai tenté de prévenir de manière assez large les contributeurs et les projets concernés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mai 2018 à 19:11 (CEST)

Remerciements

Bonjour, je tiens à te remercier pour les travaux que tu as effectué afin que l'article Vallée des Usines obtienne le label BA. Bonne continuation --Lethiernois (discuter) 17 mai 2018 à 21:55 (CEST)

Merci de même. Cordialement Ypirétis (discuter) 17 mai 2018 à 22:02 (CEST)

Fusion entre Route transsaharienne et Réseau des routes transafricaines

Bonjour Ypirétis, je vous relance sur la fusion afin de l'appuyer par un vote. Cordialement (89.157.191.43 (discuter) 23 mai 2018 à 08:24 (CEST))

Remerciements

L'article Srinivasa Ramanujan a été reconnu Article de qualité. Merci pour ta relecture, tes améliorations à l'article, et ton vote ! --Dfeldmann (discuter) 3 juin 2018 à 08:07 (CEST)

Info Vandalisme

Hey, à l'avenir, pense à demander un blocage sur cette page . Cdt Tomybrz Bip Bip 9 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Þingvellir

Bonjour, Pourquoi dans Pingvellir / Histoire / La dmoniation étrangère parle t'on de mare aux noyées alors que l'illustration y afférente est légendée mare aux noyés. D'après l'explication contextuelle qui en est donnée, je pencherais pour une légende mare aux noyées. Voilà ce que c'est que d'obliger les gens à s'instruire à l'insu de leur plein gré. .--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 juin 2018 à 23:56 (CEST)

Aucune idée ! Ypirétis (discuter) 19 juin 2018 à 06:50 (CEST)

Drekkingarhylur

Delta

Salut Ypirétis.

Tu penses que renommer l'article sur le delta O 18 pour uniformiser avec le tiens serait une bonne idée ? Lofhi ^{me contacter} 24 juin 2018 à 10:39 (CEST)

(Je m'immisce.) Oui, renommer Delta O 18 en δ¹⁸O, tout à fait d'accord. — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 10:50 (CEST)

Bon ben, allons-y alors ! Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 juin 2018 à 10:53 (CEST)

OK. J'observe que cet article est à peine une ébauche, et ce qui en est dit à l'article Isotopes de l'oxygène est tout aussi succinct. Remarque : dans le même article il faudrait aussi parler du Δ¹⁸O (δ¹⁸O corrigé de la discrimination de masse, utilisé notamment en planétologie). — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 11:00 (CEST)

P.S. Renommage direct impossible, j'ai fait une DR. — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 11:13 (CEST)

0ui, je n'ai pas trop eu le temps de développer, ni de chercher des études qui parlent de ce rapport. Lofhi ^{me contacter} 24 juin 2018 à 11:33 (CEST)

Merci

Merci pour le "merci". J'ai essayé de mettre un peu d'ordre entre ces 2 catég ""groupe" et "stratification", qui s'enchevêtraient bizarrement, sans compter les "double emploi"... Cdt, Manacore (discuter) 4 juillet 2018 à 15:30 (CEST)

Optimum climatique de l'Holocène

Bonjour,

Je ne comprends pas votre commentaire à propos de mon ajout? La liste de références est presque plus longue que l'article et l'utilisation de {{Références nombreuses}} rend la lecture plus facile.

Pierre cb (discuter) 11 juillet 2018 à 15:41 (CEST)

Bonjour, c'est pas du tout ergonomique sur petit écran. La zone de visualisation fait trois lignes. On peut visualiser sans problème une ref comme celle-ci : Debret 2008, p. 198,

mais celle-ci (en) V.L. Koshkarova et A.D. Koshkarov, « Regional signatures of changing landscape and climate of northern central Siberia in the Holocene », Russian Geology and Geophysics, vol. 45, no 6,‎ 2004, p. 672–685 (lire en ligne [archive]) longue, est rejetée sur plus de trois lignes, ce qui fait qu'on ne peut la lire en entier qu'en scrollant (déjà là, sur mon 17 pouces, elle tient sur deux lignes). C'est très pénible de ne pas pouvoir voir une ref. d'un seul coup d'œil. A fortiori lorsqu'il y en a beaucoup. Cordialement Ypirétis (discuter) 11 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Ne visionnant pas sur un portable, je ne connaissais pas ce problème. Un moyen plus pratique de voir une références est de mettre l'option « tooltipRef » dans les gadgets de vos préférences ce qui vous permettrait de voir dans une bulle la référence directement dans le texte? Pierre cb (discuter) 11 juillet 2018 à 16:05 (CEST)

J'ai activé tooltipRef, mais sur le petit écran, la référence longue prend dix lignes vu que la fenêtre d'affichage est encore plus petite que l'écran proprement dit. On n'évite pas le scrolling. Au moins, dans la zone de réf., sans ref nombreuses, on peut lire sans scroller. Cordialement --Ypirétis (discuter) 11 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

D'accord. Pierre cb (discuter) 11 juillet 2018 à 16:56 (CEST)

Bonjour

Bonjour Ypirétis, je vois que vous n'avez pas compris ma modification. Je voulais dire que dire que la france a toujours été une terre d'immigration est contesté. D'ailleurs ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article "immigration en france". Je ne vois pas sur quoi se base cette information dans l'article...? Il n'y a pas de source et ce n'est pas détaillé dans le reste de l'article je pense à moins que je ne l'ai pas vu. En tout cas c'est en contradiction avec "immigration en france". Le site du musée de l'immigratino en France dit que la France devient une terre d'immigration au milieu du 19 ème siecle. http://www.histoire-immigration.fr/questions-contemporaines/les-migrations/depuis-quand-la-france-est-elle-une-terre-d-immigration. En espérant avoir été clair et dans l'attente de votre réponse. Stostakovic.

Heu, j'ai appris le contraire, moi.. Migrations celtes, germaines, franques, proto-indo-européennes... Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2018 à 11:34 (CEST)

C'est bizarre, mais j'ai appris exactement la même chose qu'Ypirétis. Cdt, Manacore (discuter) 18 juillet 2018 à 14:45 (CEST)

C'est vraiment un argument valide de dire que vous l'avez appris à l'école comme ca? Ca fait un peu peur pour la qualité de l'encyclopédie... Aide:Wikipédia en bref "Wikipédia propose des articles sur un maximum de sujets, en principe en s'appuyant sur des sources externes sérieuses dont ils sont la synthèse"... Il n'y a personne qui surveille ce qui se passe ici? Que fait la police? Stostakovic

Ben, j'dois pas être le seul, parce que ce que vous avez modifié, ce n'est pas moi qui l'avais écrit... Heureusement que vous êtes enfin arrivé pour amener de la qualité à wikipédia --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2018 à 16:25 (CEST)

Egypte antique

Bonjour, pourquoi avez-vous refusé mes modifications concernant l'origine ethnique de l’Égypte antique ?

Le commentaire n'était pas suffisant ? PS : n'oubliez pas de signer s'il vous plaît. Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 août 2018 à 14:52 (CEST)

Dihya

Dommage que tu n'aies pas le flair linguistik

? --Ypirétis (discuter) 21 octobre 2018 à 14:41 (CEST)

Kahina/Cohen...non?--Roda (discuter) 22 octobre 2018 à 05:29 (CEST)

Union des femmes de Wallonie

bonjour, j'avais remis le bandeau en effet, je trouve quand même le sourçage un peu léger, l'ensemble de l'article est fait à partir d’interprétation d'ouvrages et sans ces ouvrages, nous ne pouvons rien contrôler... La seule source que nous pouvons ouvrir est le site officiel du parlement de Wallonie - Maintenant vous faites comme bon vous semble, mais pour moi l'article est bien fait, mais non contrôlable - -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 13:38 (CET)

Bonjour, en tout état de cause, je crois quand même qu'il ne s'agissait pas du "bon" bandeau concernant les sources primaires/secondaires. Je ne pige pas non plus "sans ces ouvrages nous ne pouvons rien contrôler". Ces ouvrages existent (exemple L'identité wallone), certains sont en ligne même si l'url n'est pas dans la ref de l'article (https://www.cairn.info/revue-courrier-hebdomadaire-du-crisp-2009-7-page-5.htm) et, bien sûr, ne sont pas seulement admissibles les sources accessibles en ligne, je ne vous apprends rien. Le niveau de vérifiabilité n'est guère différent de celui de bien d'autres articles. Cordialement --Ypirétis (discuter) 13 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Donc, il conviendrait de mettre au minimum les liens vers ces ouvrages qui sont consultables en ligne... je sais très bien que TOUT ne peut pas être consultable bien évidemment -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 13:57 (CET)

De ce pas... --Ypirétis (discuter) 13 décembre 2018 à 14:11 (CET)

Merci - J'espère quand même que le contributeur  OcéaneHDI2.2018 : remerciera tous les contributeurs qui ont passé un temps certain sur cet article [3] - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 14:38 (CET)

Et la prof aussi, tant qu'à faire... --Ypirétis (discuter) 13 décembre 2018 à 15:29 (CET)

Article vs Lien web

Bonsoir Ypirétis, j'ai hésité à modifier Modèle:Article/Documentation (modification que tu viens d'annuler), mais ça me semblait nécessaire : rien n'explicite vraiment comment choisir entre les modèles Article et Lien web.

• Sur {{Article}}, je n'ai fait que reprendre la mention plus bas : « Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe [Quid ?]), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}} ». En conséquence de ce manque de clarté, on croise parfois des articles du Monde, par exemple, qui sont cités avec ce modèle.
• Sur {{Lien web}}, la différence avec le premier modèle n'est pas même évoquée, il n'y a qu'un lien anecdotique à la section "voir aussi".

Bref, comment choisir ? Qu'est-ce qu'une "référence complexe" ? Ne faudrait-il pas expliciter pour éviter aux contributeurs de se tromper ? A moins que ces deux modèles soient interchangeables ? Que dois-je faire de ma vie ? --Vega (discuter) 17 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Le modèle permet de citer un article de périodique, scientifique ou pas, du journal de Mickey aussi bien que du Monde ou de Nature. L'aspect scientifique n'a rien à y voir. Mais, effectivement, pour les journaux en ligne, il peut y avoir hésitation. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 07:23 (CET)

Cela étant, la formulation actuelle de la documentation est effectivement bizarre. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 09:08 (CET)

Bon, après un tour sur la Pdd du modèle Article et sur celle du Projet source, il semble qu'effectivement, les Wikipédiens ne se formalisent pas sur la question ; tout juste pourrait-on préférer « Lien web » pour les articles publiés uniquement en ligne, comme tu disais. Dont acte. — Vega (discuter) 19 décembre 2018 à 02:58 (CET)

Bonjour, dans la documentation, la curieuse formulation sur les sources "scientifiques" pourrait au passage être supprimée car elle est source de confusion plutôt qu'autre chose, la preuve. Cordialement Ypirétis (discuter) 19 décembre 2018 à 07:39 (CET)

reversions

Bonjour,

Comment incompréhensible ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vie_%C3%A0_l%27%C3%A9poque_arch%C3%A9enne_dans_la_ceinture_de_Barberton&diff=prev&oldid=154955570

vous écrivez en français mais le sujet de l'article ne vous est pas connu.

Sederecarinae (discuter) 19 décembre 2018 à 23:12 (CET)

Qu'en savez-vous ? Ypirétis (discuter) 19 décembre 2018 à 23:14 (CET)

Le roches vertes de Barberton 1 sont montagneux, 2 et situé dans le nord-est de Afrique du Sud et Swaziland

une montagne est une formation, le titre est Formation.

Comment tu as un problème?

Sederecarinae (discuter) 19 décembre 2018 à 23:56 (CET)

Je pense le probleme est le contenu de votre esprit, parce que, je ne vois pas le problème

Sederecarinae (discuter) 20 décembre 2018 à 00:01 (CET)

Pourquoi diable n'allez-vous pas contribuer dans la langue que vous maîtrisez ? Ça évitera de devoir passer derrière vous à chaque fois que vous écrirez quelque chose. Collaboratif ça ne veut pas dire écrire des trucs incompréhensibles en attendant des autres qu'ils corrigent. Un peu de respect pour le temps des autres et pour les lecteurs, s'il vous plaît. Ypirétis (discuter) 20 décembre 2018 à 00:04 (CET)

diable, Sederecarinae (discuter) 20 décembre 2018 à 00:09 (CET)

 ? Ypirétis (discuter) 20 décembre 2018 à 00:13 (CET)

oui, i.d. (en arrière) capable, puéril

Sederecarinae (discuter) 20 décembre 2018 à 01:10 (CET)

l'ennemi (foe) est Leo (un lion) (un fou) Sederecarinae (discuter) 20 décembre 2018 à 01:13 (CET)

Baies

Bonjour Ypirétis,
Bon Noël ! Wikipédia est une encyclopédie généraliste grand public qui informe. Là, l'article parle de pain. Vie quotidienne. De baies, vie quotidienne. Ces baies à l'époque des chasseurs-ceuilleurs se trouvent dans la nature. Elles y sont toujours. Mais toutes ne sont pas comestibles, il y en a 36 sortes. Appel de note, et note. Factuel. Cordialement Mike the song remains the same 25 décembre 2018 à 19:21 (CET)

Présente en Ontario, au Québec et dans les provinces de l’Atlantique, les graines, l'écorce, les feuilles et les baies de cette plante peuvent provoquer des nausées et une baisse de tension artérielle lorsqu'ils sont ingérés Mike the song remains the same 25 décembre 2018 à 19:35 (CET)

Des plantes toxiques du Canada sont donc susceptibles de se retrouver dans le pain banique ?! Une source ? Ypirétis (discuter) 25 décembre 2018 à 20:26 (CET)

Non, ça dépend de ce que font les gens d'où cet avertissement : Toutes ne sont pas comestibles ! Mike the song remains the same 25 décembre 2018 à 20:44 (CET)

Mon annulation Certaines sont toxiques, Mike the song remains the same 26 décembre 2018 à 07:05 (CET)

Problèmes sur Mythe de la création du monde malinké

Bonsoir Ypirétis ! Je viens de voir le bandeau que tu as apposé sur cet article, que j'ai traduit de l'anglais hier (en l'étoffant un peu). Je comprends qu'il soit tout sauf parfait, mais je t'avoue que le bandeau ne m'aide pas tellement. J'ai fait de mon mieux avec l'ébauche anglaise, qui ne relie pas toujours bien les infos aux sources cités, mais qui s'appuie tout de même sur trois sources toutes fiables - sans parler de la quatrième source que j'ai utilisée pour mes ajouts -, ce qui fait que je ne comprends pas tellement que tu lui reproches de ne pas citer ses sources. J'aurais mieux compris un bandeau "sources à lier", par exemple -le problème étant que je n'ai pas moyen de savoir exactement de laquelle des trois sources proviennent les infos non reliées de l'article anglais, et que... ben, depuis hier, je n'ai pas trop eu le temps d'essayer d'avoir accès aux sources en question.

Pour ce qui est du style encyclopédique, je ne vois pas trop ce qui pose problème. Certaines formulations du texte anglais sont vagues (ce n'est pas un problème de traduction), et là encore, il faut que je consulte les sources utilisées pour comprendre (et même comme ça, une formulation dans une source peut être ambiguë). Y a-t-il d'autres choses ? Si tu pouvais préciser à quels problèmes tu pensais, ça m'aiderait à améliorer l'ébauche. Merci en tout cas pour ta relecture ! --Eunostos|discuter 25 décembre 2018 à 20:09 (CET)

Ben voilà, tout est dit : formulations à revoir et manque de sources. Cordialement et bon Noël. Ypirétis (discuter) 25 décembre 2018 à 20:29 (CET)

Oui, mais quoi précisément ? Je viens d'expliquer que le bandeau ne m'aidait pas du tout parce que ça n'est pas précis du tout. Ce n'est pas à moi de deviner ce qui vous pose problème dans l'ébauche. Et puis apposer un bandeau le lendemain de la création de l'article, c'est un peu brusque. Un message en page de discussion serait plus utile et plus proportionné... --Eunostos|discuter 25 décembre 2018 à 20:57 (CET)

Ce que vous avez remarqué par vous-même pour commencer et par exemple. Bon Noël, cordialement. Ypirétis (discuter) 25 décembre 2018 à 21:00 (CET)

c'est se moquer du monde !

Bonjour,

Pourquoi pensez-vous que le contenu est problématique?

Sederecarinae (discuter) 31 décembre 2018 à 20:06 (CET)

Vous n'écrivez pas dans un français compréhensible, et je ne parle pas du fond de la contribution. Il faudrait commencer à vous poser sérieusement la question de continuer à contribuer dans une langue que vous ne maîtrisez pas... --Ypirétis (discuter) 31 décembre 2018 à 20:33 (CET)

https://fr.wiktionary.org/wiki/Homo:  ; apparenté au lituanien žmogus (en) (« homme »), au vieil anglais gumaguma, au tchèque zemanzeman (« propriétaire terrien »).: Faisait archaïquement hĕmo (voir benus (en) pour un développement similaire) ; de là nemonemo (« personne »), le radical humus se retrouve dans son dérivé humanus (en).

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homo&diff=prev&oldid=155358570

Version du 31 décembre 2018 à 20:12 (modifier) Sederecarinae (discuter | contributions) Est une copie de wiktionary m (Annulation de la modification de Ypirétis (d) ?) Balise : annulation ← Modification précédente

Dérivé de humus (« terre ») avec le suffixe -o, littéralement « terrien »; apparenté au lituanien žmogus (« homme »), au vieil anglais guma, au tchèque zeman (« propriétaire terrien »).

Faisait archaïquement hĕmo (voir benus pour un développement similaire) ; de là nemo (« personne »), le radical humus se retrouve dans son dérivé humanus.

est le meme information, Je ne l'ai pas écrit.

Sederecarinae (discuter) 31 décembre 2018 à 22:22 (CET)

bonne année et des pommes !

∇

« Grand Croqueur
de Pommes 2018 »

----
« Une pomme est un fruit » :
c'est bon pour l'encyclopédie !

bonne année ypirétis ! merci d'avoir fait vivre le projet en dépommisant mamu ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine ^(d) 1 janvier 2019 à 19:51 (CET)

Merci beaucoup, mais franchement je n'ai pas fait grand chose. Bonne année à toi. Cordialement Ypirétis (discuter) 1 janvier 2019 à 20:30 (CET)

Iboga

Je viens de voir ta correction syntaxique sur mon ajout des sections/contenus "pharmacologie" et "culture" pour la page Iboga. Je te remercie ! --Heashka (discuter) 2 février 2019 à 17:08 (CET)

Merci, cordialement Ypirétis (discuter) 2 février 2019 à 17:46 (CET)

Information

Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.

Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.

J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.

Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.

Au plaisir de t'y voir,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2019 à 10:22 (CET)

Annulation de mise à jour de contenu ?

Bonjour Ypirétis,

Je suis l'officier des communication des éléments français au Gabon (EFG). Je suis en train d'effectuer la mise à jour de nombreuses informations erronées concernant les EFG sur la page mais pourquoi les annuler à chaque fois ? Mes nouveaux éléments permettent seulement de mieux définir les EFG. A bientôt.

Bien cordialement.

Bonjour, le fait d'être l'officier de com. des EFG vous met en situation de conflit d'intérêt. Cela suppose en outre que vous signaliez cela sur votre page utilisateur : Aide:Contributions rémunérées.

Vos interventions entraînent la suppression d'informations sourcées alors que vos ajouts ne le sont pas, cf. wp:Vérifiabilité.

J'ajoute que le logo des EFG présent sur Commons a toutes les chances d'être supprimé à court terme. Il n'est pas sous licence libre. Il peut être sans doute être importé sur wikipédia en français à l'unique effet d'illustrer cet article, cf. Aide:Importer_un_fichier#Exceptions. Je vérifie.

NB: n'oubliez pas, s'il vous plaît, de signer vos interventions sur les pages de discussion, Aide: Signature.

Cordialement Ypirétis (discuter) 5 février 2019 à 07:49 (CET)

Bonjour  OFFCOM des EFG :, je suggère d'utiliser la page de discussion de l'article avant d'autres modifications. Cela permettra un échange que j'espère constructif plutôt que l'ajout/revert qui confine à la wp:guerre d'édition (cf mon dernier commentaire sur vos ajouts). Cordialement Ypirétis (discuter) 5 février 2019 à 08:50 (CET)

Bon, il semble que pour l'insigne, ce soit OK. Je le remets dans l'infobox, cordialement --Ypirétis (discuter) 5 février 2019 à 12:15 (CET)

Page de Port-Gentil

Bonjour Ypirétis,

Merci pour ton action sur Wikipédia :)

J'ai essayé par deux fois d'intégrer un lien facebook à la page de Port-Gentil, que tu as annulé pour cause de lien vers un réseau social. Qlqs précisions: Je reprends la charte de wikipédia:

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : .... des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ; des pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Myspace ou Facebook ; ... Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire l'objet d’excellents liens externes.

Je pense être un des meilleurs spécialistes de l'histoire de Port-Gentil, et le contenu de cette page est bien le meilleur que l'on puisse trouver, tout supports confondus. Le site est complètement public, gratuit, et ouvert. Tu pourras d'ailleurs y jeter un oeil et lire les différents commentaires liés à la qualité de celui-ci. J'ai le support de membres de la mairie et d'anciens ministres. Je pense donc que ce lien respecte la charte. Je suggère donc de valider ce lien.

Merci de ton support à l'enrichissement de la culture mondiale :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FabMorat (discuter)

Hum... Se proclamer « un des meilleurs spécialistes » de quelque chose ne peut guère se passer de démonstration (surtout lorsqu'on contribue sous pseudo) ; j'ai bien peur qu'en l'état le statut de spécialiste reconnu soit encore à venir, d'autant que la page facebook affiche en gros "je compte sur vous pour envoyer vos documents" ce qui ne rassure guère quant à son contenu. En gros, la page facebook d'Elikia M'Bokolo, à supposer qu'elle existe, pourrait faire exception, celle que vous proposez, certainement pas à mon avis. Cordialement --Ypirétis (discuter) 7 février 2019 à 15:47 (CET)

Barg et bara

Ta remarque en pdd de la page de labellisation de la Trompe Hydraulique est fréquente. J'ai régulièrement des personnes qui croient bien baire en corrigeant ce qu'elles estiment être une typo.

Mettre une note sur cet article, alors que le flou bar gauge / absolu est quasiment systématique dans tout problème pneumatique, ça m'a semblé charger inutilement. J'ai préféré expliciter ça plus lourdement dans l'article sur l'unité.

Ce genre de problème est courant, sur le pesage en livre, en long tons, les unités monétaires, etc.

Ta remarque me prouve encore la qualité de ta relecture. J'espère que ce détail te montre également le niveau de rigueur de rédaction ! Borvan53 (discuter) 13 février 2019 à 11:56 (CET)

Oui, mais pourquoi pas "bar gauge" en toutes lettres vu que "barg" est souvent pris pour une coquille ? Cordialement Ypirétis (discuter) 13 février 2019 à 15:43 (CET)

Pour le première occurrence, je peux expliciter. Ou bien modifier et utiliser le modèle {{Unité/2}} pour qu'il explicite cette unité. Borvan53 (discuter) 13 février 2019 à 22:28 (CET)

Francis Mvemba

Bonjour, Concernant Francis Mvemba, les élections en RDC sont passées, et il n y a pas de trace de ce candidat sur Google. Par ailleurs si tu regardes le vote Discussion:Francis Mvemba/Suppression il est entaché par des faux-nez qui ont voté pour le maintien de l'article. Cordialement, MathieuPaul1977 (discuter) 17 février 2019 à 23:16 (CET)

La conservation n'était pas conditionnée par le fait qu'il y ait des sources sur Google après les élections et le clôturant était au fait des faux-nez. Cordialement Ypirétis (discuter) 17 février 2019 à 23:19 (CET)

je suis tout à fait d'accord avec toi, mais la décision du maintien m'a l'air quand même discutable, quand tu vois le profil des comptes qui ont voté pour. 3 appartiennent au même contributeur à priori. MathieuPaul1977 (discuter) 17 février 2019 à 23:22 (CET)

@MathieuPaul1977 le faux-nez s'est fait invalider un vote. --Panam (discuter) 18 février 2019 à 12:26 (CET)

Dans ce cas, le vote majoritaire était pour la suppression de l'article non ? @Ruyblas13 MathieuPaul1977 (discuter) 19 février 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour à tous les trois,

 MathieuPaul1977, le décompte des votes pour la conservation comprend 4 votes, dont celui du créateur — lequel avait voté une deuxième fois, via son faux-nez, vote annulé pour cette même raison —. En outre, quand bien même le vote du créateur de la page effectué sous son compte officiel ne soit pas, ou ne puisse pas, être pris en compte en raison d'une argumentation non-recevable, avec 5 avis pour la suppression et 3 avis pour la conservation, la marge reste faible et la majorité exprimée pour la suppression de l'article également. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 19 février 2019 à 14:20 (CET)

Pourquoi cette conversation a-t-elle lieu sur ma pdd et pas sur la pdd de l'article ? C'est pas grave que ça se passe ici, mais si vous voulez, vous pouvez aussi aller là-bas, ça sera plus facile à suivre pour qui voudrait s'intéresser à la chose et qui n'aura pas l'idée de venir ici (on se demande pourquoi il le ferait). Cordialement --Ypirétis (discuter) 19 février 2019 à 14:26 (CET)

Discutons

« Parallèle hasardeux, la palabre est une institution démocratique à part entière »

C'est ça, tu exclus alors les vieux sages qui radotent racontent leurs histoires et les sachems qui veulent trinquer un coup sans chichis ? Voilà qui n'est pas démocratique ! --Warp3 (discuter) 25 février 2019 à 19:49 (CET).

Roooh, je ne suis pas un démocrate, moi ? Je pensais qu'une citation de Mandela me mettait à l'abri de ce genre de critique --Ypirétis (discuter) 25 février 2019 à 20:00 (CET)

Eh ouais, te servir d'une citation pour appuyer un avis ne te met pas « à l'abri » de tes autres commentaires. Et sache que les sachems sont des cons comme les autres, ils ont le droit de palabrer aussi, Mandela bis . --Warp3 (discuter) 25 février 2019 à 20:25 (CET).

J'aime pas la mauvaise foi en béton armé

Soit l'argument "tous les pays du monde devraient être dans l'encyclopédie" et soit le lien Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir#Pays (88), où on lit, citation « Un article devrait être consacré à tous les pays du monde, en particulier les 192 pays membres de l'ONU et quelques autres » et on me répond « l'article [XXX] n'apparaît même pas dans cette page... ». Bravo pour la qualité argumentaire !

« Suis-je suspect de favoritisme ou d'excès de subjectivité ?
Excès de subjectivité, forcément, puisqu'investi dans la rédaction de cet article. Rien de personnel (NDLR : tu parles !) » -> Attaque perso ?

« Ceux qui ont pris la peine de s'investir dans ce projet sont infiniment plus légitimes que toi » -> délégitimation ad hominem, attaque perso ?

« Il me semble pourtant évident que » -> argument d'autorité ?

Le même fait allusion à mon utilisation des "hommes de paille" alors que le premier à citer un autre contributeur, c'est lui -> supposer la bonne foi ?  ; et quand je cite le même contributeur, on me demande où se trouve la citation -> là même où mène le lien donné par mon interlocteur... -> Là, c'est à moi de supposer sa bonne foi (mais j'ai du mal !)

« la somme des conflits d'intérêts individuels (à cause du biais de subjectivité que j'ai décrit ci-dessus) finit une fois de plus par avoir le dessus sur l'intérêt général. » -> décris ? démontré ?

Et c'est moi qui suis agressif ?!

Bref, je suis tombé sur un joli numéro là !

Conduites à risque

Bonjour Ypirétis,

WCL19_CARisque (d · c · b) est un groupe d'étudiantes qui interviennent dans le cadre d'un concours lycéen ; difficile d'être trop intrusif sans risquer de fausser la donne du concours. Garde bien ces remarques, mais on verra une fois l'article intégré dans l'encyclopédie. J'en ai ajouté quelques unes également ; je pense qu'il y a de quoi tirer un bon article à terme. J'espère que nous aurons l'aide de ces nouvelles wikipédistes  v_atekor (discuter) 20 mars 2019 à 17:25 (CET)

Ah ben... Je m'en voudrais de troubler un concours. Cordialement Ypirétis (discuter) 20 mars 2019 à 18:03 (CET)

Saint-thomas-et-l'île-du-prince

Bonjour, selon moi dire qu'une expression est de moins en moins utilisée est inutile car juste avant il y a la mention "parfois" ce qui montre déjà sa rareté. De plus ce n'est pas parce que une expression est de moins en moins utilisée qu'elle ne reste pas une appellation officielle. Aurevoir.

Bonjour, "rare" et "de plus en plus rare", c'est une précision. Et je ne vois pas le rapport avec "officiel". Ypirétis (discuter) 2 avril 2019 à 17:52 (CEST)

"Plutôt des thématiques que des articles en particulier"

Bonjour,

Je peux comprendre votre point de vue.

Cependant la littérature ivoirienne me semble une thématique aussi. (La culture ivoirienne ne se limitant pas à ce à quoi fait allusion un bout de mon nom de plume)

Pour Paul Kagame avez-vous une idée de comment je peux obtenir un coup de main ? (Voir la discussion de l'article)

Selon mon parrain je dois ne pas hésiter mais ce n'est pas facile.

--RogerZouglou (discuter) 19 avril 2019 à 05:30 (CEST)

Bonjour, pour Kagame demander plutôt sur le projet Afrique : Discussion_Projet:Afrique et pour la littérature ivoirienne, faire un lien vers la palette ad hoc, à l'instar des autres. Cordialement Ypirétis (discuter) 19 avril 2019 à 05:45 (CEST)

Modèle « Graph:PageViews »

Bonjour, pour information : Wikipédia:Sondage/Existence et modalités de mise en œuvre du modèle « Graph:PageViews ».

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2019 à 18:31 (CEST)

Afrique subsaharienne ‎

Bonjour, il serait peut-être plus profitable et intelligent, de justifier vos deux reverts de mes contributions de ce jour, de passer en page de discussion de cet article plutôt que d'entamer une guerre d'édition. Cordialement et dans cette attente. Lire et écrire (discuter) 20 mai 2019 à 15:53 (CEST)

San est invariable (cf. wiktionnaire), santé est un article affublé d'un bandeau disant qu'il présente des problèmes graves, et wikifier éducation ou température est d'un intérêt limité dans le contexte. C'est suffisamment compréhensible sans devoir renvoyer vers des articles spécialisés. --Ypirétis (discuter) 20 mai 2019 à 16:07 (CEST)

Tentative échouée de médiation sur Électricité en Afrique

Bonjour @Ypirétis. Hier soir, en tant que membre du projet Afrique, j'effectuais une veille sur la page de suivi du projet lorsque j'ai constaté la naissance d'une guerre d'édition à propos d'un bandeau sur l'article Électricité en Afrique. Le temps de me souvenir de la syntaxe du bandeau {{Règle des 3 révocations}}, un autre utilisateur l'avait déjà apposé en tête de l'article litigieux. Poursuivant cette démarche, et conformément à la procédure, j'ai alors apposé le bandeau {{U-R3R}} sur votre page de discussion afin de vous avertir de ladite guerre d'édition naissante et de vous inciter à cesser vos révocations sur l'article concerné ; j'ai d'ailleurs fait la même chose sur la page de discussion de @Jpjanuel.

Quelques minutes plus tard, celui-ci m'a adressé un message sur ma page de discussion afin de se renseigner sur l'existence d'une procédure de médiation. Avant même que je n'aie pu lui répondre, vous avez rejoint la discussion - toujours sur ma propre page de discussion - non pas pour tenter de trouver un consensus, comme Jpjanuel le demandait, mais pour lui répondre directement sur un ton agressif. J'ai alors répondu aux deux messages en vous invitant à consulter la page relative à la règle des trois révocations et me suis proposé comme médiateur, en tant que « contributeur extérieur offrant spontanément son aide pour résoudre le différend ». Alors que Jpjanuel s'est immédiatement dit « tout à fait demandeur de cette médiation », vous n'avez pas poursuivi l'échange.

Dans l'optique d'une future médiation et, certes, sans attendre votre assentiment (sollicité auparavant sur ma page de discussion), j'ai créé une section « Médiation » sur la page de discussion de l'article, destinée à servir de cadre à la résolution du conflit. Ce n'est qu'à 02h17 que vous avez rédigé un message dans cette section, toujours sur un ton agressif (« Ah bon ? », « je n'ai rien demandé », « en fait vous vous en fichez grave de mon avis », « bonjour l'impartialité »). Plus encore, vous vous adressez directement à moi en rejetant fermement ma proposition d'intervention pour mettre fin au conflit, dans des termes toujours aussi courtois : « Considérez-vous comme récusé et merci de ne pas vous faire passer pour un médiateur agréé par les deux parties ». Auparavant, vous aviez même supprimé les bandeaux {{U-R3R}} apposés par mes soins à propos des articles Afrique et Électricité en Afrique au sujet desquels vous participiez à deux conflits d'édition.

Je prends donc acte de votre refus opposé à ma proposition de médiation, mais vous engage néanmoins à trouver rapidement une solution afin de mettre un terme à ces deux conflits. Par ailleurs, que ce soit dans vos réponses sur les pages de discussion ou dans les résumés de vos modifications (« Le mec se pose en médiateur ! Et c'est même pas lui qui apposé les bandeaux r3r sur les articles !! Si c'est une offre de service en tant que médiateur c'est plutôt maladroit pour rester poli »), je vous demande de bien vouloir abandonner ce ton belliqueux et d'adopter une attitude bienveillante à l'égard de l'ensemble de la communauté, conformément à l'esprit de non-violence et à la prohibition des attaques personnelles. Je vous souhaite de belles futures contributions sur Wikipédia, et demeure à votre disposition pour échanger. — Théo (d) 18 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Pour info, et 'just for the record', le conflit "Afrique" est le fait du faux nez d'un banni qui vient d'être, évidemment, bloqué indéf [4], celui-là, au moins, c'est réglé. Ypirétis (discuter) 18 juin 2019 à 15:51 (CEST)

Mois africain

Bonjour @Ypirétis,

Tu pourras insérer si tu le veux sur ta page utilisateur ces modèles : {{Utilisateur Mois africain 2019}} et {{Utilisateur Mois africain 2019 classement}}.

Merci & Cordialement, Athozus (discuter), le 22 juin 2019 à 14:12 (CEST).

Ok, merci Ypirétis (discuter) 23 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Bandeau ébauche, des arguments sur un sondage en cours

J'avoue que je suis étonné par certains arguments, toute révérence gardée aux contributeurs…

J'en lis un, par exemple, sur la subjectivité du poseur et la priorisation que le bandeau induirait. Poser un bandeau quelconque, pas seulement celui-là, c'est toujours subjectif puisque ça démarre d'un jugement sur le contenu, j'entonne donc le refrain bien connu de "l'objectivité ça n'existe pas". Pour la suite, je ne vois rien qui parle de prioriser quoi que ce soit et surtout pas "un sujet mineur" (hautement subjectif là aussi) par rapport à un "article moyen" (subjectif tout autant). Je ne sais trop comment on en arrive à se faire un tel "film" alors que rien de tel n'est attaché à la notion d'ébauche… c'est largement une surinterprétation, AMHA.

J'en lis d'autres portant sur la longueur/taille/volume de l'article, certains parlent de "page A4" d'autres de "15 lignes", d'autres encore "d'article très court" alors que ça n'a rien à voir. Aide:Ébauche dit que : « Un article déjà relativement long mais portant sur un sujet complexe peut être considéré comme une ébauche, au regard du sujet traité. » ; ça sert à « avertir les lecteurs que l'article est considéré comme incomplet » (c'est pourquoi ma préférence allait à un ancien bandeau qui disait cela explicitement, cf. bistro du 26 juin 2019).

Je lis encore des affirmations péremptoires "jamais personne n'améliore sur la base de ces bandeaux" alors même que plusieurs, dont moi, témoignent du contraire… Soit la théorie du "ça sert à rien" est invalide au sens de Popper, soit, au minimum il y a des contre-exemples, mais ça n'émeut pas les tenant du "pas beau, ça sert à rien". J'admire en outre les analyses psychologiques qui disent "face à un tel bandeau les lecteurs/contributeurs réagissent de telle manière", alors que personne n'en sait rien. Probablement qu'il s'agit de généralisation du propre ressenti du contributeur et, de toute façon, c'est improuvable, donc en faire un argument...

Celui du volume est, pour moi, lui aussi surprenant. Y'a 900 000 insertions, est-ce que ça n'exprime tout simplement pas le fait que presque la moitié de wikipédia est fait d'articles incomplets ? C'est pas en enlevant le bandeau que wikipédia sera plus complète pour autant. Et c'est pas parce qu'il y en a beaucoup qu'il sont illégitimes, même si certains peuvent l'être bien sûr.

Carte dynamique sur Afrique

Salut Ypirétis,

Qu'est-ce que tu veux dire par « Ça marche pas » ? Il y a un délai de quelques secondes, mais ça fonctionne bien chez moi.
Pour ce qui est du fait de faire doublon, je n'ai pas trouvé de carte dynamique sur l'article, ni même de lien vers une carte dynamique, comme il y en a souvent. The RedBurn (ϕ) 29 juin 2019 à 16:42 (CEST)

La revoici pour tester :

Celle-ci suffit parfaitement à mon sens... Amha, la carte dynamique à l'échelle du continent, c'est pas utile.

Bonjour, je n'ai pas dit qu'il avait d'autres cartes dynamiques mais d'autres cartes tout court. Je ne vois pas l'intérêt de celle-là par rapport aux statiques : on a des cartes politiques avec des couleurs bien plus claires à la même taille. Enfin, ça ne marche pas : quand je clique dessus ça bouge pas (tablette Android + chrome). Cordialement Ypirétis (discuter) 29 juin 2019 à 16:50 (CEST)

Ah, je viens de réessayer, ça me fait quitter l'article et j'ai un grand rectangle blanc... Ypirétis (discuter) 29 juin 2019 à 16:52 (CEST)

Bon, essai sur pc : quand je passe la souris sur la carte statique, elle s'agrandit presque à tout l'écran (gadget activé chez moi ?) et on voit donc en grand les noms de pays. En revanche la carte dynamique fonctionne mieux : on peut zoomer avec la molette de la souris, je reconnais que c'est sympa. Mais les frontières côtières ont l'air bizarres, un grand trait bleu dans l'océan... ce sont les eaux territoriales ? --Ypirétis (discuter) 29 juin 2019 à 17:15 (CEST)

Bon, super-zarbi, j'ai zoomé en vraiment gros, ça dézoome plus... carte bloquée... puis ça revient. À gros zoom, on n'a plus un trait pour les frontières, mais un ensemble de traits fins qui délimitent des polygones épousant à peu près les frontières... j'sais pas à quoi ça correspond. J'ai fait ça sur le panhandle de la Namibie, sur le presque quadripoint avec la Zambie, le Zimbabwe et le Botswana, justement pour voir le passage précis des frontières et ça brouille tout. Cordialement --Ypirétis (discuter) 29 juin 2019 à 17:39 (CEST) - c'est vachement plus clair sur google map (nom des pays de part et d'autre du trait frontière p. ex. et y'a pas ce lag monstrueux (dû à OSM ?)... carte du grand Satan (NB : la carte de google maps, ça marche bizarre aussi ! sur pc ça m'amène bien sur le quadripoint, mais sur la tablette, ça ouvre l'appli google maps, pas le navigateur, et je me retrouve en plein Congo-Brazza !!)

ça donne ça le presque quadripoint.

Je pense que le lag est dû au dessin des frontières avec les eaux territoriales (approximatives quand on zoome). Il n'y a malheureusement pas de dessin du contour de l'Afrique (ni d'aucun continent) dans OpenStreetMap.
L'absence de nom des frontières est dû au rendu de carte utilisé par l'extension Kartographer de Mediawiki. On peut les voir avec le rendu par défaut d'OSM ou encore avec le rendu humanitaire.
Le gadget permet d'avoir une carte dynamique sans mettre la carte en plein écran.
J'ai remarqué que tu as ajouté une carte dynamique sur Quadripoint. The RedBurn (ϕ) 3 juillet 2019 à 09:21 (CEST)

Lien Wiktionnaire

Salut Ypirétis,

Dans cette modif, pourquoi avoir supprimé le second lien vers le Wiktionnaire ? --Rinaku (d · c) 30 juin 2019 à 19:49 (CEST)

Hello, c'est un lien externe formaté comme un lien interne. Ypirétis (discuter) 30 juin 2019 à 19:50 (CEST)

Les liens interwiki ne comptent pas comme liens externes (qui sont eux interdits). On peut parfois les utiliser dans le corps d'un article si c'est pertinent. --Rinaku (d · c) 30 juin 2019 à 23:38 (CEST)

Ben si, "ça compte"... [[wikt: Quelque chose]] c'est comme [[en:Something]]. Cordialement Ypirétis (discuter) 1 juillet 2019 à 07:05 (CEST)

Pour citer la page que je mentionnais, "les liens interwikis sont à utiliser principalement [donc pas exclusivement] dans les discussions". Quand on parle de terminologie il me semble pertinent de lier vers une page wiktionnaire pour un mot qui n'a pas de page Wikipédia. As-tu une autre objection ? --Rinaku (d · c) 5 juillet 2019 à 21:25 (CEST)

On n'écrit pas [[en:Something]] mais {{lien|langue=en|trad...}} ; l'équivalent pour le wiktionnaire c'est {{Lwikt}} dont la doc dit, souligné, qu'il ne doit pas être utilisé dans les articles. Ypirétis (discuter) 5 juillet 2019 à 23:42 (CEST)

RA pour guerre de bouton STOP

Pour que cesse cette guerre de bouton STOP[5], [6], [7] puis [8], [9], j'ai fait une requête aux admins Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre de bouton STOP. HB (discuter) 22 juillet 2019 à 11:53 (CEST)

Je suis en RA 2

Je dois dire que mon portrait en vilain contributeur obstiné et isolé qui empêche le gentil dresseur de bot de travailler me fait doucement rigoler. Je ne suis pas le seul à trouver que le sondage (ici) et les deux "topics" (ici et là) du bistro n'établissent pas un consensus justifiant l'action du bot, ce serait nier l'évidence que de prétendre le contraire.

Autre point, si j'ai appuyé x fois sur le bouton, ça veut dire aussi que le bot a été relancé x-1 fois, donc, vu de ma fenêtre, c'est du passage en force pour imposer un pov.

Autre chose encore, si j'ai demandé de stopper le bot le temps de la discussion ici — ce qui aurait, peut-être, évité d'avoir à appuyer 36 fois sur l'arrêt d'urgence — on m'a gentiment envoyé au bain : « mon message n'attendait pas de réponse » ici ; je ne sais pas qui est non constructif mais là, quand-même, ça se discute pour dire le moins.

Quant à l'avertissement concernant l'obstruction, issu d'une partie prenante, retenu pour charger la RA, il fait l'impasse sur celui, antérieur, donné par un autre que moi en ces termes : « Une tentative d'éradication par robot serait extrêmement mal venue » (bistro du 16 juillet). J'en termine avec le fait que la manœuvre de "qui on sait" consistant à s'adresser aux projets en faisant ensuite une requête aux bots aimablement prise en compte par "qui on sait aussi" me semble constitutive d'une attitude hautement critiquable qui est bel et bien en rapport avec le sujet (« Merci "qui on sait aussi" pour avoir fait sauter le verrou de l'obstruction en traitant cette demande ! », ici.

J'aime bien « Abus car RA ouverte pour libérer un contributeur entravé par une obstruction aussi polie qu'isolée, mais RA retournée contre ce contributeur par un sysop qui a une longue histoire de confrontations avec lui, avec débordement sur le bistro échauffant les esprits, renforcement de l'obstruction pourtant toujours aussi isolée, jusqu'à ce que le contributeur déclare forfait par intimidation à rebours de la RA. » (bistro du 27/7) = tentative de bloquer un délire suppressionniste sur des dizaines de milliers de pages sur la base d'un consensus imaginaire. Je ne sais pas pourquoi je trouve ce genre de procédé détestable...

27 juillet 2019 à 10:28 (CEST)

Discussion Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive#Question 5 et Usage dans les citations : je dois dire que je suis d'accord avec, notamment, deux des protagonistes : surinterpréter un sondage pour pratiquer des remplacements robotisés massifs sans précaution, c'est très vilain…

Votre expérience

Salut

J'ai lu et je vous encourage. Ne cédez pas aux clichés et aux provocations. --Panam (discuter) 2 août 2019 à 17:58 (CEST)

Merci.Ypirétis (discuter) 2 août 2019 à 18:00 (CEST)

Guerre_de_bouton_STOP

Salut, je clôture cette RA, où il y a relativement peu de chose à te reprocher sauf qu'il m'apparait que tu as eu la tendance à faire de l'obstruction un peu systématique sans avoir pu apporter d'éléments probants permettant de faire avancer le consensus. Il est important de faire preuve de souplesse et de coopération entre contributeurs de bonne volonté pour éviter impasses et crispations. Bonne continuation. -- Pªɖaw@ne 11 août 2019 à 10:18 (CEST)

Article Ligue du LOL

Je comprends pas pourquoi avoir annulé mes modifications. J'ai sourcé l'article. C'est la première contre-enquête sur cette affaire, il me semble important de la citer. Elle avait été mal ajoutée par d'autres utilisateurs mais je l'ai correctement rétablie. --Sofianedrahmi (discuter) 17 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Bonjour, la modif a été faite après l'apposition du bandeau R3R qui demande à passer d'abord en page de discussion avant de modifier l'article. Il y a d'ailleurs un avertissement qui s'affiche lorsqu'on modifie un article avec un tel bandeau. Vous êtes donc passé outre. Cordialement Ypirétis (discuter) 17 septembre 2019 à 18:43 (CEST)

Bye-bye

Vous avez tout à fait compris, (Ismoon (discuter) 5 octobre 2019 à 12:22 (CEST)).

Bonjour. Je vous remerciait, hier, de m'avoir incité à m'arrêter pour réfléchir. En supprimant toute cette galerie, le contenu de l'article n'a plus aucun intérêt et est même incompréhensible. Il est regrettable que les africains soient ainsi interdit d'avoir accès à leur patrimoine, par Wikipédia, alors que toutes les autres cultures en bénéficient. Je ne vois pas pourquoi il leur serait interdit de voir les réalisations de leurs ancêtres. Et ceci est d'autant plus triste que Wikipédia est l'endroit idéal pour rassembler tout ce qui est dispersé à travers le monde dans une galerie, même si, je le constate, les français ont la manie de très bien documenter ce que contiennent leurs musées, et qu'ils sont donc sur-représentés. Mais, pour limiter le caractère agressif de la référence au pillage des œuvres africaines, j'avais déplacé leur localisation en note, suivant les suggestions de Ji-Elle. On peut améliorer mais pas en supprimant, purement et simplement. Il me semble. Cordialement, (Ismoon (discuter) 6 octobre 2019 à 12:53 (CEST)).

Ça m'a semblé un moyen de lutter contre l'hypertrophie (terme qui n'est pas de moi)... Cordialement Ypirétis (discuter) 6 octobre 2019 à 13:20 (CEST)

Ah ben, apparemment pas... Ypirétis (discuter) 6 octobre 2019 à 16:25 (CEST)

Alternative textuelle

Bonjour Ypirétis,

Je me suis permis d’annuler votre révocation dans l’article exclusion des personnes autistes. En effet, en l’état, la phrase n’a pas de sens lorsqu’elle apparaît dans l’alternative textuelle : la partie descriptive et la citation juxtaposée forment un bloc incohérent. Les guillemets ont précisément pour rôle en français de marquer une citation, et j’ai vérifié avec le navigateur Links que le rendu est conforme aux attentes !

Bien cordialement --Pic‑Sou 16 octobre 2019 à 11:58 (CEST)

OK, j'étais parti sur un principe de précaution, mais donc pas de souci (quoique le problème soit plutôt potentiellement sur les synthétiseurs vocaux). Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 octobre 2019 à 12:00 (CEST)

Singeries

Bonjour Ypirétis !

Merci tout d'abord pour vos nombreuses et méticuleuses relectures de l'article Histoire de la primatologie. Comme vous l'avez certainement remarqué, je présente l'article pour le Wikiconcours septembre 2019 et certains passages sont des ébauches un peu maladroites sur lesquelles je comptais encore revenir.

J'avoue ne pas bien comprendre le problème que vous soulevez par rapport à la conquête musulmane. Pourriez-vous m'expliquer plus en détails ?

Merci, — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 09:34 (CEST)

Hé bien d'abord, voulez-vous dire qu'il y a une relation entre l'habitat des singes et (si j'ose ce parallèle) une « régression de l'habitat » chrétien ? Corollaire, y'a-t-il un rapport, établi par une source secondaire de qualité, entre la conquête musulmane du nord de l'Afrique et le changement de mentalité vis-à-vis des singes en Occident chrétien, qui serait donc consécutif au premier aspect ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 09:39 (CEST)

Je ne voulais rien dire d'autre que ceci : n'étant plus établi en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, l'Occident chrétien n'est plus en contact direct avec des primates à l'état sauvage, comme c'était le cas auparavant pour les Égyptiens, les Grecs, les Romains, etc.— RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 09:49 (CEST)

Et ça entraîne un changement de mentalité vis-à-vis des singes ? Le parallèle/racourci entre "conquête musulmane" et "changement de mentalité" me semble hasardeux si ce n'est pas sourcé. Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 09:55 (CEST)

Mais où voyez-vous une allusion à un changement de mentalité ? — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 10:20 (CEST)

Je fais allusion à « gagnent un statut de créatures exotiques ». Alors que je lis : « Le premier à utiliser « exotique » à propos d’animaux est Rabelais en 1552 dans le Quart livre » (ici), soit huit siècles après la conquête musulmane.--Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 10:58 (CEST)

Très bien. Le terme même d'animal « exotique » est peut-être anachronique. Néanmoins, c'est celui qui est utilisé dans la source que je cite (Les animaux exotiques dans les ménageries médiévales), voyez notamment « la quête de nouveauté et d'exotisme, et l'usage des bêtes exotiques dans la mise en scène du pouvoir et du faste des princes médiévaux ». — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 11:09 (CEST)

Aucune allusion au retrait géographique des chrétiens, au contact avec les zones d'habitat et à la conquête musulmane dans "trade in exotic beasts"… --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 11:45 (CEST)

Je fais une proposition de reformulation. --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 11:48 (CEST)

J'ai du mal à comprendre votre acharnement. Il a certainement des origines idéologiques étranges auxquelles je n'ai pas envie de toucher. Soit, si vous y tenez tant... — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 12:14 (CEST)

Vous êtes visiblement contrarié mais j'aimerais autant que vous évitiez des propos comme "origines idéologiques étranges" s'il vous plaît ou même "acharnement" (je croyais qu'on discutait calmement sur un point de détail d'un article par ailleurs de bonne facture). C'est plus simple que ça, y'a pas de rapport sourcé entre le retrait géographique et le fait que les singes acquièrent un statut "exotique" beaucoup plus tard ("trade in exotic beasts" dit, en substance, si j'ai bien lu, que c'est documenté à partir du XII^e siècle pour des animaux vivants, cinq siècles plus tard). Ni plus, ni moins. Je rajoute « cordialement ». --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 12:23 (CEST)

Oui, je suis vaguement contrarié par ce tâtillonage. Mais j'abandonne cette bataille de copiste médiéval et nous priverons donc le lecteur des informations factuelles susceptibles de lui indiquer en quoi le Macaque de Barbarie pouvait, éventuellement, sembler plus exotique à l'évêque médiéval qu'au citoyen romain. Ma cordialité est parfois sous-entendue — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 14:38 (CEST)

D'un extrême à l'autre… C'est vous qui supprimez tout le §, ma reformulation vous est donc insupportable ? --Ypirétis (discuter) 24 octobre 2019 à 14:41 (CEST)

Je n'ai supprimé que les deux phrases sur le changement de statut, la différence avec Rome, et le commerce méditerranéen qui ne s'interrompt pas (qui sous-entend qu'on aurait pu croire qu'il s'était interrompu), qui n'avaient aucun sens sans la mention de la conquête du Maghreb. Cdlt — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2019 à 14:58 (CEST)

C'est quand même dingue cette appropriation qui conduit à enlever de l'information plutôt que d'accepter qu'elle soit formulée par un autre que soi... Ypirétis (discuter) 27 octobre 2019 à 08:34 (CET)

Mais non, mais non. Ne me faites pas de procès d'intention. Je comprends que vous tiquiez sur des termes peu heureux comme Occident chrétien ou conquête musulmane. Vous demandez des sources, que je n'ai pas en ce moment. Donc je renonce à vouloir souligner que le statut d'exotisme puisse provenir de ce que le Moyen-Age européen (appelez le comme vous voulez) ne s'étend plus à des régions où les primates évoluent de manière naturelle. Si je tombe un jour sur une source qui le dise noir sur blanc, je réintegrerai les infos. Dans l'intervalle, mieux vaut donc s'abstenir. Cordialement, RuzaSimio (discuter)

Sociologie animale = éthologie... Ypirétis (discuter) 29 octobre 2019 à 09:33 (CET)

Non, l'éthologie est l'étude du comportement, quand la sociologie est celle des interactions sociales. On peut faire un lien vers sociobiologie si vous y tenez, mais c'est, stricto sensu, un anachronisme pour parler des travaux des Japonais dans les années 50. Voyez par exemple « Theoretical background of Japanese primatology, especially the focus on sociology of primates, is often attributed to Kinji Imanishi» (Nakamura 2009). — RuzaSimio (discuter) 29 octobre 2019 à 09:51 (CET)

L'étude du comportement inclut les interactions... « Certains appellent à changer la sociologie pour y ménager une place aux animaux » ; sous-entendu, ce n'est pas encore le cas. Vous retenez des définitions particulières et, à ce stade, minoritaires. --Ypirétis (discuter) 29 octobre 2019 à 11:05 (CET)

Vous me prêtez, une fois de plus, des intentions qui ne sont pas les miennes. Je ne fais que citer les sources, et elle sont nombreuses dans ce cas à présenter les recherches sur la « sociologie des primates » par les pères de la primatologie japonaise. La terminologie « sociologie des primates » est avérée en français. Je pense que ça suffit. — RuzaSimio (discuter) 29 octobre 2019 à 12:02 (CET)

Attesté oui, largement adopté, c'est une autre affaire, cf WP:PROP. Mais on va pas se battre, je vous laisse votre texte. --Ypirétis (discuter) 29 octobre 2019 à 12:09 (CET)

Ben voyons. J'attends toujours que vous expliquiez la teneur de ce que vous voulez changer. Si c'est remplacer sociologie par anthropologie ou éthologie, je vous rétorquerai WP:TI. Ou alors sourcez-le. Bonne suite, — RuzaSimio (discuter) 29 octobre 2019 à 12:28 (CET)

Désolé que ça tourne au vinaigre, mais c'est sûrement de ma faute. Je vous laisse votre texte ai-je dis. Ypirétis (discuter) 29 octobre 2019 à 12:32 (CET)

Ça ne tourne pas au vinaigre, je ne comprends pas ce que vous voulez. J'essaie de rendre dans « mon » texte la teneur du paragraphe de ma source qui dit, en anglais « The study of Japanese macaques began from a sociological perspective », ansi que celle citée plus haut « Theoretical background of Japanese primatology, especially the focus on sociology of primates, is often attributed to Kinji Imanishi», et vous vous lancez dans un débat d'idées, qui dépasse le cadre de cette section. Proposez votre variante, plutôt. Merci, — RuzaSimio (discuter) 29 octobre 2019 à 12:41 (CET)

Pour la troisième fois, je vous laisse votre texte. On arrête là si vous voulez bien, eu égard à mon incapacité à me faire comprendre. Ypirétis (discuter) 29 octobre 2019 à 12:49 (CET)

Euh, oui, comme vous voulez. — RuzaSimio (discuter) 29 octobre 2019 à 12:52 (CET)

---

Merci pour ton aide

Bonjour Ypitéris, Je suis reconnaissant pour ta relecture approfondie de l'article Baltimore Clipper.
Les pages de discutions sont trop souvent utilisées pour râler, j'imagine qu'un peut de positif fait toujours plaisir,
Merci beaucoup pour tes corrections et ajouts,
Amicalement, à bientôt
--Titi Bastia (discuter) 4 novembre 2019 à 09:42 (CET)

Merci à vous. Bien cordialement Ypirétis (discuter) 4 novembre 2019 à 11:32 (CET)

Bizarre, bizarre

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Suppression en masse de références

C'est quand même très bizarre…

Je réponds à deux points, mais, en fait y'en a trois. Pas prof de math j'espère ? (bon, d'accord, c'est mesquin)

"Vérifiez si je suis un acteur" : les termes "portés par un professeur" laissent entendre qu'il y a doute dans l'esprit du rédacteur ? Pas prof de sémantique non plus sans doute…

Enfin, "J'ai pas tout lu, mais je réclame la réinsertion intégrale". Au mieux, ce devrait être au cas-par-cas, en fonction du contenu et de sa pertinence au regard de l'article, non ? Prof de logique alors ?

--Ypirétis (discuter) 7 novembre 2019 à 16:34 (CET)

ZiziBot

Le bot ZiziBot (d · c · b) débute officiellement ses corrections bibliographiques. J'ai ébauché un sondage pour connaître les préférences des wikipédiens. Si t'as envie... -- — Irønie (discuter) 14 novembre 2019 à 19:39 (CET)

Nzébi

À propos de la photographie de jeunes Nzébi, je peux vous assurer qu'il y a de très fortes chances pour qu'il s'agisse de futures recrues, la compagnie n'étant pas sur le territoire Nzébi avant une date bien plus récente. Ce sont les plus vigoureux qui se présentent au début du chantier. Ils seront recrutés de force ensuite, et ne seront plus aussi bien visibles sur les photos de la CFCO. Je vous indique mes sources, en référence. Cordialement (Ismoon (discuter) 5 décembre 2019 à 15:40 (CET))

C'est plausible ; néanmoins il vaudrait mieux faire un paragraphe dans l'article qu'une légende à rallonge sur des déductions, à mon humble avis. --Ypirétis (discuter) 5 décembre 2019 à 16:00 (CET)

Votre avis est tout à fait abrupte et pas du tout « humble ». Il serait certainement plus convivial d'en discuter avant d'opérer. J'aimerai savoir ce qui vous donne cette autorité. (Ismoon (discuter) 5 décembre 2019 à 16:07 (CET))

Ben, il vaut mieux un paragraphe sourcé qu'une longue légende de photo basée sur une déduction, je ne vois pas en quoi c'est "abrupt"… --Ypirétis (discuter) 5 décembre 2019 à 18:13 (CET)

The New American

Salut Ypirétis,
Je vais créer l'article sur The New American dans la journée, ça sera plus simple. D'autant que comme tu le soulignes, les sources citées ne font que des références indirectes au fait que le site soit d'extrême droite (par exemple via la John Birch Society qui est directement liée à The New American). Mais comme l'article n'existe pas encore, le lecteur francophone ne peut pas le comprendre distinctement... Bref, je traduis dans la journée. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2019 à 10:53 (CET)

@Lebrouillard, bonjour, l'article sur The New American a été supprimé Discussion:The_New_American/Suppression en fév. 2018. La procédure consiste donc à passer par une WP:DRP. Et si les sources de l'article anglais ne sont pas correctes à importer dans Climate Change Denial, ça ne va pas avancer à grand'chose, elles ne seront pas meilleures dans l'article sur le journal… Cordialement --Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 10:59 (CET)

Du coup, je pense que la référence au fait que le journal soit d'extrême droite est à retirer, afin de ne pas se fonder uniquement sur une source indirecte et vague. Serais-tu en accord avec le retrait de cette mention ? (ou vois-tu une meilleure solution ?) Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2019 à 11:01 (CET)

Retirer, oui, si y'a pas moyen de sourcer ; maintenant on peut, peut-être, sourcer le fait que The New American est publié par la John Birch Society, classée à l'extrême droite. Peut-être y'a-t-il des sources du côté de la-dite société. Enfin, réflexion plus globale, si ce journal est si peu traité, est-il important de signaler qu'il a critiqué Climate Change Denial ? Si c'est une feuille de chou sans importance, est-ce que WP:proportion ne permet pas de l'ignorer purement et simplement ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 11:09 (CET)

Si je le retire, je n'ai plus de critiques négatives de l'ouvrage... et c'est justement ce que l'on me demande en page de vote, d'avoir des critiques négatives étoffées. Sauf que celle-ci est peut-être la seule qui se tienne, car elle vient d'un complotiste célèbre (et qui a son article sur Wiki en plus). La crédibilité des climatosceptiques étant désormais réduite à peau de chagrin, leurs échos se font via des médias bloguesques, des forums, ou des journaux de seconde zone... mais ils existent encore comme ça, et trouvent leur public. Par ailleurs, ce livre étant assez généraliste (critiques scientifiques mais aussi analyse des ressorts psychologiques et sociétaux, voire sociologiques), il ouvre peu de flancs à la critique acerbe. Je notifie ici  Salsero35 : pour que l'on trouve ensemble la meilleure porte de sortie à cette problématique. Je reste ouvert à toutes les possibilités (retrait de la critique négative, mention de sa faible importante par rapport à la presse spécialisée, mention d'une disproportion entre critiques positives et négatives, conservation de la mention avec établissement de ses liens avec la John Birch Society et rattachant de fait ce journal à la sphère conservatrice et far-right...). Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2019 à 11:23 (CET)

Trouvé ça : https://www.jbs.org/the-new-american/ qui montre l'affiliation de The New American avec la John Birch Society. Il reste à sourcer le fait que la JBS est classée à l'extrême droite et on peut écrire "The New American affilié à la JBS, classée à l'extrême droite" et youpi :-) --Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 13:13 (CET)

Et pour l'attachement de la JBS à l'extrême droite, trouvé ça : (en) Roger Eatwell et Cas Mudde, Western Democracies and the New Extreme Right Challenge, Routledge, 2003 (lire en ligne), p. 7. hope that help. Cordialement --Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Intégration effectuée dans le corps du texte de l'article Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2019 à 13:22 (CET)

Bonjour. Mon avis est donné ici Discussion:Climate Change Denial: Heads in the Sand/Bon article#Remarques de Salsero35. Cdlt, Salsero35 ^☎ 11 décembre 2019 à 19:01 (CET)

Flore de Madagascar est proposé au label Article de Qualité

-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Religion au Zimbabwe

Bonjour, j'ai vu que le bandeau "a vérifier" était apposé sur l'article Religion au Zimbabwe et je comprends. Seulement j'ai un peu (bêtement) recopié ce que disait le début de l'article en anglais et je n'avais pas fait attention a la bêtise qu'ils ont écrit.... En effet 69+8 ne fait pas du tout 84... et je ne sais pas d'ou ils sortent ça... Merci pour la revérification, j'ai pu modifier grâce à la source concernée ! — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 28 décembre 2019 à 17:47 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Ypiretis et surtout aux chats Miaou , j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments et des souriceaux qui craquent sous le croc ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Merci, bonne année à vous. Bien cordialement Ypirétis (discuter) 1 janvier 2020 à 21:09 (CET)

Homo sapiens: illustration problématique

Bonjour vous avez annulé la suppression de la plaque de Pionner comme illustration de l'article homo sapiens. Cette plaque est problématique pour plusieurs raisons:

• Fausse anatomiquement parlant( pas de pilosité, ni de grandes lèvres chez la femme)
• Sexiste, en effet la femme apparait en retrait et passive par rapport à l'homme
• Présente des personnages caucasiens, déja très illustré tout le long de l'article
• Ne suit pas le style encyclopédique qui consiste classiquement à une photo d'un spécimen de l’espèce

Ceci à déja été discuté sur la page de l'article depuis plusieurs années, et cela me semble pertinent de changer pour une illustration moins équivoque — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ThePoulpator (discuter), le 2 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Bonjour, le consensus à ce stade est de laisser la photo de Pionner, personne n'a remis celle que vous proposez. Cela peut changer mais il vaudrait mieux passer d'abord par la page de discussion sachant qu'il s'agit d'un article chahuté. Cordialement Ypirétis (discuter) 2 janvier 2020 à 18:13 (CET)

Libreville

Cher Ypirétis, veillez à justifier les modifications ou annulations que vous faites conformément à la politique de Wikipedia. Le paragraphe que je viens d'ajouter sur Libreville correspond bien à l'histoire de cette ville. L'histoire de la ville commence le 18 juin 1843 quand les trois vaisseaux envoyés par Bouet viennent établir le premier poste Français. Ce passage doit être relaté dans le section "Histoire" de la page "Libreville". J'ai par ailleurs retirer les signatures de traités qui sont je l'admet plus liés à l'histoire de la Colonie en général que celle de la Capitale du Gabon. Si vous jugez que le texte n'est pas exacte, veillez à le modifier en décrivant la raison et en sourçant le texte inséré.

Heu.. circuler à Libreville est un calvaire... C'est de cela dont vous parlez ? Ypirétis (discuter) 25 janvier 2020 à 11:18 (CET)

Et ça : "Le nom de "Libreville" est donné pour la première fois par Bouët-Willaumez au village fondé en 1949" ??? Ypirétis (discuter) 25 janvier 2020 à 11:29 (CET)

Je ne suis pas l'auteur du passage sur les transport que vous mentionnez. Je vous suggère en effet de modifier ou supprimer ce texte sur les transports. Mais quel est le problème avec "Le nom de "Libreville" est donné pour la première fois par Bouët-Willaumez au village fondé en 1949 derrière les futures bâtiments officiels du Plateau destinés à remplacer le fort d'Aumale."? J'ai indiqué la source de cette information historique à la fin du paragraphe.

La version que vous venez de rétablir est incorrecte historiquement: Bouet n'a pas été établi au fort d'Aumale, mais à Gorée. (il est passé ponctuellement à Aumale/Libreville). L'Elizia n'a pas été arraisonné au large des côtes du royaume Mpongwe, mais au Large de Loango. (voir la référence d'histoire que j'ai placé en fin de paragraphe). Svp, rétablissez le texte que j'ai pris le temps d'écrire pour être conforme aux sources.

Contestez vous les faits relatés, ou les sources que j'ai fourni?

1949, vous êtes sûr ? Ypirétis (discuter) 25 janvier 2020 à 11:52 (CET)

Quand vous trouvez une typo, il est plus constructif de la corriger (changer un 9 en 8) que de supprimer tout un paragraphe..

Oui, mais quand vous tombez sur un grand paragraphe hors sujet, avec des incongruités en prime, plus un autre sans aucune source sur les embouteillages, vous avez tendance à élaguer, mettez-vous à la place du relecteur... PS: pourriez-vous signer vos interventions s'il vous plaît ? Ypirétis (discuter) 27 janvier 2020 à 08:38 (CET) PS-2 : comprenez qu'on soit circonspect, y'avait encore un 1942 qui traînait...

Ok, merci pour les corrections. --AlkalIn (discuter) 27 janvier 2020 à 13:04 (CET)

Je vous en prie, cordialement --Ypirétis (discuter) 27 janvier 2020 à 13:21 (CET)

Lecture critique

Je réagis à ton commentaire supprimé. En faisant la liste des points à vérifier, j'ai moi aussi pensé à quelques de mes articles comme le confidentiel protraction (numération). Je pense qu'il est important de donner aux lecteurs les outils, grilles de lecture. Ensuite, chacun est juge d'accorder ou non sa confiance. Concernant ton article Thangata, mon crible permet de dire que c'est un article de niche mais, il a de belles sources et un contributeur identifiable qui parait fiable. Ça serait mieux si il avait été relu. Personnellement, je n'ai pas envie de lire ton article pour l'instant ( le sujet ne me passionne pas) mais je le mets dans ma liste de suivi. Je regrette souvent que les articles sur lesquels j'ai beaucoup travaillé ne soient pas plus souvent relus et retravaillés car j'ai pu laisser des erreurs ou un biais. HB (discuter) 20 février 2020 à 14:10 (CET)

Bonjour, merci de ton appréciation. Peut-être faudrait-il insister plus, dans ton essai, sur la qualité des sources et sur leur traitement pour sur-pondérer ce point par rapport à la "cuisine interne". Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 février 2020 à 14:19 (CET)

La page est maintenant dans l'espace Aide. Je pensais avoir déja beaucoup insisté sur cette notion de source. Si tu pense que cela nécessite d'enfoncer le clou n'hésite pas. HB (discuter) 20 février 2020 à 19:59 (CET)

Le dernier Sahara vert

Bonjour Ypirétis. Ta remarque est juste, mais il me semble que ce titre « Le dernier Sahara vert » pourrait convenir. Car il sous-entend d'autres périodes similaires, tout en permettant de marquer cette dernière période que tous connaissent par les témoins de l'occupation des néolithiques. Qu'en penses-tu ? Cordialement. (Ismoon (discuter) 17 mars 2020 à 23:13 (CET)) L'expression « Sahara vert » est largement utilisée par Michel Barbazza dans La Préhistoire récente du Sahara, in François-Xavier Fauvelle (dir.) et al., L'Afrique ancienne : de l'Acacus au Zimbabwe : 20 000 avant notre ère-XVIIe siècle, Paris, Belin, coll. « Mondes anciens », 2018. C'est une bonne référence. (Ismoon (discuter) 18 mars 2020 à 11:42 (CET))

Bonjour, oui l'expression existe (traité ici p. ex. Effet de pompe du Sahara) mais je répète, il y a eu de nombreux épisodes de cette nature. Un petit (ou gros) paragraphe sur la succession de ces épisodes me paraîtrait plus approprié qu'un intertitre sans contexte. Développer Afrique subsaharienne#Histoire climatique du Sahara ça par exemple (dans l'article Sahara, pas dans Afrique subsaharienne). Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 mars 2020 à 11:52 (CET)

Bon, une fois de plus, sans autre argumentation, vous procédez... Dont acte. --Ypirétis (discuter) 23 mars 2020 à 14:52 (CET)

Vous réagissez à la seconde. J'étais en train d'enregister mon message lorsqu'il a été bloqué par votre réaction. Voici ce que je souhaitais vous dire : Je suis en train de travailler sur plusieurs articles concernant cette période en Égypte. J'ai besoin d'envoyer vers un lien concernant le Sahara. Et ce qui se trouve ici convient. Mais je vais apporter un complément comme vous le souhaitez. Je ne dispose pas d'information, actuellement, me permettant d'intervenir sur d'autres articles. Et comme je vous le dis, je suis centré sur l'Égypte. Ç'est déjà beaucoup. cordialement (Ismoon (discuter) 23 mars 2020 à 15:08 (CET))

OK, c'est noté, cordialement --Ypirétis (discuter) 23 mars 2020 à 15:16 (CET)

Chat alors

Je réponds à ta question sur les photos de chats sur la page du café du commerce :

alors, voilà, mettons plutôt des dessins de chats !

Exemple.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 mars 2020 à 00:34 (CET).

Article "Nabta Playa" : revert sans motif plus précis qu'un point d'interrogation (de surprise ?)

Salut. Vous avez reverté ma petite remise en forme des sections "Notes et références" et "Annexes" sans en préciser la raison. Je m'étais contenté de suivre les recommandations de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_plan

Ceci dit cette dernière page semble laisser assez de liberté aux différents points de vue. Je ne polémiquerai donc pas. Je souhaitais juste vous signaler MA raison afin que vous ne pensiez pas que je suis tombé sur cet article pour me faire juste plaisir. Mes seules autres interventions sur cet article dataient du 5 juillet 2019. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 avril 2020 à 07:49 (CEST)

Chronique du racisme ordinaire

Une bonne clope + une boîte de nivaquine = halte au corona virus !

« Coronavirus : l'OMS condamne "les propos racistes" de chercheurs évoquant l'Afrique comme un "terrain d'essai" pour un vaccin », France Info et AFP. [10]. Mais ce n'est pas raciste, non : « Vu les ravages que fait la tuberculose en Afrique, proposer ce vaccin gratuitement et en profiter pour tester cette hypothèse, ça ne me semble ni scandaleux ou contraire à l'éthique, ni raciste » Bistro du 6 avril. Pauvre Afrique.

Au moins, les auteurs se sont excusés : « Le professeur Jean-Paul Mira a rapidement dû faire son mea culpa […] Camille Locht s’est quant à lui excusé, par le biais de l’institut ».

Ai-je bien appris à lire les sources, Monsieur le wikipédien ?

Tiens, je viens de lire que la nicotine protégerait du COVID. Sachez que « Le taux de tabagisme dans la région Afrique sub-saharienne est le plus faible de toutes les régions de l'OMS » (Rose-Marie Bouboutou, « Cinq choses à savoir sur le tabac en Afrique », BBC News,‎ 31 mai 2019 (lire en ligne)), y'en a bien un qui va dire qu'on devrait inciter les Africains à fumer…

---

Double cloche (instrument)

Bonjour,

Je crois qu'il y a eu un conflit d'édition, je vais attendre un peu..

Par ailleurs, a-t-on vraiment besoin de la parenthèse (pas d'homonymie) ?

Ji-Elle (discuter) 17 avril 2020 à 13:26 (CEST)

Bonjour, c'est bon, vous pouvez y aller, je n'interviens plus sur l'article. Pour la parenthèse, oui, en effet, ça se discute… Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 avril 2020 à 13:29 (CEST)

Parlons

Re-bonjour Ypirétis,

Je viens ici en paix :)

J'ai laissé passer un peu de temps pour que les choses se rafraîchissent un peu et je propose que tu m'expliques les raisons qui ont poussé la situation à se détériorer.

J'ai du mal à croire que de simples majuscules (maladroites, certes) aient pu causer ton courroux, vu que le ton du message se veut constructif (j'admets avoir eu moi aussi des problèmes avec ces conventions mais mets en garde sur l'effet qu'aurait une prise de décision aussi importante sans consulter davantage de contributeurs).

Est-ce que c'est l'ironie de ma réponse qui t'a vexé ? J'avais ajouté des smileys pour bien faire comprendre que c'était une boutade, mais bon, je ne suis pas à une maladresse près ;)

Vraiment, je ne comprends pas ta réaction : je te propose de me l'expliquer, une fois le moment "chaud" passé. Et je te présente mes excuses s'il y a quelque chose que j'ai dit lors de cette conversation (ou d'une autre avant ? y a-t-il un ressentiment latent ?) qui a pu t'offenser.

Bien à toi, — Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2020 à 17:36 (CEST)

Merci de ton message, il n'y a pas de problème entre nous. Sans rancune et désolé, j'ai en effet sans doute sur-réagi. Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Merci à toi :) Très bonne continuation à toi, Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2020 à 17:55 (CEST)

J'suis confiné, alors je m'occupe comme je peux…

Pack anti Covid.

Pack « j'suis passé à la vape ».

Pack anti Covid, version politiquement correct.

Pack anti Covid, version scientifique.

Ah, l'ennui du confinement...

Bonjour Barada !

Je vois que vous cultivez toujours cette même passion pour les appels à la gendarmerie. Si le temps vous semble long, peut-être que le moment est venu de raviver celle que vous aviez subitement développée pour le Grand échange, et qui, elle, a fait long feu . -RuzaSimio (discuter) 2 mai 2020 à 00:10 (CEST)

Je suis flatté que les faits et gestes de ma médiocre personne continuent à vous préoccuper... Rien de mieux à faire ? Ypirétis (discuter) 2 mai 2020 à 00:22 (CEST)

Gadget pour gérer les "Modifications à relire"

Bonjour . Suite ce commentaire de diff. Le plus simple pour gérer les modifs à relire est d'utiliser le gadget "Drapeau Jaune" (voir dans WP:Patrouille_RC/Outils), c'est sur Utilisateur:0x010C/script. Dans ce cas l'ajout/suppression se fait directement sur la page à vérifier : il y a 2 liens "Demander une seconde relecture" et "Retirer le marquage" qui mettent à jour automatiquement la page Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire. Il faut mettre ces qq lignes dans le common.js :

// Gadget DJ
var DJparam_sidebarlink = true;
importScript('Utilisateur:0x010C/script/DrapeauJaune.js');

Cordialement--Csar62 (discuter) 6 mai 2020 à 11:02 (CEST)

Super, merci beaucoup. --Ypirétis (discuter) 6 mai 2020 à 11:05 (CEST)

Ton brouillon de traduction de Competence is required

Bonjour ; je venais tout juste d'en commencer un (ici), mais ton travail, outre qu'il est de qualité, est complet, lui (si je trouve quelque chose à rajouter, je le ferai directement quand tu aura publié dans l'espace méta). Mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux compléter directement l'essai Contributions perturbatrices, dans la mesure où de toute façon ce ne sont que deux essais... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Ah oui, pourquoi pas… Problème d'interwiki potentiel cependant ? --Ypirétis (discuter) 14 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Je n'y avais pas pensé (je ne voyais que le problème des crédits d'auteur, plus facile à résoudre). En même temps, chaque version linguistique a ses propres règles, et ce n'est que pour des questions de curiosité qu'on peut avoir envie de consulter ce que préconisent les anglais ou les allemands sur telle ou telle question, me semble-t-il...--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2020 à 17:48 (CEST)

Je fais une requête aux admins pour le problème de crédit d'auteurs... Je ne sais pas faire, sinon. Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 mai 2020 à 17:53 (CEST)

Bonjour,  Bédévore, Braaark, Charlik et Dfeldmann :, qui avez manifesté un intérêt explicite pour cet essai, grâce aux admins il est désormais en ligne : Wikipédia:Compétence requise. Cordialement --Ypirétis (discuter) 15 mai 2020 à 09:49 (CEST)

Merci et bravo !--Dfeldmann (discuter) 15 mai 2020 à 10:03 (CEST)

Pardon pour les problèmes de droits qu'a entrainé ma modeste modification du texte de ton brouillon. Je serai plus vigilant dorénavant (même s'il m'importe peu que mon compte soit crédité ou non de ses productions). Merci pour l'excellent travail effectué.--Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 00:10 (CEST)

Gabon. Insertion d'une nouvelle image sur les informations de Libreville

Pourquoi annuler ma modification ?? Alors que je ne fais que présenter une image plus récente de la ville et plus belle que la précédente Delrick Williams (discuter) 28 mai 2020 à 16:50 (CEST)

Plus belle ? Hum... On voit très bien le littoral sur la photo d'origine, ce qui est plus représentatif géographiquement. Et le filigrane est à éviter en tout état de cause... Sans compter qu'on peut s'interroger sur les droits d'auteurs attachés. --Ypirétis (discuter) 28 mai 2020 à 16:54 (CEST)

Merci

Merci pour les éditions sur Européens et Caucasiens, pour me remercier et pour ces mots: "C'est la résurgence d'un discours biologisant sur les races ?". Il a fait des éditions similaires sur beaucoup de wikis (en espagnol, en chinois, ...) et toujours avec la tendance odieuse d'un discours biologisant sur les races. --Rsk6400 (discuter) 3 juin 2020 à 17:10 (CEST)

La réponse que je n'ai pas osé faire sur le bisto du jour à un contributeur qui semblait découvrir l'existence de Flow

Je pense que vous êtes tombé dans une faille spatio-temporelle. Voici un petit guide pour les hibernatus. Outre Flow, sachez :

• Il n'est plus nécessaire d'avoir des sources de qualité ni des sources de synthèse pour justifier un article : deux articles de journaux suffisent ; c'est la nouvelle nouvelle doxa : on en cause dans le journal, c'est donc sourcé, i.e. admissible.
• Nul besoin désormais d'attendre ne fut-ce que deux mois (sans même parler de deux ans) pour traiter d'un évènement ; la règle ci-dessus prévaut, deux heures suffisent, voire moins si vous êtes rapide. On a vu des appels au bistro du genre "article à créer d'urgence". Si vous pensez que "urgence" rapproché d'"article" forment un oxymore encyclopédique, c'est la faille spatio-temporelle qui est en cause.
• Les principes ci-dessus permettent de relayer sans complexe tout ce qui se dit sur le sujet, au fil des articles et des communiqués de presse. Par exemple, le remplacement prévu du franc cfa par l'éco. C'est pas encore fait, mais on peut relayer sans coup férir toutes les déclarations des uns et des autres, sachant que si la chose se fait finalement, 99 % des propos seront bons pour la poubelle (mais c'est pas grave dans la nouvelle version de Voicipédia).
• Un sujet d'une importance suffisante (cf. ci-dessus pour la notion de suffisante) justifie de créer une floppée d'articles dérivés (on trouve toujours, dans la presse, moyen de justifier ce rapprochement). Le principe est simple, créez Impacts/Aspects <sur/de ce que vous voulez> de/sur <sujet d'importance>. Par exemple, « Impact sur le prix des insecticides de l'invasion de criquets de 2019-2020 en Afrique de l'Est », sauf que là, tout le monde s'en fout, l'article sur les criquets fait moins de huit mille octets, soit cinq fois moins que la section sur la controverse scientifique dans l'article hydroxycholoroquine, et donc l'article n'existera pas. Si vous êtes motivé…
• N'oubliez pas d'entretenir les pages de discussion avec votre point de vue, faisant caisse de résonance pour toutes les polémiques du moment : forcément, en l'absence de synthèses apportées par les sources secondaires, il faut bien l'élaborer soi-même à grand coup d'argument d'autorité.
• Justifiez tout cela par le lectorat : ces articles sont lus X milliers de fois (moins qu'un article sur la mort d'un chanteur et qu'un article sur les limaces — c'est pas une blague, compulsez le bistro si ça vous intrigue — néanmoins) et permettent aux gens de lire des trucs « pas pire » que ce qu'ils sont susceptibles de lire par ailleurs (curieux, si on rapporte des sources secondaires, ça devrait s'équivaloir, non ?). Si vous écrivez des articles sur des sujets anciens (i.e. plus de deux mois) qui sont lus moins d'un millier de fois par jour, vous allez vous sentir vachement encouragé à alimenter wikipédia en « savoir à transmettre ».
• Enfin, last but not least, les photos de chats, à l'instar de celles d'organes sexuels sont désormais interdites sur le bistro et, corollaire, les photos de fleurs, pistils et étamines étant les organes de la reproduction sexuée.

Enfin, si vous pensez que je suis un vieux con, sachez que je ne suis pas si vieux que ça (non mais !).

7 juin 2020 à 12:14 (CEST)

Sérieusement...

Exemple de chat(te) tenant son petit dans la gueule. Si ça te tente... --Warp3 (discuter) 7 juin 2020 à 19:25 (CEST).

Bjr.

Alors quoi, on se fie au titre d'une photo quand on veut l'utiliser ? File:Mum & Kitten (7149245269).jpg ne montre pas « maman et chaton » mais un chat tenant dans sa gueule un petit lapin, probablement sa proie. Est-ce que ce Monde est sérieux ?

Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 juin 2020 à 17:29 (CEST).

Oups : Shame on me ! Faut demander un renommage sur commons ! --Ypirétis (discuter) 7 juin 2020 à 17:32 (CEST)

Merci pour les lauriers mais bon, le retrait de la photo n'était pas obligatoire. Je vais prochainement faire la demande de changement de titre sur Commons, ça peut servir. Très bonne journée à toi ! --Warp3 (discuter) 7 juin 2020 à 18:23 (CEST).

Ah ben, j'essaye d'être sérieux (hum...) jusque dans les photos de chat du bistro et merci pour la demande de renommage

Suppression presque totale de la page Kobo(entreprise)

Bonjour. Merci d'avoir pris le temps d'améliorer la page "Kobo (entreprise)". Mais Pourquoi supprimer tout le listing des modèles qui est aussi présent sur le wikipedia allemand et anglophone par exemple ? Si le tableau n'est pas assez bien, il serrait pertinent d'en parler pour le modifier ou l'améliorer? Cordialement. PaxtonGround (discuter) 5 juillet 2020 à 10:56 (CEST)

Bonjour, une liste de produits est, pour toute entreprise, considérée comme à connotation publicitaire, en gros "wikipédia n'est pas un catalogue", quels que soient par ailleurs les usages en anglais et en allemand. Cordialement Ypirétis (discuter) 5 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

Je ne comprend pas très bien. Dans ce cas il faudrait supprimer la liste de produits présent sur la page anglophone et allemande, plus gros travaille encore supprimer toute les listes et tableau de produit présent sur wikipedia. Exemple: Liste des distributions linux, liste des iPhones, liste des Playstations ? J'ai effectivement fait une erreur en plaçant le tableau sur la page (entreprise) alors qu'il existait une page consacré à la liseuse. Erreur que j'ai corriger en y intégrant une redirection. La page est en tout points similaire à son homologue anglophone. Cordialement PaxtonGround (discuter) 5 juillet 2020 à 11:25 (CEST)

Les versions linguistiques sont distinctes et ont des règles distinctes. Ce n'est pas parce les anglophones font "comme ceci" qu'on fera pareil et réciproquement. Et ce n'est pas parce que "tel article" déroge que ça autorise un autre à le faire aussi (on appelle ça défense Pikachu). Cordialement

Royaume Yeke

Salut,

J’ai vue que tu as créé récemment la page Wikipedia du Royaume yeke. Je te conseille d’utiliser l’infobox Ancienne entité territoriale. C’est celle utiliser pour tous les régimes politiques d’un territoire passé. Par la même occasion, pense à relier le Royaume Yeke avec la page sur l’État indépendant du Congo, plus logique ;). Storberg (discuter) 6 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

Heu... Non... Mais merci de m'aider à m'améliorer

Bruh Storberg (discuter) 7 juillet 2020 à 00:12 (CEST)

?

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/bruh ^_^ Storberg (discuter) 7 juillet 2020 à 00:36 (CEST)

Expéditions belges au Katanga (1890-1893)

Bonjour  Ypirétis :, je viens d'effectuer quelques recherches au sujet des expéditions belges au Katanga et je pense que le propos du § est davantage clair grâce aux sources retrouvées, et notamment le récit de Paul Briart qui confirme bien les propos de Gochet quant au départ en été 1890. La confusion est sans doute née du fait que Le Marinel avait été chargé d'une première mission au Congo avant celle qu'il a menée au Katanga. En lien, voici une biographie de Paul Le Marinel qui vous intéressera peut-être : http://www.ethesis.net/katanga/katanga_hfst_7.htm#blad13 - Bien cordialement --Foscolo (discuter) 12 juillet 2020 à 13:05 (CEST)

Bonjour, ce qui diverge peut-être c'est la date d'arrivée au Katanga et l'audience auprès de Msiri ; Le Marinel est arrivé avant Delcommune même s'il est parti après, à vérifier (mais là, pas tout de suite pour moi). Et l'expédition Delcommune est la première à être financée par la Compagnie du Katanga (et pas celle de Stairs, à la différence de ce que dit Emerson). J'ai ça aussi, qui dit que Le Marinel est arrivé avant Delcommune : J. du Fief, "Les Expéditions Belges au Katanga" (Société Royale Belge de Géographie Bulletin No. 2, Mars-Avril. 1892), pp. 110-122. Cordialement Ypirétis (discuter) 12 juillet 2020 à 19:24 (CEST)

Réponse à votre question

Ben non, pas du tout d'accord (avec votre commentaire de diff), puisque je m’apprêtais au contraire à vous répondre ce qui suit, pris dans le conflit d'édition :

Bonjour Ypirétis,

Comme dit ailleurs, plutôt que « ce qui se passe en dehors de Wikipédia doit rester en dehors de Wikipédia », je préfère dire la même chose, en y ajoutant juste son corollaire : « Les conflits qui se passent hors de Wikipédia doivent rester hors de Wikipédia », accompagné de sa contrepartie « Les conflits qui se passent sur Wikipédia doivent rester sur Wikipédia » (= ne pas être exportés sur d'autres sites). Car si on n'a pas mis en place cette double protection, alors la belle « tour d'ivoire » que nous apprécions tous aura des murailles percées, faute d'être étanches dans les deux sens (désolé pour cette reprise, un peu difficile à visualiser, de votre métaphore !).
De toute façon, tout ça n'a de sens et de légitimité que pour protéger les contributeurs de Wikipédia, en évitant que ne s'exercent sur eux des pressions extérieures qui ne seraient pas tolérées ici. Mais bon, pour moi aussi, ça n'est que mon avis, même si je le crois juste.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2020 à 00:21 (CEST)

Merci

Bonjour, merci de ta participation à la page Robert Kaddouch. J'ai simplement déplacé une description fondamentale de la pédagogie vers la rubrique "conception de la pédagogie". Bonne journée --Grldndeliu (discuter) 19 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

Dinosaures de France

Bonjour Ypirétis Au sujet de ta remarque sur le francocentrisme (ici) : avant ma réorganisation récente (ici) les dinosaures franchouillards avaient leur section propre, au lieu d'une malheureuse sous-section. Je n'ai pas voulu supprimer cette information, possiblement utile pour le lecteur. Maintenant, si on internationalise (ce qu'il faut faire, je suis d'accord) ça prendra une place folle : ne faudrait-il pas créer des articles séparés, au moins pour les endroits du globe qui nécessitent plus que quelques lignes ? Sur Wiki-en on trouve les entrées Dinosaurs in Sweden, List of dinosaurs and other Mesozoic reptiles of New Zealand, List of Indian and Madagascan dinosaurs, List of North American dinosaurs, List of South American dinosaurs et Polar dinosaurs in Australia. Qu'en penses-tu ? — Ariel (discuter) 29 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
P.S. Les articles cités ci-dessus listent les dinosaures plutôt que leurs gisements. Les deux notions sont intéressantes, à mon avis.

Bonjour, oui créons des articles séparés. En l'état, la liste (non sourcée) ne me semble pas utile, je ne connais rien aux dinos, et je préfèrerais un texte qui explique un minimum de trucs, du style "on trouve beaucoup/très peu de squelettes de dino de <telle période> en France, car les terrains où ils ont été découverts et blablaba". La liste brute c'est le niveau zéro de l'encyclopédisme si il n'y a pas d'explications avec. Cordialement --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2020 à 16:37 (CEST)

Réponse

Je ne suis sans doute pas aussi aimable qu'il le faudrait, OK. Mais je vais, au point où j'en suis, faire encore plus dans le lourdingue.

Je vais sur la page d'un dresseur lui parler des problèmes de conflits d'édition générés par son bot, là où un autre lui parle des conflits d'édition générés par son bot, où le dresseur renvoie vers sa « réponse-type » concernant les conflits d'édition générés par son bot puis là, où le topic est initié en allusion aux conflits d'édition avec le bot.

Alors, on peut me dire :

• que c'est la faute aux contributeurs, qui lisent pas les modop et/ou ne savent pas qu'il faut cliquer sur retour, même si on n'est pas sûr que ça marche vraiment (c'est pas moi, c'est lui) ;
• qu'il est plus utile et plus simple de changer le texte d'un bandeau en réponse à un problème de conflit d'édition que d'éviter que le problème se pose avec le bot (sans commentaire) ;
• que le problème est microscopique au regard d'autres beaucoup plus gros (ce n'est pas parce qu'il y a de gros problèmes qu'on ne peut résoudre les petits) ;
• que le bot a le droit d'intervenir puisque le bandeau le permet (mais s'il s'abstenait, ça serait pas plus mal (notez la modération du propos) néanmoins) ;
• on peut ne rien répondre (cause toujours tu m'intéresse) ;

mais on ne peut PAS me répondre que je fais des faux procès ou qu'il n'y a pas de problème avec le bot.

D'autant qu'avec ces arguties, ni le gros ni le microscopique problème ne sont réglés.

Et dire qu'un robot génère des conflits d'édition (parce qu'il a le "droit") alors que ce serait évitable, c'est se focaliser « à tort  » ? Et moi, je ne comprends bien ? Là, j'hallucine !

J'oubliais, en prime, essayer de présenter des arguments c'est être toxique... Si, si...

J'avais pas vu celle-là non plus ; je lis, sur le bistro : « Je ne comprendrai jamais les gens qui viennent sur le Bistro au lieu de la page de discussion du dresseur ». Moi je comprends pourquoi : parce que, parfois, le dresseur vous envoie ailleurs, ce qui permet qu'on vous dise que votre problème est hors sujet (que vous vous focalisez à tort en d'autres termes). Petit tour de passe-passe...

DOI:10.1016/j.jafrearsci.2015.04.015

bonjour,

je ne trouve pas à t'envoyer par mail cet article que j'ai pu charger sur le site d'Alexandra. Si tu en as tjrs besoin, n'hésite pas à me contacter par mail que je te le joigne en réponse.-- Titou (d) 5 août 2020 à 18:14 (CEST)

 The Titou : merci beaucoup. Un autre contributeur me l'a déjà procuré. Bien cordialement

Restauration images Garoua

Bonjour Ypirétis, J'espère que vous allez bien, J'aimerai bien que vous puissiez restaurer les images car traduisent les réalités de la localité. Dans le cas contraire, il serait important de rappeler le contexte de votre suppression. Il est à noter que les images sont geolocalisables.

Je vous remercie pour votre attention particulière. --Bile rene (discuter) 8 août 2020 à 10:52 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas que ce soit pertinent ; il s'agit d'illustrer des concepts encyclopédiques et on ne voit pas très bien pourquoi 3 photos montrant la même chose seraient nécessaires, d'autant que le texte afférent n'est pas sourcé. Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 août 2020 à 10:56 (CEST)

Obésité

Quand je pense qu'on est venu faire c... à propos de l'article Afrique, trop gros, v'là t'y pas que le Covid en France devient obèse à son tour : Wikipédia:Le Bistro/17 août 2020#Pandémie de Covid-19 en France. Belle démonstration de nombrilisme franco-centré quand même !

Ébauche

Bonjour, le bandeau {{ébauche}} signale « un article qui donne trop peu d'informations sur le sujet pour être suffisamment informatif et vérifiable », et plus généralement que « l'article est considéré comme incomplet ». C'est pour cela que je considère redondant d'ajouter un bandeau indiquant que l'article manque de sources. Marc Mongenet (discuter) 23 août 2020 à 14:12 (CEST)

Bonjour, une ébauche peut être longue mais elle peut aussi être sourcée quoiqu'incomplète, je ne vois pas de redondances entre les deux bandeaux. Cdlt --Ypirétis (discuter) 23 août 2020 à 17:44 (CEST)

Bonjour, comme le bandeau {{ébauche}} avertit le visiteur que l'article manque d'un peu tout, je trouvais redondant d'ajouter qu'il manque de sources. Marc Mongenet (discuter) 24 août 2020 à 19:12 (CEST)

Gros retard et miaourci

Bonjour Ypirétis (et surtout Miaou à qui de droit !)

J'ai mis pas mal de temps, mais je voudrais vous remercier !

Miaourci Ypirétis (et vos chats) d'avoir traduit Wikipédia:Compétence requise ! Un essai bien utile pour proposer quelques conseils de conduite. Bédévore [plaît-il?] 27 août 2020 à 20:15 (CEST)

HiaPadkoi Ypirétis (discuter) 27 août 2020 à 20:25 (CEST)

Pratchett

Bonjour Ypéritis,

Je ne vous en veut pas d’avoir révoqué ma modification et je suis venu tout simplement discuter. Juste une question : pourquoi continuer à parler du Disque-monde dans la SF  ? Pratchett en a écrit mais l’univers de Rincevent, Deuxfleurs et tutti quanti est universellement considéré comme de la fantasy, pas de la SF. Il y est question de magie et pas de science HouseTyrell (discuter) 28 août 2020 à 22:07 (CEST)

PS : il existe une version fantasy de la SF humoristique : la light fantasy HouseTyrell (discuter) 28 août 2020 à 22:08 (CEST)

Bonjour, ce qui me chagrine le plus dans ce paragraphe et tout l'article, c'est plutôt le fait que ce n'est pas sourcé ; opposer Pratchett à Tolkien, sans source, c'est du WP:TI. Cdlt Ypirétis (discuter) 29 août 2020 à 09:40 (CEST)

Ah les fameux TI... HouseTyrell (discuter) 29 août 2020 à 12:21 (CEST)

Une femme surfeuse

Bonjour Ypirétis .

J'ai vu que tu avais annulé ma dernière contribution sur l'article pastiche Une femme. Je ne suis pas sûr de comprendre la raison : Qu'est ce qui te fait te fait dire que celle-ci n'est pas pertinente ? Le journal Le Monde indique bien "une femme" et non le nom de la surfeuse (Khadjou Sambe) dans le titre de l'article. Est-ce la deuxième phrase qui pose problème ? Merci d'avance pour ton retour. --Pronoia (discuter) 29 août 2020 à 11:33 (CEST)

Ben, en gros, dire d'une surfeuse que c'est une femme, c'est un truisme sans grand intérêt, fût-ce dans un pastiche. Cdlt Ypirétis (discuter) 29 août 2020 à 11:40 (CEST)

En l’occurrence il s'agit d'une surfeuse professionnelle qui en a fait son métier. S'il s'agissait d'un hobby, je ne l'aurais bien sûr pas indiqué. Elle a indiqué également vouloir participer dans ce cadre aux JO de Tokyo. Nous ne sommes donc pas dans un cas commun que l'on peut adapter à de nombreuses situations.--Pronoia (discuter) 29 août 2020 à 12:59 (CEST)

Oui, et ça change quoi ? Une surfeuse, par hobby ou par profession, est une femme par définition. Sinon expliquez, si c'est de cela qu'il s'agit, que c'est la première fois qu'il y a un professionnel du surf au Sénégal et que c'est une femme. Cdlt. --Ypirétis (discuter) 29 août 2020 à 13:03 (CEST)

Tout à fait. Si cela vous va, je vais reformuler de la façon suivante : « Durant l'été 2020, elle devient pour la première fois surfeuse professionnelle au Sénégal. »--Pronoia (discuter) 29 août 2020 à 13:12 (CEST)

« Le premier professionnel du surf au Sénégal est une femme » --Ypirétis (discuter) 29 août 2020 à 13:32 (CEST)

Mais non, il y a eu des hommes professionnels avant elle. [11]. Concernant votre commentaire sur votre second revert : on ne dit pas que « la première surfeuse est une femme »" mais qu'« à 25 ans, une femme devient la première surfeuse du Sénégal ». Ce qui a dans son sens dans ce pastiche. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2020 à 14:24 (CEST)

Ben alors c'est un truisme, on revient au début : Une femme devient surfeuse même professionnelle. Ypirétis (discuter) 29 août 2020 à 14:28 (CEST)

« [A l'été 2020,] à 25 ans, une femme la première surfeuse du Sénégal » n'est pas un truisme (cela aurait pu être en 1970, ou elle aurait pu avoir 30 ans ou 50. Ou cela aurait même pu être Khadjou Sambe. ) J'ai l'impression que vous n'avez pas saisi le sens de cette page. Est-ce que je me trompe ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2020 à 14:42 (CEST)

Toujours agréable de se faire traiter d'imbécile, merci... En 2050 ou en 1888 la première surfeuse ou même surfeuse pro du Sénégal est forcément une femme. Restons-en là, s'il vous plaît. Ypirétis (discuter) 29 août 2020 à 14:48 (CEST)

Du calme. Pa2chant.bis ne vous a pas traité d'imbécile. Elle a simplement supposé qu'il s'agissait d'un simple problème de compréhension, ce qui peut arriver à tout le monde. Moi même, au début, je n'avais pas bien compris. Ma première contribution a été annulée mais je ne l'ai pas mal pris. En effet ça ne faisait pas sens par rapport à l'objet de l'article. L'objectif de l'article est d'ironiser sur les articles de presse qui indiquent "une femme" dans le titre au lieu du nom de la femme concernée (ce qui est bien dommage). De ce point de vue, l'article du Monde est dans les clous. Je propose donc : "une femme devient surfeuse professionnelle au Sénégal en 2020". Ce n'était pas le cas avant. C'est la première fois. C'est l'événement remarquable à retenir.--Pronoia (discuter) 29 août 2020 à 15:00 (CEST)

Pour info, le petit smiley m'a fait penser que l'intervention n'était pas du tout « sympathique », j'écris cela avec plusieurs jours de recul pour montrer que ce n'est pas sous le coup de l'énervement. --Ypirétis (discuter) 2 septembre 2020 à 11:16 (CEST) PS : ce qui ne veut pas dire que j'ai raison, mais explique la réaction…

Ultracrepidarisme

Bonjour, vous êtes invité à explicité le résumé de votre révocation sur cet article suite à votre révocation. Cordialement.pixeltoo (discuter) 2 septembre 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour, l'explication en diff ne suffit pas ? Discussion utilisateur:Ypirétis#Lien Wiktionnaire --Ypirétis (discuter) 2 septembre 2020 à 11:04 (CEST)

Non désolé. Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas mettre de liens externes (LE) dans le corps du texte. Recommandation, consensus, goût personnel ? pixeltoo (discuter) 2 septembre 2020 à 11:09 (CEST)

Recommandation, cf. Wikipédia:Liens externes#Pas de lien externe dans le corps de l'article Cdlt --Ypirétis (discuter) 2 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

Mais dans ce cas il ne s'agit pas d'un lien externe comme un autre mais d'un lien vers un projet frère : Wiktionnaire.pixeltoo (discuter) 2 septembre 2020 à 11:19 (CEST)

Discussion utilisateur:Ypirétis#Lien Wiktionnaire --Ypirétis (discuter) 2 septembre 2020 à 11:20 (CEST)

Approche lacanienne de la psychose

Ypirétis semble considérer que mes ajouts ne sont pas compréhensibles - pour lui? Prenons l'exemple suivant: La recherche du boson scalaire (Higgs) est l'une des priorités du LHC, successeur du LEP au CERN, opérationnel depuis le 10 septembre 2008. L'état de la recherche en décembre 2011 ne permet pas encore de conclure en l'existence du boson de Higgs, mais il est soutenu lors d'un séminaire organisé alors au CERN que son énergie propre, s'il existe, doit probablement se situer dans la gamme 116–130 GeV selon les expérimentations ATLAS et 115–127 GeV d'après celles du CMS17. Le LHC ou le Tevatron (collisionneur proton antiproton) pourraient découvrir un boson de Higgs qui satisfasse au modèle standard ou cinq bosons de Higgs (trois neutres et deux portant des charges électriques) selon la prédiction du modèle supersymétrique.

Est-ce compréhensible pour Ypiriétis? Ça ne l'est pas pour moi, car je ne suis pas un spécialiste de la physique. Je ne m'autorise pas pour autant à supprimer ce passage sur Wikipedia. Chaque discipline possède son vocabulaire, si Ypéritis ne possède pas celui de la psychanalyse, on ne saurait le lui reprocher, en revanche je ne conçois pas ce qui l'autorise non seulement à censurer des ajouts sourcés, mais encore à enlever des références majeures.--Pascaleborelli (discuter) 7 septembre 2020 à 00:22 (CEST)

C'est très malpoli de s'adresser à son interlocuteur de cette manière. Est-ce compréhensible pour pascalebirelli ?

C'est vrai en plus que je m'attendais à celle-là, une défense Pikachu sur les maths ou la physique, ça n'a pas manqué... Toute l'histoire de cet article se résume en effet à éviter le charabia. Nouvelle tentative en cette rentrée 2020, l'histoire balbutie.

Couleurs WCC

Bonjour,
J'ai largement éclairci le fond de page du Wikiconcours par rapport au rose initial, et l'ai par ailleurs rendu plus proche du rose du logo. Il y a une charte depuis des années, visible au travers de Wikipédia:Wikiconcours et sous-pages, basée chaque fois sur le logo.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2020 à 01:05 (CEST)

Hé bien c'est une très mauvaise idée, cette charte, beurk... m'enfin bon...

Merci...

... pour ça, un de mes vers préférés de Corneille (hors Le Cid qui est truffé de pépites). Bonne journée, Goodshort (discuter) 11 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

Chalet Magnasco

Bonjour, merci d'avoir modifié l'article. Je vous demande si vous pouviez m'indiquer les passages où le texte ne marche pas, de manière que je puisse les corriger. Merci! (ps: le français n'est pas ma première langue)--Plumbago Capensis (discuter) 2 octobre 2020 à 13:14 (CEST)

Ok, je jetterai un coup d'oeil. Cdlt Ypirétis (discuter) 2 octobre 2020 à 13:22 (CEST) - 3 octobre 2020 à 10:48 (CEST)

PaS sur le harcèlement"

Bon, j'ai foutu le b...l !

Bonjour,

Pourquoi me reverter avec en commentaire de diff "houlà!" Je vois rarement un contributeur supprimer le diff d'un autre. Ce que j'ai écrit n'était pas convenable ? J'ai eu l'impression de simplement m'expliquer.Cdt SRLVR (discuter) 3 octobre 2020 à 10:25 (CEST)

idem, je n'ai pas compris votre maneuvre supprimant plusieurs avis. S'agit-il d'une erreur de manipulation ou pouvez-vous en donner la raison ? Cdt --Thontep (discuter) 3 octobre 2020 à 10:27 (CEST)

Désolé, c'est une erreur de manip, j'ai dû me mélanger les pinceaux en essayant de mettre en boîte déroulante les 56 k de recopie de la page d'origine. J'essaie de tout remettre en ordre. --Ypirétis (discuter) 3 octobre 2020 à 10:29 (CEST)

Bon, c'est réparé entretemps, je crois, par Thibaut120094 (d · c · b) que je remercie ; encore désolé. --Ypirétis (discuter) 3 octobre 2020 à 10:34 (CEST)

De rien. — Thibaut (discuter) 3 octobre 2020 à 10:35 (CEST)

Absence

Bonjour,

Je partage votre point de vue concernant les ethnonymes et je vais répondre.

Là c'est juste pour vous dire que je me suis éloignée de WP pendant plusieurs semaines, du coup je ne parviens plus à éponger les notifications manquées, encore moins ma liste de suivi.

Avec mes excuses si j'ai loupé des choses, mais me revoilà :-)

Ji-Elle (discuter) 12 octobre 2020 à 12:35 (CEST)

Bonjour, ravi que vous soyez de retour. Bonne reprise, --Ypirétis (discuter) 12 octobre 2020 à 13:01 (CEST)

Paramètre responsive

Bonjour,

Vous n'êtes pas abonné aux RAW, sinon vous sauriez  : Colonnes pour les références.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 octobre 2020 à 23:13 (CEST)

Ah ouais... c'est un truc de geek, ça... Cdlt --Ypirétis (discuter) 12 octobre 2020 à 23:18 (CEST)

La Réunion

bonjour ; oups, c'est moi qui ai manié les ciseaux trop allègrement  ; cordialement — JLM (discuter) 13 octobre 2020 à 12:03 (CEST)

C'pas grave, mais ça surprend. Cdlt Ypirétis (discuter) 13 octobre 2020 à 12:09 (CEST)

Remerciement et aide

Bonjour, merci pour l’intérêt accordé a mon article (Elle est diabétique, hypertendue et elle refuse de crever), SVP pourriez-vous m'expliquer pourquoi la barre des langues est invisible, est-ce une mauvaise manipulation car l'article existe en arabe aussi et il est lié avec celui-là mais ça ne se voit pas de tous sur le wiki France car la barre des langues est introuvable est ce que c'est lié à mes préférences où c'est une mauvaise manip car c'est la même chose pour tous les articles de wiki France même ma page personnelle lié avec les autres versions wiki mais invisible sur le wiki France, merci de m'éclairer SVP --Aelita14 (discuter) 17 octobre 2020 à 19:28 (CEST)

Ça apparaît chez moi, peut-être réessayer ? Ypirétis (discuter) 17 octobre 2020 à 19:31 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Ypirétis,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de trois jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage, partiel, est effectif sur :

• les pages suivantes : Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2020

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour une guerre d'édition particulièrement nulle. — Jules* ^Discuter 17 octobre 2020 à 22:40 (CEST)

P.-S. : merci de ne pas troller. — Jules* ^Discuter 17 octobre 2020 à 22:42 (CEST)

Normal... Ypirétis (discuter) 17 octobre 2020 à 22:43 (CEST)

 Jules* :, Bonjour, je viens de découvrir ce blocage et je le trouve très sévère. 3 jours pour un premier blocage pour une guerre d'édition sur le bistro sur un sujet assez anodin, sans même un avertissement au préalable ? Il n'y a eu ni insulte ni vandalisme. Je pense qu'un simple message sur les pdds des deux contributeurs pour leur demander d'arrêter était suffisant. De plus, je trouve que créer une sous-section spécifique pour le message d'un contributeur n'est pas très poli, ça m'aurait agacée aussi. On n'a pas à toucher aux messages des autres. Bref, je te demande un peu d'indulgence pour Ypirétis. Merci et bonne fin d'après-midi à tous les deux. -- Guil2027 (discuter) 18 octobre 2020 à 17:32 (CEST)

Bonjour @Guil2027. Si c'était un blocage normal, oui ce serait sévère, mais je pense que tu n'as pas vu que c'était un blocage partiel, qui n'empêche de modifier que la page du Bistro visée. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 17:40 (CEST)

Ak ok, au temps pour moi. Désolée pour le dérangement ! -- Guil2027 (discuter) 18 octobre 2020 à 17:43 (CEST)

Edgar P. Jacobs

Bonjour Ypirétis.

J'ai vu que vous avez fait plusieurs modifications dans l'article Edgar P. Jacobs pour améliorer le style et autres aspects comme le vocabulaire, les conjugaisons, les tournures de phrases,...

Je possède l'ouvrage Les personnages de Blake et Mortimer dans l'histoire - Les événements qui ont inspiré l'œuvre d'Edgar P. Jacobs de juillet 2014. Dans cet ouvrage, les auteurs décrivent le contexte historique de chaque album ainsi que les éléments utilisés par Jacobs pour créer ses personnages. Mais il y a aussi plusieurs textes sur la vie de E.P. Jacobs. Textes qui pourront être utilisés pour sourcer l'article. Pour cela, il me faut relire attentivement l'article et croiser les infos avec celles du livre pour voir s'il y a des améliorations à faire ou mieux sourcer les informations présentes avec le livre.

Comme vous êtes une des dernières personnes qui a procédé à une relecture & amélioration attentive du texte de l'article, je voulais savoir à quel moment je pourrai intervenir dans l'article à votre suite (de sorte à ne pas rentrer en conflit d'édition avec vous). Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 21 octobre 2020 à 20:11 (CEST)

Bonsoir, et bien dès maintenant si vous voulez. J'arrête là perso. Cordialement Ypirétis (discuter) 21 octobre 2020 à 20:14 (CEST)

Bonsoir Ypirétis, ne manque-t-il pas l'ISBN dans le bouquin de Fresnault-Deruelle ? Cordialement --PG35 (discuter) 27 octobre 2020 à 19:36 (CET)

Bonsoir, il est cité plusieurs fois, et l'isbn ne manque pas partout, il faudra de toute façon regrouper; c'est prévu je crois et il faudra le faire avec la version convenable. Cdlt Ypirétis (discuter) 27 octobre 2020 à 20:39 (CET)

Bonsoir Ypirétis, et bonsoir @PG35

Au départ, je souhaitais seulement compléter l'article avec les 2 "ouvrages/articles" en ma possession.

Mais, rapidement, je me suis aperçu qu'il y avait beaucoup de "sources" (i.e. des références dans les textes) vers des ouvrages déjà plus ou moins bien cités/détaillés dans la section "bibliographie" et que l'une et l'autre des informations bibliographiques étaient plus ou moins complètes (voire contradictoire). Il y avait des redondances partielles ou erronées dans l'une ou l'autre des 2 parties de l'article.

C'est pour cela que j'ai provisoirement arrêté l'ajout d'infos dans le texte même de l'article pour entamer une remise d'équerre des informations bibliographiques (en allant chercher les éléments manquants) et, surtout, de lier les éléments de sourçage (donnés entre <ref>...</ref>) aux éléments cités dans la section "bibliographie" par utilisation du modèle "harvsp" qui permet de faire cela.

Un des intérêts du modèle "harvsp" est que l'on ne cite une info bibliographique qu'une seule fois (dans la section "bibliographie"), ce qui permet (outre la nécessité d'une bonne mise en forme avec les modèles "ouvrage", "article" et "chapitre") de compléter les éléments bibliographiques qu'en un seul endroit de l'article, et, par ailleurs, améliorer l'enregistrement des ouvrages utilisés dans WP.

Il y a des contraintes pour l'utilisation du modèle "harvsp" : utiliser les paramètres "nom1 / prénom1" à la place de "auteur1" et "année" à la place de "date".

Au final, on constatera au final que les sources sont bien mieux présentées dans la sections "Références" ; et, de même, la section "Bibliographie" sera plus harmonieuse. --Petit-Domido (discuter) 27 octobre 2020 à 21:51 (CET)

Perso, je préfère largement {{sfn}}... Ypirétis (discuter) 27 octobre 2020 à 22:07 (CET)

Oui, je connais. Mais, que voulez-vous, les vieux ont leurs habitudes,... surtout quand beaucoup de contributeurs vous ont habitué à l'utilisation du modèle "harvsp". Personnellement, j'utiliserai l'un ou l'autre selon l'ancienneté des contributions (et la pertinence) des modèles déjà présents dans les articles (je m'adapte à l'existant).

Pour mémoire, mon intervention dans cet article avait pour but de montrer que l'article avait dépassé le stade de "BD" et tendait bien plus vers "B" [12] ... Et, pourquoi pas, s'y nous y mettons tous, vers un bon "A". Qu'en dîtes-vous ? --Petit-Domido (discuter) 27 octobre 2020 à 22:33 (CET)

Pas trop motivé à vrai dire… Je suis tombé sur cet article je ne sais plus comment, j'ai corrigé deux trois bricoles, puis, de fil en aiguille, un petit peu plus, mais ce sujet ne m'inspire pas plus que ça. Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 11:58 (CET)

Bonjour, ok pour harmonisation des références, (sfn pour moi) mais cela va prendre un certain temps car je n'ai pas toutes mes sources sous la main. Bien @ vous --PG35 (discuter) 28 octobre 2020 à 15:39 (CET)

besoin d'aide

Hello, j'ai vu tes modifs sur la page Religion au Zimbabwe et est-ce qu'il y a une page d'aide pour les chiffres qui passent de 1 à un par exemple ? C'est pas un reproche ou quoi, c'est vraiment que je savais pas que les chiffres étaient écris en lettres... merci ! — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 28 octobre 2020 à 20:58 (CET)

Hello, voir là WP:TYPO#NOMBRES. Cdlt Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 21:05 (CET)

Merciiiiiii — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 28 octobre 2020 à 21:07 (CET)

En attendant...

Tablette pour dépanner l'esclave du chat (le chocolat étant assez nocif pour le chat).

Cordialement, --Warp3 (discuter) 28 octobre 2020 à 22:07 (CET).

Merci Ypirétis (discuter) 29 octobre 2020 à 08:41 (CET)

Jean Arasanayagam

bonjour ; je suis curieux de savoir comment tu t'es intéressé à cet article ; cordialement - JLM (discuter) 2 novembre 2020 à 11:42 (CET)

C'est le lien vers Burgher (peuple) qui, lorsqu'il a été créé, m'a envoyé une alerte. J'imagine que c'est parce que je suis le créateur de l'article Burgher (peuple). Cordialement Ypirétis (discuter) 2 novembre 2020 à 11:45 (CET)

Togo

Bonjour. Juste pour vous signaler qu'il y a un soucis dans l’infobox de l'article Togo concernant la/les langue(s). Le wikicode n'est pas affiché, et donc au final on a juste « Langues officielles Français » au lieu d'avoir l'info détaillée... --Iniți (discuter) 9 novembre 2020 à 12:18 (CET)

Bonjour, l'infobox Pays utilisée pour le Togo contient les paramètres langue1 à langue5 ; sans doute pourraient-ils être utilisés… Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 novembre 2020 à 12:21 (CET)

Les paramètres langue1 à langue5 servent à l'affiche du nom local dans le haut de l’infobox. Le paramètres langue a été supprimé il y a un an, si les paramètres type_langues et langues_officielles ne sont pas renseignés, alors c'est wikidata qui se charge de générer l'info...

OK, merci, j'ai lu trop vite la doc de l'infobox visiblement. --Ypirétis (discuter) 9 novembre 2020 à 12:34 (CET)

C'est dégueulasse

Bon, que les admins ne sanctionnent pas, passe encore (apaisement, huile sur le feu, toussa). J'aurais quand même aimé deux trucs : y rajouter une mention "cependant, n'y revenez pas, une fois ça va, deux fois passera pas" et un minimum de contrition voire d'excuses de la part de ceux qui sont si prompts à en exiger d'autrui.

Xhosa peuple

Vous avez fait preuve de mauvaise foi, j’ai bien mis la source Liz Johanson Botha p.34 donc venir dire que ce n’est pas sourcé c’est tout simplement de la mauvaise foi.

Singulier	umXhosa
Pluriel	amaXhosa
Langue	isiXhosa

Somebody040404 (discuter) 6 décembre 2020 à 13:59 (CET)

OK, désolé, ne vous mettez pas en rogne aussi vite, errare humanum est... --Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 14:08 (CET)

---

Zulu peuple

Merci. Je l’ai mis dans introduction car je ne sais pas mettre la section Ethnonymie sans que ça empiète la section Introduction.

Encore merci. Somebody040404 (discuter) 6 décembre 2020 à 15:12 (CET)

bistrot du 8 décembre 2020

Agonir, n'est pas un peu exagéré? Vous n'avez pas été attaqué, il y a seulement une publication officielle de soutien de la WMF.Je conçois qu'elle vous indispose, mais pourquoi vouloir la rendre invisible et surinterpréter le fait que j'ai enlevé votre mise en boite comme une volonté d'"agonir"? la définition d'agonir " accabler (d'injures, de reproches).".--— Nattes à chat ^[chat] 9 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Ce n'est pas la publication qui m'indispose, mais la retranscription in extenso, le bistro n'est pas le JO de la fondation. Bref. Ypirétis (discuter) 9 décembre 2020 à 14:14 (CET)

Effondrement

Bonjour,
Même si le résultat de ton travail sur l'effondrement de l'âge du bronze t'a laissé un peu "effondré", il m'a été très utile pour faire un renvoi, sans avoir à écrire un résumé des données du problème. Donc un grand merci pour le boulot enclenché. --Chamberí (discuter) 30 décembre 2020 à 21:47 (CET)