Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
photo d'un lapin géant à côté d'un chien
Est-ce le lapin qui est un géant
ou le chien qui est un nain ?
(Allégorie du consensus.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 11 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 991 517 entrées encyclopédiques, dont 1 679 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 939 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 088 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]

Articles à créer

[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Besoin d'un locuteur de l'ukrainien

[modifier le code]

Bonjour à tous, Si quelqu'un parle ukrainien, son aide serait appréciée pour la traduction d'une carte (presque tout est traduit mais il faudrait vérifier/traduire certains éléments). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 10 juin 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, personnellement lorsque je recherche un contributeur actif qui connait une autre langue que le français, je vais sur le projet linguistique et dans ce cas ci ; uk:Користувач:Lystopad. Je gagne quoi ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 juin 2018 à 04:48 (CEST)[répondre]

Représentants des coprinces d'Andorre

[modifier le code]

Hello,

je crois très vaguement me rappeler être tombé sur une liste des représentants personnels des deux coprinces d'Andorre depuis l'origine (il n'y a manifestement rien à ce propos dans la Liste des coprinces d'Andorre). Quelqu'un pourrait me confirmer si une telle liste existe (et éventuellement, où elle se trouve Émoticône) ?

NAH, le 11 juin 2018 à 01:27 (CEST).[répondre]

Avant 1993 c'était le Viguier d'Andorre. Depuis la nouvelle constitution, c'est un conseiller du Président, souvent le directeur de cabinet comme actuellement. Il y a eu Jean-Pierre Courtois, Jean-Yves Caullet, Pierre de Bousquet, Frédéric de Saint-Sernin, Philippe Massoni, Emmanuelle Mignon, Christian Frémont, Sylvie Hubac, Thierry Lataste, Jean-Pierre Hugues et Patrick Strzoda. En cherchant bien, tu devrais trouver les décrets de nomination pour avoir des dates plus précises Émoticône Côté espagnol, c'est plus simple, il n'y en a que deux Nemesi Marqués Oste et Josep María Mauri. Je pense que l'article français du premier est faux. — t a r u s¡Dímelo! 11 juin 2018 à 05:14 (CEST)[répondre]

Pages menant vers des pages d'homonymie

[modifier le code]

Bonjour,
Serait-il possible modifier le code de cette page afin d’en éliminer les faux positifs créés par la présence – notamment dans les biographies – des modèles du genre {{homon}} ou {{Voir homonymes}}, qui en gonflent artificiellement les résultats ? Y a-t-il, par ailleurs un moyen de croiser les résultats de cette page dans une recherche croisée avec d’autres catégories, voire des portails ? Merci d'avance et bonne journée. 2604:2000:1342:16D:21CC:33CC:E5A1:AE2A (discuter) 11 juin 2018 à 05:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, si vous voulez une liste des pages ayant des liens d'homonymie à retirer, il y a le Projet:Liens vers les pages d'homonymie qui propose la page Spécial:Pages liées/Modèle:Avertissement Homonymie. Si vous avez besoin de croiser des catégories, je n'ai pas de solution : le modèle {{Avertissement Homonymie}} est à placer dans la page de discussion et non dans la page de l'article lui-même. Vous pouvez toujours essayer de lancer des requêtes comme : insource:"Avertissement Homonymie" AND insource:"mathématique" ou insource:"Avertissement Homonymie" AND insource:"chimie" en veillant bien à avoir la case « Rechercher dans les espaces de noms : discussion » cochée. Assassas77 (discuter) 11 juin 2018 à 08:39 (CEST)[répondre]
Désolé, ça ne marche pas du tout. 2604:2000:1342:16D:21CC:33CC:E5A1:AE2A (discuter) 12 juin 2018 à 04:36 (CEST)[répondre]
En cochant la case Discussion de la recherche avancée avec la requête insource:"Avertissement Homonymie" AND insource:"chimie", j'obtiens Discussion:Réaction en chaîne par polymérase, Discussion:Controverse sur le réchauffement climatique et Discussion:Mémoire de l'eau. Après, c'est pas la solution idéale, j'en conviens, désolé. Assassas77 (discuter) 12 juin 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]

Typographies (suite)

[modifier le code]
Pandore ouvrant la boîte fatidique (John William Waterhouse, 1896). Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Dans le fol espoir de mettre fin aux guerres de la typographie, je fais cette proposition constructive, n'hésitez pas à donner votre avis. L'idée est que les conventions typographiques sont utiles et méritent d'être conservées en tant que recommandation... mais que les recommandations qui y sont faites, s'appuyant sur les manuels de typographie de référence, ne sont pas les seules bases de ce que nous devons faire en matière de typographie sur Wikipédia. Nous devons aussi prendre en compte le principe de moindre surprise, les sources, la légitime diversité des formes qui peuvent être préférées par les uns et les autres, etc. -- Don Camillo (discuter) 11 juin 2018 à 10:34 (CEST)[répondre]

Moi j’ai jeté l’éponge depuis un certain temps déjà… Car moi on m’a appris que seuls les ouvrages d’arithmétique sont à prendre en compte en ce qui concerne l’arithmétique. Et à ceux qui souhaitent instaurer le chaos au sein de WP, je leur demande une fois de plus d’effectuer ce que j’ai appelé le « test le Monde », consistant à acheter pendant une semaine chaque numéro sur papier de ce quotidien de référence, non pas pour prendre connaissance des nouvelles qui s’y trouvent (lesquelles ne sont guère réjouissantes le plus souvent), mais pour examiner soigneusement l’orthotypographie pratiquée dans cette publication… Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 14:31 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord, lire Le Monde permet d'ailleurs de se rendre compte que les règles que certains veulent à tout prix faire régner sur Wikipédia n'y sont pas appliquées (ni dans les publications scientifiques, ni dans les textes officiels, ni... bref). -- Don Camillo (discuter) 11 juin 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]
Pour le Monde, merci de fournir des exemples de différences patentes… Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bien sûr, volontiers : sur un des sujets dont il est question depuis des mois (les noms d'État, en particulier la République du Congo et la République démocratique du Congo), Le Monde utilise exclusivement la majuscule. -- Don Camillo (discuter) 11 juin 2018 à 15:08 (CEST)[répondre]
Cet exemple est un mauvais exemple puisque les conventions typographiques se basent sur des référentiels typographiques et qu'il y a des référentiels typo qui préconisent aussi les graphies alternatives, les conventions peuvent donc être changées et les deux graphies acceptées sans en passer par ta proposition de la lecture de l'ensemble des conventions typo. Encore faut-il que vous daigniez appuyer ma proposition de changement de ce point des conventions mais uniquement sur ce point et non sur la globalité. GabrieL (discuter) 12 juin 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]
De toutes façons, s'il y a des conflits, c'est qu'il y a des différences patentes entre les sources notables habituelles (comme le Monde) et les lexiques typographiques. Si toutes les sources d'accord, il n'y a pas lieu d'y avoir des conflits. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]
Tout à fait, et c'est tout le sens de ma proposition en lien plus haut : n'imposons pas sur Wikipédia une uniformité artificielle qui n'existe pas dans les sources de référence (et en fait, même pas dans les manuels de typographie qui sont souvent beaucoup plus partagés et ouverts à une prise en compte de l'usage qu'on ne le croit). -- Don Camillo (discuter) 11 juin 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]
Le danger est est de rouvrir la  boîte de Pandore : s’il faut à nouveau batailler contre w:fr:Société Générale au profit de w:fr:Société générale, il faudra le faire sans moi car j’ai déjà donné de mon temps à propos de cette enseigne il y a une dizaine d’années (cf. Discussion:Société générale#Relevés des graphies utilisées). Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je me souviens d'une double page du Monde consacrée aux îles Vesterålen, avec en gros titre, ce nom orthographié Vesterälen (alors que le ä n'existe pas en norvégien...) Bah. 2A01:E34:ECBA:C5D0:841C:B58C:2B31:77AB (discuter) 11 juin 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition À Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : on rappelle qu’il existe des niveaux de langue écrite comme il existe des niveaux de langue orale. Et si vous faisiez le test préconisé, vous verriez combien l’orthotypographie est cohérente. Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 15:44 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition À Don Camillo : la question « la république du Congo et la république démocratique du Congo » versus « la République du Congo et la République démocratique du Congo » est relativement marginale. Je crois mes ouvenir que les abonnés du Monde ont le privilège de pouvoir consulter en ligne les correcteurs d’épreuves de ce journal (ils n’ont pas été mis à la porte) : est-ce que cette question leur a été posée ? Ma crainte est que des remises en cause perpétuelles (« là où ya d’là gêne ya pas d’plaisir ») vont faire réapparaître « la République Démocratique du Congo » et bien d’autres horreurs… Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 15:44 (CEST)[répondre]
Le risque de rouvrir une boîte de Pandore (ou plutôt une boite de Pandore, ha ha) me paraît assez limité dans la mesure où il n'est pas question de réutiliser tel quel n'importe quel usage dans une source secondaire : il va de soi qu'on ne pourrait s'appuyer que sur un usage fréquent et régulier dans des sources secondaires variées... -- Don Camillo (discuter) 11 juin 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]
Quand je vois la PdD sur la SG, on voit "on ne peut pas conclure" à partir des sources notables. C'est exactement dans ce cas qu'il faut utiliser les CT (pas de large usage dans les sources notables, qui ont le meilleur niveau d'expression écrite), donc je ne vois pas en quoi ce que l'on dit remet en cause cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2018 à 16:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition La formule « usage fréquent et régulier dans des sources secondaires variées » serait à améliorer pour prendre à compte la pluralité des niveaux de langue écrite (sur lesquels j’ai insisté supra) sinon certains vont réclamer de supprimer les diacritiques des majuscules (que j’ai surtout trouvés dans la Bibliothèque de la Pléiade). PS : WT fait tache d’huile : j’ai dû récemment renommer wikt:fr:droit à l'erreur en wikt:fr:droit à l’erreurÉmoticône sourire Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]
De toutes manières, plus il y a de niveaux de langue écrite prise en compte, plus les sources auront de chances de ne pas être d'accord entre elles, et donc plus les CT auront de chances d'être utilisées pour trancher.. Mais cela dit, il vaut mieux se limiter aux sources de bonne tenue en effet (et notamment les sources non événementielles et notables). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]
Tout ce qui est typographie et autres billevesées, je m'en tape, je m'en tape et je m'en tape, du moment qu'on m'ennuie pas avec cela. Ils peuvent faire toutes les corrections du monde sur les articles que je rédige à ce sujet cela m'est complètement égal, mais qu'ils me viennent jamais me faire une remarque à ce sujet. Ils ont un trip qu'ils aillent au bout de leur trip mais surtout qu'ils ne m'embêtent pas--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 18:30 (CEST)[répondre]
Ben si, si c'est pas « conforme », y aura une remarque dans le commentaire pour information. Du coup, ne lis plus jamais les commentaires Émoticône sourire. --Warp3 (discuter) 11 juin 2018 à 19:22 (CEST).[répondre]
Cela tombe bien je les lis très rarement. Parfois la machine me signale des modifications et quand je fais un diff je suis incapable de voir ce qui a été changé Émoticône--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 20:39 (CEST)[répondre]
Autre solution : respecter les conventions typographiques. C'est comme l'orthographe ou la grammaire, ça s'apprend par la pratique (parfois dans la douleur). Que ces conventions soient considérées comme des règles sur WP est une bonne chose, car on ne peut pas laisser éditer n'importe comment. Bon courage. --Lvcvlvs (discuter) 11 juin 2018 à 20:58 (CEST)[répondre]
Pour que je respecte des conventions il faut 1) qu'elles soient simples et minimales en évitant tout chichi et qu'elles soient une, autrement je ne me rappelle jamais quelle est la bonne. J'ai constaté qu'en France et en français on s'ingénie à faire compliquer et à faire du chichi pour rien--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]
Sur le fonds je ne suis pas certain qu'une normalisation forte des conventions typographiques soient une bonne chose même si en France on aime normaliser à outrance (voir écoles normales les biens nommées). En réalité avec une forte normalisation; Wikipedia va perdre de sa saveur. De l'uniformité naquit l'ennui--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 21:21 (CEST)[répondre]
En y réfléchissant, sachant que Wikipedia en français n'est pas française, je ne vois pas pourquoi on suivrait la typographie de l'imprimerie nationale française. Rien ne nous empêche d'adopter des conventions simples et acceptés par les divers locuteurs (canadiens, suisse, belges etc..) qui laissent une large place aux spécificité de chaque version du français. Sur le fonds j'ai toujours vécu les conventions du français comme une volonté de nous "modeler" de nous façonner--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 21:28 (CEST)[répondre]
Je considère que c'est une erreur de confier à des puristes franco-français de déterminer des règles typographiques. C'est le genre de personnes capables de décourager des régiments de contributeurs à contribuer.--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : Prendre le Lexique comme référence est un choix qu a été fait au début de la rédaction des conventions il y a une quinzaine d'années, ce n'est en soit pas problématique puisqu'il s'agit d'un guide de référence dans le domaine de la typographie et qu'il partage de fait la majorité de ses règles avec les autres guides typographiques (même canadiennes, suisses ou belges) ; de fait, maintenant la majorité des règles de la page sont sourcées avec le Lexique mais on pourrait tout aussi bien les sourcer avec un autre référentiel typographique que les règles ne changeraient pas d'un iota ! Pour les cas où le Lexique ne fait pas l'unanimité : il est arrivé plus d'une fois que le Lexique omette un point typographique ou soit trop ambigu ou soit trop isolé parmi les référentiels typographiques et il a alors été utilisé d'autres sources à la place (listées en bas de la page des conventions). De plus, sur un certain nombre de points, quand elles divergent, les règles canadiennes, belges ou suisses sont aussi citées et aussi admises. Il n'y a donc pas de franco-centrage des conventions. GabrieL (discuter) 12 juin 2018 à 11:15 (CEST)[répondre]
Je confirme que, il y a quinze ou dix ans, la seule source vraiment accessible était le LRTUIN. Maintenant il y a pléthore d’ouvrages sur le sujet~(lesquels disent à peu près pareil que le LRTUIN), il suffit de jeter un œil sur Code typographique#Bibliographie pour s’en persuader. Alphabeta (discuter) 12 juin 2018 à 12:04 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : à Fuucx (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe facilement avec ces modèles) : la difficulté de faire admettre les incomparables règles typographiques de notre magnifique langue française au sein de Wikipédia provient du fait que ces règles ne sont pas enseignées ni dans le primaire, ni dans le secondaire, ni dans le supérieur… Il faudra bien combler un jour cette lacune. Alphabeta (discuter) 12 juin 2018 à 12:12 (CEST)[répondre]
Alphabeta (d · c · b) et c'est une bonne chose que ce ne soit pas enseigner. En effet on évite ainsi de se bourrer le crane de choses sans utilité. Comprenos nous bien. Il y aurait une ou deux règles voire même trois à apprendre je serais pour. Mais multipliez des règles non non et non--Fuucx (discuter) 12 juin 2018 à 12:31 (CEST)[répondre]
Notification Alphabeta : Je plussoie. En extrapolant la défense de la typographie de l'Imprimerie impériale qui serait sacrée, il faudrait donc revenir à la bonne vieille dictée du Certificat d'études primaires où si l'on fait 5 fautes à la dictée (comprenant les mots cuissot et cuisseau), on est éliminé d'office sans tenir compte des résultats par ailleurs. Je rappelle que chez les anglo-saxons, la dictée n'existe pas et il y a comme un bug quelque part. Il est donc plus important d'orthographier correctement le cuissot (ou cuisseau?) que de savoir que la planète Terre est une quasi-sphère de 40000 km de circonférence. Maintenant, on devient encore plus strict en ce qui concerne la typographie qui est aussi une perte de temps ridicule et inutile. Il faut donc arrêter de se focaliser sur la typographie qui est d'une absurdité navrante. Ce qui me défrise est que le village de Saint Ambroix doit absolument s'écrire avec un trait d'union comme si le caractère Space n'était pas reconnu par les machines de tri automatiques des PTT. Cela est contraire aux usages internationaux (je pense à Des Moines). Il faut exploser toutes ces règles arbitraires de la typographie qui ne font pas consensus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 juin 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je ne tombe plus dans ce type de piège. À l’usage des tiers qui pourraient tomber sur ce fil : j’écris « du certificat d’études primaires » (petit c) et « chez les Anglo-Saxons » (grand A et grand S). Alphabeta (discuter) 12 juin 2018 à 17:18 (CEST)[répondre]
Voir en continuation : Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2018#Excès de règles et barrière à l'entrée (conversation de bistro n° 6 de la journée Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2018). Émoticône sourire Alphabeta (discuter) 12 juin 2018 à 17:18 (CEST)[répondre]
Ben voilà, les règles de l'orthographe sont vraiment complexes et se mêler les pinceaux entre les majuscules et les minuscules est facile à faire. Alors que dire de la typographie... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 juin 2018 à 19:07 (CEST)[répondre]

Des vidéos

[modifier le code]

Salut, j'ai récemment tourné deux vidéos au Hameau de la Reine :

Une fois chargée, je me pose maintenant la question de leur utilité. Juste des plans vidéos comme ça, est-ce bien utile ou faut-il faire des montages avec plusieurs angles ? Qu'en pensez-vous ? --mikani (Disc) 11 juin 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]

Salut, effectivement, un plan fixe (ou presque, parce que dans le 1er la caméra bouge un peu) n'a pas grand intérêt à part montrer les vaguelettes sur l'eau. Une simple photo aurait suffit. Ce qui serait plus intéressant, c'est de bouger la caméra, montrer ce qu'il y a autour, de suivre un chemin par exemple. Skimel (discuter) 11 juin 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]

Droits d'auteur : un projet de loi pourrait signer la fin de Wikipédia ?

[modifier le code]

Le 20 ou 21 juin prochain sera votée une mise à jour de la directive européenne sur le droit d'auteur. Si cette proposition corrige certains problèmes de la loi actuelle, elle en crée de nouveaux qui pourraient "criminaliser" un très grand nombre de sites, notamment Wikipédia.

Voir cet article. Axou (discuter) 11 juin 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien cette loi et la loi sur les fakes news pourraient limiter la capacité de wikipedia à traiter de l'actualité. Est qu'il a été réalisé des études pour voir si au moins nos articles d'actualités ont une influence ? Cela dit je suppose que nos instances représentatives (les wikimedias) discutent avec tous les acteurs et notamment la presse.--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 13:46 (CEST)[répondre]
Cela dit je pense que les journalistes TV devraient écrire parfois sur les articles d'actualités de wikipedia. Cela ne pourrait que les amener à améliorer leur neutralité et limiter leur forte tendance au POV Émoticône sourire--Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]
La loi dont il est question dans ce paragraphe, et l'article pointé par Axou, n'ont rien à voir avec les fake news (cela dit c'est un pb aussi). Et je ne vois pas non plus ce que cela change que nos articles "aient de l'influence" ou non. La dernière chose à faire est d'écrire des articles "pour avoir de l'influence" : ce serait le plus court chemin vers le POV. Les journalistes, si, et c'est pourquoi ils sont POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]
Quand je parle d'influence je veux dire 1) est-ce qu'ils sont lus et 2) est-ce qu'ils ont pu faire varier l'opinion qu'avait une personne avant de les lire. A mon sens dans la façon dont on aborde les deux lois (qui en réalité traitent de questions proches) on ne met pas assez en lumière le contexte . A savoir : 1) le conflit entre les Gafas qui captent les pub et les journaux; et 2) le problème ancien mais que la technologie a renouvelé de la manipulation de l'opinion. --Fuucx (discuter) 11 juin 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]
Cette proposition de loi est très grave, potentiellement, c'est tout Wikipédia (et une grande partie de l'internet) qui est menacé. Il n'y à qu'à voir les discussions autour de fichiers sur Commons, le copyfraud pratiqué allègrement par certaines institutions nationales (Gallica, par exemple...). Le pire c'est qu'un algorithme n'aura aucune finesse pour comprendre l'argument du style "la photo date de 1875, l'auteur est donc probablement décédé depuis plus de 70 ans donc c'est dans le domaine public" : si la photo est déjà sur Getty Images avec un joli watermark, l'algo risque de considérer cela comme violation du droit d'auteur... C'est d'autant plus injuste que Wikipédia est à la pointe de la lutte contre les violations de copyright. Skimel (discuter) 11 juin 2018 à 14:54 (CEST)[répondre]
Il y a une volonté au niveau des législateurs européens d'exempter Wikipédia des articles 11 et 13. C'est autant un calcul politique afin de ne pas avoir trop de personnes contre la directive et aussi parce qu'ils apprécient Wikipédia. A priori Wikimedia dans son ensemble devrait être exempté. Les lobbyistes de Wikimedia à Bruxelles suivent de prêt la rédaction des textes car un mot peut tout changer. Faut donc maintenir la pression sur les députés européens, notamment ceux de la commission des affaires juridiques. Demain, une journée d'action est organisée (https://saveyourinternet.eu/) à laquelle Wikimédia France, Wikimedia Deutschland et Wikimedia Eesti vont participer (y'en a peut être d'autres mais je ne suis pas au courant). Pyb (discuter) 11 juin 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]
Est-ce que la présentation du projet faite dans clubic.com ne serait pas un peu trop alarmiste ? L'article 13 est disponible ici. Il n'y est pas question d'une base de données centrales qui serait à interroger. Plus inquiétant à mes yeux est la limitation de la "fouille d'oeuvres", réservée au seul secteur scientifique. --Pa2chant. (discuter) 11 juin 2018 à 21:09 (CEST)[répondre]
L'article 13 est rédigé de manière assez peu inquiétante en effet, mais en lisant entre les lignes, on comprend vite l'idée : « Les prestataires de services de la société de l'information qui stockent un grand nombre d'œuvres ou d'autres objets protégés chargés par leurs utilisateurs et qui donnent accès à ces œuvres et autres objets prennent, en coopération avec les titulaires de droits, des mesures destinées à assurer le bon fonctionnement des accords conclus avec les titulaires de droits en ce qui concerne l'utilisation de leurs œuvres ou autres objets protégés ou destinées à empêcher la mise à disposition, par leurs services, d'œuvres ou d'autres objets protégés identifiés (...) Ces mesures, telles que le recours à des techniques efficaces de reconnaissance des contenus, doivent être appropriées et proportionnées ». "Prendre des mesures destinées à assurer le bon fonctionnement des accords" = s'assurer que les droits d'auteur ne sont pas enfreints. Du coup, il y a me semble-t-il renversement de la charge de la preuve : au lieu de laisser les internautes utiliser les fichiers qu'ils veulent, on fait un contrôle a priori, qui risque de toucher beaucoup de monde... Je ne pense pas que les initiatives « save your internet » soient trop alarmistes. Skimel (discuter) 12 juin 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]
Mais c'est ce que fait déjà Commons depuis toujours : un contrôle a priori, et on ne "laisse pas les internautes uploader et utiliser les fichiers qu'ils veulent" ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2018 à 11:08 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : vu ceci, par exemple, j'ai du mal à croire à un contrôle "a priori". Pas plus que sur Wikipédia en fait. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas : il a fallu moins d'une heure pour le contrôle, et personne n'a pu l'utiliser. C'est un bon exemple de contrôle a priori, au contraire. Alors évidemment, il n'y a pas d'antichambre d'admissibilité, mais c'est un "a priori" (très en amont) versus : quand l'ayant droit râle (a postériori et en aval). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]
Sauf qu'ici, une page de discussion a été ouverte, le téléverseur peut apporter des preuves de sa bonne foi, et je peux toujours décider d'utiliser l'image dans un article (mais ce serait vraiment abuser le système). Par contre, sur Youtube, tu peux très bien uploader une vidéo et voir deux jours après qu'elle a été purement et simplement supprimée par l'algorithme. Il faut alors se lancer dans une longue procédure de contestation... ce n'est pas la même chose selon moi. Skimel (discuter) 12 juin 2018 à 12:14 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : à mon avis, tu confonds "a priori" et "rapide". "A priori", c'est un contrôle qui s'effectue avant que l'image ne soit disponible pour les utilisateurs. Sur Commons, un tel contrôle n'existe pas, et sur WP-fr non plus. Tout ce qu'on a, ce sont des contrôles a posteriori, qui peuvent être rapides ou lents, suivant les cas. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas binaire. C'est beaucoup plus proche de a priori que de réagir sur manifestation de l'ayant droit ("a postériori"). Sur l'échelle (a priori 0 - a postériori ayant droit 10) je mettrais le système Commons à 1 ou 2, avec pour effet que bien peu d'images sous copyright sont réellement utilisées/utilisables (ce qui est le but final).. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2018 à 12:36 (CEST)[répondre]
Si tu utilises des termes comme a priori et a posteriori pour décrire un processus, c'est binaire. Soit c'est fait en amont, soit c'est fait en aval - et la distinction est énorme. Si c'est en amont, cela responsabilise les contrôleurs ; si c'est en aval, c'est au contributeur-téléverseur que la responsabilité incombe en premier lieu. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]

Neutralité du net : un potentiel impact pour les serveurs Wikimedia ?

[modifier le code]

Bonjour, dans la lignée du message ci-dessus, je m'inquiète plus de la fin de la neutralité du Net aux Etats-Unis : cf. cet article du Monde. Sans connaître la position de la Californie à cet égard, où se trouve la Fondation Wikimedia, je m'attends à ce que le 6ème site le plus visité au monde voie ses coûts financiers exploser auprès des FAI américains. A terme, c'est potentiellement un déménagement de la Fondation Wikimedia (en Europe ?) qui pourrait être à l'ordre du jour. --Consulnico (discuter) 11 juin 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]

Ce serait une grosse discussion pour savoir quelle législation serait la plus à même de l'héberger... sans parler même de son mode de fonctionnement, qui ne pourrait plus être une fondation à l'américaine. SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas d'éléments concrets de la part de la Fondation, mais je ne pense pas que l'impact soit considérable sur nos projets. D'une part, si Wikipédia est le 6e site le plus consulté ne signifie pas que le classement est simiaire en ce qui concerne la bande passante. Le cloud et le streaming sont de très gros consommateurs de bande passante. Tant que la vidéo n'est pas développée, les projets Wikimedia ne consomment pas tant que ça. d'autre part, on ne connait pas comment va évoluer la tarification suite à la fin de la neutralité du net. Un site à but non lucratif peut au final être exempté ou voir la facture baisser. Pyb (discuter) 11 juin 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]
@Sammyday la finlande semble être un choix évident, avec la confidentialité de navigation inscrite dans sa constitution. En plus il y fait froid ce qui est bon pour des serveurs et les finlandais parlent parfaitement anglais --CreativeCd|c|g 11 juin 2018 à 23:21 (CEST)[répondre]

Articles audio pour l'accessibilité aux déficients visuels

[modifier le code]
Un contributeur en train d'enregistrer un article de qualité

Vous ne savez pas quoi faire, vous savez lire, vous avez un micro et une bonne diction : pourquoi ne pas enregistrer un article en audio pour enrichir la Catégorie:Article audio qui ne compte que 138 articles à ce jour... Vous pouvez aussi rejoindre le Projet:Articles audio. Remarque en passant : la catégorie Commons:Category:Spoken_Wikipedia_-_French compte actuellement 211 fichiers, il doit y en avoir certains qui ne sont pas identifiés dans les articles, à vérifier. -- Speculos 11 juin 2018 à 16:10 (CEST)[répondre]

Article à réécrire

[modifier le code]

Bonjour, je pense que quelqu'un devrait réécrire cet article fort peu encyclopédique... Bruno Maïorana (peut-être que les infos sont vraies par contre). 194.177.59.67 (discuter) 11 juin 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]

Catégorie:Ville ou lieu entouré de remparts

[modifier le code]

Bonjour, l'intitulé et le contenu de cette catégorie semblent poser problème. Vous pouvez donner votre avis sur Discussion catégorie:Ville ou lieu entouré de remparts. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 juin 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

Lancement d'une PàS sur cette catégorie : Discussion catégorie:Ville ou lieu entouré de remparts/Suppression. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 juin 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Gaston Lagaffe une valeur actuelle !

[modifier le code]

Dans son numéro daté du 7 juin, le magazine Valeurs Actuelles[1] consacre un article à Gaston Lagaffe. On peut y lire « Son monde est bien établi, il a investi la rédaction comme un bernard-l'hermite, multiplie les inventions farfelues (dont Wikipédia fournit une liste impressionnante et que Franquin concevait avec minutie...) ». Bravo aux contributeurs de la Liste des inventions de Gaston Lagaffe qui impressionnent les médias. GrandBout (discuter) 11 juin 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]

  1. « Gaston, l'anarchiste sans emploi », Valeurs Actuelles, no 4254,‎ , p. 60-61 (ISSN 0049-5794)
Gaston Lagaffe
Amour Très fière d'y avoir modestement contribué par quelques sources. Très heureuse aussi d'arborer la BU aimablement créé par Fugitron.
Cette page est un méga TI non ? Un historien (discuter) 12 juin 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]
Le sujet n'en est pas un. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 17:54 (CEST)[répondre]