Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 juillet

Fâcheux de retour

Bonjour,

Vous vous souvenez de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 14#Fâcheux agissant sous différentes plages Bouygues ?

Eh bien il est de retour : [1] et est toujours très aimable : [2][3][4][5][6][7][8], un vrai plaisir. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 18:32 (CEST)

Je profite de ce petit mot d'amour laissé sur ma page de discussion, pour vous signaler cette guerre d'édition en cours. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

ping @Jules*, @Do not follow, @Cantons-de-l'Est et @Lebrouillard. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2024 à 00:30 (CEST)

L'IP manque de courtoisie et presque tout ce qu'il a ajouté/modifié est bon pour la poubelle. Je maintiens ce que j'ai écrit dans [9] : blocage de la plage /64, malgré les inconvénients que cela pourrait causer aux autres IP de cette plage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 juillet 2024 à 00:49 (CEST)

Bonjour. Je viens de bloquer l'IP 176.167.223.144 à cause de ce diff. Il y a peut-être moyen de bloquer toute la plage. Au passage, y a-t-il un lien direct pour accéder à l'ensemble des contributions de la plage dans le cas d'une IPv4 ?

AviaWiki ☎ 29 juillet 2024 à 01:58 (CEST)

Attention : /64 pas possible pour IPv4 (CIDR max : 32).

Exemple avec /24 : Spécial:Contributions/176.167.223.0/24. - Eric-92 (discuter) 29 juillet 2024 à 02:47 (CEST)

Vendredi 26 juillet

Demande d'avis concernant un nom d'utilisateur

Bonjour. Ma requête fait suite à un signalement par Aquilons de l'utilisateur ILoveYouAllKYS (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sur la page VEC pour cause de « Nom d'utilisateur inapproprié, injurieux ou diffamant ». En effet, selon Aquilons, « Le « KYS » à la fin du pseudo représente plus que probablement l'abréviation de la locution en anglais « kill yourself », littéralement « suicide-toi » ou « suicidez-vous » » ; je suis d'accord sur ce point. Toutefois, avant de bloquer ou demander le renommage du compte de l'utilisateur ILoveYouAllKYS, je souhaiterais avoir l'avis d'autres administrateurs. AviaWiki ☎ 26 juillet 2024 à 01:49 (CEST)

P.-S. : l'utilisateur en question est l'auteur d'un article, possiblement autobiographique, supprimé pour cause de « Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité ». AviaWiki ☎ 26 juillet 2024 à 01:52 (CEST)

Cf. KYS : peut-être est-ce un aéroport ou un hôpital —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2024 à 07:24 (CEST)

Bonjour @AviaWiki, cela peut vouloir dire plein de choses comme « keep yourself safe » ou « keep your socks ». L'urbandictionary recense plusieurs sens.

Avant de bloquer sur un « probable » sens, on pourrait poser la question. De prime abord je dirais que « je vous aime tous, suicidez vous » a moins de sens que « je vous aime tous, protégez-vous ». LD (d) 26 juillet 2024 à 10:42 (CEST)

Bonjour, perso je lis ici "KYS" comme "Kiss", surtout avec le début du pseudo. Cela ne serait pas normal pour moi de bloquer pour changer ce pseudo alors que ce n'est pas clair pour tout le monde. Pour le clin d'oeil,  JLM qui a fait l'une des demandes de SI pour LC, a été pris sur Twitter/X pour Jean-Luc Mélenchon voulant cacher des choses de la bio de LC avant sa "nomination"... Faut-il demander à JLM de changer de pseudo pour autant ? -- O-R ✉ 26 juillet 2024 à 11:24 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir en tant qu'auteur de la requête originale pour apporter quelques précisions.

Premièrement, les définitions d'Urban Dictionary (publiées par les internautes sans contrôle préalable) que tu cites, LD, sont parodiques.

Le sigle est utilisé dans 99 % des cas comme une insulte dans l'argot internet, et c'est pour les anglophones un mème de lui inventer d'autres définitions, en particulier dans le milieu des jeux vidéo compétitifs où ces trois lettres valent généralement un bannissement ; les joueurs cherchent donc à exprimer la même idée avec des mots différents. Un locuteur qui voudrait vraiment signifier autre chose s'abrégeant par ces trois lettres ne prendrait pas le risque de l'écrire de la sorte du fait de la connotation du mot : l'insulte est la seule définition de cette abréviation retenue par le Wiktionnaire en anglais.

Les propositions d'Urban Dictionary sont donc pour la plupart des rétroacronymes écrits au second degré : la page du terme keep yourself safe que tu cites précise bien, entre autres définitions qui disent la même chose : « people say this in order to inform someone to "kill them selves" without receiving any consequences from using the harsh term since both phrases are long for "KYS" » (« les gens disent ça afin d'indiquer à quelqu'un d'aller se suicider sans subir les conséquences de l'emploi d'une expression si violente, étant donné que les deux propositions peuvent être abrégées par les lettres « KYS » »).

Quant à la proximité phonétique avec « kiss » (« bisou »), O-R, c'est la même chose : le terme est régulièrement utilisé, dans l'argot des jeux vidéo, pour dire « KYS » sans l'écrire. Peut-être que tout cela paraît un peu farfelu si vous n'êtes pas un habitué du vocabulaire des jeux vidéo compétitifs type League of Legends, Valorant et compagnie, mais je vous garantis que c'est toute une « mode » sur ces jeux là de dire à ses coéquipiers d'aller se suicider lorsqu'on estime qu'ils ne jouent pas assez bien, et donc de trouver des expressions proches (« kiss », « keep yourself safe », etc.) qui semblent aimables pour faire passer le message sans se faire sanctionner par la modération de ces plateformes ; le pseudo dont nous discutons est un parfait archétype de cette tendance. C'est donc honnêtement assez évident que personne n'utiliserait un tel sigle pour souhaiter du bien à quelqu'un, alors que ces trois lettres sont indissociables de la phrase « suicide-toi », soit l'exacte signification inverse.

L'autre définition que cite LD, « knit your socks », est évidemment tout aussi parodique ; c'est une phrase improbable (« tricote tes chaussettes ») qui n'a aucune raison d'être abrégée et qui ne sert qu'à exprimer « suicide-toi » sans le dire frontalement. C'est comme si, en français, un internaute avait défini sur Urban Dictionary « ntr fdp » en « nourris ton réacteur, féru de physique » ou peu importe : ça serait évidemment un mème, car les locuteurs du français habitués à l'argot internet y auront invariablement lu une insulte très violente.

La même logique s'applique à toutes les autres définitions improbables inventées par les facétieux d'Urban Dictionary.

Je termine en répondant à JohnNewton8 : oui, peut-être, mais très franchement, c'est on ne peut plus improbable. Comme expliqué en long et en large ci-dessus, ce genre de phrases est typique des jeux vidéo compétitifs, où l'on écrit quelque chose qui semble bienveillant tout en véhiculant un message violent en sous-entendu. Or, la seule contribution de ce compte visible aux péons a été effectuée sur la page... Valorant, probablement le jeu vidéo compétitif le plus représentatif de ces comportements. Je suis honnêtement plus que convaincu du sens porté par ce pseudo, et, à l'aune de tous les éléments expliqués ci-dessus, je ne vois pas bien quelle autre signification cohérente on pourrait lui trouver en imaginant que « KYS » y désigne l'aéroport international de Kayes Dag Dag...

Ce cas précis a donc le mérite de poser la question suivante : quelle est la limite à partir de laquelle on considère que les éléments sont suffisamment probants pour considérer un pseudonyme comme insultant, et donc pour le sanctionner ? Pour ma part, l'infraction ne fait aucun doute ici, mais peut-être considère-t-on que tant qu'il n'est pas absolument certain et irréfutable qu'aucune ambiguïté ne peut exister sur le sens injurieux d'un pseudo, il ne faut pas le sanctionner. Je pense que ça serait un peu dangereux, car ça pourrait ouvrir la porte à des pseudonymes à doubles-sens, constitués d'insultes dissimulées mais comprises par ceux qu'elles visent. Avec 99,99 % de certitude, il me paraît donc sensé de prendre des mesures : c'est pourquoi je réitère ma demande de blocage de ce compte si refus de renommage il y a.

Bien cordialement à tous, — Aquilons ↗ ^M'écrire 26 juillet 2024 à 17:08 (CEST)

Je me rends compte de la longueur du pavé en publiant : désolé !

TL;DR (Trop long ; pas lu) : KYS est invariablement utilisé dans l'argot internet pour indiquer « suicide-toi » ; cette tendance est particulièrement forte dans la communauté des jeux vidéo compétitifs, or la seule contribution de ce compte porte sur ce sujet ; les définitions proposées par Urban Dictionary sont parodiques et ne sont que d'autres manières d'indiquer à quelqu'un d'aller se suicider en évitant les sanctions des équipes de modération, à travers des rétroacronymes — bref, je suis absolument convaincu que le sens porté ici par « KYS » est bien « suicide-toi », ce qui explique qu'une sanction soit justifiée de mon point de vue. Vous pouvez lire le message précédent pour le raisonnement complet si ça vous intéresse . — Aquilons ↗ ^M'écrire 26 juillet 2024 à 17:17 (CEST)

Si on va part là, @Aquilons, keep yourself safe est aussi un mème. Parodique ou non, on ne peut savoir à quoi il fait référence ; au mieux on lui demande, quite à lui dire de changer. LD (d) 26 juillet 2024 à 17:28 (CEST)

@LD : oui, un mème qui se base sur le contournement d'une phrase insultante pour faire passer le message en douce... c'est ce que j'explique, non ?

Je ne sais pas si tu as tout lu de mon message précédent, un peu trop long je le reconnais, mais je pense qu'on ne peut pas dire qu'il y a une ambiguïté réelle, loin de là ; tous les éléments concordent vers cet emploi injurieux qui, je le répète, est absolument écrasant. Dire qu'« on ne peut savoir à quoi il fait référence » me paraît exagéré ; ce n'est pas comme s'il y avait deux usages de ces trois lettres, l'un bienveillant et l'autre injurieux : l'usage a toujours été insultant, mais les joueurs ont commencé à inventer des rétroacronymes faussement bienveillants pour transmettre le même message violent en douce. On peut donc avoir un degré de confiance très proche de 100 % sur la signification ici portée par ce sigle, cf. mon explication plus haut.

Pourquoi ne pas consulter le propriétaire du compte, oui, mais à mon sens il n'y a pas d’ambiguïté, et le fait que ces trois lettres côte à côte en majuscule évoquent immédiatement et invariablement « suicide-toi » pour qui connaît l'argot internet anglophone suffit à les rendre inacceptables au sein d'un pseudo sur Wikipédia.

J'ai apporté les éléments qui me paraissaient pertinents pour éclairer la question ; je vous laisse trancher entre vous, sauf nouveau besoin de précisions.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 26 juillet 2024 à 18:01 (CEST)

Bon, j’ai pas trop changé d’avis : même si c’est une forme d’insulte, comme personne ne la

comprend on s’en fout un peu. Solution = demander à ce contributeur d’expliquer son pseudo. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2024 à 18:44 (CEST)

Mercredi 24 juillet

Demande d'avis concernant les protections préventives

Bonjour,

Tout d'abord, j’ai remarqué que certaines pages de règles ou de recommandations sont semi-protégées d’une manière préventive, pour une durée indéterminée. N’étant pas familier avec cette pratique, qui n’est d’ailleurs pas explicitée dans WP:SeP, j’ai récemment déprotégé deux pages de recommandation, à la suite d’une requête sur WP:DPP. Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions sur les titres.

Avant d’aller plus loin, j’aimerais sonder l’avis des administrateurs concernant cette pratique. Le cas échéant, il pourrait être intéressant de mettre à jour les règles de protection pour ajouter cette exception, afin d’éviter toute confusion.

Ensuite, @Voxhominis a récemment défendu une pratique qui consiste à protéger préventivement des articles sur des personnes mortes récemment. Est-ce une pratique valide ?

Mon avis

Concernant les pages de convention, bien que je ne sois pas opposé à une utilisation plus libérale de la protection sur ces pages (versus l’espace principal), je ne suis pas sûr de comprendre l’intérêt de semi-protéger une page de convention qui n’est presque jamais vandalisée et ce pour une durée indéterminée.

Concernant les morts récentes, bien que je comprenne les préoccupations à cet égard, j'ai l'impression que cela va à l’encontre de l’avis de la communauté, qui s’est souvent exprimée contre les protections préventives, comme par exemple dans cette prise de décision.

Amicalement.

— SleaY ^[contacter] 24 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

Bonjour,

Comme souvent, cela dépend :

• Les PFs n'ont pas vocation à être changés régulièrement, donc une SP(E) ne me surprend pas, j'en ai même apposé (notamment par harmonisation, sinon vu l'historique).
• Les titres des normes n'ont pas non plus vocation à être changés souvent, donc une protection contre le renommage peut être légitime dans bien des cas.

Au-delà de ce que je décris, il me semble souhaitable d'éviter la prévention même si, dans le même temps, nous devons garantir que l'esprit de WP:ICR est respecté :

• « Si vous considérez une règle comme fausse, superflue ou insensée, exprimez-vous et justifiez votre désaccord sur la page de discussion correspondante. » : donc la discussion est préalable au changement
• Cela se confirme aussi par WP:NHP et WP:Consensus que je lis comme "obtenez d'abord un consensus avant de faire des modifications d'une grande ampleur, si elles peuvent être contestées".

LD (d) 24 juillet 2024 à 22:23 (CEST)

Mardi 23 juillet

L'éternel problème de la suppression sans discernement des redirections de PdD

(Ce message est un copie du message déposé sur le Bistro de ce jour)
Bonjour tout le monde, Puisqu'on me dit de respecter WP:RSV et WP:FOI, je me permets très poliment de rappeler pour la millionième fois à l'intégralité de la communauté wikipédienne que la suppression systématique et sans discernement des redirections de pages de discussions pose exactement le même problème que si on supprimait de façon systématique et sans discernement les redirections vers les articles eux-mêmes : la création de liens rouges (en l'occurrence dans d'autres PdD). Quand une discussion passée, ou pire encore, une discussion en cours pointe vers une PdD, que l'article correspondant à ladite PdD est renommé et que la PdD devenue redirection se retrouve supprimée, on aboutit à une discussion qui n'a plus aucun sens puisque le lien est tout bonnement perdu (ou, au minimum, c'est une perte de temps inutile pour retrouver la nouvelle PdD). Si ce n'étaient que les redirections vers lesquelles aucune page ne pointe qui étaient supprimées, ce ne serait pas vraiment un problème, mais comme manifestement il n'y a aucun contrôle de si des pages pointent vers ladite redirection ou non (la preuve dans la discussion mentionnée en début de message), alors là c'est bel et bien un problème. Ce serait donc bien, après tant d'années, de finir par tenir un tant soit peu compte de ce problème récurrent. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

Bonjour @SenseiAC,

A l'inverse, j'ai constaté à plusieurs reprises que je perdais du temps à cause des redirections inutiles quand j'utilise la liste de toutes les pages (notamment quand j'évaluais des Wikiprojet). En ce sens, réduire le nombre de pages ne me fait pas trop de peine.

Cela dit, je comprends la problématique et je peux proposer de réparer les ancres des pdds après les renommages. Il me semble que tout le monde en serait gagnant (connectivité maintenue, gain de temps dans la fouille des innombrables pages). LD (d) 23 juillet 2024 à 02:11 (CEST)

Ce serait top, @LD. Pour le reste, j'avais pris bonne note du point soulevé par SenseiAC et depuis quelques années je ne supprime plus (sauf erreur d’inattention) les pdd de redirections avec des pages (de discussion) liées. — Jules* ^discuter 23 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour SenseiAC . Personnellement, c'est la première fois que j'entends parler de ce problème avec les suppressions des redirections de pages de discussion. Comme je suis impliqué depuis peu dans cette maintenance (et que je n'avais rien trouvé en consignes préalables), je veux bien un lien vers un ou deux de ce million de rappel afin de mieux comprendre l'ensemble de la problématique. Pour ma part, je n'avais pas l'impression de supprimer sans discernement. Je renomme toutes les sous-pages de discussion comme les "A faire" ou les "commons" qui n'avait pas été prises dans les redirections (mais sans en laisser une nouvelle) sauf pour les sous-pages d'admissibilité et d'article de qualité où je maintiens une redirection depuis la page initiale (cela me paraissait être les seules sous-pages où une redirection était pertinente). Je ne voyais pas jusqu'à présent le problème à supprimer les redirections des pages de discussion de base vu qu'il y a toujours la redirection sur l'article mais je suis évidemment à l'écoute afin de changer ma pratique. Qu'est-ce qui est le mieux pour ces redirections : changer les liens vers les pages liées quand il y en a ou bien garder une redirection ? Merci d'avoir poser calmement le problème ici. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

Le mieux — le plus simple — me semblerait de conserver ces redirections (ça ferait gagner du temps à tout le monde), tout en étant capable de tout simplement les filtrer pour ce qu'évoque LD. Il ne doit pas être bien compliqué de faire en sorte de pouvoir filtrer les redirections dans une liste d'articles générée par un outil ou un autre. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

 SenseiAC : moi aussi j'ai du mal à comprendre le problème surtout que "page de discussion d'une redirection" est un des motifs de suppression. Pour moi, c'est l'inverse de toi : je supprime sans état d'âme ces pdd qui ne servent à rien. Reste à toi à démonter concrètement à quoi ça sert, je suis prêt à changer d'avis. Par concrètement j'entends évidemment plusieurs exemples 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

 Supertoff : Ces PdD « ne servent à rien » que quand rien n'y pointe, sinon on se retrouve bien évidemment avec des liens rouges. C'est ça le problème, loin d'être nouveau. La discussion que j'ai mentionnée en haut en est un exemple concret : mon message initial dans ladite discussion contenait des liens vers « Discussion:Groupe À droite !#très très prématuré » et « Discussion:Groupe La Droite républicaine#Titre ». Les articles Groupe À droite ! et Groupe La Droite républicaine ont ultérieurement été renommés (par votre serviteur lui-même) en Groupe À droite (sans « ! ») et Groupe Droite républicaine (sans « La »). De ce fait, les PdD des redirections étaient elles-mêmes devenues des redirections vers les PdD des articles sous leur nouveau titre, et donc jusque là tout allait bien : les liens dans la discussion susmentionnée menaient toujours (via ces redirects) vers là où se trouvent désormais les discussions visées. Le problème est que, en supprimant ces redirections de PdD, les liens dans la discussion sont devenus des liens rouges et donc que la discussion a perdu son sens. Ça a apporté quoi de supprimer ces redirections ? Tout ce que ces suppressions ont fait, c'est créer des liens rouges et faire perdre son sens à une discussion.

Quand des redirections de PdD de ce genre ne pointent nulle part, ce n'est pas un problème de les supprimer puisque justement elles ne pointent nulle part (et qu'il est peu vraisemblable qu'un lien vers une telle redirection de PdD soit créé plus trad), mais quand ces redirections de PdD sont liées à des discussions, on tombe dans la même désorganisation que si on supprimait la redirection des articles associés (qui créerait elle de "faux" liens rouges dans des articles). Se retrouver avec de tels liens rouges dans les discussions n'est pas moins problématique que se retrouver avec des faux liens rouges dans les articles.

Je vois que LD a maintenant modifié les liens dans la discussions susmentionnée en les faisant pointer vers là où sont désormais les discussions. C'est certes une option (même s'il serait préférable d'uniquement modifier la destination du lien, pas le texte affiché à l'écran, sous peine de risquer de faire prdre son sens à certaines discussions là aussi), mais je reste d'avis que ces suppressions de PdD suivies de modifications de liens font juste perdre du temps à tout le monde sans rien apporter. Comme je le disais au-dessus, conserver les redirections de PdD qui sont liées à d'autres discussions serait beaucoup plus simple, et il suffirait de filtrer ces redirections (ou tout simplement d'activer le gadget qui les surligne en vert...) pour ce qu'évoquait LD plus haut. Alors certes, ça obligeraient les "suppresseurs" à faire un peu attention à ce qu'ils suppriment, mais bon, corriger les liens après suppression obligerait à faire attention exactement de la même façon à si une redirection est liée qq part ou pas, donc la première option ne fait pas perdre de temps par rapport à cette seconde option, bien au contraire. Les seules personnes auxquelles ça peut faire "perdre du temps", ce sont ceux qui suppriment ces redirections à la chaîne sans chercher à savoir si elles pointent quelque part ou pas et donc conduisent à la multiplication des liens rouges dans les discussions, ce qui est bien le problème dénoncé ici. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 15:59 (CEST)

Pour moi, dans la plupart des cas, les liens ne servent strictement à rien et tes exemples ne sont que des exceptions. Ici on est que sur des exceptions et c'est lors du renommage que ça doit être traité. Ce n'est pas à nous, à posteriori, de vérifier le problème. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 20:25 (CEST)

 Supertoff : C'est à celui ou celle qui supprime la redirection et donc crée le problème de faire en sorte que le problème n'existe pas. Désolé mais créer le problème puis venir dire que c'est de la faute des autres, c'est le summum de la mauvaise foi. Et ce n'est pas parce que ces problèmes arrivent dans un nombre minoritaire de cas qu'il faut commenter comme si le problème n'existait pas du tout. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 13:26 (CEST)

 SenseiAC : « c'est le summum de la mauvaise foi » : je te laisse relire WP:FOI et retourner à tes certitudes, il y a des limites ! Quant à « ce n'est pas parce que ces problèmes arrivent dans un nombre minoritaire de cas qu'il faut commenter comme si le problème n'existait pas du tout », je n'ai pas dit le contraire : j'ai dit que ça pourrait être traité en amont, et pas nous accuser en aval de créer le problème. Sur ce bonne journée. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2024 à 14:21 (CEST)

J'avais aussi constaté qu'une pratique de certains était de supprimer les redirections des pages de discussion sans que je comprenne bien l'intérêt de ces suppressions. Effectivement, pour moi, c'est comme toutes les pages, avant de les supprimer, il faudrait vérifier qui cela ne casse pas des liens. O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 21:37 (CEST)

J'en supprimais de temps en temps, sans être sûr de toujours vérifier les pages liées. Je le ferai désormais. • Chaoborus 24 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Asf Dine

Bonjour,

En lien avec Wikipédia:Bulletin des_administrateurs/2022/Semaine 26#Le retour du fils de la vengeance et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_27#Le retour du fils de la vengeance d'Asf Dine, je viens de supprimer AST (rappeur) (d · h · j · ↵). C'est peut-être une erreur mais l'article a été créé par l'IP 197.255.239.42 (u · d · b) qui ensuite a déclenché le filtre 309 en voulant changer le nom en "ASf DINe" et s'est trahie par ses contributions sur wikidata. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2024 à 01:18 (CEST).

Il ne s'agit clairement pas d'une erreur : l'IP a d'abord tenté 11 fois de créer "Assafi Dine (rappeur comorien)" mais le filtre l'a bloqué. Pour tenter de contourner le filtre il a ensuite créé "AST (rappeur)" puis, une fois créé, a tenté de le modifier pour remplacer par Asf Dine. Le filtre 309 étant assez efficace sur le sujet, il s'est (encore) fait attraper. Au passage il semble que AST et Asf Dine ne soient pas le même "artiste" (sans préjuger de l'admissibilité de Ast). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 06:30 (CEST)

Il a trouvé une parade avec Assafi (rap). J'ai pas eu le déclic pour modifier le filtre 309 sans créer de faux-positifs. J'ai donc intégré une nouvelle détection dans le filtre 29... (mais si un collègue AF sait faire mieux) 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 07:21 (CEST)

Bon, je vois surtout qu'il faudrait que je me renouvelle dans mes titres de messages :-) quasiment deux fois le même. Bertrand Labévue (discuter) 26 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Lucie Castets

Bonjour à tous, CC Kirham, Lomita et Culex
Étant donné les création, suppression, recréations et resuppressions multiples depuis un quart d'heure, et étant donné qu'une première semi-protection a été outrepassée dès les secondes qui ont suivi, je me suis permis de placer la page Lucie Castets sous protection (pleine protection, pas semi-protection ni SPE) pour trois jours. En l'état, je ne vois pas grandes sources permettant d'assurer l'admissibilité de l'article (mais si qqn en a, ne pas hésiter à les présenter), et bien évidemment être pressenti ou même proposé au poste de Premier ministre n'est a priori pas suffisant pour justifier l'admissibilité (si elle finit nommée Première ministre, là ce sera bien évidemment différent). Vos éventuels commentaires sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour, il n'y a aucune urgence sur wikpédia, on a déjà eu des articles créés en masse pour des députés pas encore élus.... attendons que cette personnalité soit premier ministre, et là, comme les députés, l'article sera évidemment admissible même avec une seule phrase.... -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

Imagination débordante Lucie Castet - Lucie Castetsa - Lucie Castets" - Lucie castets - Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:31 (CEST)

+ "lucie castets" (sic, avec les guillemets ; c'était le premier résultat sur Google, ce qui m'a directement fait tiquer). SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

@LD, est-ce qu’un filtre serait pertinent? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

+ Lucie castets, supprimé à l'instant... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:47 (CEST)

J'ai fait une recherche pour voir si on pouvait remplir la condition des deux ans, mais rien de probant pour l'instant... Je pense qu'il faut étendre la protection au-delà de trois jours puisqu' a priori rien ne sera décidé pour le futur gouvernement durant les JO. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

J’ai ajouté au filtre 309. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 19:55 (CEST)

@Kirham Ah, je venais de l'ajouter sur le même filtre aussi ! Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Comme si ça ne suffisait pas, j'ai même droit à un "doux" message anonyme sur ma PdD... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

@SenseiAC Il est allé se plaindre aussi sur la page des faux positifs en te visant personnellement, donc je l'ai bloqué. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 20:09 (CEST)

Je vais partir sur un « oui mais » : avec cet article de mars 2023 ça fait un an de sources centrées, et elle est nommée par la coalition majoritaire. Mais ça, c'est plutôt « à discuter dans l'essai des CAA des personnalités politiques » plutôt qu'ici et maintenant, tout va bien. — Exilexi ^[Discussion] 23 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

Si on se met à avoir des durées variables selon les thèmes (pourquoi les personnalités politiques pourraient se contenter d'un an contre deux pour tout le reste ?), on ne va jamais s'en sortir... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

Oui oui, c'est plutôt le second argument qui me fait pencher. Mais de toute façon, je suis Pour la protection ce soir, on est tous d'accord. — Exilexi ^[Discussion] 23 juillet 2024 à 20:07 (CEST)

Pour la protection aussi évidemment, dans le contexte actuel. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Pas de problème pour moi mais au niveau des AF (Kirham (d · c · b), Culex (d · c · b)), n'oubliez pas de surveiller l'actualité pour supprimer le filtrage (perso, je ne suis pas l'actualité et je ne suis pas sûr d'être dispo au bon moment). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Macron vient d'affirmer qu'il n'était pas question de la nommer, donc le problème semble réglé pour l'instant...Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Être premier ministre français n'est pas la seule voie d'admissibilité d'un sujet . Il n'y a pas d'urgence à créer un article comme il n'y a pas d'urgence à le supprimer (sauf problème de légalité, bien sûr). O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

 O.Taris : Quand il y a de multiples créations en quelques minutes, que les trois quarts d'entre elles ont des titres mal écrits (voir la liste au-dessus), que les multiples itérations de l'article avec le titre correct se résument à dire qu'elle est haute fonctionnaire et/ou une phrase d'annonce de sa sélection comme potentielle Première ministre, avec au mieux une infobox essentiellement vide et dans tous les cas aucunes sources pour un tant soit peu essayer de démontrer que l'article serait admissible (au mieux il y avait une source de l'instant-même de l'annonce, quelques minutes avant la création, mais dans la plupart des cas il n'y avait tout bonnement ni source ni même un minimum de mise en forme correcte), je veux bien être tolérant mais il est très vite devenu évident pour tout le monde ici que ça allait rapidement devenir un grand n'importe quoi. Ce n'est pas juste pour faire joli que, en plus d'avoir supprimé les articles pour non-respect des critères d'admissibilité, on les a placés sous protection. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Je suis dans une situation facile en ayant pris connaissance de ce sujet wikipédien vers 21h30 et non à 19h08 ou 19h16 puis en n'ayant déposé mon message ci-dessus qu'après 23h. La question est celle de l'admissibilité et de l'opportunité de faire une SI (la protection à la création n'étant que la conséquence du choix de procéder à une ou des SI). Vues les réactions sur Wikipédia (le bistro, DIPP, DRP), je dirais qu'avec ou sans SI et protection hier soir, on va vraisemblablement aboutir au même résultat, la restauration et un DdA. Mais encore une fois, c'est facile à dire de ma part, après. O.Taris (discuter) 24 juillet 2024 à 09:35 (CEST)

M. Macron a refusé parce qu'elle n'a pas sa page Wikipédia . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Au sujet du critère des deux ans, je me permets d'attirer votre attention sur cette discussion récente : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Interprétation des « deux ans ». Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2024 à 21:20 (CEST)

Je me permets de signaler que ma PdD s'est transformée, indépendamment de ma volonté, en "annexe" de cette discussion, et que certains utilisateurs en arrivent à avancer des arguments plus que douteux pour remettre en cause la suppression des articles. Le Bistro du 23 juillet tourne lui aussi à la foire d'empoigne. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour. Tout mon soutien aux collègues qui s'en prennent plein la poire, en particulier  SenseiAC et Kirham alors qu'il s'agit juste de faire respecter les recommandations et usages, en étant équitable dans le traitement des sujets. De mon point de vue, en faisant abstraction de cette course à l'actualité, des attaques et pressions en tout genre, je pense que le portrait dans l'Huma de mars 2023, même si on est pas dans le délai des deux ans, est assez espacé et remarquable pour basculer sur un DDA. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

Ben justement c'est quelque chose à décider … en DDA. Il y a une marge d'interprétation dans les critères de SI, évidemment, mais le risque de ce critère là en particulier est que justement des trucs qui devraient être décidés par la communauté, l'admissibilité, soient décidés par le corps administratif (ou un seul admin d'ailleurs si le sujet passe sous les radars). Or justement ici il y a contestation, manifestement, et si il y a contestation massive sur une SI ou une protection c'est un signe que clairement quelque chose cloche et que la non admissibilité n'est plus évidente. C'est à la communauté d'en décider et qu'il faut lui rendre la décision. Ce n'est en principe pas une prérogative des administrateurs et dire Mais ce n'est que mon avis (en tant qu'admin) et pourtant ne pas en tirer les conclusions est inquiétant. — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

 TomT0m Ma position sur la suite à donner est pourtant clair me semble-t-il (rendre à l'éditorial). Dire Mais ce n'est que mon avis c'est parce que j'estime que je ne peux prendre seul la décision puisqu'il y a DRP en cours et qu'on est sur un échange sur le Bulletin réservé aux admins. Je trouve que dire c'est inquiétant est particulièrement déplacé de votre part. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 10:05 (CEST)

Oh flute j'ai confondu avec la page du bistro, toutes mes confuses — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour, eu égard aux gentillesses/pressions de toute part, y compris de la presse qui ne s'est jamais intéressée sérieusement à cette personnalité, qui n'a jamais pris le temps de faire des articles (qui nous manquent cruellement pour les critères WP:CAA) et qui s'étonne maintenant qu'il n'y a pas d'article sur wikipédia... je vais restaurer l'article (y compris l'historique), mais sans fusion de tous les articles créés sous différents titres, sans passer par une PàS (on va gagner du temps) - S'il y a abus d'outils dans cette action, vous connaissez la procédure à suivre.... -- Lomita (discuter) 24 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

Totalement d'accord avec l'action de Lomita, qui me semble la plus judicieuse dans le contexte agité. Si suppression il doit y avoir de nouveau, elle doit résulter d'un débat, l'article sortant maintenant du cadre de la SI. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2024 à 12:37 (CEST)

J'ai clos la PàS qui n'avait aucune chance de passer. Ça pourrait être intéressant de lancer une discussion plus générale sur le critère des articles répartis sur deux ans (plus un guide qu'un absolu pour moi, mais avoir un consensus sur le genre de cas où on peut passer outre serait bien) - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 12:39 (CEST)

Note : des contributeurs estiment sur Discussion:Lucie_Castets/Admissibilité#Lucie_Castets que j'ai clos trop hâtivement la requête. Je vous laisse décider s'il faut la réouvrir mais, comme je l'ai dit là bas, je pense qu'une PàS qui est discutée dans la presse grand public ne peut pas se dérouler sereinement. - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

Aucune chance réaliste de voir le résultat s'inverser, et plus d'inconvénients que d'avantages à laisser le débat se poursuivre : pour moi, tu as bien fait d'appliquer WP:SNOWBALL. El pitareio (discuter) 24 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Pour information, une nouvelle demande de SI a été demandée ici. Je l'ai refusée en raison de la situation actuelle eu égard aux discussions en cours et à l'apparente absence de consensus en faveur de la suppression. .Anja. (discuter) 24 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

Lundi 22 juillet

#WPWPRW2024 #WPWPRW #WPWP #suggestededit-add-image-infobox

Enregistré sur Phabricator
Tâche 360164

Salut <mode agacé>Je sais que ça causera à certains, et il me semble que ce type de sujet a déjà été abordé quelque part, au moins en partie. En tout cas, il serait sympa que les développeur MW fasse en sorte que ça ne nous pollue pas : [10] ou [11] ou [12] : ajout de "caption", typiquement anglais, qui ne devrait pas être suggéré sur fr.WP. Si quelqu'un sait à qui ou bien où s'adresser pour corriger ça : ça nous évitera a postériori de réparer ces erreurs. Je suis à deux doigts de créer un filtre pour empêcher ce type d'action : suggestededit-add-image-infobox en résumé de diff et caption en ajout... 'toff ^[discut.] 22 juillet 2024 à 15:00 (CEST) </mode agacé>

On prend les mêmes et on recommence ? : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 31#Jeudi 30 juillet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2024 à 08:29 (CEST)

 VateGV : merci, j'avais oublié que j'étais déjà intervenu à l'époque sur un filtre. Comme la fin de la discussion émettait l'hypothèse d'activation temporaire d'un filtre, j'ai donc agit :

• Recyclage du filtre 150 qui n'avait que 2 détections et était désactivé depuis 2017
• Filtre bloquant mais qui empêche uniquement l'ajout de caption quand #WPWP est dans le résumé de diff et que le mot fichier ou image est ajouté à l'article.
• Le code n'est pas privé puisqu'il s'agit uniquement d'un filtre "éducatif" : vous pouvez donc tous le consulter
• Vous pouvez voir (et améliorer) le message associé : MediaWiki:Abusefilter-disallowed-150

Le concours a commencé le 1^er juillet et se termine le 31 août : m:Wikipedia Pages Wanting Photos 2024. Le filtre pourra être désactivé à l'issue si nécessaire.

'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 11:01 (CEST)

@Supertoff, @VateGV : c'est un manque d'uniformisation qui a été remonté et qui est travaillé. Android and iOS apps should use tags instead of hashtags. Lofhi (discuter) 4 août 2024 à 14:53 (CEST)

Note je crois qu'une partie de ces hashtags ne sont pas liés au ticket que je viens de partager... Et soulève aussi un problème plus courant : les mois de la maintenance locaux devraient peut-être passer sous des tags. J'y ai pensé, mais je ne sais pas encore pas où commencer. Lofhi (discuter) 4 août 2024 à 15:09 (CEST)