Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 39

Titres des diplômes

Requête traitée - 23 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

---

Bonjour, j'avais lancé une demande de renommage des diplômes (Éducation) sur plusieurs projets mais sans réponses (Université, France, Wikipédia). Quelques avis supplémentaires ? --Jesmar ^discussion 22 septembre 2013 à 15:49 (CEST)

Parlez-en sur Le Bistro, les administrateurs ne peuvent trancher sur une question de titre.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

Ok, merci. --Jesmar ^discussion 23 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

.

JSS news

Requête traitée - 23 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

---

Bonsoir,
La précision bien dispensable du pseudo utilisé sur "JSS news", mentionné sur l'article Sylvie Goy-Chavent, ne va pas tarder à faire franchement dégénérer la discussion entre les quelques contributeurs qui s'intéressent à cet article.
Ce diff ne me dit rien de bon quant à la suite des évènements.
Si un admin veut bien s'y coller. Merci, --Aga (d) 23 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

IP déjà bloqué (1 jour) pour PAP - -- Lomita (discuter) 23 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

Merci (outre l'attaque personnelle - neurones tout ça - j'étais également dérangé par la mention à internet-signalement.gouv.fr dans sa proximité à WP:MPJ). --Aga (d) 23 septembre 2013 à 21:35 (CEST)

Remarques concernant d'autres contributeurs : @Michel Louis Lévy un commentaire sur un site web ne devrait pas être utilisé comme source (source primaire en plus) ; @Haugure tu aurais du justifier le revert en commentaire de diff ou pdd. Frakir 23 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

.

Demande d'exemtion de blocage d'IP

Requête traitée - 24 septembre 2013 à 20:33 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais être exempté de blocage d'IP, au cas où celle de mon école soit (auto-)bloquée.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

Normalement, ça devrait être bon. Bonnes contributions! Alexander Doria (d) 24 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Merci , la notification a fonctionnée. --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

.

Demande d'avertissement à IP

Requête traitée - 24 septembre 2013 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour,

Pourrait-on arrêter l'IP 83.204.241.15 qui s'obstine dans les articles Histoire des Juifs à lister sous la rubrique Aujourd'hui quelques Juifs dont les origines remontent au moins en partie à ce pays, ces personnes pouvant n'avoir que peu de rapports avec le judaïsme ou le pays en question si ce n'est leurs origines plus ou moins lointaines ?

Merci d'avance, -- Olevy (discuter) 24 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

J'ai la certitude qu'il s'agit de ce cher Albion. J'ai déposé une requête en vérification des adresses IP, à tout hasard. Mais ça ne m'a pas empêché de bloquer sans discussion cette adresse IP pour trois jours, même si cette mesure n'est que symbolique. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 septembre 2013 à 20:46 (CEST)

Je suis impardonnable de ne pas m'^rtre immédiatement rappelé du personnage !! -- Olevy (discuter) 24 septembre 2013 à 22:38 (CEST)

.

Demande de blocage de utilisateur:Kakaproute

Requête traitée - 24 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

---

Compte créé pour vandaliser (Érasme).

fait par Frakir (d · c · b)--Butterfly ^austral 24 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

.

Problème sur Ventilation mécanique des bâtiments par insufflation et sur son redirect Ventilation mécanique par insufflation

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 15:13 (CEST)>

---

Ventilation mécanique des bâtiments par insufflation et son redirect Ventilation mécanique par insufflation ne sont la que pour faire de la Pub a une socièté ... sur le plan encyclo. ils font doublons avec Ventilation mécanique contrôlée.

J'avais traité le problème par des redirect sur : Ventilation mécanique contrôlée

Le créateur de ces articles et redirect Utilisateur:VENTILAIRSEC, s'obstine à reverter les modifications de "redirect" ou de celles d'autre contributeurs.

Le créateur met en avant que le nom "La Ventilation Mécanique par Insufflation", est une marque déposée, voir : Discussion utilisateur:Taguelmoust#Suppression de notre article, confortant ainsi la volonté claire d'utiliser Wikipédia à des fins promotionnelle et ou de communication.

Je propose que les redirect soient rétablis (c'est fait) et protégés, ou que les articles visés soient supprimés .... l'article Ventilation mécanique contrôlée étant suffisant pour la mise en avant sur wikipédia des aspects techniques liés à ces formes de ventilation.

J'avise par ailleurs Utilisateur:VENTILAIRSEC, de la présente requête.

Cordialement : --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

Bonjour,

Contrairement à ce que Taguelmoust prétend, nous ne voulons pas faire de pub mais tout simplement défendre notre marque qui est déposée aupres de l'INPI (V.M.I :Ventilation Mécanique par Insufflation ®) et qui n'est donc pas un terme générique.

En ce qui concerne la proposition de rediriger l'article vers Ventilation mécanique contrôlée ce ne sera pas suffisent. En effet il y a plusieurs type de ventilation mécanique controlé et la VMI est l'un d'entre eux. Donc si il y a redirection il faut modifier l'article Ventilation mécanique par insufflation pour rajouter un paragraphe sur la Ventilation Mécanique par Insufflation. Sans cela, l'article Ventilation mécanique controlée sera incomplet.

Cordialement

--VENTILAIRSEC (discuter) 24 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

VMI n'est qu'une marque de Ventilation mécanique contrôlée, la défense d'une marque se fait auprès de l'INPI, et non auprès d'une encyclopédie ... a qui voulez vous faire croire que la Ventilation mécanique contrôlée n'est pas une ventilation par insufflation . . . ! ! ! faut pas charrier . . . --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 14:45 (CEST)

Jolie guerre d'édition ! Bravo ! Faisons une fleur aux combattants en ne bloquant personne ?

En l'état et vu l'avancement de cette bataille de tranchée, je vois difficilement autre chose que la restauration de la version de Pano38 (d · c) du 24 juillet 2013 à 17:00 à effectuer puis une procédure de suppression à lancer sur l'article pour laisser la communauté trancher sur l'admissibilité du sujet.

Ensuite pour VENTILAIRSEC (d · c) : Wikipédia n'est pas ici pour vous aider à défendre quoique ce soit. Ce n'est pas une tribune, ce n'est pas un organisme de défense, ce n'est pas une plaquette publicitaire, ce n'est pas un catalogue de produits. Peu importe en fait que les VMI soient des marques ou un terme générique, ça n'a aucune espèce d'importance d'un point de vue encyclopédique. Votre conflit d'intérêt relève de cette page : Wikipédia:Conflit d'intérêts, dont je vous recommande la lecture attentive.

D'autres balayeurs pour peut-être temporiser mon avis ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

Non je ne temporise pas, tes mots sont justes, fermes et modérés. Le compte ventilairsec a été prévenu ici et sur sa pdd par Taguelmoust (d · c · b) et Pano38 (d · c · b). Dans le cas d’un aveuglement persistant et récidive, nous serons quoi faire : bloquer indef pour motif fait sa pub/com en toute bonne foi donc n’est pas là pour contribuer et n’est pas apte à comprendre le fonctionnement de wp:fr (un truc comme cela). RA close.--Butterfly ^austral 25 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Kev adams

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai demandé à Kev adams (d · c · b) de confirmer son identité sur OTRS il y a maintenant 10 jours. Même s'il n'a pas recontribué et n'a pas mis de courriel (je doute donc qu'il revienne), pourriez-vous le bloquer indéfiniment pour probable usurpation d'identité ? Si le vrai Kev Adams (ou un homonyme) est à l'origine de ce compte et veut revenir contribuer, il lui sera toujours temps d'envoyer la confirmation OTRS.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Traité hier soir par Starus (d · c) -- Harmonia Amanda (discuter) 25 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vanious1997

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

---

L'utilisateur Vanious1997 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2013 à 15:48 (CEST).

Je ne traite pas moi-même par principe mais je signale que cet utilisateur m'insulte, me menace, me harcèle et cherche à m'intimider. J'ai en outre bloqué aussi Vanious1996 (d · c · b)[1] Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2013 à 15:53 (CEST)

Refusé et protection de a page de discussion puisque le compte est bloqué indéfiniment. Binabik (discuter) 25 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

.

Demande de blocage de 140.247.0.106

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

---

Voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Piketty&curid=747287&action=history. Refuse complètement la discussion avec les différents utilisateurs. En est déjà à 6 révocations sur la même information - 7, s'il s'avère que l'IP précédente est aussi la sienne. Apoplexique (discuter) 25 septembre 2013 à 18:44 (CEST)

Bonjour et merci pour le signalement. L'IP en question a déjà été bloquée par Enrevseluj (d · c · b) et je viens de semi-protéger l'article pour 3 mois.

Pour les (éventuelles) prochaines requêtes, merci d'utiliser le template de création de requête comme indiqué plus haut .

--Creasy±^{‹porter plainte›} 25 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

.

Création d'article

Requête traitée - 26 septembre 2013 à 05:20 (CEST)

---

Je suis un auteur québécois francophone, mais sur Wikipédia je n'ai qu'un article biographique en anglais sur moi. Je voudrais en avoir aussi un en français. Il y en avait un il y a quelques années, mais il n'existe plus. Je vous ai écrit à ce sujet et on m'a répondu que oui, on pourrait créer un article en français, mais qu'il était déconseillé de le faire moi-même. Pourriez-vous le faire à ma place ? Voici le texte que je vous propose. Merci de votre aide.

Pan Bouyoucas

Pan Bouyoucas (16 août 1946) est un romancier et dramaturge québécois dont les œuvres ont été traduites en plusieurs langues. Né au Liban de parents grecs, il habite Montréal depuis 1963. Après des études en architecture et en cinéma, il travaille comme critique, journaliste et traducteur, avant de se consacrer au roman et au théâtre.

Œuvres

Romans, contes et nouvelles • Le dernier souffle, 1975 • Une bataille d'Amérique, 1976 • L'humoriste et l’assassin, 1996 • La vengeance d'un père, 1997, finaliste au Prix Ringuet de l’Académie des lettres du Québec • Docteur Loukoum, 2000 • L'autre, 2006, finaliste aux Prix littéraires du Gouverneur général et au Prix Marcel-Couture du Salon du Livre de Montréal • Thésée et le Minotaure, 2003 • Anna Pourquoi, 2004, Prix littéraire des collégiens, 2005 • L’homme qui voulait boire la mer, 2005 • Portrait d'un mari avec les cendres de sa femme, 2010 • Cocorico, 2011 • Le tatouage, 2012, finaliste au Re-Lit Award

Théâtre • Le pourboire, 1983, Premier prix, Concours Radiophonique de Radio-Canada et Concours de la Communauté radiophonique des programmes de langue française • Kill the Music, 1986, Screener’s Award, Quebec Drama Festival • From the Main to Mainstreet (Divided We Stand), 1988 • Trois flics sur un toit, 1990 • Le Cerf-volant, 1992 • Lionel, 1994, finaliste au Prix TNM du théâtre épique et au Herman Voaden National Playwriting Award • Nocturne, 1995 • Hypatie, 1997, Prix des Journées d’auteurs, Théâtre des Célestins, Lyon

Bibliographie • Maïr Verthuy, Pan Bouyoucas : le principe des vases communicants ou de la nécessité de sortir de l’ethnicité, 1998 • Robert Mane, Essai de topographie « migrante » : Fenêtre sur rue dans trois romans de Pan Bouyoucas, 2004 • Stéphane Sawas, De Montréal à Léros : les mondes insulaires de Pan Bouyoucas, 2011 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pan Bouyoucas (discuter)

Bonjour; ce n'est pas le bon endroit pour ce genre de requête, voyez plutôt sur Wikipédia:Articles à créer. D'autre part, l'important pour l'admissibilité d'un article est d'indiquer des sources secondaires, et ce n'est pas parce que l'article en:Pan Bouyoucas existe dans la version anglophone que le sujet est forcément admissible sur Wikipedia francophone, chaque version linguistique ayant ses propres règles d'admissibilité. -- Speculos ^✉ 25 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

Il me semble que ceci (source institutionnelle) constitue un gage de notoriété suffisant (bien que ce ne soit effectivement pas l'endroit...). Xic_[667] 25 septembre 2013 à 19:03 (CEST)

l’article existe depuis… sous peu créé parMenard de l'Arnaudiere (d · c · b)--Butterfly ^austral 26 septembre 2013 à 05:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 94.109.68.74

Requête traitée - 26 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

---

L'utilisateur 94.109.68.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 septembre 2013 à 19:40 (CEST).

Bien évidemment refusé + prime de 2 jours supplémentaires.... -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

.

Iyy / Montbarrey

Requête traitée - 27 septembre 2013 à 00:25 (CEST)

---

Je demande le blocage des contributeurs Iyy (d · c · b) et Montbarrey (d · c · b) pour comportement non colloboratif, guerre d'édition, gamineries sur Noblesse française et Familles subsistantes de la noblesse française. Sans oublier cette magnifique PDD --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Un jour chacun, je ne vois pas l'intérêt de faire le détail alors que l'un et l'autre ont été parfaitement avertis du risque encouru, soit sur leurs pages de discussion, soit par l'apposition du bandeau R3R sur cet autre article. J'espère que cela les obligera à chercher un consensus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Nouill

Requête traitée - 28 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

---

Bonjour, je viens rarement lancer une requête, mais là la marmite a largement débordée.

Nouill a la semaine dernière contesté mon statut d’administrateur en même temps que celui de Lomita. Je juge cette contestation comme gratuite, infondée et injuste. Je n'ai jamais abusé de mes outils d'administrateur, je n'ai jamais joué de mon statut d'administrateur pour faire avancer une thèse personnelle.

• Gratuite, parce qu'on ne lance pas une contestation en disant par « Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement ». C'est se foutre de la gueule de son interlocuteur et au delà de la communauté des contributeurs. La conclusion de cette contestation est tout aussi gratuite, un jour il ouvre la contestation sans discussion, l'autre il l'archive sans rien, pas un seul commentaire, pas un seul message aux personnes attaquées. Rien. Il y a donc pour moi abus de contestation.
• Infondée, parce que je ne fais que suivre en DRP le mode de fonctionnement des procédures wikipédiennes en matière de notoriété, d'admissibilité et de sourçage. Ces conventions, je ne les ai pas mises en place moi même, mais comme tout administrateur je m’efforce de les faire appliquer. Si ces règles de fonctionnement ne le satisfont pas, qu'il les conteste, mais qu'il ne s'attaque pas aux personnes chargées de les faire appliquer. Je n'ai jamais clos d'autorité une requête conflictuelle ou simplement difficile sans avoir demandé aux autres administrateurs d'intervenir.
• Injuste, parce qu'il est profondément injuste de s'attaquer à 2 personnes (Lomita et moi) parmi celles qui œuvrent en DRP. Tous les administrateurs qui sont habitués des DRP travaillent de la même manière. Toutes les décisions sur les requêtes difficiles sont des décisions collectives. S'attaquer donc à l'un ou à l'autre est donc fondamentalement injuste et déconsidère totalement le débat essentiel : l'administration de l'encyclopédie.

Nouill a donc considéré que la seule perte de confiance que je lui ai inspiré suffisait pour lancer cette procédure et vouer aux gémonies le travail effectué depuis mon élection le 9 février 2010.

Pourtant, il ne m'a jamais contacté sur ce problème : ma page de discussion est vierge de ses messages, la page de discussion des DRP (puisque c'est sur cette activité que se cristallisent ses reproches) est vierge de ses remarques ou interrogations.

Je demande donc que la communauté, par l'intermédiaire de ses administrateurs/opérateurs rappellent à Nouill que le dialogue doit être un préalable à toute procédure, et surtout une procédure aussi violente que celle de la contestation des statuts. Son statut d'ancien dans Wikipédia aurait dû être un garde-fou. Mais il n'a jamais songé à un dialogue direct et cela est impardonnable. Matpib (discuter) 28 septembre 2013 à 11:02 (CEST)

C'est pas très classe d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs pour se venger d'une contestation. Tous ces reproches ne reflètent que ton point de vue et rien de ce qui a été fait n'enfreint WP:CSA, je ne vois pas d'abus. Il avait d'ailleurs été annoncé à l'avance que ces procédures seraient closes rapidement, chose qui arrive régulièrement lors des contestations. Frakir 28 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

Mais la démarche de Nouill a-t-elle été classe elle ? Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

@Frakir - <Mode - C'est classe !>
C'est vrai, tu fous une gifle à ton môme et tu discutes après de l'éventuel problème Très classe !
Tu fais une contestation, tu pars 8 jours, tu reviens et tu l'enlèves ! Très classe aussi
Aucun commentaire sur nos pages discussion ni dans les diffs ! Très classe !
Tu te payes deux admin pour le prix d'un car on a osé donner un avis sur DRP Très classe !
Sérieux et crédibilité de l'initiateur des contestations = Zéro Pas classe
A part cela, tout va bien -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 12:11 (CEST)

On m'a demandé d'archiver ces contestations. Plusieurs personnes ont affirmés que c'était un problème communautaire, et qu'il fallait donc une discussion de fond. Quel commentaire constructif, j'aurais pu faire pour faire avancer cette discussion de fond (tout en sachant que je ne peux pas spécialement la mener actuellement, et que si c'est d'autres personnes qui la mène cela serait aussi pas mal.) ? Je ne vois pas en quoi, il faudrait que j'avertisse explicitement que j'ai archivé les contestations. Vous (deux) les avez vu assez rapidement, les discussions étaient finis... Cela n'a rien d'extraordinaire.

Je ne vois pas en quoi le fait que je sois partiellement indisponible entre en jeu (pour répondre à Lomita).

Personnellement, je considère que la procédure de contestation est un "dialogue direct" (surtout quand cela ne fait pas suite à un vote et est archivé). Si j'aurais pensé qu'une discussion constructive aurait été possible sur les différentes pages critères (j'y ai précédemment discuté, j'ai dis mes désaccords (qui ne sont pas particulièrement personnels), je l'aurais fais. Mais je ne pense pas.

Dire que la DRP a des règles et qu'on ne fais que les appliquer est, je trouve un peu facile. Quand je traite des requêtes de fusions (pour prendre ne exemple des requêtes que je traite régulièrement), je ne renvois pas mes contradicteurs sur des textes, j'argumente et je prend la responsabilité de mes arguments. --Nouill 28 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

Bien qu'inutilement, j'ai l'intention de donner suite à cette demande d'intervention. J'attends au moins pour la forme une possible réponse de l'intéressé. Même si ces contestations là ne sont pas particulièrement extraordinaires étant donné le flou de cette procédure, il est clair que Matpib a besoin du soutien de la communauté pour relativiser cette mise en cause et cette procédure (pour lui au moins) hors de proportion. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 13:03 (CEST)

pourquoi serait-ce forcément « inutilement »? J’ai confiance en toi et soutiens ton opiniom/avis/action, moi--Butterfly ^austral 28 septembre 2013 à 13:54 (CEST)

Personnellement, je regrette énormément que Nouill (d · c · b) ait choisi, pour soulever une intéressante question (le fonctionnement optimal de WP:DRP), de contester le statut de deux bons administrateurs qui contribuent à faire vivre ces pages, simplement pour y avoir exprimé des avis qu'il désapprouve, et sans qu'il y ait eu le moindre abus des outils d'administrateur.
Mais bon, il a archivé les deux contestations, et prolonger le débat davantage n'apportera rien à personne. J'espère que Nouill a maintenant compris le côté éminemment contestable de son action et qu'il la regrette, et qu'il s'abstiendra désormais de ce genre d'action à la fois précipitée, et complètement « à côté de la plaque ».
Mais la balle est dans son camp, et il reste à Nouill à confirmer qu'il regrette d'avoir lancé cette procédure trop hâtive, et qu'il souhaite passer à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Merci de cet avis (je n'ai pas la main sur cette demande).

Par contre, moi je ne pense pas vraiment, je tâche, une fois éliminé les mots dramatiques, de m'en tenir aux constats indubitables. Ici et maintenant, j'aimerais savoir si Matpib pense comme toi et donc estime la réponse comme suffisante. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

« La réponse » ? Ce n'est pas à moi d'apporter une réponse à Matpib (d · c · b), mais à Nouill (d · c · b), après quoi Matpib pourra dire s'il s'en satisfait ou non. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

Un argument très fort soulevé par Matpib (d · c · b), c'est le fait que les admin intervenant sur WP:DRP sont peu nombreux et s'efforcent en contrepartie de travailler de façon très consensuelle. En dehors de quelques rares cas de restaurations « sauvages », il est rarissime qu'une décision soit prise sans avoir laissé le débat et la recherche de sources se dérouler, et sans avoir au moins le consensus tacite des autres admin fréquentant DRP.
En ce qui me concerne, je me sens donc solidaire de ces décisions collectives (il suffit de regarder la fréquence des appels à un « autre avis administrateur ») ; en ce sens, une attaque contre l'un des administrateurs travaillant de cette façon collaborative est en fait une attaque collective, qui ne fait pas avancer le débat et n'ouvre aucune piste pour mieux traiter les requêtes qui y sont faites. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

Farpaitement d'accord. Pour apporter ma pierre de manière intermittente sur DRP depuis quelque mois, j'ai été au début assez surpris de l'atmosphère de consensus qui y règne (y compris en cas de désaccord). Les psychodrames que je pensais y trouver n'existent pas entre admins ; ceux qui surviennent sont simplement le fait d'interventions intempestives, qui justifient ces deuxtrois RA. Turb (discuter) 28 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

Je comprends mieux ta réponse Azurfrog, mais je ne suis pas plus d'accord, moins même. Ce n'est pas Nouill qui a fait une demande, mais Matpib. On peut estimer que l'arrière-plan est communautaire - un problème de société cher aux avocats de la défense - mais la plainte porte sur une mise en cause personnelle (tout en soulignant que le fonds ne l'est pas personnel). C'est à lui que reste le choix de dire ou pas que le malentendu a été purgé et donc la mise en cause. Nous n'avons pas à minimiser et relativiser à sa place, ce serait la même chose s'il n'était pas un administrateur. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

Je n'ai jamais rien dit d'autre : la balle est dans le camp de Nouill, à charge ensuite pour Matpib de dire si la réponse le satisfait. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 15:18 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je ne saurais être choqué en quoi que ce soit par la requête de Matpib, qui a mal pris, et c'est parfaitement compréhensible, cette instrumentalisation de la procédure de contestation. Certes, si la communauté, lors de la prise de décision qui a ouvert la voie à ce type de procédure, avait pris la peine d'instituer des garde-fous suffisants, nous n'en serions pas là. Mais la faute collective n'efface pas ce qui est au moins, de la part de Nouill, une « erreur » individuelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 15:26 (CEST)

Cette notion de « perte de confiance », sans qu'il soit besoin de la justifier par quoi que ce soit, est une belle ânerie : oui, on a le droit de ne pas accorder sa confiance à un admin, oui, on a même le droit de le contester parce qu'on n'a plus confiance en lui. Mais on doit justifier alors des raisons objectives sur lesquelles repose cette « perte de confiance », sinon, c'est n'importe quoi.
Or, je le répète encore ici, un avis exprimé en DRP de façon courtoise et argumentée ne peut en aucun cas être un motif légitime de contestation.
D'autre part, sur cette requête précise, et quitte à déplaire à TIGH , je pense que Nouill (d · c · b) a tout à gagner à exprimer clairement ici ses regrets, pour que Matpib (d · c · b) - ainsi que Lomita (d · c · b) - puisse en prendre acte si ces regrets lui conviennent. Et si Nouill souhaite faire des suggestions sur la façon d'améliorer le fonctionnement de WP:DRP, la page de discussion correspondante lui tend les bras. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 15:55 (CEST)

Sur la forme, je conviens que la contestation n'est pas particulièrement pertinente. Qu'elle ne va pas régler le problème en soit. Que cela tombe peut-être pas sur les administrateurs qui demandent le plus de chose sur les sujets polémiques où une PàS serait pertinente. Que j'ai juste pris les administrateurs qui m'ont semblé l'être sur les deux cas où j'était en désaccord. Mais je considère que s'exprimer sur une page de requête admin, c'est utilisé la légitimé d'admin (comme sur le BA), et que si je m'exprime dessus, je n'aurais absolument pas le même poids, et qu'en soit les avis émis sur les pages de requêtes d'outils d'admins sont contestables.

Sur le fond, je reste en désaccord sur la manière de faire sur certaines DRP. Le problème n'est pas nouveau (voir la précédent PàS que j'ai mentionné, voir également la page qu'à crée Esprit Fugace.). Et que si il doit y avoir un débats communautaires sur une question, c'est en PàS, et qu'il y a pas de raison de demander plus que de raisons des sources pour accorder le droit d'avoir ce débat dans une PàS, quand on sait qu'il y aura débat.

Mais tout cela je l'ai plus ou moins déjà dis. J'ai pas grand chose à rajouter de plus. Je veux bien commencer une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page, demain ; Mais je doute qu'il y est quelque de choses de constructives qui en ressortent. --Nouill 28 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

@Azurfrog... au moins Nouill a-t-il archivé ses contestations… Je risque, en ce qui me concerne, d’attendre longtemps pour que la mienne le soit (cf. la section d’au dessous)… Sinon, je suis d’accord avec ton analyse sur ce que devrait être une procédure de contestation. gede (d) 28 septembre 2013 à 16:56 (CEST)

J'avais, hier, préparé un petit message à l'attention de Nouill, que j'avais prévu de laisser mûrir un peu. Je le reprends ici tel quel :

« Bonjour. J'ai constaté que tu avais annulé les deux contestations que tu avais émises à l'encontre de Matpib - ainsi que Lomita. Ceci me paraît sage, en effet, mais il m'apparaît indispensable de te rappeler certains principes que tu sembles avoir complètement omis. Le statut d'administrateur n'est pas, hormis quelques rares cas persistants, une médaille accrochée au poitrail, mais un investissement personnel et important de ceux qui ont choisi de s'engager pour la maintenance et la protection du projet encyclopédique. S'ils ont des outils particuliers qui ne sont accordées qu'à une infime partie des contributeurs, ils ont aussi en permanence l'obligation de les manier avec précaution. La procédure de contestation a été mise en place pour contraindre à cette précaution. En utilisant cette procédure, tu l'as visiblement instrumentalisée pour exprimer une lassitude et un agacement sur un fonctionnement global. C'est mal, c'est grave. Ton objectif était de toute évidence de frapper, ton affirmation « Je me moque que cette contestation soit excessive » était en ce sens représentative. En dehors des règles spécifiques à notre projet, il y a aussi des règles de savoir-vivre. Tu serais bienvenu, à l'avenir, premièrement, de donner ta position éditoriale dans les pages où tu as un avis à émettre, deuxièmement, d'engager un dialogue direct en cas de désaccord persistant, troisièmement, de ne plus jamais utiliser les procédures existantes comme de simples moyens de pression, à la limite de la désorganisation pour un avis personnel. Mais tu sais tout cela, tu n'as rien fait par hasard. Je tenais juste à te rappeler ces fondamentaux. Bien cordialement ».

La lecture de son intervention ci-dessus, et en particulier « Je veux bien commencer une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page, demain ; Mais je doute qu'il y est quelque de choses de constructives », me conforte dans l'idée qu'il ne s'agissait en rien de faire avancer un débat par la discussion mais de larguer quelques bombes. C'est très regrettable !

Je rejoins en outre largement les avis d'Hégésippe et Azurfrog sur le reste, je doute que nous ayons quelque action supplémentaire à mener ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

requête close pour « vue l'absence du demandeur - applaudissons la conclusion de Starus »...

Peut-être, mais je ne vois pas où je devais intervenir. Je me suis exprimé très clairement sur le type d'avertissement que je souhaitais voir donné à Nouill : un rappel à l'obligation de dialogue. Rappel qu'a été fait par personne.

Je remercie Starus pour son message, mais je me range aussi à son dernier avis quant à l'intervention de Nouill dans cette requête : « il ne s'agissait en rien de faire avancer un débat par la discussion mais de larguer quelques bombes ». Je ne vois donc pas comment je pourrais me satisfaire une seule seconde de la réponse de Nouill vu qu'il doute de la capacité de dialogue des contributeurs de Wikipédia (et donc de moi). Matpib (discuter) 28 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Ce n'est pas moi ici qui prône le dialogue. Comment ne vois-tu pas qu'après la réponse de Nouill, tu devais sinon lui répondre, du moins nous dire après cette réponse si tu partageais l'optimisme exprimé par Azurfrog (auquel cas, il suffisait aux opérateurs de prendre acte de ce début de compréhension mutuelle aussi mince soit-il). Je suis toujours plus convaincu que le mot requête dans le titre de cette page a des effets finement pernicieux sur son usage : une demande d'intervention peut évoluer une requête est d'une raideur déplacée dans ce projet. Après, c'est toi qui vois... TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

PS : Vu ton insatisfaction exprimée post-clôture, je formalise une courte réponse à Nouill (d · c · b) ; ça ne peut pas être complètement inutile ;) TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

.

Demande de réaction des administrateurs aux accusations infondées de Suprememangaka

Requête traitée - 28 septembre 2013 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour.

Suprememangaka (d · c · b) a explicitement violé WP:Supposer la bonne foi – au moins à mon encontre, mais àmha aussi envers d'autres – sur Discussion:Zone à défendre/Suppression, par des accusations de WP:POINT et de « lobbying ». Je ne fais pas de RA tous les deux jours (ce doit être ma 3^e en trois ans de présence). Celle-ci concerne un comportement précis.

Après une DRP quelque peu mouvementée (lien) puisqu'elle a donné lieu à trois contestations d'admins (mais ce n'est pas là le sujet), je me suis exprimé plutôt en faveur d'une PàS (on ne peut pas dire que j'ai été véhément), précisant explicitement 1) que mon avis était davantage à prendre comme celui d'un contributeur ; 2) que je n'avais pas de reproche à faire aux DRP en général (diff), ce qui est la stricte vérité (j'interviens si peu souvent sur WP:DRP que je ne peux honnêtement avoir un avis sur la question).

Une PàS a été lancée après les avis de Euterpia, Binabik155, Kimdime, Turb et Gede. Sur la PàS, Suprememangaka émet une première accusation (diff) : « Puisque la motivation clairement exprimée par quelques-uns est dès lors celle de changer ces règles et usages sans consulter la communauté, mais au contraire en la mettant devant le fait accompli, je considère (c'est mon avis et je le partage) que ce processus se rapproche d'un WP:POINT ». Puis « artifice malhabile pour justifier la restauration problématique et non-consensuelle »..

J'argue alors, en deux lignes, de l'absence d'intentions malignes, cachés, ou de calculs de ma part (diff), expliquant que je n'ai jamais ni fait part d'un souhait, ni-même souhaité changer le fonctionnement de WP:DRP. À ce moment, pensant que le message de SM ne s'adresse pas particulièrement à moi et jugeant qu'il ne contrevient pas objectivement à une règle, je n'ai nulle intention de faire une RA. Quand il me répond « Je n'ai jamais dit que vous considériez cet article comme admissible, juste que vous prenez part au lobbying pour changer les règles sur DRP, mettant la communauté devant le fait accompli » (diff), j'estime être victime d'accusations diffamatoires (et, accessoirement, infondées : je n'interviens presque jamais sur WP:DRP et je n'ai jamais – mais jamais ! – émis la moindre critique envers les usages de WP:DRP, ni envers les différents admins qui y opèrent, quels qu'ils soient). Sur le fond et après réflexion, la PàS n'était sans doute pas indispensable. Cela n'autorise aucunement de tels propos.

Je demande donc une réaction (ferme) des administrateurs, jugeant que de telles accusations me font passer pour ce que je ne suis pas (un lobbyiste) et sont une violation « aggravée » de WP:Supposer la bonne foi (sauf si l'on considère que s'exprimer une fois pour une PàS technique, sans critiquer le fonctionnement de WP:DRP, consiste en du « lobbying » pour un changement des usages de WP:DRP). J'aimerais que cela (des messages polémiques et diffamatoires alors que l'ambiance était redevenue assez sereine !) ne se reproduise pas. Je précise que je ne compte pas intervenir davantage sur WP:DRP que je ne l'ai jamais fait, surtout si c'est pour être traité ainsi et devoir faire une RA.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 12:21 (CEST)

Je vois que les semaines se suivent et se ressemblent, le we dernier, un contributeur se payait deux admin,ce we, deux admin se paient un contributeur..... Sans commentaire ! -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

Je ne me « paye » aucun contributeur. @Lomita ton message me blesse plus que ne m'a énervé celui de Suprememangaka. Reviens aux faits : ai-je jamais émis la moindre critique envers le fonctionnement de WP:DRP ? — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 12:32 (CEST)

@ Lomita : si je puis me permettre, ton message ne fait en rien avancer la discussion, au contraire même. Merci donc de se cantonner à des interventions utiles, et non à des digressions. Cela est valable pour les péons (cf. en-tête de cette présente page), mais aussi pour les administrateurs. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Jules ayant essuyé ces jours-ci un affront pas moins déplacé que celui que tu nous décris, je suis bien disposé pour comprendre ta plainte. J'ai pourtant le même sentiment d'inutilité d'une suite positive. Là, ce n'est pas une procédure qui est détournée pour faire passer un message ; ici, c'est un incident réductible à une conjugaison d'un vocabulaire néfaste (dont la liste serait longue) et de la posture constante d'un contributeur ancien. Moi qui ne me laisse impressionner ni par les mots ni par les postures, je résouts ce genre de moment pénible en passant un grand coup de serpillière même s'il est assez long d'atteindre tous les recoins... quitte à avoir plus chaud finalement qu'au moment de l'affront... Je vous invite tous à vous foutre des histoires de clan, lobbying, POVPusher, diffamation, présumé ceci ou cela, surtout quand cela est souvent sous la signature de tel ou tel contributeur mais beaucoup plus généralement. Toutes les époques et tous les milieux ont leur motif coutumier de se provoquer en duel, c'est ce qu'on appelle l'air du temps - perso j'essaie de n'être d'aucune époque ou alors celle de l'avenir des hommes de bonne volonté. Donc, tu ne comprends pas ce qui t'arrive, tu n'es pas le seul, mais est-ce qu'on y peut quelque chose d'autre que de t'aider à te dégager de cette peste émotionnelle ? TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 13:29 (CEST)

Merci pour ton avis sage. À la dernière question, j'aurais peut-être juste répondu « Qu'il y ait constatation publique sur RA que je n'ai jamais fait de lobbying en faveur d'un changement des usages en DRP et que par conséquent l'accusation, répétée malgré ma dénégation factuelle, présente un caractère diffamatoire. » Mais... je vais suivre ton conseil, m'endurcir et tourner la page. Si tu le juges pertinent, clos la RA sans suite. Et je m'engage ici à ne jamais intervenir en tant qu'administrateur à l'égard de Suprememangaka, car bien que me faisant confiance concernant l'impartialité et bien que n'étant pas (du tout du tout !) dans une logique de vengeance, je n'ai sans doute pas le niveau de sagesse nécessaire pour parvenir, à l'avenir, à totalement mettre de côté ses accusations, maintenues, à mon égard.

Merci encore pour ton message et bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

Bien reçu en tous ces points. Je ne clorerais peut-être que dans quelques heures : je suis content que ma réponse te soit un peu utile, mais comme l'affaire "nous" dépasse, d'autres peuvent trouver utile de réagir également. Si tu ne le préfères pas, c'est toi qui clos...

J'ajoute que la sagesse est précieuse vue qu'elle se paie assez cher si elle n'est pas génétique. C'est un capital à entretenir dont les intérêts augmentent avec le temps... Bon placement donc ! Mais j'ajoute surtout que pragmatiquement, il ne faut pas oublier que tout contributeur un minimum positif dispose d'un certain crédit tacite de la part de la communauté ; trop tacite certes mais auquel il faut immédiatement penser quand on est pas loin de se dire "Mais je rêve ou quoi !". Tu as donc raison de souhaiter qu'on te reconnaisse comme honnête et bienfaisant, mais je ne l'ai jamais vu faire (sauf si l'attaque se passe sous nous yeux et encore si c'est utile). Il faudrait inventer un nouveau type de demande, pourquoi pas ; elle aurait le mérite de dépersonnaliser les affaires entre contributeurs anciens qui de ce fait ne changeront pas.

Bon rétablissement dans l'approbation communautaire ! TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

Si il y a violations il y a violations et point (POINT), cela est de notre ressort et nous devons nous en occuper… (pas le temps d’en dire plus désolé, je dois quitter un temps le monde moderne)--Butterfly ^austral 28 septembre 2013 à 14:01 (CEST)

Notre devoir se limite à nous soucier du bon ordre dans le projet : j'ajoute violation aux mots les plus détestables et les plus fréquents, c'est-à-dire qu'une fois utilisés, aucun débat posé et constructif n'est possible. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

Je pense qu'il y a clairement un non respect de WP:FOI de Suprememangaka dans cette histoire, de plus ses interventions autours de DRP sont régulièrement sources de tensions, comme on a pu le voir récemment sur le BA et un AàC. SM donne l'impression de s'ériger en gardien du temple et de mordre ceux qui ne partagent pas sa vision, ce qui a tendance à les faire fuir, avec également des accusations de complots divers. Le débats autours des PàS sont déjà conflictuels, l'attitude de SM ne fait qu'aggraver la situation et je suis donc favorable à un avertissement pour qu'on revienne à des débats plus sereins. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 15:33 (CEST)

+1 avec Akeron; ce type de comportement "agressif" n'est pas favorable à un traitement objectif des DRP, ajouter de l'huile sur le feu n'est pas souhaitable. Personnellement je ne participe plus qu'exceptionnellement à ce type de débat, en partie à cause de ce genre de comportement. Tout ce qui contribue à envenimer la situation est à éviter. -- Speculos ^✉ 28 septembre 2013 à 15:52 (CEST)

Je ne sais pas ce qui est le plus "agressif", le franc parlé de SM, ou la venue sur DRP d'admin qui ne viennent JAMAIS sur cette page, et restaurent ou imposent leur avis, sans tenir compte des conversations en cours ou avis des autres admins ? -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 16:21 (CEST)

(edith) Je me joins également au constat d'Akéron, qui a très bien résumé la situation de mon point de vue.

Lomita : à qui/quoi fais-tu allusion au juste ? Les allusions cryptiques feront difficilement avancer le schmilblick. Xic_[667] 28 septembre 2013 à 16:24 (CEST)

En ce qui concerne le message en PàS, les termes « lobbying » ou « artifice malhabile pour justifier la restauration problématique et non-consensuelle » ne sont à mon avis pas corrects du point de vue de WP:FOI, qu'importe ce que tout à chacun peut penser du fond, la forme est problématique. Je ne suis donc pas opposé à un rappel à cette règle. En revanche, l'objet de cette requête n'est pas de contrôler les interventions en DRP ou sur le BA, ce pour quoi il ne peut à mon sens pas être averti. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 septembre 2013 à 16:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aurais tendance à reprendre un peu le même « discours » que j'ai tenu à l'égard de Nouill (et que je vais sans doute resservir tout chaud ici !). On est ici très loin du dialogue et de la recherche de consensus, on a plutôt le sentiment que toutes les armes sont bonnes à prendre pour faire passer un avis ponctuel ou, pire, imposer une opinion de politique wikipédienne. Les accusations de Suprememangaka ne sont pas admissibles en ce qu'elles considèrent le requérant comme appartenant à une organisation souterraine et secrète œuvrant comme moyen de pression en faveur du changement ou, à l'inverse, du maintien de certaines pratiques. Au passage, il faudrait sans doute s'assurer que celui-ci ne se livre pas aux pratiques qu'il reproche justement, mais cela relève d'un autre débat qui déborderait largement des limites de ce projet. Un rappel des règles relatives à l'obligation de reconnaître la bonne foi de son interlocuteur est impératif et je vais le publier en parallèle.

Plus largement, j'ai une lecture des interventions récentes de SM très comparable à celles de Nouill — cela ne fera sans doute plaisir à aucun des deux —. L'un et l'autre, pour des motifs opposés, expriment leur insatisfaction, générale ou ponctuelle, du fonctionnement des DRP ; il est d'ailleurs reproché au premier de s'y exprimer trop souvent et au second de ne pas s'y exprimer. Il me semble que la responsabilité ne revient pas aux administrateurs qui « gèrent » cette page régulièrement ou ponctuellement mais, à l'inverse, aux 150 autres — j'en suis ! — qui n'y interviennent jamais et qui rendent plus complexe la notion de consensus. Par voie de conséquence, les coups de boutoir, comme ceux auxquels on a assisté, ont plus d'impact. Avant qu'on en vienne à des actions extrêmes comme des contestations, des requêtes ou des appels à commentaires, je me demande si les administrateurs n'auraient pas tout intérêt à modérer (au sens premier, pas au sens forum) les interventions hors-sujet ou qui dérivent, que ce soit dans les PàS débats d'admissibilité ou sur la page de DRP. Cette mesure ne fonctionne pas trop mal sur les RA ou sur le BA, même si elle (me ?) vaut parfois des accusations d'horrible censure ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 21:40 (CEST)

Largement j'ai assez noirci d'octets dans cette page aujourd'hui, mais quoi cette fois je ne suis pas en phase avec la fin de ton commentaire et proposition. Dire une nouvelle fois que le coin des DRP est une surcharge des PàS qui sont déjà elle-même un fardeau permanent du projet ? que cela n'invite pas au moindre investissement supplémentaire ? Dire que des opérateurs s'y sont courageusement spécialisés comme dans les autres missions à forte implication admin ? En fait, rien n'est suffisant pour te répondre sinon que je ne connais de consensus des opérateurs que sur des difficultés nettes et assez patentes et récurrentes ; qu'au contraire, ils ne sont pas plus aptes au consensus que les autres contributeurs dès qu'il y a une marge d'appréciation importante. Il suffit de comparer les débats sur RA et d'autre part sur le BA, dans le second cas, le bulletin, on échappe rarement à un consensus à coup de calcul de médiane. Il n'y a donc aucune chance que l'accroissement du nombre d'opérateurs sur DRP y amène un consensus plus stable que la météo. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ! et il n'y a pour moi rien à regretter de ce côté TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

Je suggérais juste que des cas un peu plus délicats ou qui semblaient moins consensuels soient traités par un plus grand nombre, ainsi que je l'envisageais déjà ici ou que Cédric l'a mis en application là. Cela ne représentera guère plus d'une dizaine de cas par an et il est constant que les décisions prises sur le bulletin, même par calcul de médiane — et à l'exception d'un seul cas très spécifique montrant aussi les limites du système — ne sont depuis longtemps plus contestées par la communauté. Il me semble en outre que le modèle « en attente de l'avis d'un autre administrateur », qui joue un rôle intéressant, pourrait être encore plus employé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2013 à 02:08 (CEST)

Il me semble que rien ne devrait fonctionner plus simplement que les DRP. Le principe fondamental de fonctionnement de Wikipédia est que c’est la communauté qui doit décider de tout, en particulier des articles qu’elles souhaitent voir exister (ou non) sur Wikipédia. La SI (et la DRP qui n’est qu’une procédure de repéchage de la SI) est une procédure dérogatoire, qui est nécessaire pour faire face aux créations d’articles abhérantes. Dans n’importe quel cas où la SI n’est pas évidente, elle ne doit pas avoir lieu (comme l’indique très clairement la page des critères des SI). Par conséquent, dès lors qu’un seul administrateur indique que pour lui la SI ne se justifiait pas, cela suffit à prouver qu’elle n’était pas évidente. Et dès lors la PàS s’impose. Nul besoin de médiane, etc. : la DRP ne traite pas de question de fond. Ce n’est pas un lieu où l’on porte un jugement éditorial sur ce qu’est une source, si telle source est vraiment centrée, etc. et où l'on peut s’opposer à une restauration face à un autre administrateur pour cette raison. S’il en était ainsi, cela veut dire que les administrateurs auraient un pouvoir qui appartient à la communauté : s’il en était ainsi, alors, en effet, on pourrait se demander s’il faut une majorité, une médiane (etc.) d’administrateurs, pour entamer une PàS. Mais les DRP ne sont pas des PàS : c’est une procédure technique. Dès qu'il y a débat, il n’appartient plus aux administrateurs de décider entre eux, mais à la communauté. Et le seul fait qu'un administrateur ne soit pas d’accord montre qu'il y a débat, et donc que l’on doit faire une PàS. -- gede (d) 29 septembre 2013 à 03:14 (CEST)

Je trouve extrêmement surprenant de lire, de manière générale sur Wikipédia, que l'avis d'un seul primerait sur un débat ou une discussion visant à obtenir un consensus, quels qu'en soient le lieu au sein du projet et ses participants. Ceci dit, chacun est parfaitement libre de penser que l'usage d'un outil de restauration, donc un outil théoriquement réservé à un nombre réduit de contributeurs, peut être employé par un seul administrateur contre l'avis d'autres contributeurs, administrateurs ou non. Pour éviter de voir mon statut remis en cause pour abus, je me garderais bien, à titre personnel, de prendre le risque d'imposer mon avis seul contre tous. Mais ceci n'engage que moi. Il me semble qu'on s'éloigne de cette requête que je pense avoir conclue selon le consensus qui se dégageait ici, je n'interviendrai plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2013 à 04:31 (CEST)

Mais justement : il n’y a pas d’"accord" ou de "débat" à mener en DRP. Les DRP ne sont pas un lieu de débat. S’il y a possiblement un débat, il faut le mener au bon endroit, celui où la communauté peut intervenir, avec pouvoir de décision (ce qui n’est pas le cas de la DRP) : les PàS. La SI (et la DRP qui suit) est, encore une fois, une procédure dérogatoire, qui supprime les créations abérhantes. Ce n’est pas aux administrateurs de débattre du contenu de Wikipédia en DRP. Dès qu'ils commencent, il faut les arrêter, et renvoyer le tout en PàS, pour que la communauté puisse s’exprimer. gede (d) 29 septembre 2013 à 09:36 (CEST)

Je crois que ma requête a trouvé sa réponse (et que j'ai, au passage, trouvé des réponses à des questions que, pour certaines, je ne me posais même pas). Je remercie les divers administrateurs qui se sont penché sur le sujet. Peut-on désormais la clore ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 23:07 (CEST)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 29 septembre 2013 à 09:05 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous bloquer mon compte jusqu'au 13 octobre à 23h42 CEST, en désactivant le blocage automatique des mes IPs, pour me permettre de me concentrer sur mes études ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 29 septembre 2013 à 08:30 (CEST)

Bon courage. Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2013 à 08:56 (CEST)

.

Demande d'avertissement à ChtiKorrigan

Requête traitée - 29 septembre 2013 à 12:01 (CEST)

---

Bonjour, l'article Appareil mobile a fait l'objet d'une proposition de suppression, après la pose d'un bandeau d'admissibilité par mes soins en novembre 2012, demande traitée en seulement huit jours et quatre votes mais dont le résultat est acceptable. J'essaie depuis d'ouvrir cet article au sens général du terme et toutes mes modifications, sans exception et quelque soit leur forme sont annulées par ChtiKorrigan qui en l'espèce faire preuve d'une intransigeance absolue, refusant tout compromis, c'est d'ailleurs le seul article sur lequel elle intervient depuis des jours. Un rappel du caractère collaboratif de Wikipédia me semblerait approprié. Merci. - Wikig | talk to me | 29 septembre 2013 à 10:37 (CEST)

Tout d'abord il me semble que les administrateursopérateurs ne sont pas la police de Wikipédia. Je participe à l'échange dans la PdD de appareil mobile et il semble que ChtiKorrigan (d · c · b) et Wikig (d · c · b) l'un comme l'autre campe sur ses positions, qu'il défend à coup de révocations qui vont bientôt passer le cap de la R3R.--Silex6 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

Je pense avoir fait des propositions différentes à presque chacune de mes interventions. Je fais appel aux administrateurs car ChtiKorrigan n'a jamais rédigé quoi que ce soit de nouveau depuis le 29 novembre 2012. Juste des annulations de mes contributions, alors le R3R ...- Wikig | talk to me | 29 septembre 2013 à 11:19 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre avertissement à faire. La seule chose à faire est de discuter et d'observer les sources proposées. En l’occurrence quelles sont-elles d'un côté comme de l'autre ? Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

(conflit d'édit) C'est également l'impression que j'ai retirée de la lecture de l'historique et de la pdd, mais je ne prétends pas avoir examiné tout cela suffisamment en détail pour donner un avis définitif quant à l'issue de cette requête. Néanmoins j'ai déposé un {{R3R}} sur l'entête de l'article, qui n'a pas à être le prisonnier de ces désaccords. Je suggère donc pour ma part de faire en sorte de parvenir à un accord en pdd, sans prétendre empêcher d'autres admins de prendre d'autres mesures si elles leur semblaient adéquates. Xic_[667] 29 septembre 2013 à 11:14 (CEST)

Encore ? Vous, Wikig, aviez déjà fait une demande similaire avec diverses accusations mensongères (faux-nez, troll et j'en passe) à mon encontre suite à votre demande d'admissibilité sur ce même article. Vous recommencez suite à votre demande de suppression. Je n'ai pas participé au débat sur la suppression pour éviter ce genre de réaction, mais contraire à vous je respecte le résultat. Mais je constate qu'un an après vous n'avez pas changé, vous êtes toujours à contester l'article malgré l'avis des autres.

Vos modifications ont été annulées car elles ne sont pas pertinentes. Vous êtes parti-pris contre cet article et ce qu'il défini. Vos contributions reflètent votre parti-pris. Vous avez supprimé une information sourcée sur ces appareils sous le faux prétexte qu'elle ne parlait pas de tous ces appareils, puis vous avez modifié l'article pour qu'il parle d'appareils qui sont mobiles (appareil REM mobile et instrument de mesure mobile) au lieu de parler des "mobile device" ou "smart device" malgré les avis sur la suppression et la PDD.

Wikig ne respecte pas les accords et c'est le problème. Il conteste et fait des demandes officielles, mais il ne respecte pas les conclusions obtenus parce qu'elles ne vont pas dans son sens. On décide de maintenir l'article sur ces appareils et il essaye de le supprimer. On décide de le maintenir à nouveau et il essaye de le transformer.

ChtiKorrigan (discuter) 29 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout est dis par Enrevseluj et Xic667. Je classe la requête et invite les deux contributeurs à dialoguer. Le consensus est possible, même dans les cas les plus extrêmes . En prime, l'éditorial n'a pas a être jugé par les administrateurs opérateurs. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 septembre 2013 à 12:01 / 12:03 (CEST)

Le consensus est possible, ce n'est pas le soucis. Le soucis c'est le respect du consensus. ChtiKorrigan (discuter) 29 septembre 2013 à 12:21 (CEST)

Superjuju, je n'ai jamais demandé ici que le contenu de l'article soit « jugé » par qui que ce soit. J'ai évoqué le fait que depuis bientôt un an TOUTE modification de cet article est annulée par ChtiKorrigan. - Wikig | talk to me | 29 septembre 2013 à 12:35 (CEST)

@ Wikig : ChtiKorrigan, comme toi même avez chacun la justification de leur annulation. Si le consensus est impossible à trouver, faites une requête au salon de médiation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

.

Jules Ferry

Requête traitée - 29 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

---

Jules Ferry devant être au programme scolaire, serait-il possible de limiter sa modification aux seuls contributeurs autoconfirmed comme vient de le faire Esprit Fugace (d · c · b) pour Marie Curie. Cela éviterait ce genre de vandalisme [2], partiellement traité [3]. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 29 septembre 2013 à 15:32 (CEST)

Vu l'historique, SP jusqu'à la fin de l'année scolaire. Il existe une page de requêtes spécifique : WP:Demande de protection de page . Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

.