Wikipédia:Prise de décision/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France

Infobox Communes de France et Infobox Commune de France Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application Quelle Infobox faut-il utiliser : {{Infobox Commune de France}} ou {{Infobox Communes de France}} ? Ouverture de la discussion : 27 septembre 2010 à 20:01 (CEST) Clôture de la discussion : 18 octobre 2010 à 23:59:59 (CEST) Début du vote : 19 octobre 2010 à 00:00 (CEST) Fin du vote : 16 novembre 2010 à 00:00 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est clos

Résultat

Résultats
Contributeurs	Pour	Contre	Autres	Total	% « pour/(pour+contre) »
Question 1	84	14	7	105	85,71 %
Contributeurs	Sans "s"	"Avec "s"	Autres	Total	Modèle à utiliser
Question 1	2	74	13	89	{{m|Infobox Communes de France}}

Selon la question 1

Un seul modèle d'infobox doit être utilisé sur les articles des communes françaises

Selon la question 2

Le modèle d'infobox type V2, actuellement {{Infobox Communes de France}} remplacera les autres modèles d'infobox présentent sur les articles des communes françaises.

Cadre de cette prise de décision

Cette prise de décision a été ouverte à la discussion par Lineplus (d · c · b) par une annonce officielle à la communauté le 27 septembre 2010 à 20:01, pour faire suite aux différentes discussions sur les modèles d'Infoboxes pour les articles sur les communes de France. L'ouverture de cette phase de vote a été annoncé officiellement par le même contributeur sur la page Wikipédia:Annonces le 16 octobre 2010 à 19:36 (au moins 48h avant l'ouverture des votes).

L'ensemble des discussions préparatoires à cette prise de décision est à la disposition des contributeurs sur :

• la page de discussion de cette prise de décision.

Toutes les discussions sur le thème des Infoboxes du projet Communes de France sont à la disposition des contributeurs sur :

• le projet Communes de France
• la page de discussion du modèle Commune de France
• la première page de discussion archivée du modèle Commune de France
• la deuxième page de discussion archivée du modèle Commune de France
• la page de discussion du modèle Communes de France
• la page de suppression traitée en conservation du modèle Communes de France

Objectif

Il existe actuellement deux modèles qui servent à la même chose : {{Infobox Communes de France}} et {{Infobox Commune de France}}. Cette prise de décision vise à savoir s'il faut garder les deux, et, s'il n'en faut qu'un, lequel, afin de faire remplacer par un bot toutes les utilisations de l'un par l'autre.

De plus, si c'est le modèle {{Infobox Communes de France}} qui est retenu, il faudra procéder à son renommage en respectant les règles de nommage des modèles d'Infoboxes. Ce renommage ne devra pas faire perdre leurs droits d'auteur aux contributeurs de ces modèles.

Exemples d'utilisation

La page du modèle {{Infobox Commune de France}} est visible ici, vous pouvez en voir une application sur l'article Bayonne.

La page du modèle {{Infobox Communes de France}} est visible ici, vous pouvez en voir une application sur l'article Strasbourg.

Modalités du vote

• Durée du vote : 4 semaines.
• Votant : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote de la prise de décision soit au 19 octobre 2010 à 00:00.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Motivation de vote : l'explication de vote est encouragée par le dépôt par chaque votant d'une explication ou une motivation de vote.
• Commentaire de vote : les contributeurs peuvent demander des explications ou commenter le vote ou la motivation de vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet en évitant autant que possible les inserts dans les motivations de vote. Les échanges doivent rester cordiaux et avoir un rapport avec la prise de décision.
• Règles de décision :
  • la question 1 prime sur la question 2. Les réponses à la question 1 se font par « Oui » ou par « Non ».
    • La question 1 aboutit à une décision si, et seulement si, elle recueille au moins les 2/3 de votes « Oui » (le quotient Oui / (Oui + Non) doit être supérieur ou égal à 2/3).
  • Le dépouillement de la question 2 dépend d'un résultat positif de la question 1. Les réponses possibles à la question 2 se font par choix unique « Pour » de l'un ou l'autre modèle.
    • La question 2 aboutit à une décision à la majorité simple par la sélection du modèle qui aura obtenu le plus grand nombre de choix.
  • Dans tous les cas, les votes autres que « Oui » , « Non » et « Pour » sont possibles, mais ne seront pas comptabilisés et n'auront pas d'effet sur le résultat du scrutin.

Questionnaire

Question 1 : Principes

Question 1

• Souhaitez-vous un seul modèle d'Infobox pour les articles sur les communes de France ?

Rappel des modalités de vote : un seul vote possible, « Oui » ou « Non », adoption à la majorité des 2/3.

Oui

1.  Oui --Buisson (d) 19 octobre 2010 à 00:03 (CEST)
2.  Oui C'est conforme à la tradition de Wikipédia pour les infoboxes. --Ordifana75 (d) 19 octobre 2010 à 00:07 (CEST)
3. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 octobre 2010 à 00:17 (CEST)
4.  Oui La cohérence de l'interface me semble nécessaire pour l'accessibilité de l'encyclopédie. Binabik (d) 19 octobre 2010 à 00:18 (CEST)
5. – Bloody-libu (ö¿ô) 19 octobre 2010 à 00:23 (CEST)
6. Butterfly ^austral 19 octobre 2010 à 00:49 (CEST)
7.  Oui -- Ayack ^♫♪ 19 octobre 2010 à 01:08 (CEST)
8.  Oui • Chaoborus 19 octobre 2010 à 01:17 (CEST)
9.  Oui Toujours été pour l'uniformisation. --Floflo (d) 19 octobre 2010 à 01:50 (CEST)
10.  Oui Hadrianus (d) 19 octobre 2010 à 01:57 (CEST)
11.  Oui -- Jejecam (d) 19 octobre 2010 à 03:57 (CEST)
12.  Oui Soyons cohérents Otourly (d) 19 octobre 2010 à 07:10 (CEST)
13.  Oui --Égoïté (d) 19 octobre 2010 à 07:30 (CEST)
14.  Oui -- Lineplus ^(!?) 19 octobre 2010 à 08:02
15.  Oui Jack ma ^►discuter 19 octobre 2010 à 08:10 (CEST)
16.  Oui --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2010 à 08:12 (CEST)~
17.  Oui — Péeuh (discuter) 19 octobre 2010 à 08:22 (CEST)
18.  Oui La réflexion de Touriste sur l'uniformisation plus globale n'est pas sans fondement, même si, contrairement à moi, il n'aime pas les boiboites! ccmpg (d) 19 octobre 2010 à 08:39 (CEST)
19.  Oui Gz260 (d) 19 octobre 2010 à 09:00 (CEST)
20.  Oui Litlok (m'écrire) 19 octobre 2010 à 09:16 (CEST)
21.  Oui --Claude villetaneuse (d) 19 octobre 2010 à 09:36 (CEST)
22.  Oui--LPLT ^[discu] 19 octobre 2010 à 09:37 (CEST)
23.  Oui - tout ça n'est qu'une histoire de charte graphique, donc uniformisons ! - Bzh-99(d) 19 octobre 2010 à 10:10 (CEST)
24.  Oui Ça simplifiera la compréhension des infobox pour les nouveaux arrivants. Père Igor (d) 19 octobre 2010 à 10:18 (CEST)
25.  Oui Harmonisons --Richardbl (d) 19 octobre 2010 à 10:40 (CEST)
26.  Oui — Seb le toulousain(g), le 19 octobre 2010 à 10 h 53.
27.  Oui Uniformisons pour donner un peu plus de sérieux à la chose. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 octobre 2010 à 11:02 (CEST)
28. Depuis la prise de décision:états-unien, interdire l'autre formule est devenu une règle locale. sebjd (d) 19 octobre 2010 à 11:04 (CEST)
29.  Oui c'est plus qu'une uniformisation, ça tient plutôt de la logique -- Xfigpower (pssst) 19 octobre 2010 à 11:09 (CEST)
30. --Nouill (d) 19 octobre 2010 à 11:23 (CEST)
31. Udufruduhu (d) 19 octobre 2010 à 11:32 (CEST)
32.  Oui. Évitera des reverts déconcertants pour les contributeurs n'ayant pas mis les pieds dans les projets Communes de France ou locaux. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 octobre 2010 à 12:22 (CEST)
33.  Oui Je pense que l’uniformisation est nécessaire. → Moipaulochon ☎ ← 19 octobre 2010 à 15:13 (CEST)
34.  Oui, oui et oui ! Ascaron ¿! 19 octobre 2010 à 17:24 (CEST)
35.  Oui -- LeMorvandiau ^[blablater] 19 octobre 2010 à 17:26 (CEST)
36.  Oui --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 19 octobre 2010 à 17:29 (CEST)
37.  Oui Tpt (d) 19 octobre 2010 à 18:24 (CEST)
38.  Oui --Wikialine (d) 19 octobre 2010 à 19:00 (CEST)
39.  Oui kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 28 vendémiaire 219}_{ou le} 19 octobre 2010 à 19:26 (CEST)
40.  Oui Romuald 2 (d) le 19 octobre 2010 à 19:30 (CEST)
41.  Oui Mel22 (d) 19 octobre 2010 à 19:35 (CEST)
42.  Oui --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 20:36 (CEST)
43.  Oui Ben76210 (d) 19 octobre 2010 à 20:37 (CEST)
44.  Oui --Parisdreux (Bureau des explications) 19 octobre 2010 à 21:38 (CEST)
45.  Oui — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 octobre 2010 à 22:51 (CEST)
46.  Oui Peter17 (d) 19 octobre 2010 à 23:13 (CEST)
47.  Oui --Hercule ^Discuter 20 octobre 2010 à 00:40 (CEST)
48.  Oui, car les partisans du maintien des deux infobox n'ont jamais donné d'argument convaincant. Il pourrait y avoir deux infobox si elles correspondaient à des différences objectives dans les communes auxquelles elles s'appliquent (taille de la commune, statut juridique, etc.), mais ce n'est pas le cas. Seudo (d) 20 octobre 2010 à 07:33 (CEST)
49.  Oui --Lhb-fr (d) 20 octobre 2010 à 08:19 (CEST)
50.  Oui, car c'est emmerdant de connaitre la syntaxe de x modèles qui font la même chose à deux virgules prêtes et cela facititera la maintenance des données (mandats des maires, chiffres de population, etc.). (J'ajoute en remarque que trois des cinq contres ci-dessous sont en wikislow et arguent qu'il faut préférer éditer les articles que d'homogénéïser les boiboites… étrange) — A2 (d) 20 octobre 2010 à 09:34 (CEST)
51.  Oui Camster (d) 20 octobre 2010 à 09:40 (CEST)
52.  Oui Koko90 (d) 20 octobre 2010 à 10:55 (CEST)
53.  Oui Je suis navré de gérer ce principe de bon sens par un vote, mais bon, s'il faut en passer par là.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2010 à 11:42 (CEST)
54.  Oui --Y▬Spirine@causer 20 octobre 2010 à 14:18 (CEST)
55.  Oui plus simple dans l'avenir. Sebleouf (d) 20 octobre 2010 à 16:37 (CEST)
56.  Oui Question d'uniformisation. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2010 à 19:03 (CEST)
57.  Oui Uniformisation, toujours HR (d) 21 octobre 2010 à 03:51 (CEST)
58.  Oui Plus un modèle est répandu, plus il est facile de le faire évoluer. Dans l'idéal, ce serait encore mieux d'avoir une seule infoboîte pour toutes les communes, de Suisse et d'ailleurs. Pymouss |Parlons-en| 21 octobre 2010 à 14:43 (CEST)
59.  Oui Uniformiser c'est mieux, dans ce cas-là. Une seule infoboîte pour toutes les communes du Monde ce serait encore mieux, mais ça change de pays en pays, et même à l'intérieur d'un seul pays. (différents statuts, comme Allemagne, États-Unis) G.lele.b (d) 21 octobre 2010 à 18:19 (CEST)
60.  Oui Parce que c'est toujours mieux quand c'est harmonisé --Momoyama Panda (d) 22 octobre 2010 à 08:53 (CEST)
61.  Oui J'ai du mal a comprendre pourquoi on a deux infobox pour la meme chose, peut-etre suis-je trop simplet. --CQui bla 22 octobre 2010 à 11:03 (CEST) reveillez moi quand on discutera de l'unification des infobox communes d'Europe ;)
62.  Oui, parce que si on autorise 2 infoboxes, pourquoi pas 3, pourquoi pas 36682 ? Ceci dit, je plussoie Ludo, l’important c’est le contenu. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 octobre 2010 à 15:51 (CEST)
63.  Oui--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 octobre 2010 à 07:46 (CEST)
64.  Oui Hatonjan (d) 23 octobre 2010 à 10:55 (CEST)

     Oui Roro951 ^(Roro951) 23 octobre 2010 à 17:17 (CEST) (Non décompté, moins de 100 contributions — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 octobre 2010 à 17:27 (CEST))

65. Oui, au moins ça fera un sujet de réglé. — Rhadamante 23 octobre 2010 à 19:18 (CEST)
66.  Oui Sardur - allo ? 24 octobre 2010 à 20:58 (CEST)
67.  Oui (+ lisible) ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 25 octobre 2010 à 01:42 (CEST)
68.  Oui. — Riba ^(discuter) 25 octobre 2010 à 03:35 (CEST)
69.  Oui - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 octobre 2010 à 10:42 (CEST)
70.  Oui - --Obscurs (d) 25 octobre 2010 à 17:00 (CEST)
71.  Oui--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 octobre 2010 à 09:20 (CEST)
72.  Oui, l'harmonisation aide à la lecture et à la modification des pages. Bdc43 (d) 26 octobre 2010 à 17:09 (CEST)
73.  Oui Symac (d) 27 octobre 2010 à 15:11 (CEST)
74.  Oui Etonnant que les deux infobox aient pu coexister jusque maintenant. Une seule infobox pour plus de cohérence et de lisibilité des articles. Cj73 ^{On en parle ?} 27 octobre 2010 à 21:38 (CEST)
75.  Oui Pour l'uniformisation des infobox dans un même thème. Fuhraih (d) 28 octobre 2010 à 12:48 (CEST)
76.  Oui --Philippe rogez (d) 30 octobre 2010 à 16:32 (CEST)
77.  Oui Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 octobre 2010 à 12:11 (CET)
78.  Oui Deux types d'infoboxs trouble le lecteur qui ne trouve pas les informations au même endroit d'une commune à l'autre, complique la tâche du rédacteur occasionnel qui ne sais pas laquelle adopter et nécessite la maintenance de deux modèles pour une même fonction. O.Taris (d) 4 novembre 2010 à 19:26 (CET)
79.  Oui OD02fr (d) 03 novembre 2010 à 00:52 (CEST)
80.  Oui Uniformisons Nonopoly (d) 7 novembre 2010 à 14:13 (CET)
81. Pour Snipre (d) 9 novembre 2010 à 00:49 (CET)
82. Pour Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 novembre 2010 à 21:32 (CET)
83. Pour Bien sûr ! Pourquoi avoir deux infobox pour un seul usage ? Matei13 (d) 12 novembre 2010 à 21:32 (CET)
84. Pour Principe d'économie et de moindre surprise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 novembre 2010 à 16:25 (CET)

Non

1.  Non Mais sans en faire une maladie si c'est adopté. Il y a des arguments contre l'uniformisation : ça va irriter les thuriféraires de l'infobox qui sera éliminée, sans apporter grand chose en échange ; personne ne lit tous les articles les uns après les autres ; une collection de plus de 30000 articles ce me semble trop gros pour uniformiser - le même modèle pour une capitale-ville-département et une commune de Nouvelle-Calédonie, bof bof (et pourquoi alors s'arrêter aux communes françaises et ne pas vouloir uniformiser la présentation de _toutes_ les communes de l'univers ?). Bref et malgré l'existence d'arguments contraires, ça ne me semble pas du tout indispensable de forcer la main à la minorité qui n'aime pas la boiboîte avec un "S" dedans. (Par ailleurs je n'aime pas les boiboîtes, mais c'est hors sujet et pourtant pas totalement). Touriste (d) 19 octobre 2010 à 00:21 (CEST)

   L'argument de l'harmonisation ne concerne pas juste tous les articles à propos des communes de France, mais tous les articles ayant une Infobox. -- Lineplus ^(!?) 23 octobre 2010 à 11:17

2.  Non Ca fait des années que vous vous battez pour avoir une seule infobox. Ce ne sont pas ces batailles qui ont amélioré les articles, et qui le feront dans le futur. Dépensez plutôt votre énergie pour l'intérieur des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2010 à 10:30 (CEST)
3. contre parce qu'il est question de faire passer un bot et de faire des renommages de modèle. --Pªɖaw@ne 19 octobre 2010 à 11:58 (CEST)
4.  Non Il ne devrait y avoir aucune différence technique, autre qu'esthétique, entre l'un ou l'autre modèle si ceux qui aiment faire joujou avec les codes voulaient bien se donner la peine de répondre aux demandes des contributeurs plutôt que d'alimenter une guerre interne au projet sans intérêt pour l'encyclopédie. L'important n'est pas les boîboîtes mais les 36 000 ébauches, créées en son temps par des bots, que le projet de fait rien pour améliorer. Que d'énergie dépensée pour rien -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 octobre 2010 à 15:19 (CEST)
5.  Non Désolé de contribuer à casser l'ambiance, mais la question des détails de la présentation est très secondaire: Elle n'aura un intérêt éventuel que lorsqu'on sera arrivés à un résultat satisfaisant sur le contenu de la majorité des communes de France, ce dont on est encore très loin. Pour l'instant, « légiférer » sur la forme des boiboites, c'est faire passer l'essentiel, le fond (le projet encyclopédique) après l'accessoire, le look. C'est peut-être dans l'air du temps, mais ça ne paraît pas très sérieux. --Christophe Dioux (d) 19 octobre 2010 à 22:13 (CEST)
6.  Non, je partage en tous points l'argumentation de Touriste. Martin // discuter 20 octobre 2010 à 12:28 (CEST)
7.  Non Comme Ludo et Touriste Meodudlye (d) 22 octobre 2010 à 15:32 (CEST)
8. Non, pas spécialement. Flot (2) 30 octobre 2010 à 21:47 (CEST)
9.  Non tant que le nouveau modèle n'est pas au point côté code et sur tout accessibilité aux lecteurs d'écrans et sans java script. --Amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2010 à 08:30 (CET)
10.  Non Il faudrait que les organisateurs de ce plébiscite m'expliquent quelle infobox on va utiliser pour les iles-communes (par exemple). Infobox ile? Infobox commune? Pourquoi une plutôt qu'une autre? Est ce que ça serait pas intéressant d'avoir une infobox regroupant les paramètres des deux infobox? Franchement cette encyclopédie n'as rien a gagner en interdisant toute autre forme d'infobox que celle qui a la préférence de l'auteur de cette pdd. Par ailleurs, le choix d'une infobox unique pour l'ensemble des communes françaises (Dom Tom compris) n'as rien d'un choix neutre. Mais bon comme a son habitude la majorité s'empresse de donner son avis, sans avoir vraiment réfléchit au problème. --Toubabmaster (d) 7 novembre 2010 à 14:52 (CET)

    Ce n'est pas parce que je ne suis pas de ton avis que je n'ai pas réfléchi. Cordialement néanmoins. Père Igor (d) 7 novembre 2010 à 15:08 (CET)

    D'abord on nous traite de stupides, sans cœur et incroyablement laids, maintenant on nous accuse de ne pas réfléchir (peut-être faut-il écrire « raiflaichire », allez savoir ?). N'en jetez plus . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 novembre 2010 à 01:15 (CET)

11.  Non Ce genre de décision ne doit pas être pris par PDD. TED 9 novembre 2010 à 01:04 (CET)
12.  Non Parce que je suis contre ce genre de démarche (l'uniformisation de principe est la négation de tout cas particulier). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 10:09 (CET)
13.  Non le passage par une prise de décision pour ce genre de question est contraire aux PF--Chandres (✉) 10 novembre 2010 à 08:58 (CET)
14.  Non en accord avec la plupart des arguments contre au-dessus. Il existe des cas particuliers, et un seul modèle pour 36000 articles c'est un nid à problème. Il serait, amha, préférable d'avoir un modèle pour capitale du monde, un modèle pour commune française (voir un modèle pour chef-lieu, etc.), un modèle pour une commune-île, et réfléchir (oui oui) aux différents cas particuliers. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 novembre 2010 à 11:46 (CET)

Remarque

Je sais bien que certains contributeurs ont passé pas mal de temps à discuter de ces boites et je conçois que d’autres jugent que c’est du temps perdu par rapport à la rédaction des articles. Mais, quand même… et dans le désordre : les infobox françaises ont servi de modèle pour des communes non françaises, et le copier-coller a ceci de bon qu’il permet de gagner du temps au profit des articles  ; la qualité esthétique n’est pas négligeable pour le public et constitue donc normalement aussi un souci de qualité ; l’infobox choisie… devra encore subir des modifications pour être compatible avec les critères d’accessibilité. Avancer sur WP, c’est au pas à pas, mais ça marche ! Très amicalement, --Égoïté (d) 19 octobre 2010 à 23:43 (CEST)

+1 Faire des photos, dessiner des cartes, élaborer des listes, développer de nouveaux outils, ce n'est pas non plus faire du travail « encyclopédique ». Si on n'écoutait que ces tristes sires, qui souvent s'écoutent bien parler, Wikipédia perdrait sa qualité essentielle : un projet où chacun apporte ce qu'il sait faire et, avant tout le fait par plaisir. Pymouss |Parlons-en| 21 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

On peut râler contre cette PDD et apprécier toute forme de travail encyclopédique. Il ne me semble pas focaliser mes apports wikipédiens aux seuls assemblages de mots dans les articles.

On peut râler pour simplement exprimer sa lassitude quant aux problèmes que génèrent cette problématique d'infobox pour les communes de France. Si les infobox françaises ont servi de modèle pour des communes non françaises (refnec) il semblerait néanmoins qu'on ait oublié les chamailleries dans le copié/collé. On entend parler de ses infobox depuis des années et toujours en mal. Je ne vois pas en quoi forcer un choix améliorera les choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2010 à 15:57 (CEST)

Hermalle-sous-Huy pour la ref nec. Amclt, --Égoïté (d) 22 octobre 2010 à 08:47 (CEST)

Ou pas. Ludo ^{Bureau des réclamations}

N'y pensez même pas !, nous a déjà avertis Manoillon, là en-dessous — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 octobre 2010 à 16:47 (CEST)

c’est plus clair ? - mais pas toujours --Égoïté (d) 23 octobre 2010 à 07:52 (CEST)

Le résultat était plus que prévisible d'après les usages et, du coup, le détour par une PDD était parfaitement dispensable avec un poil de patience (ce qui n'est pas la première vertu de la jeunesse, certes). Ce détour n'aura peut-être rien de dommageable si, toutefois, il ne contribue pas à « figer dans le marbre » un modèle extrêmement imparfait, très peu réfléchi quant à son rôle et à son contenu pour ne pas parler de ses aspects techniques encore largement défectueux.

En version simple : adopter un modèle unique va certes potentiellement dans le bon sens, mais tout reste à faire avec celui-ci, et vous allez peut-être retarder ce travail en empêchant de développer in situ des améliorations.

En matière de modèles, les conséquences communautaires et collaboratives d'une PDD sont un bon moyen de faire renoncer à aller travailler pour améliorer les choses par la suite, tant sont dissuasives les discussions purement formelles et les pertes de temps que cela entraîne. Bref, s'il vous plaît, par pitié : ne faites plus de PDD sur ce genre de question. Cela peut sembler plus simple, mais ce n'est vraiment pas le bon moyen . Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

« et vous allez peut-être retarder ce travail en empêchant de développer in situ des améliorations » : Pourquoi ? Cette PdD n'interdit absolument pas la modification d'{{Infobox Communes de France}}. « les conséquences communautaires et collaboratives d'une PDD sont un bon moyen de faire renoncer à aller travailler pour améliorer les choses par la suite, tant sont dissuasives les discussions purement formelles et les pertes de temps que cela entraîne » : cette PdD n'a rien qui puisse dissuader les gens d'ajouter des fonctionnalités au modèle. -- Lineplus ^(!?) 23 octobre 2010 à 14:12

Non, cela n'empêchera pas de developper la boîboîte dans le futur, mais cela fera réfléchir à 2 fois ceux qui veulent faire cavalier seul. Cette PDD n'aurait jamais eu besoin d'avoir si le projet Communes de France pouvait dépasser les égos de certains pour qui des détails suffisent à engendrer des drames. Lisez les arguments des opposants au lancement de cette PDD et vous trouverez des positions qui dépassent le ridicule. Comme le ridicule ne tue pas, une PDD remettra un peu d'ordre. Snipre (d) 9 novembre 2010 à 00:56 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Je m'en cure le Zen. --Warp3 (d) 19 octobre 2010 à 03:27 (CEST)
2.  Neutre. Peccadille Grimlock 19 octobre 2010 à 11:35 (CEST)
3. Neutre. Peu m'importe le nombre d'infoboxes utilisables dans les articles en question, l'essentiel étant que l'infobox dérivée de la première (titrée au pluriel) inclue l'historique d'origine, dans l'éventualité où elle gagnerait le droit de supplanter celle (titrée au singulier)qui, pendant des années, a très bien fait son travail. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2010 à 15:25 (CEST)
4.  Neutre PDD sans aucun intérêt, lancée par des non-utilisateurs qui n'y connaissent rien, qui feraient mieux de contribuer (si possible) aux articles plutôt que blablater durant des heures, pour finalement imposer leur seul goût personnel sous couvert « d'uniformisation » sur ce qui ne sera jamais qu'un modèle accessoire parmi d'autres au sein des articles.--Cyrilb1881 (d) 19 octobre 2010 à 21:19 (CEST)
5.  Neutre amusez-vous bien, mais merci de rester dans le strict domaine franco-français, sans même penser une seconde à exporter vos enfantillages sur les autres projets qui, eux, préfèrent écrire dans les articles que dans les pages de discussions et les prises de décisions. Manoillon (d) 19 octobre 2010 à 21:34 (CEST)
6.  Neutre Sodomie de diptères. Les pauvres. Johann J. Grimm → ⸮ 24 octobre 2010 à 02:17 (CEST) - ajout le 25 octobre 2010 à 10:57 (CEST) : la bataille rangée sur la page de discussion me fait carrément dire que les pauvres insectes volants en question se font maltraiter sans lubrifiant. Ô dépression. ~ Johann J. Grimm → ⸮
7.  Neutre -Peut-être est-ce une perte de temps...?? Peut-être est-ce bien d'homogénéiser l'encyclopédie libre...?? -Je n'en sait trop rien...--Bosay (d) 2 novembre 2010 à 15:36 (CET)

Autres votes

# --~~~~

Question 2 : Choix

Question 2

• Quel modèle d'infobox doit-on utiliser : {{Infobox Commune de France}} ou {{Infobox Communes de France}} ?
  
  • Nota: Le modèle retenu remplacera toutes les autres utilisations du modèle non retenu. Le remplacement de l'un par l'autre se fera à l'aide d'un bot.

Rappel des modalités de vote : un seul choix possible, modèle choisi à la majorité simple. Cette question ne sera dépouillée que si la proposition faisant l'objet de la question 1 est approuvée (à la majorité des deux tiers).

{{Infobox Commune de France}}

1. Pour Je préfère ce modèle qui comporte la carte du département, plus facile pour localiser précisément la commune. --Ordifana75 (d) 19 octobre 2010 à 00:09 (CEST)

   Il existe aussi une localisation départementale pour le modèle d'en dessous lorsque le paramètre est disponible, comme sur Saint-Lô. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 octobre 2010 à 00:20 (CEST)

   C'est effectivement super ! Et dans ce cas, il suffit d'ajouter « |géoloc-département= (département) » dans le modèle « CommuneS », et on n'a plus qu'un seul modèle qui satisfait tout le monde ! --Ordifana75 (d) 19 octobre 2010 à 08:32 (CEST)

   C'est déjà le cas. -- Lineplus ^(!?) 19 octobre 2010 à 17:25

   Dans ce cas, je ne vois plus la différence entre les deux types d'infobox, ou alors, il y a quelque chose qui m'échappe. --Ordifana75 (d) 19 octobre 2010 à 22:49 (CEST)

   C'est plus l'aspect et le fonctionne technique qui diffère, le reste est quasiment identique. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 octobre 2010 à 08:20 (CEST)

   Calcul automatique des densités par l'Infobox elle-même ? Paramètres logo et blason ? Homogénéisation des Infoboxes sur Wikipédia ? Paramètre site Web ? Paramètre carte ? -- Lineplus ^(!?) 20 octobre 2010 à 12:47

   @Lineplus STP, arête de nous rabâcher des arguments qui n'en sont pas. Toi qui te targue de connaissance en programmation tu devrais savoir qu'aucune des information ne peut être dans une boîboîte sans qu'elle ne puisse être dans l'autre, le seul argument qui reste est esthétique ... et les dégouts et les ... etc. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 novembre 2010 à 02:56 (CET)

2. Pour car les V2 posent tout un tas de problème, et ne respectent pas les conventions de Wikipédia (en particulier les conventions typographiques sur l'abus de gras). TED 9 novembre 2010 à 01:07 (CET)

{{Infobox Communes de France}}

1. Pour --Buisson (d) 19 octobre 2010 à 00:05 (CEST)
2. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 octobre 2010 à 00:18 (CEST)
3. Pour --Binabik (d) 19 octobre 2010 à 00:18 (CEST)
4. – Bloody-libu (ö¿ô) 19 octobre 2010 à 00:24 (CEST)
5. Butterfly ^austral 19 octobre 2010 à 00:49 (CEST)
6. Pour -- Ayack ^♫♪ 19 octobre 2010 à 01:08 (CEST)
7. Pour --Floflo (d) 19 octobre 2010 à 01:50 (CEST)
8. Pour Hadrianus (d) 19 octobre 2010 à 01:59 (CEST)
9. -- Jejecam (d) 19 octobre 2010 à 03:57 (CEST)
10. Pour plus esthétique Otourly (d) 19 octobre 2010 à 07:12 (CEST)
11. Pour --Égoïté (d) 19 octobre 2010 à 07:31 (CEST)
12. Pour -- Lineplus ^(!?) 19 octobre 2010 à 08:02
13. Pour Jack ma ^►discuter 19 octobre 2010 à 08:10 (CEST)
14. Pour V2 mieux --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2010 à 08:13 (CEST)
15. Péeuh (discuter) 19 octobre 2010 à 08:22 (CEST)
16. Pour ccmpg (d) 19 octobre 2010 à 08:40 (CEST)
17. Pour Gz260 (d) 19 octobre 2010 à 09:00 (CEST)
18. Pour --Claude villetaneuse (d) 19 octobre 2010 à 09:37 (CEST)
19. Pour--LPLT ^[discu] 19 octobre 2010 à 09:38 (CEST)
20. Pour infobox plus moderne que V1. Une encyclopédie doit vivre avec son temps. - Bzh-99(d) 19 octobre 2010 à 10:11 (CEST)
21. Pour Père Igor (d) 19 octobre 2010 à 10:21 (CEST)
22. Pour --Richardbl (d) 19 octobre 2010 à 10:40 (CEST)
23. Pour — Seb le toulousain(g), le 19 octobre 2010 à 10 h 53.
24. Pour Estétiquement plus réussi, l'autre me fait penser au début d'internet (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 octobre 2010 à 11:02 (CEST)
25. sebjd (d) 19 octobre 2010 à 11:04 (CEST)
26. Pour en cohérence avec la charte de {{Infobox Ville}}--Xfigpower (pssst) 19 octobre 2010 à 11:10 (CEST)
27. --Nouill (d) 19 octobre 2010 à 11:23 (CEST)
28. Udufruduhu (d) 19 octobre 2010 à 11:33 (CEST)
29. Plus propre. --Pªɖaw@ne 19 octobre 2010 à 11:57 (CEST)
30. Pour. Dans les versions actuelles des infoboxes, celle-ci a le grand avantage de simplifier la mise à jour des populations en calculant la densité. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 octobre 2010 à 12:25 (CEST)
31. Pour L’autre a fait son temps et paraît antique. → Moipaulochon ☎ ← 19 octobre 2010 à 15:13 (CEST)
32. Pour, par cohérence avec les v2 actuelles. Ascaron ¿! 19 octobre 2010 à 17:25 (CEST)
33. Pour (uniformité et simplification) -- LeMorvandiau ^[blablater] 19 octobre 2010 à 17:27 (CEST)
34. Pour Tpt (d) 19 octobre 2010 à 18:25 (CEST)
35. Pour --Wikialine (d) 19 octobre 2010 à 19:01 (CEST)
36. Pour kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 28 vendémiaire 219}_{ou le} 19 octobre 2010 à 19:26 (CEST)
37. Pour Romuald 2 (d) le 19 octobre 2010 à 19:30 (CEST)
38. Pour Mel22 (d) 19 octobre 2010 à 19:35 (CEST)
39. Pour Ben76210 (d) 19 octobre 2010 à 20:37 (CEST)
40. Pour --Parisdreux (Bureau des explications) 19 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
41. Pour par souci d'harmonisation. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 octobre 2010 à 22:51 (CEST)
42. Pour Peter17 (d) 19 octobre 2010 à 23:13 (CEST)
43. Pour --Hercule ^Discuter 20 octobre 2010 à 00:45 (CEST)
44. Pour Seudo (d) 20 octobre 2010 à 08:00 (CEST)
45. Pour --Lhb-fr (d) 20 octobre 2010 à 08:20 (CEST)
46. Pour Koko90 (d) 20 octobre 2010 à 10:58 (CEST)
47. Pour respecte la charte graphique des autres infobox. Je me demande toujours pourquoi on vote face à de telles évidences, m'enfin. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2010 à 12:05 (CEST)
48. Pour--Y▬Spirine@causer 20 octobre 2010 à 14:20 (CEST)
49. Pour Sebleouf (d) 20 octobre 2010 à 16:38 (CEST)
50. Pour mêmes raisons --Superjuju10 (d) 20 octobre 2010 à 18:18 (CEST)
51. Pour et déjà mis en place sur tous les articles des communes du Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2010 à 19:07 (CEST)
52. Pour Plus facile à lire (sauf sur smartphone, comme toutes les infoboites), plus complet, plus simple d'usage, plus intuitives. On pourrait faire encore mieux (cf. Template:Infobox French commune qui se passe des champs « département » et « région »), mais c'est du bon boulot qui a été fait pour arriver à ce résultat. Pymouss |Parlons-en| 21 octobre 2010 à 14:48 (CEST)

    C'est une bonne idée, ça ! Ce n'est pas très compliqué techniquement. Et il n'y aurait pas besoin de forker le modèle pour ajouter cette fonctionnalité... Je pourrais le faire, d'ailleurs. -- Lineplus ^(!?) 21 octobre 2010 à 18:36

53. Pour -- G.lele.b (d) 21 octobre 2010 à 18:40 (CEST)
54. Pour --Momoyama Panda (d) 22 octobre 2010 à 08:56 (CEST)
55. Pour une infobox en V2 naturellement. Par contre, pour le nom dudit modèle, je préfère sans le s (ce n’est pas le sujet de la question mais je donne quand même mon avis). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

    Si si, c'est le sujet. Voir 2^e paragraphe et ici au milieu de la page de discussion. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 octobre 2010 à 16:47 (CEST)

56. Pour--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 octobre 2010 à 07:47 (CEST)
57. Pour Hatonjan (d) 23 octobre 2010 à 10:56 (CEST)
58. Pour (+ plus lisible, donc...) ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 25 octobre 2010 à 01:43 (CEST)
59. Pour tout simplement Jeffdelonge _{causer au mammouth} 25 octobre 2010 à 09:57 (CEST)
60. Pour Premièrement parce que la carte intègre la Corse, contrairement à l'autre qui ignore cette belle île dont l'indépendance n'a pas - à cette heure - encore été "validée" démocratiquement. Deuxièmement, c'est un peu plus "clair", même si pourtant, je reproche vigoureusement aux éléments "titres" de la colonne de gauche d'être imposés en gras, ce qui est laid (parce que trop et inutilement insistant) et non justifié à mon sens. --Markus3 (d) 25 octobre 2010 à 10:50 (CEST)
61. Pour --Obscurs (d) 25 octobre 2010 à 17:08 (CEST)
62. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 octobre 2010 à 09:23 (CEST)
63. Pour Plus agréable à lire, respecte mieux les règles typographiques françaises (virgule et non point dans les nombres), plus logique (champs calculé et unités automatiques). Bdc43 (d) 26 octobre 2010 à 17:12 (CEST)
64. Pour Symac (d) 27 octobre 2010 à 15:11 (CEST)
65. Pour Plus lisible, plus esthétique, de mon point de vu ! Cj73 ^{On en parle ?} 27 octobre 2010 à 21:53 (CEST)
66. Pour Bien plus lisible et esthétique, sans aucune hésitation. Fuhraih (d) 28 octobre 2010 à 12:50 (CEST)
67. Pour --Philippe rogez (d) 30 octobre 2010 à 16:32 (CEST)
68. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 octobre 2010 à 12:11 (CET)
69. Pour OD02fr (d) 03 novembre 2010 à 00:53 (CEST)
70. Pour Va dans le même sens que les autres Infobox. A quand les taxobox...? Nonopoly (d) 7 novembre 2010 à 14:14 (CET)
71. Pour Puisqu'il faut en choisir une. Snipre (d) 9 novembre 2010 à 01:02 (CET)
72. Pour Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 novembre 2010 à 21:34 (CET)
73. Pour Matei13 (d) 12 novembre 2010 à 21:33 (CET)
74. Pour Mieux vaut un mauvais standard. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 novembre 2010 à 16:38 (CET)

Autres votes

1. Rien à foutre Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2010 à 10:33 (CEST)
2. Non mais franchement ... Grimlock 19 octobre 2010 à 11:36 (CEST)
3. Les boîboîtes ne sont d'aucune utilité pour wikipédia, cela n'existe dans aucune encyclopédie sérieuse, alors un modèle inutile ou un autre modèle futile ... aucun intérêt -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 octobre 2010 à 15:22 (CEST)
4. Neutre. Peu m'importe l'infobox utilisable dans les articles en question, l'essentiel étant que l'infobox dérivée de la première (titrée au pluriel) inclue l'historique d'origine, dans l'éventualité où elle gagnerait le droit de supplanter celle (titrée au singulier) qui, pendant des années, a très bien fait son travail. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2010 à 15:27 (CEST)
5. C'est officiel, les vogons ont pris le contrôle de wikipédia. On est mal barrés --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 19 octobre 2010 à 17:29 (CEST)
6. Peu m'importe, tant qu'elles ne sont pas figées dans leur contenu. --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 20:38 (CEST)
7. Contre, choisir l'une ou l'autre des infobox en procédure de Prise de décision fige et interdit de fait tout développement futur d'un nouveau modèle plus abouti. Inadmissible.--Cyrilb1881 (d) 19 octobre 2010 à 21:21 (CEST)

   Les échanges autour de ce vote ont été déplacés en page de discussion par — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 octobre 2010 à 23:19 (CEST).

8. « Voter, c'est mal », en tout cas dans le cadre du projet Wikipédia. Et voter quand on n'est pas contraints de le faire, c'est encore pire. --Christophe Dioux (d) 19 octobre 2010 à 22:24 (CEST)

   Alors pourquoi avoir voté à la question précédente ? Père Igor (d) 19 octobre 2010 à 23:16 (CEST)

   J'ai pas « voté » (au sens dire « je préfère ceci ou cela ») à la question précédente. J'ai, comme dans toute Pdd, donné un avis dans le cadre d'une recherche de "consensus". Comme aux débuts de WP, quoi. Mais tu as raison bien sûr, le monde et WP sont en train de changer, rien n'est jamais immuable, toussa...--Christophe Dioux (d) 20 octobre 2010 à 17:16 (CEST)

9. Non (oui). Flot (2) 30 octobre 2010 à 21:51 (CEST)
10. L'une est vieillotte, l'autre est mal ficelée... je vote pour Modèle:Infobox CommuneSS de France, un nouveau modèle à la fois esthétique, bien lisible par tous et accessible. --Amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2010 à 08:37 (CET)

    Je rêve ou on ne trouve dans cette section que des vieux de la vieille qui paraissent complétement désabusés ? SVP arrêtez de sortir l'argument des ébauches qui s'empilent, parce que si vous croyez une seconde à cet argument, vous devriez interdire tout nouveau article n'ayant pas 10 références, 3 paragraphes et plus de 40 lignes de texte.

    Quant à l'argument des boîboîtes inutiles, c'est préférable à un texte plein de chiffres, donc indigeste, qui rendrait difficile la détection d'infos de base et la mise à jour d'infos. ABE Snipre (d) 9 novembre 2010 à 01:11 (CET)

    « des vieux de la vieille qui paraissent complétement désabusés » ? En gros, être là depuis "longtemps" et ne pas être d'accord, c'est être désabusé ? Quant aux ébauches, je connais plusieurs personnes contre cette PDD qui sont de farouches défenseurs des ébauches… Bref, merci d'éviter ce genre de mises en catégorie. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 10:17 (CET)

11. en plein accord avec moi-même, ni l'un ni l'autre. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 10:17 (CET)
12. Les deux ont des progrès à faire : la première en esthétique, la deuxième en accessibilité, comme l'a fait remarquer Salix. VonTasha ^[discuter] 9 novembre 2010 à 13:04 (CET)
13. Euh.... franco-français, pas le sujet d'une PDD --Chandres (✉) 10 novembre 2010 à 09:01 (CET)

    J'ai essayé de faire un sondage, main a un admin m'a dit que ce n'est pas assez officiel... Lineplus !? 10/11/10 17:00