Discussion Projet:Communes de France/Infobox

Cette page regroupe les discussions relatives aux Infobox utilisées dans les articles de communes.

Modèles d'Infobox

Liste par ordre chronologique de dates de création :

• modèle {{Tableau comm}}, créé le 4 juillet 2004 et rebaptisé {{Infobox Commune de France}} le 11 juillet 2006, avec sa page de discussion, proposé à la suppression le 23 avril 2009 puis conservé
• modèle {{Comm NC}} créé le 28 avril 2006, proposé à la suppression le 23 avril 2009, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 27 septembre 2010
• modèle {{Communefra}} créé le 6 juin 2006, avec sa page de discussion, proposé à la suppression le 2 juillet 2006 puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 23 avril 2009 puis de nouveau conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 27 septembre 2010
• modèle {{Communefra/Corse}} créé le 13 juin 2006, proposé à la suppression le 23 avril 2009, puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 29 septembre 2010
• modèle {{Communefra/Guadeloupe}} créé le 13 juin 2006, proposé à la suppression le 23 avril 2009, puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 29 septembre 2010
• modèle {{Communefra/Martinique}} créé le 16 juin 2006, proposé à la suppression le 23 avril 2009, puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 29 septembre 2010
• modèle {{Communefra/Réunion}} créé le 4 juillet 2006, proposé à la suppression le 23 avril 2009, puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 29 septembre 2010
• modèle {{Géo/Fr-Commune}} créé le ??, proposé à la suppression le 2 juillet 2006 puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 23 avril 2009, puis de nouveau conservé
  • Nota : ce modèle n'existe plus aujourd'hui, alors qu'il a été conservé et non pas supprimé comme l'indique cette page. Il aurait été supprimé le 24 janvier 2010 à 19:53 (Xfigpower (d · c · b))^{[réf. nécessaire]} sans autre explication ???
• modèle {{Tableau comm alter}} créé le ??, proposé à la suppression le 3 juillet 2006 puis supprimé le 5 août 2006
• modèle {{Commune française/Mayotte}} créé le 1^er septembre 2006, proposé à la suppression le 23 avril 2009, puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 29 septembre 2010
• modèle {{Communefra1}} créé le 4 août 2007 et supprimé rapidement après vote
• modèle {{Infobox Commune française}} créé le 10 avril 2008, proposé à la suppression le 23 avril 2009, puis conservé, proposé de nouveau à la suppression le 12 septembre 2010 et supprimé le 28 septembre 2010
• modèle {{Infobox Communes de France}} créé le 18 septembre 2008 et sa page de discussion, proposé à la suppression le 10 novembre 2008, puis conservé

Anciens débats relatifs à une seule Infobox normalisée

• Projet de Prise de décision pour une Infobox harmonisée (projet de Pako-) le 8 août 2007
• Projet de Prise de décision pour une Infobox harmonisée (projet de Droop) le 14 février 2008, transféré dans Travaux préparatoires avant de définir la Prise de décision d'une Infobox normalisée le 7 juin 2008
• Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique (Projet de Ampon, AntonyB, Wikialine) 28 mai 2008
• Débats pour la mise en place d'une Infobox unique (projet de Wikialine) le 6 juin 2008
• Tentaive de discussion pour converger vers une Infobox unique (projet de H du Viala) le 8 septembre 2008
• Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France le 21 février 2010
• modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ? le 14 avril 2010
• Wikipédia:Sondage/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France le 12 septembre 2010

Anciens votes relatifs à des points particuliers

• Carte de France Geolocalisation le 8 mars 2008
• Choix d'un pointeur pour la géolocalisation le 23 mai 2008
• Choix des cartes pour la géolocalisation le 27 mai 2008
• Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) 28 mai 2008

• js de passage de cartes pour la géolocalisation le 29 mai 2008
• Choix des champs à intégrer dans l'infobox le 4 juin 2008
• Choix liés à la mise en page et à l'esthétique le 7 juin 2008

Débats en cours

• Intérêt de la suppression des Infobox non utilisées actuellement, discussion initiale sur le Bistro le 12 septembre 2010, puis recopiée en PDD du Projet
• Amélioration de l'infobox Communes de France le 13 septembre 2010
• Évolution du modèle Infobox Communes de France, le 13 septembre 2010 (voir ci-dessous)
• Avantages et inconvénients des Infoboxes du Projet, le 14 septembre 2010 (voir ci-dessous)

Intérêt de la suppression des Infobox non utilisées actuellement

Recopie de la discussion du Bistro du 12 septembre 2010

Bonjour,
Alors que je me penchais sur la question d'{{Infobox Communes de France}} et d'{{Infobox Commune de France}}, je me suis aperçu que six autres modèles apparemment dans le même but existent : {{Communefra}} et ses sous-pages ainsi que {{Infobox Commune française}}. Tous ces modèles étant totalement inutilisés dans l'espace principal, et {{Infobox Commune française}} n'étant plus utilisable, la totalité de son contenu étant en <noinclude>, pourrait-on les supprimer ? Merci d'avance, -- Marin ^(!?) 12 septembre 2010 à 13:34

Fait une PàS commune pour les modèles inutilisés. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 septembre 2010 à 13:42 (CEST)

Tiens, à propos, j'en profite : le comité de relecture cherche un relecteur pour Nantes (gros morceau)...Prosopee (d) 12 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Discussion modèle:Infobox Commune française/Suppression La PàS Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

Ainsi que sept autres. -- Marin ^(!?) 12 septembre 2010 à 14:30

Les demandes de suppression concernent donc au total 8 modèles :

• [A · D · J]  Modèle:Comm NC (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Commune française/Mayotte (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Infobox Commune française (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Martinique (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Corse (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Réunion (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Guadeloupe (modèle inutilisé)

Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 20:49 (CEST)

Ce sont des archives. Sauf cas particulier d'un modèle qui n'aurait jamais été utilisé, ces modèles archivés permettent de savoir quel était l'aspect des pages les utilisant autrefois. Détruire des modèles qui sont utilisés dans les historiques porte atteinte à l'intégrité des historiques, sujet abordé dans Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

Cette PDD ne porte absolument pas sur le cas des modèles... --Nouill (d) 12 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

Il n'empêche que garder ces modèle pour des raisons d'intégrité des historique est un argument valable àmha. Par contre, {{Infobox Commune française}} étant restée au stade de projet inachevé, elle n'a jamais contenu de paramètres et n'a toujours contenu qu'un exemple d'utilisation du modèle {{Infobox Ville}}, je pense qu'on peut la passer en SI. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

C'est comme si on faisait un autodafé avec toutes les affiches électorales de Ségolène Royal sous prétexte qu'elle a perdu. Ou qu'on détruisait les maquettes des projets architecturaux non retenus après qu'un concours architectural a sélectionné un vainqueur. Il y a une obsession de détruire la minorité qui a soutenu un projet finalement non retenu qui est violente et qui ne devrait pas être admissible chez des gens civilisés. Il y a parfois des gens qui sont mauvais perdants, mais là c'est encore pire. Ce sont des mauvais gagnants à qui il ne suffit pas d'avoir gagné : il leur faut en plus détruire le perdant et détruire les traces de la compétition. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

On dit aux gens de toujours se référer à un article dans une bibliographie via le numéro "oldid=" de la version consultée, fourni en particulier quand on clique sur Special:Citer (exemple), mais il faudrait détruire les modèles utilisés historiquement dans ces vieilles versions (car la version flambant neuve d'aujourd'hui est une vieille version du futur) ? J'hallucine face à la mentalité destructrice d'archive qui s'exprime. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Enfin il existe un "droit au révert". On devrait toujours avoir le droit de réverter un article vers une version plus ancienne. Pour réverter un article qui a un ancien modèle dans son historique, il faut que l'ancien modèle reste disponible. La destruction de modèle est une manière sournoise d'empêcher les autres de réverter. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Historiquement, c'est l'islam qui a gagné la place prépondérante parmi les religions de l'Afghanistan. Mais est-ce une raison pour dynamiter les Bouddhas de Bâmiyân ? Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

De quelques modèles de boîboîtes aux Bouddhas de Bâmiyân, c'est un petit peu osé, tout de même . --Lgd (d) 12 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Je viens de regarder quelques communes qui ont pu employer ces modèles qui ne sont aujourd'hui plus usités.

• Pour la Guyane, Cayenne a utilisé le modèle:Géo-Fr-Commune avant le 4/11/2008. Ce modèle ayant été supprimé, la visualisation de cette période (qui date de moins de deux ans) ne peut plus s'effectuer correctement.
• Pour la Guadeloupe, Les Abymes a utilisé le modèle:Communefra/Guadeloupe du 28/8 au 8/11/2008. Si on supprime le modèle, la visualisation de cette période ne pourra plus s'effectuer correctement.
• Pour la Martinique, L'Ajoupa-Bouillon a utilisé le modèle:Communefra/Martinique du 28/8 au 6/11/2008. Si on supprime le modèle, la visualisation de cette période ne pourra plus s'effectuer correctement.
• Pour La Réunion, Saint-Paul (La Réunion) a utilisé le modèle:Communefra/Réunion avant le 14/1/2009. Si on supprime le modèle, la visualisation de cette période ne pourra plus s'effectuer correctement.
• Pour la Corse, Bastia a utilisé le modèle:Communefra/Corse avant le 14/1/2009. Si on supprime le modèle, la visualisation de cette période ne pourra plus s'effectuer correctement.

Donc, je vais d'abord recopier cette discussion au niveau du projet:Communes de France puis revenir sur mes votes négatifs. Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 20:31 (CEST)

Ce n'est pas la visualisation qui importe dans les historiques mais les diffs... --Nouill (d) 12 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Diff ou version, le combat est le même. Voilà ce que donne la version de Cayenne [1] incapable de ressortir l'infobox qui a été entre-temps supprimée. Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 21:09 (CEST)

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre :

• ceux qui proposent de supprimer le modèle {{Communefra}}. Ce modèle d'InfoBox était utilisé jusqu'il y a deux ans dans la quasi totalité des articles de communes. C'est ce modèle qui était utilisé dans 90% des articles de communes labellisés ADQ : je me souviens de nombreuses communes dans ce cas (j'en ai la liste) ; c'est ce que l'on peut voir par exemple pour la version labellisée ADQ de l'article Paris ou version labellisée ADQ de l'article Chamonix-Mont-Blanc. Depuis, le nouveau modèle {{Communes de France}} est venu supplanter cet ancien modèle. Si on supprime l'ancien modèle, on ne sera donc plus en mesure de revoir les versions au jour de l'obtention de l'ADQ ? Me trompé-je ? Cordialement. AntonyB (d) 12 septembre 2010 à 22:11 (CEST)

  C'est tout à fait ça. Si on supprime les anciens modèles, on ne pourra plus voir l'ancienne infobox. Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

• ceux qui proposent de conserver le modèle {{Infobox Commune française}}. Ce modèle n'a vécu qu'un moment à l'état d'ébauche et n'a jamais été utilisé (lire les explications de Ju gatsu mikka) ; il suffit donc de l'archiver quelque part. Cordialement. AntonyB (d) 12 septembre 2010 à 23:09 (CEST)

  Il a été utilisé. J'avais moi-même repéré les articles de communes utilisant encore {{tableau comm}} (le modèle d'origine) et {{infobox Commune française}} et j'avais mis {{Infobox Commune de France}} à la place. Tella bavarder 13 septembre 2010 à 02:49 (CEST)

  Bonjour. Merci Tella pour cette information qui contredit tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. Peux-tu donner des exemples d'articles où le modèle {{Infobox Commune française}} a été utilisé ? Merci d'avance afin que nous puissions revoir notre jugement. Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 09:09 (CEST)

  Désolée je me suis trompée il s'agissait du modèle {{Commune française}}. J'avais donc modifié les articles utilisant ce modèle ainsi que les modèles {{Commune de France}} et {{tableau comm}}, le modèle d'origine. En tout une vingtaine d'articles. Tella bavarder 13 septembre 2010 à 09:28 (CEST)

  OK, je comprends mieux. Je pense que tu n'es pas la seule à avaoir confondu {{Infobox Commune française}} et {{Commune française}}. Sauf nouvel avis contraire, il apparaît certain que le modèle {{Infobox Commune française}} n'a jamais été utilisé. Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 10:10 (CEST)

Sauf erreur, dans l'historique, on voit la version actuelle du modèle et non la version à l'époque de la version consultée (exemple). Donc si le contenu du modèle a changé, la version affichée n'est plus vraiment la bonne. Est-ce bien le cas ? Malgré cela les arguments de Teofilo demeurent valables (pour les modèles qui ont été utilisés), car il vaut mieux voir une version éventuellement imparfaite du modèle que pas de version du tout (et on peut en cas de besoin aller chercher manuellement l'ancienne version du modèle). Seudo (d) 13 septembre 2010 à 10:48 (CEST) Juste quelques remarques, en passant :

• Un modèle évolue après son inclusion dans une page, voire après son retrait. Il est complètement illusoire de croire que le conserver permet de figer les anciennes versions des article qui l'utilisaient. Espérer reverter une ancienne version et retrouver la page telle qu'elle était lorsqu'elle était en ligne c'est ne rien comprendre à l'inclusion de pages. Si vous voulez figer les pages il faut subster systématiquement tous les modèles à chaque révision (et encore les images aussi possèdent un historique, ainsi que l'affichage via Mediawiki:monobook.css ou Mediawiki:vector.css, et les liens bleus peuvent ne plus pointer vers la même page).
• Si des modèles ont servi de base à la création d'un modèle unique il existe, comme pour les articles, la fusion d'historique qui permet de conserver le crédit des auteurs.
• Parler d'« intégrité de l'historique » est carrément hors sujet puisqu'il n'existe aucune solution technique pour faire coïncider l'historique d'une page à celui des modèles qu'il utilise. Si l'objectif est d'attendre qu'un tel outils existe, cela est inutile puisqu'il sera alors tout à fait possible de restaurer les pages supprimées (qui ne sont jamais réellement effacées).
• Garder un modèle obsolète c'est prendre le risque de le voir réutilisé. Ce qui d'ailleurs me semble être l'espoir de certains de ceux qui veulent la conservation à tout prix (je n'ai pas dit tous, et je ne pense pas tous)

--Hercule ^Discuter 14 septembre 2010 à 01:22 (CEST)

Il est clair que la visualisation des historiques est forcément approximative et tu donnes plusieurs bons arguments, mais s'agissant de la réutilisation, seul un contributeur de mauvaise foi irait réutiliser un modèle tel que {{Comm_NC}} sur la page duquel n'apparaît même pas son contenu, mais seulement un bandeau d'obsolescence. Et ceux qui sont de mauvaise foi iront plutôt recréer un autre modèle à côté, ça sera plus discret... Seudo (d) 14 septembre 2010 à 09:56 (CEST)

Évolution du modèle Infobox Communes de France

Annonce du débat dans la page de discussion du modèle

Bonsoir, pendant que certains blablatent sans savoir de quoi ils parlent, je vous propose de faire un point sur les évolutions attendues du modèle dans sa page de discussion. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:42 (CEST)

Discussions relatives au champ « densité »

Discussions sur le nombre de chiffres significatifs

Est-il envisagé de mettre des décimales pour la densité ? Tella bavarder 14 septembre 2010 à 00:26 (CEST)

Bonjour Tella. Le sujet est en effet évoqué. Je te conseille de jeter un coup d'oeil sur cette page de discussion. Cordialement. AntonyB (d) 14 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

Pour la densité avant de se lancer dans un vote, on devrait chercher sur le net pour voir si il existe une formule disons officielle ou employée par l'Insee ou autre organisme officiel. Car autrement on risque de se retrouver avec un vote qui n'a pas beaucoup de sens. Pour le moment je n'ai rien trouvé de vraiment convainquant. Si on avait une formule précise alors un vote serait inutile, on appliquerait une règle précise unanimement reconnue. amicalement--Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 03:11 (CEST)

Une formule ? Au hasard... le nombre d'habitants divisé par la superficie en km² Tella bavarder 14 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

Au moment de la création de l'infobox, je voulais aussi cette formule mais le débat a toujours fait l'objet autour de 2 visions qui s'oppose ceux qui veulent un nombre de densité avec les nombres après la virgule et ceux qui veulent le nombre de la densité sans virgule (d'où l'ajout dans l'infobox d'un round 0 dans le mode de calcul automatique ce qui permet d'écarter les nombres après la virgule). Il me semblait logique de supprimer les virgules d'après certaines discussion et remarque que l'on m'avait fait. Moi personnellement, ça m'est égale avec ou sans virgule, le tout c'est de savoir ce que l'Insee ou d'autres organismes utilise comme mode de calcul pour la densité afin que l'on se calque dessus. N'étant pas démographe j'avoue mon incapacité dans ce domaine pour pouvoir trancher clairement. Qu'en pensez-vous ? Qu'elle type de calcul est le mieux, je veux bien le modifier à nouveau mais cette fois ce serait bien d'avoir un lien solide à ajouter éventuelllement dans la documentation du modèle pour plus qu'il y ait des divergences de point de vue sur cet aspect. Par ailleurs, la densité automatique est utilisé sur d'autres modèles d'infobox et pour le moment il n'y a pas eut de véritable remise en question, donc à vous tous de me dire ce que voulez mettre mais si possible en se basant sur une référence réelle comme l'Insee ou autre. Épiméthée a trouvé le lien suivant http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=NATTEF01209 qui semble confirmer l'usage de nombre entier, mais ça reste vague. amicalement--Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

Quand la densité est importante je veux bien croire que les décimales ne soient pas significatives mais pour les communes qui ont une densité faible c'est tout le contraire, par exemple Urdos a comme densité 1,8 (commune de montagne, faible population et superficie non négligeable), ce n'est pas la même chose que 1. Comme il ne peut y avoir qu'un système pour l'infobox il faut qu'il y ait une ou plusieurs décimales. Pour les communes des Pyrénées-Atlantiques il y en a 1.

C'est une des raisons pour lesquelles je ne veux pas utiliser l'infobox Communes de France. Tella bavarder 15 septembre 2010 à 14:31 (CEST)

Qu'est-ce que vous pensez de l'affichage automatique des décimales selon le nombre à gauche de la virgule ? Par exemple, pour moins de 5 habitants au kilomètre carré, afficher une décimale ? -- Marin ^(!?) 15 septembre 2010 à 14:47

Je parlerais plutôt en terme de chiffres significatifs : il faudrait en prévoir un minimum de 1, voire 2 peut-être. Cela reviendrait à dire (pour 2 chiffres) qu'au-dessus de 10, l'arrondissement serait à l'unité, entre 1 et 10 au dixième, entre 0,1 et 1 au centième, etc… Pour Rochefourchat le nombre serait 0,078. Reste les cas tels que Beaumont-en-Verdunois (communes sans habitant) qui n'ont aucun chiffre significatif et qui devront être réglés de toute façon différemment par le modèle (dans l'hypothèse où tout ceci est possible). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Tout cela risque d'être compliqué à mettre en oeuvre, bien que ce n'est pas un problème en soit, mais surtout le soucis c'est que l'on ne saura toujours pas pour autant si notre mode de calcul respect une norme unanimement reconnu chez ls scientifique, statisticiens, démographes... A la rigueur faute d'avoir pour le moment une source solide qui nous communique un mode de calcul qui fasse référence chez les grands organismes (Insee...), je crois que l'on pourrait s'accorder sur le retrait de l'arrondissement au nombre entier. Ainsi on appliquera la simple formule, proposée par Tella, du nombre d'habitants divisé par la superficie en km². Ainsi quelques soit la commune le mode de calcul sera scrupuleusement identique. Puis, si besoin est, à l'avenir le mode de calcul automatique pourra toujours évoluer si de nouveaux éléments venaient à voir le jour. Qu'en dites-vous ? ça pourrait être un choix raisonnable. De toute façon que l'on autorise ou non les nombres après la virgule, ça ne change pas grand chose vu que l'on ne dispose pas d'un mode de calcul officiel, donc dans le doute les 2 possibilités se valent, à nous d'en choisir une. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

Par mode de calcul (le mode de calcul, c'est en fait la division), je crois que tu veux parler d'une règle d'arrondi. Je suis quasi-convaincu que tu n'en trouveras pas d'officielle. Je pense que l'usage des centièmes est communément d'usage dès que l'on ne se satisfait pas de l'unité (ainsi le cm est plus utilisé que le dm, le cl que le dl, le centime...) ou parfois le millième. Mais rien n'empêchera d'utiliser le dixième si on le souhaite. Et si par hasard l'Insee présentait uniformément ses chiffres d'une façon, je ne pense pas qu'il tenterait de l'imposer aux autres. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 septembre 2010 à 23:19 (CEST)

Dans plein de domaines il existe des normes internationales. Pour le calcul de la densité, je me disais qu'il existait peut être une sorte de convention ou quelque chose dans ce genre. Enfin bref dans tous les cas, moi je suis partante aussi bien pour les nombre entiers que pour les nombre non arrondi comme le propose Tella. A vous tous de me dire ce que vous voulez comme calcul (avec ou sans arrondi), je mettrais tout cela en place. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

Je m'adapterai aussi quelque soit la décision, à ceci près que voir afficher une densité de 20 806,75 pour Paris prêterait plutôt à sourire quand on sait que la superficie de 105,40 est arrondie au centième (5 chiffres significatifs, pour un résultat avec 7) et que le chiffre de population correspond à un moment très étroit dans le temps (de l'ordre de quelques minutes ou quelques heures, j'imagine) et à une date mal définie dans la réalité puisque la donnée est un calcul. Mais bon, … ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 septembre 2010 à 00:43 (CEST)

Effectivement, en fin de compte plus on avance dans les débats et plus je me rend compte que le mieux reste en définitive un mode de calcul hybride. Je m'explique. Tella a soulevé le problème pour certaines communes qui ont un grand territoire mais une faible population, avec donc une faible densité... Donc le problème ce situe pour les densités faibles. Ainsi je propose (d'autres on émis l'idée également comme Ikmo-ned), d'intégrer dans l'infobox un calcul de densité automatique qui arrondisse au nombre entier la densité uniquement à partir d'un certain nombre (à partir de 1 ou 10... par exemple ou autre à nous de définir le ou les palliers) puis pour les nombres inférieur alors on laissera afficher les nombre après la virgule (là encore à nous de décider combien de nombres après la virgule). Actuellement l'infobox arrondi à l'entier la totalité des densité. Qu'en dites-vous, ça me semble plus raisonnable. Ainsi pour une grande ville comme Paris on n'aura pas un nombre comme celui cité par Ikmo-ned ci-dessus, et pour les petites communes, celles dont parlait Tella alors on aura des nombre cette fois-ci non entier donc ayant des nombres après la virgule. Etes-vous partant ? Si vous êtes d'accord je monte le script et vous fais une démo avant l'ajout définitif. amicalement--Wikialine (d) 16 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

Evidemment j'avais supposé 1 ou 2 chiffres après la virgule, je ne pensais pas qu'il était nécessaire de le préciser. Que veux-tu dire exactement par "arrondisse au nombre entier la densité uniquement à partir d'un certain nombre (à partir de 1 ou 10... par exemple". Tella bavarder 16 septembre 2010 à 17:41 (CEST)

Effectivement la partie décimale pèse d'autant plus lourd que la partie entière est plus faible. Ainsi une densité de 20800,05 offre une précision qui semble inutile, alors que dans le cas de 1,45 la partie décimale est importante. Il faut décider (si ce principe est retenu) à partir de quelle valeur de la densité la partie décimale est conservée ou tronquée. C'est ce que veut dire, je pense Wikialine par "à partir de 1 ou 10". Si le seuil est 10, on aurait par exemple "densité : 11" pour une commune et "densité : 9,56" pour une autre - Camster (d) 16 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

J'ai mis un exemple à droite de ce dont je voulais parlé pour que ce soit plus clair. Voici une solution tout simple qui fonctionne. J'ai mis une explication dans l'exemple. A vous tous de me dire si ça vous va ou si vous voulez que je modifie autre chose au niveau de la densité. amicalement--Wikialine (d) 17 septembre 2010 à 00:11 (CEST)

Cela devrait aller. Les densités des communes sans habitants (voir Portail:Communes de France/Communes particulières) seraient donc affichées à 0,0 et la plus petite densité que j'ai pu trouver au-dessus, Majastres (0,067), à 0,1. C'est très arrondi, mais c'est suffisamment significatif. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 septembre 2010 à 00:53 (CEST)

Quoiqu'à la réflexion en voyant le tableau d'évolution de Majastres, il est concevable que sa population passe de 2 à 1, et sa densité de 0,067 à 0,034 , donc arrondi à 0,0. Mais pour 1 ou 2 cas éventuels, doit-on alourdir le modèle ou passer toutes les densités inférieures à 10 à deux décimales ? À voir… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Je suis d'accord aussi pour mettre 1 ou 2 décimales quand la densité est très faible (< 1 je dirais, me semble plus raisonnable que 10), et arrondir à l'entier dans le cas contraire. Quant à la définition de la densité, il n'y en a pas 36, c'est la population divisée par la surface. Avec cet arrondi et en ne gardant que les chiffres significatifs, on se garde de toute critique concernant sa valeur (qui reste la même si on prend la population avec double compte etc.). Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 08:17 (CEST)

Paris - 2193031 hab. 105,40 km²
Densité calculé comme l'infobox actuelle
Densité	20 807 hab./km2
Densité en divisant juste hab./km²
Densité	20 806,74573055 hab./km2
Densité avec le nouveau script
Densité	20 807 hab./km2
Urdos - 66 hab. 36,27 km²
Densité calculé comme l'infobox actuelle
Densité	2 hab./km2
Densité en divisant juste hab./km²
Densité	1,8196856906534 hab./km2
Densité avec le nouveau script
Densité	1,8 hab./km2
Majastres - 2 hab. 29,85 km²
Densité calculé comme l'infobox actuelle
Densité	0 hab./km2
Densité en divisant juste hab./km²
Densité	0,067001675041876 hab./km2
Densité avec le nouveau script
Densité	0,07 hab./km2
Explication du nouveau script
Pour toutes les densités dont le résultat du calcul hab./km² est inférieur à 1, l'infobox conserve le premier et le second chiffre après la virgule, comme avec l'exemple Majastres. Puis pour les densité supérieur à 1 mais inférieur à 10, l'infobox conserve le premier chiffre après la virgule, comme avec l'exemple Urdos. En revanche, pour toutes les densités dont le résultat est supérieur à 10, l'infobox n'affiche plus les chiffres après la virgule, comme avec l'exemple de Paris. Le tout est bien entendu automatisé.

Je pense qu’il y a une exagération de l’importance de la précision à avoir : les décimales n’ont rien de significatif pour les petites densités. En France, on considère comme désert un territoire qui a moins de 20 habitants au km². À partir de là, quand on sait qu’un territoire a une densité inférieure à 1, ou de 3 ou 4 habitants au km², peu importe les décimales : le territoire est désertique humainement parlant. D’autant qu’indiquer des décimales entraînera des mises à jour annuelles. Or, une mise à jour devrait refléter un changement significatif : qu’est-ce qu’un changement de densité de 0,1 ou 0,2 hab./km² ? D’autant que cette variation n’a aucune conséquence sur les habitants.

À l’opposé, les décimales de 0,75 pour Paris sont significatives : elles signifient, sur le total de Paris, une population de 79 habitants. Sur Majastres ou autres communes, la décimale ne signifie rien : ça ne fait pas un habitant de plus.

Les densités ont un sens au sein d’une échelle : 0-20 hab./km² = désert ; 20-50 hab./km² = rural peu dense ; 50-100 hab./km² = rural dense, etc. (valeurs valables pour la France). Si un territoire est à 15 ou 15,2, de toute façon il est désertique. L’appréciation finale ne change pas. Épiméthée (d)

Je suis d'accord. C'est juste pour ne pas avoir 0 lorsque la densité est comprise entre 0 et 1 (sauf pour les rares communes vides de tout habitant où 0 s'impose). Et 1 décimale suffit. Je n'ai pas compris le 0,75 hab/km2 de Paris Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 10:39 (CEST)

Il me semble qu'il veut dire qu'une densité de +0.75 pour Paris correspond à 79 habitants supplémentaires, d'où le fait qu'Épiméthée pense que c'est non-négligeable. --Floflo (d) 17 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Ah, oui mais là c'est différent et HS ici. On parle de densité absolues à mettre dans l'infobox, pas de variations de densités (dans les 2 cas, il y a cependant la notion de chiffres significatifs). Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

J'ai modifié l'exemple avec cette fois-ci une prise en compte des densités inférieures à 1. J'ai mis l'explication du nouveau script dans l'exemple à droite. Qu'en pensez-vous ? amicalement--Wikialine (d) 17 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

Ce modèle me paraît satisfaisant. Camster (d) 17 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

Parfait à mon avis, Wikialine.

@ Épiméthée : pour Paris les centièmes sont bel et bien ridicules, car la superficie de 105,40 est un arrondi d'un nombre compris entre 105,395 et 105,4049999. La valeur basse donne une densité de 20807,73 et la haute de 20805,76. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 septembre 2010 à 20:36 (CEST)

+1 Wikialine. Il faudrait proposer ça ici. -- Marin ^(!?) 17 septembre 2010 à 20:46

+1 wikialine. Farpait, Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 21:25 (CEST)

N'en v'là une chose qu'elle est bonne ! Père Igor (d) 18 septembre 2010 à 18:54 (CEST)

Je pense qu'on tient la solution ! --Claude villetaneuse (d) 19 septembre 2010 à 07:31 (CEST)

Je vais surement passer pour un rabats joie en arrivant un peut tard dans le débat. Mais, je comprends que 1 chiffre après la virgule est son intérêt pour les nombres compris entre 10 (ou 5 ou 2) et 1 mais ceux compris entre zéro et 1 c'est très superflu. Nous avons quand même 2 autres informations dans l'infobox qui nous explique le résultat : la population et la superficie. PS: le premier qui trouve une densité avec une virgule sur l'INSEE a le droit a mon chapeau --Obscurs (d) 19 septembre 2010 à 10:22 (CEST)

Après mure réflexion avec un ingénieur territorial, je cite : « une densité est logiquement entière (on coupe pas un habitant en deux). Sa précision varie en fonction du choix de l'unité de surface. Par exemple pour un pays on prendra le km², pour une commune l'hectare. Pour des habitants on comptera par exemple en hectare pour des fourmis en m². La densité étant à l'origine un moyen de comparaison. Pour ce qui est de l'arrondi : on applique les maths, c'est a dire a l'entier le plus proche 1.8 donne 2 et 1.5 donne 2 et 1.2 donne 1 »--Obscurs (d) 19 septembre 2010 à 11:01 (CEST)

(Ingénieur territorial est une source non publiée) Pour le chapeau, je le prends : → sur cette page, l'insee parle de perte ou de gain de dixième d'habitant au kilomètre carré (cartes 2 et 3). Par ailleurs, 0,06 habitant au km² fait 6 habitants au 100 km² et le nombre redevient entier, mais la présentation est tout simplement plus simple ainsi. Et un désert de 0,06 habitant au kilomètre carré est un désert différent de celui à 0,5 habitant. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2010 à 11:29 (CEST)

Perdu, ton lien est une variation de densité, pas une densité .et 6 habitants au 100 km² deviens un rapport ce n'est pas ce que l'on cherche--Obscurs (d) 19 septembre 2010 à 11:50 (CEST)

<conflit d’Édith> même chose qu’Obscurs... qui est bien plus clair(e ?) que moi dans ses interventions. Épiméthée (d)

@ Obscurs : C'est une différence (« variation du nombre »), pas un taux, donc un coupage en morceau, ce que l'on fait d'ailleurs également et à tours de bras avec les bambins communément comme dans → cette page avec par exemple 8,25‰ de taux de natalité, ce qui exprimé clairement, signifie 8,25 naissances pour 1 000 habitants. Et, pour mémoire la densité est un rapport. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

@Ikmo-ned, une variation de densité est en hab/km²/an ; une densité en hab/km² c'est marqué sur ta page. En revanche +1 point pour le rapport je voulais parler de fraction d'un ensemble. Sinon oui je suis d'accord avec Épiméthée.--Obscurs (d) 19 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

Si on veut partir dans les formules (désolé pour les allergies…), hab/km² par an doit être traduit par (hab/an)/km². Hab/an donne un nombre d'habitants et un nombre d'habitants par km² donne également un nombre d'habitants (ou (hab/km²)/an mais le raisonnement et le résultat sera le même). J'ai quand même un peu l'impression qu'Épiméthée et toi trouvez que les dixièmes et les centièmes font moches. Si c'est le cas, vous pouvez peut-être aussi convaincre du monde en le disant (je sais, je doute peut-être un peu de la bonne foi et c'est pas bien, mais c'est quelquefois pas complètement conscient , et en plus vous me retournerez sans doute le compliment…). D'autre part, pour revenir à ce qu'Épiméthée disait plus haut (« 0-20 hab./km² = désert ; 20-50 hab./km² = rural peu dense ; 50-100 hab./km²… ») c'est une exploitation de la densité qui t'est personnelle, et je pense que l'on peut délivrer une information plus largement exploitable. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2010 à 12:45 (CEST)

Moche ? bof, non. C’est juste que les chiffres n’ont de valeur que comparés à d’autres : une échelle, une moyenne nationale, des densités comparables (dans notre cas, d’autres densités communales). Seuls, ils ne veulent rien dire en eux-même. Du coup, dans le cadre d’infobox publiés dans une encyclopédie, donc au contenu synthétique, des densités arrondies à l’entier le plus proche me semblent suffisantes. Mais j’ai trouvé hier, dans des articles scientifiques, des densités avec décimales : article sur le Brésil, qui compare des déserts plus ou moins déserts avec des chiffres à décimales. Épiméthée (d)

Peut être devrions-nous envoyer des courriels à plusieurs organismes qui jouissent d'une véritable légitimité dans ce domaine. Avec leurs réponses (que l'on affichera sur la documentation du modèle avec l'autorisation de les citer) on adaptera ainsi le mode de calcul et d'arrondi de nos infoboxes. J'ai mis en place le nouveau script dans un soucis de consensus, mais dans un soucis d'exactitude, dès que l'on a une définition indiscutable on actualisera en conséquence le mode de calcul et d'arrondi de la densité dans l'infobox, c'est très rapide et se fait directement depuis le modèle donc n'a pas d'incidences sur les articles. C'est ce qui me paraît le plus sage pour le moment. amicalement--Wikialine (d) 19 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

S'il y a vraiment blocage, pourquoi pas (bien que je ne serais pas surpris d'avoir des avis différents selon les statisticiens) mais encore une fois, si la réponse est du style « on ne parle pas de dixièmes d'habitants », il faudra revoir tous les taux de natalité et de mortalité et je ne sais quoi d'autre et transmettre le dossier au Projet:Géographie (pour rappel, un taux de natalité est du type(hab/hab)x1000 hab, et le résultat est un nombre d'habitants). Quand on fait un quotient, il est naturel de ne pas avoir un chiffre entier et c'était déjà le cas au temps de Coluche : « J'ai fait comme on m'a demandé : deux enfants virgule trois. J'en ai eu trois, j'ai pas trouvé la virgule ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

petite note, peut être que c'est personnel mais wikipedia donne les informations, les utilisateurs les exploitent, ce n'est pas a wikipedia de les exploiter. Je veux dire qu'un 0,06 hab/km² n'intéressera que celui qui le calculera. Petite question pour zero le script affiche "0" ou "0,00" ? --Obscurs (d) 19 septembre 2010 à 14:08 (CEST)

En l'état (Bezonvaux) : 0. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

je voulais parler du nouveau ^^ --Obscurs (d) 19 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

Que de temps passé sur une virgule ! - Camster (d) 19 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Je parlais du nouveau : [2] ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Discussions sur la surface à prendre en compte dans le calcul

Je passe à un autre problème de calcul de densité, plus géographique : comment l'IGN français détermine la surface communale utilisée dans le calcul de la densité de population ? Les surfaces lacustres/étangs sont-elles conservées dans la surface communale qui sert pour le calcul, par exemple ? Cela vient d'un souvenir de l'article Mauguio où un utilisateur trouvait illogique d'exprimer la densité sans tenir compte qu'aucun habitant ne vit sur la surface de l'étang de l'Or. sebjd (d) 19 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

C'est →ici (4.3) : « Superficie évaluée en 1975 par le service du cadastre de la Direction Générale des Impôts, corrigée des modifications communales intervenues depuis 1975. Cette surface « fiscale » ne correspond pas forcément à la superficie géographique de la commune ». Correction personnelle d'un individu impliqué : il s'agit d'une surface totale (cadastrée et non cadastrée), « fiscale » étant employé, je pense dans le sens de « par l'administration fiscale » (sinon, ce serait une mauvaise interprétation de la part de l'IGN). Un inconvénient notable est que c'est une surface calculée à la base avec des moyens plus ou moins anciens (1975 est une date butoir, certains calculs datent des années 1930, enfin si je maitrise le sujet autant que je l'espère), l'avantage est que, à ma connaissance, c'est le seul chiffre officiel (d'ailleurs, pour que l'IGN n'ait pas trouvé mieux…) ce qui le rend opposable à tout autre. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

Sinon, pour Mauguio, l'étang semble cependant avoir été exclus du territoire calculé, si j'en crois une rapide exploitation des instruments de mesure rudimentaires de Cadastre.gouv.fr (très améliorable, cet outil…). J'ai trouvé environ 130 km² pour la surface avec étang contre un peu plus de 70 pour la surface « terrestre ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

Avantages et inconvénients des Infoboxes du Projet

Discussions

Bonjour,
Suite à la demande d'un administrateur, le sondage ayant pour but de dégager un consensus sur Infobox Communes de France contre Infobox Commune de France a été clos et rouvrira sous la forme d'une prise de décision, avec plus d'arguments sur les avantages et inconvénients des deux Infoboxes. Je viens ici pour en récupérer. Notez que les fonctionnalités d'Infobox Communes de France risquent d'évoluer. -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 23:06

Afin d'avancer sur ce sujet, merci aux partisans du modèle sans s de bien vouloir apporter leur vision des choses (les avantages du modèle sans s et les inconvénients de l'autre modèle). Père Igor (d) 15 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

Ça sert à quoi ?! À ce que chacun donne son point de vue particulier pour remettre sur le tapis toutes les vieilles demandes déjà traitées (avec difficultés) ? Du peu que je lis ci-dessous à cette heure, rien ne justifie d'imposer le passage d'une infobox à l'autre sauf les goûts personnels d'une utilisatrice et d'un non-utilisateur. En outre, Ampon n'a jamais demandé de hâtivement clore le premier sondage hâtivement (!) lancé pour en lancer hâtivement (!!) un autre ici encore moins utile (!!!).--Cyrilb1881 (d) 15 septembre 2010 à 21:18 (CEST)

Il m'a dit que si je mettais en œuvre la requête aux bots qui était sensée suivre ce sondage, je me ferais bannir pour vandalisme et la requête serait annulée... Donc, j'ai pensé qu'il fallait mieux arrêter ce sondage tout de suite. Quant aux avantages et inconvénients signalés ci-dessous, je ne m'y limiterais pas, et j'attends d'autres arguments. Car si je lançais une nouvelle prise de décision avec juste ces arguments, je suppose qu'Ampon n'apprécierait pas plus car elle ne serait pas assez neutre selon lui. -- Marin ^(!?) 15 septembre 2010 à 22:47

Et il ne te vient pas à l'idée que le problème, c'est tout simplement cette volonté d'imposer une infobox plutôt qu'une autre ? Quelle que soit le moyen choisit (sondage, pdd...) ? En outre, nous ne sommes déjà pas d'accord à l'unanimité pour utiliser un robot pour les mises à jour, alors pour imposer un modèle plutôt qu'un autre, tu te feras de toutes façons systématiquement reverter, à raison.--Cyrilb1881 (d) 15 septembre 2010 à 22:57 (CEST)

Je souhaite, plus que d'imposer une Infobox, homogéniser les Infoboxes. Je n'aime pas les doublons et je veux simplement proposer de rendre obsolète une des deux, pour que les contributeurs s'y retrouvent mieux et que Wikipédia soit esthétiquement plus homogène. Et je crois que si la prise de décision sera acceptée, je n'aurais pas à me faire reverter, étant donnée que le remplacement par robot ferait partie de la proposition. -- Marin ^(!?) 16 septembre 2010 à 08:04

Bonjour. Ton point de vue peut être compréhensible. Je te conseille toutefois - au préalable - de prendre connaissance des débats sur ce sujet. Ils sont nombreux depuis plusieurs années et en particulier sur les intérêts comparés des différentes Infoboxes du point de vue visuel (la forme), accessibilité (syntaxe wiki) et contenu (le fond). Cordialement. AntonyB (d) 16 septembre 2010 à 08:46 (CEST)

En ce qui me concerne, j'ai fini de remplacer les vieilles infoboxes dans les articles des communes du Nord-Pas-de-Calais. L'ancienne était très bien, mais il y a quelques années, la mise en page a évolué ces dernières années, pas seulement au niveau des infoboxes, mais aussi par exemple au niveau des sites Internet. JÄNNICK Jérémy (d) 16 septembre 2010 à 09:11 (CEST)

Fond et forme étant deux choses différentes, je rappelle (d'une manière générale et potentiellement préventive) qu'il ne sert à rien de s'énerver (Wikipédia:Esprit de non-violence) ... Marin n'a fait que suivre son instinct et utiliser la règle Wikipédia:N'hésitez pas ! ce qui est son droit même si beaucoup aurait préféré une approche moins tranchante. Pour moi, il a le mérite d'avoir remis en question le premier vote après que je lui ai expliqué qu'il n'avait aucune valeur. Le problème ici (même si une fois de plus beaucoup d'entre nous auraient préféré une approche plus encrée dans la réflexion et le dialogue) c'est que si personne ne "joue le jeu" soit de bien lui expliquer, soit de compléter les avantages de l'infobox historique, un nouveau vote lancé (disons après un bon mois de « non réponse ») qui donnerait le même résultât en externe prendrait le dessus d'un point de vue droit sur les votes et envies internes au projet. Bref, je conseille d'un coté à Marin d'essayer une approche plus douce, mais d'un autre coté aux détracteurs de tout de même commencer à construire le dialogue et la réflexion... n'oubliez pas que « qui ne dit mot consent ! » --Ampon (d) 16 septembre 2010 à 09:31 (CEST)

Contrairement à ce que pense Cyrilb1881, je suis persuadé que la mise à jour d'un modèle d'infobox unique par un robot serait hautement appréciable car, pour mettre à jour manuellement chaque année de nouvelles communes, je constate que la démographie de nombre d'entre elles s'est arrêtée à 1999 ou 2004, 2005, 2006. Père Igor (d) 16 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

@Père Igor : Je doute que tu saches ce que je pense et en tout cas tu ne lis pas ce que j'écris puisque plus haut, j'invitai encore Droop à tester la mise à jour automatique des articles de mon département avec son robot. Cependant, il est faux de dire que le passage à l'infobox V2 permettra la mise à jour automatique. L'infobox V1 est tout à fait apte à une mise à jour automatique, pis, c'est elle(s) qui a supporter la création automatique des articles.

@Ampon : Effectivement, c'est son droit le plus strict de vouloir homogénéiser les articles. C'est aussi le droit des autres utilisateurs de ne pas vouloir de cette homogénéisation (pas moi puisque j'utilise déjà la V2), donc il ne me paraît pas acceptable d'imposer par quelque moyen que ce soit (sondage, pdd...) une pratique plutôt qu'un autre. Que la V2 plaise à Marin, tant mieux, mais il doit admettre qu'elle ne plaît pas à certains et qu'ils sont libres de rester en V1 le temps qu'il leur plaira. Autre point, je trouve assez inacceptable que la communauté dans son ensemble soit appelée à choisir un modèle strictement réservé au Projet:Communes de France. Comment réagirait le Projet:Politique si on lui imposait l'{{Infobox Personnalité politique}} plutôt que {{Infobox Parlementaire français}} ou {{Infobox Politicien}} ? Comment réagirai le Projet:Sport si la communauté dans son ensemble lui imposait de choisir entre {{Infobox Équipe nationale de rugby à XV}} et {{Infobox Équipe nationale de rugby à XIII}}. L'intention est bonne, la méthode est mauvaise et le manque de réflexion et de prise de recul évident.

En outre, quand je vois des modifications du type ça, ça et ça (au passage, doublon avec {m|Modèle:Infobox Parti politique français}}), où personne n'avait strictement rien demandé et où Marin s'est quand même permis de modifier des modèles, j'ai quelques doutes sur le fait qu'il ne veut rien « imposer », volontairement ou non…--Cyrilb1881 (d) 16 septembre 2010 à 19:54 (CEST)

En ce qui concerne les Infoboxes V1 que j'ai converti, c'est un autre sujet. À part ça, si les gens préfèrent le modèle sans s, ils n'ont qu'à voter contre : c'est à ça que sert une prise de décision, non ? Et en ce qui concerne le fait que c'est toute la communauté qui vote et pas juste les membres du projet, je ne vois pas en quoi ces modèles leurs appartiennent. -- Marin ^(!?) 16 septembre 2010 à 20:35

@Cyril1881. Mes excuses pour avoir mal interprété ta phrase « nous ne sommes déjà pas d'accord à l'unanimité pour utiliser un robot ». Mais je ne suis pas le seul à interpréter de travers puisque je n'ai jamais dit que le passage à la version 2 faciliterait la mise à jour par un robot mais que « que la mise à jour d'un modèle d'infobox unique par un robot serait hautement appréciable ». Un partout, balle au centre . Père Igor (d) 16 septembre 2010 à 23:06 (CEST)

@Marin : si tu ne comprends pas pourquoi c'est au projet concerné et pas à toute la communauté de décider de l'évolution des modèles qu'il est seul à utiliser, tu as un sérieux problème avec le concept même de projet sur WP. Contrairement aux articles qui sont librement modifiables, les modèles sont développés par et pour un projet et ne le concernent que lui. En clair, le projet:CdF n'a pas son mot à dire sur l'évolution de l'infobox Commune de Suisse qui ne le concerne pas, pas plus que le projet Suisse n'est concerné par l'infobox des communes de France. Si on peut entendre des arguments et objections de personnes intéressées (et qui prennent la peine de se renseigner sur la globalité du sujet), on en tient compte, mais ils ne sont pas pertinents pour choisir. C'est aussi pour ça que tes modifications à répétition sont curieuses, à aucun moment tu ne prends la peine de prévenir les projets concernés, alors que tu modifies un de leur modèles et impactes potentiellement un nombre élevé d'article. En outre, Tella répète régulièrement un argument pertinent et très juste, que personne ne veut pourtant entendre : si par malheur vous imposer l'infobox par une PDD, vous la figez dans son état actuel, il serait indispensable de refaire une nouvelle PDD (avec toute le lourdeur que ça implique) pour faire évoluer cette infobox, même de façon mineure. Absurde.--Cyrilb1881 (d) 17 septembre 2010 à 11:59 (CEST)

(en passant) Non, avec une question correctement posée, ce que l'on fige (ou pas) c'est la décision de l'utiliser elle est pas une autre (quelle qu'elle soit), pas le contenu... libre après de la faire évoluer ! --Ampon (d) 17 septembre 2010 à 12:14 (CEST)

@Cyril1881... en validant, j'ai vu plus haut le "@Ampon" que je n'avais pas vu (il faut dire que j'ai eu pas mal de trucs à faire). Désolé donc pour la réponse tardive...

Pour toi il n'est pas concevable que certains puissent "imposer" une infobox harmoniser pour un même genre d'article, mais trouverais-tu normal que d'autres puissent à leur tour "imposer" qu'il n'en soit pas ainsi ? Dans toute communauté, il est important d'écouter aussi ce que les autres pensent et veulent et l'un des seuls moyens que je connaisse d'y arriver, c'est par le dialogue et éventuellement le vote. Chaque fois que l'on a essayé de lancer le sujet, il y a toujours eu quelqu'un pour pourrir la situation en lançant des votes parallèles, glisser des sujets connexes, etc. ce qui fait que, nous, membres du projet, n'avons jamais réussi à décider de la chose.

A propos d'ailleurs des "projets", il semble que tu leur donne plus de pouvoir qu'ils n'en ont... certes il serait très malvenu du projet Suisse de vouloir nous imposer leurs modifications sans en débattre avec nous avant, mais en aucun cas le projet est prioritaire sur la communauté... tout membre de la communauté est un membre du projet, qu'il soit inscrit ou non ! Que tu mettes en avant le fait que le sujet est généralement mieux maitrisé pas ceux qui l'ont étudié que par les autres, c'est correct... que tu réserves strictement au Projet un modèle, cela ne l'est plus. Pour rappel... un tel modèle est avant tout fait pour informer les lecteurs, il est donc normal qu'il y ait aussi parfois des avis extérieurs à prendre en compte ! Cordialement, --Ampon (d) 17 septembre 2010 à 12:35 (CEST)

Des avis, oui (c'est bien ce que j'ai écrit et ce que nous faisons), des prises de décisions, non. En outre, oui, il est tout à fait concevable de laisser la liberté à chacun d'utiliser le modèle qu'il souhaite, il est en revanche inconcevable de les priver par un « vote » de cette liberté. Ça n'empêche pas d'écouter et d'entendre les arguments de ceux qui souhaitent l'harmonisation, mais ça n'autorise pas à accepter une obligation à utiliser un seul modèle. En outre, les chantres de la PDD et de l'harmonisation forcée se trompent de combat. Il n'y a qu'à consulter les taux d'utilisation des modèles pour s'apercevoir que petit à petit, imposée ou librement choisie, l'infobox V2 tend à supplanter les autres. Laissez le temps au temps, faisons-là évoluer pour satisfaire au plus grand nombre et surtout, laisser la liberté à chacun de choisir ce qu'il souhaite. Sinon, la suite, ce sera imposer le modèle Démographie2 par PDD ? Puis le modèle Elu actuel ? Inacceptable.--Cyrilb1881 (d) 17 septembre 2010 à 23:07 (CEST)

Pourrais-tu dire ce qui te pousse à préférer l'infobox sans s ? Tu revendiques le droit d'utiliser une Infobox plutôt qu'une autre, mais j'aimerais savoir pourquoi. C'est d'ailleurs pour cela j'ai créé cette discussion. -- Marin ^(!?) 21 septembre 2010 à 17:54

Visiblement tu ne lis pas ce qui est écrit. J'utilise déjà l'infobox V2. Donc je ne revendique évidemment pas l'utilisation de la V1… Ce que je revendique, c'est la liberté pour chacun d'utiliser le modèle qu'il souhaite et donc le refus de toute procédure qui tend à imposer un choix en la matière, même si ça doit chagriner ton souci personnel « d'homogénéité » (au passage illusoire puisque le modèle est ainsi fait que chacun peut choisir les informations qu'il peut y mentionner).--Cyrilb1881 (d) 23 septembre 2010 à 21:33 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que je voudrais savoir pourquoi les gens voudraient-ils cette liberté. Si les gens veulent utiliser le modèle sans s, ils doivent bien avoir une raison, non ? -- Marin ^(!?) 23 septembre 2010 à 22:24

Pourquoi les gens veulent-ils une liberté ?! Attend quelques années, tu auras vu ça en Histoire et tu pourras en disserter en Philosophie. Ça ferait presque peur de lire ça…--Cyrilb1881 (d) 23 septembre 2010 à 22:31 (CEST)

Je ne voulais pas dire ça, mais que les gens ne semblent avoir rien à dire en faveur du modèle sans s (pour l'instant, du moins), alors qu'il y a des avantages en faveur de la fusion (les arguments pour l'autre Infobox, l'homogénisation). -- Marin ^(!?) 24 septembre 2010 à 08:08

Ou peut-être que, comme moi, les gens ne veulent pas perdre leur temps et n'ont pas envie de participer à une « consultation » qui ne sert à rien puisque, par principe, ils ne veulent pas de cette fusion. Quant à parler « d'arguments » en faveur de la V2, je ne lis moi que des constatations banales et des avis personnels tout à fait subjectifs, pas des arguments. Enfin, juste pour rire, j'attends de voir qui se lancera dans l'évolution du modèle V1 pour en faire une V2 (très facile), vous ferez quoi dans ce cas, avec deux infobox V2 ? .--Cyrilb1881 (d) 24 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

« Ou peut-être que, comme moi, les gens ne veulent pas perdre leur temps et n'ont pas envie de participer à une « consultation » qui ne sert à rien puisque, par principe, ils ne veulent pas de cette fusion. »

Ils n'ont qu'à ne pas voter.

« Quant à parler « d'arguments » en faveur de la V2, je ne lis moi que des constatations banales et des avis personnels tout à fait subjectifs, pas des arguments. »

Si quelqu'un n'est pas d'accord, encore une fois, qu'il le conteste.

« Enfin, juste pour rire, j'attends de voir qui se lancera dans l'évolution du modèle V1 pour en faire une V2 (très facile), vous ferez quoi dans ce cas, avec deux infobox V2 ? »

Je pourrais faire la même chose qu'avec ce modèle. Personnellement, pour moi, le fait que cette Infobox soit une V2 n'est qu'un argument parmi d'autres. -- Marin ^(!?) 24 septembre 2010 à 20:27

« Ils n'ont qu'à ne pas voter. » : et c'est bien ce qu'ils font, ton sondage, ils s'en fichent, ta PDD, il s'en ficheront et ils continueront, à raison, de faire ce qu'ils veulent dans les articles et d'utiliser les modèles qu'ils voudront. En clair, parce que tu ne sembles toujours pas comprendre, tes démarches successives sont inutiles, c'est une perte de temps qui ne mènera à rien de bon, et si j'en crois le Bistro du jour, ça dessert encore un peu plus l'image du projet. Que du négatif…--Cyrilb1881 (d) 24 septembre 2010 à 20:34 (CEST)

Oups, désolé, je me suis trompé de mot, je voulais dire ils n'ont qu'à voter contre . « ton sondage, ils s'en fichent, ta PDD, il s'en ficheront et ils continueront, à raison, de faire ce qu'ils veulent dans les articles et d'utiliser les modèles qu'ils voudront. » : logiquement non, puisque la PDD l'interdirait. -- Marin ^(!?) 24 septembre 2010 à 20:59

Commentaires de Tella

Comme d'habitude je suis contre une PDD pour une infobox, ça fige les choses, on ne peut plus rien modifier.

S'agissant des premières observations de Marin et Wikialine, 2 observations préliminaires :

• c'est caricatural, l'infobox Communes de France n'a que des avantages et l'autre n'a que des défauts ! (ou alors c'est un manque d'imagination)
• avantages ou défauts, tout est mélangé,
  • le fond (les rubriques...) c'est ce qui m'intéresse
  • l'aspect graphique (plutôt que l'esthétique) je n'ai pas trop de problème avec ça pour la nouvelle infobox quoique le vert choisi soit trop lumineux à mon goût
  • le code : aucun avis je n'y connais rien.

Pour moi c'est une erreur de tout mélanger, il faut sérier les questions pour que la discussion soit claire et aboutisse à un résultat.

Avant de répondre plus bas sur les avantages et inconvénients des 2 infobox (mais oui chacune a des avantages et des défauts) je vais dire deux mots sur l'évolution de l'infobox Commune de France. Elle est née en 2004 sous le nom de tableau comm et comprenait les données de base sans carte ni fioriture à part le petit drapeau national. C'est avec ce modèle qu'ont été créés les articles avec DasBot.

Peu de temps après est né le modèle communefra par des contributeurs qui voulaient rajouter une carte de géolocalisation et diverses choses.

Il y a déjà eu des tentatives d'harmonisation dès 2006

• voir Discussion modèle:Infobox Commune de France/Évolution du modèle on voit pourquoi le blason n'est pas prévu pour l'infobox Commune de France, on avait voté contre.
• Discussion_modèle:Infobox_Commune_de_France#Liste_des_champs_proposés/ajout
• Discussion_modèle:Infobox_Commune_de_France#Liste_des_champs_proposés à la_modification

Donc avait été rajoutée la carte de géolocalisation, refusé le blason, on a aussi conclu à la nécessité de supprimer l'altitude moyenne. Un peu plus tard un contributeur a rajouté les champs image et légende (la taille était forcée pour ne pas déformer l'infobox) mais un jour un administrateur a rajouté le champ taille car un contributeur voulait mettre un blason au lieu d'une photo.

Enfin sont apparues les cartes de géolocalisation départementale d'abord pour les communes d'Ile-de-France avec une carte de la région, puis des cartes départementales pour les départements pyrénéens (presque tous).

Maintenant il ne me reste plus qu'à répondre plus bas. Tella bavarder 16 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

« c'est caricatural, l'infobox Communes de France n'a que des avantages et l'autre n'a que des défauts ! » : c'est pourquoi nous demandons aux partisans de l'infobox sans s d'ajouter des arguments contre. -- Marin ^(!?) 16 septembre 2010 à 19:41

Liste des avantages et inconvénients

Avantages du modèle avec s

Commentaires de Marin, 14 septembre 23:06

• Il calcule tout seul les densités.
• Pas besoin de préciser la dimension de l'image.
• C'est une infobox V2, ce qui fait qu'elle est homogène avec la plupart des autres infoboxes.
• Il permet d'afficher plus de choses, telles que le nom des habitants, le logo, le blason, une carte, etc...

Commentaires de Wikialine, 15 septembre 00:18

• Cette infobox peut être utilisée sur la totalité des articles de communes françaises quelques soit leur situation géographique. Elle peut être utilisée pour les communes en France métropolitaine, en Corse, en Guyane, en Martinique, en Guadeloupe, à la la Réunion, à Mayotte, en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie française, à Saint-Barthélemy, à Saint-Martin, à Saint-Pierre-et-Miquelon et à Wallis-et-Futuna. Ce qui permet une meilleur homogénéité des articles dans leur présentation, ça facilite la maintenance, ça évite la création de modèle d'infoboxes complémentaires qui ne fonctionnerait que pour une seule ile comme c'était le cas avant. ça facilite aussi la mise à jour et l'usage des bots en simplifiant la programmation de ceux-ci...
• Il calcule tout seul les densités, ce qui évite les erreurs de calcul, se met automatiquement à jour lorsque le nombre de la population municipale est modifié, alors que sans le calcul automatique, certains wikipédiens oubliaient de recalculer la densité, il modifiaient juste le nombre de la population du coup on se retrouvaient parfois avec des densités fausses.
• Pas besoin de préciser la dimension de l'image, elle mesure 280 pixels ce qui respect les conventions définies au sein du projet infobox, ce qui évité également l'ajout d'image avec des dimensions extravagantes ce qui avant cela déformait les infoboxes qui passaient de 300 pixels à 310 voir plus...
• C'est une infobox V2, ce qui fait qu'elle est homogène avec la plupart des autres infoboxes, ça facilite également la maintenance, ça permet l'ajout de sous-modèles génériques...
• Il permet d'afficher plus de paramètres, telles que le nom des habitants, le logo, le blason, le site officiel, aire urbaine, collectivité, Subdivision, ile, aire coutumière (pour les dom-tom), etc...
• Les géolocalisations (France métropolitaine, Dom-Tom et départemenatales...) respectent la Convention colorimétrique, entre autre chose. Par ailleurs, la présence de la Corse est prise en compte sur la carte métropolitaine comme toutes les autres communes en France métropolitaine.
• Elle permet l'usage d'un système de double géolocalisation afin d'avoir pour chaque découpage géographique une carte administrative et une carte physique, ce qui a permis de mettre fin aux débats stériles et subjectifs sur ceux qui voulaient utiliser pour la géolocalisation des cartes soient physique soit administrative. La double géolocalisation permet un meilleur consensus. Avant cette innovation certaines infobox de commune doublon avaient vu le jour en partie pour cette raison, comme l'ancien modèle Géo/Fr-Commune...
• Elle prend en compte l'ajout du blason et du logo ce qui permet de définir un emplacement précis et une taille plus précise pour ces images, contrairement à ce qui se faisait avant où certains mettaient les blasons et logos un peu n'importe où, soit dans le titre ou dans le paramètre image... l'ajout des paramètres blason et logo prend en compte un sondage récent (Voir ici) également...
• Le script de géolocalisation départemental est bien plus léger par rapport à celui employé par l'autre infobox. Le script de cette infobox est plus performant dans le sens où il fait appel à un sous-modèle de géolocalisation, ce qui permet d'éviter d'alourdir inutilement le poids du modèle de l'infobox et de prendre en compte la totalité des 100 départements français, on n'a pas besoin de modifier régulièrement l'infobox lorsque l'on veut ajouter une nouvelle géolocalisation département. Là il suffit de créer les sous-modèles qui en plus peuvent être paratagé avec d'autre infobox et d'autres applications utilisant la géolocalisation départementale...
• Certains paramètres limites le nombre de possibilité d'ajout de données tel que le paramètre région, province (dom-tom) et collectivité (dom-tom)... ce qui permet un changement automatique de certaines cartes, ça évite les fautes d'orthographe, ça évite l'ajout de fausses informations, ça harmonise l'ajout de certaine mention comme chef lieu...

Avantages du modèle sans s

• ...

Inconvénients du modèle avec s

• ...

Inconvénients du modèle sans s

Commentaires de Wikialine, 15 septembre 00:18

• La géolocalisation nationale est mal centrée dans l'infobox, de plus elle utilise une seule carte de France métropolitaine administrative. Cette carte ne respect pas la Convention colorimétrique, entre autre chose. Par ailleurs, la présence de la Corse est ignorée ce qui oblige l'usage d'un autre modèle d'infobox juste pour l'ile de la Corse.
• Le script de géolocalisation départementale ne prend actuellement en compte que 3 départements. De plus, pour chaque géolocalisation départementale cette infobox doit ajouter le script ci-dessous. Ce script pèse 391 octets donc comme la France compte environ une 100ène de département, il faut multiplier ce script par 100 soit au total 39 100 octets de script juste pour la géolocalisation départementale.

{{!}}colspan="2" class="infoboximage" {{!}} {{Début de carte}}[[Image:{{Géolocalisation/nom du département|image}}|295px]]
{{Géolocalisation de ville avec lien|nom du département|{{{latitude}}}|{{{longitude}}}|{{{nomcommune}}}{{!}}'''{{{nomcommune}}}'''|2|n|largeur=295}}
{{Fin de carte}}<div align=center>Localisation sur la carte départementale</div>
|[[nom du département]]=
{{!}}-

• Cette infobox est une infobox V1 donc non harmonisée ce qui empêche l'usage de modèle génériques, ce qui rend moins simple la maintenance et l'évolution du modèle.
• L'usage d'une couleur de fond non neutre comme le gris actuellement utilisé dans les infobox V2 créé un mauvais exemple. D'autres wikipédiens pourront être tentés de prendre exemple par gout personnel, en créant des infobox avec un fond coloré ce qui peut occasionner des problèmes d'accessibilité en cas de mauvais contraste des couleurs. Les infobox V2 ont un fond gris harmonisé ce qui évite ce genre de problème.
• La densité n'est pas calculée automatiquement, ce qui allonge le nombre de paramètre à remplir, puis lorsque la population municipale est mise à jour certains oublient de recalculer la desnité, sans compter que certain calcul mal la densité, d'où de nombreux nombre erronés.
• Cette infobox ne permet pas l'ajout de blasons et de logo, du coup certains wikipédiens les ajoutent dans cette infobox en utilisant les paramètre nomcommune et autres paramètres. Ce qui créé parfois des titres difformes à cause du format des images mal défini. Par ailleurs, l'ajout du blason et du logo a été plébicité plusieurs fois. Un sondage l'a encore dernièrement confirmé :Voir ici. De plus l'absence de paramètres blason et logo fait que cette infobox a des images de blason et de logo placé n'importe où, un coup dans le titre un coup dans le paramètre image... d'où une non homogénéité de forme des articles.
• Cette infobox ne fonctionne que pour les communes se trouvant en France métropolitaine, la Corse n'est pas prise en compte par cette infobox. Par conséquent ça implique la création de nombreux autres modèles d'infobox de commune pour les communes dans les Dom-Tom, pour la Corse... Ce qui complique le travail de maintenance, créé une non homogénéité de présentation des modèles et donc des articles, rend plus difficile l'usage de bot pour l'actualisation de données par exemple...

Ce projet se fout de la gueule de la communauté WP

Bonjour, désolé d'utiliser un titre aussi direct. Mon but n'est pas de blesser, mais j'espère faire réagir des neurones qui semblent un peu absent du débat. On présente un sujet à la communauté alors que le débat n'est pas porté sur l'objet annoncé: je viens chercher des infos sur les 2 infobox et je ne trouve que la moitié des infos (c.-à-d. les arguments pour l'infobox avec s). Rien sur l'autre infobox. Je cherche à comprendre pourquoi, et en lisant je me rends compte que les opposants à cette uniformisation le font par principe, par philosophie ou que sais-je encore. WP est collaboratif, alors à moins d'apporter quelque chose d'autre que leur avis personnel qui ne vaut pas un pet de lapin au milieu d'autres pets de lapins, les discussions de café de philo se passent dans un café de philo. Si la nouvelle infobox pose problème, alors donner des arguments techniques et laisser votre avis, votre vision de WP, ou de l'uniformisation ou de n'importe quelle idée qui vous passe par la tête, de côté. Pour quelles raisons ? Tout simplement parce que face à votre charmante opinion, il se trouve toujours quelqu'un dans ce bas monde pour avoir l'avis contraire. Bref, à moins de revenir dans la Réalité, et d'aborder la question sous sa forme technique (PS: on parle du code d'une infobox, par de la Convention ou des Droits de l'Homme), merci d'éviter de polluer la vie de WP là où un simple vote au niveau du projet aurait suffit. Snipre (d) 27 septembre 2010 à 23:59 (CEST)

Peut-être aussi que ce projet en a assez que des personnes extérieurs se mêlent de ce qui ne les regardent pas ; ne cessent de donner leur avis dans le bistro communautaire sur son fonctionnement, les articles qu'il traitent ou les modèles qu'il utilise sans jamais (pour la plupart) apporter de contenu ; lancent des sondages et autres PDD pour imposer des modèles qu'ils ne connaissent pas, qu'ils n'utilisent pas et qui ne font pas l'unanimité au sein même du projet.

Peut-être aussi que les « arguments » des pros Infobox V2 (qui ne sont même pas/plus les utilisateurs) n'en sont pas : « Il calcule tout seul les densités » (x2) = point de détail transposable partout, V1 comprises ; « Pas besoin de préciser la dimension de l'image » (x2) = gadget ; « C'est une infobox V2 » (x2) = en quoi c'est mieux ? ; « Il permet d'afficher plus de choses, telles que le nom des habitants, le logo, le blason, une carte... » (x2) = contrairement à l'avis d'un certain nombre ici et au principe de ce que doit être une infobox, un tableau de synthèse court ; « Elle permet l'usage d'un système de double géolocalisation » = gadget ; « Les géolocalisations respectent la Convention colorimétrique » = rien à voir avec le modèle d'infobox, la carte est utilisable partout ailleurs ; « Elle prend en compte l'ajout du blason et du logo » = gadget…

En clair, tu es direct dans ton titre, je le serai dans ma réponse « foutez-nous la paix avec nos modèles, ça fonctionne très bien comme ça avec les deux, aucune raison d'imposer quoi que ce soit ».

Au passage, j'ajouterai que le projet n'est pas à l'initiative des « pollutions » de la vie de WP, ni aujourd'hui ni avant. Pour preuve, une seule membre active a pris la peine de répondre au « sondage » pour défendre ses arguments et aucun n'a lancé ou soutenu les dernières démarches de Marin (qui n'est ni membre, ni contributeur sur les articles ni même missionné par le projet). Et ce ne sont jamais les membres du projet qui remettent sur le bistro tous les quinze jours les marronniers.--Cyrilb1881 (d) 28 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

« Peut-être aussi que ce projet en a assez que des personnes extérieurs se mêlent de ce qui ne les regardent pas » : Un projet n'est pas une secte, quand même. Pour citer la page d'aide concernée, « Un projet permet de coordonner les efforts de contributeurs autour de sujets précis. Ils regroupent des ressources, des discussions, des recommandations et des outils de travail. », ce n'est donc pas un groupe de personnes qui détient le droit exclusif de modifier certains modèles ou articles. Ces modèles font d'abord partie de Wikipédia. Je te signale en plus que j'ai moi-même contribué à quelques articles à propos de communes de France, comme Saint-Sorlin-de-Morestel, je ne suis donc pas totalement étranger au projet. -- Marin ^(!?) 28 septembre 2010 à 20:21

Tout à fait. Et pour replacer ce débat à sa juste place, j'ajouterai qu'il s'agit pour le moment non pas d'une discussion entre personnes extérieures au projet et participants au projet, mais d'une simple altercation entre Snipre et Cyrilb1881. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 septembre 2010 à 20:35 (CEST)

Où vois-tu une altercation ? Je ne vois qu'une mise en accusation globale du projet et de ses membres de la part de Snipre, en réaction à une énième péripétie involontaire du projet du fait d'éléments extérieurs ; et une réponse de ma part pour recadrer et expliquer qu'une fois encore, ce projet n'est pas le coupable qu'on veut en faire. Mais libre à toi, en tant que membre actif du projet, de te laisser traiter de « pollueur » de WP, de « fouteur de gueule » de la communauté, etc.--Cyrilb1881 (d) 28 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

Libre à moi, en effet. Même s'il utilise un ton provocateur, sur le fond de son discours, j'ai pas grand chose à redire, à part peut-être revenir à un peu plus de courtoisie… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 septembre 2010 à 21:04 (CEST)

Que d'histoires pour rien, j'ai il y a quelques mois mis l'infobox V2 pour remplacer les vieilles infoboxes qu'il restait encore sur les communes du Nord-Pas-de-Calais, personne n'y a trouvé à redire, preuve que ce n'était qu'une évolution naturelle. C'est ici un faux débat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2010 à 19:51 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord bien sûr. Laissons le temps au temps. Ce modèle est utilisé depuis à peine deux ans, il est actuellement utilisé dans 23 878 articles. Par ailleurs, je trouve bien salutaire qu'un contributeur d'à peine 12 ans vienne participer ici au débat. Encourageons-le plutôt que l'inverse. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 23:19 (CEST)

Cyril1881, je conteste formellement tes propos. L'aspect et le contenu des articles de Wikipédia concerne tous les contributeurs de Wikipédia (et les lecteurs). L'argument d'autorité n'a pas lieu ici et l'avis donné par les membres d'un projet n'est écouté que si eux-mêmes acceptent le dialogue. Seudo (d) 20 octobre 2010 à 07:36 (CEST)