Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/9 janvier 2013[modifier le code]

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Lapinagile.jpg Agile lapin A. Gill

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 856 312 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Le problème n'est pas que ce soit minimaliste, mais que c'est faux. Cette affirmation "Une pomme est un fruit" est grave surtout pour une encyclopédie qui se veut de référence. La pomme n'est pas scientifiquement un fruit : c'est un faux-fruit. On le désigne de façon pragmatique comme fruit seulement comme produit de consommation. 92.138.55.233 (d) 9 janvier 2013 à 17:31 (CET)

...et donc le point de vue du consommateur est que c'est un fruit. C'est aussi ça, la neutralité de Wikipédia : dire la vérité (c'est un faux-fruit) en précisant que pour beaucoup, cela reste un fruit.--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 17:34 (CET)
"pour beaucoup, cela reste un fruit". Donc pour vous et ceux-là la pomme reste un fruit quand bien même c'est un faux-fruit. C'est un problème de logique et de linguistique qui est récurrent dans de la neutralité wikipédienne et qui saute terriblement aux yeux dans les articles polémiques. Il y a en effet une difficulté d'abstraire les choses (Il est vrai que ce n'est ni facile, ni simple). D'autre part, l'introduction de l'article pomme parle du point de vue sociologique. L'article parle un petit peu du point de vue biologique mais c'est principalement les points de vue sociologique qui sont mis en avant. L
Pour le point de vue biologique, c'est dans l'article pommier qu'il faut développer. Car certes, la pomme est un fruit (ou pas), mais c'est surtout un produit de consommation, depuis très longtemps et de bien des manières.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 9 janvier 2013 à 19:12 (CET)
D'ailleurs je rappelle que les haricots et les pois sont aussi des fruits... - Bzh99(d) 9 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.
  • en:Fodder, tout le monde ou presque l'a sauf nous.
je propose le nom Nourriture pour animaux, qui est actuellement une redirection vers Alimentation animale alors que ce n'est pas la même chose. --MathsPoetry (d) 9 janvier 2013 à 10:15 (CET)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Netchimp (d · c), Semnoz (d · c), Mozartman (d · c), Matthieu (d · c), Fandecaisses (d · c), Kikuyu3 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tester l'expérience utilisateur lors de la prochaine levée de fonds :)[modifier le code]

Reprise du message d'hier

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Traduction : Merci à tous ceux qui ont participé bénévolement l'année dernière au projet 'User Expérience' (expérience utilisateur) de la fondation Wikimedia. Nous avons pu discuter avec plein de personnes venant de pays divers et leurs retours nous a énormément aider à restructurer nos pages. Si vous ne savez pas ce que c'et, le projet 'User Expérience' cherche à comprendre le processus de don dans plusieurs pays hors Etats-Unis et améliorer la localisation[1] de nos pages de dons.

Je recherche encore des volontaires prêts à discuter via Skype avec moi et de donner leur avis sur les pages relatives à leurs pays[2]. Il s'agira d'un test d'utilisabilité où vous devrez lire le texte et parcourir l'ensemble du processus de don en me donnant vos retours au fur et à mesure.

Le seul pré-requis est de vivre dans le pays que vous allez reviewer et d'avoir accès à au moins une méthode de dons que nous proposons (carte de crédit, etc.) afin que nous puissions réaliser un test en situation réelle afin de vérifier que le don s'effectue bien. Tous les volontaires seront bien entendus remboursés de leurs dons, d'une valeur d'un ou deux dollars, par la suite.

En nous aidant, vous aidez des milliers de personnes à nous soutenir dans notre mission d'accès à la connaissance libre à travers le monde. Si vous êtes intéressés (ou connaissez quelqu'un qui peut l'être), n'hésitez pas à me contacter par mail à ppena [AT] wikimedia.org. Tous les pays, hors Etats-Unis, sont les bienvenus !

  1. Adaptation à la culture locale
  2. Note : les personnes vivant en France et en Suisse ne peuvent donc pas participer, puisque la localisation de la levée de fonds a été prise en charge respectivement par Wikimédia France et Wikimedia CH

Réforme ou suppression du comité d'arbitrage[modifier le code]

Le premier bloc de la prise de décision sur le devenir du comité d'arbitrage est clos. Après vérification des votes, on aboutit aux résultats suivants :

  1. Le Comité d'arbitrage n'est pas supprimé (28,48/71,52%)
  2. Le Comité d'arbitrage continue à désigner les vérificateurs d'IP et les Oversights (58,7/41,3%).

Le deuxième et le troisième bloc sont toujours ouverts (jusqu'au 15 janvier pour l'un et jusqu'au 23 janvier pour l'autre).

Si vous souhaitez discuter de ce résultat ou de ces implications, n'hésitez pas à intervenir ici.

Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 01:31 (CET)

Mail[modifier le code]

Bonjour. Petites tracasseries du quotidien... Je ne peux plus me connecter à ma boîte mail « spéciale » pour Wikipédia, la page m’ayant d’abord renvoyée vers un message d’erreur avec l’interface de fond habituelle, d'où je me suis déconnectée, avant de me reconnecter (à partir d’une nouvelle page, pas celle qui venait de se charger) et là d’arriver à une page blanche qui semble indéfininement se charger sans que je puisse parvenir à l’interface habituelle (sous hotmail), et ce alors que je réessaie plusieurs fois. La page indique finalement : « Un problème est survenu à la connexion », et je peux voir le nom de mon profil comme si je me connectais normalement, mon mot de passe n’a donc pas été modifié. Ne sachant pas si j’ai été piratée ou autre et voulant savoir ce que je devrais faire, je vous demande conseils Sourire. J’irai voir si c’est toujours le cas dans quelques heures… Cordialement, Celette (d) 9 janvier 2013 à 04:14 (CET)

Bonjour Celette. Puisque tu as toujours accès à ton compte WP, la toute première chose à faire est d'aller dans les préférences de ton compte et modifier l'adresse mail de contact. Si ton compte mail est réellement compromis, cela empêchera que ton compte WP le soit également (il suffit pour cela que la personne malintentionnée demande une réinitialisation du mot passe de ton compte WP pour en prendre possession). Mais il est plus que que sûr que ton problème est un simple problème de disponibilité du service, qui se résoudra de lui-même. Cdlt. --Indif (d - c) 9 janvier 2013 à 11:10 (CET)
Bonjour Celette, je m'y connais assez mal en piratage de compte mail mais je doute que cela soit le cas vu les symptômes décrits (qui ressemble plus à une indisponibilité du service Hotmail comme il en arrive hélas trop souvent). Sous Gmail tu peux avoir un récapitulatif de l'activité de ton compte, peut-être cela existe-t-il aussi sous Hotmail ? Xavxav (d) 9 janvier 2013 à 13:06 (CET)
Bonjour Celette, je me permets d’aborder la question des bibliographies lacunaires, déjà évoquée le 4 janvier (notice « Communard ») ?

A la rubrique bibliographique de la notice « Philosophie politique », un manuel d’histoire des idées a été subrepticement implanté par un contributeur le 18 mai 2007, sans indications sur la teneur de la modification et sans jamais contribuer par ailleurs à alimenter la notice. La notice « Histoire des idées » illustre même un « ôte toi de là que je m’y mette ». L’implantation du même manuel d’histoire des idées s’est effectué le 28 octobre 2009 par un contributeur qui n’a jamais contribué par ailleurs à alimenter la notice mais a trouvé le temps par contre de « caviarder » le nom d’un autre auteur. Pourrait-on révoquer cette implantation bibliographique et faire des propositions alternatives conformes au critère de neutralité ? La question a peut-être une portée plus générale concernant les ajouts bibliographiques de contributeurs qui ne collaborent pas à l’article. Spectateurengagé

Merci pour ces réponses, plus de peur que de mal, tout semble revenu à la normale… Mais je suis quand même satisfaite de savoir ce qu'il faut désormais faire (chose évidente, mais je n’y avais pas pensé…) dans un tel cas, soit modifier à temps les paramètres. Cordialement, Celette (d) 10 janvier 2013 à 04:38 (CET)
Bonjour, je me permets de vous recontacter ici car j'ai lu que « marquer une page du sceau de la non-neutralité est avant tout une mesure temporaire, et doit être associé à un travail sur l'article en question, de façon à le rendre neutre… le poseur de bandeau a une responsabilité dans le suivi de la résolution de cette controverse »Spectateurengagé 10 janvier
@ Spectateurengagé : merci de me contacter sur ma PdD, ce n’est pas le sujet ici. Celette (d) 11 janvier 2013 à 02:24 (CET)
Mort de rire La demande de Spectateurengagé (d · c · b) est hilarante : cet utilisateur intervenant uniquement sur la page Marc Crapez, ou pour ajouter les bouquins de Marc Crapez sur des pages… --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 11 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Traduction - demande d'aide[modifier le code]

Bonjour,

Je suis sur "Much of the arable land had been ruined by the opening the dikes during the Nazi invasion and many farmers refused to sell the Germans cattle, but soon there was such a meat shortage that the authorities had to confiscate bootlegged dog-meat sausages."

J'ai du mal à saisir ces histoires de saucisses. Merci pour votre aide. Skiff (d) 9 janvier 2013 à 06:40 (CET)

Bootlegged = de contrebande. (Le sens vient de « mis dans le montant de botte » parce que c'est là qu'on pouvait cacher une arme ou quelque chose d'illégal.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 janvier 2013 à 07:17 (CET)
Ah! C'est tout à fait clair maintenant. Merci. Skiff (d) 9 janvier 2013 à 07:48 (CET)

Temps de chargement trop lent[modifier le code]

Bonjour, J'ai remarqué depuis quelques temps que les pages Mozilla Firefox (90 832 octets) et Google Chrome (72 106 octets) mettent plus de 5 secondes à charger alors que la page Google, plus lourde (109 197 octets), se charge en moins de deux secondes (estimations personnelles).

Après un rapide coup d'oeil, je constate que les deux pages problématiques contiennent dans la section Historique des versions un tableau déroulant (sans pour autant utiliser le modèle Boîte déroulante). Lorsque je clique sur le lien (javascript) « afficher » il me faut à nouveau 5 secondes avant de voir apparaître/disparaître le tableau. Il me semble que c'est lent, beaucoup trop lent.

Quelqu'un a-t-il remarqué le même comportement? Je suis sous Chromium version 20.0.1132.47. J'aimerais également avoir des retours d'utilisateurs de Firefox et autres. Merci – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 9 janvier 2013 à 10:44 (CET)


Ajout du comte Nemoi – Petite remarque : la taille qui est indiquée dans l’historique est celle du « code wiki », qui n’a pas grand chose à voir avec la taille de la page « affichée » par le navigateur (qui est du html) ; l’ordre n’est pas ici changé pour les tailles du html, la page de Firefox doit cependant charger un peu plus à cause des images. Concernant le code javascript de Lgd resté en test (c’est comme les infoboîtes que tu évoquais la dernière fois, code pas fini mais passé de force en production…), il est effectivement assez lourd et probablement à reprendre complètement ; je te conseille vivement de désactiver le gadget newCollapsible dans tes préférences, tu verras la vie beaucoup mieux ainsi. Sourire Ce 9 janvier 2013 à 11:34 (CET).

« ... la taille qui est indiquée dans l’historique est celle du « code wiki » ... », c'est parfaitement juste, j'y avais pas pensé. Merci pour le conseil et ces informations précieuses, je teste ça au plus vite. EDIT: je confirme, ça va nettement mieux. Encore merci pour ton intervention. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 9 janvier 2013 à 11:42 (CET)

wikipedia's category ranking[modifier le code]

Hi! At First excuse me I write in english.

I searched in wikimeia project and I could'nt find category ranking here is wikipedia's projects ranking:Yamaha5 (d) 9 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Ça doit nous enseigner quoi ? JÄNNICK Jérémy (d) 9 janvier 2013 à 13:50 (CET)
What are you looking for exactly ? (you could try here if you want to speak with contributors with a better English level).--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 14:00 (CET)
Apparemment, cette personne a pris l'initiative de compiler le nombre de catégories existantes pour chaque version linguistique de Wikipédia. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 14:20 (CET)
Oh! nous sommes dans le wiki francophone ici. Parlons français d'abord pour nous faire comprendre et éventuellement répondre de la manière pertinente et la plus fructueuse compréhensible par tous et toutes. GLec (d) 9 janvier 2013 à 14:25 (CET) Pour rappel. en.wikipedia en termes de « Main » n'est pas une référence majeure ici.
Il a remarqué qu'on ne trouvait pas de classement pour les catégories dans wikimedia, donc il en a compilé un et a la gentillesse de nous le fournir. Il a commencé en s'excusant de ne pas parler français. --MathsPoetry (d) 9 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Thanks for this information, Yamaha5. How did you proceed to compile it? --MathsPoetry (d) 9 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Merci pour l'information donc, je croyais qu'une analyse allait être jointe à ces chiffres, comparant nos méthodes de travail. Je constate que depuis quelques mois, la Wikipédia en langue russe se développe beaucoup. JÄNNICK Jérémy (d) 9 janvier 2013 à 14:58 (CET)
@MathsPoetry:I collected them by this simple query:
SELECT DISTINCT Count(page_id) FROM page WHERE page_namespace = 14 and page_len>2;
I wanted to say you (fr.wiki) we should (all of wikipedians) care more about categories.Excuse me my mother language is Farsi and I can not speak in French :( Yamaha5 (d) 9 janvier 2013 à 15:24 (CET)
Sa langue maternelle est le perse et il nous dit qu'on devrait plus se préoccuper des catégories. Dites, pour que je ne meure pas idiot, comment il fait, le Monsieur, pour faire du SQL sur Wikipédia ? On a accès à la base en lecture ? On peut la copier ? Ou c'est réservé aux administrateurs de niveau 23 ? --MathsPoetry (d) 9 janvier 2013 à 16:20 (CET)
+1 Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 16:29 (CET)
On peut récupérer des sauvegardes : Wikipédia:Télécharger la base de données.
Les résultats posent toutefois le problème de mélanger les catégories dédiées à l'espace principal et les catégories dédiées aux autres espaces. D'où l'impossibilité d'extraire le nombre moyen d'articles par catégorie.
Suggestion: try to count separately categories for articles and categories for Wikipedia's administration. You will probably have to use the Categorylinks Table. Also check wether you count deleted categories. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 16:38 (CET)
@MathsPoetry:I have global Bot which is run on Wikipédia:Toolserver and with toolserver account you can have access to wikipedia database and SQL.
@Binabik:for deleted categories I added page_len>2 so it don't count deleted pages.for your first favour I will work on categories that are use in articles.‍‍Yamaha5 (d) 9 janvier 2013 à 18:54 (CET)
You should have told me before, I'm currently downloading a full SQL dump :-). More seriously, would you have explanations on why the English speakers, the Russian speakers or the Farsi speakers have more categories per article than we have? Best, --MathsPoetry (d) 9 janvier 2013 à 19:16 (CET)
for english by sure they have more contributer for farsi I developed a bot that can add category to articles according to en.wiki pedia with interwiki! like this also we make categories by bot (you can translate labels by google) according to en.wikipedia with botYamaha5 (d) 9 janvier 2013 à 19:51 (CET)

"Les anglais ont bien plus de contributeurs. Pour le perse, j'ai développé un bot qui peut ajouter des catégories à des articles d'après celles qui existent sur la wikipédia anglophone, avec l'interwiki ! comme ça. Par ailleurs nous fabriquons des catégories par bot (vous pouvez traduire les titres avec Google) d'après la wikipédia anglophone." (Yamaha5, traduction MathsPoetry (d) 9 janvier 2013 à 20:15 (CET))

Exception ?[modifier le code]

Non toutes les écoles ne découragent pas l'utilisation de WP ! La preuve sourire Égoïté (d) 9 janvier 2013 à 14:35 (CET)

Usage non autorisé du logo Wikipédia ==> prison.Clin d'œil--GaAs (d) 9 janvier 2013 à 15:09 (CET)
J'ai déjà acheté des oranges pour leur rendre visite là-bas, parce que, vraiment, je trouve ça sympa Clin d'œil Égoïté (d) 9 janvier 2013 à 15:33 (CET)
Mais meilleurs vœux de santé et de bonheur Dame Égoïté. GLec (d) 9 janvier 2013 à 15:42 (CET)
Pour toi aussi GLec. Que tu gardes ton bonheur de vivre ! Égoïté (d) 9 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Dégage ![modifier le code]

J'ai vu passer plusieurs fois des avis agacés par des personnes ne parlant pas français. Apparemment, ce n'est pas exactement le fait qu'elles ne parlent pas français qui pose problème, mais qu'elles se croient autorisées à le dire ici. Comme c'est intolérable, il me semble qu'il est de bon ton de dégainer un bandeau d'avertissement à leur encontre :

Ici, c'est pas chez toi !

On est prié de parler en français ou de se la boucler.

Tout le monde conviendra, nous pouvons en faire un bandeau officiel. Nous ne laisserons pas ces étrangers subtiliser les trolls des Francophones. — Poulpy (d) 9 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Ce bandeau semble plutôt destiné aux déclarations de francophones incompréhensibles...--Michel Barbetorte (d) 9 janvier 2013 à 14:55 (CET)
Glec, tais-toi !

On est prié de parler en français ou de se la boucler.

--GaAs (d) 9 janvier 2013 à 15:10 (CET)

Wikipédia!

Tu niques Wikipédia, dégage !.

Mike Coppolano (d) 9 janvier 2013 à 15:15 (CET)

C'est inadmissible selon les cinq principes fondateurs de Wikipédia. Donc, je suis pour que ce genre de bandeaux dégagent de notre projet encyclopédique avec avertissement pour leurs créateurs. Clin d'œil GLec (d) 9 janvier 2013 à 15:34 (CET) En passant, meilleurs vœux de santé et de bonheur à GaAs, Mike et bien sûr à Poulpy.

Allez en musique GLec (d) 9 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Plus sérieusement, je crois que ce qui posait problème dans le message anglophone d'hier (probable déclencheur de la discussion d'aujourd'hui....) était plus l'impersonnalité systématique des messages de la fondation, que l'usage de l'anglais (ce dernier étant perçu apparemment comme un symptôme du mal) par un interlocuteur non francophone lambda. Bref, je propose le bandeau suivant : --Cangadoba (d) 9 janvier 2013 à 16:28 (CET)
I'm not a number, I'm a free man !

La Fondation Wikimédia est priée de s'exprimer dans la langue de ses interlocuteurs. Car ils existent, sont humains et souffrent aussi parfois...

des personnes ne parlant pas français non, pas des personnes ou contributeurs lambda, des employés d'une fondation internationale ayant levé 25 millions d'€ de dons et devant s'adresser a son troisième projet le plus important. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 9 janvier 2013 à 17:52 (CET)
Oui tout à fait Kormin en veillant somme toute à ce que Wikipédia reste indépendante selon ses cinq principes fondateurs. GLec (d) 9 janvier 2013 à 18:47 (CET)
C'est-à-dire ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 9 janvier 2013 à 18:48 (CET)
Par exemple, en formulant un vœu pieux en faveur de Wikipédia qu'elle soit de France de Navarre ou d'ailleurs. GLec (d) 9 janvier 2013 à 18:51 (CET)
et que dites vous de ça :
STOP !

Ma wikipédia, tu l'aimes ou tu dégages !

- Bzh99(d) 9 janvier 2013 à 21:00 (CET)

Et même quand c'est sourcé[modifier le code]

[1]

Information anecdotique qui n’a rien à faire dans l’article d’un pays (surtout que ça n’a rien à voir avec un loisir)… Éventuellement dans l’article Cosmétique, et encore…
schlum =^.^= 9 janvier 2013 à 17:00 (CET)
Ou surtout dans économie de la Corée du Sud, s'il est suffisamment développé pour recevoir une information aussi précise...--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 17:11 (CET)
Parce que c’est maladroitement exprimé. Correctement rédigée, l’information fournit un élément constitutif d’un mode de vie et d’une culture, même si ça paraît bizarre à l’Occidental moyen (et encore…) Morburre (d) 9 janvier 2013 à 17:36 (CET)
J'ai du mal à comprendre en quoi la consommation des produits cosmétiques masculins est plus anecdotique que celle des jeux vidéo. --le sourcier 9 janvier 2013 à 19:28 (CET)
Si c'est discutable sur Corée du Sud, ça devrait effectivement au moins figurer dans sonéconomie ou sa culture. Par contre étant un préfigurateur du mouvement de mondialisation de la cosmétique, auparavant atlantico-centrée et qui se recentre en Asie (avec par exemple côté femmes, des gammes de produits anti-rides d'Europe s'exportant dans le Monde qui deviennent vieillottes et sont en train d'être remplacées par des gammes anti-taches venant des peaux de type asiatique ou africaine vers le monde occidental traditionnel mais aussi le développement de gammes pour homme inexistantes il y a quinze ans en Europe), j'ai du mal à comprendre comment un revert sec malgré une source, sans commentaire, sans discussion, huit heures après l'insertion initiale (donc hors sentiment d'urgence de patrouille), peut aider le projet encyclopédique ici, dans le fond (info), comme dans la forme (image). Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Exigences de Wikipédia, cellulose et termites[modifier le code]

J'ai essyé de mettre une informaton en plus dans un article se nommant Cellulosemais on m'à dit que ce n'était ps accépté car le contenu ne convené pas au exigence de WIKIPEDIA comment faire répodaismoi je vous en conjure cela va du sort de tout les gens qui regarde WIKIPEDIA et qui n'aurons pas l'informatio qui leurs faudra...venez en discuter sur ma page.

Bonjour, c'est ici. Le mieux pour une information comme celle-ci est de sourcer, sinon c'est une information très bizarre. N'hésitez pas en cas de besoin. Rome2 (d) 9 janvier 2013 à 17:57 (CET)
Au-delà de la question de la source, effectivement toujours utile, il y a aussi la question du style et de l'orthographe. Martin // discuter 9 janvier 2013 à 18:07 (CET)
« cela va du sort de tout les gens qui regarde WIKIPEDIA et qui n'aurons pas l'informatio qui leurs faudra... » Il faut quand même relativiser, il y a d'autre sources d'informations que Wikipédia sur l'extermination des termites. --Milena (Parle avec moi) 9 janvier 2013 à 18:14 (CET)
C’est surtout une information fausse… La cellulose est un élément de base dans l’alimentation des termites, certainement pas un poison. Après, je suppose qu’on peut empoisonner la cellulose elle-même, mais c’est une autre question. schlum =^.^= 9 janvier 2013 à 18:26 (CET)
Le vrai problème est là : vous n'avez pas pris en compte « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide) ». Notre encyclopédie a pour but de s'élever en qualité, et à titre personnel, je retire toute information non sourcée dans mon domaine. JÄNNICK Jérémy (d) 9 janvier 2013 à 18:57 (CET)
Ben là, Jérémy, j'suis pas d'accord avec toi. On ne doit pas retirer une information seulement parce qu'elle n'est pas sourcée, si elle parait sourçable on pose un refnec. Et Martin, je suis pas d'accord non plus, on corrige les erreurs d'orthographie et de style si le texte est compréhensible. Par contre Schlum a raison, l'information est fausse, la cellulose n'est pas un poison pour les termites, c'est même leur aliment essentiel. --le sourcier 9 janvier 2013 à 19:46 (CET)
<Dans le sens de le sourcier>. Jérémy en respect, ce n'est pas les sources vérifiables qui font ce projet, mais d'abord le sens de la neutralité érigé en principe. N'importe quel sujet le plus académique peut être détourné ici de sa vocation à être un article encyclopédique avec des références dites les plus académiques, officielles ou notoires du moment. C'est une nuance d'importance qu'il faut bien comprendre ici. Avec mes meilleurs vœux pour l'année 2013. GLec (d) 9 janvier 2013 à 19:50 (CET) Certes, nous savons aujourd'hui que les « scientifiques », qu'ils soient des sciences humaines dites molles ou des sciences dites dures, ne sont pas dans l'absolu une référence en soi. Tout l'art de la rédaction encyclopédique ici repose là, mais aussi ailleurs. D'où la très grande difficulté d'être un wikipédien en termes de rédaction. Il est un peu plus facile cependant de défendre Wikipédia. Nous devons sans relâche nous employer à défendre ce grand projet encyclopédique toujours en construction.
85 % des articles de mon portail sont fiables et sourcés comme il le faut, si je commençais à laisser des IP ajouter n'importe quoi sans savoir d'où ça vient, la qualité se dégraderait petit à petit, quant aux refnec, personne n'y prête attention. J'applique donc ce système depuis plus d'un an maintenant, et ça marche correctement. Je suis dans la phase où mon projet est parfaitement huilé, et où l'augmentation vient plus de la qualité que de la quantité. En somme, Wikipédia dans cinq ans. J'ai encore 60 articles à remettre à niveau, sachant que tous les nouveaux sont créés parfaitement sourcé, et j'aurais une fiabilité énorme. Par conséquent, j'applique des critères plus strict. Concernant les publications que j'utilise, la quasi-intégralité date d'avant l'existence d'Internet, dont certaines du milieu du XIXe siècle. JÄNNICK Jérémy (d) 9 janvier 2013 à 20:03 (CET)
c'est un canular ça. --jean-louis venet (d) 9 janvier 2013 à 20:10 (CET)
Wikipedia versus le Main ne se réduit pas à JÄNNICK quel que soit tes qualités que nous estimons. Nous sommes déjà quelques-uns ou unes à l'avoir remarqué Jérémy. Essayes d'intervenir dans les articles que j'ai créés dont beaucoup sont d'une telle difficulté et d'un tel pointu que ce n'est pas soutenable ici pour un rédacteur formaté à l'occidental (je préfère le terme formaté à celui de conditionné). Tu comprendra alors ce que cela veut dire Wikipédia dans son fond. Amicalement, GLec (d) 9 janvier 2013 à 20:14 (CET)
Il n'y a que moi que ça choque un contributeur qui dit « mon portail », qui en expulse les IP et les contributions qui ne lui plaisent pas ? - Bzh99(d) 9 janvier 2013 à 20:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
non ! Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 21:06 (CET)

« 85 % des articles de mon portail sont fiables et sourcés comme il le faut », excusez-moi mais je ne trouve pas le Portail:JÄNNICK Jérémy, où sont les portails personnels de Wikipédia ? --o Mann 9 janvier 2013 à 21:18 (CET)
Le sourcier, je ne dis pas qu'il fallait absolument et uniquement annuler l'ajout en raison de l'orthographe et du style mais il me semble absolument nécessaire de faire un minimum d'effort. Là, clairement, il n'y en a eu aucun. Martin // discuter 9 janvier 2013 à 21:34 (CET)
Ce n'est pas l'effort du contributeur que nous devons juger mais l’intérêt de la contribution. Dans ce cas, l'information était erronée donc l'annulation était justifiée. Mais la bonne raison ça n'était ni l'orthographie fautive ni le défaut de source liée. C'était l'impossibilité de trouver une source valide pour une information évidemment fausse. --le sourcier 9 janvier 2013 à 22:39 (CET)
Très bien mais l'orthographe est une exigence de base à respecter. Je ne parle pas de quelques fautes fréquentes que l'on peut facilement corriger. Je dis que si l'on souhaite contribuer, alors il faut écrire en français, pas en phonétique ou en sms, de la même manière que l'on rejette les traductions automatiques. Martin // discuter 9 janvier 2013 à 22:58 (CET)
« Mon portail », parce que j'en suis l'auteur (portail et sous-pages), au même titre que mes photographies. Deuxièmement, il y a un moment où il faut passer au niveau qualitatif, et une insertion bourrée de fautes et non sourcée ne passe plus. Ceci dit, quand les ajouts sont bons, j'en suis très content. Ãprès, si ça choque, ce n'est pas un problème pour moi, puisque le principal est que mon travail avance, pas d'écouter les avis des premiers venus. JÄNNICK Jérémy (d) 10 janvier 2013 à 11:22 (CET)

Traduction de l’estonien (licence photo)[modifier le code]

Salut à tous,

Qui parle estonien ici ? N’écoutant que mon devoir, je souhaite ajouter à l’article Peeter Süda une photographie de ce compositeur. Sur et:Peeter Süda je vois une photo (la première sur la page) qui n’est pas sur Commons et que je souhaite transférer si possible. Mais voilà… que signifie Selle pildi autoriõigused on lõppenud, sest tegu on anonüümse autori või siiani avamata jäänud pseudonüümi all avaldatud teosega ning teose avaldamisest on möödas üle 70 aasta. ? Ma connaissance de l’estonien est niveau bac moins 28 (Smiley Gêné) Certes il y a la “traduction” automatique de Chromium qui me dit, on ne rigole pas : « Cette image est copyright a expiré, car il est anonyme ou pseudonyme restait intacte, et le livre a été publié, un travail au cours des dernières 70 années. » Mouais… je suis bien avancé… je peux la transférer sur Commons ? Merci de me tirer d’affaire. Cdlt, Jihaim | 9 janvier 2013 à 18:37 (CET)

D'après le petit symbole oui, en général, quand c'est pas possible, c'est une couleur rouge menaçante. JÄNNICK Jérémy (d) 9 janvier 2013 à 18:55 (CET)
D'après la traduction automatique et les correspondances de mots qu'elle indique (et en s'inspirant de quelques notions de syntaxe d'autres langues finno-ougriennes), ça semble vouloir dire en gros : le copyright de cette image a expiré parce que c'est une œuvre publiée anonymement ou sous un pseudonyme non élucidé et que la publication de l'œuvre date de plus de 70 ans. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 janvier 2013 à 19:51 (CET)
Ça donne quoi, en langues mordves ? --Gégé.
je crois que c'est 70 ans pma, donc ça veut dire que si c'est une photo vers 1850, elle sera dans le domaine public. Sinon, est-elle anonyme ? Dans ce cas, plus de 70 ans, donc domaine public aussi. Par contre si elle est d'un auteur inconnu qui n'était peut-être pas mort en 1943, dans ce cas, c'est pas gagné, sachant qu'un photographe de 30 ans en 1910 peut avoir pris cette photo (et passé l'arme à gauche dans les années 50). J'aurais quand même tenté le PD-old vu que l'artiste en question est décédé en 1920 en attendant qu'un spécialiste se prononce. Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 21:01 (CET)
Photo d’avant 1923 (donc PD-US) et de plus de 70 ans a priori anonyme. Donc a priori, c’est bon pour Commons. Il faudrait juste vérifier deux points : 1. que cette photo soit bien anonyme 2. qu’il n’y ait pas de particularité dans la législation sur le droit d’auteur estonienne/soviétique/impériale russe. J’ai regardé rapidement, je ne trouve ni auteur, ni piège législatif. Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Modifications sensées ou vandalisme surnois?[modifier le code]

Cet ip http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/109.212.128.177 a fait diverses contributions (modifications) sur des écrits de Dino Buzzati qui me semblent litigieuses (vandalismes surnois?). Ne connaissant pas bien les sujets...je demande de l'aide. Cordialement--Adri08 (d) 9 janvier 2013 à 20:43 (CET)

109.212.128.177 (d · c · b), que j'ai évidemment bloqué, est un contournement du blocage de 3 jours infligé le 8 janvier à 90.53.198.187 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 20:59 (CET)