Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21

Cloches de Franklin destinées à
détecter les orages proches,
inventées par un génie « foudroyant ».

— J'te fiche mon billet que c'est Benjamin !


(Exact.)

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 603 294 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 977 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Singe-écureuil de Bolivie ou Sapajou à tête noire
  • Italie continentale
    WP:Article court ? ou à simplement virer ? parce que bon, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait dire de plus dans cet article qui ne serait pas déjà dit ailleurs. Même l'article en italien (le seul lien interlangue) est bien court. La situation de l'Italie actuelle est difficilement comparable à un pays avec des territoires outre-mer. SenseiAC (discuter) 5 avril 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]
    J'ajouterai que l'article en italien ne dit pas la même chose que le nôtre : il dit que l'expression « Italie continentale » peut s'employer au sens restreint (des Alpes jusqu'à une ligne La Spezia-Rimini) ou au sens large (toute l'Italie sauf les îles), et il n'inclut aucunement Monaco ni l'extrême Sud-Est de la France. Et aucun des deux articles n'est le moins du monde sourcé. Avec des sources on pourrait conserver un article court (en français le sens restreint de l'expression n'est pas naturel, donc l'article peut être utile). À défaut je serai du même avis que SenseiAC : suppression. — Ariel (discuter) 8 avril 2024 à 07:50 (CEST)[répondre]
    Bonjour. L'article en italien correspondant à péninsule italienne a une petite carte qui fait la différence entre continentale et péninsulaire. Dans les faits, trois termes sont utilisés : peninsulare, insulare et continentale. Pour compliquer, peninsulare ou continentale sont aussi utilisés pour toute l'Italie moins les îles. Dans la vie courante, les habitants des îles disent qu'ils vont sur le continent quand ils se déplacent, un peu comme les Alsaciens qui vont en France de l'intérieur. La Treccani ne donne pas de réponse claire : péninsulaire, c'est l'Italie moins les îles, mais peut signifier aussi souvent (spesso) l'Italie sans la partie nord. Italia peninsulare, la parte dell’Italia costituita dalla penisola italiana, con esclusione quindi delle isole (Italia insulare) e spesso anche delle regioni settentrionali (Italia continentale). Je ne sais pas si ces trois termes sont uniquement géographiques, ou églament administratifs, etc. Istat quant à lui utilise 5 divisions dans ses statistiques démographiques.... SenseiAC (d · c · b) Ariel Provost (d · c · b). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 avril 2024 à 17:11 (CEST)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Galdrad (d · c), Gwen5484 (d · c), Roumpf (d · c), Mmi13 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jurisprudence Anne Sinclair[modifier le code]

Bonjour,

je suis tombé cet article, qui a toute sa place sur WP. En revanche, le titre ne me paraît pas approprié : je n'ai trouvé que deux articles qui utilise ce terme de « Jurisprudence Anne Sinclair » (lepetitjournal.com 23/11/2010 et grazia.fr 05/04/2019).

Ne pourrait-on pas trouver un terme plus générique ? comme :

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie Notification Sardos domos, le créateur de l'article.

Cordialement. — JKrs's (discuter) le 4 avril 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]

Il y a également ces articles du Monde (2022), du Figaro (2011) et du Parisien (17/03/2019).
Quelques ouvrages ici, dont un de 2012. — Thibaut (discuter) 5 avril 2024 à 00:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
L'expression semble en effet établie. Mais une ou des redirections génériques ne seraient pas malvenues, peut-être. Daehan [p|d|d] 5 avril 2024 à 10:22 (CEST)[répondre]
La question du Conflit d'intérêt entre le monde politique et médiatique en France est un autre sujet, mais un sujet admissible aussi. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 avril 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]
En fait c'est plutôt le traitement du conflit d'intérêts qui est intéressant à observer. GPZ Anonymous (discuter) 5 avril 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci pour vos réponses !

Je note qu'un éventuel renommage, n'est pas approprié.

Cordialemen,t. — JKrs's (discuter) le 5 avril 2024 à 21:16 (CEST)[répondre]

Encore un article d'histoire généré avec une IA[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2024 à 09:11 (CEST)[répondre]

@Escargot bleu. Suite à {refnec}, voir :
Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]
et aussi : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Contributions_avec_IA. Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2024 à 10:32 (CEST)[répondre]

Arbel et Arbel (automobile)[modifier le code]

En créant l'article sur l'automobile Arbel, j'ai créé un lien interwiki vers l'article anglais Arbel alors qu'il fallait créer ce lien vers l'article (toujours en anglais) Arbel (automobile). Est il possible de m'aider à rattraper cela..? Par avance, merci. J-P C. Discuter 5 avril 2024 à 10:12 (CEST)[répondre]

✔️ Fait ! Goodshort (discuter) 5 avril 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]
Merci bien ! Autre chose. Pourquoi les onglets et les colonnes (et fenêtres) de ma page Wikipédia se présente en anglais et non plus en français comme avant ? Merci J-P C. Discuter 5 avril 2024 à 10:56 (CEST)[répondre]
Ca y est j'ai trouvé (dans la page préférences) Ouf ! Émoticône sourire.J-P C. Discuter 5 avril 2024 à 11:00 (CEST)[répondre]

France Archives[modifier le code]

Bonjour,

En cherchant une info simple pour compléter une biographie, je tombe sur France Archives, et trouve de prime abord le site intéressant en tant que source de documents.

Je lis la notice historique qui m'avait amené là, et en bas de page, je vois parmi les sources "Wikipedia". Par curiosité je consulte trois autres fiches au hasard et toutes utilisent Wikipedia ou Wikidata dans leurs sources, mais sans préciser davantage. Sur la fiche de Victor Hugo, c'est Wikidata qui sert à identifier les personnes et institutions liées.

Bref, site inutilisable à part comme source de docs ?

Bonne journée, Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonjour @Diabolicum je dirais inutilisable tout court. Sinon on tombe dans du sourçage circulaire. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 avril 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas tout mélanger, ce qui a été récupéré sur WD concerne uniquement les dates de naissance et de mort, la description et les éventuels liens familiaux (https://francearchives.gouv.fr/fr/article/213604642). Ça ne rend pas le site « inutilisable » pour autant. — Ayack ♫♪ 5 avril 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre: France Archives aurait comme source Wikidepia? ça me surprend beaucoup. Merci @Diabolicum de fournir des liens pour se faire une idée. Limfjord69 (discuter) 5 avril 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]
La première notice que j'ai consultée ce matin : Ferdinand Buisson, dans la rubrique Sources. C'est pareil pour les autres que j'ai regardées (ex : Léon Blum). Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 16:00 (CEST)[répondre]
Vu merci.. et je trouve ça assez désolant. Un site officiel fait pour rendre publique des documents d'archives (et donc utilisables comme source primaire) qui se met à faire aussi de l'édition.. et à partir de Wp.., Par ailleurs : rien vu en matière de date d'édition de la fiche (le B A Ba quoi..): Émoticône . Limfjord69 (discuter) 5 avril 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

Besoin d'accès à des sources[modifier le code]

Hello à tous,

je recherche quelqu'un qui aurait un accès payant au journal Le Progrès dans le cadre d'un article que je prépare, or je ne vois personne le mentionnant ici et ne le vois pas non plus dans la Wikilibrary.

Je ne suis pas sûr que le Bistro soit l'endroit où placer une telle requête, mais je n'ai pas vu d'espace dédié, donc me voilà Émoticône

A vot'bon coeur m'sieurs-dames !

Breitzhel [suivez les coussinets] 5 avril 2024 à 11:01 (CEST)[répondre]

✔️ — Antimuonium U wanna talk? 6 avril 2024 à 08:57 (CEST)[répondre]

Demande d'avis sur la définition de travail inédit dans l'essai Synthèse inédite[modifier le code]

Tout est dans le titre et allez voir sur la page de discussion pour plus de détails. La seule chose que je demanderais est de créer une nouvelle section si en lisant l'essai et la page de discussion vous sentez le besoin de répondre à d'autres points qui vous semblent plus importants. C'est normal que cela arrive. Dominic Mayers (discuter) 5 avril 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]

Article labellisé[modifier le code]

Bonjour,

Hier j'ai consulté un article (Jules Cesar) sur Wikipedia pour avoir une information. Il se trouve que cet article est labellisé. Or il y a un refnec dans le corps de l'article. Ca m'a surpris sur le coup. Est-ce compatible la labellisation et le refnec ? GPZ Anonymous (discuter) 5 avril 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

L'article a été labellisé en 2007. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts : non seulement les critères de labellisation ont évolué, mais l'article aussi a pu être modifié. Une personne peut par exemple avoir ajouté un passage mal sourcé et une autre personne peut indiquer que ce passage manque de références. Pour le reste, si un article labellisé par le passé ne semble plus répondre aux critères du label, il est possible de le corriger ou de l'améliorer (ce que fait le Projet:Après label), ou si ce n'est pas possible, on peut finir par contester son label. Milena (Parle avec moi) 5 avril 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]
Il faut vérifier si la version originale de 2007 n'avait pas la référence manquante. Cela arrive que des personnes retirent le sourçage (typiquement en scindant un long paragraphe en 2, sans reporter la source dans les 2 nouveaux paragraphes).
Ici je ne serait pas étonné que le refnec de la section « Sources primaires » soit abusif. Il y a bien une source à la fin du paragraphe qui renvoi à 5 pages d'un Que Sais-je. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 avril 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

fr.wikiscan.org[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour, je ne sais pas si ma question est au bon endroit, mais je ne sais trop où aller autrement... Depuis plusieurs jours, l'accès à fr.wikiscan.org est impossible: à chaque fois j'arrive sur une page avec le message « 502 Bad Gateway / nginx », et l'accès aux statistiques est donc impossible. En cherchant sur Google, il semble que les erreurs de type "500" peuvent venir (en gros...) de la connexion du serveur de l'utilisateur (donc mon ordinateur) ou du site lui-même. J'ai donc testé l'accès sur mon tél. portable, à l'extérieur — donc via mon opérateur téléphone, et pas mon wifi — rien ne change. Quelqu'un aurait-il une idée de ce qui se passe? Dawamne (discuter) 5 avril 2024 à 16:39 (CEST)[répondre]

Une erreur 502 vient forcément du serveur où est hébergé le site. Ton ordinateur arrive à communiquer avec lui, mais il n'arrive pas à contacter le service qui gère le site lui-même. Tentative de ping à @Akeron qui gère Wikiscan mais je vois qu'il n'a pas contribué ici depuis un an et demi... - Ash - (Æ) 5 avril 2024 à 17:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Cf. Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2024#Des news du Wikiscan? — Jules* discuter 5 avril 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]
@Ash Crow, merci à toi, et merci également à @Jules*: la consolation des damnés, c'est de voir qu'ils ne sont pas seuls Émoticône. Pour le reste, on reprend et on médite La Fontaine: « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ». Bonne soirée Dawamne (discuter) 5 avril 2024 à 20:19 (CEST)[répondre]
Attendre que la manne tombe du ciel ou qu'un miracle survienne, ce n'est pas trop mon truc... Ne serait il pas plus efficace de savoir ce qu'il faut faire exactement (ou à qui s'adresser) pour relancer wikiscan (et éviter le problème) ? J-P C. Discuter 7 avril 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]
@Jean-Paul Corlin Le site est développé par Akeron et hébergé par Wikimédia France. Si le dev ne répond pas dans un délai raisonnable, je dirais qu'il faut contacter l'administrateur système de l'association (par email à michael.barbereau@wikimedia.fr puisqu'il ne semble pas avoir de compte sur Wikipédia.) - Ash - (Æ) 7 avril 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]
Bonjour,
à priori la personne est absente (message automatique) mais revient le lundi 8 avril... Espérons.
Merci. J-P C. Discuter 7 avril 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Oui, en effet... Espérons! Dawamne (discuter) 7 avril 2024 à 18:11 (CEST)[répondre]

Encore les méfaits de l'IA[modifier le code]

Bonjour,

Je signale à l'attention générale d'autres ajouts problématiques de @Cédric Cano, sur un article préexistant, Histoire de la France au XVIIe siècle. Pour mesurer à quel point les sources qu'il ajoute ne sont pas admissibles, il suffit de voir le dernier diff, datant du 23 mars : [3].

Le reste est à l'avenant. Que faire ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 avril 2024 à 18:27 (CEST)[répondre]

Je suis pour supprimer à vue et je m'attends à ce que les admins le bloquent au moins à titre conservatoire assez rapidement.
Je trouve que c'est très inquiétant. Au vu de ses interactions dans les espaces de discussion je me demande si on a pas simplement affaire à un bot, comme on en trouve sur certains réseaux sociaux.
Ce genre de cas risquent de se multiplier assez rapidement, le souci c'est qu'ils devraient devenir de plus en plus difficiles à détecter. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]
Il y a sur Linkedin un profil Cédric Cano (que je n'ai pas consulté), étudiant en histoire qui aurait été stagiaire à Villeneuve-les-Avignon, et il a indiqué lui-même (mais je ne sais plus où) suivre une formation en histoire dans le sud de la France. Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 19:07 (CEST)[répondre]
Bah, problème difficile à resoudre . En l'état je reverte les apports et reviens à une éditien antérieure.--Cordialement--Adri08 (discuter) 5 avril 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]
liste des articles créés par Cédric Cano, un ménage est à faire là dedans notamment à partir de Rivalité Anquetil-Poulidor--Remy34 (discuter) 5 avril 2024 à 19:36 (CEST)[répondre]

Thèse et bibliographie[modifier le code]

Bonjour,

C'est dans doute très banal mais je ne sais pas où trouver la réponse : une thèse peut-elle figurer dans une bibliographie, pour un article consacré à une personne ?

Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne connais pas de recommandation en la matière, mais il m'arrive d'utiliser des thèses en sciences humaines, en faisant attention car on est proche de la WP:Source primaire. Il y a une recommandation sur enwp, dont je suis l'esprit : que l'auteur soit reconnu par ailleurs (ce qui sous-entend qu'il a publié un certain nombre d'articles sur le sujet dans des revues universitaires, mieux encore s'il est titulaire dans une université), qu'il ne défende pas des idées marginales dans son domaine. Pour ce qui est de l'utiliser dans un article, l'avantage des thèses est qu'elles sont souvent disponibles en ligne (alors que les ouvrages publiés sont parfois difficilement accessibles ; dans ce cas, c'est bien d'utiliser les deux si possibles), et que souvent une thèse fait un bilan qui se veut exhaustif des travaux publiés sur le sujet avant. En ce sens, certaines thèses peuvent être de très bonnes sources tertiaires. Par contre je me garde d'en tirer les conclusions originales ou novatrices (toujours pareil : à moins que la thèse et / ou l'auteur ait bénéficié d'une reconnaissance sur ce point, auquel cas de toute manière il doit exister des sources complémentaires). En bref, c'est utilisable, mais il faut rester prudent, c'est à voir dans chaque cas, il faut surtout essayer de faire preuve de bon sens je crois. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse très précise ; en l'occurrence, la thèse est dans la bibliographie , mais pas utilisée (pas dispo en ligne, sans doute la raison). Des articles de l'auteur de la thèse sont en revanche utilisés. Dans ce cadre, la thèse est un peu anecdotique, non ? Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]
C'est dur de répondre dans l'absolu, il faut voir le sujet, la biblio disponible, l'auteur en question, la réception de ses travaux dans le champ... Si la thèse a été publiée chez un éditeur sérieux, elle peut être citée. Si elle n'a pas été publiée et qu'elle n'est pas dispo en ligne, on peut sans doute s'en passer, mais encore une fois, on peut envisager une exception si elle est souvent citée par d'autres auteurs traitant du sujet. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 21:13 (CEST)[répondre]
Pauline Kergomard pour le contexte. J'ai vu que l'auteure de la thèse était citée par d'autres, pour des articles mais c'est sans doute dans la thèse vu que c'est le même sujet. Au pire, on peut la laisser, si ce n'est pas choquant Émoticône sourire. Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je pense aussi, la bibliographie n'est pas immense, et l'autrice a publié sur le sujet dans des revues universitaires. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]
De manière générale, cher @Diabolicum, une thèse publiée est une thèse qui a non seulement été soutenue et reçue, mais qui a été jugée comme apportant réellement quelque chose à sa discipline. Si donc il y a une référence d'édition, c'est à considérer exactement comme les autres ouvrages scientifiques, parce que c'est ce que c'est. Et les ouvrages scientifiques sont une des bases d'une encyclopédie ! Si la thèse n'a été publiée qu'en ligne, alors en effet il faut fouiner un peu pour voir 1) comment elle a été reçue, et 2) si son auteur a publié des articles qui en sont issus dans des revues, c'est-à-dire des publications (en ligne ou non) examinées par des pairs. Les papiers sur Acedmia et autres plateformes de ce type ne comptent pas vraiment car tout chercheur peut y publier tout ce qu'il souhaite. Après, si un article Academia est massivement partagé ou cité, c'est un bon critère de notoriété malgré tout. De même, vous pouvez regarder les occurrences sur Google Scholar pour voir la notoriété de l'auteur.
Bon, c'est assez dense et brouillon (j'écris peu depuis mon mobile) mais j'espère que ça vous éclaire !
Breitzhel [suivez les coussinets] 5 avril 2024 à 21:45 (CEST)[répondre]
Oui, ça confirme le fait de la laisser dans la biblio, merci Émoticône sourire. Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 21:48 (CEST)[répondre]

Ni plus, ni moins qu'un livre académique. Tout n'a pas le même niveau, il y a des précautions à prendre, mais ça peut être justifié. Je me souviens avoir lu une des thèse d'Idriss Aberkane quand les questions sur son CV sont apparues il y a 10 ans sur Wikipédia, celle en littérature sur T.S. Eliot (auteur sur lequel j'ai 2-3 connaissances pour m'y être aussi frotté). Ca ne valait pas un mémoire de M1. A coté de ça, je suis tombé sur des mémoires de M2/DEA qui étaient très solides, et étaient assez souvent repris dans d'autres publications. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 avril 2024 à 22:41 (CEST)[répondre]

Sur le fond je suis d'accord, simplement personnellement je m'efforce de mettre l'exigence un cran au-dessus dans le cas d'une thèse. Il peut arriver de tomber sur des travaux incroyablement mauvais, ou bien certains travaux très bien faits, qui reçoivent les éloges du jury mais qui défendent des idées originales dont on n'attend plus parler par ailleurs. Dans ce dernier cas la thèse peut être une aide en tant que source tertiaire en faisant le point sur la littérature disponible comme je le mentionnais, mais il faut je crois se garder de mentionner ses conclusions novatrices si l'auteur n'a pas bénéficié d'autre reconnaissance. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 10:51 (CEST)[répondre]
"Il peut arriver de tomber": pour les idées originales, c'est toujours le cas, sinon ce n'est pas une thèse (de doctorat).--Dilwen (discuter) 6 avril 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]
« dont on n'entend pas parler par ailleurs », merci de ne pas tronquer ce que dis. Et non, de nombreuses thèses explorent certains points sans pour autant déboucher sur des conclusions « originales », elles ne font que creuser le chemin ouvert avant elles. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 12:28 (CEST)[répondre]
OK, pas la peine de se disputer pour cela. Ce n'est simplement pas mon expérience. A bientôt !--Dilwen (discuter) 6 avril 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]
Je suppose qu'on ne met pas dans cette conversation le même type de contenu derrière le mot « original » Émoticône sourire CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 20:29 (CEST)[répondre]
Et en plus, "C'est dur d'être original" Émoticône--Dilwen (discuter) 6 avril 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_avril_2024&oldid=214080114 ».