Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/30 mai 2014[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Jardin Attardez-vous (en)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 510 949 entrées encyclopédiques, dont 1 309 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 289 541 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tomybrz (d · c), TomyTest (d · c), Trekeln (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens vers les autres projets via Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

Je repose la question, n'ayant pas eu de réponse précédemment. Serait-ce possible de migrer la fonctionnalité de {{Autres projets}} en utilisant Wikidata. Cela fonctionne maintenant sur Commons et sur Wikisource, et ce serait bien que cela fonctionne aussi sur Wikipédia. Que faut-il faire pour implémenter ça ? Cordialement, Yann (discuter) 29 mai 2014 à 21:54 (CEST)[répondre]

Salut. Rapidement évoqué ici. D'après ce que j'ai compris, cela va être déployé sur tous les projets sans qu'on n'ait rien à faire. Si j'ai mal compris, j'imagine qu'il faut déposer un bug sur bugzilla après s'être renseigné auprès de user:Tpt ? Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]
Salut Kropotkine 113 (d · c · b) ton lien ici ne marche pas ; enfin on sait où le trouver mais... petit signalement ===> bonne journée BonjourSg7438supercondriaque! 30 mai 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Yann (d · c · b) et Kropotkine 113 (d · c · b),
Avant les questions techniques (sur lesquelles Tpt a déjà bien avancé), il y a la question du « remplissage » et de l’exactitude de Wikidata. Il y a notamment 19712 pages à vérifier dans la Catégorie:Catégorie Commons avec lien local différent sur Wikidata (pendant ce temps, de mon côté, je suis en train de regarder pour les éléments Wikidata sur Wikisource aussi).
Cdlt, Vigneron * discut. 30 mai 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]
Salut les wikipédiens, ça boume ? >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]

Une critique relayée par la presse, mais il faut voir qui critique[modifier le code]

Wikipédia n'est pas une source fiable dans le domaine de la santé, c’est ce qu’affirmerait le Journal of the American Osteopathic Association. Le problème c’est que l’ostéopathie n’est pas considérée comme fiable par l’Académie de médecine et il est normal qu’une encyclopédie qui veut suivre le savoir reconnu n’accepte pas de se faire le chantre de toutes les théories minoritaires, même si ceux qui les défendent se proclament des Galilées incompris, en butte à l’hostilité des inquisiteurs modernes. 81.51.7.223 (discuter) 30 mai 2014 à 01:01 (CEST)[répondre]

L'article « Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical Literature » ne demande pas aux contributeurs de faire plus de place à l'ostéopathie ou de promouvoir les médecines parallèles. Il critique Wikipédia parce que les affirmations contenues dans les dix articles examinés par les relecteurs sont souvent contredites par les sources trouvées sur UpToDate, ou avec des moteurs de recherche comme PubMed. Neatnik (discuter) 30 mai 2014 à 05:55 (CEST)[répondre]
La critique manque encore une fois quelque chose, la manière dont les articles sont constitués. La comparaison est faite entre les articles de la Wikipédia anglophone et la littérature pour spécialistes diffusée dans les revues médicales, or ce n'est pas d'hier qu'il existe une discordance entre le savoir pour spécialistes et celui pour le grand public. La question pertinente aurait été : quelle est la validité du savoir diffusé par les réputées « sources fiables » qu'utilise Wikipédia pour constituer ses articles ? Si l'erreur vient de l’Encyclopedia Britannica ou d'un équivalent américain de Pour la Science, deux sources supposées fiables, c'est un problème. Autre problème, plutôt que d'étudier les défaillances de Wikipedia ces braves gens pourraient songer à les corriger. Mais c'est peut-être trop leur demander que de daigner contribuer... >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 07:16 (CEST)[répondre]
Sans compter tous les petits aménagements de langage ; je pense notamment à « 90 % des informations de ces fiches sur Wikipédia seraient fausses », qui n’est pas la même chose que 9 articles sur 10 présentent des erreurs, sans que l'on sache par ailleurs si ces erreurs constituent 10 % ou 90 % de l’article en totalité. --Floflo (discuter) 30 mai 2014 à 09:50 (CEST)[répondre]
Il est faux de croire que contribuer ici est d'une évidence telle qu'elle s'impose naturellement à tout le monde. C'est un peu moins vrai chez les anglophones, mais les francophones que je connais perçoivent ce site comme une grosse machine techniquement ardue destinée au grand public — dont ils s'excluent d'emblée — et qui fonctionne très bien sans eux pour ce qu'on lui demande de faire. Comme chacun le sait, « you get what you pay for », et comme ici c'est gratuit...
Les quelques personnes que je connais qui ont contribué en ont été passablement dégoûtées par le sentiment d'être noyées dans une masse d'anonymes incompétents et arrogants (« ignarrogants ») bien plus nombreux qu'eux et qui submergent tout également par le temps libre dont ils disposent pour raconter n'importe quoi, souvent avec des manières fort grossières (sic).
Ils sont aussi effrayés par l'ampleur de la tâche : tout ce qui sort des sujets bateau type « football/basket/hockey-politique/société/commercial-télévision/jeux vidéo/loisirs » est dans un tel état sur Wikipédia — bien plus chez les francophones que chez les anglophones et les germanophones d'ailleurs — que ça dissuade nombre de bonnes volontés qui ne veulent pas jouer les Sisyphe à remplir le tonneau des Danaïdes à force de gouttes d'eau dans un océan abyssal.
Alors la conjonction du sentiment (1) d'un investissement personnel trop lourd, (2) d'être noyé au milieu d'ignarrogants et (3) d'une tâche insurmontable fait que ceux qui ont quelque chose à dire préfèrent laisser ceux qui n'ont rien à dire s'exprimer à leur place sur ce wiki qu'eux-mêmes ne consultent que pour les sujets futiles.
Je ne partage évidemment pas ce point de vue, mais il est très largement majoritaire chez les universitaires francophones que je côtoie.
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]
Il est vrai de croire que le projet de Wikipédia est humble : rendre compte du savoir commun. Celui-ci peut parfois être en contradiction avec le savoir le plus pointu des spécialistes, c'est donc à eux de savoir s'adresser au commun, plutôt que de demander au commun d'être au niveau des spécialistes. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
Certes, mais lesdits spécialistes ayant généralement une existence IRL fort chargée, ils ont autre chose à faire que passer des jours et des semaines à tenter « d'apprivoiser » une communauté wikipédienne qu'ils perçoivent, à tort ou à raison, comme rétive à leurs interventions quand ils essaient justement de mettre la main à la pâte. C'est sans doute parce que je passe le plus clair de mon temps dans des pays ravagés par des conflits armés en tous genres que je peux dégager suffisamment de temps pour intervenir ici, et aussi percevoir le formidable apport de Wikipédia auprès de populations qui, même quand elles ont la chance d'avoir un ordinateur et une connexion internet, auraient autrement bien plus de mal à accéder à la connaissance universelle — et, de ce point de vue, la comparaison entre les Wikipédia en anglais et en français ne favorise pas du tout l'image du français comme langue de développement auprès des pays dits « émergents ».
Il manque à l'évidence des relais dans le milieu universitaire pour expliquer que Wikipédia peut réellement servir à autre chose qu'à recueillir des résultats sportifs et soutenir la politique commerciale des maisons de disques et des producteurs de jeux vidéo ou de séries télé. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
L'osthéopathie américaine n'est pas l'ostéopathie européenne. Les osthéopathes américains sont des médecins comme les autres, ils ont fait une école de médecine différente, c'est tout (différenciation de l'approche pour le diagnostic). Lire en:Osteopathic medicine in the United States pour comprendre. Pleclown (discuter) 30 mai 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
Mouais... Pas convaincu : il y a deux filières d'ostéopathie en France, l'une paramédicale l'autre médicale, donc ce n'est pas si simple. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]
« Other than teaching osteopathic manipulative medicine, the medical training for an M.D. and D.O. is virtually indistinguishable. D.O. physicians complete conventional residencies in hospitals and training programs, are licensed in all states, and have rights and responsibilities, such as military service, that are identical to M.D. physicians and surgeons. » ça te parait plus clair ?
Au lieu de rejeter en bloc (« ce sont des charlatans »), renseignez vous, allez lire l'étude... Ils se sont basés sur les articles concernant les 10 maladies les plus courantes aux USA, comme le cancer du poumon. La réaction des anglophones à cette étude me parait plus sensée que la votre, mais ça n'étonne plus personne... Pleclown (discuter) 30 mai 2014 à 11:56 (CEST)[répondre]
Non, ça ne me paraît pas plus clair. >O~ ♦M♦ ~H<
Si j'ai bien compris aux États-Unis les ostéos sont tous aussi médecin et leur formation est reconnue mais certains ne pratiquent plus la partie spécifique à l'ostéo (en:Osteopathic manipulative medicine) qui reste bien très critiquée sur le plan scientifique (quel que soit le pays), ce que reflète bien l'article (dogme, pseudo-science, etc.). La différence avec la France est donc essentiellement qu'ils ont une formation classique obligatoire en parallèle. –Akéron (d) 30 mai 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]
Dire qu'il y a des erreurs sur les articles wikipedia en lançant des chiffres et pourcentages « à la pelle », non vérifiables car aucun exemple n'est apparamment cité discredite ceux qui lancent ce type d'affirmation « à la mode ». La vérité d'hier, n'est pas forcement celle d'aujourd'hui, ni encore moins celle de demain, donc tout ça est à prendre avec précaution et souvent les spécialistes ne sont même pas d'accord entre eux!--Adri08 (discuter) 30 mai 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]
Les participants de WikiProject Medicine critiquent la méthodologie (1, 2). Neatnik (discuter) 30 mai 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
Ça ne m'étonne pas. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]

J'ai lu l'étude à la base de cette discussion. Je ne comprends pas les réactions qu'elle suscite ici. L'étude compare les articles sur 10 pathologies prioritaires (et ils explicitent les critères) et qui reposent sur de la comparaison avec de la littérature scientifique validée par les pairs - c'est-à-dire via les revues avec comité, les conférences de consensus, etc, etc. Cette étude est disponible gratuitement et librement, non seulement son résumé (abstract) - qui fournit déjà beaucoup d'éléments qui invalident l'essentiel de pas mal de commentaires ici ; mais en plus le texte complet. Nous avons donc accès, en anglais certes, à la méthode utilisée pour obtenir ce résultat : méthode qui peut être critiquée, mais encore faut-il lire les malheureuses dizaines de lignes qui y sont consacrées. Nous avons aussi accès aux conclusions que tirent les chercheurs de leur étude : "Caution should be used when using Wikipedia to answer questions regarding patient care.". C'est-à-dire, globalement, les recommandations que Wikipedia:fr donne à ses propres lecteurs : n'utilisez pas wikipedia pour une prise en charge médicale. Qui ici peut dire qu'il est opposé à cette conclusion ? Qui, parmi les commentaires hostiles à cette étude, va aller dire à un malade du cancer, ou à son médecin : "lis Wikipedia pour te soigner" ? Cette étude ne dit rien d'autre : pourquoi vouloir la fusiller ? L'inquiétude de cette équipe de recherche, ils et elles le disent au début, provient du fait que d'autres études ont montré que des étudiant-es en médecine, mais aussi des praticien-nes utilisaient Wikipedia pour leur propre pratique. Dès lors, il me semble légitime que la question d'une comparaison avec la littérature médicale traditionnelle se pose sans qu'on vienne leur dire "mais vous auriez dû comparer avec Universalis...". Surtout que les chercheurs sont très corrects avec Wikipedia, il suffit de les lire. Au lieu de verser dans la défense corporatiste "personne ne comprend Wikipedia sauf nous", il faudrait peut-être d'abord lire les sources, avoir le réflexe de prêter à ses chercheurs-es de la bonne foi, etc, etc. : bref, un peu appliquer les règles internes à Wikipedia aux personnes extérieurs à l'encycopédie et qui s'y intéressent. Ce qui me met le plus en colère, à la lecture de ces commentaires mal informés, ce n'est pas tant la défense de Wikipedia, et de ses erreurs, mais c'est bien au contraire qu'ils correspondent parfaitement à la caricature qu'on se fait de Wikipedia : n'importe qui parle sans se donner la peine de se renseigner, et on appelle cela du "libre". Si débat il doit y avoir, ce n'est certainement pas sur le réflexe corporatiste de défense de Wikipedia alors même que ce n'est pas Wikipedia qui est attaqué, mais bien les pratiques de certains médecins. Au passage, figurez-vous que l'étude décrit très bien comment Wikipedia fonctionne. Si débat il doit y avoir, c'est sur une base éclairée, informée. Par exemple, on pourrait répondre aux chercheur-ses que les études scientifiques elles-mêmes sont de plus en plus truffées d'erreurs, biaisées ; on pourrait aussi répondre que la littérature scientifique est sous influence de lobbys, que des scandales comme le Mediator montre qu'elle n'est pas exempte de biais bien plus graves que ce qu'il y a dans Wikipedia. Et nous ne serions sans doute pas tous d'accord là-dessus, mais au moins on arrêterait de défendre notre nombril Et en interne, à Wikipedia, on pourrait s'interroger sur le problème principal, qui n'est pas les erreurs dans les articles, mais bien que des lecteurs lisent les articles sans recul critique. Mérôme Jardin (discuter) 30 mai 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]

Notification Mérôme Jardin : bonjour. Personnellement en te lisant, j'ai l'impression que si tu as très bien lu l’étude, tu as mal lu cette section. Moi j'y ai vu deux sujets : un concernant la « crédibilité » de l'osthéopathie, et un sur l'incapacité des médias qui relatent cette étude à le faire correctement (avec notamment l'histoire des « neuf erreurs sur dix » ou celle que je citais plus haut sur les « 90 % des fiches de Wikipédia seraient fausses »).
Personnellement, je n’ai pas l’impression d'avoir vu cette immense vague de réaction d'autodéfense à l'étude que tu dénonces. Ou en tout cas, il n'y a pas eu que de ça. Cordialement, --Floflo (discuter) 30 mai 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]
Notification Floflo :Effectivement, on n'a pas la même perception, et j'ai un peu de mal à être d'accord avec toi après avoir relu tout ce qui précède. La personne qui ouvre sur le sujet remet en cause l'ostéopathie pour dire que Wikipedia ne doit pas suivre des théories minoritaires ; et en dehors de deux-trois interventions qui portent sur le statut des ostéos, ce n'est pas le sujet de ce fil. Et contrairement à ce que tu dis, sur ce fil, ce sont bien les chercheurs qui sont mis en cause, par les journalistes (contrairement à hier sur le bistrot). Je profite de cette réponse pour offrir une dernière citation de l'étude, c'est à la fin, le cinquième des biais qu'ils estiment : "Lastly, we did not check the assertions in the peer-reviewed sources, a limitation that may prove important because peer-reviewed sources are often not in agreement". Ce seul biais, qui est très honnêtement décrit, suffit à invalider l'étude, ou au moins à en limiter le poids, et à utiliser ce qu'elle peut nous apporter pour corriger les articles. Mérôme Jardin (discuter) 30 mai 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]

Reo Mā`ohi[modifier le code]

Dans le menu Langues (en bas à gauche), le tahitien est orthographié Reo Mā`ohi.

Deux systèmes graphiques sont reconnus et adoptés officiellement en Polynésie Française : le code graphique de l’Académie tahitienne (AT) et celui de l’Eglise Protestante Māòhi (EPM).

  • Pour respecter la graphie AT, il faudrait supprimer les majuscules et utiliser une apostrophe normale (elle est droite en ligne, mais courbe dans ses publications sur papier) :
Te reo mā’ohi = La langue parlée par les polynésiens, le tahitien.
  • Pour respecter la graphie EPM, il faudrait supprimer totalement ou en partie les majuscules et utiliser un o avec un accent grave :
reo māòhi (langue parlée par les polynésiens) ou reo Māòhi (langue de Polynésie française)

La page d'accueil de Vitipetia utilisant la graphie AT, je propose de corriger Reo Mā`ohi par reo mā’ohi comme indiqué dans le dictionnaire AT (sans majuscule) :

--Kwipédl Cyop (discuter) 30 mai 2014 à 03:07 (CEST)[répondre]

A priori ce n'est pas du domaine des admins fr mais des développeurs MediaWiki à contacter sur bugzilla:. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mai 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]
Trouvé : dans /languages/Names.php du code MediaWiki, « 'ty' => 'Reo Mā`ohi', # Tahitian ». Pour les arguments à apporter sur bugzilla, tu peux t'inspirer de bugzilla:43793 qui a changé Nnapulitano en Napulitano. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mai 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
Merci Oliv☮, c'est fait bugzilla:65985 ! --Kwipédl Cyop (discuter) 1 juin 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]

Droit à l'oubli[modifier le code]

Bonjour à tous,

Dans le cadre des questions actuelles de droit à l'oubli sur internet, Google est en train de mettre en place un formulaire pour permettre aux personnes qui estiment que des pages web les concernant sont inappropriées de les supprimer du référencement du moteur de recherche cf. l'article du Monde. Cela aura probablement un impact sur Wikipédia compte-tenu des réclamations récurrentes que nous avons sur les « fiches » de certains écrivains, artistes et autres personnalités. Cet impact sera probablement assez mineur dans un premier temps (désindexation de certains articles), mais cela interpelle - encore une fois, après les tentatives gouvernementales récentes d'imposer une sorte de « droit à la rectification des informations » en Italie et ailleurs - quant aux impacts sur le mouvement wikimédien, dont la liberté de contenu constitue le fondement principal. - Bzh99(discuter) 30 mai 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

Ne pas trop s'inquiéter : la décision de la CEDH concerne les anonymes. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 11:26 (CEST)[répondre]
La CEDH a-t-elle des critères d'admissibilité ? Parce que ça m'étonnerait beaucoup que l'on soit d'accord avec elle sur la définition d'anonyme.--SammyDay (discuter) 30 mai 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
Émoticône >O~ ♦M♦ ~H<
Amha vu l'Effet Streisand que cela a eu sur les premières personnes à utiliser cette possibilité, j'imagine que les prochains candidats y regarderont à deux fois. --gpesenti (discuter) 30 mai 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est une excellente nouvelle, il est temps que google arrête de faire joujou avec les gens. Et si wikipédia est obligée de supprimer la date de naissance de Pierre ou le vrai nom de Paul qu'ils ont dévoilés une seule fois à un journal régional il y a 25 ans, et bien tant mieux et je ne pense pas que wikipédia s'écroulera pour autant.-- Guil2027 (discuter) 30 mai 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que le droit à l'oubli comprend la non divulgation d'une information déjà publiée... une date de naissance n'est pas une donnée privée dont la divulgation peut être préjudiciable (sauf pour Arielle Dombasle) --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Si une personne estime que la divulgation de sa date de naissance lui cause un préjudice, j'estime que son avis doit primer. C'est sa vie, sa liberté. Surtout que la date de naissance est vraiment un détail anodin et ne risque pas de mettre en péril la neutralité ou la pertinence de l'article. Et si Arielle Dombasle ne veut pas que sa date de naissance soit affichée, je ne comprends pas pourquoi ça pose un problème. Et quelque-part elle a raison de se battre. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2014 à 17:31 (CEST)[répondre]
Ils ont raison de se battre, mais ils n'ont pas forcément raison quand ils estiment que cela cause un préjudice. Et ça ne devrait pas à être de notre ressort de l'estimer non plus, d'un point de vue juridique.--SammyDay (discuter) 30 mai 2014 à 17:43 (CEST)[répondre]
Imaginons seulement que DSK par exemple, demande que l'on retire toute mention de l'affaire du Sofitel sur wp (et par conséquent la suppression de l'article sur le sujet), est ce que sérieusement au nom du droit à l'oubli cette demande serait recevable ? Amha non. Kirtapmémé sage 30 mai 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
Je n'arrive même pas à concevoir comment on peut penser qu'une date de naissance ou le véritable nom d'une personnalité a la même importance que l'affaire du sofitel. Honnêtement, ça me sidère. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2014 à 20:48 (CEST)[répondre]
Notification Guil2027 : ce n'est pas une question d'importance, mais de principe juridique. Remettre en cause une information diffusée, quelle qu'elle soit, sous prétexte de préjudice, c'est du point de vue légal le même principe, que tu aies affaire à une virgule mal placée ou à un casier judiciaire bien rempli. Ce ne sera pas jugé de la même façon, mais les mêmes textes de loi seront invoqués. La communauté est pour le moment contre l'application de ces principes (ou plutôt elle juge que ce n'est pas elle d'estimer leur application sur Wikipédia), et s'occupe de régler au cas par cas, et uniquement en se basant sur le bon sens, les demandes qui peuvent être faites. Mais dans ce cas, on ne parle plus de juridique, mais consensus éditorial, et l'opinion du sujet quant au préjudice devient tout à fait hors propos.--SammyDay (discuter) 31 mai 2014 à 10:19 (CEST)[répondre]
Même au niveau juridique, on ne mélange pas les torchons et les serviettes. -- Guil2027 (discuter) 31 mai 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]
Oui mais supposons que cela arrive,pour lui ou un autre "cador".Dans ce cas je propose que l'article soit passé en PaS de façon à éviter qu'on nos fasse faire un article que penserions non neutre --Fuucx (discuter) 30 mai 2014 à 19:10 (CEST)[répondre]
Le pire est que ça existe sur WP en italien : it:Template:Avvisobloccominaccia page blanchie sous menace légale, on en avait parlé ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mai 2014 à 20:03 (CEST)[répondre]
Accessoirement, je vous rappelle qu'il est déjà arrivé sur wikipédia en français de supprimer des passages sur des condamnations pénales amnistiées en France car il est illégal (en France) de mentionner publiquement ces condamnations. - Bzh99(discuter) 30 mai 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bug d’Hovercard[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, j’ai un problème récurrent avec la nouvelle fonctionnalité Hovercard : au survol d’un lien, la prévisualisation ne cesse d’apparaître puis disparaître, et m’empêche de cliquer pour accéder à la page. J’ai en fait l’impression que le popup apparaît juste en-dessous de mon curseur, et donc qu’au moment de l’apparition, le gadget croit que j’ai cessé de survoler le lien (puisque je me retrouve sur le popup).

L’un d’entre vous saurait-il comment régler le problème ?

Merci d’avance --Pic-Sou 30 mai 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]

Même problème de mon coté avec Firefox 29.0.1 . XIII,東京から [何だよ] 30 mai 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]
Solution : revenir à Firefox 3.6.28, marche bien pour tout. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 12:53 (CEST) dit par un non-utilisateur des gadgets Émoticône[répondre]
Meilleure solution : ne pas utiliser Wikipédia. — Poulpy (discuter) 30 mai 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
Ah ouais, ça règle le problème à coup sûr... >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]
Même problème ici, avec Firefox 29.0 sous Ubuntu... --Rodney78 (discuter) 30 mai 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]

Les suites de la PDD de 2006 sur le "label alternatif à l'adQ"[modifier le code]

Bonjour à tous, Dans le cadre d'une recherche, je fais de l'archéologie wikipédesque et après analyse en profondeur de cette Pdd, je me demandais comment on en était arrivé, en 2014, à Wikipédia:Bons articles et Wikipédia:Bons contenus, étant donné qu'il n'y a pas eu, à ma connaissance de Pdd à ce sujet entre les deux. Autre question, suite à la première prise de décision à laquelle je faisais référence (Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité », je n'arrive pas à trouver la page dédiée qui reprendrait ladite règle alors votée. Merci à vous! IntraLucide (discuter) 30 mai 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]

Laissons sommeiller les vieux lions... >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Tu veux dire que ça risque de réveiller des conflits? IntraLucide (discuter) 30 mai 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]
Non, je dis juste : pourquoi faire revenir ce qui a échoué il y a huit ans ? >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Si j'ai bien vu, Wikipédia:Bons contenus est à voir comme une page chapeau destinée à accueillir :
Après, je ne suis pas certain que disperser les procédures de « bon contenu (article+portail+thème » soit encore pertinent, et IMO on pourrait envisager tout regrouper dans une même page (idem pour les « ...de qualité »). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 mai 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]
Ok, super, j'ai trouvé la page que je voulais, grâce à vous :) Merci IntraLucide (discuter) 30 mai 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
Si si, il y a eu une autre prise de décision entre les deux : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ, qui a abouté environ 3 mois après la création des « bons articles » et au cours de laquelle on a notamment voté l'établissement d'une procédure séparée pour ce label, en plus du fait qu'ils peuvent être obtenus dans le cadre d'un vote (initial ou contestation) AdQ. Entre les deux PdD, il n'y avait que cette possibilité. Astirmays (discuter) 30 mai 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]
Impecc, tu viens de répondre à la question que j'allais poser! IntraLucide (discuter) 30 mai 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]

Le livre d'or de Vikidia[modifier le code]

C'est pas qu'on en parle très souvent (la dernière fois ici il y a un peu plus d'un an), alors je viens dire un mot de Vikidia. La dernière fois c'était à propos du projet d'adoption par la WMF, qu'on a abandonné, par contre on a ouvert une version en anglais (les deux n'étant pas sans rapport). Et cette fois je vous invite à jeter un coup d'œil à son livre d'or, où les messages montrent que cette ressource est bien appréciée à côté de Wikipédia, pour son contenu plus accessible, mais les lecteurs voudraient plus de contenu encore : « bien sauf que je ne trouve pas toujours les choses que je recherche » ; « Le site est très bien mais sur certains articles il n'y a pas assez d'information » ; « bravo mais il manque d'information ». Donc avis à ceux qui (par exemple) ont déjà bien traité sur Wikipédia les sujets qui les intéressent le plus, on a de bons articles mais aussi des domaines avec de grandes lacunes sur Vikidia, vous y êtes les bienvenus pour répondre à cette demande ! Astirmays (discuter) 30 mai 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

...vous pouvez aussi inviter vos enfants à participer (Vikidia est une encyclopédie pour les enfants et par les enfants). Les règles étant les mêmes que sur Wikipédia (neutralité, respect du droit d'auteur, sourçage...), avec toutefois moins de complexité, cela pourrait leur permettre d'acquérir une bonne base pour devenir plus tard de bons Wikipédiens Émoticône --Arsendis (discuter) 30 mai 2014 à 19:32 (CEST)[répondre]

Inauguration des nouveaux locaux parisiens de Wikimédia France[modifier le code]

Bonjour,

Wikimédia France a des nouveaux locaux à Paris, au 40 rue de Cléry pour être précis. Ils sont grands, ce qui nous a permis d'aménager un espace pour permettre aux contributeurs de passage de s'y installer pour contribuer. Cet espace comportera notamment un mini-studio photo (pour les Commonistes) et un scanner à livres (pour les Wikisourciers).

On veut aussi vous présenter de vive voix les actions de nos membres pour soutenir les contributeurs – d'ailleurs, si vous voulez présenter quelque chose, n'hésitez pas à contacter Jean-Philippe, notre chargé de mission communication et événementiels.

On invite donc tous les contributeurs parisiens (et les autres) à venir découvrir ce nouvel espace lors de l'inauguration le 14 juin entre 10h et 18h.

Vous trouverez tous les détails et le formulaire d'inscription ici.

-Sylvain WMFr (discuter) 30 mai 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]

Appel à participation[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

Je suis tombée sur cet article ce midi : Sūkyō Mahikari. C'est une "organisation religieuse", plus communément appelée secte, notamment par l'Assemblée nationale. Ce matin, cet article était encore un long, très long, communiqué en faveur de l'organisation qui nous explique comment transmettre sa lumière divine par la paume de ses mains, ceci moyennant rémunération de la dite organisation, dans des dojos. J'ai essayé de l'améliorer, mais je suis peu habituée à ce type d'articles. J'ai tendance à vouloir tout supprimer... Donc j'ai préfèré venir ici et voir s'il n'y avait pas quelqu'un qui pouvait aller y jeter un coup d'oeil ne serait-ce que pour m'indiquer ce qui est possible de faire pour que cet article ressemble à un article encyclopédique Neutre. Merci beaucoup Émoticône sourire Coccico2345 (discuter) 30 mai 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]

A priori tout l'ajout non neutre et non sourcé écrasant une ébauche neutre sourcée [1] [2] ne semble pas vraiment indispensable et peut passer à la trappe ou en {{boîte déroulante}} en pdd ou en sous-page de discussion {{neutralité}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mai 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
J'ai effectué un léger élagage. Qui est allé un peu plus loin que ce que Coccico2345 (d · c) souhaitait sans doute, mais je n'ai vraiment aucun scrupule à enlever ce genre de niaiseries qui plus est lorsqu'elles sont débitées pour faire de la promo.--SammyDay (discuter) 30 mai 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
Pas d'inquiétude, il serait difficile d'aller plus loin que ce que je souhaite à cet article dans l'état.. Merci beaucoup pour votre aide, je consacrerais sûrement encore un peu de temps à cet article. Wikipedia est décidemment plein de surprises. Coccico2345 (discuter) 30 mai 2014 à 19:16 (CEST)[répondre]

En fait[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais savoir si la locution « en fait » est appropriée dans un article, ainsi que dans le cas que je viens de voir, dans une légende d'illustration ? Personnellement je trouve qu'elle fait « maladroit » mais j'aimerais avoir vos avis ?

Merci, --Floflo (discuter) 30 mai 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]

Mmmh ... exemple ? Mais si c'est le début de la légende, ça ne veut rien dire ("en fait" doit dépendre d'une proposition antérieure, pour en démontrer l'approximation).--SammyDay (discuter) 30 mai 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
En fait, « en fait » ne sert généralement à rien, c'est juste un renforcement rhétorique visant à affirmer la validité d'une assertion. À supprimer. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mai 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]
Merci. Notification Sammyday : je ne voulais pas montrer l’exemple pour avoir un « avis général ». Mais bon, d'accord, il s'agit de l'image de cette section d'article. --Floflo (discuter) 30 mai 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]
J'ai déjà vu employé "en fait" dans le sens de "de facto", et j'ai l'impression que c'est également cet emploi dans l'exemple donné, mais je peux me tromper. Xentyr (discuter) 30 mai 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, il n'est pas indispensable, mais il n'est pas utilisé dans le sens "de facto" à mon avis : il veut juste dire que si la tour oxygène et le centre commercial de la Part-Dieu sont deux entités distinctes, leur proximité fait que l'un prolonge l'autre.--SammyDay (discuter) 31 mai 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, l'expression fait l'économie d'une explication. Est-ce que les projets sont simplement contigus, est-ce que l'un est la prolongation de l'autre, est-ce que leurs conceptions sont contemporaines ? Si c'est expliqué et sourcé dans le texte, une formulation elliptique dans la légende d'une illustration ne me parait pas choquante. Est-elle utile ? --le sourcier 31 mai 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]

Critères d'admissibilité journalistes[modifier le code]

Bonjour à tous,

je me permets d'écrire ce message après m'être passablement énervé suite à une suppression de page d'un journaliste (en l'occurence il s'agit de Marc Endeweld, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A0R#Marc_Endeweld).

Ce n'est pas la première suppression sauvage suite à une création de page que j'effectue. J'y avais eu droit pour le journaliste Marc Crépin, l'éditeur Capricci et le haut fonctionnaire et diplomate Stephane Gompertz. Il m'a fallut à chaque fois une bataille dans les PaS ou en discussion pour justifier la légitimité des pages face à des utilisateurs beaucoup trop zélés et alors que les pages étaient incontestablement encyclopédiques.

Je précise que mon énervement provient principalement du fait de mon expérience dans la wikipedia anglaise, où il me semble régner un état d'esprit globalement beaucoup plus ouvert et flexible en ce qui concerne l'admissibilité des pages, sans que pour autant sa rigueur n'en soit prise à défaut. Je n'ai pas eu d'expérience de conflit en ce qui concerne l'édition de pages sur le domaine EN, je ne peux pas me prononcer sur ce point.

Il s'agit donc pour moi de profiter de cette opportunité, au-delà du cas particulier de cette page, de faire un appel à plus de flexibilité de la part des utilisateurs de wikipedia. Il est très facile de supprimer une page qui n'a pas encore été sourcée faute de temps, il l'est tout autant de décourager des contributeurs ponctuels. Et il serait plus intéressant de façon générale de participer à l'amélioration des pages en apposant des bandeaux lorsque leur admissibilité est, pour une raison ou une autre, questionnée, plutôt que de se précipiter vers la suppression. Des mesures conservatoires valent toujours mieux.

Je comprends qu'il soit fatiguant pour les utilisateurs réguliers de supprimer de nombreuses pages qui, notamment en ce qui concerne les biographiques, sont souvent "intéressées" dans le sens où elles sont écrites par les personnes elles-mêmes ou par des personnes travaillant pour elles. Il me semble cependant que les excès de zèle n'en sont pas pour autant justifiés, surtout lorsqu'ils ne s'accompagnent pas d'un effort minimum pour s'assurer de la pertinence ou non de la proposition de création de page, et se contentent de vérifier des critères formels avant de prendre une décision radicale. Qu'à cet égard soit pris en compte l'historique du contributeur ayant créé la page (en l'occurence en ce qui me concerne, un contributeur ponctuel mais régulier depuis 2006 et qui n'est évidemment pas lié par un intérêt personnel dans cette démarche) me semblerait aussi important.

Je le dis parce que je pense avoir perdu plus de temps à batailler pour faire "survivre" des pages qui avaient toute leur place dans wikipedia plutôt qu'à les améliorer, ce que j'aurai évidemment préféré.

Le second élément que je souhaite avancer (et qui me semble potentiellement plus fertile que la bouteille à la mer que je viens de lancer) concerne les critères d'admissibilité des journalistes. Ceux-ci me semblent aujourd'hui non seulement complètement hors de propos, mais en plus peu ou pas respectés. Dès lors, l'admission d'une page de journaliste disons "légèrement sous la ligne de flottaison" actuelle (qui me semble complètement à côté de la plaque) et sa pérennisation ne dépends que d'un hasard: le passage d'un administrateur ou utilisateur régulier peu après sa création ou non. Dans le second cas, la page survivra et restera présente sur wikipedia, dans le premier non.

Rien qu'à la lettre A de la catégorie journalistes du XXIe siècle, plus de la moitié des journalistes ne respectent pas les critères établis. Or ces pages me semblent légitimes et d'importantes sources d'information pour les lecteurs et utilisateurs de Wikipedia, qui peuvent ainsi rapidement obtenir des renseignements basiques sur les représentants du quatrième pouvoir, même si leur importance "encyclopédique" est considérée comme faible. Dès lors je propose qu'une discussion sur les critères d'admissibilité des journalistes, aujourd'hui de simples dérivés de ceux de "biographie", fassent l'objet d'une discussion et d'une révision: ils dépendent aujourd'hui du degré d'entrisme des journalistes et de leur jugement par leurs pairs, et plus largement d'un médiatisme qui n'est en rien gage d'importance (cf sur représentation de journalistes télés). Qu'il soit nécessaire par exemple d'avoir des articles écrits à propos d'un journaliste (et non de leur travail par exemple) sur plus de deux ans dans la presse nationale ou internationale pour qu'ils soient présents sur wikipedia est une absurdité monstrueuse: seuls les plus polémiques, ou les directeurs de rédaction, auraient leur place sur wikipedia.

Ou en ce qui concerne ma création de page, qu'on me réclame ceci: Pour figurer dans une encyclopédie, ce journaliste doit avoir été le sujet d'un livre, ou d'une étude biographique, ou une d'étude bibliographique de son oeuvre, ou à défaut d'articles centrés sur lui (et non sur son livre) parus dans la presse nationale ou internationales et espacés de plus de deux années.

J'espère que ce message, au-delà de ce cas particulier qui me sert d'exemple, permettra d'ouvrir une discussion. Je ne souhaite évidemment pas la suppression de la moitié des pages des journalistes français, et il me semble dès lors essentiel de s'occuper de cette question.

Bien cordialement,

brc

PS: pour les journalistes du XXIe siècle: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Journaliste_fran%C3%A7ais_du_XXIe_si%C3%A8cle

Bonjour. L'un des reproches le plus souvent fait à Wikipédia est son manque de fiabilité, c'est pour cette raison que chaque article doit être accompagné de sources centrées sur le sujet de l'article (voir aussi Wikipédia:Vérifiabilité). En l'absence de sources, Wikipédia passera pour une encyclopédie fausse et inutile. Alors oui, il existe peu de publications à propos des journalistes, donc, pour reprendre vos mots, « seuls les plus polémiques, ou les directeurs de rédaction, [auront] leur place sur Wikipédia ». C'est malheureux, mais c'est comme ça, ce n'est pas notre travail d'écrire une biographie d'un journaliste avec nos propres sources, car c'est du travail inédit. Ce manque de fiabilité des articles sur les journalistes se répercuterait ailleurs dans l'encyclopédie, et d'autres domaines pourraient perdre aussi en fiabilité aux yeux de nos lecteurs. --Consulnico (discuter) 30 mai 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]

Je n'entendais bien entendu pas dire qu'il ne fallait pas de sources pour les journalistes, au contraire. Dans le cas présent comme dans la plupart des cas que j'énonce, ces sources existent, bien qu'elles ne soient pas forcément journalistiques (par exemple en l'occurrence, une note biographique de Sciences Po Toulouse, rédigée par l'école). En ce qui concerne les activités, l'ours des médias dans lesquels travaillent ces personnes ainsi que... leurs articles... permettent de certifier leur activité !

Ce n'est pas leur activité qu'il faut certifier, c'est leur notoriété et la vérifiabilité des informations qui sont présentes dans l'article. Je sais d'expérience que la version anglophone est plus "ouverte", mais cette ouverture n'est pas forcément gage de fiabilité ( pas plus que notre "fermeture" d'ailleurs). Chacun ses goûts en matière de travail encyclopédique.--SammyDay (discuter) 31 mai 2014 à 10:13 (CEST)[répondre]

Article créé par un compte bloqué (PàS)[modifier le code]

Bonjour, récemment le contributeur Electrosensible (d · c · b) a créé l'article Liste des bande dessinées les plus chères. Estimant que l'article n'était pas encyclopédique je l'ai proposé en PàS. Depuis Electosensible a été bloqué par Hégésippe Cormier (d · c · b) car c'était un faux-nez d'Albion (d · c · b). J'ai vu que souvent les contributions des vandales étaient annulées même si elles étaient valables. Qu'en est-il pour un article complet ? Doit-il être directement supprimé (ce que je ne pense pas) ou peut-il faire partie de l'encyclopédie (si la PàS s'achève par la conservation) ? De plus, l'avis d'Electrosensible doit-il être rejeté dans les avis non décomptés ou peut-il rester dans les avis conserver ? Merci, --Olivier tanguy (discuter) 30 mai 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]

Que l'on garde éventuellement l'article, ou qu'on mette en doute son admissibilité, est une chose. Par contre, laisser l'avis d'Albion dans les avis recevables n'est pas acceptable : cet individu, depuis plus de six ans, se complaît à piétiner la communauté dans son ensemble et a perdu le droit de s'exprimer. Agir autrement reviendrait à encourager ses méfaits. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]
Insérer cet avis dans les avis décompté est, amha, déjà lui donner trop d'honneur et de visibilité... --NoFWDaddress(d) 31 mai 2014 à 01:22 (CEST)[répondre]
Il me semble que, dans l'espace encyclopédique, le seul critère, ça doit être l’intérêt de l'encyclopédie. Ailleurs, un troll banni est un troll banni, il n'a plus le droit à la parole. --le sourcier 31 mai 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
En tout cas il ne faudrait pas aller jusqu’à rétablir des fautes d’orthographe au simple motif qu’elles ont été corrigées par un contributeur en délicatesse avec des administrateurs... Émoticône sourire Alphabeta (discuter) 31 mai 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_mai_2014&oldid=172681884 ».