Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/14 juin 2010[modifier le code]

Sous-pages
31
mai / juin
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4
Galapagos penguin (Spheniscus mendiculus) -Isabela2.jpg Qu'est ce que tu regardes toi !
T'as jamais vu un manchot pas manchot ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 064 708 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles de qualité et 3 046 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Acetone (d · c), Manacore (d · c), Misanthrope (d · c), Tpt (d · c), Piv31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une déformation wikipédienne[modifier le code]

En page d’accueil je lis « Sigmund Freud (prononciation allemande : ˈsiːkmʊnt ˈfʁɔʏt) […] » Attends là… l'information essentielle, donnée dès les premiers mots, c'est comment on prononce ça en allemand ? Ne serait-ce pas utile de réserver l'accroche à ce qu'il a fait ? Pourquoi dois-je attendre la quatrième ligne pour savoir qui c'est ?

Bon je suis un peu provocateur, je voulais juste souligner un défaut de beaucoup d'articles sur Wikipédia ;-)

Loqueelvientoajuarez (d) 14 juin 2010 à 02:21 (CEST)

Ce "défaut" est en fait une norme de nombre de dictionnaires ou encyclopédies papier, de langue française, mais aussi étrangère. Ce n'est donc pas en aucun cas une "déformation wikipédienne". XIII,東京から [何だよ] 14 juin 2010 à 03:17 (CEST)
Et effectivement, avant de savoir que Sigmund Freud était un charlatan, il me paraît bon de savoir comment lire son nom quand je vais le rencontrer dans l’article, ainsi qu’où et quand il a vendu son orviétan. Cette norme est donc tout à fait raisonnable. rv1729 14 juin 2010 à 08:58 (CEST) Charlatan ? Pas vu écrit, mais de toutes façons ça ne saurait tarder, tant l'Homme est prompt à brûler ce qu'il a adoré, avec autant d'excès à chaque fois. Suivons donc la mode du jour (le débat, sans moi). Morburre (d) 14 juin 2010 à 09:29 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, j'aimerais bien mettre systématiquement la prononciation des noms des entreprises, des produits, des sites Web avec le nom. Vous connaissez en effet probablement le site « Miss Passe » ... ;-) Mais je ne suis pas assez callé en phonétique. --Bruno des acacias 14 juin 2010 à 09:10 (CEST)
Etant l'auteur de cet article sur ce "charlatan" selon certains, je me permets de vous préciser que la prononciation d'un nom propre appartient au traitement encyclopédique ; surtout que concernant Freud les prononciations ne manquent pas. Ouvre n'importe quel dictionnaire ce genre d'information apparaît. Par contre j'ai du mal à saisir le rapport avec la "déformation wikipédienne"...cdlt, Prosopee (d) 14 juin 2010 à 10:22 (CEST)
Oui, Freud était un charlatan, il n'y a pas besoin de guillemet. Et tu comprends mal le reproche : personne ne remet en cause le fait que la prononciation allemande présente un intérêt. Ce qui est critiqué, c'est le fait que cette information arrive en tout premier, avant même qu'on sache qui il est, quand il a vécut, ce qu'il a fait. Agrafian (me parler) 14 juin 2010 à 11:26 (CEST)
Je reformule ma remarque. Celui qui clique sur le lien MySpace va lire tout l'article en prononçant « Miss Passe » s'il n'est pas précisé dès le début que ce mot se prononce « Maille s'pèce. » C'est idiot, non, sur un truc censé enseigné les bonnes choses ? Surtout pour les lecteurs qui s'arrêtent au résumé introductif, comme, très probablement, sur un article concernant Freud. En revanche, oui, ce qui est étonnant, c'est que l'article concernant Freud invite à parler allemand ? Cela me fait penser à BMdoubleV, ;-), si vous entendez ce que je dis. --Bruno des acacias 14 juin 2010 à 11:45 (CEST)
(conflit avec la modification de ton texte) Je suis d'accord avec toi, mais la situation n'est pas la même. Le nom du site dont tu parles ne se prononce pas à la française, mais à l'anglaise, et le lecteur doit en être avertit. Pour l'ami Freud, la prononciation à la française est de vigueur, et la prononciation allemande (ou disons « véritable ») n'est là qu'à titre indicatif. Agrafian (me parler) 14 juin 2010 à 11:46 (CEST)
Effectivement, c'est une info de base. C'est commun de procéder ainsi (cf dictionnaires). Je ne vois rien de gênant dans cette présentation. Un inconvénient : ceux qui lisent « Miss Passe » sauront ils lire la phonétique ? Moi non(Smiley Gêné).--Rehtse (d) 14 juin 2010 à 11:49 (CEST)
C'est marrant, moi les articles je ne les lis pas à haute voix, même si chaque lecteur a sa façon de faire, j'imagine que je suis plutôt dans le camp majoritaire, là non ? Touriste (d) 14 juin 2010 à 14:44 (CEST)
@ Prosopée « Ouvre n'importe quel dictionnaire ce genre d'information apparaît ». Je n'en ai pas sous la main là, je vais tester dans quelques minutes, mais même pour les noms propres ? As-tu des exemples ? Touriste (d) 14 juin 2010 à 12:28 (CEST)
@XIIIfromTOKYO qui écrit « Ce "défaut" est en fait une norme de nombre de dictionnaires ou encyclopédies papier ». De dictionnaires, qui classent des _mots_ aucun doute (encore que pour les dictionnaires de noms propres j'aimerais bien quelques exemples quand même). D'encyclopédies papier, si tu affirmes, la charge de fournir des exemples t'incombe. Tu es sûr de ce que tu avances ? Touriste (d) 14 juin 2010 à 12:26 (CEST)
Oui la première phrase peut être améliorée car nous sommes dans un résumé : suppression de Sigismund Schlomo Freud qui plus est mis en gras?? sans intérêt dans le résumé, suppression du rappel de changement de nom du lieu de naissance (dans le corps de l'article), inversion de l'organisation de la phrase ... est un médecin neurologiste, fondateur de la psychanalyse né à .... Ce concept de résumé n'existe pas dans les encyclopédies citées en justification : vouloir y insérer les aspects phonétiques pour ces raisons n'est donc sans doute pas pertinent Pline (discuter) 14 juin 2010 à 11:56 (CEST)
Reprocher à un article de commencer par expliquer comment prononcer le sujet (ici la bonne prononciation est, quoi qu'on en dise, celle en langue originale ex : Descartes, doit-on laisser un anglais dire Descartess??) est amha fondamental. J'ajoute qu'un article se lit, et pas que les 5 premières phrases...élémentaire mais nécessaire de le rappeler. Ex dans le TLFI : [b i s t r o]. Lar. 20e écrit bistro la phonétique est donnée. La phonétique du mot ou du nom est un élément encyclopédique à mon sens. Quant à : Oui, Freud était un charlatan, il n'y a pas besoin de guillemet, opinion que je respecte, elle ne démontre rien Mort de rire Prosopee (d) 14 juin 2010 à 13:26 (CEST)
Je viens de visiter une bibliothèque où j'ai pu consulter le Petit Larousse et l' Universalis. Aucun des deux ne contient la prononciation de "Freud". Nous n'avons pas à écrire les articles selon ce que nous jugeons "fondamental" mais selon ce que font nos ancêtres les dictionnaires encyclopédiques et enyclopédies. (Pour les noms communs ça se discute davantage puisque les dictionnaires le font, à mon sens c'est du ressort de Wiktionnaire et pas de Wikipédia, mais ça se discute certainement - pour les noms propres en revanche...) Touriste (d) 14 juin 2010 à 14:15 (CEST)
Nous n'avons pas à écrire les articles selon ce que nous jugeons "fondamental" : décision tout aussi arbitraire... par ailleurs, WP est libre de ne pas suivre ses "ancêtres", c'est l'innovation. Lancez un sondage, que voulez-vous..? Prosopee (d) 14 juin 2010 à 15:32 (CEST)
Je ne tiens pas spécialement à lancer un sondage, parce que ça me semble dommage d'indiquer ces prononciations, mais pas suffisamment grave, POV et tout ça pour que je prenne à coeur d'embêter ceux qui y tiennent (d'une façon générale quelqu'un qui tient à ce que quelque chose soit inclus dans des articles a plus de chance de l'emporter que ceux qui veulent l'enlever). Quant à l'innovation, quand elle porte sur le fond on la désigne souvent sous le vocable honni de WP:TI mais je m'en méfie terriblement sur la forme. Dès lors qu'on a un problème de hiérarchisation de l'importance (X dit que les soucis judiciaires de Franck Ribéry sont importants, Y que c'est anecdotique ; Z dit que la prononciation de Freud c'est important, W que c'est anecdotique) il n'y a guère que le retour aux sources pour trancher. Touriste (d) 14 juin 2010 à 15:47 (CEST)
Pour les termes, il y a deux aspects: un aspect lexicographique pur et un aspect phonologique pur. Entre les deux, ce n'est pas à WP à décider mais ce qui ce fait de mieux en termes de références d'experts ou de spécialistes. GLec (d) 14 juin 2010 à 16:11 (CEST) Bien placé pour le savoir Sourire

Infobox[modifier le code]

Le Journal Paris 1871.
Comment réduire l'illustration dans l'infobox. Merci. --Mikeread (d) 14 juin 2010 à 08:27 (CEST)

Fait Nahoum (d) 14 juin 2010 à 08:40 (CEST)
Par contre, il n'y aurait pas un petit copyvio avec ces images (cf le lien externe par exemple). Binabik (d) 14 juin 2010 à 08:41 (CEST)
@Binabik.J'avais pas vu que tu l'avait déjà réduit. Nahoum (d) 14 juin 2010 à 08:44 (CEST)
Merci à tous les deux Clin d'œil Mikeread (d) 14 juin 2010 à 09:03 (CEST)

On en fait quoi ?[modifier le code]

Bizarre --Mikeread (d) 14 juin 2010 à 09:02 (CEST)

Fait redirect. sévère mais juste. -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 juin 2010 à 09:08 (CEST)
SI Nahoum (d) 14 juin 2010 à 09:11 (CEST)
À renommer 11 septembre 2001. -- PierreSelim [mayday mayday!] 14 juin 2010 à 10:22 (CEST)

PU ou article autopromotionnel ?[modifier le code]

En tombant sur la page Utilisateur:Erpn, je me demande si ce genre de PU est admise. Ca me ressemble (dans la brume matinale du précafé au labo) à une page créée pour traiter d'un sujet non admissible dans le main. Je me trompes ? Puce Survitaminée (d) 14 juin 2010 à 09:26 (CEST)

Le premier article créé étant celui-là : Equipe de recherche paranormale du nord, il y a quelques instants. Ca me laisse pensif... Puce Survitaminée (d) 14 juin 2010 à 09:28 (CEST)

Ouais, et en signalant le bidule paranormal anormal ... tu leur a fait un max de pub - illustration de l'adage qui veut que le « mieux » est l'ennemi du « bien » Espiègle Thib Phil (d) 14 juin 2010 à 09:33 (CEST)
Tu as raison, pour traiter d'un article non admissible dans le main... De toute façon ce n'est pas la seule PU. Il y en a, et il y en aura d'autres... --Mikeread (d) 14 juin 2010 à 09:36 (CEST)
On est pas censer faire quelquechose genre blanchir la page ? Puce Survitaminée (d) 14 juin 2010 à 09:47 (CEST)
Je crois (j'en suis pas sur) que cela relève des admins... une PU meme ainsi, est un espace perso Mikeread (d) 14 juin 2010 à 09:50 (CEST)
Cela ne relève pas que des admins. Une page perso est une aide pour montrer entre autre ce que tu vas apporter à WP. Si c'est uniquement de la promo, tout utilisateur peut blanchier en mettant la typo compte publicitaire.--Macassar | discuter 14 juin 2010 à 12:44 (CEST)

ref group ou harvsp[modifier le code]

Lorsqu'un bouquin est très utilisé pour sourcer un article (mettons +de 50 références à différentes pages), le mieux est d'utiliser ref group ou harvsp ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Mieux, je ne sais pas et de toute façon l'un n'est pas incompatible avec l'autre. Moi j'utilise de préférence harvsp. Ça permet de ne détailler complètement les références du livre qu'une bonne fois pour toute dans une section « Bibliographie » et de se contenter de faire un rappel vers la page visée dans un appel de note (en référence groupée ou non, aucune importance) ; le principal avantage est que si tu utilises correctement {{Ouvrage}} et {{harvsp}} tu peux lier depuis la note vers la section biblio grâce au paramètre « id »[1] avec surlignage en bleu du livre cité. Je trouve ça vraiment bien. Kropotkine_113 14 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Biblio[modifier le code]

Kropot, Exemple pour le bistro, Wikimedia Foundation,

Références[modifier le code]

  1. Je mets le commentaire avant. Kropot 2000, p. 12.5. Je mets le commentaire après.

On peut utiliser les deux en même temps. J'aime assez les sources où il y a d'abord l'ouvrage et juste après les pages utilisées en ref. Léna (d) 14 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Ben en fait, c'est bien pour ça que je me pose la question, en fin de compte, ref group permet aussi de ne marquer qu'une fois les références du livre et de ne faire des rappels qu'aux pages visées. Son principal avantage, comme le dit Léna, c'est de permettre de regrouper toute les pages utilisées d'un même bouquin au même endroit. Son seul défaut c'est qu'il affiche le nom du groupe avant le numéro de référence, ce qui me semble alourdir la lecture. Par contre, les deux ensemble, ça ne risque pas d'alourdir le code un peu pour pas grand chose ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 juin 2010 à 11:00 (CEST)
Personnellement, j'utilise systématiquement le modèle {{harvsp}} pour tout ce qui est bibliographique, car plus pratique. Si un même livre revient souvent (genre 30 fois ou plus), je crée un groupe pour rassembler les refs qui s'y rapportent, car c'est plus clair. Et je préfère mettre la bibliographie après les références (le modèle marche quand même), dans la mesure où pour moi, la biblio est une annexe (elle permet d'aller plus loin, et ne comprend pas forcément que des sources), là où les références sont nécessaires à l'article puisqu'elles assurent sa vérifiabilité. LittleTony87 (d) 14 juin 2010 à 11:47 (CEST)
Petit défaut du harvsp, on ne peut pas rajouter un petit commentaire dans la référence. -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 juin 2010 à 12:26 (CEST)
??? Ben si. J'ai modifié l'exemple au dessus pour te montrer. Kropotkine_113 14 juin 2010 à 12:33 (CEST)
Oups, autant pour moi. Ok j'adopte, merci ! -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 juin 2010 à 12:40 (CEST)
Ce ne serait pas plus clair avec une virgule entre l'auteur et l'année ? Son absence alourdit la lecture, à mon avis. Martin // discuter 14 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Statistiques[modifier le code]

Peut être avez vous remarqué ce petit problème dans les statistiques de consultation des articles. Il est visible sur tous les articles de toutes les Wikipédia depuis l'apparition de Vector, pourtant Wikipédia anglophone aussi présente ce problème bien qu'il est passé sur Vector depuis bien longtemps. Quelqu'un sait ce qu'il c'est passé ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 juin 2010 à 10:13 (CEST)

J'aurais tendance à dire que ce n'est pas lié à Vector, vu que WP:en a le même problème simultanément. Puce Survitaminée (d) 14 juin 2010 à 10:27 (CEST)
Coupe du monde de football de 2010 ? ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 14 juin 2010 à 11:23 (CEST)
Avec un tel effet ? Ca me semble osé, mais pourquoi pas. On avait pas un statisticien compulsif qui trainait par là il y a deux ou trois mois ? Puce Survitaminée (d) 14 juin 2010 à 11:42 (CEST)
En fait toutes les langues semblent touchées, même des langues pour lesquelles on (je) ne s(m)'attendrait(s) pas forcément à un fort engouement pour la coupe du monde de foot. À noter, les stats pour l'esperanto baissent depuis une semaine, contrairement aux autres langues qui ont chuté depuis deux jours. Bizarre, bizarre… Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2010 à 12:09 (CEST)
Et si une partie du trafic était précédemment dûe aux outils automatiques d'indexation/récupération d'information, et que le passage à Vector les avaient perdus ? Du coup, les gens seraient en train de revoir leurs robots, et le trafic serait donc en pause... jmtrivial .oO 14 juin 2010 à 12:15 (CEST)
Du coup, Wikipédia serait consultée au moins au deux tiers par des robots... 90.25.2.86 (d) 14 juin 2010 à 12:30 (CEST)
Bon, personne ne sait comment marche l'outil de Henrik, ni ce qu'il compte comme visites, ni pourquoi on a des stats farfelues pour certaines pages, donc le mieux est d'arrêter ce concours d'hypothèses sans fondement. Kropotkine_113 14 juin 2010 à 12:38 (CEST)
J'allais le dire, ça arrive souvent qu'il plante cet outil. D'abitude c'est des trous de 3 jours dans les stats. Pour ceux qui veulent se rassurer, allez voir Alexa Internet pour wikipedia.org et wikipedia.fr, 2012 n'est pas encore là. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 14 juin 2010 à 12:55 (CEST)
L'outil de Henrik, il agrège les données d'ici. C'est de là que viennent les trous. Si vous avez des questions, il faut les poser à Midom. — Poulpy (d) 14 juin 2010 à 12:58 (CEST)
Effectivement il y a des trous (par ex le 19/05/10 sur WP: fr et en février les 8 et 23 sur WP:en) On note par contre les 12 et 13 juin la même chute sur tous les WP (anglophone, francophone hispanophone etc...) .-- Bserin (Bar des Ailes) 14 juin 2010 à 14:23 (CEST)

War in the Bed[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous.

En suivant les RCs, j'ai aperçu qu'un article, qui ne dit pas grand chose et ne respecte que très peu de critères, ne cesse d'être modifié. Vu la faible qualité de l'article, je serai pour le lancement d'une procédure de PàS. Qu'en pensez-vous ? —————— Pic-Sou, le lundi 14 juin 2010 à 08:14 (UTC)

PàS sans problème, me semble Hors-critères Hors critères de toute façon. -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 juin 2010 à 10:32 (CEST) Fait —————— Pic-Sou, le lundi 14 juin 2010 à 09:03 (UTC)

Prémisses de guerre d'édition.[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas trop où parler de ce cas : un contributeur sous IP intervient sur Nantes pour une modification que j'ai déjà révertée deux fois en laissant des messages sur sa PdD auxquels il ne répond pas. Quelqu'un a une idée sur ce qu'il faut faire ? Merci d'avance.--Rehtse (d) 14 juin 2010 à 10:39 (CEST)

Afin d'éviter la guerre d'édition, préviens-le qu'il peut être bloqué après l'avoir réverté une DERNIERE fois. S'il réverte, adresse-toi aux admins : il y a non-respect d'une règle approuvée sur Wikipédia, et Naoned est une redirection vers Nantes. —————— Pic-Sou, le lundi 14 juin 2010 à 08:58 (UTC)
Que ce soit sur la Wikipédia allemande ou anglaise, la précision du nom en breton (en en gallo sur wp:en) figure en introduction, entre parenthèses, depuis plusieurs années, sans que cela ait posé problème. Je n'ai pas été vérifier si c'est un affreux militant breton qui l'a inséré, mais en tout cas, les centaines de contributeurs qui ont ensuite édité l'article n'ont pas jugé utile de l'enlever. C'est fou. Deansfa 14 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Traduction article italien[modifier le code]

Bonjour, j'ai recemment crée sur le wiki italien l'article Imparziale. Je voulais mettre le lien vers l'equivalent français mais je ne l'ai pas trouvé et au fait je ne sais meme pas si cet objet en France a jamais existé. Si la page n'existe pas dans le wiki français on pourrait la créer mais il faudrait d'abord connaitre le nom français de cet objet. Jusqu'à il y a deux jours je n'avais jamais entendu parler de cet "imparziale". Merci de votre attention Artisto (d) 14 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Peut-être faudrait-il regarder comment ça a été traduit dans la VF de « La classe ouvrière va au Paradis » ? rv1729 14 juin 2010 à 13:38 (CEST)
Hum, c’est là, apparemment ça n’apparaît pas dans les dialogues. Dans le passage du film, les ouvriers n’appuient sur aucun bouton, ça sonne de temps en temps c’est tout. rv1729 14 juin 2010 à 13:40 (CEST)
C'est vrai, ils n'appuient sur aucun bouton, pourtant le bouton on le voit bien quelques instants avant qu'on montre la machine! D'ailleurs les soustitres le traduisent en "machine"... ça n'aide pas beaucoup! Artisto (d) 14 juin 2010 à 14:30 (CEST)
N'est-ce pas un bouton dit « Arrêt d'urgence » ? --- Salutations. louis-garden (On en cause) 14 juin 2010 à 15:26 (CEST)
Non, c'est une dispositif qui effectue un tirage aléatoire, il sert à déterminer si l'on va être fouillé à la sortie d'une usine. Cela dit, cela existe aussi dans certaines douanes (au Mexique par exemple) ou certaines organisations contenant du matériel de valeur (par exemple l'Observatoire européen austral sur ses sites chiliens). Mais je n'en connais pas le nom. Loqueelvientoajuarez (d) 14 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Merci, je pense donc que c'est une question à approfondir, je me renseignerai autour de moi...on verra bien, quelqu'un doit bien connaitre ce nom! :-) Artisto (d) 14 juin 2010 à 23:09 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur[modifier le code]

Je viens de déposer ma demande à un Certificat d'Aptitude au balai ici.
Pour celles et ceux qui désirerons donner leur avis voici déjà quelques renseignements sur le candidat JPS68 (d · c · b) :

Très cordialement --JPS68 (d) 14 juin 2010 à 12:10 (CEST)

IP ou l'ivraie et le bon grain. Du bon grain il y en a...[modifier le code]

Quelle n'a pas été ma surprise ce matin de noter qu'une IP informelle a corrigé de façon notable l'orthographe d'un article que j'avais initié il y a quelque temps et que je suis de loin (mea culpa). Article, entre autre, qui a été enrichi par une IP et un utilisateur qui s'est enregistré uniquement pour intervenir dans celui-ci. Que dire face à ses belles initiatives sinon que de porter témoignage ici dans le Bistro. Et cela pour dire ou rappeler qu'il y a certainement beaucoup plus d'Ip qui font du bon boulot de manière discrète (impersonnelle et informelle, c'est-à-dire sans volonté nécessairement de participer de manière plus conséquente dans cet espace) et sans trompettes que d'IP qui ne viennent là que pour vandaliser et fanfaronner.

Bref! En cette période de beau temps chez moi, si les IP et nouveaux comptes étaient tous de cette trempe (avec ou sans le désir de s'investir dans le projet), la vie serait beaucoup plus belle et facile sur WP. Mais bon faut pas rêver. GLec (d) 14 juin 2010 à 12:45 (CEST) J'ai précisé quelque peu le texte de mon intervention car je ne trouve pas particulièrement très pertinent le modèle {{Bravo IP}} pour susciter de nouveaux bon contributeurs

{{Bravo IP}} Ælfgar (d) 14 juin 2010 à 12:57 (CEST)
Moi j'utilise en général {{Bonjour IP}} qui, même s'il ne met pas vraiment en avant le côté "merci", peut entraîner la création de nouveaux comptes. Martin // discuter 14 juin 2010 à 15:00 (CEST)
Particulièrement pour les IPs à recueillir, je trouve intéressant de poster un commentaire « écrit main » de remerciement, indiquant les portails connexes à ses thèmes, les manières d’améliorer simplement, une invitation à me contacter s’il y a des questions et au final la suggestion de se créer un compte. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 03:17 (CEST).

j' ai attendu pour se faire une opinion[modifier le code]

Bon, j'aimerai que quelqu'un me rajoute les boutons ref nécessaire, vandale, galerie et références+divers liens. Je les utilisais beaucoup et suis bien coincée. Je n'ai rien par principe contre la version actuelle mais elle a fait disparaitre plusieurs fonctionnalités qui m'étaient très utiles. Merci --Rosier (d) 14 juin 2010 à 12:48 (CEST)

j'ai le même problème avec le bouton "rayer" qui a disparut--— Pom445 pépin? 14 juin 2010 à 13:40 (CEST)
Il existe une solution pour retrouver l'ancienne barre d'édition tout en conservant la nouvelle apparence : Aide:Apparence vector. Kropotkine_113 14 juin 2010 à 13:56 (CEST)
mais les vieux rosier c'est nul pour gérer les applications : j'attends Bordeaux pour me faire aider--Rosier (d) 14 juin 2010 à 14:41 (CEST)

Infobox (anglaise) cachée[modifier le code]

C'est normal ce genre de chose en tête d'article ? Je vois pas pourquoi la mettre si elle est cachée... Puce Survitaminée (d) 14 juin 2010 à 13:34 (CEST)

C'est probablement dans l'attente de la mise en place par un autre contributeur de l'infobox correspondante en français. Croquant (discuter) 14 juin 2010 à 13:38 (CEST)
C’est effectivement probablement le cas… et cela renforce d’autant ma suspicion de volonté publicitaire. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 03:20 (CEST).

Article consacrée à ABEL HERMANT[modifier le code]

Bonjour Cherchant des renseignements concernant cet auteur, je constate l'absence d'un livre intitulé "LE FRISSON DE PARIS" dans la liste de ses oeuvres. J'ai un exemplaire imprimé à Paris - imp. Paul Dupont - 30.10.1927 pour ALBIN MICHEL, Editeur 22, rue Huyghens, PARIS. Ceci juste pour contribuer à améliorer votre superbe site. Cordialement

Fait (Après avoir vérifié, la première édition semble dater de 1895). Merci! N'hésitez pas à améliorer les articles directement vous-même. (Lire WP:BOLD). -- Xofc [me contacter] 14 juin 2010 à 15:09 (CEST)

Félix Potuit[modifier le code]

nous quitte. Mauvaise journée... --Mikeread (d) 14 juin 2010 à 16:13 (CEST)

J'espère que c'est juste un wikibreak. Croquant (discuter) 14 juin 2010 à 16:34 (CEST)
Espérons.. Lis la boite déroulante "Lauriers' de sa PU --Mikeread (d) 14 juin 2010 à 16:46 (CEST)

Suivre un contributeur[modifier le code]

Salut,

Est-ce qu'il existe un outil permettant de suivre les contributions d'un utilisateur (inscrit ou IP) ? Il y a bien un flux Atom dans la boîte à outils des pages de contributions, mais ça ne me satisfait pas, je préférerais un truc intégré à l'interface WP, genre ajouter la page des contribs à la liste de suivi.

PS : À ceux qui se demandent à quoi pourrait bien servir un tel outil et sont prêts à hurler au Big Brother, tout simplement à contrer efficacement certains vandales. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2010 à 16:16 (CEST)

C'est vrai. Mais il y a toujours le Bookmarks coté navigateurs pour suppléer. GLec (d) 14 juin 2010 à 16:38 (CEST)
Les sysop ont ce genre d'outils (<sardonique et big brother>Mouahahahahahah</sardonique et big brother>), mais je n'ai jamais réussi à le faire marcher, alors je remonte ma liste de contrib pour vérifier les gus que j'ai avertis... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 14 juin 2010 à 18:08 (CEST)
Utilise MediaWiki:Gadget-AdvancedContribs.js auquel tu vires les deux premières lignes et la cent vingt sixième. Normalement, ce devrait fonctionner. Tu as de la documentation, je crois, en sous-page de l’Utilisateur:Maloq. — Steƒ ๏̯͡๏ 14 juin 2010 à 18:20 (CEST)
Merci bien, je regarderai ça ce soir ! Sourire Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2010 à 18:26 (CEST)
Ou comme ceci. Chttt, je n'ai rien dit SiffloteArkanosis 14 juin 2010 à 19:12 (CEST)
Mouais, mais ça peut poser quelques soucis. D'autres scripts peuvent utiliser cette variable globale, et se faire passer pour sysop sans l'être peut avoir des conséquences inattendues. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 14 juin 2010 à 19:23 (CEST)
T'inquiète, j'ai rien vu… Clin d'œil
En tout cas ça m'a permis de tester rapidement avant de copier/coller le bouzin de 3000 lignes. Sourire Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2010 à 19:38 (CEST)

Suppression de l'article "Mehdi Chebana"[modifier le code]

Bonjour,

Je m'appelle Mehdi Chebana, je suis journaliste, et je découvre qu'un article, plutôt très bien renseigné, a été créé le 13 juin à mon sujet. Je pense que ce papier n'a guère d'intérêt, étant doné mon âge et mon expérience encore réduite. Y-aurait-il moyen de le supprimer ? Merci.

Si, vous pouvez le proposer sur pages à supprimer où l'on juge en fonction des critères d'admissibilité des articles. Loqueelvientoajuarez (d) 14 juin 2010 à 16:38 (CEST)
Rectificatif. Pour rappel, on juge d'abord et en dernier ressort selon les principes fondateurs, applicables par tous et à tous, et non selon les critères d'admissibilités qui ne reflètent pour la plupart que l'opinion d'une poignée d'utilisateurs ayant été un temps actif. La réponse aux demandes de suppression n'échappe pas à cette règle intangible. Les critères d'admissibilité ne sont qu'une aide à l'attention de ceux qui ont du mal à entendre ces principes fondateurs. Deux fois en deux jours, ça fait beaucoup. --Bruno des acacias 14 juin 2010 à 17:23 (CEST)
Les principes fondateurs sont de facto des critères d'admissibilité. Martin // discuter 14 juin 2010 à 17:31 (CEST)
Oui. Mais ce que nombre d'utilisateurs désignent par « Critères d'admissibilité » ne sont pas les principes fondateurs qui sont, eux, généralement voire systématiquement désignés par « Principes fondateurs ». Ce jargon semble d'ailleurs illustrer que pour certaines personnes les principes fondateurs ne sont pas des critères d'admissibilité. Ce vocabulaire une fois précisé, l'idée de considérer que les seuls critères qui méritent le qualificatif d'admissibilité sont principes fondateurs serait excellente. --Bruno des acacias 14 juin 2010 à 18:22 (CEST)
Hum ce monsieur a un véritable problème, évitons de lui répondre par un débat sur le sexe des anges (oh un lien rouge !). Vous êtes peut-être gêné de devoir lancer vous-même la procédure de proposition de suppression, je le fais pour vous, mais sans garantie qu'elle aboutisse. (La procédure elle-même est ignorée des moteurs de recherche et ne devrait pas vous porter préjudice). Espérant que ça vous aide. Touriste (d) 14 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Fleurance[modifier le code]

Avis aux wikipediens du sud-ouest.Vu cette nouvelle aujourd'hui sur linuxfr. Le rendez-vous est pour le 19 juin à 10 h au café du centre. Ce serait peut-être l'occasion de nourrir l'article Fleurance qui est assez maigre. Qu'en pensez-vous ? Jeffdelonge causer au mammouth 14 juin 2010 à 21:08 (CEST)

C'est jour de chance, le serveur d'Openstreetmap est tombé :-( Jeffdelonge causer au mammouth 15 juin 2010 à 08:48 (CEST)

Portails du jour à améliorer[modifier le code]

Bonjour il y a ces deux portails ; Portail:Chasse et Portail:Pêche sportive qui sont une scission de Portail:Chasse et pêche, divers adresse IP supprime le bandeau d'ébauche du portail chasse, que je remets par la suite, c'est utile ou pas ? Ensuite je n'est pas bien compris la raison de la scission des portails il y a eu un débat à ce sujet ? ces deux portails intéresse quelqu'un ? parce que moi j'ai un autre portail en chantier actuellement. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 juin 2010 à 21:21 (CEST)

John Churchill (1er duc de Marlborough)[modifier le code]

J'ai essayé de traduire ce long AdQ anglais. J'ai eu beaucoup de peine en raison de mon mauvais niveau d'anglais et de mon ignorance de l'histoire. Si des âmes charitables et/ou compétentes pouvaient me corriger cela permettrait d'avoir un article détaillé sur le sujet et pour moi de progresser en anglais.

Avec mes remerciements. Berichard (d) 14 juin 2010 à 23:03 (CEST)