Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2010

Le Bistro/17 juin 2010

Sous-pages
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
17 juin 2010
Gron...gron..gronn Interprétation POV-pusher : Quoi de nouveau présentement, cher contributeur ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 438 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Lucie Brunet‎ nouvelle lauréate de la Nouvelle Star

Articles du jour à créer

• Crème entière
• Day-O (The Banana Boat Song) (en) (da-a-ay-o !)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mise à jour du dépliant décrivant Wikipédia

Wikimédia France tente une mise à jour des supports de communication pour les projets Wikimédia.

Pour Wikipédia, nous avons notamment un dépliant (au format odt) : nous y avons actualisé les informations relatives à l'association, mais il faudrait aussi mettre à jour les informations concernant le projet.

Si certains d'entre vous sont partants pour aider, qu'ils n'hésitent pas à m'envoyer un message ou un mail.

Merci !

--BastienGuerry (d) 17 juin 2010 à 00:17 (CEST)

Format .odt ok mais ce serait bien de le mettre aussi en .doc ou .rtf car la plupart des gens ont Winword qui ne lit pas .odt et quasi tous les autres traitements de texte dont Writer lisent .doc (et bien sûr .rtf), donc penser à tout le monde. Sinon as-tu un lien vers le dépliant antérieur, car pour mettre à jour qqch il faut voir ce chose ;-) ? --Epsilon0 ε₀ 17 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Plus efficace : une version pdf. Ainsi, pas de surprise sur la mise en page :) jmtrivial .oO 17 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Changements en attente (pending changes) enfin déployés !

Bonjour. Sur Wikipédia anglophone, l'évolution des flagged revisions déployées sur de.wiki, nommée "changements en attente" a été déployée le 14 juin. Pour plus de détails, voir l'annonce sur le blog technique de Wikimedia.

La communauté est en train de mettre en place progressivement cet outil, et les recommandations qui vont avec. Vous pouvez voir la liste des pages qui utilisent cette fonctionnalité pour vous faire une idée. J'ai pas le temps de tout dire, compléments bienvenus ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 00:40 (CEST)

C'est une honte. Le principe de base de Wikipédia est détourné pour faire plaisir aux critiques externes. Maximini Discuter 17 juin 2010 à 01:33 (CEST)

Nan t'as pas compris, et t'as pas lu la doc. J'ai dit que j'avais pas tout dit. En fait, cette extension rend Wikipédia plus ouverte qu'avant. Les pages semi-protégées et protégées peuvent être éditées par tout le monde, et sont classés "changements en attente". Voilà. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 01:56 (CEST)

Dans ce cas, c'est bien, mais il n'est pas irrationnel de penser que cela va finir par être étendu à d'autres pages que les semi-protégées et les protégées. Maximini Discuter 17 juin 2010 à 02:26 (CEST)

Pourquoi enfin déployés ? Car si j'ai bonne mémoire nous avions refusé lors d'un sondage le principe des flagged revisions qui est totalement opposé au principe fondateur Wikipédia:N'hésitez pas ! et à la vision immédiate des modifications. Mais comme les anglophones le veulent et qu'il n'est pas possible de modifier le code uniquement pour en:wp, ils nous imposent leur décisions (j'ai lu le lien donné et c'est je que j'ai compris).

Aujourd'hui, hormis les pages complètement protégées uniquement modifiables par les admins, est-ce que les pages semi-protégées qui étaient modifiables sans restriction par les contributeurs enregistrés restent immédiatement modifiées par ces contributeurs où pour eux aussi ils y aura un changement en attente ? Car si c'était le cas il n'est pas possible de dire que wp est plus ouvert qu'avant.

Que veut dire déployé progressivement ? Progressivement aux autres wp, ce qui n'a pas de sens puisque le code est modifié pour toutes les wp en même temps ou alors progressivement à d'autres pages de main ?

Insensiblement, petite touche par petite touche wp devient de moins en moins convivial. Que de changements en 2000 jours et pas souvent dans le bon sens, àmha. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juin 2010 à 05:54 (CEST)

Sur ce que j'ai lu, ils ont modifié un code qui s'étend sur tous les projets utilisant ces flagged revisions. La WP francophone n'est donc pas concernée.--Mamad (d) 17 juin 2010 à 07:06 (CEST)

Justement il ne s'agit pas de flagged revisions mais de flagged protections. La différence est de taille : le premier système met en attente des modifs sur tous les articles ; le second met en attente des modifs sur des pages que les IP et/ou contributeurs ne peuvent pas éditer (en tout cas c'est ceque j'ai compris). En ce sens le deuxième système permet une relative ouverture partielle de l'édition des pages protégées. Exemple : page semi-protégée : un contributeur auto-confirmed peut continuer à éditer normalement, comme avant ; un compte de moins de quatre jours ou une IP voit sa modif mise en attente. Par ailleurs je ne crois pas (et j'espère) que ce genre de système sera imposé aux autres communautés que en: sans discussion et/ou décision locale préalable. Si ? En fait ce qui m'inquiète le plus c'est le côté « comité éditorial » où certains valident les modifs des autres : pas terrible dans l'esprit et juridiquement casse-gueule (qui est responsable de la diffamation ou du copyvio qui serait mis en ligne ?). Kropotkine_113 17 juin 2010 à 09:17 (CEST)

Même si c'était installé, qu'est-ce qui nous pousserait à l'utiliser ? DocteurCosmos (d) 17 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Bonjour. Je cite La communauté en est train de mettre en place. Tu parles ! A vous lire j'ai plutôt l'impression de comprendre un groupe de pression est en train de mettre en place. Chacun jugera. Moi, j'ai jugé : la communauté au sens tout contributeur partage toutes les mêmes valeurs de tous les autres contributeurs n'existe pas. Sur Wikipédia, on n'est pas dans le développement d'un outil informatique comme l'est Firefox ou Linux, outil que chacun peut ensuite utiliser à sa guise pour faire passer ses idées philosophiques, religieuses, économiques, etc, etc, etc. Ici, on est dans une action permanente de diffusion des idées de la connaissance neutre et vérifiable. J'invite ceux qui croient à l'existence de cette communauté à montrer plus souvent cette cohésion multi-culturelle. En attendant, vous me faites doucement rigoler avec cette croyance sur l'existence de cette communauté. Cordialement. --Bruno des acacias 17 juin 2010 à 09:53 (CEST)

Précision : il est évident, à toute personne attentive, que Dodoïste voulait dire « La communauté [de Wikipédia en anglais] est en train de mettre en place progressivement cet outil [chez elle] ». Comme ça au moins on est sûr de parler de la même « communauté », hein. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Merci Kropotkine :-) C'est l'inconvénient des messages rapides. :p Mais vu que je n'avais pas le temps, j'ai pris le risque.

Notons aussi que, contrairement aux "flagged revisions" sur la version allemande, "flagged protections" (maintenant appelée "pending changes" a été conçue entièrement par la communauté. Les anglophones étaient peu convaincus par le système proposé sur la version germanophone. Ils ont donc imaginé le concept, ont fait un sondage adopté à 259 contre 61, puis ont procédé au développement, tests, amélioration de l'apparence... Cela n'a plus grand-chose à voir avec ce qui a été fait chez les germanophones.

Seul choix que je déplore, mais facile à corriger, c'est le choix de l'icône : il comporte une loupe. Or la loupe est déjà associée à la recherche et à l'approfondissement d'un sujet... En faire un troisième usage est malvenu. Si quelqu'un a une idée d'icône à faire remonter, ce serait très bienvenu. :-)

Quand au risques juridiques encourus par l'éditeur approuvant une modification, ils semblent très faibles. Les germanophones n'ont pas eu de soucis que je sache. Lorsqu'on approuve une modification, on certifie que ce n'est pas un vandalisme grossier et évident. On ne prend pas plus de risques que cela à priori. Évidement, le risque zéro n'existera jamais.

Pour plus d'information, je vous renvoie à Help:Pending changes. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 12:02 (CEST)

Pour passer à l'inverse du Wikipédia:Sondage/Flagged revisions je crois qu'il va falloir beaucoup de courage. Perso, je crois pas trop à ces éléments là. Et la communauté via ce sondage a émis un avis défavorable mais peut être que via une PDD cela sera accepté. A titre personnel je serais contre (pour ceux comprenant pas ce qu'à voir le sondage ici : Pending revision = Flagged revision modèle anglophone) - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 13:55 (CEST)

Pourtant totalement opposé aux flagged revisions, je serais par contre plutôt content de voir les flagged protections sur fr:. Avec deux bémols tout de même, le premier étant de ne pas perdre de vue que l'outil ne doit pas devenir un prétexte pour étendre les protections à plein de nouvelles pages (puisque la protection sera moins contraignante), et le second étant la question de la responsabilité de la personne qui validera un contenu (dans le cas, par exemple, d'une plainte due à un contenu jugé 'diffamatoire'). .:DS (shhht...):. 17 juin 2010 à 11:51 (CEST)

D'abord un constat : nous mettons petit à petit le doigt dans un processus de contributeurs à responsabilité rédactionnelle qui s'accompagnera évidemment d'une responsabilité civile (l'une va toujours avec l'autre). Encore un petit effort et dans deux ans nous aurons un comité de rédaction fait de contributeurs qui pourrons imposer sans discussion leur POV (juste pour prendre date au vue de l'évolution actuelle).

Mais surtout deux questions :

• Les contributeurs enregistrés depuis plus de quatre jours pourront-il toujours intervenir en « édition directe » sur les articles semi-protégés ?
• Pourquoi les allemands ont-ils réussi à coder leur Flagged revisions sans l'imposer à l'ensemble des WP et que les anglais sont incapables de le faire et imposent leur Flagged protections à toutes les WP ?

J'aimerais bien avoir deux réponses si quelqu'un les connait. Merci d'avance. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Premier point : pending revision dispose de deux niveaux tout comme les protections que nous utilisons. On peut mettre en attente de relecture toute le monde sauf les admins, ou bien ne mettre en attente de relecture que les IP et les comptes de moins de quatre jours (tous les autres ont alors leurs modifications considérées automatiquement relues). Les règles qu'ils se sont imposés sur en: sont les mêmes que celles sur les protections --> par exemple un article semi-protégé pourrait passer en attente de relecture pour IP et compte de moins de quatre jours, les autres ne verront pas de différence. (C'est ce que j'ai compris.)

Deuxième point : relis mes messages plus haut ; les anglais n'imposent rien à personne ils se sont construit une extension pour eux, chez eux. L'extension sera disponible pour tout le monde mais chaque site est libre de l'installer ou pas. On n'a pas voulu des flagged revisions, nous sommes libres de vouloir des pending revisions… ou pas. La confusion nait du fait que la Wikimédia Foundation ne communique quasi exclusivement que sur ce qui se passe sur en:, donc on croit que c'est une décision qui va s'appliquer à tout le monde, mais en l'occurrence c'est faux.

Kropotkine_113 17 juin 2010 à 14:36 (CEST)

et/ou un groupe de personne ad hoc appelés reviewer dont les modifs sont automatiquement acceptées et qui peuvent mettre en ligne (sortir de quarantaine) les modifications en attente.

Kropo : les pending revisions ont déjà reçu un avis défavorable comme montré ci dessus. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 15:13 (CEST)

C'est surtout un truc que personne n'a compris qui a reçu un avis défavorable. Si c'est présenté correctement (possibilité de "modifier" un article protégé mais avec mise en attente des modif) et qu'on crée un joli bandeau à mettre sur les pages concernées, l'avis sera certainement différent. Moyg hop 17 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Lorelei : oui je sais que les flagged revisions ont été refusées, d'ailleurs j'étais moi-même contre (en toute connaissance de cause). Mais là c'est une variante, pas exactement la même chose. Pour cette variante je suis assez neutre, tendance contre. Je me contentais juste d'expliquer à Hamelin ce que ça fait dans les grandes lignes, le plus important étant que chacun se fasse son opinion. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 15:53 (CEST)

La variante anglaise a reçu aussi l'avis défavorable : regarde mieux le sondage il inclut les pending revisions. (pending revision = flaggend revision version anglophone). D'ailleurs tu n'avais pas émis d'avis. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 16:05 (CEST)

La wikipédia anglophone a décidé pour sa part d'utiliser ce système pour remplacer les protection ou semi-protection d'articles, permettant ainsi à tous de contribuer sur ces articles, tout en gardant un système de protection.

Question : Êtes-vous pour ou contre activer Flagged revisions sur le modèle anglophone ?

Pour : 15 : 27.3 %

Neutre : 9 : 16.4 %

Contre : 31 : 56.4 %

J'espère que tu comprends mieux mes paroles :)

Et pour Moyg, à la vue des avis des contres : je ne pense aps que les gens ont donné des avis biaisés. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 16:07 (CEST)

Ah ! Je ne me rappelais pas qu'il y avait deux questions à ce sondage. D'ailleurs effectivement je n'avais pas émis d'avis sur la question des pending revisions, ce qui prouve au moins que, même si j'ai très mauvaise mémoire, je reste cohérent avec moi-même (puisque je suis toujours neutre). Ouf ! Kropotkine_113 17 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Merci pour tes réponses, mon cher frère détenteur des clefs, je ne sais pas pourquoi mais je comprend toujours mieux tes explication techniques que celles des autres . Bon ... Ben ... Alors, nous allons avoir une PDD pour adopter ou non le Pending revision, fixer le niveau de liberté en écriture et si nous créons des reviewers en français courant des « relecteurs » (début de notre comité de relecture, il faudra peut-être moins de 2 ans alors  ;-) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juin 2010 à 15:22 (CEST)

Hmmm je ne sais pas. Je ne suis pas sûr qu'on puisse réussir à avoir un consensus ou juste une forte majorité pour ce système. Mais je peux me tromper. Et puis il faut aussi trouver le malade mental qui va se taper la mise en place de la pdd, les heures de tests et de lecture de documentations techniques pour pouvoir passer des heures à répondre aux diverses questions des gens en page de discussion etc. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 15:53 (CEST)

Moi, je connais un malade mental , mais il a déjà suffisamment donné , il va terminer ce qu'il a commencé et puis il se contentera de répondre simplement aux questions que les autres malades poseront <gros soupir> . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juin 2010 à 16:21 (CEST)

Vu l'avis défavorable, je propose de relancer un sondage (car certains disent qu'il est biaisé l'ancien) avant de se lancer dans une PDD qui à la vue du premier avis risque de planter. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 16:13 (CEST)

Pour autant que ces modifications soient vu de la même façon qu'un blocage d'article : cas isolés, jamais indéfini, toujours en réponse à un évènement et jamais à titre préventif. Je trouve que c'est plutôt une bonne amélioration du système de blocages actuel. Dans la mesure où les blocages sont déjà possible, mais que la situation me semble très bien, les flagged protection devraient s'inscrire dans le même procédé. Iluvalar (d) 17 juin 2010 à 18:56 (CEST)

Au sujet du sondage : Je propose simplement d'attendre pour l'instant. L'outil pending changes est en ce moment à l'essai sur la Wikipédia anglophone. Il y a à peine 50 pages de tests pour l'instant, environ deux fois plus qu'hier. Ils n'ont pas l'air de se précipiter, ils testent minutieusement. Et puis ils vont tenter de récolter des statistiques sur les conséquences de l'utilisation de l'outil. Bien qu'ils ne savent pas encore trop comment je crois.

J'ai attiré l'attention sur cette nouveauté pour que l'on suive son évolution, qui promet d'être très instructive (quelque soit son point de vue). Il est bien trop tôt pour se faire un avis à son sujet, car les conséquences de son utilisation sont totalement inconnues à l'heure actuelle. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Antoine d'Agata

Bonjour à tous, cet article a besoin d'un bon lifting, notamment tout ce qui concerne les expositions auxquelles il a participé pour ne garder que les plus significatives. Un connaisseur peut-il s'en chager ? Par avance merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Modif suspecte

Bonjour, je ne sais pas trop comment traiter la question : un certain Elphege Cretin inconnu de google, à part chez nous (et des miroirs) est listé comme grand amateur de morbier. Je l'ai enlevé, mais ai été reverté par une IP, dont les autres contributions ne me paraissent ni géniales, ni indignes. Je préfère laisser le problème à quelqu'un de plus au fait des procédures, plutôt que re-réverter bêtement. Gouffy (d) 17 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Bonjour. Moyg (d · c · b) a confirmé le revert à Morbier (fromage) (d · h · j · ↵). Dans un cas comme celui-là, il ne faut pas hésiter. Même si la personne était connue, l'information n'a que peu d'intérêt encyclopédique. Dans un cas comme celui-là, le bon réflexe consiste à ajouter l'article à sa liste de suivi. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 juin 2010 à 10:58 (CEST)

J'ai aussi reverté la modif de l'IP sur Morbier (Jura) (d · h · j · ↵) qui mentionnait que Jérémy Toulalan avait joué à Morbier.--ooOO Fabizor OOoo 17 juin 2010 à 11:04 (CEST)

OK, merci. En suivant un peu, je m'interroge aussi sur Equipe cycliste Jura, où ledit Elphège Cretin est cité aussi - dans un contexte plus vraisemblable, puisqu'il y a un autre Cretin nommé, mais c'est peut-être juste que le canular est ici un poil plus spohistiqué ? J'ai posé la question au Café des sports. Gouffy (d) 17 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Pour moi c'est très clairement un canular. Et quand bien même ça n'en serait pas un, cela n'a rien à faire dans l'encyclopédie puisque rien n'est notable dans tout ça. Martin // discuter 17 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Je partage cette avis surtout que j'arrive pas à vérifier une seule info sur l'équipe cycliste en question. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 17:25 (CEST)

Blocage d'un vandale

Salut, en revertant un vandalisme sur Plouc, je me rend sur la PdD de l'IP et je vois qu'il est déjà plusieurs foi saverti, sur cet articl eentre autres. Je me dis donc, il va falloir le bloquer.

Dans ma barre au dessus de la fenêtre d'édition, je dispose d'un bouton "Blocage d'un vandale", mais je ne suis pas admin et je ne sais pas si j'ai le droit de m'en servir. Alors, j'agis de moi-même ou j'en appelle aux admins ? Puce Survitaminée (d) 17 juin 2010 à 12:13 (CEST)

Bonjour, j'ai eu a le reverter ainsi que Salebot hier plusieurs fois, j'attendais le prochain vandalisme pour le bloquer et voila qu'il en refait 2 aujourd'hui. Je viens de lui donner dans un premier temps 1 semaine de vacances . --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2010 à 12:33 (CEST)

Puce survitaminée, tu auras beau te servir de ce lien pour bloquer les vandales, il n’auras d'effet que lorsque tu seras ély administrateur ;) Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Le bouton sert juste à insérer un modèle d'avertissement disant que la personne a été bloquée. ça ne bloque pas l'utilisateur. Moyg hop 17 juin 2010 à 12:48 (CEST)

Merci :) Puce Survitaminée (d) 17 juin 2010 à 14:57 (CEST)

Réforme du CAr

Vous êtes tous invité à donner votre avis ici dans cette section sur les deux dernière questions restant en suspend du projet de règlement.

Samedi soir les avis serons départagés à la majorité, les rédactions qui obtiendront la majorité des avis seront retenues et soumises à la communauté lors du vote de la PDD. Les propositions seront alors introduite au projet de règlement pour que les votes puissent commencer dès lundi.

Merci de vos avis. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Et si on dissolvait le comité d'arbitrage? Sérieux? Ce truc a été conçu pour régler les conflits rapidement, une sorte de conseil d'éditeurs expérimentés qui pouvaient prendre parti dans les querelles éditoriales et débloquer rapidement les guerres d'édition. Je ne comprends pas comment ce système sain a pu se transformer en une telle parodie de justice, avec des témoignages, des dépositions, des avocats, des appels, des recours, des décisions d'admissibilité, etc. En tant qu'ancien arbitre, je trouve que tout ceci est grotesque et totalement inutile; Wikipédia est une encyclopédie, pas une expérience de société parallèle. Arnaudus (d) 17 juin 2010 à 14:03 (CEST)

J'ai pas l'impression qu'il a été conçu pour régler les problèmes éditoriales, son règlement a très peu évolué depuis sa création.

Maintenant il n'y a pas de problème, si tu veux la suppression du CAr, tu sais ce que tu dois faire

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Idem Arnaudus, jamais compris à quoi servait cette parodie de justice, aussi verbeuse et lente que la vraie, je dois être trop primaire --Theoliane (d) 17 juin 2010 à 14:29 (CEST)

La vraie, la vraie, c'est vite dit. Il y a plein de pays ou la justice est muette et expéditive Kropotkine_113 17 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Arnaudus. Thierry Caro (d) 17 juin 2010 à 16:35 (CEST)

Bonjour. Le Comité d'arbitrage est un groupe d'utilisateurs volontaires et désignés par leurs pairs pour rendre des arbitrages en réponse à des demandes d'arbitrage. En gros, il y a qutre manières de mettre fin à conflit : l'entente mutuelle, la dissipation naturelle, la médiation et l'arbitrage. L'entente mutuelle est un accord expresse amiable sans intervention d'un médiateur, l'évaporation est une fin tacite entre les parties, la médiation est un accord expresse amiable avec l'intervention d'un tiers accepté par les deux parties, l'arbitrage est un accord expresse imposé par des tiers sur requête d'une des parties. Le Comité d'arbitrage n'est donc qu'un moyen supplémentaire de mettre fin à un conflit, moyen particulièrement adapté quand les trois autres moyens ont échoué. Ce moyen a le délicieux avantage de faire intervenir un tiers qui porte la parole du grand nombre de personnes qu'il représente du fait de son mandat. Autrement, la Comité d'arbitrage est un tiers qui, de fait, intimide. De là à faire un le règlement du règlement du comité, il y a un pas que je ne franchis pas. Et de la à modifier un règlement qui marchotte mais qui est connu par un règlement dont on ignore les avantages, il y a un pas que je laisse chacun libre de franchir ... sans moi. ;-). Ceci n'est qu'un humble avis --Bruno des acacias 17 juin 2010 à 16:49 (CEST)

Mon sentiment, c'est qu'on a besoin d'arbitres pour avancer. Un arbitre n'est pas un juge, et l'arbitrage n'est pas la justice. Pour rendre un arbitrage, on n'a pas besoin de procès, de preuves ou de témoignages. <métaphore footballistique populiste> Hop, l'arbitre siffle, à la limite on regarde la vidéo, «ahhh mais non y'avait pas hors-jeu», pas grave, l'important n'est pas de prendre toujours la bonne décision, l'important est de prendre une décision dans la minute et que tout le monde retourne jouer. </métaphore footballistique populiste> Le règlement du comité d'arbitrage a été mis en place à une époque où Wikipédia était immature, et où l'influence des individualités était très forte. Il semble que quelqu'un avec une formation de juriste a naturellement proposé un système de justice, et que la communauté l'a accepté parce qu'on n'avait rien d'autre. Mais au final, on se rend compte que le comité n'arbitre pas grand chose. Ses conclusions sont tellement lentes que les protagonistes ont déja quitté WP quand elles sont rendues, chaque élection trouve de moins en moins de candidats, et au final on ne sait plus quels services rend le comité. Je pense que sa remise en cause est totalement légitime, et que les quelques décisions qu'il rend encore pourraient être prises par un vote informel sur le bulletin des admins. Arnaudus (d) 17 juin 2010 à 17:13 (CEST)

Pour ma part, je partage cette approche. J'en conclue que c'est bien une réforme du Comité tel qu'il est dans les faits dont nous avons besoin, et non de sa suppression ni d'un nouveau règlement. A mon avis. --Bruno des acacias 17 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Arnaudus, il y a pourtant des cas complexes où on ne peut pas déterminer d'un seul coup qui nuit à l'encyclopédie. Dans un conflit entre deux personnes, faut-il virer une personne au pifomètre en espérant que c'était bien elle la responsable du bordel sur un article (ou une série d'articles) ? Cela dit, d'accord sur l'inflation des règlements, qui est ahurissante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.84.217.225 (discuter)

Y a qu'à pas virer et si le pifomètre a disjoncté alors ce ne sera pas bien grave puisque le jeu aura repris après de coup de sifflet ! Cordialement. --Bruno des acacias 17 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Euh, un juge / un arbitre, c'est du pareil au même : c'est un tiers neutre qui par une décision réfléchit et souveraine départage deux camps opposés par un différent. C'est juste qu'en français le mot juge a un sens légal sous-entendus et c'est probablement la raison pour laquel il n'a pas été choisi.

Après, comme dans toute société (car oui, il faut voir Wikipédia comme une société : c'est un groupe d'individus aux opinions très divergentes qui travail et "vivent" ensemble), il faut un système de loi avec des gens chargés de les faire appliquer ou charger de régler les conflits lorsque deux parties ne peuvent s'entendre à l'amiable avec ou sans médiation. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 juin 2010 à 21:44 (CEST)

+1 Arnaudus. Complètement d'accord. Esprit Fugace (d) 17 juin 2010 à 21:57 (CEST)

Idem. J'ai beaucoup de respect pour les arbitres, qui se dévouent pour mettre les mains dans le cambouis et aller dénouer des nœuds parfois pleins de merde (désolé pour l'image peu élégante mais elle résume bien ma pensée) mais le système en tant que tel tient désormais de l'usine à gaz. Une refonte ne serait pas du luxe — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 22:14 (CEST)

Contestation AdQ

Bonjour,
Une tendance semble se dessiner sur Discussion:Le Havre/Article de qualité mais le nombre d'avis n'est pas suffisant pour que l'article soit conservé, d'ici 36 heures. Si vous avez un peu de temps et quelques compétences, venez ajouter vos commentaires dans la section qui vous semblera la plus appropriée.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Wikipédia m'étonnera toujours

Bonjour,

Au hasard de mes navigations dans cette énorme encyclopédie, je suis tombé sur Galerie d'éléments chimiques qui propose une photo (ou une représentation artistique) de presque tous les éléments chimiques naturels connus.

Je ne me souviens pas d'un seul de mes livres de chimie proposer un tel ensemble. De plus, toutes ces images sont ré-utilisables gratuitement sous une license libérale. Wow !

Cantons-de-l'Est 17 juin 2010 à 16:08 (CEST)

C'est vrai que ça a de la gueule comme classification périodique :) Kropotkine_113 17 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Ah oui ! Je sens que je risque de la reconsulter à l'avenir cette page. --Floflo (d) 17 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Gna gna gna pas encyclopédique gna gna gna galeries c'est pour Commons gna gna gna passage en PàS gna gna gna </prévisible>. Ælfgar (d) 17 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Jolie page, en effet. À titre informatif, il y a des équivalents ici. Skippy le Grand Gourou (d) 17 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Où on apprend que l'uranium ça ne ressemble à rien mais ça se reconnait à l'usage de gants mais pourquoi donc ? ;-) --Epsilon0 ε₀ 17 juin 2010 à 17:02 (CEST)

Il y a encore mieux ici mais c'est très récent. Nous sommes dépassés : il nous faut absolument maintenant des modèles 3D de tous les élélements --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2010 à 18:03 (CEST)

Vraiment chouette. Dommage qu'elle ne soit pas structurée comme l'est le tableau périodique. Les images devraient être plus petites, mais ça serait encore plus « Wow » ! jmtrivial .oO 17 juin 2010 à 18:25 (CEST)

Je viens d'envoyer la galerie en PàS, leur place étant sur commons. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Les gars la prochaine fois qu'une page vous fait aimer Wikipédia surtout n'en parlez à personne ! (Ou alors vous courrez le risque de la voir proposée à la suppression.) Kropotkine_113 17 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Je note qu'Ælfgar avait vu venir le coup... — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 20:51 (CEST)

C'était facile, en même temps : comme l'a souligné Kropotkine, si une page à l'encyclopédisme pas forcément évident est mentionnée sur le Bistro, elle passera à coup sûr en PàS. Ælfgar (d) 17 juin 2010 à 21:31 (CEST)

Faut être cohérent, les galeries sont envoyés sur Commons à chaque fois qu'elles passent en pàs ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 21:30 (CEST)

Celle-ci semble pourtant partie pour faire jurisprudence — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 22:23 (CEST)

Il faut distinguer les galeries qui sont des choix d'images sur un thème donné (et dont l'ensemble n'a pas en soi d'intérêt encyclopédique, mais seulement illustratif) et une galerie comme celle-ci qui constitue un ensemble organisé, qui pourrait faire l'objet d'un commentaire plus développé que l'actuelle introduction. Pour moi, son intérêt encyclopédique est évident. Hadrianus (d) 17 juin 2010 à 23:04 (CEST)

C'est un point de vu pertinent que je n'avais pas envisagé. Mais ce genre de galerie, limité, clairement définie sont plutôt rare. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 23:30 (CEST)

Alors je te pardonne la PàS ! Oui, c'est sûrement un cas assez particulier. Mais on pourrait imaginer la même chose pour des ensembles finis et cohérents en histoire de l'art, par exemple. Hadrianus (d) 17 juin 2010 à 23:54 (CEST)

Je suis d'accord avec Hadrianus, c'est le genre de planche qui aurait parfaitement sa place dans une encyclopédie (en marge de l'article éléments chimiques). Il serait dommage de devoir emmener les lecteurs sur un autre site pour consulter cette galerie. — Zertrin ^(blabla) 17 juin 2010 à 23:59 (CEST)

J'le sens pas

À savoir les interventions posées ce jour par 78.227.80.179 (d · c · b) (je vous laisse poser les SI ou PAD, car mon truc à moi c'est la peinture). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 17 juin 2010 à 16:32 (CEST)

Mais si, mais si (cf. wikt:logolf), c'est juste « sonore » qui n'a rien à faire là-dedans . Maintenant : trouver des sources... — Arkanosis ^✉ 17 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Sans sources : out ! --- Salutations. louis-garden (On en cause) 18 juin 2010 à 09:57 (CEST)

À défaut de savoir séparer le bon grain de l'ivraie dans le nombre de sites spécialisés qui en parlent (mon truc à moi c'est l'informatique), j'ai mis l'express... avis aux spécialistes : on peut faire mieux

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Sûrement, car les deux brèves datent de 1997 et de 1999, et sont un peu loin de la réalité applicative (à mon goût). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 18 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Récupération de vandalismes de juin 2009

Bonjour. En cours de catégorisation par ordre alphabétique des cours d'eau du bassin de la Garonne, mon œil est attiré par le mot « pilosité » sur l'article Dadou. Bizarre pour un cours d'eau ! Bonne pioche : un vandalisme en deux temps : une touche il y a 364 jours [1] et une deuxième couche il y a 10 jours [2]. Du coup, je me suis intéressé à la production, heureusement limitée, de l'IP 90.27.26.144. J'ai récupéré cette perle et j'ai annulé la production d'ensemble de 3 IP en juin 2009 sur l'enseignement des mathématiques [3].

Je mets Dadou (ronron) dans ma liste de suivi mais si quelqu'un veut suivre le poissonnier ou l'enseignement des mathématiques qui ne font pas partie de mes points d'intérêt, merci pour eux. Heureusement que l'IP n'a pas créé de vandalismes à la pelle (du 18 juin 2009). Jeu de mot laid ! Je plaide coupable. Père Igor (d) 17 juin 2010 à 16:41 (CEST)

Feuilles de matches de la coupe du monde de foot

Bonjour à tous,
Hier, étant Suisse, je ne vous explique même pas l'émotion qui m'étreint quand, lorsque j'allume machinalement ma télé en rentrant du boulo, je m'aperçoit que mes compatriotes footeux viennent de l'emporter sur l'équipe numéro 2 mondiale, à savoir l'équipe espagnole. Sans plus attendre, j'appelle mon vieux père pour lui apprendre la nouvelle tout en allumant mon MacBook, pour rédiger la feuille de ce match "irréaliste" sur l'encyclopédie libre. Et c'est alors que je "recopie" scrupuleusement le rapport du site "bondé" de la Fifa. Trouvant cela amusant, je me dis : « Tiens, si je remettrais ça demain !! ». Donc, aujourd'hui, jeudi 17 juin, j'entreprend de rédiger la feuille du match Argentine-Corée du Sud, et alors je m'aperçois rapidement que les manières de faire les feuilles de matches changent "beaucoup" de pages en pages (voire de sections en sections)... jusqu'à ce que moi, autodidacte depuis 24 heures de cet exercice, je sois totalement perdu et abandonne pour des raisons médicales (maux de têtes...)...
Donc, je vous pose la question, ne serait-ce pas plus simple pour les nouveaux souhaitant rédiger des feuilles de matches d'harmoniser toutes les feuilles de matches (au moins de la coupe du monde) de manière à ce qu'elle soit conforme au modèle donné sur la page : Modèle:Feuille de match, par exemple... À moins qu'on ne laisse les choses en l'état en laissant faire les "pros" ou en tous cas les contriueurs plus "avancés" rédiger ces genres d'articles ? (ce qui est je crois contraire à l'esprit wikipédien ?)
Voilà, j'ai simplement fait part ici d'une de mes impressions au sujet de l'encyclopédie libre, après faites en ce que vous voulez, mais les abîmez pas, hein ?
À bientôt,
Bosay (d) 17 juin 2010 à 17:14 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu as abandonné ? Continue à écrire les articles qui te font plaisir sans trop te soucier de savoir si tous les articles devraient être identiques. Regarde ce qui se fait à droite à gauche, choisis ce qui te paraît le mieux et fonce. Si quelqu'un n'est pas content et/ou trouve que cela devrait être fait autrement soit il s'y colle lui-même et se tape le boulot, soit il te le dit et vous en discutez pour voir comment vous mettre d'accord. Je suis d'accord que des articles hétéroclites c'est déroutant, mais tout harmoniser c'est aussi sclérosant parce que les articles trop bien faits sont souvent inaccessibles aux nouveaux qui se dit « ohlalalala mais je n'arriverais jamais à faire ça aussi bien ». Résumé : 1) n'hésite pas 2) fais-toi plaisir. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 17:23 (CEST)

+1 et aussi n'oublie pas projet foot toujours très actif pour ce genre de discussions — N ^[66] 17 juin 2010 à 17:39 (CEST)

OK, merci de ces remarques... Et au sujet du café du projet foot, je n'ai pas osé y écrire, n'étant pas inscrit au projet:football... Merci encore !!!--Bosay (d) 17 juin 2010 à 21:01 (CEST)

Pas besoin d'être inscrit pour discuter. La liste des inscrits c'est surtout pour savoir qui est potentiellement intéressé par le sujet et contribue aux pages liées au projet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 21:31 (CEST)

Inondations dans le Var

Nos petits camarades anglophones en ont fait un article en:2010 Var floods. Les événements récents, ce n'est pas trop mon truc, mais je transmet. --Anneyh (d) 17 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Je veux bien regarder ça. Que pensez vous du titre Inondations de juin 2010 dans le Var  ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 juin 2010 à 19:47 (CEST)

C'est vraiment la honte de se faire griller par les anglophones sur un tel sujet. Au fait, personne ne l'a encore passée en PàS (l'actualité c'est mal, pour wikinews, toussa) ? Croquant (discuter) 17 juin 2010 à 22:41 (CEST)

Ouais, c'est normal, au dessus de 10 morts, cling ! un article dans Wikipédia.... et après on dira qu'on est pas francocentré ! (le ridicule ne tue pas !) Un article général sur les différents épisodes cévenols serait bien plus utile et permettrait au lecteur d'avoir une vue synthétique au lieu de naviguer entre 6 ou 8 articles qui se répètent lamentablement. - Siren - (discuter) 18 juin 2010 à 09:34 (CEST)

John Churchill (1er duc de Marlborough)

J'ai essayé de traduire ce long AdQ anglais. J'ai eu beaucoup de peine en raison de mon mauvais niveau d'anglais et de mon ignorance de l'histoire. Si des âmes charitables et/ou compétentes pouvaient me corriger cela permettrait d'avoir un article détaillé sur le sujet et pour moi de progresser en anglais.

Avec mes remerciements. Berichard Berichard (d) 17 juin 2010 à 19:39 (CEST)

Hi Berichard ! euh impossible de relire si tu es dessus ... edith sur edith donc j'ai mis l'article en suivi et ferai une relecture + tard... Cordialement.--Butterfly ^effect 17 juin 2010 à 22:20 (CEST)

¡Tequila para todos!

C'est ma tournée!

Tournée de tequila à la santé de l'équipe de foot du Mexique

Je suggère de surveiller le vandalisme sur les pages relatives au Mexique et à son équipe de foot, qui à 5 minutes de la fin mène 2-0 contre ces pauvres Français. Lechat ^discuter 17 juin 2010 à 22:12 (CEST)

pauvres^{[réf. nécessaire]} Kvardek du (la plej bela nombro) 17 juin 2010 à 22:14 (CEST)

Etant allergique au foot, cette désormais probable défaite (et élimination) n'est pas pour me déplaire : on va peut-être enfin cesser de nous rebattre les oreilles avec l'équipe de France matin, midi et soir... — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 22:17 (CEST)

(édit)J'ai parié mes cheveux que la France ne dépasserait pas les éliminatoires... Le coiffeur attendra. Mais en effet, ça risque d'être la foire au vandale ; je pense qu'il faudrait aussi surveiller la page à Raymond et des joueurs de l'équipe, parce que ça risque d'y aller fort... LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 22:19 (CEST)

Ouais, c'est clair que les anti-Domenech vont se déchaîner sur ce coup. Je l'ajoute à ma liste de suivi pour la peine... — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 22:24 (CEST)

Remarque, lui et l'équipe sont semi-protégés. Mais les joueurs ? Je vais p'tête y faire un tour moi aussi. LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 22:25 (CEST)

Bien vu, j'avais pas fait gaffe à l'icône de semi-protection. L'abus de téquila peut-être — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Ce genre de désagréments ne risque pas d'être ressentit sur les articles traitant de l'Équipe de Suisse de football ou de ses joueurs... (ce sont les meilleurs...). Amicalement un amis suisse.--Bosay (d) 17 juin 2010 à 22:42 (CEST)

De toute façon, vous ferez moins les malins quand la Corée du Nord aura gagné... En tout cas, tournée générale de téquila pour le premier qui rapporte un vandalisme footeux ce soir ! LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 22:48 (CEST)

Je crois qu'une certaine IP n'aime pas trop Sydney Govou... (j'ai gagné ??) Preuves à l'appui !!!--Bosay (d) 17 juin 2010 à 23:03 (CEST)

En effet, ça c'est de la poésie : "être ou ne pas être, pour lui, la question ne se pose pas"  ! Dans un sens, il serait presque souhaitable de semi-protéger ces articles les soirs de match, selon le bon vieux "prévenir pour guérir" ? Non ? LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Bravo, tu as gagné ta tequila! Sunrise ou Margarita? Lechat ^discuter 17 juin 2010 à 23:11 (CEST)

~: édith Vous réjouissez pas trop vite, il reste encore une branlée à prendre... contre l'Afrique du Sud ! Pauvres petits footballeurs, vont mal dormir dans leur hotel 5*, avec leurs salaires à plusieurs 0. Z'ont qu'à aller bosser un peu en usine pour payer leur études comme c'est arrivé à quelques-uns ....Mikeread (d) 17 juin 2010 à 23:07 (CEST)

En Irlande on doit pas mal se réjouir Mikeread (d) 17 juin 2010 à 23:10 (CEST)

Et ouai, en plus ce serait vraiment marrant qu'ils reviennent à Paris sans avoir marqué ne serait-ce-qu'un but (déjà rien que pour faire baisser les audiences des matches de SarkoTV...)--Bosay (d) 17 juin 2010 à 23:13 (CEST)

t'inquietes pas trop pour eux y'a Zahia D. Mikeread (d) 17 juin 2010 à 23:21 (CEST)

Pour ma tequilla, ce sera un sunrise (par contre, j'attendrai pas le levé du soleil !!!)--Bosay (d) 17 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Ils l'ont déjà fait y'a pas si longtemps, le coup du "On est dans l'avion ! On est dans l'avion ! On est on est on est dans l'avion !" LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 23:18 (CEST)

(conflit) Mais non, les joueurs participent à l'effort d'austérité en renonçant aux primes de match, ce n'est pas une défaite, juste une coupe budgétaire ! Ici en Allemagne, la folie du foot continue... --Anneyh (d) 17 juin 2010 à 23:19 (CEST)

Autre côté positif : ça évitera un autre voyage "made in contribuables" (qui coûte la peau du cul) pour notre chère Rama Yade qui ce serait sûrement déplacé pour une finale ou autre...--Bosay (d) 17 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Notre ministre des sports...

Elle est mignonne la petite Rama Mikeread (d) 17 juin 2010 à 23:26 (CEST)

Par rapport à Roselyne, on peut dire que oui, mais par rapport à cette charmante députée italienne, c'est plus "serré"... (par contre, rien dans la tête, souvenez-vous...)--Bosay (d) 17 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Bon, au fait : Santé !!!!! (ou Prose Hit, pour nos amis allemands...)--Bosay (d) 17 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Salud! Don Julio reposado, derecho. (Une bonne tequila ne se boit pas avec des conneries dedans, c'est comme un cognac-coca comme on fait au Mexique.) Loqueelvientoajuarez (d) 18 juin 2010 à 02:46 (CEST)

Euh, c'est pas : ¡Tequila para todos! ? 132.162.81.252, 18 juin 2010 à 9:37 (signature ajoutée par Lechat ^discuter)

Absolument! Corrigé, merci. Lechat ^discuter 18 juin 2010 à 22:10 (CEST)

on demande que de savoir

Alors en fait dieu il existe ou bien J ai pas de sources connues seulement une pensée que je pense ne pas etre le seul a avoir

Cordialement,
Bosay (d) 17 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Moi, je veux...

(devenir une star) Mettre toutes les pages du bistro de tous les jours de l'année jusqu'en 2050 (Soyons optimistes) dans ma page de suivi. C'est'y possible, ou c'est'y point? Pas à la main! Fabrice Ferrer ^[agora] 17 juin 2010 à 22:45 (CEST)

Tu veux donc passer 40 années de ta vie à bosser gratos... --Mikeread (d) 17 juin 2010 à 22:59 (CEST)

Peut-être avec Excel pour créer les noms et, dans Liste de suivi, Modifier la liste de suivi en mode brut. Croquant (discuter) 17 juin 2010 à 23:06 (CEST)

@Croquant : c'est une très bonne idée, mais j'y arrive pas, je tâtonne avec les formats des cellules, mais rien de concluant. :( Fabrice Ferrer ^[agora] 17 juin 2010 à 23:32 (CEST)

Pas con passer par le format brute... Je m'y colle. Iluvalar (d) 18 juin 2010 à 01:46 (CEST)

voilà: Utilisateur:Iluvalar/Une année de. Ça répond à la demande ? Iluvalar (d) 18 juin 2010 à 02:58 (CEST)