Wikipédia:Le Bistro/21 août 2009

Le Bistro/21 août 2009

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
21 août 2009
Il y a 50 ans, Eisenhower, alors Président des États-Unis, proclame Hawaii 50e État de l'Union.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 522 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Francitan
• Vie privée et informatique oh le bô titre en "et" qu'il est bô.
• Économie de l'Allemagne nazie

Article(s) du jour à créer

• Sheila Bair, 2e femme la plus puissante du monde d'après la liste des femmes les plus puissantes du monde selon Forbes, voir http://en.wikipedia.org/wiki/Sheila_C._Bair
• Kumite_individuel_masculin_open (71 pages liées)
• Comma Johanneum (en:Comma Johanneum + 10 interwikis, un verset de la Bible)
• Jean-Baptiste-Bonaventure de Roquefort cité x fois comme référence dans WP, auteur de nombreux livres dont un précieux Glossaire de la langue romane, --Égoïté (d) 21 août 2009 à 14:01 (CEST)

Suite du vote sur Wikipédia:Oversighter/Mesure transitoire

Bonjour,

Je vous informe que le vote de cette proposition considérée comme urgente continue, jusqu'à demain.

Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 19:38 (CEST)

Zoyeux Janniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des statistiques qui font réfléchir

Bonjour,

Je viens de visiter Monthly Wikimedia page Hits comparison. FR.WP a reçu dans les 19 derniers jours une moyenne quotidienne de 13 047 262 requêtes (environ 245 millions de requêtes pendant les derniers 19 jours). C'est fantastique.

Par contre, en terme de fréquentation moyenne, c'est décevant pour FR.WP.

Nous avons environ 840 000 articles. Cela fait donc une moyenne de 15 accès par article par jour (13 047 262 articles ÷ 841 389 articles). À partir des statistiques de la page susmentionnée, j'ai calculé le nombre de requêtes par article par jour pour le top 10 des Wikipédias par le nombre d'articles :

Wiki	Ratio	Requêtes	Articles	Nombre mondial de locuteurs
EN.WP	61	185 627 205	3 005 862	328 000 000
DE.WP	28	26 551 727	944 854	100 000 000
FR.WP	15	13 047 262	841 389	67 800 000
PL.WP	12	7 794 391	628 321	56 000 000
JA.WP	57	35 119 851	610 195	125 000 000
IT.WP	15	8 925 765	597 885	62 000 000
NL.WP	7	3 890 138	553 797	29 000 000
ES.WP	41	20 630 504	505 000	322 000 000
PT.WP	15	7 465 481	502 400	176 000 000
RU.WP	20	8 494 932	424 249	167 000 000

La fréquentation quotidienne varie énormément d'une Wikipédia à l'autre : de 185 millions (EN.WP) à 3,89 millions (NL.WP). Il s'agit d'un rapport de 48 pour 1. La moyenne quotidienne par article va de 61 à 7. Il s'agit d'un rapport de 8 pour 1. Le nombre total d'articles va de 3 millions à 424 milles, soit un rapport de 7 pour 1.

Je sais que les calculs sont sommaires, mais en comparant ces rapports, je me demande, par exemple, si les compteurs sont correctement activés ou ajustés.

Y a-t-il déjà eu une étude comparative à propos des différences de fréquentations ?

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 août 2009 à 03:19 (CEST)

« Overall Wikimedia page requests: 360,472,613 per day », soit 4172 accès par seconde - Le nombre de requête est plus un indice de qualité que le nombre brut d'articles - qui se soucie d'avoir une page sur chaque commune du Zimbabwé inférieur si la page n'est jamais lue? ce qui fait l'intérêt d'une encyclopédie, c'est l'intérêt pour le lecteur... Biem (d) 21 août 2009 à 08:37 (CEST)

Peut-être qu’il serait bon de mettre ces chiffres en parallèle avec les différents classements sur Liste des langues par nombre total de locuteurs ? Ça expliquerait pourquoi la Wikipédia en japonais est nettement plus consultée que la Wikipédia en français, qui est elle-même nettement plus consultée que la Wikipédia en néerlandais. —C.P. 21 août 2009 à 08:57 (CEST)

+1 artichaut (d) 21 août 2009 à 09:32 (CEST)

Même si statistiquement chaque page de commune du Zimbabwé inférieur (il faudrait plutôt dire "Zimbabwé-Atlantique" comme "Loire-Atlantique" au lieu de "Loire-Inférieure", mais passons) est peu lue, si les statistiques montraient que régulièrement des visisteurs recherchent des informations précises sur une commune d'Afrique (jamais deux fois la même) cela suffit à mes yeux à justifier l'existence d'un article par commune pour chaque commune d'Afrique. En agriculture il y a l'élevage intensif et l'élevage extensif qui cohabitent. Dans les prairies de nouvelle zélande, chaque touffe d'herbe est visitée par très peu de moutons statistiquement, mais l'activité "élevage extensif de moutons en Nouvelle Zélande" est une activité rentable. Le fait que grok.se indique que Boully ait été visité 59 fois en juillet 2009, justifie à mes yeux de l'avoir sauvé de la PàS. Multiplions cette fréquentation en proportion de la population. Si Boully avec 12000 habitants génère 59 visites par mois, alors l'ensemble des communes de Mauritanie ont le potentiel d'attirer 59*3364940/12000 = 16544 visites par mois. En prenant les chiffres de francophones réels/partiels/total en Afrique on aboutit à 158000 / 229805 / 388067 visites par mois, ce qui est plus que les 46666 de Secret Story. Une autre manière de calculer serait de prendre les statistiques de l'activité "communes de France" et de faire la règle de trois pour prévoir l'activité qui sera générée quand les Africains seront aussi bien équipés que les Français en ordinateurs. La question est de savoir si on veut des résultats tout de suite ou si on se projette dans l'avenir. Teofilo ◯ 21 août 2009 à 11:00 (CEST)

Quelqu'un a des données comparatives sur l'équipement en ordinateurs des foyers français et allemands, et le nombre d'heures que les gens passent devant l'ordinateur (plutôt que devant la télé) dans ces pays ? Teofilo ◯ 21 août 2009 à 09:56 (CEST)

Ce qui serait intéressant de savoir aussi, c'est la part de trafic sur Wikipédia anglophone provenant de pays non-anglophones. Teofilo ◯ 21 août 2009 à 10:05 (CEST)

Quand je lis 67 millions de locuteurs francophones, j'me dit que j'ai pas envie de commencer à réfléchir à partir de tambouille chiffrée pareille.--Lilyu (Répondre) 21 août 2009 à 13:45 (CEST)

Idem Lilyu. Sur l'article Français, on parle de 180 millions de locuteurs francophones! --Guil2027 (d) 21 août 2009 à 14:39 (CEST)

@Teofilo. Sauf hyper-méga-tremblement de terre qui bouleverserait l'Afrique en déplaçant une masse continentale de plus de 1 000 km, ou d'une guerre du Zimbabwe qui aboutirait à l'annexion de la Namibie, le Zimbabwe Atlantique n'est pas pour demain . Cordialement. Père Igor (d) 21 août 2009 à 19:17 (CEST)

Je m'attendais à la remarque. Donc j'avais prévu la réponse, insistant sur le fait que tout cela est métaphorique, bien sûr. Quand même cette association Afrique - inférieur, c'est le vieux gros cliché du continent à la traine, qui n'arrive pas à se développer, (il est vrai que sur les cartes, on met l'Europe en haut et l'Afrique en bas, Cf Carte inversée). Donc j'essayais à ma façon de combattre l'afro-pessimisme. Teofilo ◯ 21 août 2009 à 20:58 (CEST)

Anecdote

Lorsque l'on évoque le scandale jusque dans le NYT c'est anecdotique sur wikipédia. Faut-il supprimer toutes les anecdotes des biographies ? --pixeltoo (discuter) 21 août 2009 à 04:08 (CEST)

C'est àmha plus qu'une anecdote, toute la presse française en a parlé et voilà que ça déborde à l'étranger. Ça ne mérite sans doute pas plus que quelques lignes, mais l'info devrait être présente quand même... — Neef (d) 21 août 2009 à 07:49 (CEST)

The show must go on. Félix Potuit (d) 21 août 2009 à 08:07 (CEST)

Entre le 15 et le 31 août, tous les marronniers deviennent des séquoïas... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 09:16 (CEST)

Litlok →m'écrire 21 août 2009 à 09:43 (CEST)

J'ai ouvert une section en page de discussion de l'article. DocteurCosmos (d) 21 août 2009 à 15:07 (CEST)

Renseignement(s) utile(s)

Sur le point de renommer Agence de renseignement extérieurs de la Pologne, j'ai soudain eu un doute. Non sur la nécessité du renommage, mais sur son aboutissement : Agence de renseignements extérieurs de la Pologne ou Agence de renseignement extérieur de la Pologne ? La Catégorie:Service de renseignements n'éclaire pas beaucoup. On y trouve par exemple un article intitulé Service de renseignement et un autre Liste des services de renseignements, lequel proclame d'ailleurs dans sa première phrase que « cet article est une liste des services de renseignement ». Google semble préférer « service de renseignements » à « service de renseignement » (à la louche : 489.000 résultats contre 165.000), mais www.defense.gouv.fr vante les mérites de son « service de renseignement extérieur ». Des avis ? - Mu (d) 21 août 2009 à 09:15 (CEST)

Dans le Robert, il est mentionné s.v. renseignement « agence, bureau, service de renseignements ». Le pluriel est donc àmha la forme correcte. TLFi mentionne également « service des renseignements ». Rāvən (d) 21 août 2009 à 09:29 (CEST)

Idem pour le TLFi : dans le nom des instances qui s'occupent de renseignement le mot est toujours au pluriel. Il n'est pas contradictoire que l'article général de Wikipédia donne le mot au singulier, il s'agit de parler des instances qui font du renseignement et non de donner le nom d'un service particulier. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 09:37 (CEST)

Merci pour vos avis - le pluriel est adopté et l'avenir de la langue française sauvegardé :-) - Mu (d) 21 août 2009 à 11:28 (CEST)

Aide

Bonjour, j'aimerais recevoir des informations concernant les boîtes à outils mais je ne les ai pas trouver dans la section aide. Si quelqu'un pourrait m'aider en me donnant un lien ? Jérôme6210 (d) 21 août 2009 à 09:30 (CEST)

Aide:Boîte à outils, par exemple ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 09:38 (CEST)

Merci, c'est ce que je cherchais Jérôme6210 (d) 21 août 2009 à 09:44 (CEST)

Google et l'auto-complétion

À l'instant même (je doute que ça soit reproductible ailleurs ou plus tard), voulant retrouver une page, je rentre "site:fr.wikipedia.org" dans la fenêtre de recherche de Google.

L'omniscient moteur de recherches me propose une complétion automatique de ma requête. En l'espèce « site fr.wikipedia.org autiste bulletin des administrateurs ». Ils sont bizarres chez Google quand même. Touriste (d) 21 août 2009 à 09:40 (CEST)

Google te donne en fait les requêtes qui débutent par ton texte et les plus souvent demandées par les utilisateurs. Par contre, j'ai fait l'essai et je n'obtiens pas ton résultat, fichtre. — Poulpy (d) 21 août 2009 à 10:50 (CEST)

Je réalise qu'il s'agit peut-être bien d'une requête que j'aurais moi-même faite mais il y a plusieurs mois, voulant retrouver un échange au BA qui contenait ce mot. Peut-être le monstre froid connaît-il par coeur les requêtes faites par chaque IP, prêt à les lui resservir au moment où elle s'y attend le moins. Brrrr. Touriste (d) 21 août 2009 à 10:53 (CEST)

C'est la nouvelle implémentation psychologique de google. Pour Poulpy, il affiche « site fr.wikipedia.org blague cinquième degré bistro » . ---- El Caro ^bla 21 août 2009 à 10:55 (CEST)

Non, moi, il sort « site:fr.wikipedia.org frontière inclusionnisme » :) — Poulpy (d) 21 août 2009 à 10:56 (CEST)

Tu ne prévoyais sûrement pas l'influence et la permanence que ta requête allait avoir en devenant la première suggestion de requête faite à tous les utilisateurs de Google.com dans le monde pour le site fr.wikipedia.org. Ça donne quand même à réfléchir. -- Asclepias (d) 22 août 2009 à 10:53 (CEST)

C'est google.com qui propose cette requête, mais pas google.fr. Fabien (disc) 21 août 2009 à 10:58 (CEST)

Tu veux dire que ça le fait chez toi aussi ? Touriste (d) 21 août 2009 à 10:59 (CEST)

Oui, sûrement, mais je pense que c'est plutôt le navigateur qui fait ça que google. Si tu as changé d'ordinateur ou "effacé tes traces" entre temps, ça ne devrait plus le faire (si j'ai bien compris). ---- El Caro ^bla 21 août 2009 à 11:10 (CEST)

Oui, ça le fait chez moi aussi. Et non, ce n'est pas une fonctionnalité du navigateur mais bien de Google. Certains navigateurs proposent bien une fonction similaire, mais alors les propositions sont bien les requêtes que l'utilisateur a déjà utilisées, mais Google a introduit sa propre fonction d'"auto-completion" il y a déjà un bon bout de temps, et les propositions sont alors identiques pour tout le monde (mais ne sont pas les mêmes sur .com, .fr, .de...). On peut d'ailleurs la désactiver (ce qui a d'ailleurs pour effet de réactiver celle du navigateur, si existante) : Google avec auto-completion et Google sans. Fabien (disc) 21 août 2009 à 13:44 (CEST)

Fontaine-Uterte est un charmant village du nord du département de l'Aisne

Bonjour à tous ! Beaucoup d'articles sur de petits villages ont une introduction de type "guide touristique", avec des adjectifs qui me paraissent peu encyclopédiques. L'exemple de Fontaine-Uterte est assez parlant : "charmant village", "réputé pour sa qualité de vie et sa convivialité", "havre de paix", "une eau bienfaitrice"... Je ne suis pas très familier de ce type de problème (si ç'en est un), quelle est la procédure à suivre ? Merci bien. Kfadelk (d) 21 août 2009 à 11:07 (CEST)

Pas d'états d'âme : faut enlever tout de qui n'est pas "neutre" ; on peut laisser éventuellement ce qui est sourçable et y mettre un {{refnec}}. Fait. --MGuf 21 août 2009 à 11:12 (CEST)

Même problème avec Etangs de Commelle, ça ressemble(ait?) à un vrai guide touristique digne du conseil général... .Anja. (d) 21 août 2009 à 11:14 (CEST) Il faut que je recomme l'article, c'est "étangs de comelles" pas de "commelle"

Pour les amateurs : faites « charmant village » dans rechercher... (ou « niché dans un écrin de verdure », etc.) Morburre (d) 21 août 2009 à 11:59 (CEST)

En revanche, rien pour bled pourri... Félix Potuit (d) 21 août 2009 à 15:10 (CEST)

Édifiant. Moi qui adore les bandeaux, n'y en a-t-il pas un du type {{Guide touristique}} à placer sur ce genre d'articles ? {{Guide pratique}} ne correspond pas tout à fait car il n'y a pas la composante POV. — Calimo ^{[réclamations]} 21 août 2009 à 15:38 (CEST)

Image de Google Earth

Bonjour,

Une question digne d'un béotien qui a p-ê été déjà posée : Est-il possible de mettre sur Commons un image tirée de Google Earth i.e. pas de problème de licence?? --tpa2067 ^(Allô...) 21 août 2009 à 11:18 (CEST)

Bonjour Pas bête du tout comme question. Je suis impatient de connaître la réponse... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 21 août 2009 à 12:03 (CEST)

Google Earth propose des images la plupart sous différents copyrights (Tele Atlas, Europa technologies, Barasoft,...) donc pour la plupart inutilisable sur Commons. Regardez en bas au centre de l'écran pour voir les copyrights. En dehors de la NASA, la NSGC et de l'ESA (si mes souvenirs sont bons) on ne peut pas utiliser les images. --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2009 à 12:11 (CEST)

Pour préciser, la question n'est pas l'origine mais la licence de l'image ET celle du site : si l'image est sous une licence compatible avec la GFDL et si le site où elle se trouve n'étend pas sa propre licence (quelle qu'elle soit) à ses contenus multimédia, on peut l'importer – avec autorisation de l'auteur, bien sûr. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 13:01 (CEST)

L'Europe et l'ESA n'étant franchement pas des supporters du Libre, à mon avis, il vaut mieux compter uniquement sur celles fournies par la NASA et son projet World Wind. Okki (discuter) 21 août 2009 à 13:40 (CEST)

Chine Impériale

Bonjour,

Afin de traîter les articles Zhang Yi, Zhou Cang, Pei Yuanshao, Liu Pi, Liao Hua et He man, j'aurai besoin de l'aide d'un spécialiste de la Chine Impériale. Si par le plus grand des hasards un connaisseur passait par là, je l'invite à laisser un message sur ma page de discussion. Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 21 août 2009 à 11:27 (CEST)

Faites-vous lire !

Bonjour,

La Wikimedia Foundation sollicite notre avis pour savoir quels nouveaux horizons elle devrait explorer.

1. Devrions-nous fusionner les pages de Wiktionnaire et de Wikipédia ?
2. Devrions-nous doubler le nombre de serveurs ?
3. Devrions-nous modifier l'interface de saisie des données ? Par exemple, les catégories et les interwikis seraient saisies dans une fenêtre dédiée ?
4. Devrions-nous réduire les pouvoirs remis aux administrateurs et autres bureaucrates ?
5. Devrions-nous augmenter le nombre de services : service dédié de vidéos, de nouveaux dictionnaires ou de nouvelles bases de données.
6. Devrions-nous établir une immense base de données sur les personnes : nom, âge, NAS, adresse, etc. (pour faire compétition au programme de surveillance électronique de la NSA) ;-) ?
7. Devrions-nous intégrer des services « commensaux » ? editcount, wikigril, (inscrivez votre idée ici), etc.

Pour ma part, j'aimerais bien voir apparaître un dictionnaire visuel multilingue. Voyez [1] et [2] pour des exemples en français seulement.

Si vous avez une idée qui risque d'intéresser la fondation, rédigez-la sur Calls for proposals. Écrivez dans la langue de votre choix, quelqu'un la traduira en anglais.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 août 2009 à 11:48 (CEST)

Sans hésiter la proposition numéro 5, c'est évident. Francis Martin (d) 21 août 2009 à 13:16 (CEST)

Je ne sais pas si un « wikifacebook » fait partie des buts de la wikimedia foundation --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 août 2009 à 13:42 (CEST)

Excellente idée! Un Facebook libre, où les droits n'appartiennent pas un à un entreprise américaine, mais bel et bien à l'auteur! Plus sérieusement, fusionner le wiktionnaire et Wikipédia semblent une nécessité. Il y a aussi les services comme les vidéos et un système ultra puissant de base de donnée (pour entreposer un paquet de donnée à utiliser librement) qui me semblent importants. -- Bestter Discussion 21 août 2009 à 16:03 (CEST)

Pourquoi fusionner wiktionnaire et wikipédia est une nécessité ? ~UtOpies~ 21 août 2009 à 16:59 (CEST)

Pour rattraper les 3 millions d'articles de la Wikipedia anglophone, bien entendu Ælfgar (d) 21 août 2009 à 17:08 (CEST)

Fusionner le Wiktionnaire et Wikipédia ? Expliquez-moi comment vous fusionnez pomme et pomme ? --Szyx (d) 21 août 2009 à 17:38 (CEST)

Pour le dictionnaire visuel, il y a possibilité de mettre ce genre de chose dans les thésaurus que certains wiktionnaires ont (sans images pour l'instant, mais on en parle). Les wiktionnaires seraient bien adaptés pour faire ça.

Pour la fusion Wiktionary/Wikipedia, il faut voir qu'une encyclopédie et un dictionnaire de langue n'ont rien à voir. Le seul point commun est qu'ils ont certains articles en commun, mais du point de vue contenu, il ne peut normalement guère y avoir en commun que la courte définition qui débute l'article Wikipédia. Et imaginez-vous qu'en cherchant une page au hasard, vous tombiez sur remangeassiez ou изпребивам. Cela ne ferait pas sérieux dans une encyclopédie francophone. Sans compter que, dans beaucoup de cas, on ne pourrait plus faire de redirections (les redirections étant justifiées dans une encyclopédie qui traite des sujets, mais pas dans un dictionnaire de langue, qui traite des mots). Pour la même raison, les liens interwikis provoqueraient la pagaille : sur Wikipédia, ils sont entre sujets identiques (par exemple poisson et fish), alors que sur Wiktionary ils sont entre mots identiques (poisson/poisson, fish/fish, etc.). Non, ce n'est pas une bonne idée (sauf si tous les problèmes que je cite sont résolus, mais je ne vois pas bien comment). Lmaltier (d) 21 août 2009 à 18:29 (CEST)

Du point de vue de base de données de personnes, je verrais bien un projet généalogie (genre de celle faite par les Mormons), mais qui exclut toute mention de personnes vivantes ou ayant des descendants proches vivants (il faudrait établir des règles précises). Si on veut un projet sur les personnes contemporaines, il faudrait bien évidemment (enfin, à mon avis) l'accord de toutes les personnes concernées avant qu'elles soient citées, ce n'est pas évident à organiser. Lmaltier (d) 21 août 2009 à 18:34 (CEST)

Oui vive le Wiktionnaire libre, pour le 3ème projet, la généalogie, merci de les reporter vos conclusions dans http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikigenealogy. JackPotte (d) 21 août 2009 à 22:15 (CEST)

PS : je trouve toujours Wikipédia trop animé et Wiktionnaire désert. JackPotte (d) 21 août 2009 à 22:29 (CEST)

Fusionner Wikipédia et Wiktionnaire n'est pas une bonne idée. L'un traite du signifié l'autre du signifiant. Les parties communes sont :

• dans Wiktionnaire : les définitions (ressemblance avec les pages d'homonymie de WP).
• dans Wikipédia : les étymologies (parfois nécessaires pour mieux cerner l'histoire d'un concept)

Les 2 projets sont surtout complémentaires, et gagneraient à l'être encore davantage (liens inter projet). Stéphane8888 discuter 22 août 2009 à 12:22 (CEST)

Voir aussi la discussion de fusion multilingue. JackPotte (d) 30 août 2009 à 05:04 (CEST)

pour la fusion multilangue, j'y suis extrêmement hostile. Dans la page en question, Lmaltier pointe du doigt les projets de ce type : les contributeurs de premier ordre qui maîtrisent bien l'anglais, et ceux de seconde zone pour qui l'expression en anglais cause de gros problème. Et il a entièrement raison. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 septembre 2009 à 02:36 (CEST)

Message mystère

Coucou ! De la part d'un certain "WikiAdmin", j'ai reçu, dans la boite mail de la famille, ce message :

Sayın .Anja., Wikipedia'daki Kullanıcı mesaj:.Anja. başlıklı sayfa 09:05, 21 Ağustos 2009 tarihinde Vikiçizer tarafından yaratıldı. Geçerli sürüme http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1_mesaj:.Anja. adresinden ulaşabilirsiniz. Yeni bir sayfa. Açıklaması: Vikipedi'ye hoş geldiniz! Sayfayı değiştiren kullanıcının erişim bilgileri: e-posta: http://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zel:E-postalAt/Viki%C3%A7izer Viki: http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1:Viki%C3%A7izer Bahsi geçen sayfayı ziyaret etmediğiniz sürece sayfayla ilgili başka değişiklik uyarısı gönderilmeyecektir. Uyarı ayarlarını izleme listenizdeki tüm sayfalar için değiştirebilirsiniz. Wikipedia uyarı sistemi. -- Ayarları değiştirmek için: http://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zel:Watchlist/edit Yardım ve öneriler için: http://tr.wikipedia.org/wiki/Yard%C4%B1m:Contents .....

Quéceksa ? C'est que quelle langue ? Pour quoi ? C'est normal ? .Anja. (d) 21 août 2009 à 12:23 (CEST)

C'est très certainement un message de bienvenue d'une autre Wikipédia qui t'a été fait là-bas (as-tu un SUL ?) et qui t'es notifié par mail. Pour la langue, je pense que c'est du turc (préfixe tr avant le wikipedia sur l'adresse du site). Rien de grave donc . --Serein ^[blabla] 21 août 2009 à 12:27 (CEST)

En effet, en suivant les liens de la première page :

"Bienvenue sur Vikipedi, l’édition en turc de Wikipédia, l’encyclopédie libre. Vikipedi comprend actuellement 133763 articles, elle figure donc parmi les plus grandes éditions de Wikipédia."

Flafla89 (d) 21 août 2009 à 12:29 (CEST)

Je ne me suis jamais promenée sur la WP turque... Bon allez, corbeille. .Anja. (d) 21 août 2009 à 12:31 (CEST)

Ton compte a été créé automatiquement là-bas à 7h02, c'est le SUL qui fait ça quand on visite une autre wikipédia pour la première fois, il suffit de cliquer sur un lien vers le site pour que ça arrive. Voir SUL account status. –Akeron (d) 21 août 2009 à 14:17 (CEST)

Ça ne m'est jamais arrivé, et pourtant je me suis déjà baladé sur des WP exotiques, turque incluse, et parfois sans même savoir de quelle langue il pouvait bien s'agir. C'est normal, docteur ? Félix Potuit (d) 21 août 2009 à 15:07 (CEST)

C'est normal. Ça m'arrive de temps à autre, même si je n'ai rien modifier sur une autre Wikipédia. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 août 2009 à 17:15 (CEST)

Merci, oui, j'ai bien un compte global (SUL, c'est notifié dans mes préférences). Ça me servira peut être un jour quand j'aurai une bonne maîtrise de l'espéranto . Néanmoins, je persiste et signe : suis jamais allée sur la WP turque (têtue, moi ? oui, j'ai une tête de ----).Anja. (d) 21 août 2009 à 21:44 (CEST) Cherchez pas, cette blague est absolument nulle

Wikipédia:Sélection

Cette page a-t-elle vraiment sa place dans l'encadré vert de l'accueil, à côté des articles de qualité, BAs et catégories ? Elle met 150 ans à charger et est surchargée... MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2009 à 14:05 (CEST)

Tu carbure au 56k ? chez moi elle se charge en moins d'une seconde. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 août 2009 à 14:28 (CEST)

Tu as une connexion 20 mégas ? Parce qu'à (environ) 4 mégas, ça prend plusieurs secondes... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 14:35 (CEST)

Un truc comme ça -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 août 2009 à 14:42 (CEST)

Je sais pas ma connexion mais ça dure une quinzaine de secondes avant que le curseur de chargement s'arrête... quand le chargement de la page d'accueil met moins d'une seconde. MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2009 à 18:05 (CEST)

À mon avis, dans les deux méga. Il y a des tests disponibles sur Internet. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 18:26 (CEST)

Votre Bande Passante 372.644 Kbps (46.581 Ko/sec) MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2009 à 18:51 (CEST)

Wikipédia:Sélection pèse effectivement très très lourd (dans les 3000Ko), essentiellement à cause d'images PNG non optimisées (mediaWiki produit ou laisse produire des PNG généralement optimisables) et de PNG qui devraient être des JPG. --Lgd (d) 21 août 2009 à 21:37 (CEST)

Goutte au nez

Bonjour. J'avais une question à propos du Portail de La Pharmacie, (que je verrai bien appelé: Le Portail de La Pharmacologie.) j'ai vu un article référencé dans: Oto-rhino-laryngologie, section: Autres médicaments utilisés par voies nasales. J'avais pensé à des gouttes pour le nez. La question est donc: peut-on utiliser comme référence le mode d'emploi? Et aussi peut-on, mais là j'en doute fort, se présenter comme étant la source si on utilise lesdites gouttes et qu'on connaît l'action et les effets secondaires de ces fameuses gouttes? Merci d'avance pour vos réponses. Salutations cordiales,--Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 14:49 (CEST).

La référence en la matière serait un livre tel que le Vidal ou, dans une moindre mesure, le Dorosz. Le Vidal est disponible en ligne, dans une version « allégée » d'informations générales, et dans une version « pro » réservée aux professionnels de la santé (et qui est la transcription complète du gros bouquin rouge qui pèse trois tonnes sur tous les bureaux de médecins de France et de Navarre). Stockholm (d) 21 août 2009 à 17:15 (CEST)

Le site internet de l'AFSSAPS met aussi à disposition les RCP (Résumé des caractéristiques du produit), ce qui est retrouvé (en un peu augmenté peut-être) dans le Vidal qui cela dit reste la "bible du pharmacien". Les notices des médicaments sont des versions light de ces RCP à destinations du grand public.

Concernant le nom du portail de la Pharmacie, le choix "pharmacie" est plus juste car il permet de regrouper tous les aspects, aussi bien chimiques et pharmacologiques (les principes actifs), les aspects législatifs, la galénique et même la botanique (le diplôme d'herboriste n'existant plus, c'est au pharmacien d'assumer la vente des plantes médicinales). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 août 2009 à 19:10 (CEST)

« Et aussi peut-on, mais là j'en doute fort, se présenter comme étant la source si on utilise lesdites gouttes et qu'on connaît l'action et les effets secondaires de ces fameuses gouttes? » : surtout pas. C'est contraire à toutes les règles élémentaires du bon sens. Agrafian Hem Rarko (me parler) 23 août 2009 à 00:08 (CEST)

Candidature d'admin

Comme elle semble avoir oublié de l'annoncer ici : voyez Wikipédia:Administratrice/Gothmarilyne. --Edhral (blablater) 21 août 2009 à 15:02 (CEST)

À propos de l'article sur Gaston Phoebus

Je m'étonne que, dans cet article, il ne soit pas fait mention des ouvrages de Gaston et Myriam de Béarn, certes romancés, mais qui se réfèrent aux archives familiales du propre descendant du troisième comte de Foix. Ces ouvrages, désormais épuisés,ont été publiés aux Editions MENGES et ont été couronnés par le " Grand Prix Littéraire de l'Académie du Languedoc ". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.136.161.164 (discuter), le 21 août 2009 à 15:27

WP:NHP est là pour vous. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 août 2009 à 15:28 (CEST)

Mouais, ce sont des romans, et j'ai pu constater qu'ils étaient pas toujours fidèle à l'histoire. A ne pas utiliser comme source. Odejea (♫♪) 21 août 2009 à 15:37 (CEST)

Comme source non ; on ne pourrait pas dire "d'après ce roman, telle affirmation". Mais mentionner dans l'article qu'il est évoqué dans un roman, pourquoi pas ? Du moment que la notoriété dudit roman est suffisante par rapport au sujet. (Il ne s'agirait pas de mentionner Paye ton pavé, de Robert Lenoeud aux éditions du genou, dans l'article Napoléon, bien sûr.) Il y a justement un paragraphe Anecdotes, alors en effet cher contributeur ou chère contributrice, n'hésitez pas. Adrien' ^[1729] 22 août 2009 à 02:34 (CEST)

Que signifie Bon Article sur Wikipédia

Bonjour tlm,

Que signifie Bon Article sur Wikipédia?

Je lisais l'article assassinat de Bob Kennedy et j'ai vu qu'il s'agit d'un bon article. Je suis un peu étonnée d'y lire des sottises comme:

"Sirhan Sirhan était fortement antisioniste" (il était peut être aussi un peu anti-catholique, vu la religion de sa victime)

Enfin bref, je me demande vraiment ce que bon signifie sur votre site. Elga Berger — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.79.132.114 (discuter)

"Bon article" est un label reçu part un article après un vote de la communauté. Ici l'article n'est pas encore labelisé, mais son vote est en cours. Concernant ce qui vous gène, cela est sourcé par deux fois. Si cela ne vous convainc pas vous pouvez toujours en discuter ici : Discussion:Assassinat de Robert F. Kennedy/Bon article -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 août 2009 à 16:04 (CEST)

è_é D'une, ce n'est pas du tout une bêtise, c'est traduit de EN, sourcé deux fois, et si vous aviez vérifier vos infos au moins une seconde avant de venir sur le Bistro vous vous seriez rendu compte que l'article n'est pas encore BA ! Et Sirhan n'est pas antisionniste parce qu'il a tué un sionniste, il a tué un sionniste en partie parce qu'il est antisionniste... MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2009 à 18:11 (CEST) Doucement... Adrien' ^[1729] 22 août 2009 à 02:25 (CEST)

(soit dit en passant, c'est pas parce que ça vient de wp.en que c'est vrai hein) --TaraO (d) 21 août 2009 à 19:36 (CEST)

Soit dit en passant, c'est sourcé deux fois. "". MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2009 à 19:48 (CEST)

c'est totalement ce que je voulais dire. pour moi la preuve de la phrase est bien la double source, pas le fait que cela vienne de wp.en. --TaraO (d) 21 août 2009 à 20:11 (CEST)

Bulletin des Administrateurs

J'ai récemment intervenu sur le BA , on me dit que je ne suis pas un « sysop » et donc je n'avais pas le droit d'intervenir or il est écrit plus haut

«	Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Merci aussi de garder les « discussions rageuses, infinies et houleuses » plutôt sur la page de discussion. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est également recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.	»

Je me pose la question à quoi bon mettre ce message si on a pas le droit.

--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 16:16 (CEST)

Est-ce que c'est toi qui a un problème ou est-ce que c'est Drac (d · c · b) ? Moi je crois qu'il n'a pas besoin de toi comme avocat et que cette conversation concerne désormais les admins. Pour l'instant, aucun n'a trouvé la moindre circonstance atténuante. Alors évite de faire une un esclandre. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 16:20 (CEST)

J'ai pas de problème je ne fais n'on plus pas parti de l'ordre DRAConique, la décision je suis d'accord mais j'ai le droit d'exprimer sur le bistrot et également sur le BA si l'ont suis les règles.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 16:27 (CEST)

Si tu n'es pas plus que ça partie prenante dans la discussion, alors évite d'intervenir sur le BA, qui avant tout « permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications », a fortiori si on te le demande. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 16:35 (CEST)

mais ce n'est pas en contradiction avec le passage cité d'où voila mon étonnement.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 16:37 (CEST)

D'où voila mon explication. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 16:42 (CEST)

Ta réponse laconique ne répond pas à ma question.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 17:20 (CEST)

Ta question tu y as en partie répondu toi-même : tu n'as pas de problème, donc tu n'interviens pas sur le BA. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 17:34 (CEST)

Oui mais une demande d'explication me le permet.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 17:38 (CEST)

Ce qui revient à ma remarque initiale : tu n'es pas l'avocat de Drac, donc tu laisses les admins décider entre eux. Si Maurilbert et Sardur te disent que tu n'as pas à intervenir, considère que tu n'as pas besoin d'autre explication. 99 % des contributeurs le comprennent très bien, alors fais un effort, ça évitera de tourner en rond. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 17:53 (CEST)

Tu es sûr pour ton chiffre ? J'aurais plutôt dit dans les 95%... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 18:45 (CEST)

si on laisse exprimer qu'une des parties le verdict n'est pas totalement juste mais après qu'ont m'ait dit que le CAr n' a pas vocation a être juste je doute de beaucoup de chose.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 19:53 (CEST)

j'ai des doutes, sur le cimetière des éléphants... Asavaa (d) 21 août 2009 à 20:37 (CEST)

Proposition AdQ

L'article Culture de l'Écosse (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est proposé aujourd'hui au label AdQ. N'hésitez pas à venir faire un tour sur la page de votes afin de faire part de vos remarques ! Stockholm (d) 21 août 2009 à 17:24 (CEST)

Que faire de cette image ?

C’est une reproduction murale d’une affiche de Michel Simonidy, dit Sim, peintre, dessinateur, décorateur, illustrateur, affichiste et portraitiste roumain, par Fabien Pouzerat. L’affiche est ancienne, la reproduction non. Épiméthée (d) 21 août 2009 à 18:05 (CEST) Transféré sur Legifer

Si l'image est conservée, j'en ai fait une version plus propre et je l'uploaderai sur Commons. Stockholm (d) 21 août 2009 à 18:24 (CEST)

Discuter le coup sur Commons:User talk:K800i, l'importateur indique qu'il détient les droits de la photo et qu'elle est sous licence Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 Unported, compatible avec la GFDL. Yaka vérifier auprès de lui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 18:40 (CEST)

Euh, K800i, c’est moi. Le problème est justement qu’on prend en photo une reproduction, probablement non originale, mais encore protégée si oui, d'une œuvre qui elle ne l’est peut-être pas. Mais je ne connais pas ce Sim. Épiméthée (d) 21 août 2009 à 20:04 (CEST)

Et ben, t'as plus qu'à discuter le coup avec toi . Je vois mieux le problème : la photo est la tienne, l'image originale d'un dénommé Sim, l'image murale de Fabien Pouzerat. Pour moi, il y a des éléments qui me font penser que ça ne requiert pas d'autorisation spéciale ni ça ne viole quelque droit d'auteur.

L'image originale est due à Michel Simonidy dit Sim, mort en 1933, soit plus de 70 ans ; de ce côté il n'y a donc plus à se poser les questions de licences et de droits de reproduction. Même si c'est son travail, la reproduction de Fabien Pouzerat est une copie : le travail est original mais non l'œuvre. Enfin, elle est dans un espace public et de ce point de vue c'est un mobilier urbain : la photographie montre un mur donnant sur une rue et ça ne diffère pas d'une photo d'extérieur qui intègrerait un panneau publicitaire, ce que c'est plus ou moins, d'un sens. Probable que quelque spécialiste de Légifer dira le contraire mais il me semble qu'elle ne pose aucun problème de droits. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 20:49 (CEST)

OK, merci. Même si tu t’autorises quelques doutes (ce qui donne toujours plus confiance), ça me permet au moins de ne pas demander la suppression immédiatement. Notes quand même que 1933 + 70 + 6 années de guerre, ça fait théoriquement droits dans le domaine public en 2009 (31 décembre si je ne m’abuse). Bon, je vais pitêt ébaucher Michel Simonidy. Épiméthée (d) 21 août 2009 à 21:01 (CEST)

En complément. Une reproduction de l'affiche est visible ici. Il y a une différence : sur la reproduction murale ne figure pas la mention des dates de la saison de cure. Est-ce suffisant pour faire du travail de Pouzerat une œuvre originale ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

« Enfin, elle est dans un espace public et de ce point de vue c'est un mobilier urbain : la photographie montre un mur donnant sur une rue et ça ne diffère pas d'une photo d'extérieur qui intègrerait un panneau publicitaire, ce que c'est plus ou moins, d'un sens. » : sauf qu'il n'y pas de liberté de panorama en France, où se situe l'œuvre en question, et que l'œuvre est clairement l'objet de la photographie. — Hr. Satz 22 août 2009 à 00:51 (CEST)

Un blog chez skyrock peut-il être une référence ?

Bonsoir,

Je souhaiterais vos lumières concernant les références que l'on doit citer, notamment dans les liens externes. Sur la page de l'Émetteur de Vellerot-lès-Belvoir, un internaute ajoute régulièrement le lien vers son blog hébergé chez skyrock. Son blog ne faisait que reprendre les infos de Wikipedia. Aujourd'hui son blog a été modifié, mais il indique à nouveau son lien.

Est-ce que l'on doit considérer cela pour du spam ? Un blog fait-il partie des liens externes de "références" pour complèter un article, tout en sachant que ceux-ci sont généralement créés par des internautes et n'ont généralement rien d'officiel ? Sinon, tous les articles de WP seront remplis de liens "skyblog" !

J'espère que vous comprenez ce que je veux dire ? Bonne fin de semaine. Cricri054 (d) 21 août 2009 à 18:30 (CEST)

N'est pas une source, et n'a pas de rapport direct avec l'article (genre : site officiel). À supprimer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 18:41 (CEST)

J'allais virer les 2/3 des liens externes mais je me suis fait couper l'herbe sous le pied... Merci JLM. --Fu Manchu (d) 21 août 2009 à 18:54 (CEST)

Les blogs ne sont pas une source sérieuse amha. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 21 août 2009 à 19:00 (CEST)

Et si c'est le blog d'une personnalité ? Léna (d) 21 août 2009 à 19:12 (CEST)

Hum, j'aurais tendance à dire que c'est plus sérieux mais c'est souvent présenté sous la meilleur forme pour la personnalité en question donc orienté... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 21 août 2009 à 19:27 (CEST)

Je vous remercie pour vos réponses. Ca permet déjà de faire un tri, voire du ménage, lorsque je constaterais une "sur-utilisation" des skyblogs. Bonne soirée. Cricri054 (d) 21 août 2009 à 20:15 (CEST)

@Supertoff : faut pas généraliser trop vite... par exemple en web j'ai énormément appris sur le blog de LGD, et je n'aurais aucune hésitation à le citer en référence. et c'est souvent vrai pour la programmation dans un ordre plus général (qui évolue très vite, plus vite que les bouquins). le blog de Steve Yegge (en) est une référence indiscutable : s'il n'a pas toujours raison, son blog a tout de même valeur de référence. ce qui est certain en revanche, c'est que skyblog ne sera jamais une référence sérieuse - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  21 août 2009 à 21:06 (CEST)

Non mais ça va pas ? --Lgd (d) 21 août 2009 à 22:19 (CEST)

Tu as raison : si un blog a bien servi de source pour un article, il est normal de le citer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 21:11 (CEST)

Travaux d'été

On va pouvoir refaire la peinture et changer le parquet --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 août 2009 à 18:33 (CEST)

Caractères spéciaux

C'est chez moi seulement ou le menu déroulant des caractères spéciaux sous la fenêtre d'édition a disparu depuis hier ? sebjd (d) 21 août 2009 à 19:00 (CEST)

Pareil je les ai perdu, mais uniquement sous Firefox, pas sous Safari. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 août 2009 à 19:15 (CEST)

Firefox 3.5.2 pour moi. sebjd (d) 21 août 2009 à 19:21 (CEST)

Idem!! Et firefox aussi.--Guil2027 (d) 21 août 2009 à 19:35 (CEST)

C'est une typo à corriger dans cet edit d'edit.js (la virgule excédentaire à la fin de new Array('Portail:Littérature/Invitation_à_la_lecture/Sélection/', InitPL),) --Lgd (d) 21 août 2009 à 20:00 (CEST)

Au temps pour moi. En ajoutant une fonction pour le Comité d'Arbitrage, j'ai dû ajouter cette virgule par inadvertance. Mais je viens de corriger le problème. Toutes mes excuses pour le soucis engendré — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 août 2009 à 20:06 (CEST)

Fermeture et relance de Firefox et c'est revenu. Merci à vous deux pour la célérité de l'aide. sebjd (d) 21 août 2009 à 20:12 (CEST)

Rappelons par ailleurs que la Guilde est là pour s'occuper de vos problèmes techniques — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 août 2009 à 20:26 (CEST)

Cata sous Safari. Que faire ? (je peux à peine signer !) Addacat (d) 21 août 2009 à 21:38 (CEST)

Même après purge du cache ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 août 2009 à 21:48 (CEST)

deluxe bar

C'est uniquement chez moi où y a un probleme : ma deluxe bar ne fonctione plus... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 21 août 2009 à 19:01 (CEST)

Voir la section du dessus, je pense — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 août 2009 à 20:07 (CEST)

Impec, ca refonctionne, merci Stef --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 21 août 2009 à 22:04 (CEST)

Ayé c'est fini

Bonsoir. Il y a déjà un moment, j'avais contribué sur le portail de la médecine et j'avais eu quelques problèmes de copyright. juste à l'instant je viens de finir la traduction de l'article Syndrome Abcd venant d'un article Wikipédia en anglais. Je sais parler anglais, je ne suis pas un pro, mais pour ce qui est d'être dans l'écrit c'est difficile, c'est pour ça que l'article est allégé, fichue traduction Google. ça m'a prit 5 heures mais j'y suis arrivé. J'espère que cette fois il n'y aura pas de conflit copyright. Allez A+. Salutations cordiales, --Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 19:20 (CEST).

Salut et bravo. Si t'as fait une traduction, il te reste "juste" à créditer les auteurs : pour cela (si je ne m'abuse, docteur), tu ajoutes le Modèle:Traduction/Référence dans l'article et le Modèle:Traduit de en page de discussion . Erdrokan - ** 21 août 2009 à 19:29 (CEST)

Hum.. la prochaine que tu veux traduire un article anglais, 1) essayes de ne pas prendre un article médical, savoir traduire n'est pas suffisant 2)évites encore plus les articles ayant un bandeau disant que sa rédaction est trop technique! --Chandres (d) 21 août 2009 à 19:36 (CEST)

Mouais, c'est vrai que j'ai voulu essayer un truc ardu cette fois. Comment qu'on fait pour mettre l'auteur original? J'attends la réponse et en attendant je vais vois si je peut trouver moi-même.--Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 19:48 (CEST).

Au dessus, j'ai mis des liens (vers les modèles) tu cliques dessus La syntaxe y est expliquée (le plus "dur" est de trouver la version (l'URL) précise de ce que tu as traduit : en gros le lien vers l'article en anglais au 21/08/2009 à telle heure pour bien indiquer LA version traduite et non une autre). Ajoute aussi l'interwiki vers "en" (wikipédia en anglais) et idem de "en" vers "fr". Erdrokan - ** 21 août 2009 à 19:56 (CEST)

En fait, quitte a être désagréable, tu devrais peut être trouver un parrain avant de refaire ce genre de chose. Malheureusement j'ai peur qu'il n'y ait pas grand chose à sauver de cet article, je vais laisser un message au projet médecine pour voir si quelqu'un se sent pour réécrire ca. --Chandres (d) 21 août 2009 à 20:12 (CEST)

Hello. Je suis revenu. Y a un truc que j'ai pas fait que Le Wikipédia Anglais croit que j'ai fait. J'ai mis un lien en bas de page pour aller voir la page en anglais et chaque fois que j'essaie de rentrer dedans voilà le message que je reçois: "This IP as been banned". Banni!!! Je jure n'avoir rien fait pour le mériter. Franchement, je vois pas. C'est sûrement une cabale. A+ et salutations cordiales --Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 20:21 (CEST).

Le passage suivant me laisse un peu perplexe : "et des causes de leur cul à exploser", mais il est vrai que je ne suis pas médecin. Félix Potuit (d) 21 août 2009 à 20:28 (CEST)

Euh...ouais là je savais pas comment traduire la traduction que Google m'avait donnée, c'est vrai que "des causes de leur cul à exploser"? J'ai pas compris pourquoi ça avait traduit ça, alors je l'ai repris tel quel, vu que c'était dans les références. j'ai pas osé le changer, désolé. --Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 20:33 (CEST)

Heu... je crois que cliquer sur le lien en question aurait été une bonne idée : le vrai titre est différent et ne parle pas de cul à exploser. Comme quoi, l'art de la traduction est parfois plus dur que ce que l'on croit. --Aeleftherios (d) 21 août 2009 à 20:44 (CEST)

J'aurais peut-être pas dû le mettre tel quel en fait, j'aurais dû le couper, mais c'était une référence donc je me suis dit soyons fidèles même si c'est bizarre, A+ --Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 20:56 (CEST).

Il faut se méfier de la traduction automatique qui, comme on l'a dit, fait l'enchantement des poètes et le désespoir des utilisateurs. Comme Aeleftherios (d · c · b) je traduirais : « Un nouveau syndrome qui combine des anomalies du développement des paupières, des sourcils et de la racine du nez avec des anomalies pigmentaires de l'iris et des cheveux ainsi qu'une surdité congénitale ». Mais c'est d'ailleurs horrible de lire des choses comme ça ; je n'aurais jamais supporté d'être médecin. Gustave G. (d) 21 août 2009 à 21:16 (CEST)

On dirait que c'est le {{RareDiseases|335}} qui est légèrement perturbé, non ? Peut-être quelqu'un pourrait-il le signaler aux anglophones ? (moi, je ne sais pas faire). Félix Potuit (d) 21 août 2009 à 21:30 (CEST)

pas de problèmes chez moi (chrome Win XP)--Chandres (d) 21 août 2009 à 21:51 (CEST)

Je rêve ou tu as traduit un article très technique sans t'y connaître en médecine et en anglais, et avec pour seul outil Google traduction ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 22 août 2009 à 01:01 (CEST)

Non franchement là c'est un peu lamentable là quand même...hein...quand même quoi...« Plus tard, en 2002, Whitkop, un des autres scientifiques, a examiné des patients nés avec des cheveux blancs, des noirs écluses et une peau dépygmentée. Par conséquent il a diagnostiqué comme ayant noir surdité, syndrome de verouillage Albinisme également connu sous le nom de maux(réf3). » quand même...--Phso2 (d) 22 août 2009 à 01:16 (CEST)

Personne ne doute que ça soit parti d'une bonne intention, mais pour traduire il faut vraiment pouvoir comprendre les phrases avec juste un dictionnaire. Sinon, pour rendre le résultat lisible il faut à peu près autant de travail... que pour faire une bonne traduction. Je te conseille de t'investir dans d'autres tâches tout aussi utiles comme la relecture, les articles courts à compléter, les articles trop longs à élaguer, etc. Adrien' ^[1729] 22 août 2009 à 01:45 (CEST)

Regardez ce que j'écris un peu plus bas sur une autre traduction automatique. C'est une catastrophe ! J'avoue que j'utilise cette technique, une fois mon travail fait, pour comparer et voir si je ne trouve pas grâce à Google translation des tours plus élégants ; mais s'y fier pour écrire directement revient à monter dans un avion sans pilote. Gustave G. (d) 22 août 2009 à 02:09 (CEST)

Je suis désolée, je vois bien que tu essayes d'aider, mais c'est le même tarif pour tout le monde : traduction automatique = suppression immédiate. Il est trop dangereux d'essayer de rendre français un texte produit par une machine, car il subsistera toujours des contre sens indétectables car ils semblent avoir une signification en français mais n'ont rien à voir avec ce que dit le texte original.--Lilyu (Répondre) 22 août 2009 à 02:21 (CEST)

De plus, il est dangereux de traduire un texte dans un domaine que l'on ne maitrise pas. Il me semble que l'article anglais est à prendre avec des pincettes. Un seul ajout d'un contributeur occasionnel. Un titre pour le moins fantaisiste dans une référence., La lecture des sources ne coincide pas avec le texte : Waardenburg n'a jamais examiné de jumeaux il relate une observation de van der Hoeve. L'étude de Whitkop (supposée être de 2002) est référencée par un papier paru en ... 1995. J'ai essayé d'alerter le wikipédia anglais, leur demandant de relire l'article mais mon anglais est trop limité et ils se sont contentés de corriger dans l'article l'erreur la plus flagrante. Si quelqu'un maitrise mieux la langue de Shakespeare et partage mes doutes, pourrait-il alerter nos voisins anglophones.? Merci HB (d) 22 août 2009 à 09:57 (CEST)

Traduire dans des sujets que je maîtrise mal, c'est ce que je fais souvent, mais je m'adresse alors à un spécialiste pour lui demander de vérifier, comme ici ou encore là sur la même page. Ma règle est alors en pareil cas d'accepter toutes les corrections de la personne compétente, même si je ne suis pas de son avis sur le plan stylistique, puisque c'est elle qui endosse la pleine responsabilité de l'article. Gustave G. (d) 22 août 2009 à 10:21 (CEST)

Bleierzeugung

Je suis actuellement en train de traduire l'article Économie de l'Allemagne nazie à partir de de:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich mais je ne vois pas du tout ce qui signifie le mot « Bleierzeugung ». Une idée ? LairepoNite (d) 21 août 2009 à 20:39 (CEST)

Je propose (bien timidement) : « la production de plomb ». Gustave G. (d) 21 août 2009 à 20:49 (CEST)

Coiffé au poteau. J'allais te proposer d'aller dans Google et de chercher: Blei: Wikipédia. J'avais aussi cherché une traduction sur Google, mais sans succès. A+ --Joe_La_Truite (d) 21 août 2009 à 20:53 (CEST)

Bon j'ai crée l'article mais justes quelques bricoles sont en français. Le reste est en allemand. Donc si y'a des germanophones ici, ce serait pas mal de m'aider à traduire cet article qui a plutôt du contenu intéressant. LairepoNite (d) 21 août 2009 à 21:59 (CEST)

Pour ce genre de question tu as le bistro du projet traduction, pas sur que ce soit les mêmes pilliers de comptoirs qu'ici ;-)--Chandres (d) 21 août 2009 à 22:03 (CEST)

On ne dira jamais assez que les traductions automatiques sont une catastrophe, d'autant plus que le public est persuadé qu'elles sont maintenant parfaitement au point et qu'il suffit de polir un peu les phrases pour arriver à un bon résultat. On en jugera en comparant pour le premier paragraphe ce que peut donner cette technique et le travail que je fournirais moi-même si j'avais le temps :

Le traité de Versailles a présenté la zone de séparation, les possibilités d'auto-approvisionnement au sein du rétrécissement des frontières, tout en détérioration de la croissance démographique. La perte correspond à 75% de la production de minerai de fer, 26% des Bleierzeugung et 7% des entreprises industrielles. En outre, l'absence de surplus agricoles de Prusse et de l'ouest de Poznan. Tant que le commerce mondial était intacte, a été la nécessité de l'agriculture et de biens de production seront compensées par l'importation. En octobre 1929 La crise économique mondiale a éclater à côté de la déduction de l'étranger les obligations et les crédits un effondrement du commerce international en soi.

Les amputations de territoires imposées par le Traité de Versailles rendaient plus difficiles pour l'Allemagne de s'approvisionner à l'intérieur de frontières rétrécies alors qu'en même temps sa population ne cessait d'augmenter. Les pertes correspondaient à 75% de sa production de fer, 26% de sa production de plomb et à 7% de ses entreprises industrielles. Elle ne disposait plus désormais des régions à l'agriculture excédentaire qu'étaient la Prusse occidentale et la Posnanie. Tant que le commerce mondial ne fut pas atteint, il resta possible de satisfaire par les importations les besoins en produits agricoles et en objets manufacturés, mais la crise économique mondiale qui éclata en octobre 1929 eut pour conséquence de rendre plus difficiles les emprunts et les crédits à l'étranger et de faire s'effondrer le commerce international.

La règle pour les administrateurs sérieux est de supprimer automatiquement ce genre de « traduction ». Je serai obligé demander la SI pour cet article comme je l'ai fait pour Brentwood College School (d · h · j · ↵) que Maurilbert a fait disparaître avec ce commentaire : « Automatique traduction dont nous pas besoin avoir. » Gustave G. (d) 22 août 2009 à 02:01 (CEST)

J'ai supprimé la traduction automatique et tout le reste en attendant que des gens du Projet:Traduction le traduisent correctement. LairepoNite (d) 22 août 2009 à 02:06 (CEST)

Besoin de précisions - soupcons de plagiats par un autre site

La page Amniocentèse est actuellement soupçonnée de plagiat. Après quelques recherches, j'ai de sérieuses raisons de croire que c'est l'autre site qui a plagié le contenu de Wikipedia, et que plus d'une centaine d'articles auraient ainsi été plagiés, puisque:

1. Il semblerait que plusieurs articles publiés sur www.informationhospitaliere.com soit textuellement identiques à des textes de Wikipedia (en fait, sur les 6 mots aléatoires que j'ai essayés, TOUS démontrent un plagiat: Amniocentèse, Otoscopie, Urographie intra-veineuse, Dépistage, Succussion, Étude randomisée en double aveugle).
2. Dans TOUS les cas, l'information présentée sur www.informationhospitaliere.com correspond au texte exact à une date entre le le 21 février 2007 et le 3 mars 2007.
3. Dans TOUS les cas, l'historique de Wikipedia démontre une cohérence dans la progression de l'édition des textes PRÉCÉDANT la date de 2006.
4. www.informationhospitaliere.com est un organisme français alors que plusieurs des informations supposément plagiées semble plutôt démontrer que l'auteur réside au Québec; par exemple: "Ceci est l'expérience du Centre Mère Enfants de Québec en 2004, mais une F.I.S.H augmente le coût d'environ 300 dollars."
5. Le style et la qualité d'écriture de certains articles semble incohérant, ce qui semble indiquer la participation de plusieurs auteurs, et non pas d'un auteur unique employé par www.informationhospitaliere.com; par exemple, la phrase "Ceci est l'expérience du Centre Mère Enfants de Québec en 2004, mais une F.I.S.H augmente le coût d'environ 300 dollars." ne semble pas être du même auteur que "Le résultat d'un caryotype par étude du liquide amniotique est long (3 à 4 semaines) car il est nécessaire que les cellules se multiplient (culture cellulaire) pour pouvoir individualiser les chromosomes.". On note également plusieurs fautes d'ortographes et de des incohérences dans l'utilisation de la ponctuation, deux signes douteux dans le cas d'un texte écrit entièrement par un auteur unique, mais tout à fait courrant dans l'écriture itérative commune sur Wikipedia.
6. Dans tous les cas, l'information présentée sur Wikipedia a été soumis par des utilisateurs enregistrés ayant un grand nombre d'articles à leur actif.
7. Les termes présentés sous l'onglet "Dictionnaire santé" semble également provenir tel quel de Wikipedia, et les articles de cette section mentionne Wikipedia comme source d'information, accolé à la signature: "Auteur : © Copyright InformationHospitaliere.com - Source: InformationHospitaliere.com - wikipedia.org". Soulignons que cette signature n'indique pas les termes d'utisation du contenu et n'est donc pas une utilisation légal du contenu de Wikipedia.

Ou et comment dois-je signaler cette infraction? Je ne suis aucunement l'auteur des textes plagiés, j'espère seulement que les informaitons ci-haut pourraient éviter la suppression de plusieurs articles de haute qualité alors que Wikipedia est en fait la vicitime de ce plagiat.

--Mjameswh (d) 21 août 2009 à 21:02 (CEST)

Il faudrait que tu donnes les adresses internet exactes des articles concernés. "plusieurs articles", c'est trop vague, et cela ne permet pas de vérifier ce que tu dis. Sinon tu peux regarder Discussion:Bernard-Henri_Lévy#Attention_au_Copyvio... où ti peux voir comment on a abouti à une résolution d'un problème similaire... ou pas. Teofilo ◯ 21 août 2009 à 21:31 (CEST)

Plus généralement, tu trouveras sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier les modalités pour gérer ce genre de cas. Bonne continuation, --Serein ^[blabla] 21 août 2009 à 21:33 (CEST)

New !

Ah, ah, ah la wiki anglaise elle assure !

Connaissez vous [3] squared ?

Après on appuie sur arctic explorers pour voir.

Ensuite par exemple sur Douglas Mawson...et voilà c'est tout dit.

Ils sont plus de monde à gratter là-bas. -- Perky ♡ ✍ 21 août 2009 à 21:58 (CEST)

Incroyable. Otourly (d) 21 août 2009 à 22:02 (CEST)

Si les contributeurs s'entendent sur la strucuture de leurs articles, wikipedia peut tout à fait produire des résultats encore meilleurs. ZetOun (d) 23 août 2009 à 00:52 (CEST)

Changer le titre d'un fichier Commons

Bonjour.
Avant-hier soir, j'ai téléversé sur Commons une de mes photos, intitulée « Aurec-sur-Loire Château de Chazournes1.JPG » ([[4]]). Hélas! il ne s'agit pas du château de Chazournes, mais du château seigneurial d'Aurec. Je me suis aperçu de mon erreur trop tard. J'aimerais maintenant changer ce titre en « Aurec-sur-Loire Château seigneurial1.JPG », mais comment faire?
À défaut de pouvoir changer le titre, est-il possible de supprimer un fichier Commons qu'on y a importé soi-même? (ce qui me permettrait ensuite de téléverser derechef la même photo, cette fois avec le titre correct.) Torsade de Pointes (d) 21 août 2009 à 22:33 (CEST)

Bonsoir, je crois qu'il faudrait plutôt poser la question sur le bistro de Commons (en français) : [5]. --Serein ^[blabla] 21 août 2009 à 22:34 (CEST)

Oui, effectivement. Je l'ai fait. Merci pour le lien. Torsade de Pointes (d) 21 août 2009 à 22:59 (CEST)

Aides Modèles de conversion Kilomètres Miles.

Salut. J'ai vus sur WP:EN un modèle qui transforme les kilomètre en miles ou vice versa 200 kilomètres (124,2742384 mi) évidemment ici ça fonctionne pas, quelqu'un peut il me dire où il y a un équivalent. Merci. Capbat ✍ 21 août 2009 à 22:40 (CEST)

Bah sinon, tu peux multiplier/diviser par 1,609 — Neef (d) 21 août 2009 à 23:16 (CEST)

{{Conversion}} mais d'une manière générale, les unités anglo-saxonnes ne servent pas à grand chose dans les pays francophones, à ma connaissance. Autant ne garder que les valeurs du système mks. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2009 à 02:39 (CEST)

Certaines unités sont cependant encore utilisées au Québec par exemple (pieds/pouces/livres). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 août 2009 à 07:26 (CEST)

De mon point de vue, mentionner les unités anglo-saxonnes est intéressant si on se base sur des sources anglophones et si l'on a réalisé soi-même la conversion vers le système international. Mais je suis peut-être trop à cheval sur les principes. Ælfgar (d) 22 août 2009 à 10:46 (CEST)

Je ne cherchais pas à débuter un débat sur l'utilisation du SI ou autre, j'étais plutôt intéressé à trouver la syntaxe de conversion Merci à Gemini. Je crois lorsque l'information nous est fournis par des documents où les sources sont en miles une conversion s'impose. Tant qu'au Québec je crois que nous migrons tranquillement vers le SI. Merci Capbat ✍ 22 août 2009 à 17:18 (CEST)