Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2017

Le Bistro/16 mars 2017

Sous-pages
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
16 mars
Têtes de tuques. . Mwrouahah ah ah ah !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 853 276 entrées encyclopédiques, dont 1 581 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 679 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 384 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Vandalisme sur les descriptions (visibles en version mobile), de Google Images et Google Vidéos

   Spiegelwiki : Si pour les descriptions la patrouille RC de Wikidata est insuffisante c'est à voir là-bas, par exemple sur d:WD:Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2017 à 08:28 (CET)

• Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion, on trouve 1998 - Naissance Baptiste Auffray, comptage douteux

  Un vandalisme. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2017 à 08:21 (CET)

Articles à corriger

• Aujourd'hui, 932 biographies sont toujours identifiées comme présentant des données discordantes (dont 138 liées au cinéma et 166 à la musique). La majorité de ces articles contiennent dans leur introduction des informations erronées ou incomplètes, ou sont incorrectement catégorisés.

Articles à créer

• L'1visible, mensuel catholique gratuit français.

  Vraiment? 1visible ? Après tout ça ? --Tsort142 (discuter) 16 mars 2017 à 16:14 (CET)

• Tom Pendergast (en), personnalité politique américaine centrale du 20e siècle par son influence et ses affaires de corruption ; mentor de Harry Truman.
• Massacre de Gardelegen, crime de guerre de la Seconde Guerre mondiale.

Je veux bien m’y coller (pas tout de suite), parce que le nom de mon père est gravé dans la liste officielle des victimes. Sauf qu’il n’y était pas. Donc, en mémoire de l’inconnu qui portait le même matricule que lui. --Morburre (discuter) 16 mars 2017 à 15:34 (CET)

• yōshoku Cuisine occidentale japonisée cf The Many Faces of Yoshoku (Western-style Japanese Food)
• Benoît Loeuillet (ou Benoît Lœuillet plutôt, non ?)
• Jean-Hugues Malineau.
• Crooze FM  (en)  (nl) : station de radio régionale privée néerlandophone en Belgique
• Topradio  (en)  (nl) : station de radio d'envergure régionale, de la communauté néerlandophone de Belgique
• Cyber-armée [1] - [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Accents dans le titre

Bonjour. L'article Évènement climatique de 8200 BP a récemment été renommé en Événement climatique de 8200 BP (ce n'était pas forcément indispensable, mais ce n'est pas de cela que je veux vous causer). Ce qui m'étonne, c'est que si l'on rentre l'ancienne graphie on obtient le même article mais avec l'ancienne graphie du titre et sans qu'il apparaisse qu'on y soit arrivé par une redirection. Seules différences (sauf oubli) : pas d'élément Wikidata dans la colonne de gauche, et historique croupion). Bizarre tout de même, et regrettable aussi. — Ariel (discuter) 16 mars 2017 à 09:05 (CET)

Voir l’historique qui est là pour ça. — Thibaut (会話) 16 mars 2017 à 09:52 (CET)

Ce n'était pas la question. Apparemment le renommage effectué par Ramzan n'avait pas engendré la création d'une redirection mais une copie (il y avait donc deux articles en fait, mais identiques), jusqu'à ce que Thibaut120094 remplace à la main le contenu sous l'ancien titre par la redirection attendue, il y a une dizaine de minutes (merci). Bizarre tout de même. — Ariel (discuter) 16 mars 2017 à 10:03 (CET)

Si, il y avait bien une redirection, Ramzan a ensuite copié/collé le contenu dans la redirection. J’ai ma petite idée du pourquoi mais je ne dirai rien. — Thibaut (会話) 16 mars 2017 à 10:16 (CET)

Merci Thibaut120094 (d · c · b). Amha et si j'ai tout bien compris, il n'est vraiment pas recommandé de procéder ainsi, car on ne respecte pas l'historique (et donc la question des licences, en quelque sorte on s’approprie le contenu sans en être l'auteur). Je ne me prononcerai pas sur la finalité de la chose étant donné qu'il n'y a aucune explication du pourquoi, pas de com. de diff. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2017 à 10:34 (CET)

Oui, vraiment pas recommandé. Par exemple Barada-nikto a opéré à 9 h 27 une modif sur l'article (avec l'accent) grave, qui bien sûr n'est pas apparue sur l'article aigu ! — Ariel (discuter) 16 mars 2017 à 11:42 (CET)

dsl ++ Ramzan (discuter) 16 mars 2017 à 11:25 (CET)

Infobox biographie2 remplace infobox thématique ?

En lisant la RA concernant une « Demande de recadrage de Jean-Jacques Georges » je suis tombé sur un commentaire de SammyDay qui mérite je crois des explications. Je cite : "Les infoboxes wikidata finiront par remplacer, un jour ou l'autre, les infoboxes de chaque projet, « Le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée n'est plus d'actualité. Le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout." Je pense que la communauté aimerait bien savoir où et quand il a été décidé de remplacer les infoboxes thématiques par l’infobox biographie2 et qui à pris cette décision ? Si SammyDay possède des informations sur ce sujet, ce serait bien d’en faire profiter tout le monde. Surtout pour mettre une infobox qui ne fait pas la différence entre une profession, une activité, une fonction. Baguy (discuter) 16 mars 2017 à 10:25 (CET)

C'est quand même incroyable de voir que tout le monde se demande où j'ai bien pu "lire" cela (Baguy, tu n'es pas le premier à t'étonner de mon avis, ni à croire que j'ai plus d'informations que les autres contributeurs sur ce sujet). Donc je vais la faire à la cantonade : étant donné que Wikidata a été créé spécifiquement pour permettre un rassemblement des données factuelles, et favoriser dans le même temps l'harmonisation de ces données entre les différents projets, il me parait évident qu'à long terme ce remplacement se fera. Et quand je dis à long terme, c'est évidemment pas demain, pas l'année prochaine, mais d'ici plusieurs années. C'est juste une évidence : Wikidata a été créée dans ce but, et ce but, favorisant l'amélioration des projets, finira par être "atteint" (autant que Wikipédia sera complète). Je ne parle pas spécifiquement d'un seul modèle : Biographie2 est particulièrement décrié, mais son amélioration ou son remplacement par un modèle mieux fait mais intégrant de toute façon les données de Data se fera également... Simple question de logique, absolument pas d'information particulière autre que ce qui a déjà été fait et ce qui est en train de se faire. SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 10:43 (CET)

Conflit d’édition — L'infobox biographie2 fait tout à fait la différence entre une profession/activité et une fonction. Pour le reste, il me semble que c'est simplement l'expression d'une conviction personnelle (que je ne suis pas loin de partager, dans une vision à moyen terme). H4stings ^d 16 mars 2017 à 10:46 (CET)

Conflit d’édition — *2. Ce n'est pas biographie2 qui remplacera les infobox thématiques mais les infobox wikidata, dont biographie2 fait partie. Il existe déjà d'autres infobox (biographiques) wikidata. Un Fou (discuter) 16 mars 2017 à 10:47 (CET)

Ça va effectivement "dans le sens de l'Histoire". Au passage, quid de l'utilisation des données de Wikidata sur d'autres projets que le notre ? Quelqu'un a des infos à ce sujet ?--Kimdime (d) 16 mars 2017 à 11:03 (CET)

Tu veux parler des projets autres que la galaxie Wikimédia ? Je crois que la BNF l'utilise déjà pour ses fiches (en tout cas, elle y renvoie [3]). SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 11:06 (CET)

 Kimdime et Sammyday : il n'y a pas que la BNF, VIAF s'y est mis aussi et pointe vers les éléments wikidata correspondants. Pour ce qui est de l'exploitation du contenu de manière un peu plus poussée, je n'ai aps d'exemple en tête. XIII,東京から ^[何だよ] 16 mars 2017 à 11:31 (CET)

 XIIIfromTOKYO et Sammyday : Non, je pensais bien aux autres projets de la Wikimediasphère, ceci-dit, élargir à des projets extérieurs est intéressant aussi. Si quelqu'un à la patience de le faire, il serait tout à fait intéressant de dresser un état des lieux global de la réutilisation des données de Wikidata.--Kimdime (d) 16 mars 2017 à 11:47 (CET)

Quand tu vas dans la page de discussion d'une propriété sur Wikidata, tu as l'indication des modèles des Wikipédia qui exploitent cette propriété, dans un cadre qui s'intitule « Cette propriété est utilisée par ».

Par exemple, dans d:Property_talk:P54, une vingtaine de modèles, dans une dizaine de langues, sont listés. H4stings ^d 16 mars 2017 à 11:58 (CET)

H4stings Vous devriez regarder par exemple les infobox misent sur les députés de la convention pour voir qu'aucun d'entre eux n'a de profession mais ils ont tous une activité d'"homme politique" comme si c’était l’information principal les concernant. Surtout que certains n’ont pas effectué plus de trois ans de mandat et sont retourné exercer leur profession. C’est bien joli de mettre une infobox mais il faut aussi mettre à jour les données si l’article dit qu’il est avocat ou médecin, on doit retrouver les mêmes informations dans l’infobox. J’ai une profession, mais j’ai aussi des activités qui n’ont rien à voir avec mon métier. J’ai pris en exemple les députés mais vous pouvez prendre n’importe quelle profession vous trouverez les mêmes problèmes. Baguy (discuter) 16 mars 2017 à 11:10 (CET)

 Baguy : je veux bien, mais ils sont connus pour quoi ces gens là ? A quel titre sont-ils admissibles ? Parce qu'ils étaient des personnalités politiques, ou parce qu'ils ont été médecin, avocat ou que sais-je encore ? Très souvent, les informations d'activité dans Wikidata proviennent tout bêtement des catégories : si l'activité de médecin ou d'avocat n'apparaît pas, c'est a priori que personne n'a jugé que ces activités professionnelles étaient suffisamment notables pour ajouter dans les dites catégories. Les données de Wikidata sont à l'image du contenu des articles de(s) Wikipédia : à compléter. H4stings ^d 16 mars 2017 à 11:36 (CET)

H4stings Si ils sont admissibles c'est simplement parce qu’ils sont députés et non "homme politique" tous les "hommes politiques" ne sont pas admissible et heureusement. et quand vous dites "Les données de Wikidata sont à l'image du contenu des articles de(s) Wikipédia : à compléter" Je suis d'accord mais par qui? par celui qui appose l'infobox? Baguy (discuter) 16 mars 2017 à 12:08 (CET)

Bah par tout le monde ; c'est le principe même de Wikipédia non ? Quand un contributeur crée ou complète un article, on n'attend pas de lui que le résultat soit parfait : on s'attend juste à ce qu'il ait amélioré l'existant, qu'il ait apporté sa pierre à l'édifice. H4stings ^d 16 mars 2017 à 12:17 (CET)

 Sammyday : la formulation « finiront par remplacer » me semble à éviter car on peut comprendre un remplacement complet par une infobox en Lua affichant le plus possible de champs Wikidata comme le fait {{Infobox Biographie2}} ; plutôt « compléter » petit à petit pour les seuls champs où c'est utile dans une démarche réfléchie avec les projets ou lieux de discussion concernés, en évitant d'ajouter des doublons ou de trop changer l'apparence puisque c'est ce qui pose souvent problème, et y compris sans Lua en utilisant simplement {{wikidata}} dans le code de l'infobox traditionnelle utilisée par le projet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2017 à 11:57 (CET)

C'est ma façon d'expliquer la chose - maintenant, si on parle en code informatique, comme je ne suis pas du tout expert dans le domaine, je n'utiliserais pas les bons termes. Mais c'est forcément un transfert d'informations. SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 13:12 (CET)

Réponse à Kimdime : Voyez deux exemples : ces cartes et Ancestors. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 mars 2017 à 21:00 (CET)

Demande d'avis sur la suppression de Chronologie du rock

J'ai lancé un vote de suppression de l'article et je crains que mes arguments n'aient pas été compris (voire considérés) par les votants. Comme je leur ai expliqué, aucune source qui justifierait la légitimité de l'article n'a jamais été donnée (il existe bien des ouvrages s'appelant "chronologie du rock" mais ils parlent TOUJOURS en réalité de Chronologie de la musique populaire). La constitution d'une telle liste est proche du TI.
J'espère donc qu'il y aura plus d'avis. Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 11:14 (CET)

En PàS on je juge pas de la qualité d'un article en l'état (TI ou pas), mais uniquement à son potentiel encyclopédique. Un article peut très bien être un énorme TI, tout en étant en même temps parfaitement admissible. XIII,東京から ^[何だよ] 16 mars 2017 à 11:38 (CET)

Il faut dire que pour Elfast le rock est un concept flou difficile à définir et pour lui synonyme de musique populaire (sans rire) donc la variété, le flamenco, le jazz, le blues, la rumba congolaise, la soul, le funk le hip hop la java, et autres musiques populaires tous cela c'est du rock , on va donc y mettre Céline Dion et Stromae puisqu'ils font du ....rock. C'est nouveau ça vient de sortir. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2017 à 12:46 (CET)

Disons qu'un ouvrage titré Rock day by day me semble déjà désamorcer le côté TI. Maintenant, pour ce qui est de l'admissibilité, on est sur un autre point. SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 13:14 (CET)

Au passage la Chronologie de la musique populaire était dans un ordre inversée (antéchronologique) , je viens de rétablir le sens correct, merci à l'inverseur de lignes pour Wikipédia[4] (très pratique et rapide cet outil). Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2017 à 14:05 (CET)

Non ce n'est pas MA propre vision du rock que j'évoque ! Mais celle du créateur de l'article (et celui de l'article lui même), ainsi que des sources qui ont été données.
En ce qui concerne l'ouvrage que tu cites SammyDay, effectivement c'est bien la première source potentielle qui a été citée et qui soit dans le sujet. C'est déjà un grand pas. Cependant, tout comme toi je ne suis pas sur que ça justifie son admissibilité. De toute façon je crois qu'il ne sert à rien d'en discuter étant donné que visiblement les gens n'ont pas besoin de sources pour estimer un article admissible.
Je trouve ça dommage que quelqu'un qui fait des recherches sur le rock puisse tomber sur un article aussi médiocre.
Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 15:52 (CET)

Si je peux m'immiscer: je n'ai pas d'avis tranché encore, mais il me semble que vous vous emmêlez parfois les pinceaux avec des termes, par exemple de celui de musique populaire = musiques issues du blues (rock etc.) et musique populaire= toute musique non savante. Cette dernière serait ma définition, mais en général je me sens quand même obligée de différencier les musiques populaires non savantes et non issues du blues (que j'appelle "musiques traditionnelles", mais je suis consciente qu'il y a un biais là-dedans, amalgame trop large de musiques mais bref...)et les musiques populaires issues du blues, que j'appelle "musiques actuelles". Juste un usage, hein. Alors, du coup, c'est difficile de classer dans la même liste les musiques actuelles et les musiques traditionnelles, car elles sont trop différentes dans leurs structures profondes. Donc liste de musiques rock aurait un sens. Mais il faudra peut-être mettre au point des définitions plus claires. --Dil (discuter) 16 mars 2017 à 23:04 (CET)

Article de Buzzfeed et CGN

Bonjour,

à votre avis, avec l'article que lui avait consacré Valeurs actuelles en 2014, cet article récent de Buzzfeed permet-il de faire entrer le sujet « Samuel Lafont » dans les critères ? NAH, le 16 mars 2017 à 13:46 (CET).

Yo

Il y a aussi cet article de 2017 de l'express, et celui-ci de 2014 de l'Humanité.

Pour moi, c'est bon, on a plus de deux sources secondaires centrées issues de la presse nationale et espacées d'au moins deux ans.

Cheers, Thouny (discuter), le 16 mars 2017 à 20:37 (CET)

Alaspada le retour

Je remercie tous ceux qui m'ont souhaité le 31 janvier dernier un bon rétablissement suite à l'info que vous a passée un ami.

Je me remets petit à petit, je viens de rentrer chez moi en début de semaine où je vais continuer mon rétablissement sous surveillance.

Je ne vais pas participer de suite à WP mais je vais reprendre, autant que faire se peut, mes patrouilles.

Cordialement et merci encore --- Alaspada (discuter) 16 mars 2017 à 14:54 (CET)

Bon rétablissement ! --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 mars 2017 à 15:00 (CET)

Ravi de te savoir presque sur pied. SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 16:22 (CET)

Bravo Alaspada Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 18:45 (CET)

Bon rétablissement et bon retour parmi nous,  Alaspada -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 16 mars 2017 à 22:00 (CET)

Bon rétablissement  Alaspada : ! --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 19 mars 2017 à 17:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à vous tous. --- Alaspada (discuter) 19 mars 2017 à 18:52 (CET)

Préfet Jérôme Gutton

L'utilisateur Capitaine Caverne (d · c · b) a été bloqué pour contournement de blocage par Hégésippe Cormier (d · c · b). Il avait tenté de mettre en PàS la page du préfet Jérôme Gutton. Je ne reviens pas sur le comportement et les antécédents de Capitaine Caverne, mais la lecture de la page du préfet me laisse dubitatif : répond-il aux critères d'admissibilité ? Certes, il y a des sources, car au cours de sa carrière il est cité par les journaux locaux des lieux de départ et par ceux des lieux d'arrivée, mais au fond, n'est-il pas un fonctionnaire, certes élevé, mais qui ne fait que son travail ? WP est-elle obligée de mettre des CV de tous les préfets, sachant qu'elle s'y refuse pour les présidents de conseils généraux, qui disposent de plus de pouvoirs, qui eux sont élus et qui statistiquement restent plus longtemps en poste que les préfets ? Si plusieurs voix disent qu'une PàS pourrait être justifiée, je la lancerai samedi matin. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 mars 2017 à 14:58 (CET)

Cela ressemblerait à un lancement de PàS par procuration, donc à un contournement de blocage.

Il y a d'autres solutions, comme la pose d'un bandeau d'admissibilité. Ça laisse quelques mois pour trouver des sources. XIII,東京から ^[何だよ] 16 mars 2017 à 15:15 (CET)

Je ne tiens pas spécialement à la suppression des articles sur les préfets ni à relancer la « guerre des préfets » mais je pense qu'Hégésippe avait raison lorsqu'il a écrit sur le BA « Après, si d'autres contributeurs, pas bannis ceux-là , ont envie de remettre en cause l'admissibilité de tel ou tel article, ils sont libres, bien évidemment. » O.Taris (discuter) 16 mars 2017 à 15:30 (CET)

Oui, faire pareil qu'un utilisateur dont la modif a été annulée suite à son blocage ne me semble pas être un contournement de blocage si on agit indépendamment en trouvant que c'est justifié et mieux pour l'encyclopédie, on n'a pas à hésiter ou à avoir peur de le faire. Ceci dit dans le cas présent, d'accord que l'article n'appelle pas de façon flagrante {{suppression}} mais plutôt {{admissibilité}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2017 à 15:41 (CET)

La pose d'un bandeau d'admissibilité à vérifier ne me pose évidemment aucun problème. Je souligne aussi le fait que la page de ce préfet ne correspond en rien avec la page d'un autre préfet, parfaitement admissible celui-là : Pierre Bolotte, passé il y a quelques jours en PàS (page conservée avec raison). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 mars 2017 à 15:49 (CET)

La suppression immédiate des débats créés de manière illégitime par Capitaine Caverne, faux-nez d'un utilisateur banni par les « délégués techniciens » de la communauté (décision collégiale des administrateurs opérateurs), répond à une unique nécessité (implicite) : ne pas donner de « prime » à un utilisateur (PR, puisque c'est lui, ce qui paraissait évident dès le début) qui se croit au-dessus de la communauté et ne respecte pas les règles de celle-ci.

Après, cela ne rend pas pour autant les articles visés par cet individu porteurs d'un tabou de durée non précisée, et qui empêcherait de remettre en cause leur admissibilité. Mais dans ce cas, il faut repartir de zéro, avec une personne plus scrupuleuse pour lancer le possible débat, et qui ne nous dégaine pas des salves de PàS sa mitraillette à PàS, comme un vulgaire gangster de cinéma dans les films noirs (ou burlesques)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 16:23 (CET) + reformulations 16 mars 2017 à 16:37 (CET)

Un homme politique, même ministre, ne fait que son travail. Un artiste, auteur, chanteur, sculpteur, philosophe, ne fait que son travail. Je n'ai jamais compris cet argument. — Hr. Satz 16 mars 2017 à 16:47 (CET)

« Un homme politique, même ministre, ne fait que son travail. Un artiste, auteur, chanteur, sculpteur, philosophe, ne fait que son travail. Je n'ai jamais compris cet argument. — Hr. Satz 16 mars 2017 à 16:47 (CET) » : je suis comme vous : je n’ai jamais compris cet argument qui est sans cesse utilisé. Du coup, et par habitude, j’ai (un peu) wikifié « Jérôme Gutton (d · h · j · ↵ · DdA) » et ses articles connexes… Alphabeta (discuter) 16 mars 2017 à 20:09 (CET)

Je ne change pas d'avis. Un préfet est par défaut non admissible et ce monsieur me semble aussi non admissible. On m'embête parce que les chercheurs sont aussi non admissibles par défaut alors que désolé de le dire, ils font autrement mieux avancer la société que ces fonctionnaires spécialistes ès petits fours et certains ayant même dans le passé livré aux nazis des gens ayant une mauvaise religion. Cela me chatouille après un délai de carence de rétablir la Page à Supprimer qui dans ce cas est parfaitement légitime. En ai je le droit ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 11:50 (CET)

 Malosse : : Je tiens à préciser que les préfets sont infiniment moins nombreux que les chercheurs. Les préfets de région ne sont que 18 : depuis 1^er janvier 2016, la France compte dix-huit régions administratives, treize en métropole (y compris la Corse) et cinq outre-mer (Guadeloupe, Guyane, Martinique, La Réunion et Mayotte) — Région française#Division administrative dixit. Pour les préfets dans leur ensemble, je n’ai pas fait le calcul mais il y a 101 départements, quelques préfets de police et quelques préfets maritimes… C’est l’ensemble des membres de l’administration préfectorale qui pourrait être comparé à l’ensemble des chercheurs. Et de grâce, cessons de faire une fixation sur ces préfets… Alphabeta (discuter) 19 mars 2017 à 18:31 (CET)

Laquelle des séries Stargate est la plus intéressante ?

Bonjour, après avoir visionné Cosmos 1999 et inséré les résumés des épisodes, j'aimerais bien m'attaquer à une série Stargate. Il y en a eu trois : Stargate SG1, Stargate Universe, Stargate Atlantis. Je ne connais aucune des trois séries et n’en ai vu aucun épisode, même si évidemment j'en ai entendu très souvent parler. À votre avis, laquelle est la plus intéressante, côtés scénarios et intérêt ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 mars 2017 à 17:41 (CET)

Hello, elles sont toutes intéressantes, même si j'ai moins accroché à Universe (plus sombre, moins d'humour pince-sans-rire avec O'Neil (SG1) ou le Dr Mckay (Atlantis), ce qui fait un peu la marque de la série). Vaut mieux les voir dans l'ordre, puisqu'il y a des événements qui se reflètent dans les saisons des séries suivantes. Donc, SG-1 en premier, et quand Atlantis débute, voir les saisons en alternance. Universe plus tard. Pour l'ordre des épisodes des séries et des téléfilms, voir ici. - Boréal (:-D) 16 mars 2017 à 18:29 (CET)

Sur SG1: [5]. Apokrif (discuter) 16 mars 2017 à 18:50 (CET)

Réutilisation de données opendata ?

Bonjour, je suis à la recherche d'exemples de cas où des sources de données en open data (type data.gouv.fr) auraient été utilisé comme base sur wikipédia, pour générer des trames d'article par exemple. Si vous avez souvenir de tels projets ça m'intéresse. Merci, Symac (discuter) 16 mars 2017 à 18:59 (CET)

Symac, Les Wikipédias en suédois, néerlandais, vietnamien, waray-waray et cuebano ont massivement repris des données de l'Encyclopédie de la Vie [6]. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 mars 2017 à 19:41 (CET)

 Cantons-de-l'Est : merci pour cette piste ! Symac (discuter) 16 mars 2017 à 20:58 (CET)

Les super(s) nanas (2016)

Bonjour, il semblerai qu'il n'y a pas de S à Supers dans Les Supers Nanas (série télévisée d'animation, 2016), j'ai ouvert la discussion concernant un renommage sur la PDD de l'article mais vu que l'article est suivit que par 3 personnes, j'ai peur qu'il n'y ai pas beaucoup de réponse, donc si vous pouviez y fait un saut, ça sera bien sympa. -- Sebk ^(discuter) 16 mars 2017 à 19:25 (CET)

L'adjectif "super" est invariable : il n'y a donc effectivement strictement aucune raison qu'il y ait un "s" dans le cas présent. SenseiAC (discuter) 16 mars 2017 à 19:32 (CET)

 SenseiAC : Le truc c'est que sur la première série, il y à bien officiellement un S à Super et c'est à cause de cette différence de graphie qui m'a interloqué -- Sebk ^(discuter) 16 mars 2017 à 19:37 (CET) modifié le 16 mars 2017 à 19:44 (CET)

Pensez-vous qu’il faut uniformiser tout ça ? — Thibaut (会話) 16 mars 2017 à 19:46 (CET)

Si le nom "officiel" a un "s", alors soit, il faut bien faire avec. Ceci étant dit, ce n'en est pas moins grammaticalement incorrect. SenseiAC (discuter) 16 mars 2017 à 20:31 (CET)

Incohérence dans le titre des articles sur les lettres de l'alphabet arabe

Bonjour tout le monde, pourquoi a-t-on d'un côté des articles intitulés avec la transcription du nom des lettres de l'alphabet arabe (p.e. alif, khā et tāʾ) et de l'autres des articles intitulés avec la lettre arabe non transcrite (p.e. ة ,ە et ڞ) ? En échantillonnant les articles de la palette Alphabet arabe, il semble que les transcriptions soient utilisées pour les « lettres » alors que la lettre arabe elle-même est utilisée pour les « lettres additionnelles » (manifestement surtout des lettres diacritées, non ?). Cette dichotomie n'ayant tout simplement aucun sens, il serait bon d'y remédier en renommant les uns ou les autres en conformité avec l'autre groupe. Au passage, deux remarques sur la palette  : (1) il serait à mon avis utile qu'apparaisse la transcription du nom des lettres à côté de celles-ci, notamment pour les personnes qui ne lisent pas l'alphabet arabe, et (2) le sous-titre « Lettres » seul est à modifier dans la mesure où les « lettres additionnelles » sont tout autant des lettres que les autres. SenseiAC (discuter) 16 mars 2017 à 19:30 (CET)

Parmi les deux options possibles :

• il ne sera pas possible de renommer tous ces articles vers la graphie arabe, car le nūn petit v suscrit renversé () et le ḥā petit v souscrit renversé () n'existent apparemment pas dans Unicode, d'ailleurs ils sont représentés par des images dans la palette.
• je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux de renommer toutes les « lettres additionnelles » par leur transcription en français, vu que certaines ont des noms à coucher dehors, du style dāl deux points verticaux souscrit petit tāʾ suscrit (ݙ) ; à vrai dire je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux d'avoir un article pour chaque lettre additionnelle.

Pour informations, les « lettres additionnelles » sont utilisées :

• pour les autres langues que l'arabe utilisant l'alphabet arabe (farsi, etc.)
• pour les dialectes de l'arabe

(voir Adaptations de l'alphabet arabe).

Je n'ai pas compris ton point (2).

Petite remarque, je ne comprends pas pourquoi dans Catégorie:Lettre arabe on trouve des lettres qui auraient plutôt leur place dans Catégorie:Lettre arabe additionnelle. — Hr. Satz 16 mars 2017 à 20:12 (CET)

 Herr Satz : mon point (2) est que les lettres additionnelles sont des lettres et donc ça n'a pas de sens d'avoir "lettres additionnelles" en opposition de "lettres" dans la palette. Encore heureux que Catégorie:Lettre arabe additionnelle soit une sous-catégorie de Catégorie:Lettre arabe. SenseiAC (discuter) 16 mars 2017 à 21:08 (CET)

Ah ok, mais je ne vois pas trop quel terme conviendrait pour désigner ces 28 lettres. À part un lourd « Lettres utilisées en arabe littéral » – et encore, ة (tāʾ marbūṭa), ى (ʾalif maqṣūra), et آ (ʾalif maddah) sont placées dans la palette dans « Lettres additionnelles » alors qu'elles sont bien utilisées en arabe littéral. Dans en:Arabic alphabet ils parlent de « Basic letters », mais je ne sais pas si ça correspond à un terme utilisé dans la littérature. « Lettres de l'abjad » serait peut-être encore le mieux, mais l'expression n'est presque pas utilisée. — Hr. Satz 16 mars 2017 à 21:40 (CET)

Pertinence

Bonsoir, des avis concernant la pertinence du programme complet présent sur Pitchfork Music Festival (Paris) et Pitchfork Music Festival ? Je ne pense pas que ça rentre dans le domaine encyclo. --Framawiki ^✉ 16 mars 2017 à 20:02 (CET)