Discussion utilisatrice:Guil2027
Peggy Lee[modifier le code]
Bonjour Guil2027 je vous rappelle que selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum. Ce qui est le cas pour Peggy Lee (cf. sa présence dans les encyclopédies dans les liens externes) qui est dans la chanson internationale l'équivalent féminin de Frank Sinatra ! Mettriez vous Frank sinatra en importance élevée ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 février 2021 à 08:53 (CET)
Jean de Sécary[modifier le code]
Bonsoir, merci de votre message et surtout de la création de la page wiki de cette auteure. Pour les quelques détails, ils viennent de mes recherches (amazon sauf erreur pour la traduction) et de la lecture du 4ème de couverture de "Au vent de la Guérilla". Si j'ai des sources un peu plus présentables, je n'hésiterai pas à les ajouter. NB : j'ai comme vous été surpris pas les erreurs de date, mais pour je ne crois pas que les registres d'état-civil mentent. --Mayeul 75 (discuter) 3 mars 2021 à 21:24 (CET)
Michel Onfray : débat concernant le RI[modifier le code]
Bonjour,
Un contributeur souhaite, au sujet du résumé introductif concernant la page de Michel Onfray, faire disparaître la mention selon laquelle Onfray se réclamerait de la « gauche libertaire » ; il propose de la remplacer par la mention de « gauche postanarchiste » ou « néoanarchiste ».
Je me suis opposé à cette modification qui n'est pas un détail : c'est le positionnement idéologique même d'Onfray qu'on tente de modifier.
Mon contradicteur a cité de nombreuses sources qui, selon lui, montreraient qu'Onfray ne se revendiquerait plus de la gauche libertaire et que, concrètement, il ne fait plus partie de la gauche libertaire depuis de nombreuses années.
J'ai indiqué que ces sources proviennent de médias qui se sont senties « attaquées » par Onfray dans le passé : Le Monde, Télérama, Libération, etc. Onfray reprochait en effet à ces médias de trahir les socialistes, plus généralement le peuple de gauche, plus globalement les Français, en promouvant un social-libéralisme qui ne relevait plus de la gauche. Ces sources me semblent donc non fiables et non pertinentes, émanant de médias qui, selon moi, veulent faire passer Onfray pour un libéral d'extrême-droite, ce que je trouve affligeant.
N'ayant pas que ça à faire, et n'étant pas rémunéré par Onfray pour surveiller sa page WP, j'ai recherché rapidement une source. Je l’ai donnée et mon contradicteur la raille : elle provient d'un blog, elle n'est pas sérieuse, elle n'est pas fiable, etc.
Encore une fois, j'ai autre chose à faire que soutenir, seul, le fait qu'Onfray fait partie de la gauche libertaire.
Vous pouvez participer au débat qui se trouve ici : Discussion:Michel Onfray#Ajouts du 25 avril 2021 : Onfray est-il encore de "gauche libertaire" (dans le RI) ?.
Pour ma part, je cesse de m'appesantir sur le sujet, ayant dit ce que j'avais à dire.
Cordialement,
— Éric Messel (Déposer un message) 28 avril 2021 à 14:31 (CEST)
L'article François Boulo est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:28 (CEST)
Avertissement suppression « Chris Ohlson »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Chris Ohlson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chris Ohlson/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 mai 2021 à 23:39 (CEST)
Autant en emporte le vent[modifier le code]
Bonjour. Vous avez annulé ma modification d'évaluation de l'importance du film "Autant en emporte le vent" du point de vue du projet "Guerre de Sécession". Or je n'avais fait que l'aligner sur l'évaluation de l'importance du roman "Autant en emporte le vent" du point de vue du projet "Guerre de Sécession". Il me semble logique d'aligner les deux oeuvres sur le même niveau d'importance, et je ne vois pas bien en quoi le film est plus important que le roman. Merci par avance pour vos éclaircissements. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 28 mai 2021 à 06:32 (CEST)
- Bonjour, il fallait plutôt faire l'inverse sur l'article du roman, dont l'importance par rapport au thème Guerre de Sécession a été sous-évaluée. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2021 à 12:41 (CEST)
DRP et PàS[modifier le code]
Bonsoir,
Désolé de t’avoir notifié pour si peu, mais… Quand une demande de restauration entraîne la réouverture d’un débat en PàS, il y a potentiellement le risque d’un second rejet, souvent définitif. Aussi, pour éviter toute contestation, je préfère prévenir tous ceux qui de près ou de loin ont été associés à la page. Parfois pour pas grand chose, parfois parce que sans y avoir beaucoup participé, la personne tient à la page ou tient à sa non-conservation. Bref, je préfère un peu importuner plutôt que voir une procédure contestée sur un « vice de forme ». Bonne soirée et encore désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2021 à 21:51 (CEST)
Merci[modifier le code]
Bonjour Guil2027, je m’avise, avec un peu de retard sans doute, que vous aviez « voté » pour la conservation d’une page que j’avais mal rédigée initialement : « Affaire Denis Mannechez ». Comme vous avez été la seule (avec un « non décompté » !), à souhaiter cette conservation, je vous en remercie.
Cordialement.Kaat (discuter) 21 juin 2021 à 20:40 (CEST)
L'article Wikiwix est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Wikiwix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiwix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:58 (CEST)
Précision[modifier le code]
Hello,
Tu as donné un avis en 2012 (je sais, c'est loin), c'est pour ça que je te relance. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:58 (CEST)
Avertissement suppression « Plans d'évasion de Michael Scofield »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Plans d'évasion de Michael Scofield (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plans d'évasion de Michael Scofield/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:11 (CEST)
Avertissement suppression « Plans d'évasion de Michael Scofield »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Plans d'évasion de Michael Scofield (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plans d'évasion de Michael Scofield/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:11 (CEST)
Avertissement suppression « Plans d'évasion de Michael Scofield »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Plans d'évasion de Michael Scofield (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plans d'évasion de Michael Scofield/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:11 (CEST)
Ouverture d'une prise de décision relative à l'usage du Mgr ecclésiastique[modifier le code]
Cette opération n'est peut-être pas arrivée à tes oreilles/yeux, vu la pub sélective qui a été faite par ses initiateurs, et comme tu as participé à la version contestée Wikipédia:Sondage/Titres_honorifiques, je te fais suivre. Amicalement --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 7 septembre 2021 à 23:37 (CEST)
L'article Le Rige (personnage) est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Le Rige (personnage) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Rige (personnage)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Kokonino (discuter) 8 décembre 2021 à 09:25 (CET)
Et cette journée[modifier le code]
Chère Guil,
Je te souhaite un Bon Anniversaire ; Une excellente et belle journée à toi et tes proches. Amitiés, Mike d 15 décembre 2021 à 01:29 (CET)
- Joyeux annif, chère Guil ! Sans chat, hein
. Profite bien de cette journée ! Amicalement, Manacore (discuter) 15 décembre 2021 à 11:28 (CET)
Cadeau[modifier le code]
ici. Bon Noël ! Mike d 25 décembre 2021 à 05:18 (CET)
Bonne Année Bonne Santé[modifier le code]
On pense très fort à toi. Bon après-midi ! Belles journées, Mike d 3 janvier 2022 à 14:36 (CET)
L'article Léa Filoche est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Léa Filoche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Filoche/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nord et Sud[modifier le code]
Salut, j'ai l'impression que c'est une erreur de prononciation, parce que les trucs relativement officiels que j'ai pu voir écrivaient Madeline. Mais bon, on fera pas une guerre d'édition pour un E superflu (ou pas)... bonne fin de fin de semaine Kirham qu’ouïs-je? 5 février 2022 à 21:13 (CET)
- Salut
kirham :, non il ne s'agit pas d'une erreur de prononciation, ils avaient "francisé" son prénom dans le doublage français de la mini-série. Et les articles des magazines télé lors de sa diffusion mentionnaient bien "Madeleine". Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2022 à 22:21 (CET)
- OK d'abord 😀 Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2022 à 04:00 (CET)
Identité[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
Vos propos sont certes étayés par le Larousse, qui nuance quelque peu dans sa partie encyclopédie, l'identité d'un être humain ne se limite jamais à son caryotype — ni à son phénotype d'ailleurs. L'homme est un animal social, et refuser de prendre en compte l'identité sociale des individus pour ne définir ce qu'ils sont qu'à travers la génétique est la définition même du racisme. Il en va de même pour les femmes : elles sont définies aussi par leur identité sociale, pas seulement par la présence d'une paire de chromosomes X.
Vous savez que le sujet est inflammable, et vous avez pourtant répondu à cette polémique importée sur le Bistro à la faveur d'un « petit rappel au passage » tombé comme un cheveu sur la soupe dont on va dire qu'il n'avait pas d'intention pyromane. La requête qui vous vise est intempestive et relève d'une intimidation militante de la part de sysops impliqués, mais vos propos ne sont pas non plus conformes au 4e principe fondateur en ce qu'ils expriment une opinion sans nuance sur un sujet clivant. Je suis d'ailleurs surpris d'être le seul à venir vous le dire ici quand je vois les grandes manœuvres en RA et ailleurs. Bref : je crois comprendre qu'on vous a énervée et que vous avez répondu à chaud, à présent il convient simplement de faire baisser la tension et d'éviter que cette RA dégénère en blocages et contestations de statut additionnelles 
Bon courage,
Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2022 à 09:15 (CET)
- Bonjour Bob Saint Clar, merci pour ce message. Je suis désolée mais tu te trompes sur trois points : je n'ai pas supprimé dans le RI ni même dans le corps de l'article la mention du genre et donc l'identité sociale de la femme. La première ligne du RI était restrictive (et d'ailleurs elle figure à nouveau) : « Une femme est un être humain de sexe ou de genre féminin », alors qu'au contraire ce sont deux choses complémentaires.
- Ensuite, personne ne m'a énervée et je n'ai pas répondu à chaud. La contributrice qui s'est permise hier de m'attaquer sur la page de RA, alors qu'on ne lui a rien demandé, qui n'est pas administratrice et avec qui je ne sais même pas si j'ai déjà échangé ou alors à l'occasion de discussions chorales sur le bistro, n'a même pas vérifié les historiques. D'ailleurs, ça aussi ça m'a choquée qu'une fois de plus on laisse des gens se permettre d'intervenir en accusateurs comme s'ils étaient des sachants. Et c'est à moi qu'on demande de cesser d'intervenir sur la RA qui me concerne après deux messages en défense. Bref...
- Je n'ai pas l'intention de contester des statuts, ça ne m'a pas du tout traversé l'esprit. Bonne journée
, -- Guil2027 (discuter) 14 février 2022 à 10:17 (CET)
- J'ai un peu de mal à vous suivre lorsque vous expliquez que définir une femme par « sexe ET genre » serait moins restrictif que « sexe OU genre » : il me semble que c'est le contraire, car « sexe ET genre » signifie qu'une femme est nécessairement de sexe féminin, tandis que « sexe OU genre » signifie qu'une personne de sexe masculin peut être une femme si son genre est féminin. Ce n'est pas exactement la même chose. Après, « sexe OU genre » pose d'autres problèmes pour les personnes de sexe féminin mais de genre masculin : ces personnes restent des femmes selon cette définition, ce qui n'est peut-être pas ce qu'elles souhaiteraient.
- Pour le reste, cette RA est traitée comme toutes les RA concernant les conflits relatifs aux questions de genre : par des sysops très impliqués dans les conflits relatifs aux questions de genre qui, sur d'autres wikis, ne pourraient agir comme ils le font ici vu qu'ils sont partie prenante des sujets sur lesquels ils interviennent comme sysops « en toute objectivité ». Agiter des articles du code pénal français à travers une prétérition pour intimider l'expression de ce qui semble être considéré comme un délit d'opinion — imaginez ce qu'il se serait passé si vous aviez agi exactement de la même manière pour défendre la réalité de la fusion froide ou la vérifiabilité de la théorie des cordes par exemple ! — n'est pas exactement ce que j'appelle être en ligne avec le 4e principe fondateur. C'est pour cela que je parlais de contestation de statut de sysop : je n'ai jamais dit que c'est vous qui en feriez
- Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2022 à 21:30 (CET)
- Bonsoir, ce que je veux dire c'est que non seulement une femme est d'abord de sexe féminin mais qu'en plus, elle a toute une vie en tant que femme (physique, éducation, sentiments, émotions, vécu etc etc... c'est multiple). Un homme ne pourra jamais acquérir les deux et inversement bien sûr. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 15 février 2022 à 21:55 (CET)
- Oui, justement, c'est complexe. Et je ne perçois plus très bien ce qui différencie nos points de vue. Il me semble qu'on parle ici d'hommes qui se vivent comme des femmes depuis leur enfance, et de femmes qui se vivent comme des hommes depuis leur enfance, ce qui leur donne des expériences et des histoires personnelles en décalage avec les images qu'on leur renvoie contamment d'eux-mêmes.
- Je ne suis évidemment pas le mieux placé pour en parler, et nous ne résoudrons rien ici ce faisant, c'était simplement pour partager ma propre expérience des décalages culturels dus à mes origines multiples, et à tous les malentendus plus ou moins de bonne foi que cela génère : sans aller jusqu'à parler d'ubuntu, il me semble que la trajectoire personnelle dans le réseau d'interactions sociales d'un individu détermine davantage son identité que son patrimoine génétique ou même sa physiologie.
- C'était ma minute philosophique après une journée assez longue et avant une bonne nuit de sommeil — Bob Saint Clar (discuter) 16 février 2022 à 00:00 (CET)
- Non, nous ne sommes pas d'accord mais ce n'est pas grave . -- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 21:14 (CET)
- Non, nous ne sommes pas d'accord mais ce n'est pas grave
- Bonsoir, ce que je veux dire c'est que non seulement une femme est d'abord de sexe féminin mais qu'en plus, elle a toute une vie en tant que femme (physique, éducation, sentiments, émotions, vécu etc etc... c'est multiple). Un homme ne pourra jamais acquérir les deux et inversement bien sûr. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 15 février 2022 à 21:55 (CET)
À froid[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
Je reviens vers toi à froid concernant les deux dernières phrases de ce message : ce sont elles qui m'ont fait ouvrir la RA. En effet, je ne le digère toujours pas, car il est à mes yeux injurieux, injuste (et personnalise le propos). Je me permets de t'expliquer ma lecture de ton propos :
- « c'est que ce soit deux hommes qui me révertent » : c'est a) une personnalisation de la discussion ; b) ramener tes contradicteurs (Thibaut120094 et moi) à une caractéristique personnelle (le genre) ; c) une forme de disqualification (cela suggère, a minima, que nous ne sommes pas légitimes sur le plan éditorial à annuler tes modifications du fait que nous sommes des hommes) ;
- « qui prétendent me dire ce que je suis » : c'est a) une personnalisation de la discussion (il est évident que l'objet du désaccord n'est pas ta personne mais le contenu de l'article) ; b) un gros manquement à WP:Supposer la bonne foi puisque tu écris que nous prétend[ons] te dire ce que tu es, alors que nous intervenons simplement sur un article de Wikipédia ; c) injurieux et tout à fait injuste, car affirmer que deux hommes (Thibaut et moi) prétendent t'imposer ce que tu es en tant que femme, c'est suggérer (a minima) une attitude sexiste ou patriarcale de notre part, ce que rien n'étaye (et pour cause !).
Est-ce que tu réalises ce que ce commentaire a de déplacé, d'injurieux, de blessant ?
— Jules* discuter 26 février 2022 à 17:57 (CET)
- Bonsoir Jules* :, effectivement, je reconnais que c'était totalement hors de propos et je te présente mes excuses. Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 27 février 2022 à 20:21 (CET)
- Bonsoir Guil2027. Je te remercie (excuses acceptées, évidemment). — Jules* discuter 27 février 2022 à 20:46 (CET)
signification TI ?[modifier le code]
Bonjour, dans [1], vous dites "TI pur". Qu'est-ce que cela signifie ? Merci. --Juriste238 (discuter) 1 mars 2022 à 17:22 (CET)
- Bonjour Juriste238 :, c'est pour travail inédit : Wikipédia:Travaux inédits. Cordialement. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2022 à 17:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:01 (CET)
Blocage[modifier le code]
Bonjour @Guil2027,
Suite à cette décision en RA, je vous ai bloqué pour 24 heures.
Vous êtes invitée à lire ou relire nos principes fondateurs, en particulier ces points suivants :
- Wikipédia est une encyclopédie : « La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. »
- « ne [...] pas ajouter du contenu dans un article uniquement comme exemple pour défendre (une) opinion. ».
- Règles de savoir-vivre : il faut travailler collectivement, ce qui implique qu'en cas de désaccord sur l’ajout, le retrait ou la pertinence d'un contenu, il convient d'en discuter avec « respect et courtoisie » afin de créer « un environnement collégial et accueillant ».
- Autres règles et recommandations que vous pouvez (re)lire :
- Vérifiabilité ;
- Citez vos sources ;
- La « section » « Discuter plutôt que de partir en guerre d'édition » sur Travailler collectivement ;
- WP:TRIBUNE et WP:GE.
Bonne journée, LD (d) 28 mars 2022 à 19:36 (CEST)
Information / proposition[modifier le code]
Bonjour,
Si par hasard tu es parisienne ou si tu habites en Île-de-France, je t'informe de la wikirencontre suivante :
Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le lundi 09 mai 2022.
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 9 avril 2022 à 10:44 (CEST)
- Éric Messel : Bonsoir, je me rends compte que j'avais complètement oublié de te répondre. Impossible pour moi, je n'habite plus en IDF (effet covid...). Amusez-vous bien et bon week-end. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2022 à 01:09 (CEST)
- Tant pis, mais je m'y attendais. On m'a dit récemment que tu habites désormais près de la mer, dans l'ouest de la France. — Messel (Déposer un message) 7 mai 2022 à 14:50 (CEST)
- Éric Messel :, tu es bien informé . Bon après-midi ! -- Guil2027 (discuter) 10 mai 2022 à 14:10 (CEST)
- Tant pis, mais je m'y attendais. On m'a dit récemment que tu habites désormais près de la mer, dans l'ouest de la France. — Messel (Déposer un message) 7 mai 2022 à 14:50 (CEST)
Copie de discussion fichier:Logo-les-romantiques.png[modifier le code]
Bonjour 
Bloody-libu :,
Je ne comprends pas pourquoi ce fichier a été supprimé sans même me prévenir au préalable. J'ai importé ce logo car je prépare un article sur ce site. J'ai eu un imprévu et je n'ai pas encore eu le temps de le terminer. Mais ça doit faire seulement 2-3 mois que j'ai importé ce fichier donc je ne comprends pas où était l'urgence de supprimer ce fichier. Quand je mettrai l'article, je serai obligée de refaire l'importation, or je ne sais pas si j'ai gardé l'image sur mon ordi, il faut que je la retrouve. Bref, je comprends qu'il faille faire du ménage sur Wikipédia mais quand le fichier est récent et qu'il a été importé par quelqu'un qui n'est pas un débutant, je trouve que demander des explications sur la présence de ce fichier avant de le supprimer n'est pas superflu. Même un bandeau d'avertissement sur ma pdd était suffisant. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 22 août 2022 à 13:49 (CEST)
- Bonjour
Guil2027, le fichier est restaurable par les admins après une demande sur WP:DRP. En attendant, on ne conserve pas sur Wikipédia des logos avec des marques déposées inutilisés sur l'espace encyclopédique et comme il n'est pas possible de les utiliser sur les pages personnelles, la suppression de Bloody-libu est normale. La restauration en temps utiles ne sera qu'une simple formalité une fois que l’article sera prêt ou aura été publié. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 août 2022 à 13:53 (CEST)
- Bloody-libu : si jamais la notif ne marche plus. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 août 2022 à 13:55 (CEST)
- Bonsoir VateGV, je suis désolée mais ça n'explique pas pourquoi personne ne m'a posé aucune question ni prévenu de l'imminence de cette suppression (je n'ai jamais de logos sur ma page d'utilisateur). Même une simple notification quelques jours avant aurait suffit. A moins qu'il n'y ait des raisons techniques pour que ce soit si urgent de la supprimer dans ce cas j'aurais compris, je ne suis pas du tout spécialiste en informatique. Je sens quand même que mon brouillon va rester de côté un moment, ça me lasse ce genre de contrariétés et rien que de penser que je suis obligée de passer par DRP maintenant pour ce fichier... Bref. Bonne soirée quand même. -- Guil2027 (discuter) 22 août 2022 à 21:25 (CEST)
- Pour mieux comprendre, je t'invite à jeter un œil sur Spécial:Fichiers inutilisés. Cette page regroupe tous les fichiers dits orphelins sur Wikipédia, autrement dit non libres et non utilisés. Pour y passer de temps en temps et supprimer quelques fichiers, cette page se remplit extrêmement vite et très peu d'admins s'en occupent (en gros, quasi que Bloody-libu grâce à qui elle est vide en ce moment d'ailleurs). Je t'assure que ça demande un boulot énorme et surtout essentiel parce que la présence même de logos déposés sur Wikipédia est tolérée plus qu'autorisée, des fichiers orphelins laissés trop longtemps sur les serveurs deviendraient très limites vis-à-vis des questions légales qui se posent face à cette tolérance. Tout ça pour dire que je comprends ton agacement mais que Bloody-libu peut ne pas avoir le temps de traiter au cas par cas chaque logo. Un logo n'est pas utilisé, la page est rouge ? Alors SI du logo. Il est trop chronophage de faire autrement. Donc je réitère, n'hésite pas à faire signe aux admins quand tu auras de restaurer le fichiers. Bonne soirée également. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 août 2022 à 21:35 (CEST)
- VateGV :, Ah ok, je n'avais pas vu ça comme ça. Effectivement, je comprends mieux. Merci pour tes explications . Bonnes vacances (si tu n'es pas encore parti).-- Guil2027 (discuter) 23 août 2022 à 02:28 (CEST)
- Pour mieux comprendre, je t'invite à jeter un œil sur Spécial:Fichiers inutilisés. Cette page regroupe tous les fichiers dits orphelins sur Wikipédia, autrement dit non libres et non utilisés. Pour y passer de temps en temps et supprimer quelques fichiers, cette page se remplit extrêmement vite et très peu d'admins s'en occupent (en gros, quasi que Bloody-libu grâce à qui elle est vide en ce moment d'ailleurs). Je t'assure que ça demande un boulot énorme et surtout essentiel parce que la présence même de logos déposés sur Wikipédia est tolérée plus qu'autorisée, des fichiers orphelins laissés trop longtemps sur les serveurs deviendraient très limites vis-à-vis des questions légales qui se posent face à cette tolérance. Tout ça pour dire que je comprends ton agacement mais que Bloody-libu peut ne pas avoir le temps de traiter au cas par cas chaque logo. Un logo n'est pas utilisé, la page est rouge ? Alors SI du logo. Il est trop chronophage de faire autrement. Donc je réitère, n'hésite pas à faire signe aux admins quand tu auras de restaurer le fichiers. Bonne soirée également. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 août 2022 à 21:35 (CEST)
- Bonsoir VateGV, je suis désolée mais ça n'explique pas pourquoi personne ne m'a posé aucune question ni prévenu de l'imminence de cette suppression (je n'ai jamais de logos sur ma page d'utilisateur). Même une simple notification quelques jours avant aurait suffit. A moins qu'il n'y ait des raisons techniques pour que ce soit si urgent de la supprimer dans ce cas j'aurais compris, je ne suis pas du tout spécialiste en informatique. Je sens quand même que mon brouillon va rester de côté un moment, ça me lasse ce genre de contrariétés et rien que de penser que je suis obligée de passer par DRP maintenant pour ce fichier... Bref. Bonne soirée quand même. -- Guil2027 (discuter) 22 août 2022 à 21:25 (CEST)
Bonjour Guil2027. Merci à VateGV d'avoir aussi bien expliqué les raisons de la suppression du fichier Quand l'article sera prêt Guil2027, refais-moi une notif et je pourrai restaurer le fichier. Cordialement, Bloody-libu, le 23 août 2022 à 08:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2022 à 15:32 (CET)
Poupée Barbie[modifier le code]
Bonjour, Vous avez annulé ma modification sur Poupée Barbie sans résoudre le problème soulevé (Barbie n'apparaît pas dans la catégorie "Poupée"). Merci donc de bien vouloir surtout corriger cela et merci pour votre intervention. Bien à vous. Logret de Carlin (discuter) 22 novembre 2022 à 14:46 (CET)
- Il me semblait logique qu'un article commençant par "Barbie est une poupée de 29 cm" ressorte dans la catégorie "poupée" (ou qu'à défaut une autre catégorie renvoie à la catégorie "poupée"). Dont acte, sujet clos pour moi. Bonne continuation. Logret de Carlin (discuter) 22 novembre 2022 à 17:37 (CET)
15 décembre[modifier le code]
Chère Guil,
Je viens par la présente, te souhaiter un bon anniversaire, et une bonne journée 
Amitiés Mike d 15 décembre 2022 à 06:24 (CET)
- Joyeux anniversaire Guil2027......--Maleine258 (discuter) 15 décembre 2022 à 12:27 (CET)
- joyeux anniversaire Felix' (Miaule chez moi) 15 décembre 2022 à 15:31 (CET)
- Joyeux anniversaire, Guil2027 !
Amicalement, Manacore (discuter) 15 décembre 2022 à 15:37 (CET)
- @Mike, Maleine258, Felix', Manacore, merci beaucoup !!! Je vous souhaite à tous de passer de très bonnes fêtes de fin d'année ! -- Guil2027 (discuter) 15 décembre 2022 à 22:09 (CET)
- Bon anniversaire avec un peu de retard. Benoît (d) 17 décembre 2022 à 21:17 (CET)
- Joyeux anniversaire ! — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 18 décembre 2022 à 13:14 (CET)
- Bon anniversaire avec un peu de retard. Benoît (d) 17 décembre 2022 à 21:17 (CET)
- @Mike, Maleine258, Felix', Manacore, merci beaucoup !!! Je vous souhaite à tous de passer de très bonnes fêtes de fin d'année ! -- Guil2027 (discuter) 15 décembre 2022 à 22:09 (CET)
- Joyeux anniversaire, Guil2027 !
- joyeux anniversaire Felix' (Miaule chez moi) 15 décembre 2022 à 15:31 (CET)
- Joyeux anniversaire Guil2027......--Maleine258 (discuter) 15 décembre 2022 à 12:27 (CET)
Eclairage[modifier le code]
Je suis notifié par ce message sur le bistro.
« PAS CONTENT du TOUT ! 
Je viens de me rendre compte que le contributeur Benoit Prieur a retiré 60% des sources dont de nombreuses sources secondaires dans l'article Olivier Maurel (auteur) pour ensuite laisser l'article s'affubler d'une balise "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Le lien avec l'émission de radio de France Info sur O. Maurel (durant laquelle, il répond à des enfants sur la matraitance) a lui aussi été rétiré... C'est du caviardage pur et simple. Mais... c'est quoi ces méthodes ?? »
Il aurait pu écrire sur la PDD de l'article ou sur la mienne. Je fais le choix de ne pas ajouter d'eau au moulin en ne répondant pas sur le bistro. "C'est du caviardage pur et simple" autrement dit un vandalisme, alors que j'ai pris soin d'expliquer chacun de mes diffs. Dénoncer un vandalisme qui n'existe pas, est une attaque personnelle.
Voilà pour mon état d'esprit. Benoît (d) 17 décembre 2022 à 20:54 (CET)
Joyeux Noël[modifier le code]
Joyeux Noël à venir (je serais absent) Sans oublier ... Belle journée, Mike d 19 décembre 2022 à 07:26 (CET)
- @ Mike Coppolano : Joyeux Noël en retard ! Passe un bon réveillon samedi -- Guil2027 (discuter) 28 décembre 2022 à 12:40 (CET)
- Merci Guil, de même pour toi ! Amitiés, Mike d 28 décembre 2022 à 16:10 (CET)
Liens surlignés en vert[modifier le code]
Bonjour, Je ne comprends pas votre commentaire à propos de la modification que j'ai effectuée aujourd'hui sur la page de la collection Printemps et que vous avez effacée au motif que : "il ne faut jamais faire ça !". Il me semble bien au contraire qu'il faut le faire. Ce type de liens pointe vers un intitulé qui n'est pas une entrée de page mais seulement une redirection. Mieux vaut pointer directement vers l'intitulé retenu pour la page concernée. Et là, en lisant l'article, on apprend que Norbert Sevestre utilise le pseudonyme de Jean du Cléguer, que Michel Dorlys est l'un des pseudonymes de Jeanne de Coulomb, que Pierre Moralie etJean-Louis Mayne sont une seule et même personne, etc. On ne le voit pas mieux avec la façon que vous préconisez qui signale seulement en plus qu'une redirection a été effectuée. Autre argument qui me semble "en ma faveur" : pourquoi avoir créé et entretenu un gadget qui surligne les redirections en vert ? Je l'ai activé ici précisément pour renvoyer directement vers "la bonne page". Peut-être avez vous d'autres arguments (j'ai recherché rapidement sur le bistro ou ailleurs mais sans trouver de recommandation absolue à ce sujet) : je serais heureux d'en prendre connaissance. Pour l'instant, je ne suis pas convaincu. Bien cordialement, Damdamdidilolo (discuter) 30 décembre 2022 à 23:40 (CET)
- Bonjour, je ne comprends pas de quels liens verts vous parlez. Et je n'ai jamais créé de gadgets. Ensuite, les redirections existaient déjà et sont utiles pour retomber sur le nom principal de l'auteur lorsqu'on passe par les autres pseudonymes. Sur cet article, tous les liens pointaient déjà au final sur l'article principal. Votre modification n'a apporté aucune plus-value et au contraire, elle complique les recherches. Cordialement, Guil2027 (discuter) 31 décembre 2022 à 15:01 (CET)
- Bonjour (et même bonne année ! j'arrive trop tard pour vous souhaiter un bon anniversaire ou un bon Noël mais au bon moment pour vous souhaiter une bonne année). On ne se comprend manifestement pas ! Je ne dis en aucune façon que vous avez créé un gadget "lien vert", simplement qu'il existe dans les préférences que chacun peut choisir (je me répète, c'est ici, et je précise : en cochant la case "RedirectionsEnCouleur : mettre en évidence sur fond coloré les liens vers les pages de redirection."). Il signale les redirections d'une forme non retenue vers la forme retenue. L'utilité de ce gadget est de repérer dans un article les liens qui pointent vers une forme rejetée et non sur la forme retenue. Il me semble qu'il vaut mieux, pour l'ergonomie d'un article, faire pointer un lien interne directement vers la forme retenue plutôt que vers une redirection qui renvoie à son tour vers la forme retenue. En tout cas, je ne vois pas en quoi cela compliquerait la recherche, je ne touche pas à la redirection qui existe toujours, ni à la forme de l'article qui est rigoureusement la même. La plus-value est bien modeste c'est vrai, elle concerne l'ergonomie de l'article, et vous pouvez même considérer qu'elle est nulle mais pas dire qu'elle complique les recherches. Mais je suis prêt à me rallier à votre opinion si vous me faites part d'un exemple significatif. Bien cordialement, Damdamdidilolo (discuter) 1 janvier 2023 à 17:46 (CET)
- Bonsoir et bonne année également. Ecoutez... faites comme vous voulez, vous pouvez annuler ma modification. Je me débrouillerai autrement, je passerai par google. Guil2027 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:50 (CET)
- Bonsoir Guil2027 , je ne comprends toujours pas ce que vous pouvez chercher et trouver sur Google que vous ne trouvez pas sur Wikipédia du fait de ma façon de traiter les redirections. Tant que je n'aurai pas compris ça, je m'abstiendrai d'annuler votre intervention (sauf inadvertance si je suis amené à revenir sur cette page. L'essentiel est que vous ayez trouvé une bonne source pour justifier les 2 derniers pseudonymes de Jeanne de coulomb que vous dévoilez ! Sorry : je ne découvre votre message qu'aujourd'hui, il date pourtant d'il y a 12 jours. Damdamdidilolo (discuter) 12 janvier 2023 à 20:50 (CET)
- Bonjour Guil2027 et Damdamdidilolo
, - Pardonnez-moi de m'immiscer dans cette discussion que je découvre par hasard.
- Guil2027 a raison : il ne faut en principe pas modifier les redirections pour en faire un lien direct. Sur la page d'aide au renommage, on peut lire
Le même principe s'applique aussi lorsqu'il n'y a pas eu de renommage, mais un titre de page alternatif, comme un nom de plume vs. un nom de naissance.« Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. »
- Cordialement et bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 12 janvier 2023 à 22:28 (CET)
- Bonsoir Guil2027 et Cymbella. Merci Cymbella, vous avez bien fait de vous immiscer dans la conversation ! Je suis désormais convaincu et vous pouvez compter sur moi pour ne plus remplir inutilement les historiques et les listes de suivi. Bien cordialement. Damdamdidilolo (discuter) 13 janvier 2023 à 20:50 (CET)
- Bonjour Guil2027 et Damdamdidilolo
- Bonsoir Guil2027 , je ne comprends toujours pas ce que vous pouvez chercher et trouver sur Google que vous ne trouvez pas sur Wikipédia du fait de ma façon de traiter les redirections. Tant que je n'aurai pas compris ça, je m'abstiendrai d'annuler votre intervention (sauf inadvertance si je suis amené à revenir sur cette page. L'essentiel est que vous ayez trouvé une bonne source pour justifier les 2 derniers pseudonymes de Jeanne de coulomb que vous dévoilez ! Sorry : je ne découvre votre message qu'aujourd'hui, il date pourtant d'il y a 12 jours. Damdamdidilolo (discuter) 12 janvier 2023 à 20:50 (CET)
- Bonsoir et bonne année également. Ecoutez... faites comme vous voulez, vous pouvez annuler ma modification. Je me débrouillerai autrement, je passerai par google. Guil2027 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:50 (CET)
- Bonjour (et même bonne année ! j'arrive trop tard pour vous souhaiter un bon anniversaire ou un bon Noël mais au bon moment pour vous souhaiter une bonne année). On ne se comprend manifestement pas ! Je ne dis en aucune façon que vous avez créé un gadget "lien vert", simplement qu'il existe dans les préférences que chacun peut choisir (je me répète, c'est ici, et je précise : en cochant la case "RedirectionsEnCouleur : mettre en évidence sur fond coloré les liens vers les pages de redirection."). Il signale les redirections d'une forme non retenue vers la forme retenue. L'utilité de ce gadget est de repérer dans un article les liens qui pointent vers une forme rejetée et non sur la forme retenue. Il me semble qu'il vaut mieux, pour l'ergonomie d'un article, faire pointer un lien interne directement vers la forme retenue plutôt que vers une redirection qui renvoie à son tour vers la forme retenue. En tout cas, je ne vois pas en quoi cela compliquerait la recherche, je ne touche pas à la redirection qui existe toujours, ni à la forme de l'article qui est rigoureusement la même. La plus-value est bien modeste c'est vrai, elle concerne l'ergonomie de l'article, et vous pouvez même considérer qu'elle est nulle mais pas dire qu'elle complique les recherches. Mais je suis prêt à me rallier à votre opinion si vous me faites part d'un exemple significatif. Bien cordialement, Damdamdidilolo (discuter) 1 janvier 2023 à 17:46 (CET)
- Bonjour, je ne comprends pas de quels liens verts vous parlez. Et je n'ai jamais créé de gadgets. Ensuite, les redirections existaient déjà et sont utiles pour retomber sur le nom principal de l'auteur lorsqu'on passe par les autres pseudonymes. Sur cet article, tous les liens pointaient déjà au final sur l'article principal. Votre modification n'a apporté aucune plus-value et au contraire, elle complique les recherches. Cordialement, Guil2027 (discuter) 31 décembre 2022 à 15:01 (CET)
Belle Année[modifier le code]
Chère Guil,
Joies et Bonheur(s) et toutes ces belles 364 autres journées. Amitiés Mike d 1 janvier 2023 à 03:20 (CET)
|
Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . |
Les articles Geai à calotte azur et Geai de Haffer sont proposés à la fusion[modifier le code]
|
Bonjour,
Les articles « Geai à calotte azur » et « Geai de Haffer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Geai à calotte azur et Geai de Haffer. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 21:40 (CET) |
Bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" apposé par vous en 2016 sur : Chimères (jeu de rôle)[modifier le code]
Bonsoir Guil2027 
Pensez-vous pouvoir ôter ce bandeau, maintenant que j'ai sourcé par des références la quasi totalité de assertions relayées dans cet article ?
Merci à vous ! Mystery Man From Outerspace (discuter) 25 janvier 2023 à 19:19 (CET)
- Bonsoir Mystery Man From Outerspace
Fait ! Mais tu sais, tu pouvais le retirer toi-même, tu en avais le droit à partir du moment où tu as rajouté des sources. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2023 à 19:29 (CET)
- Bonsoir Guil2027 Merci à toi. J'au toujours préféré demander dans ce cas de figure, mais je tâcherais de prendre plus souvent l'initiative de le retirer moi-même, dans le futur. Bonne soirée à toi. Mystery Man From Outerspace (discuter) 25 janvier 2023 à 19:33 (CET)
- Bonsoir Guil2027
Où en est le consensus de la double-flexion ?[modifier le code]
Bonjour @Guil2027,
Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.
Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.
Merci de votre participation !
Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 17:14 (CET)
Bonne année[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2023 ! | |
| Salut Guil2027, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
Modification de Persis Foster Eames Albee[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
Merci pour les modifications sur l'article, cela, en effet, donne un peu plus de clarté au propos.
Aussi je me suis permit de rechanger ( selon les suggestions de Dom) le code afin de mettre un lien direct sur le enwiki concernant «Avon Lady».
Ce qui permet également plus de clarté... Je reste évidement à l'écoute de toute suggestion permettant de m'améliorer.
Merci encore. Yohan421 (discuter) 13 février 2023 à 20:50 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Montanari » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jean-Paul Montanari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Montanari/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:58 (CET)
Modification de Persis Foster Eames Albee[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
Suite à vos conseils, j'ai changé les liens de traductions et ai aussi ajouté quelques liens dans des paragraphes qui n'en contenait pas.
J'ai également wikifié un peu plus l'article.
Quels seraient vos prochains conseils afin d'enlever le bandeau?
Merci beaucoup et bonne journée. Yohan421 (discuter) 16 mars 2023 à 20:53 (CET)
- Bonsoir, je ne sais pas, désolée. -- Guil2027 (discuter) 17 mars 2023 à 00:32 (CET)
|
Merci pour ta relecture et ton vote sur Incendie du 5-7, qui ont permis de le faire accéder au label Bon Article ! |
— Exilexi [Discussion] 26 mars 2023 à 12:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Lauren Jones » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Lauren Jones (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lauren Jones/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 juin 2023 à 23:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Eau parfumée au thé vert » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Eau parfumée au thé vert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eau parfumée au thé vert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 juillet 2023 à 22:08 (CEST)
Photo du siècle[modifier le code]
Bonjour@Guil2027.
Auteur de l'ajout "nouvelle photo du siècle", je me demandais si celui-ci était opportun dans cet cet article. Son retrait ne me pose pas de problème. Reste à décider si un article spécifique doit être créé... Je n'ai d'ailleurs pas réussi à savoir si c'est Y.A. Bertrand qui a eu l'idée de donner ce nom en sélectionnant 57 activistes, avec le couac signalé concernant Traoré... Cordialement Patrifor (discuter) 4 septembre 2023 à 07:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Dark romance » est débattue[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
L’article « Dark romance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dark romance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2023 à 16:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Major Jones » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Major Jones (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Major Jones/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 octobre 2023 à 23:05 (CEST)
Message[modifier le code]
Merci pour vos messages Guil2027.
Je ne doute pas de l'impartialité des administrateurs.
Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 23:19 (CEST)
- Bonjour Nore11, je t'avoue que je ne sais pas pourquoi ça met autant de temps parce que les faits sont très simples. Il faut rester patient, ça ne restera pas comme ça indéfiniment. Bonne journée -- Guil2027 (discuter) 13 octobre 2023 à 13:10 (CEST)
- Bonjour Guil2027,
- Oui bien sûr.
- Bonne fin de semaine.
- Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 13:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette (album) » est débattue[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
L’article « La Schtroumpfette (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 13:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Le Masque Science-fiction » est débattue[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
L’article « Le Masque Science-fiction (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 28 octobre 2023 à 13:23 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Marabout Fantastique » est débattue[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
L’article « Marabout Fantastique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Fantastique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel (Déposer un message) 28 octobre 2023 à 23:49 (CEST)
Question sur une guerre d'édition[modifier le code]
Bonsoir Guil2027,
Premièrement, j'espère ne pas enfreindre de règle en vous écrivant.
Je vous écris car vous avez de bonne connaissance sur les procédures de l'encyclopédie.
En l'occurrence, une guerre d'édition est en cours sur le Paradis : Discussion:Paradis — Wikipédia (wikipedia.org)
Je voudrais vous poser une question : savez vous de combien de personnes faut-il pour obtenir un consensus ?
Dans le cas présent, j'estime qu'un consensus est inutile puisque la section en question n'enfreint aucune règles de l'encyclopédie.
Si vous prenez le temps de répondre, je vous en remercie d'avance.
Bien à vous Nore11 (discuter) 4 novembre 2023 à 20:09 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Gigi Goode » est débattue[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
L’article « Gigi Goode » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gigi Goode/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
(en raison de votre participation au débat connexe) Sherwood6 (discuter) 6 novembre 2023 à 20:13 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Le Masque Science-fiction » est débattue[modifier le code]
Bonjour Guil2027,
L’article « Le Masque Science-fiction (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 12 novembre 2023 à 09:09 (CET)
L'admissibilité de l'article « Coromandel (parfum) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Coromandel (parfum) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coromandel (parfum)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 14 novembre 2023 à 21:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Création équitable » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Création équitable (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Création équitable/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 14 novembre 2023 à 22:05 (CET)
L'admissibilité de l'article « Pierre Bourdon » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Pierre Bourdon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Bourdon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 décembre 2023 à 17:22 (CET)
Comme tous les 15 décembre[modifier le code]
... Bon Anniversaire 
Mike d 15 décembre 2023 à 08:44 (CET)
- Pareil, BON ANNIVERSAIRE ! Joyeux 28 ans ! — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 15 décembre 2023 à 10:31 (CET)
- Joyeux anniversaire Guil2027.... et très bon weekend.....--Maleine258 (discuter) 15 décembre 2023 à 10:56 (CET)
- Bonsoir Mike, Éric Messel-3 et Maleine258, je vous remercie beaucoup ! Effectivement, j'ai 28 ans depuis plusieurs années maintenant
. Bon week-end et joyeux Noël !!! -- Guil2027 (discuter) 15 décembre 2023 à 20:57 (CET)
- Arf ! Loupé cette date historique ! Tant pis, je te rajeunis d'un jour pour te souhaiter, en ce jour solennel du 16 décembre, un très bel annif ! Amitiés, Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 15:09 (CET)
- Si tu me rajeunis, ça me va très bien . Merci beaucoup ! -- Guil2027 (discuter) 16 décembre 2023 à 15:29 (CET)
- Si tu me rajeunis, ça me va très bien
- Arf ! Loupé cette date historique ! Tant pis, je te rajeunis d'un jour pour te souhaiter, en ce jour solennel du 16 décembre, un très bel annif ! Amitiés, Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 15:09 (CET)
- Bonsoir Mike, Éric Messel-3 et Maleine258, je vous remercie beaucoup ! Effectivement, j'ai 28 ans depuis plusieurs années maintenant
- Joyeux anniversaire Guil2027.... et très bon weekend.....--Maleine258 (discuter) 15 décembre 2023 à 10:56 (CET)
Encore[modifier le code]
Joyeux Noël ! Mike d 25 décembre 2023 à 08:06 (CET)
Bonne année[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Salut Guil2027, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
2024[modifier le code]
Bonjour Guil2027, je te souhaite une excellente année 2024. - p-2024-01-s - обговорюва 1 janvier 2024 à 17:13 (CET)
An neuf[modifier le code]
Bonne Année et bonne Santé ! Et plein de bonnes choses. Amitiés, Mike d 2 janvier 2024 à 09:08 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 janvier 2024 à 10:05 (CET)
Bonne année[modifier le code]
Bonjour, et merci de tes bons vœux. Moi-aussi te souhaite mes meilleurs vœux de bonheur et de santé, amour, vie personnelle et professionnelle, et des satisfactions pour tes contributions sur Wikipédia.
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 12 janvier 2024 à 23:41 (CET)
L'année 2024[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Hello Guil2027, Que cette nouvelle année |
Information[modifier le code]
Bonjour,
Cette semaine, plusieurs romans de la littérature pour la jeunesse des années 1970 et 1980 font l'objet de débats d'admissibilité.
Comme dans le passé tu t'es intéressé à ce type de littérature, je me permets de t'informer des débats suivants :
- Discussion:Fantômette viendra ce soir/Admissibilité
- Discussion:Les Exploits de Fantômette/Admissibilité
- Discussion:Fantômette dans l'espace/Admissibilité
- Discussion:Fantômette et son Prince/Admissibilité
- Discussion:Fantômette et le Brigand/Admissibilité
- Discussion:Le Chat qui clignait de l'œil/Admissibilité
- Discussion:Une araignée appelée à régner/Admissibilité
- Discussion:L'Épouvantable Épouvantail/Admissibilité
- Discussion:Le Drakkar hagard/Admissibilité
- Discussion:Le Crâne qui crânait/Admissibilité
Bonne semaine à venir,
--Messel (Déposer un message) 4 février 2024 à 21:03 (CET)
- Bonsoir, désolée pour cette réponse tardive. J'étais très occupée cette semaine donc je n'ai pas eu le temps de chercher des sources pour ces articles. Bon dimanche, -- Guil2027 (discuter) 10 février 2024 à 23:43 (CET)
L'admissibilité de l'article « Marius de Romanus » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Marius de Romanus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marius de Romanus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:20 (CET)
Votre remarque sur ma RA[modifier le code]
Bonsoir,
Je voudrais clarifier deux trois choses parce que vu votre commentaire, depuis effacé par un admin, sur la RA (close sans suite donc en plus l'intérêt ne me semble pas flagrant), je pense qu'il y a méprise. Alors non je ne wikitraque pas cette contributrice et non je n'ai sa PDDU en suivi. Il se trouve que j'ai mis un commentaire sur un DdA ou elle avait exprimé un avis. Dans mon commentaire je lui adressais une question légitime. Me rapelant qu'elle était bloquée j'ai voulu voir pour combien de temps encore afin de savoir si ce serait avant la fin du DdA. Ce faisant je suis tombé sur des commentaires qui ne m'ont disons pas du tout rassuré quant aux intentions de cette personne. Comme je voulais savoir si j'étais le seul a avoir cette impression j'ai demandé son avis à Eliedion, lequel avait attiré mon attention sur le DdA, la boucle est bouclée. Comme lui aussi était choqué cela m'a conforté dabs mon opinion qu'il y avait un problème et j'ai ouvert une RA. Et je maintiens qu'il y en a un car cette personne ne peut pas à la foi jeter l'oprobre sur la grande majorité de la communauté et ensuite s'étonner que ça choque. Surtout dans la mesure ou ça se rajoute aux provocations qui lui ont valu son blocage.
Pour les notifications c'est une politesse normale et rien d'autre, blocage ou pas. Si les personnes qui l'ont notifiée ne l'avaient pas fait je suis a peu près sur qu'on le leur aurait reproché.
Résumé : vous avez tiré de mauvaises conclusions de la lecture de l'historique de mes contributions. Et plutôt que de m'accuser à tort publiquement d'acharnement, de rameutage voir de wikitraque, vous auriez du venir sur ma propre PDDU me demander des eclaircissements.
Cordialement Le chat perché (discuter) 14 avril 2024 à 01:30 (CEST)
- Si vous le dites. Cordialement. -- Guil2027 (discuter) 14 avril 2024 à 12:20 (CEST)