Bonjour,
Je viens de voir passer ta modification sur l'article Pussy avec pour justification « MeF de bas de page selon recommandations adoptées par la communauté ». Je ne crois pas qu'une nouvelle prise de décision ait été prise, depuis celle de 2009 qui indique que « l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé ». cdlt.--AlpYnement vôtre,B-noa (d) 5 janvier 2021 à 19:12 (CET)[répondre]
Ce qui marche dans les deux sens et ne prévaut donc pas... Mes arguments sont que les références sont indispensables au contenu encyclo et donc doivent apparaître avant les Annexes dispensable (hiérarchisation de l'information). Avec l'usage d'un terme plus encyclopédique et universitaire (Annexes) qu'un verbe d'action (ordre comminatoire et fonction performative du langage malvenue) mal choisi (voir, non lire...) accolé d'un adverbe. Cdlt -- LPLT [discu]6 janvier 2021 à 18:10 (CET)[répondre]
Ne tronquez pas, le motif premier est Insuffisament connus. Lire WP:NOT, WP n'est pas une base de données non différenciées. La source Youtube n'est pas recevable (cf WP:Sources secondaires. On est proche du spamming. De plus si cette version de la chanson n'est pas publiée dans un album, la mention n'est pas encyclopédique. Faire le boeuf sur une chanson célèbre est anecdotique au mieux. Tous les soirs des milliers d'artistes font des reprises... Tant de personnes l'ont déjà interprétée, la liste remplirait 4 pages. WP hiérarchise l'information mais ne l'accumule pas de manière anecdotique. Si en revanche, ces personnes l'ont publié sur un de leurs albums ou qu'un article de presse mentionne cette reprise, alors là oui, il n'y aura aucun problème. Mais c'est à vous d'apporter ces éléments.
En application comme vous l'avez rectifié de WP:Titre : Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. cad comme précisé plus loin : court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles. Ce qui est le cas en général pour les écrivains dont les patronymes, célèbres, se dispensent du prénom pour leur distinction (cf Catégorie:Roman de Stephen King ou Catégorie:Roman de Georges Simenon) – sauf homonymie bien sûr – et pour ne pas rallonger les titres inutilement. Ce n'est pas parce que ce la n'est pas toujours respecté que cela doit être généralisé. Il est évident que si le projet décide de mettre le prénom alors... En attendant je me réfère au point mentionné ci-dessus. Cordialement-- LPLT [discu]14 janvier 2021 à 16:07 (CET)[répondre]
J'ai tardé à vous répondre, j'en suis désolé.
Il y a plusieurs critères dans les conventions. Par rapport à l'ancien titre, votre nouveau titre respecte mieux le critère "court", mais respecte moins bien d'autres critères. Comme vous, je cite les conventions en soulignant des éléments :
Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme.
naturel : il est susceptible d'être recherché naturellement par les lecteurs et les contributeurs sont susceptibles de l'utiliser en créant des liens internes depuis d'autres pages ;
accessible : il est accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine ;
précis : il distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles ;
Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles.
Pour avoir une idée de l'usage dans les sources : en cherchant "roman de Jauffret" dans Bing j'obtiens 363 résultats et en cherchant "roman de Régis Jauffret" j'obtiens 14400 résultats.
De plus, je considère que "roman de Jauffret" n'est ni naturel ni accessible ni "moindre surprise", même si Régis Jauffret est célèbre. Là où je vis, il est impoli de désigner quelqu'un uniquement par son nom de famille → cet avis personnel n'a pas d'importance et il est peut-être contredit dans d'autres pays francophones, je l'écris uniquement pour préciser une des raisons pour lesquelles je considère que "roman de Jauffret" ne respecte pas le principe de moindre surprise.
De plus, je considère que "roman de Jauffret" n'est pas précis. La page d'homonymie Jauffret liste 12 personnes : en survolant les articles, j'ai l'impression que 6 d'entre eux ont écrit des livres (dont 2 ont écrit des romans). Le critère "précision" est indépendant du fait que Régis Jauffret est le plus célèbre d'entre eux.
De plus, j'ai fait une petite expérience dans un autre domaine de l'encyclopédie : je trouve sans problème 3 titres avec "(chanson de Stevie Wonder)", 3 avec "(chanson de Bruce Springsteen)" et 4 avec "(chanson de Paul McCartney)" mais aucun titre avec uniquement leurs noms de famille. Je ne vois aucune raison justifiant un raisonnement spécifique au projet:Littérature.
Votre recherche, telle que faite, dans un moteur est par définition biaisée. Il est évident que prénom + nom donneront plus de résultats. La question n'est pas ici le principe de moindre surprise, mais celui de l'usage du projet littérature. Et de l'homogénéité des titres. L'usage courant parle d'un roman de Balzac (même pas roman, ce qui pose pb d'ailleurs), de Flaubert, de Modiano ou de Houellebecq. La décision et l'usage se prennent par projet. La musique fait à sa manière. Comme dit plus haut, si le projet décide prénom + nom, pas de problème pour moi. Le pli a été cependant pris ainsi ici, sur des bases historiques. Je me rappelle du temps à l'école où l'on nous disait de ne pas utiliser le prénom, p-ê que tout vient de là. Cdlt-- LPLT [discu]17 mars 2021 à 16:32 (CET)[répondre]
Si le principe de moindre surprise ne s'applique pas au projet Littérature, le lecteur va être... surpris !
Désolé de me répéter : je ne vois aucune raison justifiant un raisonnement spécifique au projet:Littérature. Je ne suis pas opposé aux projets thématiques qui élaborent des conventions/consignes/consensus différents de ceux appliqués ailleurs dans Wikipédia. Mais les contributeurs d'un projet thématique doivent discuter entre eux + constater qu'ils ont une spécificité justifiant un écart par rapport à la norme générale + écrire en quelque part leurs conventions/consignes spécifiques + (me semble-t-il) prévenir le reste de la communauté. Dans Discussion Projet:Littérature (et ses archives), je n'ai trouvé aucune discussion sur les titres d'articles d'oeuvres homonymes ou sur le principe de moindre surprise. Et dans WP:TITRE#PROJETS, je ne vois pas le projet Littérature.
Vous mentionnez l'homogénéité des titres : nous la souhaitons tous les deux, vous au niveau du projet Littérature, moi au niveau de Wikipédia.
Je pense en effet que "Jauffret" étant un patronyme peu connu (contrairement à Balzac, Flaubert, Modiano ou Houellebecq), l'usage du prénom se justifie. Je crois que c'est plutôt la forme "Roman de Patronyme" qui est l'exception dans l'usage (pour les auteurs les plus connus), et c'est en effet l'usage pour ces auteurs classiques, nul ne dit le contraire. Mais pour les auteurs moins connus, et largement plus nombreux, donc la règle, le prénom devrait être spécifié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 09:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article Papa (nouvelle) existe. Le titre Papa (roman) est une redirection vers une section de la page d'homonymie qui présente les deux œuvres Papa (nouvelle) d'Anton Tchekhov et Papa (roman de Jauffret). L'idée générale en usage, me semble-t-il est d'avoir un titre le plus générique possible : Papa > Papa (roman) ou Papa (nouvelle) > Papa (roman ...). Il est envisageable de reprendre la page de redirection ou d'adopter le titre Papa (roman francophone). Si vous tenez à la mention du nom de l'auteur, alors autant être précis : Papa (roman de Régis Jauffret). --ContributorQ(✍)11 avril 2021 à 13:55 (CEST)[répondre]
A tous : ma page n'est pas une annexe du bistro et j'aimerai bien que les discussions du bistro restent sur le bistro. Sinon le titre actuel n'a rien d'imprécis.-- LPLT [discu]11 avril 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
bonjour utilisateur:LPLT, je ne comprends pas vos remarques concernant la bibliographie d'Allen Tate, pourquoi wikifier ? les modèles utilisés sont ceux de WP, pourquoi supprimer le nombre de pages qui permet de visualiser immédiatement l'importance de l'article ? Tous les articles sélectionnés sont centrés soit sur Allen Tate, soit sur une de ses oeuvres, merci d'avance pour vos réponses. Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Les champs volume, numéro etc et la wikif des périodiques des articles ne sont pas correctement utilisés ou faite (j'en ai modifié un certain nombre, mais pas tout, la flemme). Par ailleurs j'ai supprimé le nb de pages, élément trivial qui n'est jamais utilisé sur WP pour les articles, d'ailleurs il n'y a pas de champs pages totales dans le modèle dédié (chacun peut faire la soustraction simplissime et ce n'est pas un élément déterminant - il n'est jamais utilisé dans une bibliographie universitaire par ex.)
Concernant la section biblio article : si les essais centrés sont bien évidemment souhaités en biblio, la liste exhaustive des articles est plus discutable (cf WP:NOT comme indiqué : WP n'est pas une collection indifférenciée de données) car il en existe probablement des centaines sur Allen Tate qui n'ont pas tous vocation à être mentionnés ici. On en finirait pas, il faut de la mesure à mon avis. Les 3-5 plus importants pourquoi pas, mais plus c'est trop àmha et c'est partial (pourquoi ces 15 là et pas les 50 autres ?). Bien à vous-- LPLT [discu]18 janvier 2021 à 13:03 (CET)[répondre]
Reprenons @LPLT pour la liste des articles issus de revues littéraires ou scientifiques, plusieurs arguments :
Il s'agit d'un indice de notoriété plus une personne fait l'objet d'articles, plus cela renforce sa notoriété.
les essais ou articles (accessibles en ligne) sont appelés à devenir des sources pour faire avancer un article en A voire plus. C'est pourquoi je mets la bibliographie dans une section Pour en savoir plus
étant bilingue (j'ai enseigné pendant 7 ans aux USA) je fais une sélection des articles, je ne mets pas l'intégralité des articles de Jstor (auquel je suis abonné) ou d'autres agrégateurs.
Des auteurs comme Allen Tate sont consultés par qui ? soit par des universitaires, soit par des étudiants en littérature américaine et une bibliographie n'a-elle pas à fournir un tel service attendu d'une encyclopédie ?
Etant spécialisé dans la culture américaine et afro-américaine, je prends soin de mettre principalement des articles et ouvrages consultables en ligne .
Pour le nombre de pages c'est votre POV, beaucoup de personnes ont des difficultés avec le calcul mental, ça n'a rien de trivial, et c'est également une pratique dans les bibliographies universitaires, contrairement à ce que vous dites.
Quant à la wikification, je suis plus qu'étonné ? je pratique cela pour des centaines d'articles vous êtes le premier à me faire la remarque, au contraire régulièrement je suis remercié pour ce type de travail.
Expliquez-moi ce qui ne va pas dans la wikification ? vous dites qu'il y a des problèmes de typographie lesquels ? Oui pour les liens internes, je ne passe pas toujours par l'éditeur source pour cela, je passe suffisamment de temps pour établir une bibliographie (souvent une matinée ou un après-midi complet), d'autres le font à ma place.
Pour les WD, oui, il y a des erreurs je le sais car régulièrement j'apporte des modifs, mais globalement les WD sont justes et je vérifie toujours car parfois elle fournissent une donnée qui m'avait échappée.
J'ai wikifié. Pour la liste et le nombre des articles en biblio, c'est vous qui voyez, mais j'invite tout de même à la sélection relativement stricte et non à l'exhaustivité au motif WP:NOT (WP n'est pas une base de données indifférenciées). Comme je vous l'ai dit, la liste pourrait être bcp plus longue et doit être proportionnelle à l'article. Pour l'infoboite, il est essentiel que les données soient sur WP afin de pouvoir suivre dans nos listes de suivi les erreurs et vandalisme + accessibilité pour les contributeurs. C'est une dangereuse dérive àmha que de supprimer ce qui est correct, vérifiée, sourcé et en place par une infoboite WD sans suivi. Cdlt-- LPLT [discu]19 janvier 2021 à 18:55 (CET)[répondre]
bonjour @LPLT comme je vous l'ai dit tous les articles mis en bibliographie sont choisis après lecture, les avez-vous consultés ? Et encore une fois, il ne visent pas à l'exhaustivité car alors j'en aurais mis une cinquantaine. Quant à ce que vous dites sur les WD, je ne comprends pas, tous les articles que je crée ou enrichis sont dans ma liste de suivi et si une info des WD ne figure pas sur l'article eh bien cela veut dire qu'il y a une carence dans l'article. Pour votre wikification n'est-elle pas inutile car elle n’apparaît que lorsqu'on utilise l'éditeur code et n'a aucune incidence sur la lecture normale. Libre à vous, mais n'est-ce point une perte de temps inutile ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 janvier 2021 à 10:13 (CET)[répondre]
Mais WD n'est pas dans votre liste de suivi : si un vandalisme (sournois ou pas) ou une erreur y est introduit, vous ne le verrez pas rapidement. De plus WP n'est pas soumis à WD. La dérive est problématique. Et non pour la wikif, si vous utilisez le modèle article, il faut l'utiliser correctement, avec des champs correctement remplis, sinon à quoi bon ? Le rendu n'est pas tout. Sans compter les liens, qui étaient absents. Cdlt-- LPLT [discu]20 janvier 2021 à 21:08 (CET)[répondre]
bonsoir @LPLT ??? tous les liens sont présents ! il suffit de cliquer sur lire en ligne, et ils sont visibles en code source, je ne comprends pas ???? Vous êtes le premier à me dire que je ne sais pas utiliser correctement le modèle article, vous me surprenez... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 janvier 2021 à 19:28 (CET)[répondre]
Bonjour
Je vous prie de bien vouloir arrêter de supprimer la nationalité algérienne de Tinariwen
Il s'agit bien d'algeériens
Je les connais personnellement
Ils ont bien un passeport algérien
Certains(sans les citer) sont algéro-maliens, autres sont 100% algériens et il y a qu'un seul qui est 100% malien
En plus Tinariwen n'est pas un groupe de musique mais un collectif
Il y a certains chanteurs qui participes à chansons et d'autres non
Ils sont de Tessalit et Tamanrasset
Je vais recorriger
Si la nationalité voys gêne, mettez alors juste touareg, ou amazigh
Je vous remercie Banillo (discuter) 21 janvier 2021 à 20:23 (CET)[répondre]
Je pense que c'est à vous désormais de cesser votre PoV pushing, soit basé sur une erreur ou une méconnaissance, soit (au vue de vos modifs sur d'autres pages) basé sur une volonté d'algérianiser un certain nombre de pages. Votre argument de je les connais personnellement n'est pas recevable ici : seules les sources secondaires assurent la WP:vérifiabilité. Or toutes ces sources indiquent que le groupe Tinariwen est toujours associé au Mali. Si certains touareg ont des origines des Ifhoras, cela n'en fait pas pour autant des citoyens algériens, même dans les sources que vous avez apportées ! Tinariwen est notamment en conflit ouvert avec le gouvernement algérien, et est clairement associé dans la presse algérienne au Mali, voir ici El Watan et sutout ceci qui explique bien la problématique, je cite : Originaires de l’Adrar des Iforas, dans le nord du Mali, les Tinariwen ne sont pas algériens, mais la ville de Tamanrasset en a fait leur emblème car c’est là-bas qu’ils se retrouvent . C'est là toute la problématique du peuple touareg : conflit de frontière et conflit de passeport. Merci de ne pas ouvrir une nouvelle guerre d'éditions sur cette page qui sur ce point précis en a déjà connus plusieurs avec des comptes jetables. Ecoutez les avis des autres, surtout quand plusieurs contributeurs vous annulent et apportez vos arguments sourcés sur la PDD de Tinariwen. Ouvrir une guerre d"éditions ne mènera nulle part qu'à votre blocage, ce qui serait dommage. Contribuez dans l'esprit de ce site. Cdlt-- LPLT [discu]22 janvier 2021 à 13:51 (CET)[répondre]
revendication suite a une suspension d'un commentaire.[modifier le code]
bonsoir,
pourquoi vous supprimer les articles qui ne vous concernant pas ? concernant les personnalités de la ville de " Ain Tedeles " le sujet .--Nasleprince (discuter) 26 janvier 2021 à 19:47 (CET) nasleprince . donnez un argument fiable .sachez que je suis habitant de cette ville . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nasleprince (discuter), le 26 janvier 2021 à 19:50 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je vous invite à lire WP:Sources secondaires, WP:NdPV et WP:NOT (WP n'est pas une base de données). Aucun article n'a été supprimé, ce sont vos ajouts qui ne conviennent pas, ni sur le fond (aucune notoriété démontrée de cette personne, c'est à vous de le faire en apportant des sources), ni sur la forme (style dithyrambique inadapté). WP n'est pas une plateforme promotionnelle ou un réseau social. Cdlt-- LPLT [discu]26 janvier 2021 à 20:04 (CET)[répondre]
Bonjour. Pourriez-vous m'expliquer comment effectuer la fusion de ces deux articles car la page d'aide n'est pas très claire à ce sujet. En effet, il est indiqué dans Aide:Fusion#Fusionner les contenus qu'après avoir ajouté toutes les informations pertinentes de A qui ne figurent pas dans B et supprimé les doubles redirections, il faut "faire de l'article A une redirection vers l'article B". C'est ce que j'avais fait, mais vous m'avez fait savoir que ce n'était pas la procėdure adéquate. Merci d'avance de votre réponse: Tatvam (discuter) 26 février 2021 à 20:21 (CET)[répondre]
Dear LPLT, I am the author of the edit about the birth year of Edith Bruck. Sorry, I cannot speak French. As far as I understand, you believe my source is not reliable enough. Please, listen to the radio interview. Edith Bruck tells: «io avrò 90 anni il 3 maggio [2021], solo che scrivono sempre che sono nata nel '32, io sono nata nel '31» which translates: «I will turn 90 years old on 3 May [2021], they always write I was born in 1932, while I was born in 1931». She does not simply "tell", she "specifies" she was NOT born in 1932.
Furthermore, in italian Wikipedia, Discussion page, I found this comment:
«Edith Bruck è nata nel 1931 e non nel 1932 come erroneamente riportato. È una mia cara amica da 10 anni e nell'approssimarsi del suo novantesimo compleanno, l'anno prossimo, mi ha chiesto se potevo provare a correggere l'errore. Il malinteso è dovuto al marito, il poeta Nelo Risi, che a suo tempo fornì per errore l'anno di nascita sbagliato. Mi rendo conto che quanto scritto sopra non è forse verificabile, pazienza, vorrà dire che la data verrà corretta l'anno prossimo da chi vorrà. --Nicola1962 19:31, 17 nov 2020 (CET)».
In English: «Edith Bruck was born in 1931, not in 1932 as wrongly reported. She has been a dear friend of mine for 10 years and as she approaches her 90th birthday next year, she asked me if I could try to correct the mistake. The misunderstanding is due to her husband, the poet Nelo Risi, who mistakenly gave the wrong year of birth some time ago. I realize that what is written above is perhaps not verifiable, I'll bring patience, it will mean that the date will be corrected next year by whoever wants. --Nicola1962 19:31, 17 nov 2020 (CET)»
This comment is not easily verifiable of course, but makes sense.
As you know, WP relies on secondary sources, only : see WP:Sources secondaires. One's declaration doesn't invalidate what can be found on reliable newspapers, major university websites or press organism. It can be right, it can be wrong, that's not the point here on WP according to NPoV. Therefore, both version must be present on the page (as it is now), and the one based on a single primary source - which is furthermore a declaration by a friend ! - can't predominates 3 institutional references. People changing their birthdate is so common, isn't it. I and you cannot judge that. That's the way it is. Sincerely-- LPLT [discu]5 mars 2021 à 19:57 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai traité la demande - Par contre, concernant ton mail, as tu essayé de changer ton adresse mail dans tes préférences ? le supprimer, puis le remettre ? - Mon mail envoyé à ton adresse privée m'est revenu adresse est introuvable ou ne peut pas recevoir de messages. - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 mars 2021 à 13:35 (CET)[répondre]
Je ne sais pas ce qui se passe avec cette adresse email. D'un coup : pschttt, disparue. J'ai constaté cela il y a environ un an. Je sais bien qu'il faudrait effectivement que je recrée une nouvelle adresse pour WP et change mes préférences. Mais ça me gonfle un peu, surtout avec l'usage très minimal, voire quasi nul, que j'en fais. A l'occaz, je me referai cela. Thx. Bien à toi-- LPLT [discu]10 mars 2021 à 13:47 (CET)[répondre]
J'aurais plusieurs questions concernant tes suppressions des modifications que j'avais faite sur Île Grosbois.
Je n'ai aucunement supprimé la geoloc de l'infobox, j'ai utilisé celles de Wikidata un autre projet de Wikimedia. En quoi n'est-ce pas correct ?
En quoi une maison au bout d'une route est-elle plus représentative d'une île qu'un chenal montrant l'île sur la gauche ?
En quoi l'ajout d'un paragraphe Galerie, contenant des photos de différents sujets et pas seulement de l'histoire de l'île, cassait-il la cohérence de l'article ?
Enfin, le lien vers Commons, également un autre projet de Wikimedia, existe déjà dans le bandeau gauche de la page avec les liens Interwiki grâce à Wikidata. Pourquoi le rajouter en double ?
En conclusion, créateur de cet article, es-tu le seul autorisé à le faire évoluer ? L'action collective que tu cites comme un des 3 piliers de Wikipedia est-elle interdite sur les articles que tu as créés ? Bonne journée CaptainHaddockBlaBla16 mars 2021 à 07:23 (CET)[répondre]
Bonjour,
Toujours les mêmes choses et réponses :
1/ Rien ne justifie de supprimer une géoloc correcte et vérifiée de Wikipédia. WD est un projet annexe, qui ne se substitue pas à WP. Ca devient dingue de devoir justifier la présence de données encyclopédiques essentielles et incontestables ici. Comme indiqué, WP est suivi par les LDS, pas WD.
2/ En quoi illluster une île par un chenal, un canoe et un trois bouts d'herbe est plus représentatif qu'un des éléments centraux de celle-ci : la maison d'accueil du parc national des Îles-de-Boucherville et son passage quasi-obligé ? Faute d'une image correcte de l'île dans son ensemble, son élément le plus important à ce jour reste cet édifice et c'est toujours mieux que 10% de pixel verts de gazon à droite sur une image qui pourrait être prise dans n'importe quel marais. Image par ailleurs qui est toujours présente...
3/ Commons en bas à droite est un classique WP. Non ? L'un des modèles les plus anciens de WP, utilisé sur quasiment toutes les pages. Je n'y tiens pas particulièrement, mais le lecteur et utilisateur est habitué à le trouver là et le cherche moins dans la colonnes de gauche. Tu dis doublon, oui, mais le vrai doublon est de l'avoir rajouté à gauche, pas en bas...
A mon tour de rappeler que toutes les modifications ne sont pas toujours pour le mieux (en revanche tes corrections îles fluviales et la palette, RAS, thx), que l'action collective n'est pas synonyme d'acceptation de pertes de données locales, de moindre pertinence d'illustration, etc. Et que la justification des modifications est cruciale (ce que j'ai fait sur ces points). Bonne journée itou.-- LPLT [discu]16 mars 2021 à 08:54 (CET)[répondre]
Catégorie:Rue dans le quartier des Batignolles[modifier le code]
Bonjour LPLT, depuis quelques mois j'ai complété des pages concernant le quartier des Batignolles. Dans ce cadre j'ai créé une catégorie regroupant les rues du quartier. Aussi je ne comprends vos suppressions de celle-ci sur plusieurs rues du quartier. La catégorie mère restant les rues du XVII. Cordialement. Langladure (discuter) 28 mars 2021 à 08:22 (CEST)[répondre]
J'ai vu tout cela. Cependant, il s'agit de sur-catégorisation des voies que le projet Paris n'a pas adopté, se limitant avec tempérance aux arrondissements et non aux quartiers administratifs. A ma connaissance aucun autre arrondissement n'a de telle page, et c'est heureux, car sinon on ne s'y retrouverait plus pour chercher une page de rue, si on doit savoir à l'avance dans qlq quartier il faut aller l'y piocher. On en viendrait de même à multiplier les catégories si la voie traverse plusieurs quartiers (comme c'est souvent le cas) auxquels s'ajoutent souvent plusieurs arrondissements. Et en procédant de la sorte, à la fin, la seule catégorie utile et encyclopédique (rue, avenue, voie du Ne arrondissement etc) serait... vide. Sans compter qu'en procédant de la sorte on devrait impérativement faire les catégories parentes : boulevard du quartier Z, place du quartier Z, impasse du quartier Z... On en finit plus et on multiple inutilement par 4 le nombre de catégories pour chaque type de voie et par arrondissement, toutes désormais saucissonées avec une maille trop petite en termes de géographie/catégorisation. En d'autres termes, selon moi une sur-catégorisation contre-productive aux recherches pour un intérêt très très faible. Cldt.-- LPLT [discu]28 mars 2021 à 16:01 (CEST) PS : @Langladure je constate que vous avez rétabli les cats... je vous invite à vraiment prendre en compte les arguments ci-dessus.[répondre]
Bonjour, merci de vos explications. Toutefois je ne suis pas convaincu par le bien fondé de supprimer les catégories pour les quartiers des arrondissements de Paris. Ceux-ci sont l'équivalent d'une ville moyenne en terme de population, d'équipements publics, d'évènements historiques... Mais je constate aussi que ce type de catégorisation n'existe pas pour d'autres quartiers de Paris. Je ne savais pas que le projet Paris n'a pas adopté cette organisation. Je vais donc me ranger à votre avis, autant s'investir pour améliorer l'existant et ne pas créer des nouvelles catégories non consensuelles. Je supprimerai ces cats dans la journée si celles-ci sont toujours en place. Bien cordialement et au plaisir de vous recroiser.Langladure (discuter) 29 mars 2021 à 09:53 (CEST)[répondre]
Coucou, vois-tu, j’ai décidé de ne plus trop répondre à certains commentaires, que j’estime blessants, inutilement, pour un certain nombre d’entre eux. Mais je ne pouvais m’empêcher de répondre à ton « addendum » à toi. Tellement pertinent. Il est plus facile de voir la paille dans mon œil que.. tu connais la suite. En effet, Un Fou n’était plus du tout adapté et ce depuis longtemps en fait. J’aurai dû le remarquer plus tôt. C’est ainsi, que veux-tu. Je ne peux pas changer la chronologie des événements qui m’ont conduit jusqu’à cette demande. Au plaisir de contribuer de nouveau avec toi, ou d’échanger simplement - musicalement parlant ^^!! , Malik (discuter) 3 avril 2021 à 12:51 (CEST)[répondre]
Je suis navré de voir la tournure qu'a prise ta requête. Et l'issue. Je comprends que tu aies souhaité arrêter. Que dire... certains ont perdu de vue qu'il ne s'agit que de l'acquisition d'un onglet qui évite 3 clics pour des actions que de toute façon tu peux faire. Y'a-t-il eu de vieux contentieux ? Possible. Je ne te connais pas très bien, mais il m'a toujours semblé que tu contribuais bien et dans l'esprit WP, donc pour moi c'est l'essentiel. Mais c'est vrai que parfois certaines réponses à chaud peuvent heurter (comme celle sur la page de ta demande... le ben ouais gros n'était pas adapté honnêtement). Bon ben c'est fait, c'est fait comme tu le dis. Disons, que de toute façon cela ne t'empêche pas de contribuer ici, même si une forme de déception ne peut que poindre. Tu contribues depuis plusieurs années ici, tu sais qu'il faut prendre de la distance avec WP. La modération est une règle pour vivre en communauté. On est tous exaspéré parfois par untel ou untelle. Je sais que personnellement quand ça arrive, je coupe WP pendant quelques heures, voire jours, et mes réponses n'en sont que moins brutales. J'ai tendance à la sécheresse, je le sais. Je sais aussi que pour conserver le goût de contribuer, il faut passer par des petits sujets annexes, pépères, sans conflit et gratifiants. Prendre du plaisir est le maître mot ici, sinon ça vaut pas la coup. Raison pour laquelle j'ai quitté le projet pendant près de 5 ans. Je n'avais plus de plaisir et puis... c'est revenu. Allez je te propose sur le principe d'échange de bons procédés de tester cela, GoGo Penguin, quatre titres qui montent en puissance, depuis le calme du 1er morceau pour finir avec le bien nommé Protest. Musicalement très très riche, à la croisée de tous les genres musicaux (même de La Canaille, si, si). Bàt -- LPLT [discu]4 avril 2021 à 11:18 (CEST)[répondre]
Tu vois, y’en a vraiment ici avec qui c’est et ce sera toujours un plaisir de discuter, d’échanger, de travailler en ensemble, tu en fais parti et ce n’est pas rien de te le dire. Je t’estime beaucoup, même si nos avis divergent sur certains points. Après tout, c’est normal, nous sommes tous différents. Amicalement, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]
Bonjour @LPLT je suis surpris que dans l'article Gertrude Elion vous ayez changé le titre de la section Pour en savoir plus par Annexe, en effet une une annexe désigne un élément qui se rattache à un autre plus important, une annexe est par définition secondaire. Or que je sache un article encyclopédique est une synthèse, un abrégé sur la vie et l'oeuvre d'une personne, dont l'objet est notamment de donner l'envie d'en savoir plus et cela de façon autrement plus exhaustive. C'est plutôt l'article encyclopédique qui est une annexe. Vous avez ôté le portail Femmes ?!? Lisez bien l'article, Gertrude Elion fait partie des femmes comme Alice Catherine Evans qui ont brisé les barrières qui écartaient les femmes des carrières scientifiques et des postes hiérarchiques au sein de la recherche scientifique. C'est à ce titres qu'elles ont été admise au sein du musée vouée aux femmes américaines illustres le National Women's Hall of Fame. Et ce n'est pas un hasard non plus si le Gertrude B. Elion Mentored Medical Student Research Award récompense spécifiquement des jeunes femmes chercheuses dans le domaine de la santé, donc je remets le portail Femmes qui si vous lisez le projet n'est pas seulement dédié aux féministes mais aussi aux femmes pionnières dans une discipline, aux femmes célèbres, d'ailleurs vous pouvez poser la question sur la section discussion du projet . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 avril 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]
Annexes est le titre de section classiquement admis sur WP : voir Wikipédia:Conventions de plan. Les formulations verbales pour aller plus loin ou la votre, très personnelle, pour en savoir plus ne sont pas ni très encyclopédique, ni universitaire (vous ne verrez jamais cela dans des publications universitaires ou scientifiques sérieuses) mais dérivent de la comm'. Utiliser une fonction performative du langage (un verbe) et comminatoire, n'est pas le plus approprié ici. Tous les titres de chapitres évitent les verbes, pourquoi en placer un à la fin ?
Les portails : justifié par Wikipédia:Liens vers les portailsIl est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. GE n'est pas médecin, mais biochimiste, et ses apports sont dans le domaine de la pharmacologie, essentiellement. Le portail Femmes se discute en revanche (cf mon résumé de modif), mais bon c'est pas non plus évident.
A l'évidence, la discussion risque de ne pas être des plus ouvertes puisque vous avez, avant toute discussion, remis tout cela sur la page sans trop justifier... J'insiste sur l'usage Annexes en revanche (et surtout pas des Pour je-ne-sais-quoi, formules vraiment inadaptées qui fleurissent au gré des inspirations de chacun : comme dit supra, il y a une convention de plan qui recommande Annexes ou Voir aussi – ce dernier présentant les mêmes pbs vous l'aurez compris mais au moins c'est court et admis par la communauté). Cdlt-- LPLT [discu]5 avril 2021 à 10:52 (CEST)[répondre]
Pour en savoir plus est une traduction de la rubrique Learn More que l'on rencontre régulièrement dans les encyclopédies et écrits universitaires anglo-saxons, on peut également remplacer par Lectures complémentaires qui est la traduction de Further reading que l'on rencontre également dans les encyclopédies et écrits universitaires anglo-saxons, notamment dans la WP anglophone ou tout simplement Bibliographie qui sont des rubriques que l'on rencontre régulièrement dans les écrits universitaires, il s'agit d'un détail donc je vais mettre Voir aussi Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 avril 2021 à 11:54 (CEST)[répondre]
Je me suis contenté d'appliquer le nom officiel des documents du gvt du Canada après avoir eu le soucis de lien et d'adéquation avec les cartes qui utilisent bien cette appellation longue. J'ai vu la liste, sans le migrateur par défaut. M'est avis que tous les refuges ne sont pas que pour les oiseaux migrateurs et que donc parfois le mot s'applique, parfois non... Je ne sais pas si il faut faire du cas par cas, ou s'il est préférable d'homogénéiser tous les titres. Je dirais que c'est... comme tu le sens ! Bàt.-- LPLT [discu]16 avril 2021 à 09:01 (CEST)[répondre]
Bonjour LPLT !
Pour la localisation à Berlin de ce tableau, j'ai simplement harmonisé avec ce qu'indiquait l'article Liste des peintures du Caravage, et avec l'identifiant de l'image sur Commons, qui indique aussi comme lieu de conservation la Gemäldegalerie de Berlin. Je ne trouve par ailleurs aucun tableau semblable sur la base de données du Metropolitan. Mes propres lectures (qui datent un peu) sur ce tableau m'ont aussi donné comme lieu de conservation "Berlin". VladoubidoOo (discuter) 20 avril 2021 à 10:12 (CEST)[répondre]
Effectivement il y a plusieurs versions de ce tableau. Mais comme l'image représentée sur l'article est localisée à Berlin, je pensais juste harmoniser la localisation indiquée sur l'article : on parle ici de la version "berlinoise" et non celle conservée aux Etats-Unis. Je n'ai hélas pas la possibilité pour le moment d'aller interroger la bibliographie. Mais tu as raison, il faudrait demander aux wikipédiens qui ont les sources sous la main d'aller vérifier. VladoubidoOo (discuter) 20 avril 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]
bonjour @LPLT j'ai remis le portail médecine sur la page George Hitchings car ce portail n'est pas le portail des médecins mais de la médecine incluant l'histoire de la médecine, les traitements, les pathologies et toutes les personnalités qui ont contribué d'une ou d'un autre aux progrès de la médecine, si on suivait votre raisonnement on éliminerait Louis Pasteur qui n'était pas médecin. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2021 à 08:55 (CEST)[répondre]
Les collections de portails en bas des pages sont la spécialité de certains. Les applications des travaux de ce chimiste, si elles sont médicales, ne justifient pas forcément le portail médecine. D'autres que lui ont fait les recherches cliniques sur les molécules développées. Avec votre raisonnement on mettrait ce portail sur Watson et Crick... A un moment il faut faire preuve de discernement et s'intéresser un peu à l'épistémologie. Cdlt.-- LPLT [discu]22 avril 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]
@LPLT quel est le rapport à l'épistémologie ??? par ailleurs ce ne sont pas des applications de ses travaux, son travail a été fait dans le but d'établir de nouveaux traitements thérapeutiques, donc relevant de la médecine et de la pharmacologie. Quant à Watson et Crick c'est différent leurs recherches sont strictement génétiques, ce n'est que de façon très dérivées que d'autres vont utiliser leurs travaux pour mettre au point des thérapies géniques, par exemple. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2021 à 14:17 (CEST)[répondre]
ah bon @LPLT parmi mes peaux d'ânes je suis titulaire licence d’épistémologie des sciences, il est vrai que c'est ancien (obtenue en 1970), mais j'ai toujours mes ouvrage de références, Hempel, Carnap, Bachelard, Baergen, Coffey, Russel, Peirce, Popper, Kuhn, etc. Donc je suis curieux de savoir en quoi cela aurait un rapport avec l'épistémologie, quels auteurs, quelles argumentations. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]
Histoire des sciences, évolution des concepts, transversalité etc vous devez alors connaître... Nous avons d'un côté un chimiste qui bidouille ses molécules, ses chaînes de synthèse, un groupement ici, un groupement par-là... et de l'autre des applications et de la recherche clinique menées par les biologistes et les médecins. Connaissez-vous l'histoire précise de ces médicaments ? Moi, non, mais je sais un peu comment la recherche est faite et comment un chimiste des années 1960-70 interagissait avec d'autres disciplines. On est plus au temps de Pasteur. La question est dans la pertinence du portail, qui si elle n'est pas usurpée sur cette page, ne me semble pas non plus s'imposer en ce qui le concerne. Les applications des découvertes de ce chercheur ne sont pas de son fait directement : raison justifiant à mon avis le retrait du portail. Mais perdons pas plus de temps, svp. Le portail est là, je ne suis pas convaincu, mais ce n'est pas un abus et je n'ai pas envie de me perdre en arguties chronophages ou en name-dropping inutiles.-- LPLT [discu]22 avril 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]
bonjour @LPLT votre approche de l'épistémologie est plus que restrictive et omet ses objets premiers, alors quelques rappels, l'épistémologie à pour objet :
La compréhension de comment nous pensons : logique formelle, logique expérimentale, logique transcendantale et depuis les dernières décennies la neurologie cognitive (Damasio par exemple), je simplifie bien évidemment.
Les hypothèses fondatrices d'un corpus scientifique, le pourquoi et le comment de ces hypothèses, l'exemple historique étant le fameux Dialogue de Galilée qui établit la physique mathématique, sortant les sciences de l'aristotélisme.
L’histoire des sciences est une discipline annexe de l'épistémologie.
Vous dites savoir comment se mène la recherche ? ce qui est étonnant en regard de ce que vous écrivez nous avons d'un côté un chimiste qui bidouille ses molécules, ses chaînes de synthèse, un groupement ici, un groupement par-là... et de l'autre des applications et de la recherche clinique menées par les biologistes et les médecins... assertion qui fait sourire toute personne informée. George Hitchings serait un bidouilleur qui a obtenu un prix Nobel de physiologie ou de médecine, les prix Nobel seraient attribués à des bidouilleurs, c'est nouveau ça vient de sortir ?! Au lieu de sortir des affirmations aussi bizarres, renseignez-vous sur l'histoire de l'élaboration de ces molécules "bidouillées" qui est exposée sur la page Gertrude Elion, sa co-lauréate du prix Nobel et collègue au sein de la GlaxoSmithKline, où ils travaillaient dans le but précis de création de médicaments dans le domaine de l'immunologie, la virologie le métabolisme de l'acide nucléique. Elion comme Hitchings ne sont point des "bidouilleurs" pour reprendre votre qualificatif autant infamant que grotesque mais de brillants chercheurs dans les domaines de la recherche pharmaceutique et de la recherche médicale et six de leurs médicaments font partie de la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels ; à votre décharge il est vrai que l'article consacré à George Hitchings est plus que pauvret, tout comme l'article de WP anglophone. Mais si vous aviez pris le temps simplement consulter les sources en ligne cela vous aurait évité de tenir de tels propos. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. Juste pour que je comprenne, préféreriez-vous que je ne change pas la localisation au lac Saint-Louis dans l'infobox uniquement dans un cas comme l'Île Dixie? Sinon, je ne le ferai pas. merci beaucoup, Shawn à Montréal (discuter) 23 avril 2021 à 00:09 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il serait préférable dans l'infoboite de laisser aussi St-Laurent, car ce sont avant tout des îles fluviales plus que lacustres. Question de courant ! Ces élargissements du fleuve sont certes nommés lacs en raison de leur taille, mais puisque le courant reste très présent (ce n'est pas comme le Rhône et le Léman, par exemple) on peut difficilement considérer cela comme une étendue d'eau calme. Notez que j'ai toujours mentionné les notions toponymiques des lacs dans le corps de texte ; ils ne sont pas passés sous le tapis . Bien à vous (à toi, pas de pb pour le tu).-- LPLT [discu]23 avril 2021 à 07:27 (CEST)[répondre]
Merci LPLT. Ensuite, je pense que j'ai encore une modification d'un infobox que je dois annuler. Je vais le faire maintenant. Et comme tu le voit, je les ai ajoutés à la catégorie des îles lacustres au Canada. merci! Shawn à Montréal (discuter) 23 avril 2021 à 13:40 (CEST)[répondre]
L'Ile à Boquet n'est plus une ile depuis la construction de la Voie Maritime entre 1954 et 1959. On la nomme désormais « Presqu'Ile à Boquet ». Il s'agit de l'excroissance où l'on retrouve la plage du RécréoParc. La partie de la plage étant le rattachement artificiel et le secteur nord et gazonné de l'excroissance étant les vestiges de l'Ile. De plus, il est faux de dire que l'ile au nord de la Voie Maritime est l'Ile du Seigneur. L'Ile du Seigneur était une ile artificielle, construite entièrement par un individu, Médéric Guérin, dans la première moitié du 20e siècle. Il l'a construite sur les reste d'une digue qui amenait l'eau des rapides dans l'ancien moulin seigneurial. Lors de la construction de la Voie Maritime, l'ile aurait été rattachée au continent et aurait été remblayée. Bien que nous possédons quelques images, cartes et extraits, nous ne savons ni l'emplacement exact de cette ancienne ile, ni sa grosseur. Nous pensons toutefois qu'elle se situerait environ en face de là où se trouve actuellement le pavillon principal du RécréoParc (coordonnées exactes : 45°24'38.2"N 73°35'15.3"W ). La petite ile qui se trouve au nord de la Presqu'Ile à Boquet n'a pas de nom officiel, pour le moment. Voici également une vieille carte qui montre plusieurs toponymes et la morphologie avant la Voie Maritime.
--Wave Arts (discuter) 28 avril 2021 à 20:35 (CEST)[répondre]
J'ai, comme vous pouvez vous en douter, vu aussi que Boquet est souvent considérée comme soudée à l'île du Seigneur, et constitue selon certaines sources la proéminence de cette dernière. Cependant là où je tique, c'est avec la carte du gouvernement du Canada du Refuge des oiseaux qui indique une île à Boquet distincte de cette proéminence, d'où mon interrogation en résumé de modification. Qu'en pensez vous ? Cdlt-- LPLT [discu]28 avril 2021 à 20:44 (CEST)[répondre]
C'est la toute première fois que je vois cet ilot nommé Ile à Boquet, le gouvernement fédéral n'est pas à l'abri d'erreurs et parlant d'expérience, ce ministère en fait beaucoup. Selon la commission de toponymie du Québec, l'ile à Boquet se trouverait bel et bien dans l'excroissance (d'où son nom actuel de Presqu'Ile à Boquet). Je vais également mettre une image d'une carte extraite de la carte topographique du Québec (20K) que l'on peut retrouver ici.
Merci pour ces précisions et les cartes. Il va falloir que le commission de toponymie passe par là. . Il est possible que depuis la fusion de l'île à Boquet historique, devenue presqu'île, l'îlot rocheux au N dans le St-Laurent ait pris dans les usages le nom ! Bref, pas simple tout ça. Pour le futur, on va rester sur les dénomminations historiques donc. Grâce à vos éclaircissements.-- LPLT [discu]30 avril 2021 à 07:26 (CEST)[répondre]
« La science est indéfinissable. La vérité est inaccessible. Mais elles partagent, au moins, cette capacité à générer cet état d’être si essentiel et élégant que le poète Fernando Pessoa nomme l’« intranquillité »
Le hasard d'une maintenance pour Pessoa... J'ai dû me dire que les citations n'avaient pas leur place sur WP et fait un transfert sur Wq pour ne pas perdre cela. Comme tu le sais, je ne contribue (en principe !) pas sur Quote, sauf cas de force majeur. Barrau pousse un peu le bouchon, àma, pour la notion d'Intranquilité pessoaienne (qui n'est pas ni une position philosophique ni un recours, mais une forme malédiction existentielle : qui suis-je, où erre-je ? le tout dans un grand désordre). Il s'est perdu dans je ne sais quel trou de verre, là. À moins que licence poétique, ce qui nécessiterait alors presque une définition. Dirac à l'aide ! Bàt-- LPLT [discu]30 avril 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]
Ca doit être réglé maintenant. Il reste toujours des modules/modèles qui trainent lors des renommages. Je ne suis pas encore Buzz l'Eclair. Il faut un peu de temps pour tous les débusquer. Cdlt-- LPLT [discu]6 mai 2021 à 19:56 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé ces 2 champs car ils sont destinés à indiquer les tomes successifs d'une série de livres/romans d'un cycle littéraire et non à indiquer une chronologie d'éléments non liés entre eux, comme les pièces de théâtres. Voir les informations de l'infoboite Livre. Par ailleurs, la chronologie est dans la palette des Œuvres en bas de la page. Cdlt-- LPLT [discu]10 mai 2021 à 19:09 (CEST)[répondre]
Désolé pour le message de TwoWings sur le projet qui a "un peu" parasité mon message (et la consultation que j'avais organisé auparavant bref "-_-)
Juste pour remettre la situation à plat :
Constat : On a 66 % de portails Décennies sur les articles
Du coup, je pense qu'on peut dire que c'est l'usage de mettre systématiquement les portails sur les articles de film
Par ailleurs, la consultation montre que les personnes du projet y sont plutôt attachées, certains y étant très attachés (maladivement attachés ? :D)
Comme je te l'avais dit, moi je suis plutôt sur ta ligne, j'aurais plutôt tout retiré mais contre l'usage et contre des contributeurs qui y tiennent, on ne pourra pas le faire tout de suite (j'ai des propositions à te faire pour la suite)
Donc ce qui se passe concrètement, c'est que, petit à petit, les 66 % augmentent (je peux te refaire une mise à jour du tableau pour t'en convaincre si tu veux)
Et donc, à terme, les portails Décennies vont être apposés sur les articles Films - en tout cas moi c'est le constat que je fais et je voudrais ton avis là-dessus
Si on est d'accord sur cette conclusion, on peut dire que passer par un bot ne fait qu'accélérer l'inéluctable et fait gagner du temps à la maintenance et de la cohérence à l'ensemble.
Je réponds rapidement, et ne veut pas me répéter par rapport à ce que j'ai déjà dit. Il est trop facile pendant des mois de bombarder à bas bruit ces portails sur les pages pour mettre la communauté devant le fait accompli. C'est pas très correct comme procédé. Donc l'argument 66% des pages ne tient pas. Au contraire : je pourrais rétorqué qu'avant cela, un nombre raisonnable de pages n'avaient pas les portails chronos durant des années sans que ça pose problème. Au passage, je trouve étonnant de soit disant être d'accord avec un point de vue (le pas de portail) et dans le même temps tout mettre en oeuvre pour passer tenter de faire passer le point de vue inverse (le portails partout + bot). Faut choisir son camp camarade . Mais le fond de la chose est encore une fois qu'une prise de décision générale et communautaire (avec une forme de valeur contraignante à l'issue) est en cours pour limiter l'usage inapproprié et inflationniste des portails en bas de page, et que je trouve excessif et malvenu de tenter de passer en force dans le même temps sur ce point durant cette PDD. Donc pas de requête de bot avant l'issue de cette PDD dont le résultat aura valeur de test et d'argument pour l'usage de ces dits portails (qui ne sont que des cats déguisées àmha puisque ne fédérant rien ni personne). Cdlt-- LPLT [discu]19 mai 2021 à 15:57 (CEST)[répondre]
Ok, il y a plusieurs choses qui me dérangent énormément dans ce que tu dis :
Tu accuses les gens de pousser un agenda ("bombarder à bas bruit", "passer en force") alors que clairement tout est fait au grand jour. Et juste après tu expliques que toi-même tu bloques le bot parce que ça ne correspond pas à ton propre agenda (qui est de limiter les portails, chose qui n'est pas acté puisque la discussion est en cours).
Mon camp - comme tu dis, drôle de formule - c'est que le néo-contributeur ne soit pas perdu (que l'usage soit déployé) et que chacun perde le moins de tant possible en maintenance sur les choses mineures pour me focaliser sur les choses importantes. Ça devrait être le "camp" de tout le monde.
Ne pas suivre une discussion de deux mois et arriver à la fin pour tout bloquer juste parce qu'on se rend compte que ça bouge dans la liste de suivi, ça fait plus inspecteur des travaux finis que chevalier blanc
Conclusion de tout ça : tu as le droit de bloquer, les portails seront quand même ajoutés à la main donc tu n'as rien gagné sauf faire perdre du temps à tout le monde FR · ✉19 mai 2021 à 16:23 (CEST)[répondre]
@FR : À aucun moment tu ne prends en compte la PDD en cours, ni même ne l'envisage, en éludant purement et simplement la question. Ce qui est tout de même une forme de déni vis à vis de la communauté. Quant à faire perdre le temps, je ne suis pas sûr d'être le plus à critiquer sur ce point. Tous mes points et assertions sont vérifiables (pour le bas bruit et le fait accompli des applications de portails durant des semaines, ainsi que les changements de pieds). Ne crispons pas les rapports, ça ne profite à personne.-- LPLT [discu]19 mai 2021 à 16:34 (CEST)[répondre]
La PDD en cours indique clairement que chaque projet reste libre de s'organiser et si elle aboutit dans un sens ou dans l'autre, elle n'aura aucune incidence sur la question des portails Décennies sur les articles de film. Par ailleurs, je me demande un peu à quel point tu suis les articles du projet Cinéma car cela fait plus de 5 ans (et non des semaines) que les portails Décennies commencent à être ajoutés systématiquement. Tu mènes un combat d'arrière-garde en dilettante, libre à toi - ça ne change rien à l'issue. FR · ✉19 mai 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
STP garde tes jugements sur ma personne et à l'emporte-pièce pour toi, surtout si ce sont tes seuls arguments. Je ne viens pas commenter en termes désobligeants tes actions en bas de pages et qualifier ta personne avec surplomb. L'investissement sur le projet passe àma par l'apport sur le contenu des pages, pas par des milliers d'apposition de bandeaux inutiles à leurs pieds. Et de ce côté-là je me sens assez bien, j'ai fais ma part, merci. Je te rappelle les principes de WP sur cette question. Quant à la position de dire quoi qu'en pense la communauté, je m'en fous, je fais comme je veux, dans mon petit coin sur notre projet même si on a pas de consensus (cf là aussi les notions de seuil sur ton sondage ; et l'importance d'une prise de décision sur WP) et qu'on change d'avis en fonction du vent, elle ne me parait pas très intéressante. In fine si cette prise de décision est validée, tout à chacun pourra se reposer sur celle-ci pour supprimer ces portails chronologiques non pertinents sur 90% des pages (et pas que ciné). Tu vois que je n'en fais pas une généralité, rien n'est totalement blanc ou noir. -- LPLT [discu]20 mai 2021 à 21:53 (CEST)[répondre]
Vous êtes revenu sur mes modifications récentes à l'article consacré à Grégoire Colin, et j'aimerais que vous argumentiez certains points :
Pourquoi avoir supprimé Before the Rain de la liste de ses films marquants dans l'infobox ? C'est peut-être le film le plus connu auquel ait participé l'acteur : Lion d'or à Venise, nommé à l'Oscar, article Wikipédia dans 28 langues, note de 8,0 sur IMdB... Vous préférez mettre en valeur à la place Full Contact, jamais sorti au cinéma et mal noté sur Allociné. Je ne comprends pas.
Pourquoi avoir supprimé le paragraphe indiquant les réalisateurs marquants avec lesquels Grégoire Colin a travaillé ? Catherine Breillat, Naomi Kawase et autre Elia Suleiman ne sont pas n'importe qui, ils sont tous régulièrement présents au festival de Cannes par exemple. Les citer permettait selon moi de préciser le profil de la filmographie de Grégoire Colin, acteur rare mais ayant joué dans les films de prestigieux auteurs. L'article tel que vous l'avez laissé ne le présente que comme acteur fétiche de Claire Denis, ce qu'il n'est pas seulement. J'avais pris le temps de sélectionner ces auteurs en fonction de leur renommée parmi les cinéphiles, tout en excluant les films où Colin n'a qu'un petit rôle (La Reine Margot de Patrice Chéreau par exemple, seulement cité dans le chapitre "filmographie").
Pourquoi avoir supprimé le fait qu'il a deux enfants ? C'était pourtant associé à une référence reconnue et récente (article Libération de mai 2021). Je comprends à la limite d'ôter la référence à ses longues marches solitaires (qui pourtant, là aussi, précise selon moi la personnalité de l'acteur), mais il me semble que le fait d'être père a parfaitement sa place dans un paragraphe biographique.
Je ne suis pas une experte du fonctionnement Wikipédia, mais j'essaie toujours d'apporter des contributions réfléchies et justifiées. Ce n'est pas la première fois que je vois des apports modifiés voire supprimés par des utilisateurs plus réguliers du site, mais pas forcément plus connaisseurs du sujet. Cela me laisse réellement perplexe, et ne m'encourage pas à contribuer davantage (j'ai d'ailleurs de longues périodes où je ne participe plus, un peu lassée).
Alors merci d'avance pour votre réponse, que je lirai attentivement. Cordialement,
En préambule, il est vrai que j'ai oublié de justifier une partie de mes modifs dans le résumé, en particulier la suppression du long paragraphe et d'une anecdote. Ce long paragraphe n'était qu'une liste répétitive et en doublon avec la section filmo, une sorte de name dropping peu utile à mon avis basé sur la simple notoriété du réalisateur. De plus il était constitué de nombreux petits rôles ou rôles secondaires, même s'il s'agissait de réalisateurs variés. Je pense que le lecteur est assez grand pour voir et lire cela dans la filmo infra, pas la peine de doublonner. La deuxième suppression concernait des éléments anecdotiques de la vie privée (il marche 4h par jour sans but précis... très bof, cf WP:NOT section collection d'anecdotes) et des éléments peu encyclopédiques en l'état (2 enfants, oui mais là aussi est-ce notable ? ses enfants sont-ils connus ? ou leur mère ? pour que cela soit une information encyclopédique). WP n'est pas un réseau social, un site people, ou un cv, les infos doivent avoir un vrai sens encyclopédique. N'ayant pas accès à l'article de Libé, j'imagine que c'est en bas dans le court résumé bio. Une donnée trop brute en l'état. Mais elle se discute, dans un contexte plus étoffé cela pourrait avoir sa place. Mais le salmigondis il a 2 enfants et il marche, ben non désolé.
Le dernier point concerne l'infoboite et le choix des films à sélectionner à cet endroit (5 max). Il m'apparait (mais je peux me tromper) qu'il s'agit d'un rôle secondaire dans Before the Rain, même si le film a été primé, alors qu'à l'évidence, Full Contact (2015 film)(en) (dont il serait bon de créer la page d'ailleurs) concerne un premier rôle important (il n'a pas eu tant de premiers rôles que ça dans sa carrière, en fait). La qualité du film, subjective, n'a pas a entrer en ligne de compte à ce niveau. Ni sa sortie ou non en France, sa notation sur IMDb ou ses critiques etc. La section de l'infoboite doit être limiter aux principaux films, en termes d'importance de rôle, et non aux plus primés ou appréciés sur telle ou telle base de données. Mais n'ayant pas vu le film macédonien, je ne peux juger réellement pour être honnête. De même pour La Vie rêvée potentiellement a un moment, il pourrait être substitué par un film avec un rôle plus important. Bref pour Before, la question se pose, je vous laisse la main sur ce point si vous avez vu le film et que l'importance du rôle justifie la mention à cet endroit.
Cdlt. -- LPLT [discu]30 mai 2021 à 18:29 (CEST) PS : il faut faire avec les autres sur WP et les points de vue variés, et ne pas se décourager en restant toujours courtois (et pas trop comminatoire - comme l'est un peu le début de votre interpellation ici). Après petit à petit, on commence à soupeser un peu mieux comment sa fonctionne, ce qui vaut la peine d'être mis ou pas, et les règles et recommandations (noooombreuses) de ce site communautaire.[répondre]
Bonsoir LPLT, et merci d'avoir pris le temps de répondre. Je ne reste pas d'accord avec vous sur plusieurs points, notamment :
Grégoire Colin n'a pas un rôle secondaire dans Before the Rain : il a au contraire le premier de la première partie (sur trois), et revient dans la suite du film. Je vous laisse consulter le synopsis sur l'article Wikipédia, cette affiche (entre autres), ou - encore mieux - voir le film, beau et puissant. Je persiste à penser que c'est l'un de ses rôles les plus connus et marquants, mais c'est peut-être subjectif.
Concernant la biographie, je trouve toujours étrange que vous ayez supprimé la mention de deux enfants au motif que c'est anecdotique, tout en ajoutant au même moment le nom complet de sa mère, une certaine Lucrèce Lachenardière (Google et IMDb proposent l'orthographe Lucrèce La Chenardière, mais je ne me permets pas de modifier car elle m'est complètement inconnue, et j'accorde visiblement trop de crédit à cette base de donnée).
Le paragraphe citant six rôles marquants n'était en aucun cas du name dropping : comme indiqué dans mon message, j'avais enlevé les petits rôles (je donne l'exemple de La Reine Margot), et je trouve au contraire utile de sélectionner certains films importants au sein d'une filmographie d'environ 70 titres, comme le font la plupart des articles consacrés à un acteur. Il ne s'agit pas de mettre en doute la maturité du lecteur, mais bien d'apporter de la lisibilité.
Vous remettez en question ma logique de sélection des rôles importants, mais ne m'avez pas convaincue quant à la vôtre...
Grégoire Colin est un acteur que je suis depuis des années, dont j'estime connaître quelque peu la filmographie et le profil. Je n'ai cependant plus l'intention de modifier l'article, je ne suis pas son agent et me fiche un peu que l'article actuel n'apprenne selon moi rien au lecteur (je trouve juste cela un peu dommage). Je n'ai sans doute pas le profil attendu pour collaborer à Wikipédia, et prendrai assurément plus de plaisir à écrire sur un blog ou autre site : je laisse donc les contributeurs experts juger de l'importance des rôles et ne les embêterai plus avec mes "salmigondis" ni mon ton que vous jugez trop "comminatoire". Je suis d'ailleurs navrée que mon message vous ait semblé un peu discourtois, mon but était sincèrement de discuter vos choix et peut-être en apprendre plus sur le fonctionnement de cette encyclopédie, en aucun cas de vous intimider. L'écrit est parfois source de malentendus, peut-être aurais-je dû ajouter une émoticône ☺.
Cela serait dommage d'abandonner comme cela, mais si vous sentez que le mode de fonctionnement de ce site ne vous correspond pas, cela se comprend. Comme je vous l'ai dit, certaines de vos modifs (Better en infobox et enfants) étaient recevables avec quelques ajustements. En revanche le long doublon de filmo sélective, honnêtement, apportait peu. Votre intervention ici était parfaitement courtoise (je n'ai pas dit autrement) mais un peu comminatoire, c'est vrai. Cdlt-- LPLT [discu]31 mai 2021 à 08:51 (CEST)[répondre]
Content de voir ton message sur ma pdd. Ça va, ça va, avec les hauts et les bas WP et dans la vraie vie. Pour Monk, pour être franc je ne suis pas trop intéressé (je connais peu son oeuvre et n'ai jamais vraiment accroché, même si je sais sa place dans l'histoire de la musique). Je ne serai pas très utile mais si tu veux par exemple un avis/relecture à la fin, je peux le faire pas de problème pour ça. Je peux réfléchir à une autre, mais là ça ne me saute pas aux yeux à part p-ê la jeune et assez brillante Caroline Shaw. Je te dis. Le côté Participant·e·s m'agace un peu pour te dire le fond de ma pensée (tout est dans les points...). Bàt-- LPLT [discu]31 mai 2021 à 09:05 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Juste quelques remarques à propos de la suppression de ma contribution :
Nombre de pages de WP comportent des anecdotes. Je pensais que cela pouvait être valorisant pour Tinariwen d'être cité par un auteur connu, donc pourquoi supprimer ?
Le livre est cité avec son titre en Anglais et en Français; cela ne suffit pas comme référence ? Pour vérifier, il suffit de lire l'ouvrage, pas besoin de s'appuyer sur l'article d'un critique littéraire qui aurait fait la remarque.
Êtres vous un membre de Tinariwen ou de leur production pour décider et/ou censurer ce qui doit apparaître sur leur page WP ?
Quand on fait un travail de fourmi, on n’a pas spécialement envie de se faire mordre…[modifier le code]
Bonjour/bonsoir,
Je ne sais pas si c’est par fatigue, mauvaise journée (ou peut-être une fâcheuse habitude) ? mais ce type de commentaire de diff ne me semblait pas particulièrement indispensable non plus…
Je tente de mon côté de faire de mon mieux pour améliorer les articles sur lesquels j’interviens… Si quelque chose est perfectible et que quelqu’un passe pour améliorer les choses, c’est tout bénéfice pour l’encyclopédie !
… et si jamais l’envie te prenait de donner un petit coup de main pour deux articles protégés (Watatatow et Les Argonautes) pour lesquels je n’ai pas pu corriger un lien incorrect : Martin Laroche → Martin Laroche, ça serait grandement apprécié (mais tu n’en es bien entendu pas obligé…).
Vous n'avez pas tort. Mais des fois les modifs de pure forme peu utiles et non indispensables, voire inadaptées, lorsqu'elles sont mal faites peuvent aussi agacer. Cdlt-- LPLT [discu]2 juillet 2021 à 23:22 (CEST)[répondre]
Franchement, tu n'as strictement aucune raison de reverter les modifs sur le village d'Absouya au Burkina Faso.
D'autant plus que je n'ai strictement rien supprimé qui soit encycliopéqieu, j'ai ajouté des références pour les mettre à jour et en forme avec le modèle "Lien web". Ce sontr justement ces références qui ne marchaient plus et que je remets en les ayant vérifiées, et indiquant celles qui ne fonctionnent plus (en attendant d'en trouver une archive).
Je fais beaucoup plus attention que toi, et justement c'est un gros travail de recherche, sourcement, vérification, et reclassement que je fais (parce que les loclités du Burkina Faso ont été créées avec toutes sortes d'erreurs (dont une que tu remets: le village n'est PAS la commune justement. C'est indiqué depuis longtemps dans le projet, il y a plus de détails justement parce que le dernier recensement n'est pas celui de 2006 mais celui de 2019 (mais on n'a pas encore les données localité par localité (où "localité peut être une ville d'une commune urbaine ou un village d'une commune rurale, ou un secteur urbain d'une ville d'une commune urbaine, mais juste commune par commune).
Les sources ont changé de site web pour certaines. il y a d'anciennes données qui étaient indiquées comme de 2006 alors qu'elles était de 2003, d'autres indiquées de 2012 alors qu'elles étaient de 2006 (il n'y a eu aucun recensement en 2012, juste des estimations pour certains villages ajoutés aux élections locale de 2012 et 2016). Il y a aussi quelques données nouvelles sur les élections de 2012, basées sur le recensement de 2019, mais la CENI n'a pas changé le nombre des villages reconnus.
Et cesse de croire que ce pays c'est comme la France: il n'y a PAS plusieurs communes par département, mais une seule commune et unique par département (mais la commune, avec son conseil municipal et son maire n'y est pas compétente partout). De même il n'y a aucun maire dans les villes et villages, même si la ville ou un village est le siège de la mairie de la commune et du département (aussi le cas échéant de la province, la région ou le pays, mais ces sièges sont différents de ceux des hauts-commissaires et gouverneurs et représentants de l'état et différents aussi des sièges des conseils de développement des villages).
Alors oui je fais très attention contrairement à ce que tu affirmes. Tes messages de revert sont agressifs mais totalement faux. Relis mieux ! Et je n'ai, je le répète, strictement rien supprimé, juste remis à jour (et ce n'est pas fini mais ça demande beaucoup de travail en commençant par préparer le terrain) ! Verdy p (discuter) 7 juillet 2021 à 10:33 (CEST)[répondre]
Ce qui est frappant dans toute cette histoire c'est l'assurance avec laquelle vous affirmez les choses, tout comme ci-dessus. Je vous répète que vous ne faites pas attention. Vos modifications sont problématiques, au sens elles créent de problèmes. Alors pour reprendre dans l'ordre et dans le calme en essayant de repartir sur de bonnes bases :
Vos annulations ont supprimé par 2 fois des ajouts concernant l'adduction d'eau et la coopération avec Ussel, avec deux références supprimées, mais manifestiment vous n'avez toujours pas vu...
Vos premiers ajouts, en plus rendre plus illisible la page pour le contributeur en rabottant totalement inutilement l'infoboite (pour quel gain ?), ajoutent des sections vides et sans intérêt (articles connexes et liens externes) sur cette page, n'importe où et mélangent les ordres des chapitres en place (il suffit de voir le sommaire pour comprendre pourtant)...
Substituer une syntaxe wiki des refs corrects, par des modèles peu utiles qui alourdissent tout. Et en plus en ne faisant pas attention aux références en corrigeant de façon erronée, avec des copier-collers non maitrisés, les pages des documents de la carte sanitaire (non ce n'est pas la page 413 mais les p. 88-89).
Vous introduisez des liens morts volontairement, qui plus est en doublonnant les refs des mêmes chiffres du recencement 2006. Pourquoi 2 liens vers les mêmes fichiersn qui plus est avec un lien mort ? ça apporte quoi
Non je ne confonds pas villages, localités, communes et département. Je sais bien le changement d'appelation de 2009, et je passe mon temps à corriger cela depuis quelques mois. On est parti sur une base initiale commune, j'ai été absent sur WP de 2013 (début de mes actions sur le BF) et mon retour en 2019, les choses ont évolués, les pages sont restées en l'état. Localité est le terme générique qui à ce jour permet d'englober villages, villes, et nouveaux villages autonomes. Ce que vous ignorez aussi c'est qu'actuellement dans l'esprit de certains sur WP toutes les pages de villages africains sont sur la scelette par méconnaissance des particularités de dénomination administrative dans ces pays (cf Wikipédia:Le_Bistro/18_juin_2021#Atlas_du_Cameroun, Discussion_Projet:Afrique#Problèmes_récurrents_dans_les_articles_sur_les_villages_du_Cameroun)... alors ne donnons de grain à moudre à ces suppresseurs en leur faisant penser que ce sont des villages au sens lieu-dit français justement, mais au contraire des localités autonomes anciemment considérées commes des communes au sein des départements - seules les appelations ont changé.
Une fois que vous aurez pris connaissance de tout cela, et lu mes arguments ci-dessus, je reviendrai à la version encyclopédique de la page d'Absouya et non son état actuel qui est une dégradation de contenu, une perte de données et de sources permettant d'assurer l'encyclopédisme de cette page avec des liens actifs.
Ne retombez pas dans certains travers et soyez à l'écoute, ce que j'ai essayé de vous expliquer succintement sur votre pdd déjà. On a tous les deux à coeur que ces pages de localités burkinabè soient le mieux possible, je pense, alors essayons de faire tout cela en bonne entente. Cela passe dans un premier temps par l'attention aux remarques et à la non dégradation du contenu. -- LPLT [discu]7 juillet 2021 à 12:16 (CEST)[répondre]
Encore une fois il n'y a aucune dégradation de contenu, et justement je fais le tri pour remettre à jour les sources, les vérifier (les dates c'était du n'importe quoi). J'ai fait un très gros travail à revérifier les communes (dans les pages par département), et réattribuer les villages correctement et vérifgier les homonymies.
Je n'ai rien "rabotté" du tout. Tout est là, toutes les sources aussi (avec le modèle "Lien Modèle" qui permet d'en faire le suivi, parce que des liens pour d'anciennes sources de 2003 ou 2006 sont morts et il faut chercher des archives ailleurs).
Et j'avais commencé ce travail il y a quelques temps (depuis plusieurs années, mais j'avais mis de côté en attendant une mise à jour de la cartographie) mais pas sur tous les villages (de fait des tas de villages ont été créés n'importe comment en les confondant avec des communes, ou même avec des infos incorrectes (mauvais département=commune par exemple). J'en ai bientôt terminé pour la première phase de remise à plat du niveau département (351 pages), et j'ai commencé à revoir les liens de leur village ou ville chef-lieu (351 pages) , de même je revois la cartographie, et je commence à unifier la démographie. Pour les autres villages (près de 8000) ce sera pour une phase ultérieure, et bon nombre sont à classer et vérifier (tellement il y a d'erreurs et de confusion).
Une bonne partie est du travail de préparation de terrain.
Egalement je revois la cartographie de localisation des départements (ce sont des cartes approximatives, même dans les sources officielles qui n'ont pas de frontière formellement et précisément défini pour les départements car ce sont des regroupements de villages dans une même zone et la commune n'est pas compétente dans toute l'étendue des départements), cependant il manque des départements dans les cartes de localisation par provine et j'en ai ajouté aussi. Il y a du travail à plusieurs niveaux (et pas seulement la Wikipédia francophone mais aussi OSM et Wikidata). Les pages anglophones de Wikipédia ne sont pas à jour non plus (copiées maladroitement des pages francophones incomplètes, ou d'infos Wikidata incomplètes).
Toutes les sources connues sont recensées dans la page du projet Burkina Faso, histoire de s'entendre sur elles (et aussi d'y recenser et ajouter celles qu'on peut trouver et sont d'usage générique pour les départements et communes ou provinces, les données électorales ou la carte sanitaire). J'ai ajouté aussi une mise à jour pour le RGPH 2019 (disponible au niveau des départements mais pas encore pour celui des villes ou villages) et électorales de la CENI 2016 (les pages font encore référence ont données de 2012) et aussi ajouter des villages manquants et des noms alternatifs (différents ortoghographes figurent même dans les sources "officielles", y compris au sein du même PDF ou la même feuille de données XLS, on ne sait pas trop quoi choisir, donc les noms alternatifs sont aussi à lister pour savoirt ensuite quel nom sera "normatif", mais pour l'instant je n'ai pas fait de changement; noter aussi que les sources "officielles" n'ont pas toutes été créées par le gouvernement burkinaba mais en coopération avec des ONG internationales ou des agences nationales européennes ou canadiennes, qui n'ont pas forcément mentionné les accents dans les toponymes transcrits en capitales ASCII, et pouratnt là encore avec des différences avec d'autres travaux).
Les agences officiels burkinabés ont besoin de ces aides internationales et publient ce qu'elles peuvent (mais leurs sites fgouvernementaux ne sont pas maintenus longtemps et ne gèrent pas d'archives, il faut donc en chercher des miroirs ailleurs). Chercher les sources ce n'est pas simple, les sites officiels ayant aussi eux-mêmes de nombreux liens morts ou vides d'information (sans doute faute de crédit pour les maintenir et les garder en sécurité et pas "'hackés" par des attaques malveillantes), ou ayant perdu leur ancien nom de domaine non-renouvelé.
L'ajout concernant l'adduction d'eau n'était pas là.
Les liens de 2006 il y en a deux justement pour approcher les chiffres des anciennes estimations préliminaires, dont la consolidation a lieu plus tard mais n'a été publiée qu'en 2012 avant les élections locales; cela permet de "recoller" les chiffres et vérifier qu'on n'a pas d'erreur). Le fichier préliminaire du RGPH de 2006 je l'ai aussi (un vieux téléchargement, mais je n'ai pas encore trouvé de miroir autorisé): le lien mort est temporaire en attendant de trouver une autre URL utilisable, mais ces données existent bien (et ont bien été publiées au début de 2007). De même les estimations de 2003 et de 1994 douivent avoir des miroirs quelquepart. Viendra ensuite la possibilité de construire des jeux de données historiques ou des graphes d'évolution.
ces modifs ne sont pas "cosmétiques", elles ont pour but de préparer ensuite le terrain pour une phase suivante avec moins d'erreurs. D'ailleurs les modèles aussi ont été affinés, les catégories aussi (il en manque encore une trentaine pour les villes/villages des départements).
Oui sans doute les catégories "Villes du département de X devraient être nommés "Localités du département de X", masi c'est un choix historique fait par d'autres qui ont cru prendre modèle sur la France ou d'autres pays africains. Pour l'instant pas de ménage, mais il ne devrait rester nortmalement que 49 catégories "Villes du département de X" et 351 catégories "Villages du département de X", les deux regroupés dans une catégorie "Localités de". Il reste aussi du travail pour trouver les autres localités (villages et hameaux qui n'ont pas de "conseil de développement villageois" propres, ou établis informellement mais pas encore reconnus avec des représentants en tant que villages autonome dans la commune, puisque la loi burkinabé devrait leur reconnaitre au minimum 2 élus pour chaque village, mais impose un seul minimal de population, les autres étant alors des localités rattachées ou pas encore recensées: on y verra plus clair une fois les données détaillées du RGPH 2019 finalement publiées comme annoncé). Il y a d'autres difficultés de ce recensement car il est partiel dans les communes du nord-est avec des estimations basées sur une analyse d'imageries aériennes "carroyées", ceci était dû à un problème sécuritaire et notamment les actions terroristes des branches d'Al Qaeda, Etat Islamique ou Boko-Aram): les populations ont massivement fui mais ont pour certaines été recensées ailleurs ou dans leur village d'origine, ou pas recensées du tout, et sinon il y a des tas de nouveaux "villages" et bidonvilles installés autour des plus grandes villes où se créent alors des villages qui n'ont pas encore été reconnus. La situation depuis quelques années n'est pas bien claire non plus avec le changement présidentiel, et des zones où les autorités civiles ne fonctionnent pas et où c'est l'armée ou les agences internationales humanitaires ou de coopération qui fournissent les servies et leurs données plus ou moins bien.
Et la communalisation des départements n'est pas nouvelle: elle était déjà effective en 2006, et pourtant les erreurs ont continué bien après (et ces erreurs de venaient de moi, divers auteurs ici ont tout confondu et mélangé les réferences en confondant les dates de consultation ou de publication avec les dates des mesures ou estimations utilisées pour autre chose que le recensement!).
Ton revert de toute façon n'a PAS réparé les liens morts, ils l'étaient déjà, je les ai seulement signalés pour permettre d'en rechercher des archives ailleurs (avec le modèle standard "Lien web" justement).
C'est un gros boulot, c'est incrémental (progressif) cela se corrige point par point, mais en commençant par ce qui est le plus important d'abord. Je veux finaliser les départements et je suis presque au bout. Pour les villages cela va demander du temps mais Absouya est exemplaire en tant que premier d'une longue liste d'environ 8000 villages reconnus (sans les 49 villes). Verdy p (discuter) 7 juillet 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]
Verdy p (d · c · b) : non seulement vous ne faites pas attention, mais vous ne lisez pas ce que l'on prend la peine de vous dire. Vous avez supprimé du contenu. Verifiez. Si vous ne faites pas cet effort minimum de vérifier ce que je vous dis, on y arrivera pas. -- LPLT [discu]8 juillet 2021 à 22:25 (CEST)[répondre]
J'ai tout lu et je n'ai rien trouvé, tes affirmations ne sont pas démontrées. Et de toute façon ton revert avait cassé beaucoup de travail et de temps passé dessus, à vérifier plein de choses et remettre en forme les liens externes, et les références **appropriées**, et aussi en retrouver certaines (dans les archives web) concernant les sites morts. Verdy p (discuter) 8 juillet 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]
Vous persistez Verdy p (d · c · b) à affirmer que vous n'avez pas introduit d'erreur et supprimé de contenu ? vous êtes sûr de vous ? malgré les indications noir sur blanc que j'ai pris la peine de vous lister ci-dessus ? -- LPLT [discu]8 juillet 2021 à 22:36 (CEST)[répondre]
Je persiste juste à dire que ta méthode de fairte un revert, c'est TRES paresseux et hostile contre le gros travail qui est fait. Même si tu détecte une petite anomlie, rien ne t(empêche de corriger. Mais tout annuler (y compris les corrections, les vérifications de liens, etc.) c'est abusif, alors qu'il n'y a strictement rin d'hostile au départ et que tu voudrais empêcher ce gros travail de refonte qui est à faire depuis longtemps (car au gré du temps, tout s'est mélangé). Ca fait plusieurs semaines que j'ai repris le chantier ici (il n'était pas terminé, juste en repos car le chantier était ailleurs que sur Wikipédia, là aussi de la préparation). Là tu fais comme si j'avais carrément fait de la purge abusive, ce qui est faux, car j'apporte plein de choses sourcées et je recollé le toute (et pas facile car il y a beaucoup d'incohérences dans l'existant et bien d'autres ont depuis longtemps pas lu ou pas compris les sources ou pas voulu les lire, toi y compris !).
Oui je fais un certain nombre de copier-coller (pour les détails des liens archivés qui n'étaient PAS présents). Si j'ai oublié un numéro de page vers un gros PDF, il n'y était pas non plus avant moi non plus soit le lien de référence était incomplet sans les bonnes dates, ou mort sans archive, ou carrément absent. Donc là aussi pas la peine de faire un revert hostile, tu corriges si tu vois ce petit truc et c'est tout!
Note que ce sont des modifs complexes à faire, elles procèdent en étape: pour ces pages j'ai une bonne douzaine de fenêtre ou d'onglet ouvert, plus une calculette pour vérifier, plsu un smartphone comme écran annexe, il faut jongler ! Ces modifs prennent beaucoup de temps rien que pour les vérifications à faire. Hors tu réagis comme si je ne vérifiais rien du tout et tapais au hasard, ce qui est carrément l'opposé. Verdy p (discuter) 8 juillet 2021 à 22:59 (CEST)[répondre]
Bonjour LPLT,
Je viens de me rendre sur la page consacrée à louis Guilloux et j'ai pu constater qu'un bandeau avait été ajouté, déclarant que "cet article est soupçonné d'enfreindre un droit d'auteur". Cette affirmation me surprend beaucoup. Je fais partie du collectif qui a rédigé cet article et j'ai procédé à sa mise en ligne. Pourriez-vous m'expliquer les raisons d'une telle suspicion ?
Cordialement,
Kerzavid — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kerzavid (discuter), le 14 juillet 2021 à 13:51 (CEST)[répondre]
Bonjour LPLT, Je viens de me rendre sur la page consacrée à louis Guilloux et j'ai pu constater qu'un bandeau avait été ajouté, déclarant que "cet article est soupçonné d'enfreindre un droit d'auteur". Cette affirmation me surprend beaucoup. Je fais partie du collectif qui a rédigé cet article et j'ai procédé à sa mise en ligne.
Pourriez-vous m'expliquer les raisons d'une telle suspicion ?
Cordialement, Kerzavid--Kerzavid (discuter) 14 juillet 2021 à 14:21 (CEST)[répondre]
La Vision de Sainte-Thérèse est un titre d'œuvre. Le mot vision a donc besoin d'une majuscule, en respect des règles de typographie des titres d'œuvres. Il n'y avait donc pas de changement de titre à effectuer. --Tambuccoriel (discuter) 3 août 2021 à 19:15 (CEST)[répondre]
Je vous invite à relire ou lire WP:TYPO#ŒUVRES section Principes de capitalisation des titres pour constater qu'après un article indéfini (une) le substantif d'un titre d'oeuvre, quel qu'il soit, prend une miniscule dans tous les cas. Puis à renommer la page en conséquence comme je l'avais fait dans le respect des règles typographiques sur WP. Cdlt -- LPLT [discu]3 août 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je dépose ça ici, si ça peut vous servir à bonifier la rédaction des articles que vous avez créé.
Nadia Murray, Le principe de la mygale : Les mutations de l’ethos dans l’œuvre de Jean Leloup (1989-2004) (mémoire en vue de l'obtention du grade de maître ès arts en études littéraires), Québec, Université Laval, , 163 p. (lire en ligne)
Merci pour la biblio. J'avais vu ce mémoire de master dans mes recherches, mais au regard de Wikipédia:Sources_fiables#Sources_universitaires_et_savantes, il est préférable d'utiliser le livre de la même Nadia Murray publié chez L'Instant même, qui remplit mieux les critères requis (ouvrage édité, donc relu, et évalué par un comité vs travail universitaire personnel sans comité de lecture/pairs). Même si 1/ je suis pleinement conscient qu'il s'agit très amplement du même travail/texte 2/ que le livre n'est pas consultable aisément. En tout cas, merci. Cordialement-- LPLT [discu]13 août 2021 à 14:15 (CEST) PS : la réalité c'est que l'open source du mémoire permet de lire le contenu, et le livre de sourcer sur WP en retrouvant la page équivalente grâce à google livre.[répondre]
J'ai mis ça pour vous aider. Après, vous en faites ce que vous voulez. Cependant, sur l'usage des thèses et mémoires, ça me semble manquer de nuances, particulièrement par rapport à la nature « personnel[le], sans comité de lecture ». Ce que dit WP:UNIVERSITAIRE :
« Les mémoires ou thèses complètes rédigés dans le cadre des exigences d'un doctorat et qui sont accessibles au public [...] peuvent être utilisés [...]. Certains d'entre eux auront fait l'objet d'un processus d'évaluation par les pairs, plus ou moins rigoureux, mais d'autres ne le feront pas. Si possible, utilisez des thèses citées dans la littérature scientifique, supervisées par des spécialistes reconnus dans le domaine ou revues par des tiers. »
Donc, dans ce cas-ci on a un mémoire de maîtrise supervisé et prélu par François Dumont (un article WP, quand même!), relu par un comité d'experts nommé de façon indépendante en accord avec les hautes instances académiques[1], qui n'a pas été publié avant d'être évalué, et pas évalué avant d'être satisfaisant pour le directeur. Ça me semble passer outre les drapeaux rouges de WP:UNIVERSITAIRE. La monographie publiée subséquemment est certes « préférable », mais le mémoire n'en est pas discrédité pour autant... surtout lorsque la première est carrément la réédition de la seconde.
Si vous poursuivez la lecture : Les mémoires et thèses de maîtrise/master ne sont considérés comme fiables que s'il peut être démontré qu'ils ont eu une influence scientifique significative. Or, on est là dans le cas d'un master et non d'une thèse d'une part, cad, et cela sans déprécier le travail, une recherche de moindre ampleur (temps, objectif, profondeur etc) dont le mémoire est confié à un maitre de stage et non reviewé par des pairs comme le sont les publications scientifiques (et dans une moindre mesure les thèses universitaires). Comme je vous le disais, nous avons la chance que ce mémoire ait été publié, donc il est préférable d'utiliser le livre (que j'ai mentionné sur plusieurs page, vous avez dû le voir). Ce que je ferai si je creuse les sujets. C'est ce que je signifiais dans ma réponse en justifiant des recommandations en la matière sur WP. Rien de plus que la transmission d'une information de ma part, sans jugement. Bien cordialement.-- LPLT [discu]13 août 2021 à 15:24 (CEST)[répondre]
Si vous poursuivez la lecture : Les mémoires et thèses de maîtrise/master ne sont considérés comme fiables que s'il peut être démontré qu'ils ont eu une influence scientifique significative. Bien vu. Bonne continuation. Webfil (discuter) 13 août 2021 à 16:00 (CEST)[répondre]
↑Règlement des études, Université Laval, (lire en ligne) :
« l’évaluation d’un mémoire est faite par un jury d’au moins trois membres. L’évaluation de la thèse est faite par un jury d’au moins quatre membres, dont l’un vient de l’extérieur de l’Université. Les membres du jury sont désignés par la doyenne ou le doyen de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, sur recommandation de la directrice ou du directeur de programme; la prélectrice ou le prélecteur d’un mémoire ou d’une thèse fait normalement partie du jury lors de l’évaluation terminale. »
À ce que je vois, vous modifiez simplement la syntaxe WP (en la complexifiant inutilement, je pense) de deux références déjà en place ? ou je me trompe ? En créant en plus des références en doublon, ce qui ne va pas pour le coup. Pour être honnête je ne vois pas l'intérêt de faire ainsi. Je pense que la simplicité est toujours préférable en matière de syntaxe WP. Il en va de même ici sur cette page...Cdlt-- LPLT [discu]22 août 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
Les 2 références (la n°12 et la n°13) sur l'article massacre de Yirgou apparaissaient en ROUGE dans le paragraphe "Notes et références", elle étaient vides. Je n'ai pas créé de doublons (je ne comprends pas à quoi vous faites allusion). Bien souvent, des contributeurs suppriment des passages ou font un copier-coller d'un article à un autre sans voir qu'ils créent des vides sur les références (et donc des erreurs en ROUGE dans les références). Mon but est de simplifier la maintenance de cette page. Si un contributeur crée involontairement des références vides, ce sera facile à corriger. Amicalement.Romanc19s (discuter) 22 août 2021 à 11:40 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas été consulter le bas de page . Je vois le problème de mauvaise syntaxe de ref name par effectivement un copier-coller rapide de ma part car "SD2019"="Monde040219". Je vais régler ça. Merci pour votre signalement-- LPLT [discu]22 août 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]
j'aimerais savoir pourquoi tu t'opposes au respect des conventions filmographiques (établies afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence).
Pour ce qui est de la série Trop. que j'ai vu en entier, je ne vois pas pourquoi il faut limiter sa participation à 18 des 39 épisodes puisqu'elle apparaît dans presque tous les épisodes sinon tous. Elle est un des six personnages principaux.
Je peux te démontrer que IMDb se trompe (ce qui arrive souvent avec les séries télévisées dont les distributions sont souvent incomplètes). IMDb indique que pour la première saison, Alice Pascual a participé seulement aux épisodes 1, 3, 8, 10,12. Pourtant, le nom Manuela (son rôle dans la série) apparaît dans le descriptif de l'épisode 2 sur TOU.TV. Le nom de Romain apparaît également pour cet épisode et pourtant selon la page de Pierre-Yves Cardinal sur IMDb (qui a joué le rôle de Romain), celui-ci n'a pas participé à l'épisode 2.
Note : Contrairement à Wikipédia, il est très difficile de faire changer les informations sur les séries télévisées de IMDb.
Des changements évidents sont refusés sur IMDb. Dernièrement, j'ai essayé de faire changer le nom de Bastien Jephté par Jephté Bastien pour les films Vortex et Sortie 67. Refusé même s'il apparaît comme tel sur les posters des deux films qui apparaissent sur IMDb. Raison donnée : « Unable to verify » comme si la personne qui regarde les demandes n'était pas capable de lire le nom sur les posters.
Bonjour,
Comme indiqué en différentiel, ce n'est pas à nous de dire si IMDb se trompe ou pas. Ce qui est parfois le cas, il est vrai. En revanche, il y a un principe important sur WP, c'est de pouvoir vérifier les assertions, comme indiqué dans le différentiel de ma restauration : WP:Vérifiabilité, paragraphe La vérifiabilité n'est pas la vérité. C'est à ce titre que j'ai restauré la donnée, parce qu'une source secondaire, imdb, permet de le vérifier - et non nos impressions ou décomptes personnels.
Pour la typographie, comme indiqué aussi auparavant, les recommandations de plan du projet cinéma, ne sont pas des carcans typographiques à deux points. La richesse de la typographie en français permet l'usage du cadratin ou Tiret long pour les incises, séparateur, et énumérations. Les : ouvrant sur d'autres : en poupée gigogne sont souvent une méconnaissance de la possibilité d'usage du – ou — comme alternative. Ce qui est étonnant, c'est que d'expérience c'est plus utilisé au Canada pourtant... Donc en application de Wikipédia:N'hésitez pas !, pour ce qui est de l'ordre de l'extrême détail typographique et de l'usage de la richesse typographique, je ne vois pas pourquoi on se priverait de cette possibilité là. J'attache aussi de l'importance à la primo-version, et au souhait du contributeur principal. Si ce dernier y attache de l'importance, on doit l'admettre dès lors qu'une décision communautaire ne va pas à l'encontre ou impose une forme. C'est important sur WP de respecter un peu cela, afin de mieux vivre tous ensemble dès lors que cela ne pose pas de problèmes techniques (comme l'apostrophe droite vs typographique qui fut un long champ de bataille), respecte les règles du français (et de la typographie, 2 choses différentes) et la neutralité. Trois critères remplis, ici. L'esthétique compte aussi, je dois dire. Bien cordialement -- LPLT [discu]28 août 2021 à 14:29 (CEST)[répondre]
Bonjour LPLT,
La plus grosse production documentaire historique (La revue des TAAF) a effectivement été éditée par la Documentation française mais c'est une simple faculté : les TAAF n'y sont pas contraints puisqu'ils ont le statut et l'autonomie d'un Territoire. Pour la Toponymie des TAAF, qui ne comporte aucune mention dans le document du recours à la Documentation française, il n'y a pas de raison de les citer par supposition d'autant que l'imprimeur est lui correctement cité. Les actuels rapports d'activité sont publiés directement sans passer par un éditeur externe, fusse-t-il d'Etat ([2], p.41). Cordialement, --Channer [koz a mwin] 31 août 2021 à 10:02 (CEST)
PS La revue des TAAF est parue à l'époque où les TAAF étaient hébergés 27 rue Oudinot à Paris dans les locaux du Ministère de l'outre-mer. Difficile alors d'échapper à leur constante tutelle. Puis ils ont déménagé rue des Renaudes et enfin à Saint-Pierre de la Réunion.[répondre]
Bonjour Channer,
Comme vous avez pu le constater, je n'ai pas réintroduit la mention de la Documentation française dans la wikif de la réf. Dont acte. Cdlt-- LPLT [discu]1 septembre 2021 à 16:01 (CEST)[répondre]
Bonjour LPLT, je reviens vers vous à propos de l'article consacré à Louis Guilloux. J'avais bien reçu votre réponse via la page d'Edrokan. Je vous avais ensuite répondu mais vous n'avez pas dû recevoir ma missive . Voici donc ce que je disais en substance :
Je peux vous assurer que cet article n'est en aucun cas un copier-coller d'un autre document. J'ai moi-même rédigé les sections 1.2 ("Débuts littéraires") et 1.3 ("Années 1928-1934 : Louis Guilloux, un auteur prolétarien ?"). Cet article est en effet l'oeuvre d'un collectif rassemblant huit contributeurs, tous des passionnés de l'oeuvre de Louis Guilloux. Parmi eux, figurent des universitaires mais pas seulement ! Chaque contribution a été rédigée spécialement pour cet article et, je peux vous le garantir, c'est un travail qui a demandé beaucoup de temps. J'ai ensuite procédé avec une amie, auteure d'une thèse de référence sur Guilloux, au rassemblement et à la mise en ligne de ces différentes contributions. Voulez-vous connaître l'identité des huit contributeurs et que, le cas échéant, ils attestent être bien les auteurs des différentes sections de l'article ? En espérant que nous parvenions à dissiper ce malentendu, Cordialement, Kerzavid--Kerzavid (discuter) 1 septembre 2021 à 13:06 (CEST)[répondre]
Pour faire simple, j'entends vos explications, je fais confiance à WP:Supposez la bonne foi - vous êtes là pour contribuer positivement à l'encyclopédie à l'évidence - et surtout ne donnez pas les identités des contributeurs ! Si vous souhaitez enlever le bandeau, allez-y, je n'y vois aucun inconvénient. Bien à vous.-- LPLT [discu]1 septembre 2021 à 16:00 (CEST)[répondre]
Quel est l'intérêt de ne pas laisser l'infobox telle quelle ? En quoi Wikidata, qui est un projet frère, serait néfaste ? Je parle notamment de ce diff, où les informations sont les mêmes entre Wikidata et l'infobox. Cela surcharge et est franchement regrettable. --TambuccorielDiscuter4 septembre 2021 à 09:38 (CEST)[répondre]
A l'inverse ce qui est regrettable c'est de supprimer purement et simplement les données péréennes en soumettant le contenu à WD. Wikidata n'est quasiment pas suivi, et le contenu est peu sourcé, les vandalismes aisés. Les erreurs de fait sont importantes et non dectectées. Wikipédia n'a pas décidé collectivement de supprimer les infoboites au profit de WD. Dès lors, ajouter l'argument biographie V2, oui pourquoi pas (cela permet des apports automatiques et mise à jour), mais tout supprimer, non. C'est non seulement une perte, mais un risque majeur en termes de vandalisme, d'erreurs propagées, et de perte encyclopédique locale. Les projets sont certes frères mais pas dépendants l'un de l'autre (en tout cas pour WP). De plus l'accessibilité pour les utilisateurs occasionnels est quasi nulle et décourage toute modification voire crée une incompréhension. Ne pas se faire prendre par les miroirs aux alouettes : au départ l'info V2 bio était là pour palier à l'absence d'infoboite, la dérive à conduit à la substitution avec tous les pbs que cela génère. Cdlt-- LPLT [discu]4 septembre 2021 à 09:53 (CEST)[répondre]
C'est particulièrement faut de dire que Wikidata n'est pas suivi, que le contenu est peu sourcé et que les vandalisme sont faciles. Surtout si à côté, on ne l'utilise pas, et donc qu'on ne connait pas son fonctionnement. C'est un peu fallacieux comme argument, mais bon. Faites bien comme vous le voulez, en attendant, les informations sont redondantes et alourdissent inutilement. --TambuccorielDiscuter4 septembre 2021 à 10:01 (CEST)[répondre]
Depuis quand du contenu encyclopédique essentiel en amorce de page, accessible à tous (et suivi, la preuve), est considéré comme lourd et inutile ? Voilà une étrange conception de ce projet à mon avis. Vous n'êtes pas sans remarquer que la fonction V2 est toujours en place, donc tout le monde devrait y trouver son compte.-- LPLT [discu]4 septembre 2021 à 15:07 (CEST) PS : avec ce raisonnement, laissons les robots faire WP à partir de WD, comme c'est déjà le cas en bas des pages, maintenant avec les infoboites, bientôt en générant un RI automatique et standardisé, puis petit à petit dans le corps des sections. D'aucuns considèrent cela comme un progrès ou une évolution technologique normale et inéluctable, contrariée par des rétrogrades comme moi...[répondre]
AXRL : Bonjour aussi,
Cette discussion se poursuit sur Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2021#Titres d'articles d'oeuvres homonymes.
alors :
.-- LPLT [discu] 11 avril 2021 à 09:14 (CEST)
-- LPLT [discu] 22 janvier 2021 à 19:37 (CET)
, Malik (discuter) 3 avril 2021 à 12:51 (CEST)
, Amicalement, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 01:26 (CEST)
, Tu me tends une perche là ! Je dirai même plus, où vais-je, 
. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 12:49 (CEST)
. Mais le fond de la chose est encore une fois qu'une prise de décision générale et communautaire (avec une forme de valeur contraignante à l'issue) est en cours pour limiter l'usage inapproprié et inflationniste des portails en bas de page, et que je trouve excessif et malvenu de tenter de passer en force dans le même temps sur ce point durant cette PDD. Donc pas de requête de bot avant l'issue de cette PDD dont le résultat aura valeur de test et d'argument pour l'usage de ces dits portails (qui ne sont que des cats déguisées àmha puisque ne fédérant rien ni personne). Cdlt-- LPLT [discu] 19 mai 2021 à 15:57 (CEST)
)
J'ai mis ça pour vous aider. Après, vous en faites ce que vous voulez. Cependant, sur l'usage des thèses et mémoires, ça me semble manquer de nuances, particulièrement par rapport à la nature « personnel[le], sans comité de lecture ». Ce que dit WP:UNIVERSITAIRE :
. Je vois le problème de mauvaise syntaxe de ref name par effectivement un copier-coller rapide de ma part car "SD2019"="Monde040219". Je vais régler ça. Merci pour votre signalement-- LPLT [discu] 22 août 2021 à 12:08 (CEST)
. Encore merci et désolé de ne pas avoir compris du premier coup le sens réel de votre intervention ici-- LPLT [discu] 22 août 2021 à 12:20 (CEST)
,
La plus grosse production documentaire historique (La revue des TAAF) a effectivement été éditée par la Documentation française mais c'est une simple faculté : les TAAF n'y sont pas contraints puisqu'ils ont le statut et l'autonomie d'un Territoire. Pour la Toponymie des TAAF, qui ne comporte aucune mention dans le document du recours à la Documentation française, il n'y a pas de raison de les citer par supposition d'autant que l'imprimeur est lui correctement cité. Les actuels rapports d'activité sont publiés directement sans passer par un éditeur externe, fusse-t-il d'Etat ([2], p.41). Cordialement, --Channer [koz a mwin] 31 août 2021 à 10:02 (CEST)
PS La revue des TAAF est parue à l'époque où les TAAF étaient hébergés 27 rue Oudinot à Paris dans les locaux du Ministère de l'outre-mer. Difficile alors d'échapper à leur constante tutelle. Puis ils ont déménagé rue des Renaudes et enfin à Saint-Pierre de la Réunion.