Discussion utilisateur:Jack ma/2013

Bonne année

Bonjour Jack ma. Merci pour tes bons vœux. Je souhaite une bonne santé et le bonheur pour toi et les tiens en cette année 2013. Cordialement. Père Igor (d) 1 janvier 2013 à 10:49 (CET)

Que cette nouvelle année t'apporte joie santé et bonheur, ainsi que le plaisir de découvrir des monuments et es sites et d'en faire de suprbes photos--Rosier (d) 1 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Merci pour tes vœux que je te retourne avec plaisir ! Que cette année toute neuve t'apporte à toi et à tous ceux qui te sont chers santé, bonheur à foison et bien plus encore ! Bonne année 2013 et à bientôt au gré des pages de notre encyclopédie favorite ! Amitiés, Cobber 17 ^Bavardages 1 janvier 2013 à 17:11 (CET)

Bonsoir, Jack ma. Merci pour tes souhaits. En échange, reçois les miens, à partager avec tes proches : santé et bonheur pour 2013. Cordialement. JLPC (d) 1 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Bonjour Jack-Ma, Un grand et chaleureux MERCI pour tes bons voeux pour cette nouvelle année et reçois les miens avec autant d'empressement. J'espère que ta motivation pour contribuer à Wikipédia est intacte et que cette année te verra enrichir davantage les très nombreux articles que tu as créés, développés et améliorés. Continue sur cette lancée car tes contributions sont importantes. Bien cordialement à toi --Serge Lacotte (d) 2 janvier 2013 à 13:46 (CET)

Île d'Aix ...

Bonjour, Jack. Bons vœux pour cette nouvelle année.

Comme tu me l'as conseillé, je suis allé lire les PdD archivées. Il y a de quoi ... D'ailleurs, une partie de mes suggestions (idées qu'on eut certains aussi sur ces archives) n'a pas été prise compte. Alors, malgré (ou bon), j'ai apporté quelques précisions sur la page de Île d'Aix. Mais il manque quand même des choses, alors j'ai mis des bandeaux et je ne sais pas si je peux mettre {{todo}}, dans la PdD de l'article.

Bonne journée. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 4 janvier 2013 à 07:02 (CET)

Merci pour tes précisions. Bonne année à toi aussi, et bonne continuation. Jack ma ^►discuter 4 janvier 2013 à 07:54 (CET)

Notes de bas de page

Bonjour Serge. Tu as ajouté un sous-chapitre Notes ici. C'est très bien, car il y a en effet une note; mais celle-ci portait l'étiquette group="N" alors que ton ajout porte l'étiquette group="Note". Donc la note n'apparaissait pas et un message d'erreur s'affichait en bas, car il faut que les étiquettes de groupe coincident exactement. J'ai donc modifié le "N" de la note existante en "Note", plutôt que l'inverse, pour la raison suivante : peut-être dans un proche avenir, toute la démographie sera remplacée par un modèle (actuellement prêt, {{Section démographie d'article de commune de France}}), qui comporte plusieurs notes avec l'étiquette "Note" (voir par exemple cet article). C'est donc très bien que la rubrique Notes ait ce group="Note". Bonne continuation et cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2013 à 17:21 (CET)

Bonjour Jack,

Un grand merci pour ton précieux conseil ; j'en tiendrai compte à l'avenir puisque je suis en train de retravailler toutes les données démographiques avec le nouveau recensement de 2010.

Bonne continuation sur Wikipédia.

Bien cordialement

--Serge Lacotte (d) 4 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Merci pour ton message. Ce modèle de démographie, qui est en cours d'installation dans toutes les communes de France selon la volonté de chaque contributeur (actuellement 13% des communes), amène un choix assez délicat. Le grand avantage est que ça diminue la taille de l'article, et aussi que n'importe qui ne peut plus modifier les dernières données démographiques simplement, car elles sont dans une autre page. Par exemple, pour Angoulins, les données sont dans Modèle:Données/Angoulins/évolution population. Mais c'est à double tranchant : en toute rigueur, il faut mettre dans sa liste de suivi cette nouvelle page, soit autant de pages que de communes qu'on suit, ou alors faire une confiance aveugle aux données (on ne peut pas tout contrôler ), ou alors, comme Père Igor (d · c · b) sur la Dordogne, totalement ignorer ce nouveau modèle pour l'instant (voir par exemple ici) (il fait pourtant partie du projet Démographie ). Pour ma part, j'attends encore un peu avant de le mettre en place sur la Charente, car j'hésite aussi (et j'avais rempli les démographies des communes de Charente grâce au script de Roland45 (d · c · b), et il y a donc déjà toutes les données depuis 1789). Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Je viens à l'instant de lire ton tout dernier message: ça promet! J'espère tout de même qu'il n'y aura pas d'erreurs surtout que l'on sait que nous sommes faillibles donc sujets à l'erreur. C'est dommage! Dans un premier temps, je m'en remettrai à l'avis de Père Igor, il y a de la sagesse dans sa décision!

Bon continuation

--Serge Lacotte (d) 4 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Bonjour et bonne année Serge Lacotte. Merci de considérer ma position sur la démographie comme sage, ça fait plaisir à lire, même sur la page d'un autre participant. Le script démographie créé par Wikialine et Roland45 est très bien fait mais il ne me satisfait pas pour l'instant pour plusieurs raisons :

• certaines sources renvoient à des pages de recherche de l'Insee (au lieu de pages concernant la commune) qui, en cas de refonte de leur site internet, ne permettront plus l'accès aux sources ;
• il n'intègre pas les recensements (provisoires mais réels) de 2004 et 2005 des communes de moins de 10 000 habitants dont on gardé la trace grâce à wikiwix pour une trentaine de départements ;
• pour l'instant, Wikialine a décidé de conserver le dernier recensement réel des communes de moins de 10 000 habitants, sans afficher les chiffres légaux les plus récents, donc le tableau peut afficher 2006 en dernière date alors que nous en sommes à 2010 depuis quelques jours, information contradictoire qu'affichera l'infobox ; ça va peut être évoluer prochainement ;
• le tableau et la courbe sont des modèles uniques alors que dans les cas de fusions de communes, je préfère scinder l'historique démographique (exemple : La Chapelle-Faucher ou Antonne-et-Trigonant) ;
• lorsque je mets à jour une commune (ou un canton, un arrondissement, etc.), j'actualise l'infobox et la partie démographie le même jour, rendant cohérent le tout.

Principaux défauts : c'est très chronophage et un jour, je ne pourrai plus le faire (le plus tard possible j'espère). D'ici là, les bots auront tout arrangé ou bouffé. Cordialement. Père Igor (d) 4 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Communes limitrophes

Salut Jack,

Au temps pour moi dans ce cas, je n'avais pas prêté attention à cette discussion. Je serai plus vigilant à l'avenir ! Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 5 janvier 2013 à 00:07 (CET)

Géoportail et carte de Cassini

Bonjour Jack ma. Avec l'ancienne version du géoportail, j'avais sourcé la carte de Cassini sur les articles de certaines communes. Avec la version actuelle, as-tu trouvé si c'était possible ? Père Igor (d) 6 janvier 2013 à 22:35 (CET)

Bonjour Père Igor. Utilisais-tu le Modèle:Géoportail pour ces sources, ou directement le lien (qui n'est plus valable) ? As-tu un exemple de commune ? Je peux rajouter le paramètre "Cassini", et quelques autres prochainement. Le problème est que j'attendais exprès que l'IGN veuille bien remettre une syntaxe de paramètres qui soit à peu près celle d'avant juillet 2012, car j'étais en pourparler avec eux concernant l'URL et qu'on essuie les plâtres de cette toute nouvelle version. Il y a eu de nombreux problèmes d'utilisation, comme au début du Géoportail 2.0. Le pb actuel est le nom de chaque couche (totalement différent et beaucoup plus long qu'avant), de l'ordre de 40 caractères, et que pour l'instant, il faut ajouter chaque paramètre litéralement dans le modèle, avec un nom qui soit pratique pour l'utilisateur (ex: Cassini au lieu de GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.CASSINI$GEOPORTAIL:OGC:WMTS). Voir aussi la page de discussion. Je peux donc rajouter dans un 1er temps "couches=Cassini" (écrit ainsi). A terme, ce sera "couche1=Cassini", etc. avec un robot correcteur. Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 janvier 2013 à 08:23 (CET)

Bonjour Jack ma. J'avais sourcé plusieurs anciennes graphies de communes avec la carte de Cassini du géoportail. Tu en as un exemple avec la partie Histoire de Nanthiat, dont la source ne mène plus qu'à la carte IGN. Si tu peux corriger ça, ce serait intéressant. Père Igor (d) 11 janvier 2013 à 09:01 (CET)

La référence de Nanthiat s'affiche maintenant correctement : j'ai ajouté Cassini comme valeur possible du paramètre "couches" (ainsi que SCANEM40 pour la carte d'État-Major, Parcelles pour le cadastre). Jack ma ^►discuter 11 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Merci beaucoup. N'en v'là une chose qu'elle est bonne ! Espérons que la syntaxe ne changera pas tous les deux ans. Père Igor (d) 11 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Demande de revert

Bonjour Orlodrim. Peut-être peux-tu intervenir pour annuler les 2 dernières interventions de Xfigpower (d · c · b) sur Modèle:Communes limitrophes et Modèle:Territoires limitrophes ? Personne ne répond à mes demandes pressantes. Il s'agit de ne pas employer des paramètres erronés (Nord-Ouest, etc.) et remettre en question tout le travail d'homogénisation de ces paramètres qui a été fait (voir pdd de Modèle:Communes limitrophes), en particulier le passage du robot. Il faudrait agir vite avant qu'un utilisateur ne se fourvoie. Je ne comprends pas comment cet admin a pu agir ainsi en force, sans discussion ni lire l'historique, alors que je me suis donné tant de mal pour "nettoyer la chose" par des interventions en règle (déprotection temporaire, modification de la doc., passage d'un robot). Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 janvier 2013 à 07:44 (CET)

Bonjour,

La moindre des choses est d'attendre sa réponse. Je soupçonne qu'il est simplement tombé sur une page non convertie par le bot (il y a au moins Agen, Looberghe, Plouider et Rémécourt).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 12 janvier 2013 à 09:35 (CET)

Je viens de les corriger. Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 janvier 2013 à 10:47 (CET)

Même réponse qu’Orlodrim.

Surtout que de mon côté je n’ai pas suivi l’affaire (j’ai vu passé rapidement mais sans plus) et que du côté des modifs de Xfigpower, cela rend le modèle plus souple (je pense qu’il vaut mieux qu’un paramètre « erroné » affiche quelque chose plutôt que d’afficher un message d’erreur).

En passant, c’est plus un détail mais quand on regarde une ancienne version de la page, ce sont les anciens paramètres erronés qui sont utilisés donc si on est trop strict sur le modèle, cela cassera l’affichage.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Le robot est censé avoir tout modifié... Il eût mieux valu modifier les rares articles qui sont passés à travers que le modèle lui-même, car là, on rouvre la porte à de nouvelles mauvaises utilisations, et le but de simplifier le modèle aurait échoué. Jack ma ^►discuter 12 janvier 2013 à 11:52 (CET)

Merci pour ta réponse, mais il faut vraiment annuler cette intervention, coller au modèle, et modifier les 3 ou 4 mauvaises utilisations sur les milliers qui sont bonnes, plutôt que de revenir à un modèle permissif, plus complexe pour pas grand chose. J'avoue que je suis assez démoralisé par le fait qu'on puisse modifier ainsi un modèle protégé ainsi et qu'on ait court-circuité toutes les règles. J'ai passé du temps à faire bien les choses et voilà le résultat. Je ne sais pas si je vais continuer à contribuer. Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 janvier 2013 à 11:55 (CET)

Les robots peuvent faire beaucoup, mais il ne peuvent pas modifier le passé. Sur toutes les pages que le robot a visité, le paramètre restera éternellement erroné dans sa version historique avant passage du robot. Du coup, pour cette raison, cela ne me gêne pas de rester sur le modèle permissif. En tout cas, je ne me sens pas d’annuler cette modification.

Ne sois pas démoralisé et ne sois pas non plus dans l’urgence. Cela ne complexifie pas tant que cela le modèle et il me semble que cela apporte un bénéfice assez important (pour tout ceux qui ne se rendent pas compte que les paramètres sont sensibles à la casse).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Demande de revert

La conversation qui suit se déroule chez NEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

---

Bonjour Comte Nemoi. Peut-être peux-tu intervenir pour annuler les 2 dernières interventions de Xfigpower (d · c · b) sur Modèle:Communes limitrophes et Modèle:Territoires limitrophes ? Personne ne répond à mes demandes pressantes. Il s'agit de ne pas employer des paramètres erronés (Nord-Ouest, etc.) et remettre en question tout le travail d'homogénisation de ces paramètres qui a été fait (voir pdd de Modèle:Communes limitrophes), en particulier le passage du robot. Il faudrait agir vite avant qu'un utilisateur ne se fourvoie. Je ne comprends pas comment cet admin a pu agir ainsi en force, sans discussion ni lire l'historique, alors que je me suis donné tant de mal pour "nettoyer la chose" par des interventions en règle (déprotection temporaire, modification de la doc., passage d'un robot). Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 janvier 2013 à 07:44 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Jack ma. Je sais avoir une certaine tendance à flooder les pages de DIPP et DIMS, et d’y traiter et clore souvent des requêtes, mais je ne suis à vrai dire pas administrateur ; je ne peux donc pas faire grand chose de plus que toi. Au plaisir de te voir, ce 12 janvier 2013 à 16:05 (CET).

---

La conversation qui précède se déroule chez NEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Liens géoportail

Bonjour Jack ma. Je te signale que tu t'es trompé en adaptant le lien géoportail concernant les parcelles cadastrales sur la Loyre (affluent de la Vézère). Je l'ai modifié en remplaçant Hydro par Parcelles mais la couche des photographies aériennes apparait encore et brouille la lecture. Peux-tu arranger ça ? J'ai également corrigé le Roseix. Père Igor (d) 3 février 2013 à 10:58 (CET)

Bonjour Père Igor. J'ai remplacé tous les anciens appels à Géoportail avec la nouvelle syntaxe (je n'ai pas encore tout-à-fait fini). Les noms actuels ne sont plus des noms de couches, mais des noms de combinaisons de couches (voir pdd du Modèle:Géoportail), avec transparences prédéfinies, qu'on ne peut changer que dans le modèle. Ce sont donc des compromis. La combinaison "Parcelles" affiche par exemple le cadastre, mais sur fond de carte IGN et de photo (opacité 75%). Cette couche Parcelles est de toute façon faite pour être vue avec un grand facteur de zoom, car les parcelles du cadastre sont très denses et vu de loin l'effet n'est pas esthétique. Toute suggestion est bienvenue dans la composition de ces combinaisons (Parcelles, Hydro, Photo, Photo-scan, etc...); le mieux est d'en discuter sur la pdd du modèle (sachant qu'on ne pourra pas faire plaisir à tout le monde; on peut cependant créer de nouveaux noms de combinaisons (ex: Hydro-sans-admin, Parcelles-photo, etc.). Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 février 2013 à 11:32 (CET)

Regarde si le résultat est meilleur (je ne peux pas voir chez moi, car mon visualisateur est trop ancien). J'ai modifié le paramètre actuel Parcelles, et introduit un nouveau paramètre Parcelles-photo pour ceux qui veulent aussi voir la photo aérienne. C'est vrai que la plupart des appels avec l'ancienne syntaxe concernant la couche Parcelles n'était qu'avec la couche Scan (carte IGN). D'un autre côté, surveille de temps en temps la couche cadastrale, car j'ai eu la mauvaise surprise de voir les noms disparaître; ex: les Chaussades dans Suris#cite_ref-7, nom qui apparaissait lorsque j'avais ajouté cette note, mais qui n'apparaît plus... (encore une modernisation ). Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 février 2013 à 17:07 (CET)

C'est parfait pour cette solution, exactement comme au départ. Ne touche plus à rien. Merci. Père Igor (d) 4 février 2013 à 17:20 (CET)

Modèle:Géoportail

Bonjour Philippe. J'ai bien vu ton ajout de Hydro à Modèle:Géoportail et la Catégorie:Page utilisant Modèle Géoportail avec un paramètre couches obsolète. Je viens de rajouter tous les paramètres proposés en pdd. Pour la catégorie, ne t'inquiète pas, c'est en cours: je vais modifier les 700 et quelques appels existants avec la nouvelle syntaxe, en utilisant AWB, qui "voit" mieux les articles comportant la mauvaise syntaxe. De toute façon, cette catégorie ne doit pas porter sur le modèle, qui peut déjà avoir la bonne syntaxe dans de nombreux articles. Donne-moi un mois environ... Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 février 2013 à 17:27 (CET)

En fait j'ai réussi à faire tout ça en 2 jours . Jack ma ^►discuter 3 février 2013 à 14:15 (CET)

bonjour Jack ma, félicitations pour ton analyse du sujet et les solutions apportées, je suis content que tu es fais toutes les modifications d'appel avec AWB - je suis mac OSX, donc plus difficile pour moi :-)-, bonne continuation et bons plaisirs, sans cesse renouvelés sur wiki A+ --Philippe rogez (d) 3 février 2013 à 18:17 (CET)

Gironde (département)

Mais, mais... Tu m'as révoqué comme un vulgaire vandale ! [1] (si on ne peut désormais plus se fier à l'Insee alors...)

Ca va, je plaisante Et j'ai vu la section que tu as ouverte sur le café des communes de France, c'est une bonne initiative (c'est comme ça que j'ai vu le revert d'ailleurs).
(je précise du coup que tu n'es pas obligé de me répondre hein!)

A+, cordialement, --Floflo (d) 9 février 2013 à 14:33 (CET)

Je crois finalement qu'on va arriver à pile 10000 . Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 9 février 2013 à 16:39 (CET)

MH ou pas MH ?

Bonjour Jack ma. Tu as catégorisé le Parc François Ier (Cognac) parmi les monuments historiques en indiquant qu'il est classé. Je le vois sur la base du patrimoine indiquant qu'il s'agit d'un site classé mais je ne vois pas de MH signalé. Tu peux vérifier ça ? Père Igor (talk) 21:30, 8 February 2013 (UTC)

Bonjour Père Igor. Je me suis pris les pieds dans le tapis en voyant "site classé", chose qu'on n'indique pas comme MH (donc qu'on n'indique pas du tout (?)); il n'a en effet pas de fiche "PA" dans la base Mérimée. J'ai corrigé. Merci pour ta perspicacité, Jack ma (talk) 11:15, 9 February 2013 (UTC)

Lorsqu'ils existent, je parle systématiquement sur wikipédia des sites classés ou inscrits dans une section « Environnement » (exemples : Cercles ou Saint-Estèphe) où je case aussi les ZNIEFF et Natura2000. Père Igor (talk) 18:37, 12 February 2013 (UTC)

Merci. Je vois en effet qu'il reste beaucoup de boulot à faire sur WP concernant les sites classés, ne seraient-ce que les listes par département (voir liste déroulante en bas de fr:Site naturel classé) et qui sont passés un peu en second plan à côté du dynamisme du projet MH... Jack ma (talk) 07:34, 15 February 2013 (UTC)

GrandAngoulême, en effet

Salut Jack,

Effectivement il semble bien que ce soit GrandAngoulême en un seul mot (ça fait bizarre et pas vraiment très « français » comme nom mais après tout c'est leur problème ). J'avais cru à une faute, d'autant que j'ai déjà trouvé le logo sous une présentation différente dans la presse et sur internet (exemple pris au hasard ici). Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 15 février 2013 à 18:49 (CET)

Communes associées

Bonjour Wikialine. J'ai une petite question à te poser : le modèle de données de population des communes de France prend-il aussi en compte les communes associées (ex: Catégorie:Commune associée en Charente), car comme elles apparaissent dans les "villages de Cassini"... Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 février 2013 à 22:12 (CET)

Bonjour Jack, le bot travail actuellement sur les communes normales. Pour autant, le modèle section démographie et les modèles de données peuvent fonctionner sur n'importe quel article de commune (commune normale ou associée...) à partir du moment où il existe un modèle de données évolution population. Pour faciliter le travail, j'ai créé un outil qui permet de semi-automatiser la création des modèles de données, dont voici l'adresse : http://wiki-outils.p.ht/generateur-modele-d-evo-pop/

Pour te donner un exemple avec la commune associée Aizecq, J'ai créé Modèle:Données/Aizecq/évolution population puis ensuite j'ai collé le modèle section dans l'article. amicalement--Wikialine (d) 15 février 2013 à 22:56 (CET)

Merci pour ta réponse, cet outil et tout ton travail. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 16 février 2013 à 07:25 (CET)

PS: pour rappel, voici la base Cassini pour tous les départements.

Je l'ai fait pour Saint-Hilaire-de-Barbezieux, mais j'ai du laisser la population de 2007 dans l'en-tête, car avec {{Dernière population commune de France}} il me mettait le chiffre de 1968 (contrairement à Aizecq). Dois-je compléter le modèle à la main ? Jack ma ^►discuter 16 février 2013 à 08:11 (CET)

Je t'ai ajouté l'année 2007 dans le modèle de donnée, sans cela tu ne pourrais pas automatiser l'infobox... L'outil que j'ai mis en ligne récupère les données sur Cassini jusqu'à 1999. Les dates au delà ne sont pas retenu. Pour les dates post 1999, il faut les ajouter manuellement. amicalement--Wikialine (d) 16 février 2013 à 12:47 (CET)

PS: pour rappel, les populations actuelles de ces communes associées doivent être prises depuis, pour la Charente et 2007, ce lien Insee pour la Charente, fiche de synthèse Excel, onglet "communes associées" (d'où 2008 et 2009, etc.). Jack ma ^►discuter 16 février 2013 à 15:42 (CET)

Articles et modèles

Bonjour Jack ma. Je sais bien que les modèles évoluent et qu'une ancienne version se voit au prisme de ces évolutions mais il me parait dommageable qu'on ne puisse pas voir correctement une ancienne version de septembre 2012 (bon article). C'était il y a cinq mois ! Père Igor (d) 24 février 2013 à 10:39 (CET)

Photos récentes (Charente)

Merci de ton attention. Tu as bien fait en ce qui concerne Nabinaud : ma photo ne montre que la façade alors que la tienne en montre un peu plus et situe mieux l'élément dans son ensemble. Vu Gensac-la-Pallue : ce n'est pas le pire car c'est une photo au format 3x4, donc un peu plus "trapue" que le format 2x3. En fait, l'idéal serait le carré... -- N'existe-t-il pas un modèle d'infobox qui puisse permettre de faire varier le volume relatif de la photo ? À voir, bien que ce ne soit pas capital. -- Cordialement. JLPC (d) 28 février 2013 à 11:12 (CET)

Oracle

Au nom de quoi te permets tu d’effacer ma réponse ?! rv¹⁷²⁹ 1 mars 2013 à 21:17 (CET)

Malgré ta correction sur censé/sensé, il me semble que ma réponse (on peut toujours faire un effort pour changer de mauvaises habitudes) reste pertinente... bonne continuation et surtout sans rancune. rv¹⁷²⁹ 2 mars 2013 à 09:31 (CET)

CT

Non. Les modifs ajoutées par l'IP respectent l'introduction des CT : tous les Codes cités en plus du Lexique. Les tiennes, désolé de le dire, ne respectent pas les CT telles qu'elles existent et telles que je les pratique depuis presque dix ans. En dehors du Lexique, il faut obtenir un consensus préalable, c'est la moindre des choses. Sinon, toutes les variantes, et elles sont nombreuses, ne font pas des Conventions, mais un Usage. Or, ce sont des Conventions. par ailleurs, je te prie, à l'avenir de de ne pas faire déborder le débat ailleurs que sur la PdD des CT. Je n'apprécie pas en effet ta méthode (même si tes arguments sont justes et exacts, le plus souvent). Merci de ton écoute.--ᄋEnzino᠀ (d) 3 mars 2013 à 16:09 (CET)

« ajouts intempestifs d'IP »

Bricole : certes, 129.102.254.253 (d · c · b) est une adresse IP, mais en la circonstance, cette adrese IP est utilisée par un habitué bien connu de l'atelier de typographie (qui, pour un e raison inconnue, ne se connecte pas à son compte utilisateur ou s'en déconnecte, à certaines heures). Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 16:16 (CET)

Non, tu n'es pas le seul, puisque nous sommes nombreux à tenir aux CT. Mais, notre différence est dans l'approche. J'ai fait partie de nombreux comités et commissions de toponymie et souvent je n'étais pas d'accord sur leur méthodologie (par exemple accepter Sud-Liban en français alors que c'est un anglicisme au lieu de Liban du Sud). ce n'est pas la fréquence de l'usage ou le mauvais usage qui rend valable une variante. Bonne continuation et ne renonce jamais (au tout début, un contributeur plus expérimenté que moi avait imposé jeux Olympiques au lieu de Jeux olympiques. Maintenant, cette dernière forme est la plus courante (j'ai eu donc... raison, après des années).--ᄋEnzino᠀ (d) 3 mars 2013 à 16:32 (CET)

Homonymie Géoportail

Salut. Merci bien de me signaler cela, j'étais parti pour en faire beaucoup. Ce sera toujours ça de moins à faire . Néanmoins, je vois qu'il reste encore plus de 2 300 liens, et qu'Orikrin a marqué le travail comme terminé. En tout cas, ça ne me dérange pas d'en faire quelques centaines, mais je vais laisser là pour l’instant. Cordialement, Seb (discuter) 3 mars 2013 à 16:21 (CET)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jack ma. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 3 mars 2013 à 17:36 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

+1

5 mars 2013 à 12:38 (CET)

Catégorisation de lignes

Bonsoir,
Pour l'instant rien n'a été vraiment décidé en ce qui concerne ces catégorisations. Rien de clairement défini non plus en ce qui concerne ces nouvelles catégories. Ayez au moins le bons sens d'attendre la fin de la discussion qui ne fait d'ailleurs pas l'unanimité (voir propos de MCL 80 par exemple). De toute façon, la décision ne pourra être prise qu'après un vote en bonne et due forme conformément aux règles de Wikipédia, et non une discussion à la sauvette entre quelques participants. Cordialement, --90.29.57.108 (d) 8 mars 2013 à 19:18 (CET)

Bonjour Jack,
Je reviens sur la discussion de la catégorie des anciennes lignes ferroviaires et je vous livre le fond de ma pensée. Les différents statuts possibles pour une section de ligne ferroviaire sont les suivants :

• Ouverte au service des voyageurs et au service des marchandises
• Ouverte au service des voyageurs et fermée au service des marchandises
• Ouverte au service des marchandises et fermée au service des voyageurs
• Non exploitée
• Fermée (ce qui aujourd'hui vaut pratiquement déclassement)
• Déclassée (qui se décompose en 2 : déclassée non vendue ou déclassée vendue)

Seule une section déclassée perd sa vocation ferroviaire. La remise en service de la section nécessitera une nouvelle D.U.P. et un arrêté de classement. Pour moi, c'est la seule catégorie qui peut entrer dans "ancienne ligne de chemin de fer". Aussi, la ligne de Caen à Cerisy qui a le statut de ligne non exploitée (elle n'est pas déclassée) ne rentre pas dans la catégorie ancienne ligne.

Il en est de même pour la section d'Oloron à Canfranc de la ligne de Pau à Canfranc, non déclassée, qui a le statut de ligne non exploitée, et dont la section d'Oloron à Bedous est en cours de réhabilitation.

Je pense donc que la catégorie ancienne ligne (pour un département) ne peut contenir que les lignes dont la partie incluse dans le département est totalement déclassée.

D'autre part, je trouve dommage de retirer une ligne déclassée de la catégorie ligne pour un département donné. Cette catégorie permet en effet de rechercher une ligne assez facilement à l'intérieur d'un département qu'elle soit déclassée ou non et évite d'avoir à consulter 2 catégories pour la retrouver.

En ce qui concerne les chemins de fer touristiques sur ligne déclassée, il ne constituent en rien une exploitation ferroviaire et ne devraient pas entrer en ligne de compte dans la catégorisation.

Au sujet de la présence de la voie ou de sa dépose, je pense qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte vu la difficulté qu'il y a de connaître la situation exacte. Les lignes non exploitées ont d'ailleurs très rarement perdu leur voies même si elles ont disparu sous les herbes folles...

Vous ferez ce que vous voudrez de ce commentaire, je me refuse à venir en débattre sur le portail du chemin de fer vu les quelques zigotos ignards en matière de chemin de fer qui tentent de prendre la main sur le projet.

Cordialement, --90.29.57.108 (d) 9 mars 2013 à 12:04 (CET)

Catégorie:Cathédrale par ville

Bonsoir Jack ma, le gros problème, c'est que mettre toute les cathédrales des villes et de les pays du mondes dans cette catégorie la rendra très vite ingérable. Vous savez combien de il y a de cathédrale tout culte confondu rien qu'en France ? Réponse : environ 150. Alors prenez l'exemple sur Catégorie:Église par ville puis vous n'y avez pas mis les 7 églises d'Angoulême. Cordialement. Pj44300 (d) 15 mars 2013 à 19:40 (CEST)

Inutile de changer quoi que ce soit sur les églises d'Angoulême elle sont répertoriées dans cette catégorie, exactement dans le même esprit que pour les cathédrales. Cordialement. Pj44300 (d) 16 mars 2013 à 7:06 (CEST)

Les catégories par ville regroupent des sous-catégorie d'articles sur un même sujet par ville, mais quasiment jamais d'articles isolés. maintenant si tu veux ajouter les cathédrales d'Albi, de Toulouse, de Bordeaux ou d'ailleurs à la Catégorie:Cathédrale en France par ville, va s'y si ça te chantes, mais je ne suis pas sur que cela soit du goût de certains contributeurs. Cordialement. Pj44300 (d) 16 mars 2013 à 9:36 (CEST)

Depuis quand ? Je ne peux pas te le dire, ceci dis je me base tout simplement sur le constat fait sur les catégories par ville que tu m'as donné. Si on pouvais y mettre tout ce que l'on veut, ça se saurait et les articles isolés serait largement plus nombreux que les sous-catégories par villes, hors ce n'est absolument pas le cas. Mais je ne vais m'éterniser sur cette discussion, tu prends tes responsabilités, c'est tout. Pj44300 (d) 16 mars 2013 à 10:55 (CEST)

Je ne comprends pas ce qui te gêne. Ce n'est pas parce que quelque chose "ne se sait pas" qu'il ne faut pas le faire. Si un récipient est plein à 3%, il ne faut pas le vider, mais remplir les 97% restants. L'utilisation des catégories est là pour faciliter une recherche. Par exemple, quand on cherche la cathédrale d'Amiens, c'est plus judicieux de la chercher dans Catégorie:Cathédrale en France par ville que dans Catégorie:Cathédrale en France par département, où chaque département ne compte souvent qu'une seule cathédrale, ou Catégorie:Cathédrale de Picardie. Ajouter une catégorie pertinente ne peut en rien gêner des contributeurs, au contraire. Tu as justement créé hier Catégorie:Cathédrale en France par ville, laissons le temps au temps pour qu'elle se remplisse. Quant à la taille, certaines catégories, comme les communes d'un département, ont plus de 400 articles. Cordialement, Jack ma ^►discuter 16 mars 2013 à 11:50 (CET)

Merci de tes encouragements !

Bonjour Jack,

Merci pour tes encouragements, cela fait toujours plaisir ! Je n'avais pas fait attention au fait que les notes apparaissaient en rouge en bas de la page, ou plus exactement, j'avais remarqué et corrigé ce problème sur quelques communes, sans prendre garde que ce problème s'était généralisé à toutes les communes du département ! Ça m'apprendra à être plus vigilant... En tout cas merci d'être passé derrière moi et d'avoir nettoyé mes cochonneries ...

En ce moment, je suis un peu moins disponible pour du travail « de fond » et je me cantonne à quelques modifs de forme (reprise des introductions et un peu de relecture). La Charente-Maritime est achevée... j'ai commencé le nord et l'ouest de la Gironde et j'ai entamé également les Deux-Sèvres et la Vienne, histoire de faire le tour complet de la région. Mais je vais faire une petite pause, d'autant que mes modifs ont été annulées sur Angles-sur-l'Anglin. J'attendrai de prendre connaissance du « pourquoi du comment » avant de poursuivre ! (ou pas).

En tout cas, bonne continuation et à très bientôt !

Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 26 mars 2013 à 04:12 (CET)

Avis suite RA

Bonjour Jack ma. Afin de clore une RA à votre encontre et de faire avancer les choses, j’aimerais avoir votre avis, puis-je vous demander si vous êtes maintenant à l’aise entre source secondaire et source primaire, si tout est clair pour vous en ce qui concerne WP:Sources ? Si vous avez un moindre doute, n´hésitez pas à poser votre question sur les pages communautaires ou à défaut sur ma page si nécessaire. Prenez grand soin des recommandations demandées concernant l’ajout de sources fiables. Cordialement.--Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 19:07 (CET)

oui c’est difficile de vivre en communauté… à la moindre doute, demande moi, je ferai mon possible pour t’aider. Bien à toi et courage. --Butterfly ^austral 29 mars 2013 à 13:13 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jack ma. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Démographie de La Roche-Chalais.

Bonjour Jack ma. Si tu suis les discussions du projet:Communes de France, tu dois savoir que je fais partie des réfractaires aux tableaux et données importés par des modèles déjà tout prémâchés. Je continue ma mise à jour des communes de Dordogne (j'approche des 60 % de réalisés) et me voilà arrivé à La Roche-Chalais où tu as récemment introduit ces fameux modèles. Le nouveau tableau et la nouvelle courbe ne me plaisent pas. Ils oublient l'année 2004 (date de recensement réel de la commune, même s'il a été provisoire) et oublient également de sourcer l'origine des recensements de 1968 à 1999 inclus. Par contre, les recensements 2007, 2008 et 2009 dont on n'a rien à faire au niveau de l'article sont sourcés. Cela te chagrinerait-il si je revenais à un tableau et un graphique manuels comme pour Eymet par exemple ? Pour information, j'ai transformé la redirection en article pour l'ancienne commune de Saint-Michel-de-Rivière et développé l'autre ancienne commune de Saint-Michel-l'Écluse-et-Léparon. Père Igor (d) 9 avril 2013 à 17:48 (CEST)

Merci de ta compréhension. J'ai prévu de faire remonter mes observations multiples sur les pages de discussions concernées, mais leurs modifications risquent de prendre du temps. C'est pour ça que je ne le ferai que quand j'aurai terminé ma mise à jour de la Dordogne, ce qui me permet de découvrir encore d'autres subtilités (dernière en date sur La Roche-Chalais justement, où le même appel de référence <ref name=Cassini> était utilisé pour le tableau mais aussi pour le nom révolutionnaire de Saint-Michel-de-Rivière, d'où une mauvaise source au niveau du tableau). Père Igor (d) 13 avril 2013 à 18:50 (CEST)

Listes MH Pas de Calais et Aisne Sud saturées.

Bonsoir,

l'an passé vous aviez scindé la lise M.H. Lot et Garonne que j'avais saturée à force de géolocalisations. Dans l'optique de WLM 2013, je poursuis cette activité et viens de saturer les listes du Pas-de-Calais et de l'Aisne Sud. Vous serait-il possible de renouveler l'opération, sachant que pour l'Aisne, la liste Nord correspond aux arrondissements de Laon, Saint-Quentin et Vervins et que la sud regroupe ceux de Soissons et Château-thierry. Si vous pouviez accéder à cette demande, ce serait gentil de votre part, sinon je risque de tâtonner et passer pas mal de temps à réaliser la scission, et encore de manière très imparfaite. Cdt. --GO69 (d) 28 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Merci

En remerciement pour ton empressement à m'apporter le coup de main sollicité, une photo M.H. prise lors de ma dernière virée dominicale. Bien cordialement.

Calvaire et chapelle Sainte-Noyale en Noyal-Pontivy (56).

--GO69 (d) 30 avril 2013 à 23:01 (CEST)

La Mercerie

Bonjour. Merci pour vos ajouts sur château de la Mercerie qui enrichissent l'article. Si vous avez à disposition la carte postale Braun que vous évoquez, ce serait bien aimable de votre part si vous pouviez la scanner (ou la photographier) et la mettre sur "Wikipédia commons", grâce à ce lien. Il faudra choisir comme license "oeuvre personnelle" (car c'est vous qui l'aurez scannée, et la carte passée 70 ans après la mort du photographe d'origine est libre de droits), et comme catégorie: Château de la Mercerie. Nous pourrons ainsi ajouter cette illustration dans l'article. D'autre part, connaissez-vous le nom du propriétaire actuel (pour renseigner l'infobox, en tête de l'article), si Bernard Steinitz est décédé en 2011 ? D'autre part, l'entretien de Sonia Matossian a-t-il été publié (comme dans château de La Rochefoucauld) ? N'hésitez pas à vous rendre sur ma page de discussion pour toute question ou éclaircissement. Je vous remercie par avance pour vos réponses. Bien cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mai 2013 à 15:21 (CEST)

Bonsoir,

- cette carte postale étant dans ma collection je puis la publier sur la page de La Mercerie;

- j'ignore qui est le propriétaire du site depuis la mort de Bernard Steinitz (ses héritiers ?) ;

- le témoignage de Sonia Matossian, mère du propriétaire actuel du château de La Rochefoucauld, est issu d'un échange verbal avec elle au cours de la visite du château hier après-midi.

Cordialement,

PB

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.194.43.40 (discuter), le 4 mai 2013, 23h08

Merci pour votre réponse. Je vous encourage à créer un compte Wikipédia (plus pratique pour converser, suivi des modifications, contribuer) et publier votre carte postale. Je suis à votre disposition pour toute question technique. Pour signer vos messages, taper ~~~~. Bonne continuation et bien cordialement, Jack ma ^►discuter 5 mai 2013 à 08:47 (CEST)

Châteaux de Charente (ou d'ailleurs)

Bonjour Jack ma. Merci de tes encouragements mais, en fait, chaque fois que je me déplace, j'emporte mon appareil photo et j'en fais ensuite profiter Commons. c'est pour ça que, malgré le temps pourri qu'il y avait à Cognac ce jour-là, j'ai pris un maximum de photos, dont celles de plusieurs églises de la ville (voir la Category:Churches in Cognac). C'est ainsi qu'on trouve principalement, outre la Dordogne, des photos que j'ai prises en Corrèze, Charente, Deux-Sèvres, Gironde, Haute-Garonne, Hautes-Pyrénées, Lot-et-Garonne et Vienne. Mais il me reste encore plus de 4 000 photos à traiter. Sauf erreur de ma part, il n'en reste aucune du département de la Charente. Cordialement. Père Igor (d) 5 mai 2013 à 16:06 (CEST)

4 261 à cette minute dont 903 sur Périgueux. Il faut dire qu'une semaine de vacances se traduit en général par 1 500 à 2 500 photos (dont une moitié environ va ensuite à la poubelle), car je prépare au préalable minutieusement mes itinéraires pour voir un maximum de choses (villages ou villes, monuments (MH ou non), gares, cours d'eau, sites, etc.) d'après des cartes IGN précises. Le plus ou moins grand nombre de photos est aussi fonction de la météo. Père Igor (d) 5 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Pas de tableau préparé à l'avance. Juste quatre fichiers sur l'ordinateur pour me rappeler les gares, communes, anciennes communes ou anciennes routes nationales à illustrer. Pour les MH, je consulte au fur et à mesure les listes de Wikipédia. Et avant tout déplacement, je consulte aussi les cartes IGN avec limites de communes et j'inscris sur un bloc-notes les différents points d'intérêt, commune par commune. Père Igor (d) 5 mai 2013 à 19:25 (CEST)

Histoire d'Occitanie

Bonjour, j'ai répondu à votre interpellation sur Discussion:Histoire_de_l'Occitanie#Histoire_d.27Occitanie_:_oui --diddou (d) 5 mai 2013 à 19:41 (CEST)

Photos de Charente

Bonjour Jack,

Merci pour ton message ! Je vais sans doute avoir un peu de mal à prendre des photos ces jours-ci car je n'ai pas beaucoup d'occasions de passer dans le coin en ce moment (hélas). Mais je garde la liste sous le coude et dès que j'aurai une opportunité de passer par là j'essaierai de te donner un coup de main. Enfin si tu me laisses du boulot car tu as déjà fait énormément pour l'illustration des communes des deux Charentes et du nord de la Gironde... A bientôt ! Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 6 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Photos châteaux Charente

Bonjour, Jack ma. Bien pris connaissance de tes deux envois et de la liste, qui va s'avérer très utile. J'essaie de faire au mieux, quitte à effectuer quelques détours, surtout en cas de "bonne lumière". Cordialement. --JLPC (d) 10 mai 2013 à 10:44 (CEST)

LE Poitou-Charentes

Bonjour ! Non, c'est bien "le" Poitou-Charentes, comme vous pouvez le voir sur le site de l'Insee. De plus, on dit bien "le" Nord-Pas-de-Calais, et "la" Champagne-Ardenne", pourtant ce sont des noms composés de deux genres différents également. Merci de renommer les pages. Et la prochaine fois, il serait bon de me consulter avant de faire des changements en masse comme ça. Cdlt, Elef&cas (d) 24 mai 2013 à 19:32 (CEST)

Suite de la discussion ici. Jack ma ^►discuter 30 mai 2013 à 11:26 (CEST)

Abzac (Charente)

Bonjour Jack. Navré pour ce réflexe « girondin » ! Je ne recommencerai plus... mais je ne saurais garantir que je ne ferai pas d'autres boulettes, argggh ! . Bonne journée et cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 30 mai 2013 à 11:07 (CEST)

Pas grave  ! On en fait tous des boulettes. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 30 mai 2013 à 11:26 (CEST)

Bon anniversaire

Salut Jack ma. Bon anniversaire tardif mais sincère (en ce moment, je fais du pointillisme sur Wikipédia). Ce soir, j'ai eu de tes nouvelles sur France 2 : David Pujadas a dit que tu étais un milliardaire chinois, reçu aujourd'hui à l'Élysée avec 40 de ses confrères. Père Igor (d) 25 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Drapeau Poitou-Charentes

Salut Jack ma ! J'ai posté un message sur la page de discussion Portail:Poitou-Charentes. Comme ça te concerne, je te fais un copié/collé ici.

Je partage aussi cet avis. Sauf peut-être ne pas supprimer totalement le paragraphe Poitou-Charentes#Héraldique, car le blason adopté par la gendarmerie est officiel (même si la dernière phrase me laisse un peu songeur : les Charentes sont plus 3 anciennes provinces que 4 (Angoumois-Aunis-Saintonge), ou alors 5 si on ajoute un bout du Périgord), et être en accord avec Île-de-France. Et quand je vois Discussion:Drapeau de l'Île-de-France/Suppression, on voit que Poitou-Charentes semble être dans le même cas : seule la gendarmerie a adopté le drapeau. Cdlt, Jack ma ^►discuter 23 juin 2013 à 06:56 (CEST)

Précision pour Jack ma : « les Charentes sont plus 3 anciennes provinces que 4 », oui tu as raison c'est pourquoi le terme employé est pays (avec des guillemets) et non province. Des pays avec des guillemets car le Nord Périgord et le Limousin sont pris comme une seule entité, celle du Pays occitan. À ta décharge, je reconnais que c'est mal exprimé... désolé... mais c'est pas facile de décrire avec simplicité des choses aussi complexes ou soumises à des discutions sans fin sur une identité visuelle... --Onial Khan (d) 6 juillet 2013 à 20:05 (CEST)

Prononciation locale

Bonjour.

La phonétique du mot est toujours et seulement mise de façon unique; c'est la prononciation en français standard et aussi locale, comme par exemple Eauze où on prononce le É.

Dans Éauze (et non Eauze, cf. Usage_des_majuscules_en_français, paragraphe "Accentuation des majuscules et des capitales") il y a 3 syllabes localement. Le "e" final se prononce dans le Gers, mais pas à Orléans. Donc c'est un beau contre-exemple pour l'argumentation de la prononciation unique ...

Par contre, toute graphie sourcée de chaque nom en occitan, sourcée de préférence, est la bienvenue (voir comme exemple les communes de la Dordogne), même s'il est plutôt conseillé de mettre cette graphie dans le chapitre Toponymie.

(hors sujet : dans la page sur le département de Gironde, tu as dégagé les graphies occitane et saintongeaise en même temps que tu as éliminé la prononciation phonétique méridionale ...)

Je pose en tout cas la question au bistrot de ce jour en ce qui concerne les phonétiques avec l'accent français ou occitan.

D'après ce que j'en lis, il semble qu'une argumentation logique, basée sur le respect de toutes les formes de prononciation, entraîne qu'il faille mettre la (ou les) prononciation(s) locale(s) en plus du français dit "standard".

Lgmdmdlsr1 (d) 15 juillet 2013 à 20:17 (CEST)

Je parle surtout des noms comme Marmande, où pour un tiers sud de la France il faudrait alourdir l'introduction pour une histoire de e plus ou moins muet concernant un mot français, et la réponse n'est pas nette dans le bistro. Mais je n'en ferai pas un fromage, fais comme tu le sens, c'était juste pour un souci d'homogénité. Cordialement, Jack ma ^►discuter 16 juillet 2013 à 06:27 (CEST) PS: pour Eauze, la prononciation unique est Éauze (sans distinguer le "e" final)

Photos

Bonjour Jack ma,
et merci pour les photos ! Si tu manques d'idées de monuments à photographier dans les PO, on a la page Projet:Pyrénées-Orientales/Églises_romanes qui liste les églises (pré)romanes en indiquant si on a des photos. L'article Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales est presque complet, avec pas mal de dolmens géolocalisés mais peu sont illustrés. De quoi faire de belles balades si tu as l'occasion ---- El Caro ^bla 16 juillet 2013 à 11:00 (CEST)

Projet 66

Merci pour ton aide sur le projet Pyrénées-Orientales, Jack ma. On se sentira moins seuls avec El Caro ! Culex (d) 16 juillet 2013 à 12:34 (CEST)

Eh bien, je vois que tu as sérieusement attaqué la catégorie "Enseignement", bravo ! Culex (d) 20 juillet 2013 à 19:24 (CEST)

Bravo pour tout le boulot sur les communes limitrophes, je vois que tu t'y es remis tôt ce matin ! Culex (discuter) 31 août 2013 à 09:18 (CEST)

Ligne de Chartres à Bordeaux-Saint-Jean‎ - Viaduc de Cubzac

J'ai remis la photo du viaduc de Cubzac-les-Ponts, qui contrairement à ce que vous affirmez, est bien sur la ligne de Chartres à Bordeaux-Saint-Jean et non sur la ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean qui franchit la Dordogne à Libourne (vois schémas). Cordialement, --Géofer (d) 2 août 2013 à 11:46 (CEST)

Vallsera

Bonjour,
Tu es sûr pour le renommage de Église Sainte-Marie de Vallsera ? Parce que :

• Géraldine Mallet, Églises romanes oubliées du Roussillon, Montpellier, Les Presses du Languedoc, 2003, 334 p. (ISBN 978-2-8599-8244-7)
• (ca)(fr)Institut d’Estudis Catalans, Université de Perpignan, Nomenclàtor toponímic de la Catalunya del Nord, Barcelone, 2007 (lire en ligne)

donnent tous les deux Valsera avec un seul r, et c'est des sources sérieuses. Surtout la deuxième dans ce cas, puisque son but est justement la toponymie. ---- El Caro ^bla 3 août 2013 à 19:07 (CEST)

OK, je me doutais bien que tu avais d'autre sources. Même si l'IGN ne peut pas avoir une typo parfaite et est moins fiable à mon avis sur les noms (faut faire gaffe au "normal, car serra est un nom commun", car c'est justement des raisonnements comme ça qui poussent à la faute — c'est très piégeux — j'essaierai de voir dans le Basseda, qui fait référence et explique les origines de chaque toponyme). On va mettre tout ça dans l'article, car un toponyme, même éventuellement "faux" doit être mentionné à partir du moment où il est utilisé par une source aussi répandue que les cartes IGN.

Bravo pour les photos, je mets régulièrement à jour Projet:Pyrénées-Orientales/Églises_romanes grâce à toi, et on voit que ça avance bien ! ---- El Caro ^bla 3 août 2013 à 19:26 (CEST)

Modèle:ToponymieCatalunyaNord

Pour la distinction chapelle/église/etc : j'ai tout mis en "église" quand j'ai créé les articles, car les distinctions ne sont pas toujours très claires pour moi, sans parler des églises qui ont été des ermitages ou prieurés mais ne le sont plus, etc. Mais n'hésite pas à renommer. Demande-moi le cas échéant, je ne sors jamais sans mon Mallet 2003 qui peut aider à préciser tout ça en cas de doute. ---- El Caro ^bla 3 août 2013 à 19:45 (CEST)

Qu'est-ce que le Poitou ?

Bonjour, Jack ma, Nous avons des origines géographiques communes et - semble-t-il - des centres d'intérêt communs. C'est l'occasion de faire connaissance. Tu as récemment partagé la catégorie Saints de Poitou-Charentes-Vendée que j'avais créée il y a un petit bout de temps. Tu avais probablement de bonnes raisons. Les miennes étaient de délimiter des ensembles assez vastes et facilement repérables par nos contemporains. Je pensais aussi à des saintes comme Radegonde (et une autre dont le nom m'échappe) qui est à la fois tout à fait charentaise et tout à fait poitevine. Qui sait, aujourd'hui, que l'antique diocèse de Poitiers allait jusqu'à la mer et qu'Aulnay est à la fois en Poitou et en Charente maritime mais ne se trouve pas en Saintonge. Difficile de contenter tout le monde. Cordialement. Marge (discuter) 19 août 2013 à 21:42 (CEST)

Château de Meux

Bonjour, Jack, je ne sais pas comment vous contacte, je m'appelle Michelle Loftus, et j'ai une question sur le château de Meux, est-ce que vous pouvez m'ecrire a french now tours arobase gmail point com, s'il-vous-plait, ecrivez le tout sans espaces, merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 69.159.32.181 (discuter), le 22 août 2013, 5h32

Bonjour Michelle. Vous pouvez me poser votre question ici (c'est le bon endroit, ou bien sur la page de discussion de l'article), even in English. J'espère pouvoir vous aider. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 août 2013 à 07:23 (CEST)

Aqueduc de Saintes ...

Salut Jack. Je viens de créer l'article Aqueduc de Saintes et je suis tombé sur la Commons:category:Fontaines romaines (Vénérand) en catégorisant mes photos. Comme c'est toi qui a créé la catégorie et que je ne suis pas d'accord avec le libellé, je t’informe que j'aimerais la renommer en Commons:category:Fontaine romaine (Vénérand), voire Commons:category:Roman fountain of Vénérand ou Commons:category:Fontaine du Moulin (Vénérand) et Commons:category:Fontaine de la Roche (Vénérand) car la dénomination au pluriel ne convient pas au fait qu'il n'y ait qu'une seule des deux fontaines qui soit romaine, l'autre datant du XIX°. À bientôt. Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 27 août 2013 à 00:26 (CEST)

Bonjour Llann. Merci pour ce nouvel article ! Tu as raison concernant le nom de la catégorie. Personnellement je préférerais ta proposition Commons:category:Roman fountain of Vénérand, car il s'agit d'un même site. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 30 août 2013 à 07:35 (CEST)

Salut Jack. S'il s'agit d'un même site, il y a quand même deux fontaines, deux époques et deux fonctionnalités distinctes.

Hormis ta petite correction, tu ne sembles pas avoir de choses à redire sur l'article. Tant mieux. J'ai découvert tout ça en passant trois jours dans le coin et ça m'a donné envie de "spéléologiser" les galeries . Une autre fois, peut-être …

Questions subsidiaires si tu habites près de Saintes, ou connais des gens armés d'un appareil photo qui y habitent car j'ai raté deux choses :

• les arches du pont-canal dans le golf de Saintes ;
• la fontaine de la Fontenelle à Vénérand (au moins me dire où elle se trouve, si tu le sais, afin que j'y aille la prochaine fois) ;

Sinon, comme tu t'intéresses aux voies romaines, saurais-tu me dire le nom de celle qui va à St-Jean-d'A. et celle de Cognac ? Merci.

Merci pour tes modif's de catégories. Bonne continuation. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 30 août 2013 à 18:33 (CEST)

Pour les arches du pont-canal dans le golf de Saintes, je suis passé moi aussi à côté (commune de Fontcouverte), mais je les avais géolocalisées grâce à la photo aérienne sous Géoportail.

Je crois d'après la carte IGN que la fontaine des Fontenelles (fontaine de Braud sur le 1/25.000) est complètement au sud de la commune de Vénérand, près du lieu-dit les Fontenelles.

Il n'y a à ma connaissance aucune voie romaine entre Cognac et St-Jean-d'Angély, mais plutôt entre Saintes et St-Jean-d'Angély, ou plutôt Varaize et Aulnay (la D.129; voir carte IGN), en direction de Poitiers. Les voies romaines autour de Saintes étaient nombreuses; il y a aussi celle vers Pons, vers Bordeaux et Cahors, le chemin Boisné vers Périgueux, la voie d'Agrippa (Saintes-Lyon), assez rectiligne, et une ou deux autres voies vers l'océan.

Je vais passer quelques vacances dans le coin prochainement, j'essaierai de photographier ces arches romaines dans le golf.

Peut-être tu peux aussi laisser un mot au café 17, aussi pour une relecture de l'aqueduc de Saintes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 août 2013 à 19:58 (CEST)

Merci pour le tuyau (café 17). J'y vais poser la question.

Le seul lieu-dit les Fontenelles que je trouve sur Maps se trouve au nord du bourg de la Chapelle-des-Pots, route des Guilloteaux, et cela ne correspond pas au détournement de la source du Moulin vers le nord de Vénérand, soit à l'opposé de la Chapelle, l'article de Vénérand disant que « Actuellement, l'eau y est déviée pour alimenter une troisième fontaine datant du xxe siècle, celle des Fontenelles ». Bon, ce n'est pas grave, je verrai sur place la prochaine fois.

D'après ce site, qui découle de celui-ci, lui-même lié à ce dernier (ou premier dans le sens de lecture), ces voies romaines ont existé et je suppose que tu les connais (les sites).

Bonne continuation. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 31 août 2013 à 01:18 (CEST)

Ah !!! Chouette !!! Merci. J'ai hâte de voir ça. Le peu que j'en ai vu était sur Pano et il y a des arbres devant. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 4 octobre 2013 à 09:02 (CEST)

Message

Bonjour Jack,

Désolé pour la réponse tardive ! Je viens tout juste de t'envoyer un mail. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 29 août 2013 à 00:07 (CEST)

Présentation des galeries

Bonjour Jack ma. J'ai opté pour le mode=packed le 24 août, tout de suite après avoir lu plusieurs discussion sur le Bistro :

• Wikipédia:Le Bistro/22 août 2013#Nouvelle fonctionnalité
• Wikipédia:Le Bistro/23 août 2013#Test : nouvelles galeries photo et toutes ses sous-sections
• Wikipédia:Le Bistro/24 août 2013#Suggestion suite.

J'aime beaucoup moins la version qui n'affiche le texte qu'en passant le curseur sur l'image car elle entre en conflit avec le zoom automatique ZoomOnThumb que j'ai activé dans mes préférences. J'ai conservé les galeries en petites vignettes pour les galeries trop chargées en images. Voir sur Liste d'églises françaises à clocher-mur (notamment Haute-Garonne et Landes) ce que donnent les galeries surchargées. Père Igor (discuter) 30 août 2013 à 12:50 (CEST)

Bonjour. Je suis du même avis en ce qui concerne le ZoomOnThumb et j'ai hésité à le décocher mais, par contre, les images étant plus lisibles, le ZoomOnThumb sert un peu moins. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 1 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Bonnes vacances

Bonjour et bonne vacances. N'oublie pas d'emporter ton appareil photo. Père Igor (discuter) 1 septembre 2013 à 18:25 (CEST)

Merci  ! Jack ma ^►discuter 1 septembre 2013 à 18:30 (CEST)

Grassac

Bonjour JLPC. Ne m'en veux pas si je remets ma photo de l'église de Grassac dans l'infobox. Elle est je pense plus représentative de la commune, en tant que monument inscrit MH (comme Dignac), et pour une fois elle me semble bien réussie . Merci encore pour tes nombreuses photos et apports; il reste de nombreuses photos à prendre dans le département (voir notre liste; n'oublie pas de la compléter ou de l'amincir au fur et à mesure). Pour ma part, je suis en vacances en Charente-Maritime ce moment (quelques communes du sud du département à couvrir, vers Jonzac), et le temps n'est hélas pas beaucoup de la partie cette année; mais j'ai encore espoir. Cordialement et bonne continuation, Jack ma ^►discuter 17 septembre 2013 à 10:50 (CEST)

Salut Jackma. Je ne t'en veux pas, je veux juste poser un problème de principe : il existe sur Commons, des pages qui permettent de donner des labels aux images : a/ Image de qualité : comme le label l'indique, l'image satisfait aux critères de qualité exigibles sur Wikimedia et Wikipedia. b/ Image de valeur : elle est la seule ou la meilleure dans sa catégorie. -- Il se trouve que mon image de Grassac possède les deux labels et qu'elle a été jugée, pas par moi (!), la meilleure de sa catégorie... dans laquelle figure la tienne. Il ne me semblait donc pas anormal qu'elle figure dans l'infobox Grassac. Peu importe : ce n'est pas la première ni la dernière fois qu'une photo dite de qualité et/ou de valeur est remplacée par une autre (et j'ai vu des substitutions bien pires même si je n'étais pas concerné !). En revanche je ne vois guère quel est l'intérêt des pages de promotion si les photos labellisées ne sont pas considérées comme telles dans leur utilisation sur Wikipédia.-- Cordialement.JLPC (discuter) 17 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ta démarche, car ces photos sont élues à condition qu'on les propose. Je reconnais entièrement leur excellente qualité, et leur pertinence dans la plupart des cas, mais plus particulièrement là où il manque cruellement des illustrations (et il y en a !). J'ai moi aussi fait des photos, comme Père Igor (d · c · b), et aucune n'est élue de qualité ou de valeur, et je n'ai pas le temps de me battre à les proposer, ce qui prendrait trop de temps, mais j'ai à coeur d'illustrer les communes de Charente ou de wikipédia en général avec des photos (autres ou miennes) que je juge bien, en restant modeste. Si j'ai accepté tes photos sur des communes de Charente, c'est dans la mesure où je les ai trouvées effectivement mieux que les miennes, aimant moi aussi la photo (critères précis: façades redressées, temps clément, sujet mieux mis en valeur (ex: Charente à l'Houmeau), etc.), et je souhaite aussi leur utilisation dans les articles. Pour le cas de Grassac, j'estime que la photo que j'ai prise représente mieux la commune, bien qu'elle ne soit pas élue de qualité (simplement car non présentée); je trouve que la tienne, où on voit un peu plus de route, illustre bien la localisation. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 octobre 2013 à 06:50 (CEST)

Une église n’est pas un bâtiment utilisé par tout les administrés, une mairie oui. La photo de l’Infobox doit montrer si possible le village. --Archaeodontosaurus (discuter) 4 octobre 2013 à 07:19 (CEST)

Bonjour Archaeodontosaurus. C'est une question longtemps débattue au projet Communes de France. La photo de l'infobox n'est pas forcément une mairie, mais peut être un monument symbolisant la commune, comme une église protégée MH, ou en effet une vue du village. Pour le cas de Grassac, village que je connais bien, son église est vraiment symbolique. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 octobre 2013 à 07:26 (CEST)

L'église orthodoxe est encore plus curieuse. Je suis parfaitement d’accord avec toi nous sommes dans le symbolisme : les orthodoxe les autres confessions et la cohorte des laïques ne se reconnaissent pas dans une église. Si tu n'as qu'une image du village et que c'est une église il est évident qu'on doit l’utiliser. Mais dans ce cas il y a une bonne iconographie de cette commune. Soit on met la mairie (qui a sa place déjà dans le texte) soit on met l'arrivée au village où on peut voir l'église en bonne place. L'église en gros plan a sa place dans son chapitre. Nous devons respecter les principes de laïcités qui nous soudent et non pas faire du prosélytisme pour des courants de pensé, qui nous divisent --Archaeodontosaurus (discuter) 4 octobre 2013 à 09:12 (CEST)

Ceci dit plutôt que la Mairie l'entrée du village aurais ma préférence (laïque mais pas intégriste)--Archaeodontosaurus (discuter) 4 octobre 2013 à 09:34 (CEST)

Soit, je remets. Concernant ta remarque sur la laïcité, j'ai entendu récemment que en France, oui, l'Etat est laïc, mais pas la France, qui, qu'on le veuille ou non, est chrétienne, d'après son histoire qui s'inscrit dans les paysages (voir aussi la proportion d'églises dans ses monuments historiques). En ce qui concerne Grassac (voir discussion chez JLPC), ce monument est protégé MH, comme dans pas mal d'articles dans le département de la Charente où j'ai contribué.

Mais surtout ce que je reproche, pour Grassac, est qu'une photo élue de qualité (que je ne remets aucunement en cause) prenne en force la place d'une photo somme toute pas mal, sous prétexte unique qu'elle a été présentée à un vote sur Commons, ce que je fais pour aucune de mes photos, et qu'en l'occurence cette photo de JLPC me paraît (dans ce cas seulement) moins jolie que la mienne (trop de goudron, église trop loin et quelque peu quelconque, désolé de dire ça). Si on doit fonctionner comme ça sur les communes de Charente où j'ai contribué, et qu'on doivent remplacer systématiquement des photos existantes par des photos qui ont été présentées à un vote, et surtout parfois pas forcément mieux, et en prenant cet unique argument, je préfère arrêter toute contribution sur Wikipédia. Le mieux est parfois l'ennemi du bien. Il y a tellement d'autres articles qui ont besoin d'être illustrés, et même des coins de Charente que JLPC fait avec professionnalisme (ex: château de Font Joyeuse à Louzac-Saint-André). C'est ça qui me chagrine. Et puis, me faisant vieux, je n'aime pas les conflits. Donc faisons tous au mieux, et concentrons notre énergie là où il faut. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 octobre 2013 à 11:29 (CEST)

Bonjour Jack ma. Quelques mots suite à ton message et à l'échange ci-dessus. Tu préfères ta photo à la mienne, je l'avais bien compris, mais tu donnes à l'expression "image de qualité", un contenu qu'elle n'a pas. Jette un œil à la page des critères, tu verras qu'ils sont strictement techniques. Tu pourrais aussi te renseigner sur les images dites "de valeur" puisque c'est dans ce domaine qu'a eu lieu le vote dont tu ne parles pas et qui est, en fait, à l'origine de la modification portant sur Grassac. Remarque à ce sujet : si mettre en avant un vote n'est pas un signe de démocratie, c'est encore moins celui d'un passage "en force". On peut, bien sûr, préférer à l'avis des autres, diverses formes d'autosatisfaction mais soumettre une photo au vote n'est pas "se battre" et encore moins exiger que le vote en question soit positif, (je pourrais ouvrir une galerie avec mes photos refusées)... Les labels doivent permettre à tous de s'améliorer pour améliorer Wikipédia, en assurant un coup d'œil extérieur, donc plus objectif, sur les productions de chacun. Sinon à quoi servent ces labels ? À se décorer le nombril ?

Autre remarque concernant tes interventions récentes, et notamment la phrase suivante : "Si j'ai accepté tes photos sur des communes de Charente..." Que signifie ce "Si j'ai accepté" ? Je suppose qu'il s'agit d'une de ces maladresses de langage comme nous en commettons tous.

Troisièmement : pas plus qu'un supposé passage en force, je ne comprends ton "avec professionnalisme" me concernant ; c'est vraiment exagéré ! À moins que tu n'appelles "professionnalisme" le fait de ne pas utiliser mes propres photos pour illustrer un article, comme c'est précisément le cas pour Louzac-Saint-André !!! .

Dernier point : indépendamment du problème Grassac, je pense que tous ceux qui connaissent tes contributions sont prêts à leur reconnaître valeur et qualité. On ne quitte pas Wikipédia pour une photo "reversée", sans quoi je l'aurais fait depuis longtemps. -- Cordialement. JLPC (discuter) 12 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

Merci pour ton message. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a de très nombreuses photos à prendre sur la Charente ou ailleurs, ou à reprendre (voir la liste), donc je trouve très "rentable" et productif de prendre des photos qui manquent complètement, comme tu le fais très bien pour Louzac-Saint-André ou la château de la Faye (ou les quelques-unes qui ont été prises par mauvais temps; j'ai dû hélas en faire quelques-unes en Gironde car il n'y en avait aucune sur ces communes (Saugon, Anglade, Étauliers, etc.); c'est un peu du gachis, car elles seront à reprendre - on est perfectionniste en photo . Je t'encourage à continuer à enrichir les articles comme tu le fais (sans perdre de vue que les photos sur Commons ne servent qu'à ça). Personnellement, je m'interroge sur ce système parallèle de notation de photos; s'il est au point, pourquoi faut-il présenter ses propres photos pour se voir attribuer des labels ? Ca ne pourrait pas être automatique (je n'ai personnellement aucun temps hélas pour présenter mes photos) ? En d'autres termes, Miss France est-elle la plus jolie demoiselle qu'on peut rencontrer en France  ? En tout cas, merci pour tes dernières photos et désolé pour mes maladresses.

Juste une petite remarque: pour la catégorisation dans Commons, veille bien, si tu crées une catégorie et que tu l'utilises, à faire porter les autres catégories sur cette catégorie et non la photo. Par exemple: category:Château bidule, qui est dans category:Commune xxx et category:Castles of Charente, la photo du château Bidule ne doit plus comporter les 2 catégories de commune et Castles of Charente.

Je te souhaite aussi bon courage et bonne continuation, car on fait du bon boulot . Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

Marquis de Saint-Simon

Salut Jack. Hier soir, j'ai ajouté le marquis de Saint-Simon sur la page de Blanzac, parce que son domaine, Les Doucets, est devenu la maison de retraite de Blanzac (Résidence "Les Doucets", Route de Châteauneuf, 16250, Blanzac-Porcheresse). Le château se situe à cheval entre deux communes. Cette personalité était liée à Péreuil sur Wikipédia, et puis son nom a été supprimé. Cordialement, Julien16 (discuter) 6 décembre 2013 à 18:08 (CET)

Bonjour Julien16. Merci pour ton message et tes contributions sur Blanzac, elles sont les bienvenues. En ce qui concerne les Doucets, la maison de retraite est entièrement sur la commune de Péreuil, même si son adresse postale est Blanzac (c'est la route de Châteauneuf qui fait la limite, voir Géoportail), et les Doucets se trouvent sur le bord gauche (sud-ouest) de la route, sur le territoire de Péreuil. Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 décembre 2013 à 11:30 (CET)