Discussion utilisateur:Givet/Archive 0

Portail Herpétologie

Hello,
je viens racoler . Je prépare dans mes sous-pages un portail Herpétologie (voir Utilisateur:Hexasoft/Portail Herpétologie).
La structure est assez avancée, même s'il reste quelques trucs à ajouter et surtout à ce qu'il soit dûment référencé pour que des robots puissent remplir les listes (à partir de la future catégorie Portail herpétologie).
J'ai pour ma par commencé à remplir les zones spécifiques aux reptiles. Comme je suis assez peu connaisseur d'amphibiens, j'en appelle donc aux bonnes volontés chez les habitués de ces bestioles pour fournir un peu de contenu aux colonnes dédiées.

N'hésite-pas à créer ou modifier les parties existantes, voire à ajouter ou à changer la structure si besoin (ou à me demander de le faire).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mars 2010 à 22:56 (CET)

Date de vérification des données

Salut Liné1,
Mettant à jour le genre Cophyla, je note que désormais figure la date de vérification des données ASW (ce qui est plutôt une bonne chose). Toutefois je trouve que la présentation n'est pas top car la date prend, à mon avis, trop d'importance :

• Selon Amphibian Species of the World [22 mars 2010]...

Serait-il possible (si ça fait consensus !) de mettre celle-ci en small :

• Selon Amphibian Species of the World [22 mars 2010]...

Merci de tes commentaires. Amicalement. Givet (d) 22 mars 2010 à 07:48 (CET) PS : j'ai anticipé cette modif sur la page en question... et je ferai marche-arrière si nécessaire.

Oui, c'est une bonne idée. Mais ca commence à faire des lignes très longues.

J'ai essayé de faire un modèle {{Bioref}} qui donnerait pour {{Delta-angio}}:

• Selon {{Bioref | site=Delta-angio | date=17 mars 2010 }}

qui remplacerait

• Selon [[DELTA - Familles Angiospermes|DELTA Angio]] <small>[17 mars 2010]</small><ref name="Delta-angio">{{harv|texte=DELTA Angio [17 mars 2010]|id=Delta-angio}}</ref> :

Mais j'ai pour l'instant échoué. Sniff

Amitiés Liné1 (d) 22 mars 2010 à 10:33 (CET)

Ecoute, si c'est trop compliqué à ton niveau (et oui, ça donne des lignes à n'en plus finir ), nous, de notre côté, on peut très bien faire la rectif (c'est on ne peut plus simple). Ce qui me rassure c'est que cette modif ne te choque pas. Pour l'instant ça me suffit amplement. Encore merci ! Quant à ton modèle BioRef, ça parait plus que prometteur... croisons les doigts ! Givet (d) 22 mars 2010 à 18:52 (CET)

Ca y est, {{Bioref}} est fini (j'ai mis le small) et généré par WBR. Ca permet de centralisé le format d'affichage. Tu peux regarder des exemples sur {{Bioref/essai}}. Amitié Liné1 (d) 26 mars 2010 à 08:20 (CET)

Chen Daojun

J'ai fait la mise à jour, et en effet il a vieilli, apparemment toujours en prison. --Rédacteur Tibet (d) 14 avril 2010 à 13:40 (CEST)

Ça fouette !

Salut ! Pour les martinets je ne sais pas, par chez moi je n'ai guère eu l'occasion d'en voir, je crois. En tous cas des « hirondelles » (elles ont le ventre blanc mais te dire lesquelles...) sont revenues au moins depuis le 14 Plus proche de chez moi, les pinsons des arbres ont commencé à s'exciter. Côté mercure, je sais juste qu'il a fait assez chaud pour rencontrer vipères et couleuvres : C'est l'printemps ! Totodu74 (devesar...) 18 avril 2010 à 19:02 (CEST)

Un nouveau membre dans l'équipe

Salut Givet. J'accepte avec grand plaisir de faire partie de votre équipe avec Poleta33 et NicolasMachiavel. Cependant, j'ai une question à te poser : que dois-je faire exactement ? --Toto Azéro ^[0+0] 27 avril 2010 à 19:11 (CEST)

genial  !

alors il y a quelques annees on a entrepris de creer un article pour toutes les grenouilles (+6000 bestioles), et on est parti sur pleins de petits articles plutot que quelques articles de qualite, peut etre que quand on aura fini cette tache, on changera notre fusil d'epaule... a voir... en tout cas il y a enormement de choses a faire

• si tu veux faire comme nous, munis toi de WikipediaBioReferences, regardes dans nos historiques pour voir ce qu'on fait et attaque la famille Ceratobatrachidae... en fait on se base sur la classification d'ASW pour faire nos articles et on traite famille par famille dans cet ordre (les familles qui ont un lien ont deja ete faites, il n'en reste pas tant que ca a faire finallement)
• si la tache precedente te parait trop rebarbative (et elle l'est !), tu peux prendre le probleme a l'envers et te concentrer sur quelques articles et faire des articles de qualite
• si tu aimes les travaux graphiques tu peux aussi faire des cartes de distribution comme avait commence Givet (voir ses oeuvres)
• tu peux aussi essayer de trouver des photos libres de grenouilles (pas facile) pour illustrer les articles
• etc...

voilou il y en a pour tous les gouts

dans tous les cas on va corriger derriere toi (car on laisse toujours des erreurs ) et surtout hesites pas a poser toutes les questions que tu auras ! dans tous les cas bon courage ! Poleta33 (d) 28 avril 2010 à 10:33 (CEST)

OK je vais regarder ça. Merci... --Toto Azéro ^[0+0] 28 avril 2010 à 13:36 (CEST)

comme j'ai vu que tu etais aussi dresseur de bot, ca pourrait bien etre utile d'avoir un bot pour mettre a jour (le status IUCN par exemple), pour faire des controles de coherences (que tous les articles soient bien categorises, que l'auteur dans l'espece correspondent bien a l'auteur dans le genre, etc...), pour formatter les titres, etc...

de toute facon le mieux c'est de tout essayer (meme si tu connais rien en biolo, c'est tres instructif) a+ Poleta33 (d) 28 avril 2010 à 17:04 (CEST)

rien à ajouter, si ce n'est qu'on ira plus vite à quatre qu'à trois. Encore merci de ton aide (quelque soit celle-ci). Givet (d) 29 avril 2010 à 07:35 (CEST)

Salut ! Je voudrais bien vous aider à l'aide de WikipediaBioReferences, mais je n'arrive pas à comprendre la liste des articles à traiter... Pourriez-vous m'aidez, s'il-vous-plaît ? --Toto Azéro ^[0+0] 1 mai 2010 à 18:45 (CEST)

Edit : ça y est ! Je crois que j'ai compris ! Mais j'aimerais tout de même savoir si je ne fais pas de bêtises... --Toto Azéro ^[0+0] 1 mai 2010 à 19:02 (CEST)

Phrynobatrachus versicolor

Salut Nicolas,
Je viens de mettre à jour cette ébauche et je me rends compte que l'on a sur l'ASW : "Phrynobatrachus versicolor Ahl, 1924", sans parenthèses au niveau de l'auteur... mais, en 1924, le genre Phrynobatrachus n'existait pas encore puisque créé par Laurent en 1941. ??? Merci pour tes commentaires éclairés. Givet (d) 17 mai 2010 à 08:12 (CEST)

Il n'y a pas d'erreur : Phrynobatrachus Günther, 1862, amicalement NicolasMachiavel (d) 17 mai 2010 à 17:32 (CEST)

Changement de chaines de caractères

Salut Zetud,
Je voulais une nouvelle fois te remercier pour l'excellent travail de ton bot mais (ce qui ne change en rien ce qui vient d'être dit) je vois que certaines modifications ne sont pas passées. Ainsi, pris au hasard, Barbourula kalimantanensis pourtant de la Catégorie:Anoure (nom scientifique) n'a pas été rectifié, on y trouve Références (au pluriel, ce qui est une erreur au départ) et qui aurait dû passer en Publications originales. Toutefois les autres vérifs faites allaient dans le bon sens... et je suis peut être tomber sur LE cas défaillant. Néanmoins je tenais à te le signaler car tu en comprendras peut être l'origine, à toutes fins utiles. Mais garde à l'esprit l'essentiel : tu nous auras beaucoup aidé dans cette grande série d'articles. Un grand merci . Amicalement. Givet (d) 6 juin 2010 à 18:09 (CEST)

Salut ! Dans Barbourula kalimantanensis que tu cites, la chaine de caractères est == Références ==, c'est-à-dire 2=, 1 espace, Références, 2 espaces, 2=. C'est ce double espace qui n'a pas été reconnu. Je vais refaire une passe qui traite ces cas. Zetud (d) 6 juin 2010 à 19:03 (CEST)

Bien vu ! Poleta m'avait indiqué que la demande devait être la plus précise possible - preuve s'il en était que l'on est jamais à l'abri de ce genre de... gag. J'ai bien essayé de rechercher les cas douteux mais à la mano ce n'est pas évident. Ton bot fera sans doute un meilleur boulot que moi . Bon courage. Givet (d) 6 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Le bot a refait une passe sur tout, et n'a pas vu d'autres cas (quel que soit le nombre d'espaces qui entourent Références de chaque côté). Il est juste repassé sur le « faux positif » Pélobate cultripède, mais je l'ai reverté. Zetud (d) 6 juin 2010 à 20:22 (CEST)

Rhinella marina

Tcho

juste une petite question, pour cet article tu as separe en deux le paragraphe "publication originale" car tu dis qu'il n'y en a qu'une (ce qui n'est pas faux)... en fait les autres concernaient les publications originales sur les synonymes... en fait ce qui m'embête c'est de créer encore un paragraphe de plus pour les références/liens/notes/bibliographie et aussi que par exemple sur les genres monoespeces on mets les deux publications originales dans le meme paragraphe "Publications originales"... pour moi les publications originales concernant les familles|sous-familles|genres|especes|synonymes doivent toutes etre dans le meme paragraphe... bon je ne sais pas si je suis clair et j'ai pas envie de retaper mieux (dur dur le matin ) alors je fais confiance a ton genie de la traduction ! allez a+ Poleta33 (d) 22 juin 2010 à 10:07 (CEST)

pas de problème de traduction, j'ai le niveau plt-5  ; par contre j'aimerais bien être le génie de la mise en page !... OK pour ne conserver qu'un seul paragraphe dans ce cas là (on pourrait imaginer des notes diverses nécessitant un paragraphe séparé). L'idéal serait d'avoir, au sein du même paragraphe, une différenciation entre la publication originale de l'espèce concernée et les publications sur les synonymes (tout mélanger ne me semble pas être bien - mais ça reste un avis). L'ennui c'est que je ne pense pas que la présentation suivante te plaise (c'est un peu lourd - et j'ai vu que lorsque je l'employais pour différencier genre et espèce, tu la virais...) :

=== Publications originales ===

• Espèce Rana marina Linnaeus, 1758
  • Linnaeus, 1758 : Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis ed. 10, vol. 1 (texte intégral).
• Synonymes
  • Laurenti, 1768 : Specimen medicum, exhibens synopsin reptilium emendatam cum experimentis circa venena et antidota reptilium austriacorum Vienna Joan Thomae p. 1-217 (texte intégral).
  • Walbaum, 1784 : Beschreibung eines Meerfrosches. Schriften der Berlinischen Gesellschaft Naturforschender Freunde, vol. 5, p. 230-245.
  • Lacépède, 1788 : Histoire Naturelle des Quadrupèdes Ovipares et des Serpens, des Poisson et des Cetaces, vol. 2, p. 1-462 (texte intégral).
  • etc.

Au passage je vois qu'il manque la liste des synonymes dans la taxobox... Une autre méthode, employée au début pas Nicolas, serait d'inclure le nom de l'espèce dans la référence bibliographique mais je ne t'explique pas le m... sans nom dans lequel on se trouverait - par souci de cohérence il faudrait retoucher toutes les publications originales. Dans ce cas, ça donnerait un truc comme ça (mais sans doute bien différent) :

=== Publications originales ===

• Linnaeus, 1758 - Rana marina : Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis ed. 10, vol. 1 (texte intégral).
• Laurenti, 1768 - Bufo brasiliensis : Specimen medicum, exhibens synopsin reptilium emendatam cum experimentis circa venena et antidota reptilium austriacorum Vienna Joan Thomae p. 1-217 (texte intégral).
• Walbaum, 1784 - Rana gigas : Beschreibung eines Meerfrosches. Schriften der Berlinischen Gesellschaft Naturforschender Freunde, vol. 5, p. 230-245.
• Lacépède, 1788 - Rana humeris-armata : Histoire Naturelle des Quadrupèdes Ovipares et des Serpens, des Poisson et des Cetaces, vol. 2, p. 1-462 (texte intégral).
• etc.

Ma préférence va nettement à la première proposition. Merci de tes commentaires et propositions. Pour l'instant tu peux réverter ma modif si tu préfères l'ancienne version. Givet (d) 24 juin 2010 à 08:08 (CEST)

bon j'ai pris la premiere solution et ca me fait penser que pour bien faire il faudrait aussi formater ces lignes avec les modeles {{ouvrage}} et compagnie Poleta33 (d) 24 juin 2010 à 11:05 (CEST)

ça marche ! J'y ai repensé ce matin et je me suis demandé pourquoi cette espèce avait ce type d'info qui n'est pas nécessairement inutile, ce n'est pas ce que je veux dire, mais qui n'est pas présente sur les autres espèces. Faut-il dès lors le faire sur les autres ??? Pour le modèle ouvrage j'ai l'impression qu'il ne répondra pas à toutes nos exigences (comme le p. 25-32 par exemple). J'attends tes premiers essais . Givet (d) 24 juin 2010 à 18:37 (CEST)

je pense que ca serait bien de le faire sur toutes les especes mais il faut auparavant trouver la forme adequate... et la deuxieme forme n'est pas si mal finallement... on verrra a la fin, il faudra se faire aider d'un bot... Poleta33 (d) 25 juin 2010 à 09:41 (CEST)

Question de mise en page

Hello,
j'ai vu des corrections de ta part à plusieurs reprises sur la mise en forme des références de publis (comme celle-ci par exemple).
J'avais cru comprendre il fut un temps que l'on met le titre d'un ouvrage en italiques mais pas le titre d'un article dans un ouvrage (dans le cas de revues, hein). Or là j'aurai pensé que l'ouvrage est "Annals and Magazine of Natural History, vol. 3" et tu ne le mets pas en italiques. Peux-tu me préciser le bon modus operandis, vu que c'est quand même dommage que je m'embête à mettre des italiques si ce n'est pas la bonne façon
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Vieux bouquin

Salut Givet, en fait je vous suggérai de simplement poser les liens intéressants, pas de vous donner double de travail ! Tous les bouquins publiés avant 1923 aux Z'tazunis ou assez vieux (on vérifiera précisément avant d'importer) pour les autres pays (GB, France souvent) contenant des illustrations, quelles qu'elles soient, sont bienvenues. Donc il suffit de mettre un lien, par exemple titré avec le titre de l'ouvrage, et un résumé rapide des illustrations (mollusques, amphibiens, mammifères...) si vous en avez le cœur, sans pour autant se décarcasser à mettre un lien vers chaque page. Par contre le projet est pour l'instant seulement assuré par Citron et moi-même, il ne faut donc pas s'attendre à un traitement rapide, mais au moins la matière sera là, dans la file d'attente. Merci de t'être soucié de ça, amicalement, Totodu74 (devesar…) 8 août 2010 à 14:03 (CEST)

Coucou, j'ai vu que tu importais pas mal ces temps-ci, je connais un projet quin'attend que ton nom ici (pour pouvoir exiger de toi 250 images par semaine, bien entendu). Juste un truc, bien que tes descriptions, catégorisations soient nickel chrome (), tu n'utilises pas la résolution maximale ? (Zoom 200 % puis Clic droit → Afficher l'image puis Clic droit → Enregistrer l'image sous… exemple) Totodu74 (devesar…) 14 août 2010 à 17:50 (CEST)

Pas de problème, j'ai aussi importé pas mal de dessins d'espèces pour lesquelles une photo était déjà disponible sur Commons, et ça me fait plaisir de pas me sentir seul

Pour la résolution de l'image (pas la résolution, la résolution, la résolution, la résolution, la résolution, la résolution, la résolution, la résolution (!) ou la résolution - avoue que tu l'as bien cherché !), le truc c'est qu'il ne faut pas de saisie d'écran. Tu zoomes au max du max (même si tout n'apparaît pas sur ton écran, puis clic croit et tu choisis Afficher l'image. Tu arrives là : re-clic droit et tu choisis Enregistrer l'image sous… et puis tu l'ouvres avec Gimp depuis son emplacement ou tu l'as enregistré ! Ok or NOK ? Totodu74 (devesar…) 14 août 2010 à 18:18 (CEST)

Pour le PS1 : Il y a tellement à faire, je me disperse beaucoup aussi !

Pour le PS2 : Merci ! Mais c'est malin j'ai envie d'un bon steak saignant maint'nant ! Hum je connais quelqu'un que la page suivante intéressera plus que personne !

Pour la PS3 : Je te conseille Grand Theft Auto IV

Haha ! Ca m'est aussi arrivé. Tu réimportes l'image sous NomCorrect.jpg et tu ne laisse ici que le bandeau de licence (le supprimer serait pas bien) avec un {{bad name|NomCorrect.jpg}} et un admin de Commons passera supprimer le mauvais fichier ! Totodu74 (devesar…) 15 août 2010 à 18:56 (CEST)

Tortue fantôme

Hello Givet. Il semble que ce soit une erreur de l'IUCN ; les forums regorgent de photos et récits d'amateurs qui en élèvent. J'ai corrigé le texte dans ce sens. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 août 2010 à 18:54 (CEST)

Theloderma moloch

Salut ! Il semblerait qu'un gars de la maintenance a appuyé sur le bouton qu'il fallait pas, et les images buguent ces temps-ci, d'un peu à beaucoup. Ici je ne voyais pas au premier chargement l'icône du bandeau d'ébauche pas plus que le Defaut.svg qui devrait orner la box ou ton image ici ! J'ai rafraichi la page un peu après, paf ils y étaient, par contre ton image s'affiche toujours pas. Je sais que le bouzin doit générer à partir d'un fichier une miniature pour chaque taille utilisée sur les articles, une en 100 px, une en 250 px, etc. Ben apparemment là il ne le fait pas, je pense qu'il n'y a qu'à attendre
Sinon, j'ai repensé à ton problème de mauvais nom pour un fichier. Tu peux demander ici les droits de renommage de fichiers. Pas de raison qu'il te disent non Amicalement, Totodu74 (devesar…) 23 août 2010 à 12:22 (CEST)

lépidoptères

Bonjour, je reprends les articles de papillons pour les amener à BD. Toutes les aides de relecture comme tu l'as fait pour Citron (papillon) sont les bienvenues. Après les Pieridae j'ai entamé les Lycaenidae, genre par genre. Donc, toute aide est la bienvenue. Bonne journée. --Rosier (d) 28 août 2010 à 22:02 (CEST)

Grosse question : j'ai fait le choix de dire "est présent" quand il est encore présent partout, et était présent dans toute la France" quand il n'est plus présent que dans une partie (je prends l'info sur INPN qui ne la donne que pour les papillons actuellement présents en France métropolitaine). Pour les espaces et espaces manquants je fait beaucoup de fautes!! Pour le nom en latin italiques bien sur, pour le nom en français ou autre langue, je viens de regarder sur le doc officiel, tu as raison. Y a plus qu'à corriger! Je vais faire des relectures. Merci de tes remarques.--Rosier (d) 7 septembre 2010 à 21:59 (CEST)

Dans le cas d'une espèce qui ne serait plus que dans un département ou une région ta solution est possible mais le plus souvent j'ai 3 sources me donnant des données différentes, par exemple pour l'azuré des orpins, sud de la France dans le livre et 2 cartes détaillées différentes avec lepinet et INPN, tous deux sites très officiels. Voilà pourquoi je n'ai pas encore trouvé de meilleure formulation.--Rosier (d) 8 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

Modif sur mes stats

Hello,
effectivement j'avais eu un doute sur ce mot Comme ce sont des stats générées, je vais corrigé dans le programme, car ça sera effacé sinon lors de la première mise à jour

Au passage j'ai traité par robot une très grande partie de certains problèmes, entre autre les italiques inutiles sur le nom de l'espèce. Là j'ai un bot en test qui va ajouter la référence ReptileDB sur tous les articles d'espèce existant (où ça manque, bien sûr). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2010 à 09:19 (CEST)

Sources ?

Hello,
j'ai vu ta modification pour mettre la publi complète, que je n'avais pas trouvé. Tu peux me dire où tu les trouves, histoire de faire les choses propres dès le début ? Merci, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2010 à 09:14 (CEST)

Rhinella marina

Bonjour,
Tu peux voir Modèle:Unité#Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ? et/ou Wikipédia:CT#Pour_cent. En gros, il n'y a aucun risque qu'un % se retrouve en début de ligne, séparé de sa valeur, comme il n'y a aucun risque qu'un point virgule ou que les deux points s'y retrouvent. Le modèle est donc superflu.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2010 à 14:03 (CEST)

Kalophrynus yongi

Mézenfin, c'est toujours plaisant de consulter les derniers articles de zoologie. Tiens tu vois encore à l'instant je découvre Corythucha ciliata, un insecte aussi dévastateur qu'esthétiquement… surprenant. Bonne coâ-tinuation ! Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

OK, de mon côté je me cache à l'eau. Ne t'en fais pas, je vais m'auto-sanctionner pour avoir osé écrire ce jeu de mots. Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2010 à 18:36 (CEST)

Microhylidae

Tcho Givet

si tu n'y vois pas d'inconvenients, je viens t'aider sur les microhylidae (en commencant par la fin) car il ne reste plus que ca pour finir ASW 5.4 a+ Poleta33 (d) 28 octobre 2010 à 16:48 (CEST)

Sarah Bagley

Bonjour,
Sorry, my bad. J'ai corrigé à nouveau. Merci de ton attention (« pro de l'annulation », ça fout un coup. Moi qui avais l'impression de ne trancher qu'un ou deux vandalismes tous les 36 du mois...). Deaddisco (d) 30 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Effet prix et Escaladix

Bonjour !

Escaladix ne participe plus depuis un peu plus de deux ans à Wikipédia. Apparement, Azurfrog (d · c · b) a repris le flambeau sur cet article. Cordialement, Litlok (m'écrire) 30 décembre 2010 à 10:35 (CET)

Merci. Je vois qu'Azurfrog est passé par là en... effet . Amicalement. Givet (d) 30 décembre 2010 à 15:36 (CET)

"déplacement"

--Nadkatz (d) 3 janvier 2011 à 16:41 (CET) Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé photographe du titre de mon article, puisque le catalogue de photographies de Jean Rigaud ,Métamorphoses a été dûment édité, publié et légalement déposé

Jean Rigaud

Merci beaucoup pour la prompte réponse à laquelle je souscris entièrement. Elle est d'autant plus pertinente que Jean Rigaud se voulait d'abord écrivain. Mais il fallait que je comprenne. Par ailleurs, je suis désolée pour l'erreur de typo: ayant appris à taper à la machine à une époque où la touche "Ctrl" n'existait pas, je rate la touche "maj" neuf fois sur dix. Cordialement, Nadkatz.--Nadkatz (d) 3 janvier 2011 à 18:18 (CET)

Insérer une photographie (portait de Jean Rigaud) dans l'article?

Comme tu es le seul à m'avoir répondu clairement, je me permets de recourir à tes lumières. Merci d'avance.--Nadkatz (d) 5 janvier 2011 à 10:10 (CET)

mettre une photo sur wikicommons pour la transférer ensuite sur l'article "Jean Rigaud écrivain"

Bonsoir, j'ai suivi tes indications mais n'ai pas pu accéder au formulaire de chargement. désolée de te déranger encore!--Nadkatz (d) 6 janvier 2011 à 17:56 (CET)

remerciements

je te remercie très sincèrement de m'avoir ainsi dépannée. je suis arrivée au point où, utilisant tes indications jusqu'au bout, j'ai fabriqué le fichier mais, ne sachant pas comment le transférer sur l'article Wikipédia, je me suis tournée vers Korrigan. j'en suis là.--Nadkatz (d) 6 janvier 2011 à 21:36 (CET)

nouveaux remerciements

J'admire le tour de magie (c'en est un à mes yeux puisque j'en ignore le processus!)par lequel tu as transféré la photo. Si je peux me permettre une suggestion: serait-il possible d'étaler la petite notice initiale sur toute la largeur de la page, ce qui ferait descendre la photo à l'alignement du cadre du sommaire? A part cela la wikification des références est évidemment très judicieuse. Merci encore, cher Givet.--Nadkatz (d) 7 janvier 2011 à 09:41 (CET)

placement de la photo

Bonsoir cher Givet, ta modification est parfaite, je n'y changerai rien. J'ai néanmoins stocké les précieuses indications que tu m'as données, pour un "cazou", on ne sait jamais!--Nadkatz (d) 7 janvier 2011 à 19:20 (CET)

Colonel mbouity

Bonjour Kriss,
Je vois que tu m'as indiqué que l'article Colonel mbouity allait être supprimé. Aucun avis sur le sujet, je m'étais simplement contenter de demander sa wikification. Si ça ne t'ennuie pas je supprime ton paragraphe de ma page de discussion, n'en étant pas l'auteur. Bon dimanche ! . Givet (d) 9 janvier 2011 à 09:36 (CET)

Oui bien sur, c'était juste à titre d'information; (et aussi pour respecter les usages qui préconisent d'informer les contributeurs); dans ce cas il n'est effectivement pas utile de wikifier tant que l'admissibilité n'est pas établie... (tu peux effacer aussi ce paragraphe, tu fais ce que tu veux dans ta PDD...) Bon dimanche à toi aussi! -- Kriss06 (d) 9 janvier 2011 à 10:05 (CET)

perplexité

Je vais encore t'importuner, mais comme "ces choses-là sont rudes", il me faut, pour les comprendre, faire bien des études. - D'abord, qu'est-ce qu'un PDD? - Ensuite, dans quelle mesure a-t-on le droit de refuser une modification portant sur le fond? --- Enfin, combien de temps encore l'article sur "Jean Rigaud (écrivain)" attirera-t-il l'attention d'intervenants (plus ou moins) qualifiés par l'encart initial signalant que l'article doit encore "être wikifié"? J'aspire certes à une wikification complète, mais comment? En quoi consiteraient les deux "réf.nécessaires" demandées? J'avais indiqué "lettre à PEM" et "courriel " à MG", et cela a été supprimé. Alors? Merci d'avance. --Nadkatz (d) 14 janvier 2011 à 13:59 (CET)

suite (et fin?)

Je suis irrémédiablement obtuse, cher Givet, car je n'ai pas compris où mettre les deux points! Pour la photo, je me renseignais seulement. De nos jours tout est à la fois public et opaque, et je n'ai aucune intention de revenir en arrière, ce serait absurde. Quant au bandeau, il a disparu hier dès que j'eus donné les références demandées antérieurement, et avant même que j'eusse réorganisé l'ensemble en fonction de tes conseils, opération que je ne regrette pas du tout non plus.Une étape est donc franchie. J'attends la suite en toute sérénité et je te souhaite une heureuse continuation de tes activités.--Nadkatz (d) 17 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Art chinois

Pas une bonne idée de supprimer ces bandeaux : tout d'abord, ils prévenaient (en urgence, d'où l'absence de date) un contributeur de passage que ses ajouts, intéressants sur le fond, étaient en train de nous conduire dans le mur tant ils violaient les règles les plus élémentaires de la syntaxe wiki (sur les illustrations, les liens externes, le sourçage...).

Comme le contributeur que j'ai ainsi mis en garde est un contributeur de passage, et non celui qui a apposé le bandeau « en travaux » (et qui, lui, travaille correctement), il n'y avait absolument pas doublon. Mon but en effet est que celui qui travaille sur l'article puisse le faire tranquillement, sans être condamné par un autre contributeur désinvolte à réparer les dégâts.

Je repasserai pour voir où on en est, et je remettrai ou pas, selon la situation, de nouveaux bandeaux sur les chapitres à problèmes, c'est à dire arts Sui, Tang, Song et Yuan.

Il est bien évident que j'ai laissé aussi des messages en PDD de l'article, et en PDD du contributeur de passage. Mais ça n'a pas l'air de suffire.

En tous cas, merci de m'avoir prévenu, même si je l'aurai sans doute vu au travers de ma page de suivi.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2011 à 14:15 (CET)

Bon apparemment, le contributeur de passage avait compris le message et corrigé un certain nombre de fantaisies. Donc RAS pour le moment, dans la mesure où le fond de ses ajouts est OK, à défaut de la forme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2011 à 14:19 (CET)

À la grecque

Hello Givet, content de te voir passer par le projet herpéto. L'editnotice fait toujours son effet... mais d'ailleurs pour le double bandeau, ce n'est quand même pas deux fois le même qui apparaît ? (mais plutôt queuqu'chose comme MediaWiki:Talkpagetext ?)
Pour les tortues, en fait je n'avais pas assez bien regardé tes remarques, et je croyais qu'en gros il faudrait décider de quoi faire des articles : conserver un par sous-espèce (avec le risque de n'avoir rien à dire sur certaines) ou d'autres problèmes de découpage (avec T. g. graeca qui parlerait de l'espèce, mais en fait je crois que ce n'est pas le cas, juste des manques de précision). En fait c'est pour la plupart juste de la mise en forme... ceci dit y'en a une petite flopée et aux articles assez développés, alors grumpf, comme tu es viendu me chercher je vais voir c'que j'peux faire (de ton refilage de bébé je prends que le bras gauche pour l'instant) Amicalement, Totodu74 (devesar…) 25 avril 2011 à 22:09 (CEST) PS : c'est pas gentil de se moquer de mon abus des smileys alors que j'essaie de me contrôler...

Liste des reptiles de France

Bonjour Goodshort,
Bravo pour cette nouvelle version beaucoup plus attrayante que l'ancienne. Un seul (petit) détail : je n'avais jamais entendu parler de l'Orvet fragile mais, plus simplement, de l'Orvet. Ce terme n'est d'ailleurs pas repris dans l'article. Mais garde l'essentiel, cela ne change pas la qualité du résultat obtenu ! Givet (d) 5 mai 2011 à 18:31 (CEST)

Bonjour et merci  ! Pour l'"orvet fragile", j'avoue moi-même queje n'avais jamais rencontré l'expression avant de lire l'ouvrage qui est en référence de l'article. Comme j'ai choisi de l'utiliser comme source principale, je me suis tenu à ce nom vernaculaire qui me fait quand même un peu tiquer.

A y bien réfléchir, je pense que les auteurs ont dû utiliser l'expression "orvet fragile" pour se garder le loisir d'appeler "orvet" d'autres Anguidae (comme les ophisaurus américain par exemple). Mais ce n'est que pure supposion.

Un petit tour sur le Ouèbe m'indique que quelques personnes emploient "orvet fragile" mais elles semblent peu nombreuses. Du coup, je sais pas, voilà . Goodshort (d) 5 mai 2011 à 18:48 (CEST)

Cartographe grenouillophile

Hello Givet, toi qui as la particularité d'aimer les grenouilles et de contrôler les forces obscures du dessin vectoriel, peut-être que cette demande de carte pour Phyllobates terribilis, futur candidat BA, peut t'intéresser Totodu74 (devesar…) 17 mai 2011 à 22:39 (CEST)

Salut Toto,
Effectivement j'ai "œuvré" un temps pour les cartes surtout pour les amphibiens de Madagascar et de Nouvelle-Guinée. Je me suis heurté aux cartes pour les espèces européennes (ou africaines...) pour des raisons techniques (projection différente - ah, si la Terre était plate !). Par contre, pour une espèce endémique d'une région limitée comme la Colombie je ne devrais pas avoir trop de difficulté. Du coup je veux bien m'y atteler... Après chacun jugera si c'est correct ou non. En tout cas je te remercie d'avoir pensé à moi . Givet (d) 18 mai 2011 à 07:30 (CEST)

Carte de la Colombie

Bonjour Bourrichon,
Je me suis permis de réutiliser l'une de tes cartes pour faire celle-ci représentant l'aire de répartition de cet amphibien. Je voulais te féliciter pour cet excellent travail qui a dû te prendre des heures ! Chapeau bas l'artiste . Amicalement. Givet (d) 22 mai 2011 à 18:50 (CEST)

Merci, mais je n'ai fait que réutiliser cette carte ... Tu peux même m'enlever de la description pour mettre le nom de l'auteur original. Sinon, pour des cartes si complexes (méandres des fleuves, bord de mer déchiqueté), certains logiciels existent. La carte n'a pas été tracée à la souris ! A très bientôt Bourrichon 22 mai 2011 à 19:19 (CEST)

Tcho Givet

ben tu n'as pas perdu la main ! a+ Poleta33 (d) 23 mai 2011 à 14:34 (CEST)

Salut Poleta,
J'en sais rien... en tout cas ça m'a permis de replonger dans l'univers des amphibiens et c'était plutôt sympa (ça change des articles à wikifier ). Je vais essayer d'embrayer sur les espèces endémiques de Colombie... mais il ne faudra pas être pressé. Quant à toi, tu n'as pas vraiment baissé de régime, toujours aussi actif ! Givet (d) 23 mai 2011 à 18:32 (CEST)

Tcho

ben j'ai un coup de mou sur mes contributions en ce debut d'annee (j'ai eu pas de mal de trucs en plus professionnellement et hors professionnellement) mais j'espere pouvoir reprendre de maniere bien plus assidue... heureusement que l'autre barjot de NicolasMachiavel tient la barraque la mare ! .. on est sur les tortues en ce moment et je crois qu'apres je vais essayer de faire pour les amphibiens ce que fait Goodshort pour les reptiles (c'est vraiment ce qu'il nous manque le plus !)... a moins qu'on en finisse avec les reptiles !... a+ Poleta33 (d) 25 mai 2011 à 12:01 (CEST)

Eh bien moi, j'aurais mieux fait d'aller voir le nombre d'espèces endémiques de Colombie avant de dire que j'allais m'en occuper : 446 espèces (dont bcq d'amphibiens) ! Du coup on a pas fini . Givet (d) 26 mai 2011 à 18:31 (CEST)

"La Colombie a le plus grand nombre d'espèces par unité de surface sur la planète" d'apres Faune de Colombie... eh bien bon courage  ! Poleta33 (d) 27 mai 2011 à 07:57 (CEST)

Le "problème" c'est que visiblement ces espèces endémiques occupent des territoires minuscules - du coup faire une carte n'est pas très parlant. Nous sommes loin du travail réalisé sur les espèces de Madagascar où, malgré l'endémisme, il y avait davantage matière... A suivre . Givet (d) 28 mai 2011 à 09:18 (CEST) PS : l'un des intérêts est de repasser sur les différentes espèces pour en faire une relecture - ce qui n'est jamais inutile.

oh oui ! c'est un peu le probleme d'ailleurs : j'ai l'impression qu'il y aura toujours des trucs pas bien fait... Poleta33 (d) 30 mai 2011 à 13:58 (CEST)

Rendons donc à César... Cela étant le positionnement des villes t'appartient du coup j'ai quand même laissé ton nom aussi. Gros nigaud que je suis je voyais déjà (ce que j'ai fait personnellement) le gars (ou la fille...) en train de retracer point par point les méandres et autres à la souris. Toi qui est spécialiste des cartes sais-tu s'il existe un moyen (logiciels...) de passer d'un type de projection à un autre. De fait je me suis intéressé aux aires de répartition d'amphibiens notamment et il est assez aisé de trouver des images pouvant être "reprises" - toutefois lorsqu'il s'agit de zones très vastes ça ne passe plus à cause de de type de projection. Ce pourquoi je me suis pour l'instant contenté de travailler sur les amphibiens de Madagascar et de Nouvelle-Guinée... D'avance merci. Givet (d) 23 mai 2011 à 07:55 (CEST)

Tout dépend, que veux-tu faire exactement ? Il y a la version gratuite (version d'essai sans limite dans le temps) de Global mapper où tu peux saisir les coordonnées de chaque coin de n'importe quelle image, puis tu reprojettes comme tu veux, mais dans la version gratuite tu ne peux rien sortir (il faut alors faire une copie d'écran, donc bitmap obligatoire - rien ne t'empêche après de calquer ta zone d'amphibiens à l'aide d'Inkscape). Remarque que pour les zones "très vastes", une projection plate carrée est recommandée. À bientôt Bourrichon 3 juin 2011 à 17:34 (CEST)

Vente à domicile

Salut. Je suis désolé, je n'avais pas remarqué que tu avais enlevé le bandeau il y a quelques jours sinon j'aurai pris la peine d'expliquer pourquoi je l'avais remis. Et je ne l'ai pas wikifiée moi-même parce que j'étais en train de faire de la maintenance via Projet:Articles sans catégories et me concentrait donc sur les catégories, mais effectivement j'aurai dû "prendre mon courage à deux mains" et m'en occuper.

J'ai donc rajouté le bandeau car il n'y a aucun lien, ni en interne, ni vers les autres projets wiki. L'article est donc en impasse, et il suffit de rajouter ces liens pour régler le problème, chose que je vais faire immédiatement. Cordialement. Jul.H tolc2mi - 24 mai 2011 à 08:41 (CEST)

edit : J'ai rajouté quelques liens mais je me suis rendu compte qu'en fait il serait peut-être plus sage de fusionner Vente à domicile avec Démarchage, les autres projets ne distinguant pas les deux notions en deux articles différents. Jul.H tolc2mi - 24 mai 2011 à 08:49 (CEST)

Effet du bandeau "copie de site"

J'ai vu ta question sur la page de signalement des copyvio. En effet, lorsqu'on appose le bandeau "copie de site", le reste de l'article disparaît : c'est fait exprès. D'où le fait qu'on le place le plus souvent juste avant le copyvio, en laissant par exemple le résumé introductif lisible. Bonne continuation. -- Basilus (d) 5 juin 2011 à 14:41 (CEST)

Ah c'est intéressant comme info. J'aime bien chasser le copyvio, et en effet cette catégorie me semble tout à fait adéquate pour en dénicher. -- Basilus (d) 5 juin 2011 à 14:55 (CEST)

Andrés Silva

Textes courts certes, mais il y a beaucoup de corrections à faire, la partie "Palmarès" est même en anglais ! Il faudrait créer un tableau des meilleures performance afin de pouvoir repérer plus facilement les éléments, les dates sont à wikifier également et tout cela me désespère lorsque je m'aperçois que ce n'est qu'un vulgaire copier/coller du site de l'IAAF, ce qui constitue une violation de copyright. Tout ça pour un simple article de 500 mots, c'est trop pour moi. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 12 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Je te souhaite la même chose . ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 12 juin 2011 à 18:45 (CEST)

{{à wikifier}} et {{à sourcer}}

Merci de m'avoir repris~; il m'arrive, surtout en fin d'année scolaire et de saison, de tromper lourdement. Parfois, je pense que je devrais me recoucher. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 23 juin 2011 à 17:05 (CEST)

Ah c'était donc ça, cette impression de familiarité de ton pseudo … ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 23 juin 2011 à 18:36 (CEST)

Bonjour,
Pour ce paramètre « date », je le mets systématiquement sur le bandeau « admissibilité », puisqu'il est indispensable pour la bonne gestion des propositions en PàS ; mais j'avoue flotter un peu pour savoir pour quels autres bandeaux il est indispensable : par exemple, qu'apporte en pratique le fait de savoir que l'article n'a toujours pas été wikifié depuis un an ?
Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2011 à 08:37 (CEST)

Sophie Grelier proposée à la suppression

Je te préviens que ton aquarelliste Sophie Grelier a été proposée à la suppression. Je ne sais pas s'il existe des textes attestant d'une notoriété suffisante, si elle a illustré d'autres ouvrages depuis que tu as créé la page en 2007, et les critères WP:Notoriété des arts visuels me semblent assez flous ou peu adaptés aux illustrateurs et autres artistes qui ne font pas de la peinture académique... En tous cas, si tu as des arguments à l'appui de l'article, c'est sur cette page : Discussion:Sophie Grelier/Suppression. -- Basilus (d) 30 juin 2011 à 17:28 (CEST)

Lol ! En effet, la manière dont j'ai présenté la chose fait un peu penser à certains films de SF qui font froid dans le dos... -- Basilus (d) 7 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

Articles à wikifier

Salut Mig,
J'ai repris ta création de la catégorie "articles à wikifier depuis juillet 2011" pour faire celle d'août. Grosse boulette sans doute, l'article Barjac (Gard) qui possède le bandeau {{à wikifier|date=août 2011}} ne rentre pas dedans ! Bref, j'aurais mieux fait de laisser les spécialistes créent la catégorie . A l'occasion, peux-tu vérifier pourquoi ça ne marche pas. D'avance merci. Amicalement. Givet (d) 1 août 2011 à 13:01 (CEST)

Bonjour Givet,
Ta création de la catégorie "articles à wikifier depuis août 2011" est correcte. J'ai republié l'article Barjac (Gard) et l'article est maintenant inclus dans la catégorie "articles à wikifier depuis août 2011". Je ne connais pas le fonctionnement exact de la classification des articles à wikifier, mais il semble que la classification se fasse au moment où l'article est publié. Comme la catégorie "articles à wikifier depuis août 2011" n'existait pas au moment où tu as publié Barjac (Gard), la classification dans la catégorie "articles à wikifier depuis août 2011" n'a pu être faite. La classification correcte a été faite au moment où j'ai republié l'article. Je te félicite d'avoir créé la catégorie "articles à wikifier depuis août 2011" à partir de la catégorie "articles à wikifier depuis juillet 2011". C'est en expérimentant que l'on apprend. N'aie pas peur de causer des problèmes. Sur Wikipédia, il y a toujours quelqu'un pour nous aider lorsque l'on a des problèmes. Continue donc à expérimenter. Amicalement. Mig (d) 1 août 2011 à 16:22 (CEST)

Coïncidence

Hello Givet, je te laisse voir chez Discussion utilisateur:Elapied pourquoi j'ai pensé à toi et lui ! Totodu74 (devesar…) 3 août 2011 à 01:20 (CEST)

Taxobox en erreur

Salut Mirgolth,
On a du se "percuter" parce que je retrouve dans ta liste Taxobox en erreur des taxons que je viens de corriger... Givet (d) 8 août 2011 à 12:10 (CEST)

Désolé, j'ai mis à jour la liste en exluant les « faux positif » qui utilisent {{Taxobox taxon obsolète }} à partir de l'état d'hier. — Mirgolth 8 août 2011 à 13:20 (CEST)

Blurp

Salut Givet  ! En fait j'ai tout récemment découvert les joies d'internet sur le téléphone, et la petitesse de l'écran combinée à mes gros doigts explique l'accident (les admis ont un lien [révoquer] sur chaque diff de la liste de suivi). J'avais voulu m'expliquer en résumé de modif mais ça avait planté alors... Bonne journée ! Totodu74 (devesar…) 22 août 2011 à 10:03 (CEST)

bon faut dire par contre que l'édition est quand même moins pratique... Totodu74 (devesar…) 22 août 2011 à 10:12 (CEST)

fl. = floruit Totodu74 (devesar…) 22 août 2011 à 14:01 (CEST)

...naaan c'est que dans ma liste de suivi mon doigt a cliqué sur la pdd de Nico une ligne au dessus et... comment ça on n'y crois plus ?! Totodu74 (devesar…) 22 août 2011 à 15:34 (CEST)

Syntaxe

Merci pour ces précisions. De fait c'est plus facile comme ça. Bonne journée à toi aussi, Ji-Elle (d) 25 septembre 2011 à 10:57 (CEST)

Alcool à 90 °C

Salut Givet ! Merci pour le conseil, en fait j'avais fait ma petite prise de température en pharmacie et il semblait en effet possible d'acheter de l'alcool (ou avec tartrazine pour le rendre inconsommable), mais pas pur, ce qu'Elapied me conseillait pour une conservation optimum. Un pharmacien a même accepté de me commander du formol, mais je n'ai pas utilisé cela, apparemment l'extraction d'ADN est sinon compliquée. Bon sinon désolé de ma réponse tardive j'ai du mal à toucher terre ces temps-ci ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 5 octobre 2011 à 19:28 (CEST)

Dendrelaphis kopsteini

Je fais vite (je répond depuis un smartphone qui a plus beaucoup de batterie) : eh te gêne surtout pas c'est le principe du wiki. Je me rappelle avoir créé cet article après avoir lu un article dans le journal 20 minutes... ça excuserait peut-être en partie mon style ? Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

L'article Tusta Bueta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tusta Bueta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tusta Bueta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 23:37 (CEST)

Clic par hasard

Hello sire Givet, no problemo, hésite pas à repasser directement dans ce genre de cas hein ^^ J'avais l'intention de reprendre l'article anglais mais ça attendra un peu, pour le wikiconcours j'ai plus urgent du coup... D'ailleurs désolé pour répondre si tard, je rame en ce moment Bon week-end ! Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2011 à 09:46 (CET)

Acanthodactylus dumerilii

Zoï,

j'ai vu tes corrections, entre autre celle-là : [1].
Pour la répartition, c'est un bug de mon robot ! Je vais corriger (ça c'est ce que sort mon "assistant de création d'espèces", à part les italiques pour la publi).
Par contre tu as enlevé le {{auteur}} : on considère que connaitre les initiales suffit pour déclarer l'auteur connu ? J'avais jusqu'à présent tendance à considérer qu'il faut au minimum le premier prénom. C'est surtout histoire d'être cohérent entre nous. Au passage c'est étonnant : ce nom de famille me semble plutôt rare, il est quand même fou de tomber sur un qui ne soit pas référencé

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 novembre 2011 à 17:16 (CET)

Salut Hexasoft,
Désolé pour l'auteur, j'ai mal interprété {{auteur|[[M.H. Milne-Edwards|Milne-Edwards]]}} pensant que tu avais oublié d’ôter {{auteur|}}, ce qui, après tout, peut tous nous arriver... En fouinant un peu, on trouve Henri Milne Edwards qui pourrait bien être notre homme, à ceci près que les initiales ne correspondent pas tout à fait... quoique sur ce document qui lui ai attribué (et qui a été publié en 1828 dans les Annales des Sciences Naturelles, Paris) on peut lire « par M. H. Milne Edwards » (également ici et là). Tu as également de document où il est question d'un « M. Milne Edwards ». De là à penser que les deux ne font qu'un... Et que le « M. » ne serait qu'un « Monsieur » mal interprété (après tout je ne suis pas le seul à faire des boulettes en ce bas monde ) par les américains qui y liraient un « M.H. » ? Supputation que tout cela mais tu sauras, mieux que moi, ce qu'il faut en déduire. Cordialement . Givet (d) 6 novembre 2011 à 18:34 (CET) PS : le tiret de Milne-Edwards est parfois omis...

Bonjours,

C'est bien Henri (liste de ces publications), amicalement, NicolasMachiavel (d) 6 novembre 2011 à 19:16 (CET)

@Givet: ce n'était pas un reproche hein , surtout vu les saletés que je laisse

Pour l'auteur, j'avais soupçonné que ce soit Henri, mais ce M me turlupinait et j'avais préféré laisser un auteur déclaré inconnu plutôt que de me risquer à laisser entendre que c'est le bon de façon erronée.

Cordialement, Hexasoft (discuter)

PS: je sais que la formulation de répartition On rencontre cette espèce dans les pays suivants : est un peu "rugueuse". C'est actuellement ce que je peux faire de mieux avec un robot, car il est difficile de savoir comment intégrer des noms de pays dans une phrase (Algérie → l' ou la ou le ou en ou au ?).

Tout est bien qui finit bien . Pour la poussière nous sommes une équipe et je t'invite à regarder si je n'ai pas planqué de la saleté dans mes ébauches . C'est sans doute la meilleure façon d'avancer - seul on aurait plus de mal. Pour le robot je veux bien repasser après pour reformuler la distribution : il n'y a pas de sous-métier et comme je le dis une relecture n'est jamais du temps perdu. Bonne continuation . Givet (d) 7 novembre 2011 à 07:34 (CET)

A wikifier

Bonjour Kyah117, juste pour ta gouverne, pour les demandes de wikification il ne faut pas mettre le jour mais simplement {{à wikifier|date=novembre 2011}} et ce pour pouvoir alimenter correctement la page qui va bien. Bonne continuation . Givet (d) 7 novembre 2011 à 07:46 (CET)

Oups ! Navré, je le saurais pour l'avenir ! Merci. Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 7 novembre 2011 à 08:42 (CET)

Également! Je le saurai v_atekor (d) 7 janvier 2012 à 18:59 (CET)

René Richard Cyr

Bonjour Givet. Tu as raison, les virgules et les parenthèses ne vont pas ensemble. Ma réponse vient tard, c'est parce que j'ai oublié de te répondre, toutes mes excuses. C'est une erreur que je ne laisserai plus passer à l'avenir, j'espère. Merci pour ton aide.--Dabour (d) 26 novembre 2011 à 20:21 (CET)

Drymarchon corais

Salut Givet, c'est une question que je me suis déjà posé, comment marquer le numéro de pages d'intérêt, tout en gardant ceux de l'article entier ? Le lien vers la publi me paraissait un pis-aller (surtout quand il n'y a pas d'index à la fin du bouquin), ou après il y a la solution d'utiliser un appel de ref pour préciser la page, comme ceci. À moins que des notations du genre 28-(34)-53 existent... ou alors enfin, il faut que je face confiance à celui qui consulte la page de prendre le temps de chercher par lui-même Amicalement, Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2011 à 09:49 (CET)

• Undernier, Verre et Givet, « Description d'une nouvelle espèce de digestif originaire du Kazakhstan », Revue du Congrès de la Bouteille,‎ 2011, p. 28-53

Bon finalement j'ai décidé de ratisser plus large que le projet herpéto ! : Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2011#Citer la page précise d'un article. Je pense que le problème n'est peut-être pas universel ceci dit, en zoologie ce n'est pas toujours évident d'explorer un article car il y a plein de sections presque indépendantes pour les descriptions, et puis on a le problème qu'une publication peut utiliser un synonyme... on verra si j'ai des réponses. Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2011 à 10:54 (CET)

OK, ça marche. Attendons les commentaires. Givet (d) 10 décembre 2011 à 09:45 (CET)

Intouchables (film)

Bonjour,

je viens de quasiment reverter le déplacement que tu avais fait de la balise {{à wikifier}} (j'ai gardé la date que tu as introduite) : je ne sais pas trop ce que sous-tend cette balise, mais hormis le résumé très détaillé qui peut donner lieu à révision, notamment dans le style, l'ensemble de l'article est conforme aux conventions filmographiques. Ca m'intéresse de savoir ce qui a motivé l'apposition de la balise, donc merci d'avance de ton retour sur le sujet. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 6 décembre 2011 à 12:38 (CET)

PS: j'ai consulté rapidement les liens accessibles depuis la balise, et je ne vois pas trop où l'article pêche et ce qui a motivé la récente apposition de la balise par Lechat (d · c). -- Vincent alias Fourvin 6 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Givet, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Eirenis persicus que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Poleta33 avec le commentaire : « contenait « {{ébauche|serpent}} {{Taxobox début | animal | ''Eirenis persicus'' | | | classification=reptileDB }} {{Taxobox | embranchement | Chordata }} {{Taxobox | classe | Reptilia }} {{Taxobox | sous-classe | Lepidosauria }} {{Taxobox | ordre... » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 décembre 2011 à 10:13 (CET)

Pages à fusionner

	Pseudophryne corroboree et Pseudophryne corroborree sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudophryne corroboree et Pseudophryne corroborree. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Vargenau (d) 29 décembre 2011 à 05:17 (CET)

Article réalisé avant le passage à ASW. La bonne orthographe est Pseudophryne corroborree. Givet (d) 29 décembre 2011 à 08:18 (CET)

Bonjour,

Autres pages probablement à fusionner :

• Enhydris gyii et Serpent caméléon
• Serpent à tentacules et Erpeton tentaculatum

Cordialement,

Vargenau (d) 30 décembre 2011 à 21:05 (CET)

Éric Dubois

Salut Vincent,
Je vois que tu as annulé mes modifications sur cet article. Pour ta gouverne, la syntaxe de la demande de wikification n'était pas correcte, j'avais soit la possibilité de la corriger, ce que je fais d'habitude, soit de supprimer cet appel ce que j'ai fait étant donné que l'article était sur le point d'être supprimé. Je vois qu'aujourd'hui il a meilleure allure. Croisons les doigts. Givet (d) 9 janvier 2012 à 07:41 (CET)

Pas de soucis ! . Cordialement --VincentDDD (d) 9 janvier 2012 à 13:22 (CET)

Fusion Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis

	Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 3 mars 2012 à 15:23 (CET)

Lycodon butleri

Bonjour. Merci pour votre message. Je vous remercie pour cette information car, bien qu'elle figure dans les Conventions typographiques, je ne la connaissais pas.
Cordialement, Ediacara (d) 4 mars 2012 à 18:56 (CET).

Annonce de suppression de page

Bonjour, Givet, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Coronella russelii ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Poleta33 avec le commentaire : « l’unique contributeur de cet article était Givet ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 mars 2012 à 12:52 (CET)

Les Experts sur Wiki

Salut Givet,
En fait je n'ai fait que reprendre les infos relevées par d'autres, après je ne dis pas qu'il n'a aucune compétence, mais quand il étale ses soit-disant qualifications pour se justifier, que ses soi-disant travaux n'existent pas et que ses soit-disant images sont des violations de droits d'auteur, je pense qu'il faut regarder ses apports avec un peu de distance. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2012 à 11:06 (CEST) PS : Mais pour toi, tout le monde sait que tu es un riche trafiquant d'armes dont l'activité WP n'est qu'une couverture, non ?

Qui parle ? Y'a quelqu'un là ? quand on n'est rien, ou qu'on prétend ne rien être, pas de risque d'être démasqué ! TED 30 mars 2012 à 11:47 (CEST)

Givet (d) 31 mars 2012 à 08:51 (CEST)

L'article Pôle Paris Alternance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pôle Paris Alternance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pôle Paris Alternance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 23 mai 2012 à 22:29 (CEST)

Aucun avis - je me suis contenté de demander la wikification de cet article. Givet (d) 24 mai 2012 à 07:11 (CEST)

Etymologie serpent

Bonjour Patroklis,
Je me permets de faire appel à toi et surtout à tes connaissances en grec. Voilà, j'aime bien mettre un commentaire étymologique sur les pages de notre projet Herpétologie et suis confronté à un terme que je n'arrive pas à retrouver dans mes docs. Il fait référence au genre Bothrocophias dont, je cite, « The generic name is derived from the Greek words bothros, meaning pit, and kophias, meaning snake or adder; the gender of this name is masculine. ». J'ai bien retrouvé « botros » βόθρος (que je pourrais traduire par fente... il s'agit d'un organe particulier se trouvant entre la narine et l’œil et qui est un détecteur de chaleur) mais j'ai beau fouiller je ne trouve rien sur « kophias » (vipère) qui pourrait s'écrire κοφιας mais mon grec est du niveau -50 (et encore je suis généreux )... Peux-tu m'aider sur ce point (j'aimerais avoir confirmation de l'orthographe grecque) et, il est permis de rêver, peux-tu STP me donner des tuyaux quant à ces recherches étymologiques. D'avance merci. Amicalement . Givet (d) 28 mai 2012 à 09:00 (CEST) PS : pour ta gouverne, le document original est ici

Bonjour, Givet.

J'ai rapidement regardé ton problème étymologique. Voici mes conclusions :

J'ai bien trouvé le mot kophías, mais il s'écrit avec un oméga : κωφίας (qu'on trouve chez Élien, De la nature des animaux), il s'agit bien d'une sorte de serpent. Ce mot viendrait de l'adjectif κωφός, -ή, -όν, qui signifie « silencieux, qui fait un bruit sourd » ou bien « sans vigueur ».

Voilà, j'espère que cela t'aura aidé !

Bien à toi, Patroklis (d) 28 mai 2012 à 12:16 (CEST)

Cartes de répartition des 100 espèces les plus menacées

Bonjour ! Sur la recommandation de Poleta33 (d · c · b), je viens te demander conseil et avis, voire la réalisation de demandes multiples de carte de répartition d'espèces au sein de l'atelier graphique. Je pose plusieurs questions auxquelles je t'invite à répondre...Et puis si au passage, tu peux réaliser quelques cartes  ! Bonne suite ! Nonopoly (d) 22 septembre 2012 à 12:27 (CEST)

Bonjour,
Eh bien Poleta a raison... en tout cas sur un point : c'est que ce projet me plait bien. Par contre (lu sur votre discussion) je ne suis pas un "pro" en la matière (mais ça fait toujours plaisir de voir que les copains pensent à toi !). Au passage quelle mémoire ce Poleta, cela fait quand même plusieurs années que je n'ai fait aucune carte. Je vais regarder ça de plus près (beau tableau que celui de ces 100 espèces ). Et puis, soyons un peu égoïste, cela me donnera peut être l'envie de me replonger dans les cartes pour "nos" serpents, lézards, tortues ou grenouilles . Affaire à suivre ! Givet (d) 22 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

Cartes de Rbrausse

Salut Givet

je ne sais pas si tu as vu ces discussions : ici et la... j'aimerais bien avoir ton avis sur son tuto ?... a+ Poleta33 (d) 29 octobre 2012 à 14:57 (CET)

Salut Poleta,
Malgré ce que j'ai pu écrire ci-dessus à Nanopoly Nonopoly Nonopoly (d) [ euh, désolé... excès de nouvelles technologies sans doute . Givet (d) 1 novembre 2012 à 09:23 (CET)] 31 octobre 2012 à 10:16 (CET), je n'ai pas vraiment eu le temps de me consacrer à la réalisation de cartes . En ce qui concerne ce que fait Rbrausse, chapeau bas l'artiste. Reste que pour avoir un avis constructif sur son tuto (voire en faire une traduction digne de ce nom) il faudrait au moins savoir de quoi on parle (ça me semble le minimum ). Je vais donc installer QGIS et faire des tests... Je ne te garantie rien (le temps me fait défaut en ce moment, tu as du le constater...) mais, là encore, c'est un sujet qui me plait. Je te tiens au courant. Bonne continuation . Givet (d) 30 octobre 2012 à 07:46 (CET)

coucou

ca marche !... moi aussi je manque de temps pour tout faire  : l'autre jour j'ai regarde la modif que tu m'avais demandee mais c'est pas simple (d'autant plus que je ne me rappelle de plus grand chose en javascript...)... ah si on pouvait embaucher une centaine de personnes : en une semaine on aura toutes les cartes de distribution herpeto !... Poleta33 (d) 30 octobre 2012 à 10:24 (CET)

Pas de souci pour la modif pour les virgules. En ce qui concerne QGIS le premier contact est... comment dire... peu intuitif. Cela étant c'est un beau challenge. Allez, j'y retourne. Givet (d) 31 octobre 2012 à 07:24 (CET)

"peu intuitif". thanks. now I spilled my coffee. and the guys in the office are looking at me :) Rbrausse (d) 31 octobre 2012 à 09:00 (CET)

Do not worry, "peu intuitif" is not to your tuto but to... QGIS. Before read your tuto I need to learn and try this software and it seems not easy to work. And... sorry to your coffee. You made a very beautiful job with this QGIS software and I will be glad if I will can work with it... To be continued. . Have a nice day. Givet (d) 1 novembre 2012 à 09:23 (CET)

En français dans le texte (désolé Rbrausse). Après un premier contact délicat j'en suis désormais à l'étape création de la première carte. C'est vraiment un outil puissant et le fait de pouvoir utiliser une base de données pour définir l'aire de répartition est vraiment... magique. Sauf le respect que je dois à Rbrausse je pense qu'avant dans se lancer dans l'aventure il nous faudrait définir un certain nombre de paramètres comme les couleurs (= s'aligner sur les conventions) mais également la petite carte que je préférerais voir "neutre" (= sans aire de répartition, et uniquement pour situer le périmètre de la carte détaillée) comme on le faisait "avant" (voir cet exemple au hasard). Ensuite nous rajoutions la date et des données comme une échelle... Par ailleurs il semblerait que l'usage du format .svg soit recommandé. Il offre des avantages comme une grande liberté dans la reprise des textes (accessibles sur un calque dédié) permettant leur traduction. Bref il faudrait se poser les bonnes questions pour ne pas refaire le travail deux fois. Merci pour vos commentaires. Givet (d) 2 novembre 2012 à 07:54 (CET) PS : discussion à suivre sans doute sur la page herpéto\discussion ???

in English (sorry everyone else :P), some quick remarks:

• defined colors: I'm not completely sure that such an uniformity is needed, but this is in a way the decision of Portail:Herpétologie
• different style of the mini-map / perimeter box: I will take a look (the whole GIS adventure started 10 days ago, I'm definitely not experienced)
• SVG:
  • as of limitations of the qt libraries the SVG export sucks mightily. it is possible to implement a workflow like QGIS -> PS/PDF -> Inkscape -> SVG, though I don't think this can be done efficient
  • the Natural Earth reliefs are TIFs (i.e. raster data), SVGs are imo only useful if they include solely vector layers

short personal statement: I do this for fun. It is completely up to you to decide if my maps are usable, but I'm not highly interested in lenghty discussions. For today I will stop processing my "to-do list", yet I'll expect a go/no-go decision on short notice (let's say something like beginning of the next week?) before I'll walk on and look for some other playground within the wikiverse.

(if the text above sounds harsh and impolite: sorry, it isn't meant that way). Rbrausse (d) 2 novembre 2012 à 09:11 (CET)

@ Rbrausse: sorry, it was only personnal thinking. In the past we first worked on our own and after we have to redo corrections. All of us do this for the fun and it is not interessing to repeat the same things several times. But, please do not stop your work - it is really important. Thank you. Friendly yours. Givet (d) 2 novembre 2012 à 13:29 (CET) PS : help Poleta, say to Rbrausse to continue his good job ! My english is so poor .

your English is as good (or bad :)) as mine! at the moment I'm doing some research about the inset map with rectangular bounderies - nearly done, will update my tutorial soon. Rbrausse (d) 2 novembre 2012 à 14:01 (CET)

PS Tutorial, result. What do you think? (I _hope_ this is not the best way. Updates and improvements are welcome) Rbrausse (d) 2 novembre 2012 à 14:53 (CET)

regarding SVG: we could take a look at this - so far I didn't test the plugin but it's worth a try. Rbrausse (d) 3 novembre 2012 à 01:48 (CET)

You know what?... You're the best! This file is perfect, showing the situation of the detailled map on a larger one. About .svg, I tried to export and the result was middling: the background is a bitmap but area are in vectors. But don't worry about this point (and the others...): when we look on the different images on our articles we see a lot of styles (.png green, .png blue, .svg brown, .svg red, etc.). There is really no convention so please continue with your own way . Have a nice day. Givet (d) 4 novembre 2012 à 09:01 (CET)

the boundery box situation is unsatisfying, the best way I found so far is this... Error-prone and cumbersome - but working, kind of.

regarding SVG, color style, different topographical relief (like color coded barometric levels instead of the pseudo-vegetation done by Natural Earth): Drop a line, I will change my QGIS setup according to your requirements. Rbrausse (d) 4 novembre 2012 à 11:23 (CET)

I tried to create a map but it takes a long time. I used QGIS for the bitmap and Inkscape to add the small map, date, scale, etc. I am not sure than I can help to create many maps... It is easier to me to add etymologies on articles . Givet (d) 4 novembre 2012 à 18:55 (CET)

very nice, I like the deeper red you chose for the range areas!

and yes, QGIS is not for the faint-hearted, everything takes a _long_ time (it becomes a little bit better when the print composer preview is disabled, and adding of indices helps ([context menu of any vector layer]->Properties->General->Create Spatial Index))

some minor remarks: The data source is 2010, not 2012; and I would capitalize either both or no sea label.

both north point and scale can be done within the GIS, I will test it the next days. And I promise to dive deeper in the whole SVG mess, so you can add your own labels :) Rbrausse (d) 4 novembre 2012 à 20:22 (CET) PS using Inkscape for post-processing is cheating! :P

OK for the date, you're right (corrected on commons). Cheating... really . Givet (d) 6 novembre 2012 à 07:36 (CET) PS: Red is the folloqwing R:224, B:80, G:80, transparency:20%

about the scale: QGIS uses the projection WGS 84, and I don't have directly access to useful length (i.e. meters instead of degrees). This morning I played around with different projection types but didn't found so far a really useful one (UTM would mean to change the projection with every map, imo this isn't worth the effort). But I will continue my experiments :) Rbrausse (d) 7 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Great! I have no time actually to continue my QDIS discovery, but probably I will have more time this week-end. About the scale may be we can... cheat with other sources and use inkscape... The idea is to produce more quickly a map and not necessarily to have a complete work with QGIS. But congratulations to your perseverance . Have a nice day. Givet (d) 8 novembre 2012 à 07:40 (CET)

I just realized that IUCN updated the files: 2012 Red List Spatial Data. Happy mapping :) Rbrausse (d) 8 novembre 2012 à 11:25 (CET)

Thanks a lot. I reimport these data. Have a nice sunday . Givet (d) 11 novembre 2012 à 07:51 (CET)

It seems that these data are not available now. I created an account but when I click on Spatial Data I not found data . Have you an idea? Thanks a lot. Givet (d) 11 novembre 2012 à 08:18 (CET)

wtf? IUCN has removed the download page?!? Deep linking works, though: Reptiles are https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/spatial-data/groups/REPTILES.zip, Terrestrial Mammals are https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/spatial-data/groups/MAMMTERR.zip -> same file names as before, but not visible anymore. Rbrausse (d) 11 novembre 2012 à 12:17 (CET)

Google Cache to the rescue! Rbrausse (d) 11 novembre 2012 à 13:12 (CET)

I repeat again: You're the best! Thanks a lot . Givet (d) 11 novembre 2012 à 17:47 (CET)

1) One step forward, two steps back! It seems that it will be difficult sometimes to add a scale (map projection) so, now, I am not sure it is a good idea to add it. 2) Export data on .svg from QGIS gives big files (15 Mo) so I prefer now make a screencopy and work with this bitmap using only Inkscape to add texts and inset map. Sorry but from theorical to reality there is sometimes big offset . Givet (d) 13 novembre 2012 à 07:36 (CET)

both scales and SVG export will be job for a weekend. Not forgotten, but postponed :)

about your last map (hope you don't mind, I'm _really_ trying to be constructive): I believe the lacquer-like red is not working well with bigger ranges, the topography is nearly invisble.

Greeting, Rbrausse (d) 13 novembre 2012 à 09:41 (CET)

Hi !

I changed the minimap layout (example 1, 2). What do you think? Rbrausse (d) 14 novembre 2012 à 13:54 (CET)

Hi,
I think it was a very good idea . May be it will be faster because the background does not change. And with it we have a complete view. For scales and SVP export you can forget. There are not really needed. Best regards. Givet (d) 15 novembre 2012 à 07:44 (CET) PS : for the red color if the transparency is high we have sometimes difficulty to see the area but, of course, if the transparency is low we not see the background...

yep, the "whole world minimap" is faster - I had to define it in the print composer once and can reuse it for every map. My next research project is coupling QGIS with PostgreSQL, according to everything I read this should increase the performance. And I WILL sooner or later solve the SVG and scale issues (file under abnormal ambition ). Rbrausse (d) 15 novembre 2012 à 10:29 (CET)

I tried to use OpenLayers plugin - Google physical instead of NE2_HR_LC_SR_W_DRn bitmap and it seems interesting because it includes some legends (countries, towns, etc.). But is these data are free to use ? May be you have the answer. I tried to found it on internet but without success. Thanks in advance. Givet (d) 18 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Google's data is not free (as in freedom), see Google Maps/Earth Additional Terms of Service, especially "2. Restrictions on Use". Does OpenLayers support OpenStreetMap? Rbrausse (d) 18 novembre 2012 à 12:39 (CET)

OK. I am not really surprise. Yes OpenLayers gives the following choices: Google, OpenStreetMap, OCM, Yahoo Street, Bing Road... To add it you have just to use menu Extension / Python installer then select OpenStreetMap plugin. Givet (d) 18 novembre 2012 à 15:11 (CET)

OSM is commons-compatible: commons:Template:ODbL OpenStreetMap. Rbrausse (d) 18 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Great . Givet (d) 18 novembre 2012 à 15:36 (CET)

A first example using OpenStreet... but I am not really glad. Difficult to have a good view of towns names... I am not sure it will be a good idea . Givet (d) 18 novembre 2012 à 16:21 (CET)

is it possible to add OSM as different layers? To place cities above the distribution range? Rbrausse (d) 18 novembre 2012 à 16:38 (CET)

I don't think so. It looks something like a raster layer and not at a vector one. I will try to use Inkscape with OSM as a "supplier" of town location to create manually dots and legends on a special Inkscape layer... Givet (d) 18 novembre 2012 à 18:16 (CET)

It seems difficult because towns appear only at small scales. It will take a long time to add them manually... Givet (d) 18 novembre 2012 à 18:42 (CET)

you are aware of "ne_10m_populated_places" (part of the political vector maps)? Many cities, unfortunately only English names - and the selection is sometimes weird... I used it for this map (the labeling in QGIS is not really useful - so I added populated_places twice, combined with a query for each and individual label settings) Rbrausse (d) 18 novembre 2012 à 20:15 (CET)

à wikifier

Bonjour,

Existe t'il une balise à wikifier pour un paragraphe. Je ne pense pas que l'article anorexie mentale dans son ensemble doit être wikifié. La structure me parait correcte. J'ai rajouté notes et références quand même. Merci -- Ofix (d) 10 novembre 2012 à 09:31 (CET)

Bonjour,
Ce qui m'ennuyait sur cet article c'était de voir deux appels de wikification d'où l'intérêt de n'en mettre qu'un seul en intro. De cette façon cette demande est visible dès l'ouverture de la page ce qui peut inciter tout un chacun à venir améliorer l'article. À mon humble avis, il n'est pas nécessaire d'indiquer précisément le paragraphe incriminé et puis, dans le cas qui nous intéresse, on trouve ici et là des fautes de typo (paragraphes Différents types, Diagnostique, Physiopathologie entre autres). Pour autant si tu le souhaites tu peux déplacer ce bandeau où tu veux (mais STP garde néanmoins la date). D'avance merci. Bonne continuation . Givet (d) 10 novembre 2012 à 09:48 (CET) PS : à ma connaissance pas de balise spéciale paragraphe.

ok je comprends ton pdv -- Ofix (d) 10 novembre 2012 à 12:06 (CET)

L'article Projet PAROLE est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet PAROLE (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet PAROLE/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dimdle (d) 19 novembre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour Dimdle,
Aucun avis sur le sujet. Je suis passé par cet article uniquement pour ajouter une date aux bandeaux "à sourcer" et "à wikifier". Cordialement. Givet (d) 19 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Catégories famille, genre…

Bonjour !

J’avais vu que NicholasMachiavel avait créé des catégories Catégorie:Famille d'araignées (nom scientifique), Catégorie:Genre d'araignées (nom scientifique), etc. et j’avais trouvé que c’était une bonne idée. Du coup, j’ai repris l’idée pour les algues, et Mirgolth m’interroge sur le sujet. J'ai interrogé NicolasMachiavel sur le sujet, et il me répond que l’origine de ces catégories vient du « groupe amphibiens » puis du projet herpétologie, et qu’il les a adoptées pour l'arachnologie, et que les discussions doivent être répartie sur les pages de discussion de Givet, Poleta33, la sienne plus haut et du projet. Il croit pas qu’il n’y a pas eu une grande discussion générale mais une mise en place progressive.

Est-ce que tu en sais plus sur l’origine de ces catégories ? Est-ce que tu sais s’il y a eu une discussion pour aboutir à ces catégories ?

Je pose la même question à Poleta33. (NB : tu peux répondre ici) TED 1 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Salut TED,
Poleta33 est l'homme de la situation ! Mais tu noteras qu'un certain TED est passé par là. Il est vrai que tout cela remonte à fin 2008. Comme Nicolas je ne pense pas qu'il n'y a pas eu de discussion au Bistrot par exemple mais que ça s'est mis en place progressivement. De fait nous formions (et formons encore) une petite équipe (the best one? ) soucieuse d'avoir une cohérence au niveau des articles. Il n'y a plus qu'à convaincre Mirgolth ! Bonne continuation Givet (d) 1 décembre 2012 à 09:30 (CET)

Merci de ta réponse ! Mirgolth n’est pas dérangé par cela, il me posait juste des questions. La discussion de 2008 où je suis intervenu concernait les auteurs incomplets, pas du tout la catégorisation des noms scientifiques de familles et genres. TED 3 décembre 2012 à 15:00 (CET)

Blurp ! En fait j'avais juste regarder en diagonale. Ca m'apprendra à vérifier mes sources . Givet (d) 3 décembre 2012 à 17:58 (CET)

C’est l’abus de jus de carotte : tu n’arrives plus à lire droit ! TED 4 décembre 2012 à 01:41 (CET)

Givet (d) 4 décembre 2012 à 07:28 (CET)

QGIS tutorial

Don't ask me - just use everything :) I'm not even sure the text is above the threshold of originality... Cross-linking would be great (so if someone stumbles across one of the versions the other languages are only one click away) but the content itself is yours to (ab)use [and I will steal back every great enhancement I'm sure you will add ^^].

Have fun, Rbrausse (d) 4 décembre 2012 à 11:54 (CET)

Thanks a lot Rbrausse . I will try to do it and it will be a pleasure if you will read it and correct it ! Best regards. Givet (d) 5 décembre 2012 à 07:37 (CET) PS : OK for cross-linking it is (as usual) a very good idea.

commons:User:Rbrausse/distribution maps with QGIS#Splitting and cropping vector layers - of interest or something you're aware of already? Rbrausse (d) 11 décembre 2012 à 11:44 (CET)

Hello Rbrausse,
It seems more difficult to produce a tutorial than trying to create a new map . Thanks a lot for this link, it is a new way to correct differents things (may be change town name?...) and of course to adapt map at our reference (ASW ou RDB). I encountered the same problem with with this species but I have used an other way (2 vector layers 'UICN' one for each area...). But your method is better . Have a nice day! Givet (d) 12 décembre 2012 à 07:41 (CET)

*drumroll* *fanfare* - l10n of city names :) Rbrausse (d) 12 décembre 2012 à 11:06 (CET)

You are really the best . Givet (d) 13 décembre 2012 à 07:27 (CET)

Syntaxe "à wikifier"

Bonjour CaptainHaddock,
Juste pour ta gouverne la bonne syntaxe est {{à wikifier|date=décembre 2012}} sans référence au jour sinon la catégorie correspondante est mal alimentée. Bonne continuation . Givet (d) 6 décembre 2012 à 07:33 (CET)

Merci, mais je risque d'oublier d'ici la prochaine fois. Ne serait-il pas possible de ne pas tenir compte du jour s'il est indiqué ? Bonne journée. 213.244.22.200 (d) 6 décembre 2012 à 08:25 (CET)

Taxobox synonymes

Coucou Givet ! Et bonne année !!

J’espère que tu prendras la bonne résolution de ne plus mettre de paramètre « animal » dans {{Taxobox synonymes}}, comme tu l’as fait ici récemment . Si c’est seulement une erreur passagère, ce n’est pas grave, mais si tu utilises un outil externe pour avoir le modèle, pense à le corriger ! TED 1 janvier 2013 à 19:04 (CET)

Salut TED et tous mes meilleurs vœux pour cette année ! Bien sûr que je prends cette ferme résolution (cerise sur le gâteau... je la tiendrais ). En reprenant un article créé l'an dernier à la même époque (cela fait donc qq temps que je n'ai créé de nouvelle taxobox), je m'aperçois que le modèle à changer courant novembre. Dont acte. Merci pour ta remarque . Bonne continuation. Givet (d) 2 janvier 2013 à 07:35 (CET)

Je t’en prie ! Et ce n’est pas très grave si le Givet version 2013 refait une erreur malgré la mise à jour de sa propre mémoire : les articles se retrouvent alors dans Catégorie:Article à taxobox à corriger. TED 2 janvier 2013 à 08:33 (CET)

Givet (d) 2 janvier 2013 à 17:59 (CET)

Mauvais modèle

Hello,
en regardant cette modification j'ai vu que tu mettais un modèle pour le numéro, mais ce n'est pas le bon ! {{n.}} correspond à l'abréviation de note (ce qui apparaît d'ailleurs dans le popup si tu laisses ta souris dessus) alors qu'il s'agit ici d'un numéro dont le modèle associé est {{n°}} ou {{numéro}} → n. avec-note / n^o avec-numéro.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Merci Hexasoft. J'ai recopié ton message sur le portail herpéto (à la suite de la section Modèle numéro... que je n'avais malheureusement pas vue). Merci également pour les étymologies, l'une des mes "passions". Bonne continuation . Givet (d) 18 janvier 2013 à 07:42 (CET)

Etymologies are your passion ? Here's a really nice one - still missing in the article :) Rbrausse (d) 18 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Etymology still missing!? Anymore! . Thanks a lot ; very nice . Givet (d) 19 janvier 2013 à 09:26 (CET)

Merci ! Rbrausse (d) 19 janvier 2013 à 11:25 (CET)

Retour

Salut Givet, tu te rappelles certainement ce message d'août 2011. Eh bien tu pourras constater en naviguant sur cette palette (ou cette catégorie) que toutes ont été importées, soit 229 au total(dont 4 d'amphibiens et 56 de reptiles). En retrouvant que c'était toi qui m'avais passé le lien, j'avais envie de partager ma satisfaction de voir le bouquin traité. Et puis c'est l'occasion de te signaler que du coup, depuis octobre/novembre, j'attends la prochaine commande Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Salut Toto,
Très joli travail . Et merci d'avoir eu une petite pensée pour le mec qui t'avait donné le lien (et du même coup fusillé de très nombreuses soirées )... quant à savoir s'il te trouvera une nouvelle commande, sait-on jamais ? En tout cas je ne manquerais pas de te signaler chaque nouvelle trouvaille. Bonne continuation ! Givet (d) 20 janvier 2013 à 08:37 (CET)

Au pire, ne t'inquiètes pas, j'ai de nombreux volumes de Novitates Zoologicae qui m'attendent, un alguier à finir, et quelques dizaines d'autres d'ouvrages et de volumes de périodiques après ça… D'ailleurs, vous qui, au projet herpéto, vous demandez toujours si vous n'allez pas vous ennuyer le petit millier d'articles restants une fois créés, je vous enjoins à rejoindre le projet illustrations Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 17:39 (CET)

. Givet (d) 21 janvier 2013 à 07:36 (CET)

A wikifier

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Givet. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Capbat.
Message ajouté le 18 février 2013 à 18:53 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

milestone reached !

Over 25 % of Category:IUCN distribution maps is our work :) Rbrausse (d) 7 mars 2013 à 13:22 (CET)

Great! Our work ??? Surely 24,999 % to Rbrausse and a small part to Givet . Congratulations to your work. Friendly yours. Givet (d) 8 mars 2013 à 07:29 (CET)

you're too harsh to yourself - the ratio is more like 85/15 ;) Rbrausse (d) 8 mars 2013 à 10:58 (CET)

Really ? It is not so bad. Thanks a lot. gutes Wochenende (and thanks to google translator) . Givet (d) 9 mars 2013 à 10:02 (CET)

<nitpicking>Schönes Wochenende</nitpicking> (German grammar and vocabulary is an inconsistent cagade)

Je te souhaite un bon week-end ! (Thanks to leo.org) Rbrausse (d) 9 mars 2013 à 15:20 (CET)

Cagade !Great south french language (thanks to Poleta). Je te souhaite un bon week-end aussi / Schönes Wochenende (no problem my french is better than my english and my german is near 0... sorry ). Amicalement. Givet (d) 10 mars 2013 à 07:49 (CET) PS: Thanks a lot for the link. I add it in my favorites.

ah, don't excuse youself : I was the one trampling in your francophone world with a vocabulary of one. And as I will most likely not often discuss gangsta rap or the German government ("merde") the value of my knowledge is limited :D Rbrausse (d) 10 mars 2013 à 13:09 (CET)

. Givet (d) 10 mars 2013 à 18:14 (CET)

And Now for Something Completely Different...

At the moment I'm restructuring my whole workflow/QGIS setup, to create maps for species distributed around 180° E (or 180° W, depending on your orientation). Are you interested in an updated tutorial? Rbrausse (d) 11 mars 2013 à 16:28 (CET)

what a work guys !... I hope to come back ASAP but I'm buffer-overflow ! (not sure for the word ) see you tomorrow ! Poleta33 (d) 11 mars 2013 à 22:10 (CET)

To Rbrausse: you are really the best . At the date, I have not started the translation . Am I also... buffer-overload or only der Faulenzer? Givet (d) 12 mars 2013 à 07:25 (CET)

laziness isn't a negative trait in my text book ;) [PS the "solution" for maps wrapped around the date line is so weird that I'll have to think about either a better way or a method to describe the madness: The updated tuto will be delayed] Rbrausse (d) 12 mars 2013 à 14:40 (CET)

L'article Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 15 mars 2013 à 10:17 (CET)

Aucun avis, je n'ai retouché cet article qu'en typo... Givet (d) 16 mars 2013 à 09:29 (CET)

L'article Jean-Claude Van Der Messe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Van Der Messe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Van Der Messe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 16:16 (CET)Patrick Rogel (d)

Aucun avis, je n'ai retouché cet article qu'au niveau de la syntaxe du bandeau "à wikifier"... Givet (d) 16 mars 2013 à 09:30 (CET)

Wikibreak

Tcho Givet

comment ca un wikibreak ?!!!... bon allez profites bien et a bientôt (je crois qu'il restera encore des choses a faire a ton retour !...) ++ Poleta33 (d) 8 avril 2013 à 09:23 (CEST)

Salut Poleta ! Oui, je ne doute pas qu'il restera encore pas mal à faire à mon retour. De fait on peut toujours améliorer et améliorer encore. Pour ce wikibreak si tu veux en savoir plus je dois être emailable et si je ne le suis pas donne moi la marche à suivre. Go luck to the best team! . Givet (d) 14 avril 2013 à 08:13 (CEST)

L'article Accordage de piano Q/11 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Accordage de piano Q/11 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accordage de piano Q/11/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 2 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

L'article D.H.R distribution est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « D.H.R distribution ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D.H.R distribution/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juillet 2013 à 00:31 (CEST)

L'article Plan directeur de production est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Plan directeur de production ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan directeur de production/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 19 août 2013 à 11:05 (CEST)

L'article C'était à Babelsberg est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « C'était à Babelsberg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C'était à Babelsberg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 21 octobre 2013 à 12:21 (CEST)

Les articles Lagremuse lézard et Lézard des murailles sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lagremuse lézard et Lézard des murailles. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 25 janvier 2014 à 14:44 (CET)

L'article Cercle Naturaliste des Étudiants de Rennes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cercle Naturaliste des Étudiants de Rennes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle Naturaliste des Étudiants de Rennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 2 novembre 2014 à 18:28 (CET)

Aucune objection. Je ne me souviens même plus avoir modifié quoi que ce soit sur cet article. Bonne continuation. Cordialement. Givet (discuter) 3 novembre 2014 à 07:12 (CET)

au boulot  ! Poleta33 (discuter) 4 novembre 2014 à 09:30 (CET)

Eh merde ! Moi qui pensais pouvoir dormir encore un peu . J'espère que tu vas bien et que le projet avance comme vous voulez. Tu sais je m'étais dit que mon absence serait de courte durée mais le temps passe... Pour l'instant je ne suis pas encore prêt pour un retour, mais sait-on jamais. Je vous souhaite à tous une bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 5 novembre 2014 à 07:08 (CET) PS : en plus sur wikipedia on ne se sent pas du tout fliqué

oui ca avance pas mal, il nous reste encore 4 ou 5 familles de grenouilles a traiter pour avoir des articles homogènes, et on va bientôt arriver à 20 000 articles !... profites bien de tes vacances ! Poleta33 (discuter) 5 novembre 2014 à 11:33 (CET)

L'article Amédée Jobert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amédée Jobert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amédée Jobert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 04:46 (CEST)

L'article Bathydémersal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bathydémersal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bathydémersal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 17 septembre 2015 à 15:22 (CEST)

L'article Cabadzi a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cabadzi » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 octobre 2015 à 09:41 (CEST)

L'article Pierre Mialet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Mialet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Mialet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 30 octobre 2015 à 12:47 (CET)

L'article Philippe Waniez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Waniez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Waniez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 décembre 2016 à 22:44 (CET)

L'article Jacques Simakis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Simakis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simakis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:31 (CET)

L'article Bonny B. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bonny B. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonny B./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien, le 26 janvier 2017 à 13:30 (CET)

L'article L'Universaliste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Universaliste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Universaliste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 21:32 (CEST)

L'article Génération identitaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Génération identitaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération identitaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2018 à 15:53 (CEST)

Suggestion

Bonsoir Givet,

Si je peux me permettre une suggestion, tu n'archiverais pas ta page de discussion qui devient très longue ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2018 à 22:25 (CEST)

Bonjour  Cymbella : mais en voilà d'une super idée ! C'est vrai qu'avoir en ligne 8 ans de discussions, ça faisait beaucoup. Je tente l'utilisation du bot - on verra demain matin. Encore merci . Amicalement Givet (discuter) 7 août 2018 à 08:04 (CEST)

Hippocampus borboniensis et Taeniura grabata

Bonjour, ma préoccupation est de réduire les liens rouges, qui prolifèrent sur Wiki. J'ai donc recatégorisé le premier en Catégorie:Gasterosteiformes (nom scientifique) et le second en Catégorie:Rajiformes (nom scientifique). Cordialement. huster [m'écrire] 23 août 2018 à 08:31 (CEST)

Noms vernaculaires ?

Bonjour Givet, je suis très dubitative sur l'intérêt de créer des catégories de type Catégorie:Ophidiiformes (nom vernaculaire). D'abord parce que ces noms sont peu nombreux, et surtout parce que Ophidiiformes n'est pas à proprement parler un nom vernaculaire. Je doute fort qu'un contributeur cherchant dans la catégorie Poisson sache à quoi cela correspond. Le mieux, si tu souhaites des subdivisions, serait de créer des catégories intermédiaires dont le nom est mieux connu, donc présent dans le CNRTL. Exemple Catégorie:Téléostéens (nom vernaculaire). --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 août 2018 à 17:39 (CEST)

Bonjour  Salix : , c'est rigolo mais je pensais ce matin à toi avant d'ouvrir wikipedia. Justement je voulais t'écrire à ce propos et tu m'auras devancé. Ce n'est qu'après avoir créé ces sous-catégories que je me suis rendu compte que tu avais noté qu'il fallait éviter de les multiplier à l'envi. De fait, je te l'accorde, le terme Ophidiiformes n'est pas vraiment vernaculaire mais, pour autant, les poissons qui se trouvent dans ce groupe ont eux un nom commun. Ce qui m'ennuie le plus ici, et ce pourquoi j'avais entamé cette "croisade", c'est que l'on avait des sous-catégories comme Characiformes (nom vernaculaire) [que je viens à l'instant de raccrocher à Poisson (nom vernaculaire)], et de voir que l'on avait à la fois des characidés sous cette sous-catégorie et d'autre directement sous poisson. Sur ma lancée je me suis dit qu'à partir du moment où des sous-catégories avaient été créées alors il fallait être cohérent jusqu'au bout et faire en sorte que la catégorie Poisson soit réduite aux seuls noms communs difficilement raccordables à une sous-catégorie. Pour autant je peux (et vais) arrêter ces ajustements et repartir sur autre chose. Je ne pense pas que ce soit les sujets qui manquent . Permet moi de te solliciter à mon tour en te demandant si tu peux supprimer le doublon que représente les catégories Poisson plat (nom vernaculaire)‎ [49 espèces] et Poissons plats (nom vernaculaire)‎ [catégorie vide]. D'avance merci. Je te souhaite un excellent week-end. Amicalement Givet (discuter) 31 août 2018 à 07:27 (CEST) PS : mon but est d'aider - désolé si j'ai "œuvré" à contre-courant

Il n'y a rien de grave Givet, rassures-toi. La catégorisation des noms vernaculaires est d'ailleurs depuis toujours un problème cornélien : pour les associer à des taxons, il faudrait les catégoriser avec des noms imbitables pour le commun des mortels, mais, pour les retrouver à partir de catégories portant des noms issus du vocabulaire courant, les rangs disponibles sont trop peu nombreux. Si on pouvait se débarrasser enfin de ces catégories en poupées russes, il serait bien plus simple de "taguer" de façon indépendante un nom de poisson comme étant "poisson plat", "Poisson de fond", "nom vernaculaire" ou "nom scientifique", "pleuronectiformes", etc. et de croiser ensuite ces catégories à volonté avec les outils à disposition. Cela viendra probablement. En attendant, on fait comme on peut... Que cela ne te décourage pas pour autant . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2018 à 19:30 (CEST)

PS je vais de ce pas voir quoi faire des Poissons plats (nom vernaculaire)‎.

Merci beaucoup . Amicalement Givet (discuter) 3 septembre 2018 à 07:22 (CEST)

Analyse du 10 novembre 2018

• Condylonucula est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 10 novembre 2018 à 14:47 (CET)

• • • Fait - désolé petit oubli Givet (discuter) 11 novembre 2018 à 07:44 (CET)

Merci !

Un grand merci pour tout le travail que tu es en train de faire sur les AIM ! TED 14 novembre 2018 à 07:46 (CET)

Un grand merci à toi pour ce message sympathique qui ne peut me conforter dans ce que je fais. J'espère ne pas te décevoir. Amicalement Givet (discuter) 14 novembre 2018 à 19:44 (CET)

Pst,  Givet, il manque un « que » dans ta phrase

@TED : C'est quoi les « AIM »

Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2018 à 21:31 (CET)

@Cymbella : j’avais compris la phrase de Givet tout de même !

Les AIM, ce sont les « auteurs incomplets ou manquants ». Cf. Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. TED 14 novembre 2018 à 22:24 (CET)

Eh oui ! Pas facile d'être son propre relecteur . Quant aux AIM, depuis que je sais que je ne travaille plus dans l'ombre, j'ai l'impression d'avoir une grande pression sur les épaules - mais je vais continuer ! Bonne continuation à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 15 novembre 2018 à 19:58 (CET)

Le message était en réalité : « tu n’es pas tout seul ! » mais j’ai oublié de le dire. J’ai traité (dans l’ombre moi aussi) les AIM de plantes et de champignons (pour ce qui restait après le traitement par JehanRenz), et là, je me suis attaqué aux « date à préciser » chez les champignons (traités) et les plantes (en cours). Les algues sont déjà traitées (sauf une date à préciser que je ne trouve pas), et je m’attaquerai ensuite aux bactéries et virus. Je te laisse les animaux ! TED 15 novembre 2018 à 20:07 (CET)

J’ai oublié : si tu veux suivre la progression du travail : Utilisateur:TED/AIM. TED 15 novembre 2018 à 20:09 (CET)

Super ! C'était justement les articles que j'avais tendance à zapper. Et merci encore pour tes encouragements Givet (discuter) 15 novembre 2018 à 20:13 (CET)

Si tu veux, voici :

• la liste des animaux à auteur incomplet,
• la liste des animaux à auteur manquant : Catégorie:Auteur manquant-animal,
• la liste des animaux à date à préciser.

Comme ça, tu n’as plus à zapper les plantes, champignons, algues, bactéries et virus ! (il restera les protistes, mais cela peut toujours se faire après).

Si tu veux travailler par sous-domaines de la zoologie (on retrouve souvent les mêmes auteurs dans un domaine donné, donc cela peut aller plus vite), il y a tous les liens dans ma sous-page : Utilisateur:TED/AIM. TED 15 novembre 2018 à 21:15 (CET)

Merci beaucoup . Quelle richesse ! Eh oui, tu as raison par sous-domaine ça pourrait être sympa. Encore merci pour ton aide. Givet (discuter) 16 novembre 2018 à 07:15 (CET)

2019 !

Bonne année Givet ! et bravo encore pour ton admirable travail sur les AIM ! TED 10 janvier 2019 à 22:07 (CET)

Merci  TED et Bonne année à toi aussi. Je te remercie pour ce sympathique message d'encouragement. Allez, je m'y remets . Bon courage à toi . Givet (discuter) 11 janvier 2019 à 07:05 (CET)

Bonjour Givet ! Peux-tu me confirmer que tu as traité tous les crustacés avec auteur manquant ? (comme la requête donne 0, je ne sais pas si c’est que tout est traité, ou s’il y a un bug dans la catégorisation). TED 18 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Bonjour  TED. Aie ! Je ne tiens pas de statistiques mais je t'écrivais le 31/12 (voir TED/Archive 4) qu'il restait 15 articles en AI et que j'attaquais les AM... et il me semble bien que j'avais tout traité, ce ne serait donc pas un bug. Givet (discuter) 19 janvier 2019 à 07:49 (CET)

L'article Société financière de distribution est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société financière de distribution (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société financière de distribution/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Alex-F (discuter) 20 janvier 2019 à 13:06 (CET)

• Bonjour  Alex-F : Tu peux supprimer. Mais merci pour le souvenir, ma modif datant de 2007 . Bonne continuation Givet (discuter) 20 janvier 2019 à 17:30 (CET)

Heller ou Heller ? Les joies des AIM !

Coucou Givet !

Je ne résiste pas à te conter ceci : en traitant un auteur incomplet sur Dorcopsis hageni Heller, 1897 : une espèce de marsupiaux. Je tombe sur deux Heller dont les dates peuvent correspondre :

• Edmund Heller (1875–1939), zoologiste américain, spécialisé dans les mammifères (entre autres), et qui a dirigé le zoo de Washington Park,
• Karl Maria Heller (1864–1945), entomologiste autrichien, qui a dirigé le Muséum de Dresde.

Je me dis que ça doit être le mammalogiste Edmund Heller qui a dirigé un zoo, et je m’apprêtais à l’écrire dans l’article, quand je note que la bébête vient d’Indonésie et de Papouasie-Nouvelle-Guinée, et que Karl Maria Heller a « décrit de nombreuses espèces du monde entier, notamment celles d'Asie du Sud-Est et d'Océanie » (j’avais lu les deux articles en diagonale, mais retenu cette info). Du coup, je doute en me disant que Karl Maria avait peut-être décrit non seulement des insectes, mais aussi d’autres espèces d’Océanie, et je creuse un peu, et je trouve un article récent où ils ont retrouvé les spécimens du type au musée de Karlsruhe, et ils citent la publi originale : c’est bien Karl Maria ! Morale : il faut être très prudent, et j’ai failli écrire une bêtise.

J’ai ajouté les références (publi originale et publi récente) dans l’article, si tu veux aller y jeter un coup d’œil. Les photos des peaux et animaux empaillés dans la publi récente sont impressionnantes.

Sinon, on va bientôt passer sous la barre des 2000 AIM !! TED 28 février 2019 à 07:40 (CET)

Bonjour @TED, belle histoire que voilà et qui illustre parfaitement les doutes que l'on peut avoir au quotidien. Eh oui, un marsupial décrit par un mammalogiste, quoi de plus normal ! Et félicitations pour ta persévérance qui a fini par payer. Et pour ce qui est des scores, moi celui que je devrais franchir "prochainement" (avec une ou deux espèces par jour, tout reste relatif) ce sont les 500 auteurs que je note au fil de mes trouvailles. Bon courage à toi et encore merci . Givet (discuter) 28 février 2019 à 19:57 (CET)

Aie ! Aie ! Aie ! Je suis complètement à la ramasse avec mes publi originales. J'avais repris le format que l'on utilisait il y a 5 ans pour les grenouilles mais les choses ont bien changé. Je vais essayer de m'y mettre mais je n'ai pas trop le courage de tout reprendre. Peut-être un bot passera par là. On peut rêver. Givet (discuter) 28 février 2019 à 20:02 (CET)

Conflit d’édition —

500 ! Pense à remplir Projet:Zoologie/Liste de zoologistes et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale pour que cela puisse servir à d’autres !

Et je vois passer tes contributions dans ma liste de suivi (Catégorie:Auteur incomplet ou manquant : article… supprimé de la catégorie) : tu es trop modeste, car il y en a souvent plus d’un ou deux par jour !

Bon, je retourne aux Mammifères incomplets pour passer la barre des 2000 avant le 1er mars ! (il n’en manque plus que 5) TED 28 février 2019 à 20:09 (CET)

(suite cé) : c’est quoi cette histoire de grenouilles ? TED 28 février 2019 à 20:09 (CET)

En fait très exactement 463 à ce jour mais... certains sont hyper connus. Mais tu as raison je pourrais a minima voir si certains n'y sont pas. Quant à cette histoire de grenouilles, c'est le souvenir de ce que l'on faisait Poletta33, NicolasMachiavel et, beaucoup plus modestement, ton serviteur dans les années 2010-2012 il me semble. Givet (discuter) 28 février 2019 à 20:21 (CET) Et bon courage le premier mars est dans moins de 4 heures

Je n’ai pas compris : vous faisiez quoi avec des grenouilles en 2010-2012 ?

Ça y est ! On est à 1999 !! TED 28 février 2019 à 20:35 (CET)

Eh bien on a du créer des milliers d'articles sur les amphibiens, les reptiles, les tortues. Je faisais même quelques cartes, au début d'une manière assez basique, puis un Allemand il me semble nous avait indiqué un logiciel permettant de "fusionner" des données telles que celles de l'IUCN avec des cartes. Et puis ma mère est décédée (elle avait 93 ans) et je me suis mis à la généalogie - elle aurait tant aimé mais c'était un peu tard. Et puis il y a six mois j'ai retrouvé le chemin de wikipédia. Voili, voilou. Tu l'auras compris le bonhomme n'est plus tout jeune même s'il l'est encore dans sa tête (enfin il se plait à le croire) et toujours en activité mais pour combien de temps... Givet (discuter) 28 février 2019 à 20:44 (CET) PS : Félicitations pour la barre des 2000 alors les 1000 c'est pour quand et d'où sommes "nous" parti ?

Mes condoléances pour ta maman.

Mais quel est le problème que tu mentionnais par rapport au format des grenouilles ? Il y a un truc qui a dû m’échapper…

Le maximum que j’avais enregistré était de 5941 le 1er août 2017, mais on a probablement dépassé les 6000… et cela ne prend pas en compte les article où l’auteur est incomplet mais sans le modèle {{auteur}} (pas plus que le décompte actuel). TED 28 février 2019 à 21:00 (CET)

J'utilise le format que l'on s'était fixé qq chose comme * auteur, date : ''Titre''. Revue, {{ser.|3}}, {{vol.|171}}, {{n.|1}}, {{pp.|000-999}} ([Lien texte intégral/introduction]) {{en}}. - mais je vais rectifier le tir, peut-être pas aujourd'hui mais demain sans doute. Givet (discuter) 1 mars 2019 à 07:11 (CET)

Je n’avais pas vu ta réponse, et je n’avais pas compris que tu parlais du format des références, et non du format des grenouilles ! Ton message sur le « le format que l'on utilisait il y a 5 ans pour les grenouilles » n’était pas évidant à comprendre quand on n’est pas au courant.

Grâce à @Totodu74, j’utilise maintenant (enfin, depuis hier, donc c’est tout récent) Wikidata et le modèle {{Bibliographie}}. Il faut remplir tout sur Wikidata, et après il n’y a plus rien à mettre en forme sur Wikipédia. Exemples : Bonamia ostreae avec la référence sur d:Q61988301 (qui est aussi renseignée du coup sur l’élément d:Q4941120 portant sur Bonamia ostreae), ou Trypanosoma pessoai avec d:Q58850369 (grâce à Totodu74, et référence mise aussi sur l’élément du taxon : d:Q25382730).

Je vais chercher s’il y a un moyen simple de remplir un élément Wikidata à partir d’un doi ou d’un ISBN. TED 7 mars 2019 à 16:34 (CET)

@TED, merci, c'est très intéressant, je suis preneur et, au passage, petit clin d’œil à @Totodu74 que je salue. Toutefois je regarderais ça demain car il me reste en gros 20 minutes pour trouver quelques auteurs . A bientôt et merci encore. Givet (discuter) 8 mars 2019 à 07:14 (CET)

Il y a un outil qui permet de créer des éléments Wikidata à partir du DOI ou de l’ISBN : SourceMD. Je l’ai testé sur quelques articles à partir d’un DOI où cela fonctionne bien et pour quelques livres à partir d’un ISBN où cela fonctionne moins bien (mais ce sont des livres très spécialisés en biologie). Je vais continuer mes tests et essais. TED 8 mars 2019 à 15:59 (CET)

Saoul Émile

Coucou Givet !

Pour information, la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant vient de passer sous la barre des 1000 articles ! Bon, il y a encore d’autres articles dans les sous-catégories d’auteur manquant, comme Catégorie:Auteur manquant-animal‎ avec 558 articles… Mais c’est super ! Il ne reste plus que 1874 articles en tout actuellement ! (toujours sans tenir compte des articles incomplets mais sans modèle) TED 22 mars 2019 à 06:57 (CET)

Bonjour @TED . Génial ! Mais comment est-ce possible, on en était à 2000 il n'y a pas si longtemps. Ces derniers jours j'étais en congés et ai donc traité un peu plus de cas mais, malheureusement, tu devrais observer un ralentissement dès la semaine prochaine. Je pensais récemment à toi et à @Totodu74, déjà pour vous remercier de vos encouragements mais également pour vous dire que je n'ai toujours pas franchi le pas pour les publications originales sous Wikidata (et pourtant ce serait la meilleure chose car accessible à tous les wikis comme le sont les images sous Commons). Reste (et je vais passer pour un abruti) je ne comprends pas comment rédiger l'article que ce soit en direct ou via SourceMD. Eh oui, on a tous nos limites. Désolé. Allez, j'y retourne. Bonne fin de semaine et bon week-end à tous les deux. Givet (discuter) 22 mars 2019 à 07:43 (CET) PS : bien vu le « Saoul Émile »

On est à 1874 en tout ! (pas très loin des 2000) Sous les 1000, c’est seulement les auteurs incomplets (donc, sans tenir compte des auteurs manquants qui sont dans des sous-catégories par charte de taxobox).

Pour les congés : je comprends mieux pourquoi tu en faisais plus souvent ces derniers jours ! Mais profite de ton temps pour sortir voir le printemps qui arrive ! Et en plus, tu fais les Mammifères qui sont assez faciles à trouver. Tu devrais les garder pour plus tard, et profiter du fait que tu as du temps pour te mettre aux poissons ou aux insectes !

Pour les articles : as-tu fait un essai ? Regarde ceux qui existent déjà pour t’en inspirer. Je t’avais mis des liens dans la discussion précédente. TED 22 mars 2019 à 07:50 (CET)

OK pour les 1000 - pas trop réveillé ce matin . Je veux bien attaquer les insectes (ou les poissons) mais, pour les insectes, je t'avouerais que le contenu m'a surpris en étant assez différent de ce que l'on trouve sur d'autres catégories. Quant aux poissons j'avais bien du mal à trouver des infos. Affaire à suivre. Idem pour les publications originales, il faut que je me lance car l'enjeu est important. Encore merci pour tout. Givet (discuter) 22 mars 2019 à 08:20 (CET)

@TED Premier essai de création Wikidata et premières constatations : 1) un peu perturbant mais on devrait s'y faire ; 2) le titre du périodique est incorrect avec "Societe" et non "Société" mais comment le rectifier ??? 3) les auteurs ne se présentent plus sous forme de liens - et dans certains cas tous ne sont pas présents dans la taxobox 4) d'ailleurs comment régler de cas de Toto in Toto, Tata, Tutu ? A tous ces "inconvénients" on pourrait ajouter les côtés positifs comme l'accessibilité et la reprise de données du périodique... J'aimerais quand même, si tu le veux bien, que tu jettes un oeil à ma première oeuvre  : d:Q62272111 - et pourquoi ne voit-on pas un titre ? mais simplement "No label defined" - j'ai ajouté un champ "native label" mais ça n'a pas eu l'effet désiré. Bref encore une tonne de chose à apprendre. Merci d'avance pour ton aide. Givet (discuter) 23 mars 2019 à 08:39 (CET)

salut Givet (d · c), salut TED (d · c) ! Le fait que Wikidata mêle tout plein de langues cause parfois des trucs bizarres. J'ai le site en anglais, et Givet toi aussi apparemment. Mais dès qu'on clique sur un lien Wikidata depuis WP:fr, un petit « ?uselang=fr » est ajouté à l'URL et nous affiche l'interface Wikidata en français, en dépit de nos préférences personnelles… Au final, on est jamais sûr que ce qui apparaît sur notre écran est identique à ce que voit quelqu'un d'autre…

Chaque item a une série de labels dans toutes les langues, qui servent juste à reconnaître les items quand on fait une recherche et donc pour lier les items entre eux. « Q62272111 » ça ne parle à personne, alors que « Melanargia sadjadii n. sp., du nord de l’Iran (Lepidoptera, Nymphalidae) » si Le problème du « No label defined » est que l'item Q62272111 (« Melanargia sadjadii n. sp., du nord de l’Iran (Lepidoptera, Nymphalidae) ») n'a pas de label défini en anglais, mais uniquement en français. Pour résoudre ce « problème », il suffit de recopier le label français dans diverses autres langues. Pas besoin de le traduire, le titre de l'article scientifique est immuable.

Pour le différents points que tu soulèves :

• 1) en effet, mais on s'y fait et c'est rudement pratique, en plus de permettre tout un tas de choses bien pratiques
• 2) j'ai corrigé ça, pour le coup ça venait des labels de l'item Q21385878 (« Bulletin de la Société entomologique de France »)
• 3) tu as utilisé la propriété P2093 (« auteur ou autrice (chaîne) »), qui prend des chaînes de caractères (du texte brut, en gros), et qui ne fait donc pas d'assomption sur qui un « John Smith » pourrait bien être parmi 40 homonymes potentiels dans Wikidata. Pour lier à un auteur précis (par exemple [[:d:Q21338555|Q21338555 (« Frédéric Carbonell »)]] et Q21339637 (« Alireza Naderi »)), il faut que celui-ci ait son item dans Wikidata, et on a alors recours à la propriété P50 (« auteur ou autrice ») (si tu as l'interface en anglais, la propriété se nomme « author » tout court au lieu de « author name string »).
• 4) si on parle de la citation d'auteurs pour la nomenclature, c'est assez différent, et pour le moment ce n'est pas géré par nos taxobox. L'utilisation des données Wikidata se limite essentiellement à la bibliographie. Des pistes de solutions existent pour les « Toto in Toto, Tata, Tutu ». Prenons même le cas « Machinus bidulus Tutu & Toto in Toto, Tata, Tutu, 2019 ». Sur l'item du nom scientifique (Machinus bidulus), on donne les descripteurs (lien vers les items Tutu, puis Toto, et date 2019) ainsi que le lien vers l'item incluant la publication originale, qui liste les auteurs dans l'ordre (Toto, Tata et Tutu). Reconstituer le puzzle est donc assez simple. Après, « Tutu & Toto, 2019 » est souvent largement suffisant dans une taxobox. Cet usage du in sert surtout à retrouver la publication (dans lequel le taxon a été décrit) dans la bibliographie (car on aurait sinon tendance à chercher à Tutu, alors qu'elle est rangée à Toto).
• j'ajoute un 5) les auteurs n'ont pas forcément tous leur item Wikidata, et donc tu ne peux pas toujours utiliser directement P50 (« auteur ou autrice »). Soit tu as du temps, et tu crées les items pour chaque auteur, soit tu peux panacher les liens vers des items (via P50 (« auteur ou autrice »)) et les noms en brut (via P2093 (« auteur ou autrice (chaîne) »)). Il faut à ce moment là ajouter le « qualifier/qualificatif » nommé « series ordinal/ordre dans la série » pour chaque auteur afin de dire lequel est le numéro 1, 2, etc. C'est encore mieux d'essayer de le faire tout le temps, l'ordre de saisie n'étant a priori pas forcément l'ordre des auteurs dans la publi…

Désolé pour le pavé ! J'espère avoir été assez clair dans mes explications.

Bon week-end ! Totodu74 (devesar…) 23 mars 2019 à 10:32 (CET) (avec la salutations de Tata et Tutu)

Merci beaucoup @Totodu74 - cela éclaire sérieusement ma lanterne. Voir le nouvel ajout (Q62301979 (« Taxonomic notes on the genus Zale McAlpine (Diptera: Canacidae) »)) qui devrait (je croise les doigts) contenir moins d'erreurs. Pour reprendre les différents points, voici mes commentaires à ta lecture. 1) RAS ; 2) super maintenant on a un texte en bon français  ; 3) OK j'ai lié l'ajout que je viens de faire à Q21502932 (« David K. McAlpine ») ; 4) oui, tu as raison pas le peine de chercher midi à 14h00 ; 5) bien vu ! je n'aurais pas pensé à donner l'ordre des auteurs pensant qu'il reprenait par défaut l'ordre des champs. C'est noté.
Je ne promets pas de faire aucune erreur mais c'est aussi comme ça que l'on apprend. En revanche le passage par cette étape ralentit sérieusement le traitement des auteurs manquants. Dommage qu'il n'y ait pas un moyen d'avoir un "canevas" qu'il suffirait de compléter - car on est bien d'accord que dans le cas présent les données seront plus ou moins toujours formatées de la même façon. Encore merci à tous les deux. Bon week-end Givet (discuter) 23 mars 2019 à 18:25 (CET)

Hum, des solutions existent pour créer/importer des items à la chaîne, mais ça demande de bien bidouiller avec un tableur, ou mieux du code, et accessoirement d'avoir un catalogue assez exhaustif des identifiants (type « Q123456 ») pour que Wikidata sache comment relier à tel auteur ou tel revue. L'outil s'appelle QuickStatements, et typiquement tu peux créer un nouvel item avec ce genre de code (les [tab] remplacent des tabulations) :

CREATE

LAST [tab] Len [tab] "Titre original de la publication"

LAST [tab] Den [tab] "scientific article"

LAST [tab] Dfr [tab] "article scientifique"

LAST [tab] P31 [tab] Q13442814

La ligne CREATE crée un nouvel élément Wikidata, celle avec Len définit le label anglais pour le dernier (LAST) item créé, le Den donne la description en anglais, le Dfr la description en français, et ensuite on déclare dans la propriété P31 (« nature de l’élément ») que c'est un Q13442814 (« article scientifique »), etc. Ça peut permettre de gagner un peu de temps mais ça demande pas mal de préparation en amont. Si tu sais en faire quelque chose, au moins tu as l'info Totodu74 (devesar…) 24 mars 2019 à 19:35 (CET)

(marée basse) @Totodu74 : comme dit dans la section précédente, il y a un outil qui permet de créer des éléments Wikidata à partir du DOI ou de l’ISBN : SourceMD. On peut mettre plusieurs DOI (un par ligne) à la fois. TED 24 mars 2019 à 22:08 (CET)

Merci à tous les deux . Pour l'outil que tu signales @TED, il faut qu'il y ait cette information ce qui n'est pas toujours le cas, pour ton outil @Totodu74 effectivement il y aurait du travail en amont. Mais, rassurez vous, si je commençais pas travailler intelligemment ce serait déjà une étape. C'est ce que j'ai essayé de faire hier en partant des données de la publication originale pour alimenter wikipédia et non l'inverse (regarder ce qui manque et aller le chercher). C'est beaucoup plus efficace ! Encore merci et bonne continuation Givet (discuter) 25 mars 2019 à 07:20 (CET)