Discussion utilisateur:Domsau2/Archive 1

Histoire du sionisme

tu a fait un rajout (en gras ci-dessous).

Cette période précède la création de l'État d'Israël.
Suite à la la création de la République Autonome Juive du Birobidjan, en 1928, le mouvement sioniste change, avec non plus comme objectif la création d'un état juif, mais la création d'un état juif en Terre Promise : Israël
En pratique, la période 1919-1947 permet la création d'un proto-État sur le lieu des territoires israélo-palestiniens, avec son gouvernement, son parlement, son administration, sa police, son armée, sa diplomatie, sa population, son système économique, ses partis. En 1947, la décision par l'ONU de créer l'État d'Israël validera largement un État de fait pré-existant.

J'espère que tu ne prendra pas mal, mais je l'ai retirée. Non pas que la question du Birobidjan n'ait pas d'intérêt, mais :

• elle n'a pas sa place ici : c'est une partie consacrée au mandat de la SDN sur la palestine.
• Ce n'est pas suite à la création du birobidjan que le sionisme se défini comme objectif un état juif en palestine, mais au congrès de 1905, complété lors du congrès de 1942.
• Les rapports du Sionisme et de la politique soviétique des nationalités sont assez lointains (même si l'URSS a utilisé le Birobidjan comme argumentaire anti-sioniste).

Par contre, tu peut peut-être glisser une réflexion sur le Birobidjan dans la partie consacrée aux partis politiques non sionistes. On peut y parler de la réponse des communistes au sionisme.

D'abord, créer un état juif est un acte sioniste ! Ensuite, cet article était trop "centré sur Israel", compte tenu de l'existance du Birobidjan, dans un article sur le sionisme. Guffman 24 janvier 2006 à 20:45 (CET)

Théories de l'évolution

Salut, je viens de voir que tu as mis le bandeau article de qualité sur cette page; il se trouve que des changements assez importants sont prévus dessus (voir discussion). Peut-être vaudrait il mieux attendre un peu. je pense faire ces modifs, si personne ne s'y oppose, sous peu. Gordjazz 6 octobre 2005 à 20:39 (CEST)

=> ok

Proposition d'article de qualité

Bonjour.
J'ai vu que tu as ajouté des bandeaux "article potentiellement de qualité" à Théories de l'évolution et secte. Si tu souhaites les proposer comme articles de qualité, il convient de les lister sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité dans la rubrique qui va bien (ici sciences naturelles et sciences humaines me semblent convenir) pour que chacun puisse donner son avis. David Berardan 7 octobre 2005 à 14:11 (CEST)

=> Fait, merci.

rééquilibrage politiquement correct

Salut

ton rééquilibrage m'a fait sourire. Le goulag mérite cependant plus de figurer à cet endroit, car les camps de concentration n'avaient qu'une faible vocation à la rééducation, contrairement au goulag, ce qui rapproche plus celui-ci du politiquement correct. archeos

=> Bonjour. "Le goulag mérite cependant plus de figurer à cet endroit" :J'ai laissé goulag ! "les camps de concentration n'avaient qu'une faible vocation à la rééducation" : Il n'est nullement question de rééducation dans le texte du traitement réservé aux gens qui "s'opposent par la parole", donc j'ai traité le cas "général". Merci pour ces compléments. guffman 30 octobre 2005 à 12:30 (CET)

caisse à savon

je m'interroge sur la pertinence de ta contribution : "Ces courses sont dangereuses !" Binou 6 novembre 2005 à 04:54 (CET) => c'est court, mais bon, n'ayant pas de statistiques ... et le danger étant réel ... guffman 6 novembre 2005 à 04:59 (CET)

je ne discute pas le danger de telles pratiques, mais l'intérêt de le faire figurer dans wiki ... ("C'est une pratique cruelle." pour le combat de coq me semble du même accabit)Binou 6 novembre 2005 à 05:18 (CET)

salut

merci pour tes interventions mesurées et de qualité dans ces débats. je ne les approuve pas toutes, mais au moins tu t'exprimes et tu agis en corrigeant les articles au besoin. merci :) --Pontauxchats 30 décembre 2005 à 13:33 (CET) => De rien, ça fait plaisir ! guffman 30 décembre 2005 à 19:27 (CET)

simplification : exagérée ? (article : Synapse et transmission synaptique )

Salut, Pourrais-tu me donner deux ou trois jours pour que je puisse te répondre ? Je me rappelle avoir passé pas mal de temps à le lire et tenter de le corriger afin qu'il accède au rang d'article de qualité et il me faut donc un peu de temps pour répondre à ta question. Je vais tacher d'argumenter mes points. Si coupe sombre il y eu, on pourra toujours les rétablir. Si tu as eu cette interrogation, je suppose que d'autres l'ont eu aussi. Aussi, je mettrai mon argumentaire en page de discussion de l'article, puis je t'avertirai par message lorsque j'aurai fini. Merci de ta confiance. (PS : si l’article t’a plus, peut être pourrais-tu voter pour sa promotion en AdQ ? ). Moez ^m'écrire 3 janvier 2006 à 23:07 (CET)

Ok, merci, je patiente.
PS : j'ai voté pour et je reste convaincu que les simplifications sont exagérées. Guffman 3 janvier 2006 à 23:14 (CET)
Plusieurs jours ont passé. Je reverte les suppressions, en les intégrant dans le texte, et je corrige ce qui me semble être une restriction excessive. Guffman 12 janvier 2006 à 13:48 (CET)

Mes tentatives pour réintégrer les éléments supprimés en un texte cohérent et compréhensdible ont échoué. Merci de le faire pour moi. Guffman 13 janvier 2006 à 08:28 (CET)

J'ai ecris ceci sur la page de discussion de l'article : Pour suivre, comparez les versions du Version du 30 décembre 2005 à 23:10 par Domsau2 et Version du 31 décembre 2005 à 02:15 par Moez, qui englobe l'integralité de mes modifs. Je suis prêt à répondre et argumenter mes modifications point par point si nécéssaire. Comme elles sont nombreuses, je propose que Domsau2 précise les points conflictuels. Le seul point problematique que je trouve à la relecture est la suppression du paragraphe "Certaines synapses chimiques complexes ... et de nombreuses mitochondries" apparaissant en ligne 2. Ce paragraphe decrit les cellules gliales. je l'ai enlevé car l'article est deja long et que le role des cellules gliales est plus que decrit. Entre etoffer et enlever, j'ai opte pour la seconde option. Si tu souhaites le replacer, libre a toi. Je t'invite a poursuivre sur la page de discussion de l'article. Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 07:00 (CET)

Des précisions SVP

Pouvez vous me précisez où et quand je vous ai censuré? Yves 13 janvier 2006 à 11:25 (CET)

Entre Version du 12 janvier 2006 à 22:31 et Version du 12 janvier 2006 à 22:41 Vous censurez mon explication (même si elle est fausse, elle existe) Vous n'êtes pas le seul ) le faire, Moez aussi.

Domsau2, je ne te censure pas. J'enlève une information qui n'en n'est pas une. Il est en effet vain de donner une explication a un non phenomene. C'est comme si j'ecrivais un article sur la façon de voler des anges alors que les anges n'existent pas (scientifiquement parlant). Je pourrai y mettre ce que bon me semble, y compris des informations fort sérieuses tirées par exemple de la façon dont volent les oiseaux. Tout cela ne changera rien au fait que personne ne pourra contredire ce que j'affirme (et pour cause) et cela est non scientifique. Voyez la definition de Karl Popper sur la falsification. Je le cite : « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. ». J'espere vous avoir convaincu. Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 01:29 (CET)

Ben non, je ne comprends pas : que cette explication soit mauvaise est vrai, et je suis le premier à l'admettre, mais qu'on l'efface pour nier son existence est une erreur. On peut la placer en "tentative erronée d'explication", ca me semble correct, non ? Un tel débat médiatique sans donner une tentative d'explication me semble maladroit. Guffman 14 janvier 2006 à 01:33 (CET)

Tu n'as pas compris en effet. On peut ecrire n'importe quoi pour tenter d'expliquer un phenomene qui n'existe pas. Est ce plus clair ainsi ? Cela implique que le passage que j'ai effacé n'a aucun fondement. Ce n'est pas parce que des gugusses l'ont ecrit en l'enrobant de delires pseudo-scientifiques que nous devons le mettre dans wikipedia sans discernement. Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 07:05 (CET)

Peux-tu m'expliquer si c'est ce passage dont la disparition te chagrinne :

Différents arguments ont été avancés afin de tenter de formuler une théorie permettant d'expliquer les observations publiées par Benveniste. De manière synthétique, la mémoire de l'eau s'expliquerait donc ainsi :

• Les molécules créent un Champs de forme par leur présence. (concept proche du champs de force).
• Ce champs de forme est électrostatique, et peut donc agir sur les autres molécules. (Selon certaines théories, c'est ce champs électrostatique qui agit dans les réactions, et pas les molécules elles mêmes)

Vois-tu la phrase : "la mémoire de l'eau s'expliquerait donc ainsi" n'a aucun sens puisqu'il n'y a pas de memoire de l'eau, ca n'existe pas, tout comme Les propriétés endochroniques de la thiotimoline resublimée. Ca utilise en plus un champ de forme ?

Je ne vois vraiment pas ce que tu regrettes ici. Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 07:15 (CET)

Pages à supprimer

Bonjour Domsau2,

J'ai vu que tu avais voté sur la page de suppression de l'article Anarchopedia en faveur de la conservation de ce dernier, en évoquant le fait qu'il faut en faire de même avec les articles Wikiberal et Réformistes et Solidaires.

Je t'invite donc chaudement à passer à l'acte, car pour l'instant, il n'est absolument pas dit que ces articles soient conservés, la tendance actuelle penchant en faveur de leur suppression... :-/

Aussi, n'hésite pas à aller poser un vote sur la page de vote de Wikiberal et sur celle de Réformistes et Solidaires !

Cordialement, :-) Manchot 28 janvier 2006 à 22:28 (CET)

Fait, merci Guffman 29 janvier 2006 à 15:19 (CET)

bonjour

Allez voir groupe sanguin. Il commence à être à peu près complet, pour l'essentiel... Qu'en pensez vous... Amicalement--colton 23 février 2006 à 20:07 (CET)

En effet, il ressemble à un article de qualité. Le temps de le relire, et je le propose.

PS : Vous pouvez le proposer aussi ! ;-) Guffman 2 mars 2006 à 06:39 (CET)

Signature sur PàS

Bonjour Guffman. Je fais des petits tours sur les PàS pour voir si les votes sont valides. J'ai failli invalidé un de tes votes ici par manque de signature. En effet, il est difficile de faire la différence entre un vote d'IP invalide et un vote d'utilisateur qui ne signe pas. Donc, si je te remercie d'exprimer régulièrement ton avis sur les PàS, je te conseille de ne pas oublier de signer à chaque fois. Escaladix 11 avril 2006 à 17:49 (CEST)

Synapse et transmission synaptique : une idée raisonnable

Oui, c'est une bonne idée. Rien n'est jamais détruit sur wikipédia. Il faut savoir retirer ce qui est hors sujet, même si c'est interressant. L'utiliser pour d'autres article est une excellente initiative. N'hésite pas à faire appel à moi si tu as des problèmes. Cordialement, Moez ^m'écrire 3 mai 2006 à 03:48 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Masse (électrique) était
  • un article en impasse

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je t'engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 3 mai 2006 à 04:46 (CEST)

Corrigé, merci

Dictateurs

Bonjour. Je t'invite à venir voter sur Discuter:Dictateurs du XXe siècle/Suppression, sujet qui doit t'intéresser puisque tu avais déjà voté sur Discuter:Liste de dictateurs/Suppression. Cordialement. Felipeh | hable aquí 3 mai 2006 à 12:23 (CEST)

Animation en volume

Bonjour,
La phrase que j'ai supprimée était trop évasive et apportait en fait une information fausse : "aux résolutions proches du cinéma" : quelle est selon toi la résolution du cinéma ? Il se trouve qu'une production amateur faite en prise de vue numérique sera produite en video à une définition max (pour l'instant) de 720x576 (PAL). Donc bien en dessous de la définition atteinte par les appareils numériques actuels....

Pour la partie "amateur" de l'article je mets donc des informations pratiques plus précises.

--Pantoine 3 mai 2006 à 20:58 (CEST)

Bravo, c'est parfait maintenant. Merci pour ces précisions. Guffman 4 mai 2006 à 23:32 (CEST)

Accélération matérielle

Bonjour, voici quelques remarques et suggestions concernant l'article Accélération matérielle.

• l.1 Autrefois, ce n'est quand même pas le Moyen-Âge, puisque les coprocesseurs mathématiques n'ont été intégrés dans le microprocesseur qu'à partir du Pentium
• l.2 Il me semble important d'introduire dans cette phrase la notion de : calculs effectués par le CPU selon des routines mathématiques (petits sous-programmes spécialisés)
• l.3 eut > eu
• l.4 Je pense que parler des routines mathématiques effectuées par le co-processeur entraîne une certaine confusion, car :
  • ces routines sont invisibles pour l'utilisateur, puisqu'intégrées au co-processeur;
  • ce qui est intéressant, c'est l'utilisation de circuits spécifiques pour effectuer les calculs, au-delà des simples additionneur, soustracteur, multiplicateur, diviseur présents dans les CPU généralistes
• l.6 Ce ne sont pas les calculs qui sont câblés, mais des circuits électroniques qui effectuent des calculs.
• l.7 Programme logiciel est une tautologie
• l.8 Dans mes ouvrages de référence, et en consultant Internet, je ne trouve pour DSP que Digital Signal Processor
• l.9 Y a-t-il pour le CPU un autre mode que le mode logiciel ?
• l.15 Le CPU généraliste est tout-à-fait capable d'exécuter toutes les tâches des processeurs spécialisés, avec le même "soin" et la même "qualité" (je trouve ces termes curieux pour des systèmes numériques qui "ne se trompent jamais"). La seule différence, c'est le temps nécessaire pour effectuer les opérations.

Comme c'est vous qui avez créé l'article, je vous laisse le soin de tenir compte ou pas de ces suggestions.

Bien, à vous, Lucien Duval 5 mai 2006 à 10:56 (CEST)

En effet, merci.

Pages à supprimer

Bonjour,

Les discussions concernant les pages à supprimer doivent rester le plus factuelle et respectueuses possibles. Les grandes tirades comme celle-là nuisent au fonctionnement de Wikipédia qui n'est pas un forum mais une encyclopédie. Ce serait bien si vous pouviez vous en abstenir à l'avenir. GL 11 mai 2006 à 15:37 (CEST)

C'est justement ce que je demande aux autres ! Guffman 11 mai 2006 à 18:06 (CEST)

J'ai envoyé des messages du même genre à plusieurs autre utilisateurs, sans distinction de position politique. Une discussion factuelle c'est une discussion qui présente des raisons concrète de conserver l'article en s'abstenant de spéculations sur un possible complot gauchiste ou libéral sur Wikipédia et sans procès d'intention ou accusation de « sectarisme » envers les utilisateurs qui ont un avis différent sur la pertinence de l'article. Pour le reste je n'ai rayé aucun texte mais il ne me semble pas que Wikipédia ait vocation à être un espace de débat. GL 12 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Discussion:Kate's Playground/Suppression

Je n'ai pas de raison particulière de m'acharner pour la préservation de cet article mais j'ai un peu l'impression qu'il est victime d'un procès global contre la pornographie pour des raisons de goûts ou opinions personnelles (donc quelque peu bornés ou/et égoïstes). Je demande donc à chacun d'y réfléchir à deux fois avant de confirmer ou infirmer son vote de suppression! Soyons objectif, please! --Two Wings (jraf) 13 mai 2006 à 18:29 (CEST)

Bravo ! Voilà qui fait plaisir à lire ! Guffman 13 mai 2006 à 22:30 (CEST)

Page à supprimer : mythe d'une quantité fixe de travail

La lecture de ton commentaire en faveur de la suppression donne l'impression que tu n'as pas compris le problème, je t'invite donc à lire mes commentaires et à noter que le problème est simplement la traduction multiple (une dizaine de traduction avérés) d'une expression anglaise.--Aliesin 14 mai 2006 à 12:37 (CEST)

Ce type essaie de te rouler. Tu peux aussi consulter la page ou Gribeco admet qu'il a inventé l'expression avec "mythe", et le problème du terme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Mythe_d%27une_quantit%C3%A9_fixe_de_travail HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 13:46 (CEST)

Injection d'eau dans les moteurs

Vous aviez suggèré de changer les bandeaux sur l'article nommé ci-dessus. Malheureusement j'ai l'impression que l'article actuel ne le permet vraiment pas. Il présente pas mal d'assertions non fondées et des liens non pertinents. J'aurais demandé la suppression si Bilou n'avait pas précisé qu'il s'agit d'une notion existente ici galvaudée.

J'ai franchement l'impression que cette page est principalement un nouveau front ouvert par les conspirationnistes après la neutralisation de Moteur Pantone et Moteur à eau. Bourbaki 20 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Ben, faut tester, et les tests des plus réticents sont annoncés comme marchant...Guffman 20 mai 2006 à 22:54 (CEST)

Etat-providence

Salut, Je te remercie du vote en faveur de cet article. Toutefois un utilisateur est géné par une de ses partie, où plutôt par un de ses graphiques, qui va à l'encontre de ses convictions politiques. Je te remercie d'avance d'aller te renseigner la dessus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer/Image:Cohesionsociale.jpg afin de sauvegarder l'équilibre de l'article.--Aliesin 27 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Ok, merci. C'est pas la première fois que qq1 tente d'imposer ses idées politiques au nom de la neutralité ... Guffman 27 mai 2006 à 22:42 (CEST)

Discuter:Eric Cartman/Suppression

Salut.

Je ne comprends pas bien ton vote sur cette proposition de suppression. Tu souhaites qu'on garde deux pages d'homonymie : Eric Cartman et Cartman ? /84•5/28.05.2006/19:05 UTC/

Pas vu le doublon, corrigé.

ANF

C'est ton droit de considérer que cet arti cle n'a pas sa place dans wikipedia, meme si je pense le contraire. Cependant Permets moi de te dire que ta remarque est abusive : " Supprimer Ressemble à un canular, de plus, pourquoi ne défendre que les nobles ? un tel partipris souille notre Encyclopédie. A moins de rajouter "catégorie d'extrème droite", ou un truc du genre. Guffman 29 mai 2006 à 16:42 (CEST) " 1. Cette asso existe vraiment, il suffit de prendre la peine d'aller sur pagejaunes.fr et de prdre son tel pr s'en assurer 2. "Prquoi ne défendre que les nobles" ? Il existe biend es association d'entraide pr les Bretons ou les Corses, ou les PMA d'ASie... ou que sais-je. 3. Il faut arreter d'assimiler noble et extreme droite !!! Les nobles communistes sont extrement rares, les nobles socialistes ne doivent aps etre bien nbreux, masi ca laisse encore de la marge avant l'extreme droite ! Prends la mesure de tes propos ! 193.52.187.12 30 mai 2006 à 13:58 (CEST)

Je te prie de jeter à nouveau un coup d'oeil sur Association d'entraide de la noblesse française car depuis ton premier vote (vote acompagné d'un argumentaire au ton disons... surprenant) fait dans Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française l'article (qui n'a pas été créé par moi du reste) a été remanié et bénéficie désormais d'avis favorables : je te demande donc de revoir ton vote (comme l'ont déjà fait Pseudomoi, EyOne et plusieurs autres). Merci d'avance. Alphabeta 3 juin 2006 à 19:58 (CEST)

Avertissement fusion

	Taux de mortalité et mortalité sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Taux de mortalité et mortalité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Merci d'avoir prévenu.Guffman 2 juin 2006 à 17:59 (CEST)

Mais dis donc, toi...

De quel droit est-ce que tu me fais voter pour la conservation de la nextmodernité [1] ? Cela t'arrive-t-il souvent d'usurper le nom et l'identité des personnes ? Attention, c'est un jeu perdant ! Frank Renda 8 juin 2006 à 09:33 (CEST)

J'ai du faire un copier coller trop rapide, désolé. Guffman 18 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Vote AdQ Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Domestication

Merci de ton vote, mais pas la peine de voter 2 fois ! Tu peux corriger ? Merci, et si tu as plus de commentaires, n'hésite pas ! Astirmays 4 juillet 2006 à 19:45 (CEST)

ok

Discuter:Concours Lépine

Bonjour
J'ai répondu sur Discuter:Concours Lépine. Merci. Chtit draco 14 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Opération Condor

pléonasme ?
ske

Bonjour. Merci pour cette remarque, mais il y a un complément d'information apportée. Guffman 17 juillet 2006 à 14:54 (CEST)

Ce doit donc être moi qui a un problème de français. Désolé pour le dérangement. ske

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

Analyse du 24 juillet 2006

• Philippe Duclos était
  • un article en impasse

Analyse du 24 mai 2008

• Lampe de mineur était
  • un article non catégorisé

Article de qualité

Salut, Je me demandais comment tu procédais lors de ces votes car tu as l'art de voter sur 30 articles différents en moins d'une heure... --Aliesin 8 août 2006 à 01:45 (CEST)

Bonjour. Si c'est pour une critique "c'est un peu court pour tout lire", je reconnais qu'il m'arrive de lire en diagonales certains articles (même si je suis en désaccord avec les chiffres cités !). Le plan, l'intro et la conclusion ne sont par contre jamais sacrifiés. Je tente aussi d'améliorer les articles que je peux améliorer, qu'ils soient ou non proposés en qualité (ou en suppression). De plus, j'argumente autant que possible, de manière que j'estime la plus constructive possible. Je promets de rester vigilant à ce sujet.

libéralisme autoritaire, dictature libérale etc

Tu votes manifestement sans lire les articles ce qui n'est pas respectueux. Ce n'est pas la première fois, sur "Nouvelle Alternative Prolétarienne", tu avais voté sans broncher la conservation d'un groupe fictif, article qui se moquait allègrement des gauchistes. Tes commentaires sont complètement à côté de la plaque. Mais si je t'écris c'est pour que tu saches que NPOV signifie "Neutral Point Of View" cad "point de vue neutre" et non l'inverse. Apollon 10 août 2006 à 17:29 (CEST)

Bonjour. Je lis les articles. Ne pas savoir si un groupe existe ou pas est difficile (une encyclopédie est faite pour s'instruire, non ?) Je corrige le reste. Merci.

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Canal de Panamá

Bonjour, c'était pour dire que les cartes de cet article ont été traduites, si jamais tu veux changer ton vote. Cordialement, le Korrigan →bla 12 août 2006 à 01:35 (CEST)

Youpi ! Merci ! Guffman 12 août 2006 à 03:16 (CEST)

Michel Foucault

C'est les vacances, j'ai eu la malencontreuse idée de proposer à nouveau l'article Michel Foucault comme article de qualité fin juillet ; si vous avez un peu de temps, peut-être pouvez vous y faire un tour avant expiration du délai pour le vote. Merci Chaussette 26 août 2006 à 13:15 (CEST)

Merci. J'ai revoté. Guffman 26 août 2006 à 17:58 (CEST)

On passe maintenant au second tour du vote. Chaussette 29 août 2006 à 11:34 (CEST)

Contestation du label AdQ pour Sudoku

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Sudoku sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote.Swirl 28 août 2006 à 03:07 (CEST)

Merci d'avoir prévenu. Guffman 28 août 2006 à 12:41 (CEST)

Rock identitaire français

En effet, je trouve ta remarque non neutre pour plusieurs raisons.

D'abord, le choix du mot (qui en passant est mal orthographié). La répression est l'acte de contrôler par la force ou l'intimidation. Or, les paroles antisémites sont tout simplement illégales en France. On ne peut pas parler de répression, c'est la Loi. Quand aux paroles antisionistes elles ne sont pas illégales et certains groupes ne s'en privent pas. Toujours pas de répression.

Ensuite, la remarque n'est pas factuelle. Si tu as eu l'occasion d'interviewer une partie significative de groupes de RIF à ce sujet tant mieux, moi je ne peux pas dire s'ils sont antisémites mais contraints dans leurs paroles (et par qui) ou s'ils ne le sont pas.

Comprends-tu mieux le sens de ma réversion ?

pas vraiment. Guffman 30 août 2006 à 01:46 (CEST)

Taoïsme pour proposition AdQ

Bonjour,

J'ai retrouvé votre nom sur un précédent vote pour proposer Taoïsme comme article de qualité Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Taoïsme. L'article a été refondu pour répondre aux critiques de l'époque, nous serions heureux de savoir s'il a conservé votre suffrage. Votre lecture critique est la bienvenue, merci d'avance. -- Frédéric Glorieux 19 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Merci. Guffman 19 septembre 2006 à 13:21 (CEST)

William Shakespeare pour proposition AdQ

Bonjour,

Désolé de vous embêter mais je viens pour le même type de raison que le message au-dessus... je plagie donc :
« J'ai retrouvé votre nom sur un précédent vote pour proposer William Shakespeare comme article de qualité Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/William Shakespeare. L'article a été refondu pour répondre aux critiques de l'époque, nous serions heureux de savoir s'il a conservé votre suffrage. Votre lecture critique est la bienvenue, merci d'avance. » -- 夕鹤 22 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

Merci. Guffman 22 septembre 2006 à 23:07 (CEST)

Renommer chatterbox en agent conversationnel ?

Bonjour, j'ai trouvé votre nom sur Discuter:chatterbox où je me pose la question de renommer l'article. N'hésitez pas à faire savoir si vous êtes pour, contre, ou sans opinion. Frédéric Glorieux^discuter 25 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Pourquoi pas... Guffman 25 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

national-libéralisme

Merci de ton intervention. Je pense que tu as compris que la mienne n'avait pas d'autre but que de ridiculiser Libre. Mais je crains qu'il revienne à la charge... --Elvin 27 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

Merci

Merci aux administrateurs pour la mise en page de ma page. Guffman 28 septembre 2006 à 23:34 (CEST)

votre spécialité: supprimeur?

Yves 1 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

Bonjour. Je n'ai proposé aucune page en suppression, à me souvenir, et je tente au contraire de sauver, par mon vote, les pages que j'estime valables. Guffman 2 octobre 2006 à 00:21 (CEST)

Discuter:Argumentum ad Google/Suppression

Salut, j'ai laissé un commentaire suite à ton vote sur la page Discuter:Argumentum ad Google/Suppression, est-ce que tu pourrais y jeter un coup d'oeil ? Merci. Stéphane 5 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Bonjour. J'ai fait "Argumentum ad Google", mais je n'ai pas suivi tous les liens pour trier. Je vérifie Guffman 5 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

vote

Salut, je ne sais pas si tu souviens, mais tu as laissée ton vote sur cette page de vote, mais le vote est passé au second tour, donc, je te remercie de jeter un oeil à l'article pour voir si tu l'apprécies toujours et laisse encore ta marque, merci--jonathaneo 11 octobre 2006 à 15:10 (CEST)

Merci. Guffman 12 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Merci de ton vote pour l'article de qualité--jonathaneo 6 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Clarinette

L'article clarinette est pour la seconde fois soumis aux critiques des uns et des autres en vue d'en faire un article de qualité. La page à bien évoluée depuis la dernière fois. v_atekor 11 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Merci. Guffman 12 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Danube

J'ai reproposé le Danube comme AdQ. Aldebaran 21 mai 2007 à 15:32 (CEST)

Merci.Guffman 21 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Demande de restauration de Religions_et_violence

C'est ici : [2]

n'hesite pas à appuyer la demande en ajoutant un commentaire. Cordialement, Alexandref 23 mai 2007 à 19:45 (CEST)

Merci. Guffman 24 mai 2007 à 01:03 (CEST)

Sébastien Briat

Bonjour,

Nouvelle tentative de suppression de cet article. Yann 18 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Voile noir

Le problème est que vous mettez dans la section "voir aussi" des liens vers des articles inexistants. Avez-vous l'intention de créer ces articles prochainement? Il me paraît plus logique de créer l'article d'abord et de le mentionner dans la section voir aussi ensuite. J'ai enlevé le bandeau vandale. Cordialement. Xic667 (d) 12 janvier 2008 à 03:32 (CET)

voilà.

Bâillement

Bonjour. Merci pour l'explication de la surdité du bâillement. Cela fait longtemps que le me posais la question. Guffman (d) 21 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Salut, ça fait plaisir d'être utile, sachant que j'ai beaucoup souffert pour connaitre la réponse ! — Jérôme 21 janvier 2008 à 14:31 (CET)

Rayon lumineux

Salut. Je suis très intéressé par cette modif que tu as faite. Pourrais-tu me donner des explications et/ou des références concernant le lien entre principe du retour inverse de la lumière et premier principe de la thermodynamique ? Cordialement, Kropotkine_113 5 février 2008 à 10:34 (CET)

En effet, une petite wikification explicative était nécessaire. C'est fait. Ajoutons que si la lumière était déviée vers une même direction quelque soit son origine, ce coté serait plus chaud à terme que l'autre coté. Guffman (d) 6 février 2008 à 00:26 (CET)

Discuter:Gravia (lampe)/Suppression

Salut, juste pour te signaler que je propose Gravia (lampe) à la suppression. Stéphane (d) 30 mars 2008 à 22:31 (CEST)

Moteur à eau

Déplacement des infos vers l'article spécialisé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 00:10 (CEST)

Techo-peur

Pour la techno-peur des nanotechnologies (pour le versant socio et psycho) tu peux consulter la page de la RFID. Mais vu que tu ne précise pas s'il s'agit d'un mémoire de socio, de robotique appliquée, d'informatique, de gestion des risques, etc... Je ne peut pas vraiment t'aider plus... --Jack (d) 5 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Advelh

Vos liens vers ce site apparaissent après réflexion (wikipedia:liens externes), comme non admissible sur les pages où ils se trouvaient => Ils ont donc été retirés. Dionysostom (d) 25 juin 2008 à 04:57 (CEST)

Nom d'utilisateur

Bonjour, je viens de remarquer que tu signes avec le nom Guffman alors que ton compte utilisateur est Domsau2. Ceci peut amener certains à penser que tu es quelqu'un d'autre et même que tu veux te faire passer pour quelqu'un d'autre. Pour éviter tout malentendu, je te propose de signer avec le nom Domsau2 ou de demander un renommage de ton compte en Guffman (d · c · b) (qui n'existe pas). Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juillet 2008 à 12:11 (CEST)

Fait, merci. domsau2 (d) 4 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

Avec plaisir, Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

Moteur Stirling et IP

Au cas où tu connaisses l’IP qui ajoute des liens sans discernement sur Moteur Stirling, tu pourrais lui dire d’arrêter ? Merci d’avance. rv¹⁷²⁹ 25 juillet 2008 à 09:23 (CEST)

Ce n'est pas moi ! domsau2 (d) 25 juillet 2008 à 18:42 (CEST)

D’accord  ! rv¹⁷²⁹ 25 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

Entre nous y a pas de quoi fouetter un chat, 11 liens c’est beaucoup trop et ça serait vraiment bien d’avoir un tout petit nombre de liens sur des sites à la fois riches et élégants... mais si tu te sens capable de faire un tri dans les liens supprimés pour garder la crème, ça pourrait mettre tout le monde d’accord... rv¹⁷²⁹ 25 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

Boundiali

L'article Boundiali a été proposé comme Article de Qualité. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis ou proposer des améliorations, propositions qui sont les bienvenues. Cordialement ivoire8 (d) 14 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

Tigre à dents de sabre/smilodon

Je viens de répondre à ta question sur le smilodon sur la page Discussion:Smilodon.

Phong Nha-Ke Bang

Pouvez-vous vérifier Phong Nha-Ke Bang. La langue de cet article n'est pas bonne. Merci beaucoup.118.69.165.94 (d) 17 mai 2009 à 05:24 (CEST)

Commencé ! domsau2 (d) 17 mai 2009 à 05:44 (CEST)

Question à propos d'une image

Bonjour !

Voici trois ans (!), tu as posté cette question. À quoi faisais-tu allusion ? Merci ! Litlok →m'écrire 15 juin 2009 à 16:07 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Domsau2]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 juillet 2009 à 10:39 (CEST)

Analyse du 28 juillet 2009

• Cas d'école était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Domsau2]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

Analyse du 31 juillet 2009

• Cas d'école était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 6 août 2009

• Simple (programmation) était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 7 août 2009

• HOTOL était :
  • un article en impasse

Reponse

Je vous ai répondu sur le lieu de discussion, très cordialement--Françoise Maîtresse (d) 18 août 2009 à 11:25 (CEST)

Vue d'artiste est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Vue d'artiste a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vue d'artiste/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 02:52 (CET)

Merci d'avoir prévenu !domsau2 (d) 25 octobre 2009 à 03:27 (CET)

3è œil

Bonjour,

J'ai répondu là.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 novembre 2009 à 19:43 (CET)

Analyse du 20 décembre 2009

• Novint Falcon était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Analyse du 23 décembre 2009

• Formule de Kelly était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 décembre 2009 à 10:04 (CET)

Liste de polymathes est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Liste de polymathes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polymathes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 5 janvier 2010 à 00:05 (CET)

Analyse du 12 janvier 2010

• Lampe colorée était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 janvier 2010 à 10:49 (CET)

Analyse du 25 mai 2010

• Enfumoir est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2010

• Homme-orchestre est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 juillet 2010 à 11:07 (CEST)

PàS

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Exopsychiatrie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Exopsychiatrie/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 15:57 (CEST)

Analyse du 11 avril 2011

• Hard Rectangular Drive est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 avril 2011 à 09:03 (CEST)

Ton ?

Bonjour. Malgré tout le respect que j'ai pour le jeu, je trouve le ton de l'article trop enthousiaste, trop publicitaire. La lecture de l'article anglophone ne m'a pas permis de valider si cela était de ma faute (par mauvaise humeur) ou de celle de l'article francophone, par manque de connaissance de la langue anglaise. Je suis certain que la liste de qq défauts du jeu fera une correction saine à l'article. domsau2 (d) 5 août 2011 à 18:16 (CEST)

Quels passages trouves-tu publicitaires, et quels défauts correctement sourçables proposes-tu ajouter ? Marin 05/08

Il ne s'agissait pas d'un passage en particulier, mis d'une ambiance générale. J'ai testé la démo du jeu, et c'est mérité. domsau2 (d) 7 août 2011 à 19:04 (CEST)

L'article Falcon (contrôleur de jeu) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Falcon (contrôleur de jeu) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Falcon (contrôleur de jeu)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 12 novembre 2011 à 23:40 (CET)

Paupérisation et Paupérisme sont proposés à la fusion

	Paupérisation et Paupérisme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Paupérisation et Paupérisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pierre Rudloff (d) 9 mars 2012 à 16:24 (CET)

Analyse du 21 avril 2012

• Douche à l'italienne est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 avril 2012 à 10:44 (CEST)

Analyse du 22 avril 2012

• Baroud d'honneur est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 avril 2012 à 10:40 (CEST)

Modification WTF public licence

Bonjour,

Ne trouvez vous pas exagéré l'utilisation du mot libertaire en remplacement du libéral dans la description de la WTF PL ? Elle ne va pas outre le droit du pays et n'est pas plus militante qu'une BSD qui permet aux industriels une réutilisation du code par les corporation, favorisant ainsi la libre entreprise. Une GPL l'est plus en interdisant l'appropriation du code et niant ainsi la propriété individuelle...

Cordialement --Red0queen (d) 15 mai 2012 à 23:01 (CEST)

Bonjour. Libéral est un terme économique, hors-sujet. Libertaire un terme sociétal, (parfois politique), qui ne signifie pas terroriste ou illégal. domsau2 (d) 16 mai 2012 à 05:55 (CEST)

Où voyez vous dans mes propos un lien entre anarchisme et terrorisme ?!? ... Et libéral est tout autant une doctrine sociale que l'anarchisme. Enfin, une licence a essentiellement un rôle d'outil de régulation économique de la propriété intellectuelle. --Red0queen (d) 17 mai 2012 à 18:08 (CEST)

Vous avez parler d'aller outre les droits des pays, en plus de confondre libertarisme avec libéralisme, j'ai pensé que vous étiez victime de la propagande assimilant anarchisme, libertarisme, et terrorisme. domsau2 (d) 17 mai 2012 à 18:24 (CEST)

J'ai bien relu libéralisme et libertarisme et il me semble qu'ils se distingues essentiellement par la reconaissance ou non d'une autorité, l'état. Une licence étant un contrat et nécéssitant la présence d'un état, cela me semble antinomique. Après, je ne suis pas un expert en droit ou en socio mais ayant cotoyé des développeur BSD (qui équivaut légalement à la WTF si je ne me trompe) et GPL, les second sont plus libertaire que les premiers en voulant explicitement refuser le droit à la propriété sur une création, un peu comme les anarchistes luttent contre la propriété privée ? --Red0queen (d) 22 mai 2012 à 23:15 (CEST)

Proposition de renommer l'article Antiblockiersystem par Antiblocage de sécurité

Bonjour, je vous invite à vous prononcer sur la Proposition de renommer l'article Antiblockiersystem par Antiblocage de sécurité.--JackAttack (d) 17 septembre 2012 à 17:12 (CEST)

Analyse du 4 novembre 2012

• Squelette monté est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Suppression de "Bonnes pratique de programmation".

Bonjour. Vous avez effacé "Bonnes pratiques de programmation", pour "non encyclopédique en état". Je suis au regret de détester les destructions de pages, mais je respecte votre décision. La page fait partie des pages demandées. Je souhaite donc la rédiger. Afin de ne pas me faire détruire mon travail, pouvez-vous m'indiquer ce qui n'allait pas, ou mieux, me passer une archive du travail détruit, si vous l'avez, svp ? Merci. Au revoir. domsau2 (d) 18 novembre 2012 à 02:38 (CET)

Bonjour Domsau2, je ne vois pas laquelle page vous faites référence. Pouvez vous me donner un lien vers ma suppression s'il vous plait pour que je puisse y jeter un coup d'oeil. Merci Chaps the idol - blabliblo 18 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Bonsoir. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonnes_pratiques_de_programmation&action=edit&redlink=1 ou encore Bonnes_pratiques_de_programmation. Merci. domsau2 (d) 18 novembre 2012 à 20:53 (CET)

ah oui 2007 ! voici son contenu :

bonjour ;

Je vx des information concernnant le sujet"assistance technique à la clientéle) je savoir les points suivant :

-Mettre en œuvre les concepts d’ITIL

(Information Technology Infrastructure library)

-Identification correcte des bonnes pratiques mise en œuvre dans ITIL ;

-Description correcte de l’architecture générale D’ITIL

-Identification correcte des éléments d’amélioration de l’existant et les services à apporter aux utilisateurs dans la gestion de l’infrastructure informatique

-Identification correcte des étapes à suivre pour mettre en œuvre un logiciel Help Desk.

merci d'avance.

Ce n'était pas encyclopédique, pour cette raison que la page fut supprimée. Je vous laisse le soin de la réécrire si celui a un fond encyclopédique. Cordialement, Chaps the idol - blabliblo 18 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Orthographe de 1990

Salut,

J'ai vu que tu passais dans des articles pour appliquer les modifications orthographiques de 1990. En tenant compte du fait que ces modifications n'ont aucun caractère obligatoire et que sur WP, elles ne font pas consensus, je te demanderai d'arrêter ce type d'éditions.

Libre à toi d'appliquer les modifs de 1990 dans un texte que tu rédiges mais tu n'as pas à aller à l'encontre du choix des autres rédacteurs en repassant derrière eux de la sorte.

Cordialement, Rémi ✉ 7 janvier 2013 à 09:18 (CET)

Bonjour.

Les règles "doivent s'appliquer" en France pour les institutions (enseignements, littératures, entreprises...), l'ancienne orthographe étant tolérée pour les particuliers, selon le journal officiel de France (de mémoire). Je dois être en avance sur mon temps. Ok, j'attendrai le consensus pour continuer. domsau2 (d) 7 janvier 2013 à 20:14 (CET)

Anaglyphe et daltonisme

Bonjour, Vous en savez sans doute plus que moi sur le fonctionnement du cerveau, je ne peux parler de la perception des anaglyphes et autres images "en relief" basées sur le même principe que par mon expérience propre. Je suis en effet daltonien, mon défaut n'est pas très prononcé, constaté par le test d’Ishihara lors duquel j'ai pu lire quelques une des premières planches (3 ou 4, je ne me souviens plus exactement, cela remonte à plus de 50 an), et s'il y a une ou deux choses que je sais pertinement et de façon objective c'est que je ne peux pas voir correctement ce type d'images. Je perçois une image brouillée, parfois plus ou moins lisible, parfois illisible, qu'il s'agisse d'image imprimée, ou d'image issue des applications récentes de télévision en relief que j'ai pu expérimenter à la Photokina en 2010. Il en a été de même pour le cinéma en relief des années 50 - 60. Par contre, je peux vous affirmer que j'ai une perception des valeurs nettement meilleure que celle des non daltoniens. J'ai eu l'occasion de discuter de ces question avec certains collègues photographes également daltoniens, et nous sommes tous d'accord sur ce dernier point. Je n'ai donc pas l'intention de corriger ma remarque à ce sujet dans l'article en question. Une chose encore, par de nombreuses discussions sur le sujet de la perception des couleurs que j'ai eues, et ai encore régulièrement avec des peintres et photographes (j'évolue dans ce milieu) j'en suis arrivé, comme beaucoup de mes interlocuteurs, à la conclusion qu'il est impossible de faire partager ma vision avec une tierce personne, et que même cette perception de la couleur est probablement propre à chaque individu, du moins dans ses nuances les plus fines (mais là, évidement, on se heurte au problème du langage : comment rendre en mots une expérience visuelle de façon également compréhensible par chacun). Je me rappelle de remarques de mon épouse et d'un ami peintre lors d'une discussion devant un tableau de Cézanne... En conclusion, non, les daltoniens ne voient pas mieux ces images que les valides, même s'ils le devraient (selon votre expérience ?). Cordialement, Tournachon ^@ 12 janvier 2013 à 01:24 (CET)

Ensemencement planétaire

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que ce néologisme soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 26 mai 2013 à 13:55 (CEST)

Ok pour renommer. domsau2 (d) 28 mai 2013 à 04:20 (CEST)

Analyse du 11 juin 2013

• Saut multiple (jeu vidéo) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 juin 2013 à 15:25 (CEST)

Zyklon B et Robert Faurisson

J'ai annulé vos interventions dans ces deux articles :

• Zyklon B l'ajout de la mention « juif prix Nobel de chimie » dans l'introduction introduit un biais évident. Haber est étranger à l'utilisation criminelle faite par les nazis de ses travaux dans les années 1940, ayant été exclu de toute fonction par ceux-ci dès 1933 puis contraint à l'exil en 1934. L'insistance sur la mention « juif », en l'absence de cette contextualisation, est donc fallacieuse.
• Robert Faurisson : l'ajout de vidéos Youtube dans l'introduction est inapproprié : outre que l'usage est de ne pas placer de notes-références dans le résumé introductif qui ne fait que synthétiser les développements sourcés de l'article et renvoyer donc aux références placées dans le coprs de celui-ci, ces deux vidéos ne sont pas des sources recevables. La première est une source primaire (on ne renvoie aux sources primaires que par le biais des auteurs académiques et de leurs travaux, c'est à dire les sources secondaires). La seconde a pour auteur un amateur totalement inconnu et n'a à ce titre aucune valeur. Elle s'avère en outre contraire aux règles concernant le droit d'auteur, puisqu'on y trouve des extraits d'oeuvres reproduits sans autorisation.

--OlsenCrave (d) 24 juillet 2013 à 08:30 (CEST)

L'article Bonnes pratiques de programmation est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bonnes pratiques de programmation ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonnes pratiques de programmation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 septembre 2013 à 02:59 (CEST)

L'article Démocratie naissante et finissante est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Démocratie naissante et finissante ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démocratie naissante et finissante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos ^✉ 16 octobre 2013 à 23:23 (CEST)

Oculus rift

Je doute fort que les lentilles ont pour but « d'augmenter la résolution en face de la fovea ». S'il te plait ajoute une référence pour appuyer cette assertion sinon je serai contraint de la supprimer. Quant à la précision OLED vs LCD, elle est inutile car à ce moment dans l'article on parle du prototype DK1, et de toute façon la version commerciale n'est pas encore sortie, donc le type de son écran est encore spéculatif (je ne crois pas qu'Oculus ait fait d'annonce officielle sur le sujet, mais là encore si je me trompe, ajoute une référence). --Grondilu (discuter) 19 décembre 2013 à 23:35 (CET)

Ok, je source. domsau2 (discuter) 20 décembre 2013 à 13:01 (CET)

Robert Faurisson

Malgré votre sympathique message de janvier dernier, cet article est encore loin d'être « bon. »

Mais pour l'en approcher, peut-être pourriez-vous examiner la pertinence de cet ajout (expliqué ici) et, le cas échéant, le reprendre à votre compte (seul le résultat importe, n'est-ce pas) ?

Merci. --92.90.17.13 (discuter) 11 février 2014 à 15:42 (CET)

Lancer de rayon et Arauna

Bonjour,

Dans ton édition du 15 décembre 2010 à 01:04 [3] de l'article Lancer de rayon, tu as évoqué Arauna dans le contexte des jeux.

D'une part, le lien que tu as posté est mort ; je me suis permis d'y ajouter un lien vers une annonce d'Arauna2. Par ailleurs, Arauna semble développé par l'Université de Breda (NHTV), et le lien avec les jeux ne semble pas évident. Si tu pouvais fournir un lien plus explicite…

Pour info, je ne connais pas particulièrement le sujet, il s'agit d'une opération de toilettage de ma part.

A+

cdang | m'écrire 10 mars 2014 à 10:52 (CET)

GAOA

Bonjour. Aurais-tu une source pour l'utilisation du sigle GAOA que tu as ajouté ici ? En effet, mes rapides recherches ne m'ont pas permis d'en trouver une seule utilisation. Bien que tu ais précisé que ce sigle n'était « pas utilisé couramment », s'il ne l'est pas du tout il n'y a pas de raison d'en faire mention dans l'article. — Nadin123 [discuter] 15 avril 2014 à 16:29 (CEST)

C'est corrigé. Merci pour votre remarque constructive. Je persiste à penser que l'article "Free to play" doit mentionner la mention "gratuit avec option d'achat". domsau2 (discuter) 16 avril 2014 à 17:12 (CEST)

Français simple! Votre question

Bonjour, J'ai lu votre question sur la page de discussion de l'article «Simplifications de l'anglais». D'autres utilisateurs et moi-même avons discuté du sujet sur la page de discussion de l'article «Wikipédia en anglais simple» http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Wikip%C3%A9dia_en_anglais_simple

Soyez le bienvenu si vous souhaitez y contribuer! Joël F.Ledoux190.56.253.242 (discuter) 22 avril 2014 à 00:42 (CEST)

Fièvre hémorragique Ebola

Bonjour,

Merci pour votre contribution à l'article « Fièvre hémorragique Ebola » J'ai cependant introduit quelques modifications à ce que vous avez écrit car :

• la taxinomie des filovirus, certes encore assez balbutiante, indique néanmoins que les virus Reston et Ebola ne s'appellent plus Ebola Reston et Ebola Zaïre depuis quelques années (2009 pour être exact), et ce bien qu'une foule de termes obsolètes et pas toujours rigoureux continuent d'être employés dans la littérature (les usages dans les laboratoires se sont installés dès les années 1980 et 1990 avant même qu'une taxinomie rigoureuse ne soit adoptée au milieu des années 2000, ce qui explique la grande diversité d'appellations, pas toujours très heureuses ni cohérentes) ;
• le virus de l'épidémie actuelle en Afrique de l'Ouest est bien le virus Ebola et non une mutation de ce dernier, malgré les premières analyses d'il y a quelques mois (cela est étayé par deux études coup sur coup que j'ai indiquées dans l'article) ;
• la létalité globale de cette épidémie telle que l'établit l'OMS est actuellement de 56 %, et ce qu'on tienne compte uniquement des cas avérés ou des cas suspectés (j'ai indiqué aussi le lien dans l'article) ;
• j'ai replacé la phrase correspondante dans l'intro, car elle n'est pas vraiment bien placée dans la section taxinomique ;
• les deux affirmations que vous avez par ailleurs ajoutées, concernant (1) le fait que les saignements sont moins abondants que ceux observés au cours des épidémies précédentes, et (2) le fait que seul le virus Reston se transmet par aérosols, ne sont pas sourcées ; comme elles sont très significatives, je les ai supprimées, car elles me semblent discutables et je n'ai pas trouvé de référence susceptible de les étayer, mais si vous en avez, il est important de les indiquer car ce sont des résultats réellement importants.

Bonne continuation
Bob Saint Clar (discuter) 27 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

La souche actuelle est une souche d'ébola qui a muté d'ébola Zaïre. Je cherche des sources pour ce qui est demandé. Merci. domsau2 (discuter) 27 juillet 2014 à 12:58 (CEST)

L'article Adeline Lange est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adeline Lange ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adeline Lange/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 août 2014 à 16:02 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

L'article Liste de faux proverbes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de faux proverbes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de faux proverbes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 11:54 (CEST)

Les articles Courbe de Friggit et Tunnel de Friggit sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Courbe de Friggit et Tunnel de Friggit. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ramzan (discuter) 28 avril 2015 à 11:38 (CEST)

L'article Natural Selection est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Natural Selection » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natural Selection/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Religions et violence

Bonjour, J'ai vu dans votre pdd qu'il fut question de restaurer cet article. Il me semble que le sujet est d'importance, et comme le récent Bouddhisme et violence est le seul du genre dans fr:WP, la restauration est d'autant plus souhaitable. Cependant, je n'ai pas lu l'article initial, et n'ai pas suivi ses déboires probables (vu qu'il n'est pas restauré...). Je serais donc heureux d'avoir vos lumières sur l'opportunité de faire une nouvelle demande de restauration. Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 1 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Je suis désolé de ne pas avoir le temps de rédiger un article complet. C'est en effet la nouvelle mode : si l'article n'est pas complet dès sa création, avec sources... il est supprimé !  :-( domsau2 (discuter) 2 octobre 2015 à 12:21 (CEST)

Pour la méthode, vous vous trompez. Dans le cas présent, pour débuter, il suffit d'indiquer des références centrées, utilisables pour débuter une ébauche.

• Religions et violences: sources et interactions : symposium, Anand Nayak, éditeur Saint-Paul, 2000, (ISBN 282710878X et 9782827108787)
• (en) Religion and Violence: Philosophical Perspectives from Kant to Derrida, Hent de Vries, JHU Press, 2001, (ISBN 0801867681 et 9780801867682)

Auriez-vous d'autres références centrées sur le sujet ? Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 5 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

Bonjour, Pour information, j'ai déposé une demande restauration de Demande de restauration de page#Religions et violence. Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 14 décembre 2015 à 22:20 (CET)

Le Maître du Haut Château

Bonjour Domsau2, vous avez raison, je ne suis pas certain de cette interprétation moi aussi sur la fin : dans mon souvenir, les gens se mettent à croire que les Alliés ont gagné (comme on croit en Dieu si vous voulez). Ce n'est donc pas la même chose : il me semble que si on maintient cette phrase en l'état, on fait croire que Dick convoque une sorte d'univers parallèle, non ? Dick était passionné par le concept de réalité modifiée mais par la seule puissance de l'esprit et en convoquant la question fondamentale du point de vue (le réel//l'illusion). Enfin bref, qu'en pensez-vous ? Bien amicalement, --Spiessens (discuter) 1 novembre 2015 à 19:38 (CET)

Ayant lu le livre 2 fois (c'est pénible, car très chiant), je pense que les personnages se font berner par le Yi-King de la même manière les collectionneurs se font berner par l'historicité supposée des objets. domsau2 (discuter) 1 novembre 2015 à 21:44 (CET)

L'article Liste de personnages français imaginaires ou de fiction est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de personnages français imaginaires ou de fiction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages français imaginaires ou de fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 13:37 (CET)

L'article Religions et violence a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:11 (CET)

L'article Scénarios n'ayant jamais été produits est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Scénarios n'ayant jamais été produits » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scénarios n'ayant jamais été produits/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 28 mars 2016 à 04:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article Humour potache est à prouver

Bonjour Domsau2, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Humour potache (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Ydecreux (discuter) 31 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle

Bonjour, suite à votre contribution à l'article sus cité, il semble souhaitable que vous me précisiez ce que vous avez voulu exprimer; car, en l'état, cette phrase parait vouloir appuyer le coté responsabilité humaine et propose 2 exemples qui sont des catastrophes naturelles et donc où (pour une fois !) l'humain n'y est pour rien. Merci de votre réponse. Bien à vous --Ency-Writer (discuter) 2 septembre 2016 à 11:48 (CEST)

"Pas clair", en effet, je corrige. domsau2 (discuter) 2 septembre 2016 à 14:02 (CEST)

Re-Bonjour,

En effet, c'est plus clair et je vous en remercie.

Vos 2 phrases ont été, je pense, assez bien reformulées par "Xdamx" et précisent bien votre pensée; j'y ai amené quelques minuscules rectifications (par exemple, j'ai compris que dans une encyclopédie comme Wikipédia, il est très mal vu de parler de "notre civilisation"; il vaut mieux rester plus global et parler de "la civilisation".

D'autre part, si je puis me permettre, il me semble que le fait de parler ici, en introduction d'article, du fait que ce que nous avons provoqué, nous rend d'autant plus fragile pour réagir face aux catastrophe naturelles (ce qui est tout à fait vrai, je suis entièrement d'accord avec vous) n'est pas le propos de l'article. Il serait, je pense, beaucoup plus judicieux de l'évoquer dans le corps de l'article (il faudrait, de plus, avancer des références marquantes). Je vous remercie de me signaler ce que vous en pensez, car pour ma part, je vous l'avoue, autant je trouve particulièrement utile que vous ayez mentionné le coté anthropique des risques de catastrophes, autant le fait de mentionner ici, en introduction, les risques de catastrophes naturelles, me semble loin d'être opportun. En effet, ce n'est ni le thème, ni le sujet de l'article. L'effondrement, qui est le sujet de cet article, concerne uniquement les risques dont les causes sont anthropiques; et c'est cela qui est particulièrement nouveau : le croisement des paramètres à hauts risques dont l'homme est responsable : le réchauffement climatique, l'exploitation immodéré de tout : ressources énergétiques, métaux et minéraux, déforestation, surpêche...., la pollution massive, l'anthropocène, la dérégulation des écosystèmes par le saccage de la biodiversité, la crise financière systémique, la surpopulation, ......

En revanche, ce qui n'est pas le sujet de cet article, c'est tout ce qui ne provient pas de l'homme. Les catastrophes naturelles, dont les risques ont toujours existaient, notamment les tremblements de terre et les volcans... Cela a toujours existé et existera toujours et n'est en rien une nouveauté (ne font pas partie des paramètres de l'effondrement tel qu'il sont traités ici dans leur caractère inédit). Mais il reste que, et vous avez parfaitement raison, dans notre état proche de la rupture, si un évènement catastrophique naturel de grande ampleur se sur-rajoutait à tous ceux que nous avons créés, cela participerait grandement à la débâcle et pourrait nous précipiter dans le chaos. C'est pourquoi, je pense qu'il est utile de le mentionner mais pas en introduction, n'étant pas l'élément central et déterminant de l'article(l'humanité dans son ensemble, s'est toujours remis des plus grand tremblements de terre et des plus grandes éruptions volcaniques mais ne se remettra peut être pas de la conjugaison des effondrements d'origine anthropique qui sont prêt à advenir). Merci de votre attention et au plaisir de vous lire. --Ency-Writer (discuter) 2 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

Analyse du 12 décembre 2016

• Paro (robot) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 décembre 2016 à 13:48 (CET)

Schéma point de Lagrange L1/L2

Les schémas représentant les points de Lagrange ne sont jamais à l'échelle, car avec une distance Terre/Soleil égale à 100 fois L1/L2-Terre on aurait bien du mal à réaliser un schéma lisible tout en étant d'une taille gérable. --Pline (discuter) 20 janvier 2017 à 08:37 (CET)

L'article Humour potache est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Humour potache (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Humour potache/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 février 2017 à 00:32 (CET)

L'article Classification cinématographique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Classification cinématographique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classification cinématographique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 février 2017 à 23:15 (CET)

L'article Liste des lois scientifiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lois scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:33 (CET)

L'article Sophia Chikirou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sophia Chikirou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophia Chikirou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2017 à 16:31 (CET)

Émaux cristallins

bonjour ; , je crois que j'ai du inverser les écrans de modif ; cordialement ; JLM (discuter) 31 mars 2017 à 17:47 (CEST)

Le Guépard

Bonjour Domsau2. Si vous persistez à insérer votre pseudo traduction sur l'article Le Guépard, vous serez très vite interdit en écriture. Cordialement néanmoins. • Octave.H ^hello 3 avril 2017 à 09:50 (CEST)