Discussion:Sophia Chikirou/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Sophia Chikirou » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Sophia Chikirou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Sophia Chikirou}} sur leur page de discussion.
Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mars 2017 à 22:32 (CET)
Raison : Consensus pour conserver


Sophia Chikirou[modifier le code]

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mars 2017 à 16:26 (CET)

Une demande de restauration argumentée et qui traîne. Des débats anciens. L'avis communautaire est sollicité.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration avec sources[modifier le code]

Demandé par Cambodiacambodia (discuter) 31 janvier 2017 à 04:49 (CET)

De nombreuses sources (dont certaines pas accessibles, Une de VSD récemment). Il me semble par ailleurs que sa page avait été supprimée pour cacher des informations dérangeantes (présentation sur listes UMP etc). http://www.lejdd.fr/Politique/Sophia-Chikirou-l-atout-cache-de-Jean-Luc-Melenchon-820555 http://www.lepoint.fr/presidentielle/sophia-chikirou-l-atout-com-de-jean-luc-melenchon-30-10-2016-2079595_3121.php http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/jean-luc_melenchon_qui_est_sophia_chikirou_la_femme_qui_le_suit_partout_385297 http://www.vsd.fr/les-indiscrets/portrait-qui-est-la-bonne-fee-de-jean-luc-melenchon-19645

Une PàS qui date d'il y a plus de 8 ans. Des sources centrées récentes. Cela mérite un deuxième débat d'admissibilité. Un autre avis ? Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2017 à 14:44 (CET)
Bonjour. Elle est connue depuis 2007 [1] (accès payant) puis 2012 [2]. Avec les sources ci-dessus, sa couverture médiatique s'étale de 2007 à 2017; elle satisfait donc aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 février 2017 à 13:08 (CET)
Il y a aussi cet article [3]Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 12:07 (CET)
Pour Les éléments fournis (Le Point, le JDD en particulier) permettent d'envisager une restauration à mon avis. -- Speculos 15 mars 2017 à 12:30 (CET)
Pour d'accord avec les arguments exposés ci-dessus. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:58 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver sources suffisantes àmha. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:59 (CET)
  2.  Conserver car dans les critères généraux : 2012 [4], 2016 [5], [6], 2017 [7], [8], [9], [10]. Il y a aussi cet article que je n'ai pas pu récupérer Sophia-Chikirou-elue-PS-passee-de-la-diversite-a-la-dissidence Mario93 (discuter) 18 mars 2017 à 17:07 (CET)
    Mario93 : eurêka ! L'article a été sauvegardé sur archive.org. NAH, le 18 mars 2017 à 18:14 (CET).
  3. Sources suffisantes AMHA aussi. Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété. NAH, le 18 mars 2017 à 17:30 (CET).
  4.  Conserver Sources et notoriétés ok. domsau2 (discuter) 18 mars 2017 à 20:54 (CET)
  5.  Conserver Des sources centrées dans des médias majeurs sur bien plus de 2 ans. Donc tout à fait dans les critères. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2017 à 23:24 (CET)
  6.  Conserver Je le dis tout net, cette dame est loin des critères en tant que femme politique. Cependant, passer du parti socialiste à Sarkozy puis à Mélenchon est quand même disons hors-norme (je suis poli). De plus, cette dame a un cabinet de « communication » joli euphémisme qui a un tout autre sens. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 mars 2017 à 00:40 (CET)
  7.  Conserver Parfaitement admissible vues les sources. Kropotkine 113 (discuter) 19 mars 2017 à 11:21 (CET)
  8.  Conserver Mème avis.--LaMèreVeille (discuter) 19 mars 2017 à 19:33 (CET)
  9.  Conserver vu les sources et son parcours assez insolite. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 mars 2017 à 00:14 (CET)

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Comme toujours, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mars 2017 à 16:26 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Denispir (discuter) 20 mars 2017 à 12:25 (CET) (avis non argumenté).
    Denispir : il vous faut argumenter. NAH, le 20 mars 2017 à 21:55 (CET).
    Denispir : vous n'avez pas tenu compte de mon commentaire : je déplace donc votre avis ; désolé. NAH, le 24 mars 2017 à 17:41 (CET).
  2.  Conserver au vu des sources --Nattes à chat (discuter) 28 mars 2017 à 17:00 (CEST)
    Avis hors délais. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mars 2017 à 17:43 (CEST)