Discussion modèle:Ouvrage/Archive 2

Archives

1. 2006-2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012
5. 2013
6. 2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019

Problème technique du modèle ouvrage (indication du trimestre)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lure Les deux guerres mondiales [modifier]

Histoire

Ligne 510 :

Texte selon le Modèle d’ouvrage : Note 79 a, b et c

Le 4 juillet 1942 eut lieu dans la Chambre des métiers une réunion par laquelle fut crée le Groupe CamilleAlain Jacquot-Boileau, Partir pour l'Allemagne : L'itinéraire de Lucien Berthel du Chérimont à Bergen-Belsen 1944-1945, Éditions de Haute-Saône, 3^e trimestre 2001, 118 p., 20.5x50.5cm (ISBN 2-914425-00-7) op. cit. p. 18

Problème technique dans le Modèle « Ouvrage » de la bibliographie Dans la bibliographie, le programme ne prend pas (ou plus ?) en compte certaines mentions telles que 2e ou 3e trimestre : Le 4 juillet 1942 eut lieu dans la Chambre des métiers une réunion par laquelle fut crée le Groupe Camille{

Pour la note 79, le problème vient du modèle ouvrage, qui n'accepte pas (ou plus ?) autre chose qu'un libellé de mois dans le paramètre mois. J'ai corrigé par un bricolage en mettant à la place année = 3e trimestre 2001. Je vous conseille de poster un commentaire sur la page du modèle pour informer ses auteurs de ce problème. Croquant (discuter) 13 janvier 2010 à 19:10 (CET)

Texte après mise en forme manuelle selon la technique préconisée par Croquant :

Le 4 juillet 1942 eut lieu dans la Chambre des métiers une réunion par laquelle fut crée le Groupe CamilleAlain Jacquot-Boileau, Partir pour l'Allemagne : L'itinéraire de Lucien Berthel du Chérimont à Bergen-Belsen 1944-1945, Éditions de Haute-Saône, 3^e trimestre 2001, 118 p., 20.5x50.5cm (ISBN 2-914425-00-7) op. cit. p. 18

Bibliographie : Version initiale :

• L Besson, Mémoire Historique sur l'Abbaye et la ville de Lure, Éditions du Bastion, 1988 (1^re éd. 1846), 232 p., 15x22 exemplaire n^o 171 [(fr) lire en ligne]

• LURE, Imprimeries Publilux, Franche-Comté édition^{[le lien externe a été retiré]}, 2005, 95 p., 24x16 (ISBN 2-915402-48-5)

Version corrigée :

• L Besson, Mémoire Historique sur l'Abbaye et la ville de Lure, Éditions du Bastion, 4^e trimestre 1988 (1^re éd. 1846), 232 p., 15x22 exemplaire n^o 171 [(fr) lire en ligne]
• LURE, Imprimeries Publilux, Franche-Comté édition^{[le lien externe a été retiré]}, 2^e trimestre 2005, 95 p., 24x16 (ISBN 2-915402-48-5)

Problème noté. Je m'en occupe dès que j'ai le temps. — Riba ^(discuter) 16 janvier 2010 à 18:46 (CET)

 Fait. — Riba ^(discuter) 6 mars 2010 à 16:43 (CET)

Liste des auteurs

Bonjour, je reviens sur un sujet qui a déjà été évoqué au sujet du modèle article, il serait vraiment bien qu'un champ "liste des auteurs" soit proposé en alternative à la liste précise des auteurs "auteur1" etc. Honnêtement ca me gave de devoir rentrer un par un chaque auteur, alors que je suis venu pour introduire une information dans le texte. L'idéal serait un paramètre qui catégorise l'article dans une catégorie de maintenance, ainsi les wikifourmis que ca intéressent pourront mettre en bonne forme la liste des auteurs. --Chandres (✉) 18 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Ouin... je doute de l'existence de wikifourmis interessé à ce genre de travail. Il existe déjà une catégorie de maintenance pour le Modèle:Ouvrage et elle peine à être vidé. — Riba ^(discuter) 19 janvier 2010 à 21:47 (CET)

possible, mais la vraiment ca devient lourd de devoir passer une plombe pour rentrer une référence, pour quel gain au fait? avoir des liens individualisé vers chaque auteur?--Chandres (✉) 3 février 2010 à 13:45 (CET)

Paramètre : consulté le

Bonjour. Ce paramètre ne semble pas être transmis, à tout le moins il n'apparaît pas au retour. Chose étrange, j'ai le même problème avec mon Modèle:Cassini-Ehess qui ne transmet pas à Modèle:Lien web qui, lui, fonctionne bien tout seul ! Une idée ? Cordialement, ℍenry (Jaser !) 3 février 2010 à 13:28 (CET)

Paramètre : langue

Bonjour ! Une petite question : le paramètre langue = ne s'active pas quand la langue est « da » pour le danois, comme dans la bibliographie de l'article Éric Håkonsson alors qu'il fonctionne très bien pour « en » et « ru ». J'ai peut-être fait une erreur quelque part mais je n'arrive pas à comprendre. Merci de votre aide. Linan (d) 7 février 2010 à 16:59 (CET)

Fait. — Riba ^(discuter) 7 février 2010 à 19:58 (CET)

Merci ! Et bonne journée. Linan (d) 8 février 2010 à 08:23 (CET)

Edited by

Une des rubriques qui me fait le plus gravement défaut, c'est le fameux edited by des ouvrages anglais (ed.).

C'est extrêmement gênant, car dans un article de littérature classique, la source secondaire n'est pas le texte de l'auteur, bien entendu (qui est la source primaire), mais l'intro, les notes, les commentaires, la bio, etc., bref, tout ce qui est edited by...

En désespoir de cause, j'ai essayé « annoté par », qui serait un équivalent français à peu près satisfaisant (il n'y a pas vraiment de mot en français, sauf sur WP où edit = « contribuer » ). Mais non, ça ne marche pas.
Alors, comment faire ? Autant pour l'intro il me reste la solution de |titre chapitre=|, autant là, je ne trouve aucune solution, alors que j'en ai vraiment besoin.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2010 à 23:01 (CET)

Je suggère « Commenté par » qui désigne bien il me semble tout l'apparat critique (préface, introductions, annotation). DocteurCosmos (d) 5 mars 2010 à 10:43 (CET)

Why not? sachant que la notion de edited by peut aussi recouvrir la mise au point critique du texte du livre lui-même, qu'on rendrait sans doute en français par « texte établi par... ». Mais ma question n'était pas lié à ce problème (insoluble) de la traduction du terme anglais, mais bien à l'absence d'une zone correspondante dans le modèle, absence très gênante puisqu'un livre est souvent cité, non pour le texte lui-même (source primaire), mais pour le edited by qui l'accompagne (source secondaire essentielle).
Ce que je fais aujourd'hui en pratique, c'est de rappeler le nom de l’editor en tête de référence, avant le {{harvsp}}. Mais c'est contraire à l'intérêt même de {{ouvrage}} et de {{harvsp}}, puisque ça m'oblige à le répéter à chaque référence. Et à la cinquantième recopie, j'en ai ma claque  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2010 à 10:57 (CET)

Pour être précis, je rappelle que le modèle {{Cite book}} est au contraire très complet dans ce domaine, puisqu'il prévoit de traiter cette notion d’editor par des zones spécifiques : |editor1-first= |editor1-last= |editor1-link= |, etc.

Faite juste vous entendre sur le nom du paramètre, et je vais le rajouter. (P.S. {{cite book}} sur Wikipédia fr ne prend pas plus en compte ces paramètres.) — Riba ^(discuter) 5 mars 2010 à 13:22 (CET)

Le catalogue de la BNF utilise « éditeur scientifique ». Le rendu pourrait être : « édition établie par ». DocteurCosmos (d) 5 mars 2010 à 14:18 (CET)

M'en fiche, à partir du moment où c'est court et « moindre surprise ». Ça peut être |commenté par=| ou |annoté par=| ou encore |annotateur=| puisqu'après tout c'est comme ça que mon fidèle Harraps traduit editor. D'ailleurs, même |editor=| m'irait, puisqu'il n'y a pas vraiment d'équivalent français, alors que toutes les sources des articles de WP:en grouillent de ed.=Machin...
Si j'ai le choix, mon préféré, c'est assez nettement |annotateur=| because traduction officielle de l’Harraps et de ce fait « moindre surprise ». Et d'accord pour le rendu proposé par DocteurCosmos : « édition établie par ». Nettement moins chaud en revanche pour que la zone soit |éditeur scientifique=|, à cause de la confusion avec « éditeur » (publisher).
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2010 à 14:37 (CET)

Je pense que d'autres contributeurs pourraient être troublés par editor (en le confondant justement avec « éditeur » ou encore en imaginant qu'un champ n'a pas été correctement traduit). Mais cela me convient. DocteurCosmos (d) 5 mars 2010 à 14:49 (CET)

Pas de problème : fais ton choix, je serais d'accord. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2010 à 14:59 (CET)

Tranchons pour « annotateur » alors. DocteurCosmos (d) 5 mars 2010 à 16:55 (CET)

Bonjour,
J'ai fait une mise à jour du modèle aujourd'hui, mais je n,ai pas trouvé à quel "endroit" dans la référence bibliographique votre suggestion allait. Il faudrait probablement le demander sur la page de discussion de Wikipédia:Conventions bibliographiques, car ce n'est nul part dans les explications de cette page. — Riba ^(discuter) 6 mars 2010 à 16:43 (CET)

Hello,
Je viens de demander cette précision en PDD de « Conventions bibliographiques ».
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2010 à 17:03 (CET)

Petit problème de typo

Bonjour, serait-il possible de remédier à la présence d'une virgule avant une parenthèse comme dans cet exemple, juste avant (1^re éd. 2000) :

• Pierre-Louis Basse, Guy Môquet – Une enfance fusillée, Stock, 2007 (1^re éd. 2000) (ISBN 978-2-234-05271-0)

[1]. Daniel*D 20 mars 2010 à 03:41 (CET)

J'ignore s'il existe d'autres cas de figure. Cordialement, Daniel*D 19 mars 2010 à 01:40 (CET)

Attention : avec cette modification, le numéro d'édition (s'il était renseigné) était collé à la date d'édition. J'ai tenté de gérer la virgule d'une autre manière. Cordialement, --Lgd (d) 21 mars 2010 à 07:22 (CET)

Edited by (suite)

Bonjour,

Nous avions convenu le 6 mars 2010 d'ajouter cette notion au modèle {{ouvrage}}, en rajoutant un champ « annotateur = », rendu par « édition établie par ». Cette notion correspond aux différents champs editor du modèle {{cite book}}.

Je reviens sur cet ajout au modèle, demandé le 4 mars 2010 (mais archivé), pour lequel je n'avais pas répondu à la question de savoir où placer l'information. J'ai posé la question en PDD de Conventions bibliographiques, le 6 mars 2010, mais sans résultat.

Je suggère donc, par défaut, de traiter cette info aux mêmes endroits (saisi + rendu) que dans le modèle Cite Book.

Exemple :

• {{cite book |last1= Jules |first1= Dupont|authorlink1= Jules Dupont|last2= |first2= |editor1-first= Andrée|editor1-last=Durand |editor1-link= |others= |title= Le Nouveau Modèle d'Ouvrage|trans_title= |url= |format= |accessdate= |type= |edition= |series= Illustrée|volume= II|date= |year= 2010|month=mars |origyear= |publisher= éditions de Moi-Même|location= Paris|language= fr|isbn= 978123456789|oclc= |doi= |id= |page= |pages= |trans_chapter= |chapter= |chapterurl= |quote= |ref= |bibcode= |laysummary= |laydate= |separator= |postscript= |lastauthoramp=}}
• ce qui donne sur WP:en :
  Jules, Dupont (mars 2010) Durand, Andrée ed. (in fr) Le Nouveau Modèle d'Ouvrage Illustrée II Paris: éditions de Moi-Même ISBN 97812345678.

Oublions la date, placée « au mauvais endroit » sur WP:en... mais le nom de l'annotateur, ici Andrée Durand, apparait bien juste après le nom des auteurs (ce qui ne fait que confirmer l'importance de la notion dans la bibliographique anglo-saxonne ).

Donc, en mettant le nouveau champs « annotateur = » juste après les « liens auteurs », avec le rendu recommandé par DocteurCosmos (d · c · b) : « édition établie par ».

J'ai commencé à utiliser {{Ouvrage}} en saississant ce nouveau champs « annotateur = », mais sans résultat pour le moment (du fait, je suppose, que je n'avais pas précisé à quel endroit faire apparaître la nouvelle info).

Merci par avance de rendre cette importante précision opérationnelle.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2010 à 09:19 (CET)

{{ouvrage}} encyclopédique

J’ai soumis ici au projet modèle un besoin d’amélioration de ce modèle, mais devant la mort du projet l’absence de réponse, je tente ma chance ici avant de m’y atteler seul.

Certains ouvrages possèdent leur article sur wikipedia. Problème : wikifier dans le champs « titre » du modèle : ouvrage risque de poser des soucis (supposition), et pire encore : là où il y a un sous-titre, la logique voudrait que le lien court également sur ce dernier, ce qui est impossible à réaliser (enfin, peut-être via un hack, mais je préfère pas essayer). Il faudrait donc qu’il y ait un champs « lien ouvrage » — que je n’ai pas trouvé.

Cela a été motivé sur la page Linux par La Cathédrale et le Bazar (pas wikifié ici, manque les éditions), et Du bon usage de la piraterie : culture libre, sciences ouvertes, cas extrême car ayant un sous-titre (enfin, ce pourrait être pire s’il y avait homonymie de titre, mais bon…).

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 16:17 (CEST).

réponse peut être totalement à coté, mais dans ce cas ne faudrait il pas utiliser l'espace référence, et un modèle dédié au dit ouvrage?--Chandres (✉) 23 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Il me semble que c’est une problématique annexe : l’usage d’un modèle n’empêche pas qu’il serait intéressant qu’il y ait dans un article l’ouvrage en bibliographie et un lien vers son article d’encyclopédie. Soit le modèle est hardcodé avec le tags bibliographiques qui sont si j’ai tout compris l’intérêt d’utiliser {{ouvrage}}, soit il utilise lui-même le modèle et en ce cas, le modèle doit avoir la possibilité d’afficher ce lien. Mais je n’ai pas fouillé, donc je raconte peut-être des bêtises. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 17:47 (CEST).

hum, en même temps ma remarque n'est pertinente que pour les ouvrages souvent cités, sinon ca devient usine à gaz de créer un modèle par ouvrage cité!--Chandres (✉) 23 juin 2010 à 19:06 (CEST)

"consulté le"

Bonjour,

ce paramètre, contrairement à ce qui est indiqué dans la documentation, n'existe pas dans le modèle. Une personne à l'aise avec l'édition des modèles pourrait-elle le rajouter ? Cordialement, Freewol (d) 30 juin 2010 à 10:48 (CEST)

As-tu pris conscience, en lisant la documentation, que cela servait à préciser quand le lien web avait été consulté ? car j’ai l’impression de m’en servir régulièrement… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 30 juin 2010 à 14:47 (CEST).

Oui. Et j'ai cherché la chaîne de caractères "consulté le" dans le code source du template, et ne l'ai pas trouvé. Je pense que cela prouve que ce paramètre n'existe pas ? Cordialement, Freewol (d) 30 juin 2010 à 14:52 (CEST)

Quel intérêt ce paramètre a-t-il ? Pour le modèle {{Lien web}} j'en comprends l'utilité, mais le modèle {{ouvrage}} se rapporte à des sources imprimées sous forme de livre. Même s'ils sont scannés et mis en ligne, je ne vois pas comment le contenu peut changer (je sais bien qu'il peut y avoir des modifications lors des reéditions, mais dans ce cas, l'isbn n'est plus le même, il y a une date de reédition, et la nouvelle édition ne rend pas les précédentes éditions inaccessibles). Il me semble que ce paramètre n'est pas pertinent pour le modèle {{ouvrage}}. Odejea (♫♪) 30 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Euh, oui, c'est vrai qu'il n'est peut-être pas nécessaire (auquel cas il faudrait le supprimer de la documentation). J'ai voulu l'utiliser parce que le texte que j'ai intégré dans le modèle ouvrage, et qui n'était pas de moi, avait une remarque "consulté le", mais si j'avais moi-même créé de toute pièce un ouvrage je n'aurais peut-être pas eu l'idée d'utiliser ce champs. Cordialement, Freewol (d) 30 juin 2010 à 16:26 (CEST)

S'il vous plait, n'oubliez pas la notion d'« annotateur » ! (anglais : editor)

Comme indiqué un peu plus haut, je pensais - depuis le 6 mars - que nous étions tous tombé d'accord pour ajouter, comme en anglais, un champs |annotateur=| rendu par « édition établie par », comme suggéré par DocteurCosmos (d · c · b).

Moi qui me promène beaucoup du côté des articles de littérature anglaise, je rencontre constamment la notion dans les bibliographies des articles anglais, pour constater, encore ces derniers jours, qu'il est toujours impossible de transposer ces infos essentielles en français.

Marrant quand même ! Pour les Anglo-Saxons, savoir qui a établi la version exacte du texte, et qui l'a commenté et annoté est (évidemment) primordial. Pourquoi diable les Français s'en contrefichent-ils à ce point ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2010 à 16:21 (CEST)

Hors-sujet

Quelle différence avec le directeur (de publication), déjà rendu par le paramètre directeur1= (ou directeur2=, etc.), qui ajoute un « (dir.) », équivalent du « (ed.) » chez nos amis anglophones ? Un directeur ou un éditeur scientifique ou un « annotateur », n'est-ce pas la même chose ? Souvent, dans les catalogues de bibliothèque, je trouve une personne qualifiée d'« éditeur scientifique » (ce qui correspond à l'editor, ou « annotateur » comme tu dis), puis il est précisé que l'édition est établie « sous la direction de » cette personne (ce qui correspond à la fonction de directeur) : un exemple au hasard parmi d'autres. — Hr. Satz 30 juin 2010 à 18:11 (CEST)

C'est vrai que les deux notions peuvent parfois être assez proches, en particulier lorsqu'il s'agit d'un travail collectif (exemple, « sous la direction de Janet Todd » rend assez bien "Janet Todd ed.", avec tout le poids de Cambridge derrière. En revanche, lorsqu'il s'agit - comme très souvent - d'un travail essentiellement en solo, genre "R.W. Chapman ed." ou "Marilyn Butler ed.", là, le « directeur » me parait un contresens. Et passablement pédant. Reste que je n'ai rien contre « éditeur scientifique », qui faisait, je crois, partie des possibilités évoquées au mois de mars. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2010 à 18:37 (CEST)

Oh, effectivement je me plaçais dans le cadre d'un ouvrage collectif. Je n'avais pas lu la discussion de mars (ne sachant pas trop où elle était, enfin je n'avais pas trop cherché, maintenant c'est chose faite --> ici pour ceux que ça intéresse). Mais effectivement, quand on se place dans le cadre d'un ouvrage ancien réédité avec une présentation, des annotations, une critique, oui, ce que tu proposes manque (mais c'était pas le premier truc qui me venait à l'esprit, désolé). Je boîte-déroulantise donc cette discussion hors-sujet, pour ne perturber la bonne marche de ta requête. — Hr. Satz 30 juin 2010 à 18:47 (CEST)

 

Pour compléter le sujet on a aussi des « rédacteurs », souvent plusieurs qui participent à la rédaction et la mise en forme finale du livre, mais qui ne sont pas considérés comme auteurs, ni comme directeurs (puisque ce sont les auteurs et non les rédacteurs qui dirigent la publication).

Parfois ces rédacteurs s'occupent de la traduction (souvent vers l'anglais alors que les scientifiques français rédigent initialement en français, et restent les auteurs de l'original). On ne peut pas non plus parler de traducteur dans ce cas, puisque l'original publié est directement dans la langue cible.

Le seul terme qui convient alors est celui de rédacteur, qui n'est pas du tout un annotateur non plus (ils n'inventent rien, ne rajoutent rien que les auteurs n'approuvent pas eux-mêmes dans le bon à tirer final de la publication). Et ils sont toujours cités après les auteurs et les titres, mais avant les infos relatives à l'éditeur. Ils n'entrent pas dans les index d'auteurs non plus.

Actuellement je ne vois qu'un seul endroit où les mettre, c'est parmi les "coauteurs" (on a parmi eux déjà séparé les illustrateurs), mais c'est impropre.

Verdy p (d) 1 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

On est bien d'accord : aucun champ dans le modèle français ne permet aujourd'hui de rendre la spécificité d'un editor : ce n'est ni un co-auteur, ni un directeur de publication, ni un traducteur, ni un rédacteur... En mars, le terme d'« annotateur » s'était dégagé comme le moins inexact. Je suis stupéfait que cette notion, évidente pour n'importe quel Anglo-Saxon (il suffit de voir le nombre de « ed. » qui figurent dans les bibliographies anglaises !) soit à ce point non prise en compte ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Histoire de contextualiser ma remarque, j'ajouterai que Wikipédia a en France le même problème : « éditer » un article (pour to edit an article) ? Le plus adapté est finalement contribuer. Mais un editor littéraire fait beaucoup plus que simplement contribuer.
Au bout du compte, je crois que c'est le verbe anglais to edit qui n'a pas d'équivalent français. Si je reprend mon Harraps, il est en effet traduit par : « annoter, éditer (le texte d'un auteur), diriger (une série de textes, etc.), rédiger, diriger (un journal)... » (je cite textuellement !) : le nombre de termes divers qu'il faut utiliser montre bien l'étendu du problème, et l'inexistence d'une notion strictement équivalente en France.
Donc, d'accord pour | annotateur = |, qui est d'ailleurs la première traduction proposée par le Harrap's ? Et le rendu proposé par DocteurCosmos (d · c · b), « Édition établie par ... », me parait toujours excellent.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

Juste pour dire que supprimer l'information sur l’editor est vraiment trop pénalisant, et que la solution Google (mettre l'annotateur au rang des auteurs) ne me va vraiment pas (c'est pourtant celle que j'ai utilisé jusqu'ici, faute de mieux).

J'ai donc commencé, dans toutes mes biblio, à remplir désormais un champ |annotateur=|.
L'ennui, c'est qu'il n'apparait toujours pas à l'édition... Merci de votre aide, qui ne saurait tarder. . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2010 à 21:30 (CEST)

Ma tendance à bidouiller fait que j'ai jusqu'à présent contourné le problème de façon différente selon les cas, en écrivant par ex : [ ( +  +  +  +  + ) Jane Austen, Sense and Sensibility, introduction Ros Ballaster, Penguin Classics, 2003, 409 p. (ISBN 9780141439662) ], alors qu'il est évident que seule l'intro m'intéresse. Il m'est arrivé aussi de mettre les deux noms (comme quand il y a 2 auteurs du style Edward Copeland, Juliet McMaster) ou ne mettre que le nom de l'editor. Par exemple, pour l'édition de lettres de Jane Austen par Vivian Jones, j'aurais écrit en nom d'auteur Vivian Jones (après tout, c'est elle qui a choisi et annoté les lettres) : Vivien Jones, Jane Austen - Selected Letters, Oxford University Press, 2004, 294 p. (ISBN 9780192801845, lire en ligne) ce qui permet un référencement {{harvsp|Vivien Jones|2004|p=}}. Mais ça me paraitrait plus élégant et rationnel d'avoir un champ spécifique annotateur ! --Eymery (d) 3 juillet 2010 à 00:32 (CEST)

Bien sûr, on peut bidouiller. D'ailleurs, je bidouille depuis des mois...
Mais à quoi sert un modèle qu'on est obligé de bidouiller pour y faire rentrer des informations aussi basiques ? Pour reprendre l'exemple de Vivien Jones, on en arrive à être obligé de dire que l'auteur de la correspondance en question est Vivien Jones, alors que ces lettres sont de Jane Austen !
La seule solution correcte est et reste un modèle avec le rendu suivant (sur lequel nous nous rejoignons, comme je le vois avec plaisir) : Jane Austen, Lettres choisies, édition établie par Vivien Jones. Bref, comme en anglais, où l'on a : Jane Austen, Vivien Jones ed., Selected Letters. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2010 à 01:03 (CEST)

« édition établie par » est sobre et limpide, disant tout : édition critique, mise au point du texte (parfois encore sujet à caution, avec historique et présentation de la démarche) et annotation. Il est indispensable de pouvoir le noter dans la référence de façon correcte. Oui, à quand le modèle adéquat ?Robert Ferrieux (d) 3 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

Tout-à-fait d'accord (bien que nouveau venu). M'occupant surtout de bibliographies d'artistes (livres d'artistes, monographies, etc), j'ai besoin du champs « édition établie par ». Sauf grossière erreur, il n'est toujours pas disponible. --Ph. Lipcare (d) 8 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

Majuscules ?

Quelles sont ces majuscules apparues aux noms de famille ? L'écriture correct est minuscule ! D'autant que dans certains articles le "auteur=" est utilisé à la place de "nom1=" "prénom1=" ce qui rend encore plus fausse la majuscule de ces prénoms. j'espère que vous arrangerez ca. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 1 juillet 2010 à 20:34 (CEST)

La modif a été faite sur {{Article/Auteur}}. Je soutiens le retour à la version antérieure. En effet, il ne s'agit de rien de plus qu'une préciosité typographique qui n'apporte absolument rien, mais qui est en revanche susceptible de créer des problèmes de lisibilité, car je ne suis pas sûr du tout que les small caps soient correctement prises en charge par tous les navigateurs. Sans compter, effectivement, les cas où le prénom est également mis en small caps, pour la raison que tu exposes. — Hr. Satz 1 juillet 2010 à 21:08 (CEST)

J'ai annulé cette aberration typographique. Agrafian (me parler) 1 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

Merci beaucoup . Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 1 juillet 2010 à 23:35 (CEST)

À titre personnel, je signale que j’apprécie énormément cet usage des petites capitales (qui fait un peu vieillot, mais rend les informations plus claires). Également, celles-ci étant gérées à ce que j’ai compris par un truchement CSS, il ne faut pas s’inquiéter pour leur prise en charge. Cette modification serait donc pour moi une bonne chose, sinon qu’il y aurait besoin d’une unification de ce genre de typographie dans toute l’encyclopédie, ce qui est loin de simplement pouvoir se faire aujourd’hui… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 2 juillet 2010 à 17:40 (CEST).

Mouaif mouaif mouaif. Rien ne justifie cela en typographie, et je ne vois pas comment ça pourrait être plus clair ainsi. Agrafian (me parler) 3 juillet 2010 à 01:22 (CEST)

Dans les registres de naissance, c’était la graphie utilisée : elle permet de faire moins d’erreurs, en différenciant clairement ce qui est le nom de ce qui est le prénom. Lorsque je lis « Adam Otto Lagerberg » sur des articles suédois… c’est quoi le patronyme ? (je n’en sais absolument rien…) Pour Bengt Stensson Natt och Dag (au moins, je sais) on comprend quant même mieux en sachant qu’il s’agit de Bengt Stensson Natt och Dag. Donc pour moi, l’usage est totalement justifié. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 02:46 (CEST).

Ça n'est pas très utile quand on parle d'un livre de Jean-François Dupont... Là où ça commence à prendre toute sa valeur, c'est effectivement avec des noms comme Jippensha Ikku, alias Shigeta Tadakazu (je vous laisse deviner quoi est quoi là dedans). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2010 à 03:07 (CEST)

ref -> référence

Je ne sais pas qui a eu la bonne idée de renommer le paramètre ref en référence mais cela nécessite un gros travail pour les bots surtout non prévu... si il y a eu d'autres renommages merci de l'indiquer aux dresseurs afin de faire une passe sur le modèle. --GdGourou - Talk to °o° 13 juillet 2010 à 12:04 (CEST)

Problème avec le paramètre "titre original"

Lorsque je rempli ce champs, le titre original apparait mais entre crochet (en plus des guillemets). Je ne pense pas que se soit prévu pour s'afficher de la sorte.

• Exemple : Camilla Gibb (trad. Paule Noyart), Le miel d'Harar [« Sweetness in the Belly »], Actes Sud, mai 2008, 400 p. (ISBN 978-2-7427-7398-5)

— X-Javier ✉ ^[m'écrire] 24 juillet 2010 à 20:18 (CEST)

j'espère ne pas avoir fait de boulette ^^ — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 11 août 2010 à 20:14 (CEST)

Pour info, Bibi Saint-Pol (d · c) a remis les crochets, cf. ce diff.  – od†n ^{[speak with dead]} 18 octobre 2010 à 13:59 (CEST)

J'avais pas suivit. Dans son diff il me redirige vers WP:CBIB : mettre le titre original entre crochet (et guillemets) est définit dans les conventions bibliographiques. Je trouve ça juste très moche :/ — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 19 décembre 2010 à 09:03 (CET)

Le problème est toujours d'actualité (voir par exemple ici). --Katanga (d) 7 janvier 2011 à 00:39 (CET)

Ce n'est pas un problème, c'est une fonctionnalité :) Les CBIB préconisent cette présentation ; si on veut changer, il faut changer les CBIB (mais changer pour quoi ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2011 à 14:42 (CET)

Ouvrage bilingue

J'aurais besoin de donner deux langues dans {{RosenAlJabr}}, qui utilise le modèle ouvrage. En regardant le code de {{Ouvrage}}, on voit apparaître un "Code langue 2", mais ajouter "|Code langue 2=(ar)" ne change rien. Comment peut-on faire ? ---- El Caro ^bla 14 août 2010 à 14:34 (CEST)

Suggestions

Bonjour,

• il semblerait que le paramètre "consulté le" ne soit pas implémenté, malgré sa présence dans la documentation
• il serait utile de pouvoir mentionner une série sans avoir à mentionner une collection

Cdlt --Od1n (d) 20 août 2010 à 05:18 (CEST)

Typographie du titre d'un chapitre dans une langue étrangère

Bonjour,

Le titre du chapitre devrait apparaître en italiques pour respecter les conventions typographiques :

• (en) Carl Trocki, Singapore: Wealth, Power and the Culture of Control, « The Managed, Middle-class, Multiracial Society »

Merci, Cantons-de-l'Est 17 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

Je ne suis pas certain : dans Aide:Bibliographie#Parties d'une monographie les chapitres ne sont pas en italique...

edit : j'ai lu un peu trop vite, vous demandez pour les ouvrages en langue étrangère, je vais voir si je trouve des infos sur le sujet, Cdlt. Od1n (d) 17 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

J'ai consulté plusieurs guides de rédaction de bibliographies, et tous mettent en italique uniquement le titre de l'ouvrage. Je n'ai trouvé aucun guide mettant les composantes en italique, qu'ils choisissent d'utiliser des guillemets ou non. Ces guides ne semblent pas spécifier de règle particulière pour les titres d'œuvres étrangères.

Concernant la note se trouvant à la fin de Aide:Bibliographie#Contributions dans un ouvrage collectif, « dans le deuxième exemple, le titre est en italique, car il s'agit d'une langue étrangère », il faut bien noter qu'il s'agit dans ce cas du titre d'une œuvre – entière donc – au sein d'un recueil, et non d'un titre de chapitre .

Pour ma part, je pense que le modèle de Wikipédia est correct et qu'il ne faut pas le modifier. Toutefois, si vous avez des sources avec des recommandations divergentes, je suis à votre disposition. Cdlt Od1n (d) 17 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

Merci pour votre réponse. Cantons-de-l'Est 29 octobre 2010 à 02:31 (CEST)

Présentation du lien « lire en ligne »

Bonjour,

Je viens de remarquer que le modèle ouvrage place l'URL de lire en ligne sur le titre de l'ouvrage, ce qui pose deux problèmes :

1. On ne peut plus mettre de lien interne sur le titre de l'ouvrage ; quid lorsqu'un article WP existe sur l'ouvrage ?
2. C'est un usage non conforme à WP:CBIB, qui préconise l'utilisation du modèle {{lire en ligne}} (modèle qui permet d'ailleurs de faire le parallélisme avec {{présentation en ligne}} lorsqu'il est défini).

Voir {{HomIli}} pour un exemple sur l'importance de placer les bons liens aux bons endroits... Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2010 à 21:48 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais disons qu'on a du fil à retorde...  : Wikipédia:Sondage/Forme des liens hypertextes dans le modèle Article. — Riba ^(discuter) 24 septembre 2010 à 04:32 (CEST)

Primo il ne s'agit que d'un sondage et secundo, il concerne uniquement le modèle {{Article}}. Dans le cas des articles il est très rare que l'on dispose d'un... article sur WP. Donc la présentation ne sera pas gênante dans 99,9 % des cas. Il n'en va pas de même pour les ouvrages, pour lesquels on dispose ou pourrait diposer d'un article beaucoup plus souvent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2010 à 10:49 (CEST)

En l'absence d'opposition, je propose la restitution de la syntaxe normale et conforme et aux conventions dans le modèle (en utilisant {{lire en ligne}}). Quelqu'un peut-il se charger de la modif (j'ai ouvert la page et cela m'a fait peur...) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Je doute que cette modification fasse consensus (même si tel que dit plus haut je suis d'accord), alors ça ne me tente pas trop de faire la modification. Toutefois, si tu veux oser, il faut remplacer ceci :

-->{{
   #if:{{{lire en ligne|}}}{{{url|}}}
   | [{{{lire en ligne|{{{url}}}}}}{{espace}}
   }}{{
      #if:{{{titre|}}}
      |<cite lang="{{Code langue 2|{{{langue|{{{lang|fr}}}}}}}}">{{{titre|}}}{{#if: {{{sous-titre|}}} |{{#ifeq:{{Code langue 2|{{{langue|{{{lang|fr}}}}}}}}|en|:| :}} {{{sous-titre}}}}}</cite>{{
                                                     #if:{{{lire en ligne|}}}{{{url|}}}
                                                     |]
                                                     }}

par cela :

-->{{#if:{{{titre|}}}
         |<cite lang="{{Code langue 2|{{{langue|{{{lang|fr}}}}}}}}">{{{titre|}}}{{#if: {{{sous-titre|}}} |{{#ifeq:{{Code langue 2|{{{langue|{{{lang|fr}}}}}}}}|en|:| :}} {{{sous-titre}}}}}</cite>

de même que ceci :

          -->{{ #if: {{{présentation en ligne|}}}

par cela :

          -->{{ #if: {{{lire en ligne|}}}{{{url|}}}
                |{{espace}}{{lire en ligne|lien={{{lire en ligne|{{{url|}}}}}}}}
                }}<!--
          -->{{ #if: {{{présentation en ligne|}}}

— Riba ^(discuter) 27 septembre 2010 à 22:03 (CEST)

Après vérification, cette présentation a été introduite en août 2007 par BernardM, sans discussion préalable apparemment (alors qu'ils constituent une entorse aux CBIB) et sans tenir compte des liens internes qui auraient été utilisés dans les paramètres titre...

Je corrige donc le modèle pour un retour « à la normale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 septembre 2010 à 22:22 (CEST)

. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

Pour le retour au statu quo ante, avec l'url qui bleuit le titre !
Mais qu'est-ce qui se passe donc sur ce modèle ? Plus aucune de mes biblio faisant appel à |url=| n'affiche désormais le lien ! Est-ce qu'il faut que je me repaluche des centaines d'ouvrages pour... mettre quoi d'ailleurs ? Car |lire en ligne=| ne bleuit plus le titre, ce qui était la façon simple et évidente d'inviter le lecteur à cliquer dessus.
Et s'il y a besoin d'un autre lien, pourquoi pas |lien titre=|, comme on a déjà |lien auteur=|.

Ce genre de modification « à la hussarde », sans se préoccuper de l'existant, me paraît assez chagrinant. Est-ce que ça veut dire qu'il va falloir que je reprenne tout le boulot effectué depuis plus d'un an, entre autres sur le sourçage d'une dizaine d'AdQ ? Sans parler de tous mes autres articles ?

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2010 à 01:42 (CEST)

Je viens de tester le paramètre url= et il fonctionne exactement de la même façon que lire en ligne=... en utilisant un {{lire en ligne}} placé en fin de référence. Je rajoute par contre ce raccourci dans la doc puisqu'il n'était pas documenté.

• Exemple de code : {{ouvrage|auteur=[[Hérodote]]|référence=Référence:Histoires (Hérodote)|titre=[[Histoires]]|url=http://remacle.org/bloodwolf/historiens/herodote/index.htm}}
• Résultat : Hérodote, Histoires [détail des éditions] (lire en ligne)

Concernant la modification opérée, elle est la seule qui respecte Wikipédia:Conventions bibliographiques et plus pragmatiquement la seule qui permette d'insérer un lien interne dans le titre — ce qui parait la moindre des choses... C'était bien la modification précédente qui avait été opérée à la hussarde puisqu'elle cassait les liens internes utilisés dans les titres sans avertissement ni discussion préalable... Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 10:25 (CEST)

Dans un premier temps, lorsque j'ai réagi, tout lien internet avait purement et simplement disparu de la bibliographie, chaque fois qu'il passait par un lien |url=|, pour autant que j'ai pu voir ; sur au moins un article, j'ai même eu des affichages bizarroïdes, avec le http qui s'affichait dans une couleur incongrue...
Un peu plus tard, effectivement, j'ai constaté l'apparition d'un « lire en ligne » dans la biblio, en tout petit, ce qui me gêne (car quel lecteur va le voir au premier coup d'oeil ?), mais au moins c'est un pis-aller.
Si je comprends bien l'idée, c'est de permettre (de nouveau ?) la création de lien dans le champs |titre=|. Du coup, la solution que j'utilisais au début (= avant de constater l'existence d'un champ |url=| spécifique), et qui consiste à mettre le lien internet en titre sous la forme habituelle [http etc. Titre de l'ouvrage], continue, elle, à très bien fonctionner.
Je veux donc m'assurer ici que cette façon de procéder ne va pas être supprimée à son tour. Après quoi, il suffira de l'utiliser systématiquement, et il n'y aura que moindre mal : on aura simplement perdu l'affichage souhaité sur tous les liens utilisant le champ |url=| dans les articles existants.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

S'il y a eu des effets de bords sur l'affichage dans les articles, ils sont certainement dûs au cache de WP ; une purge du cache doit résoudre le problème dans tous les cas de figure.

Le format actuel du modèle permet à tout un chacun de décider de la présentation qui lui parait appropriée : lien interne sur le titre ou pas, lien externe sur le titre ou pas, affichage du lien externe dans un champ séparé selon les conventions (ou pas).

Cela modifie certes l'affichage précédent mais 1° sans perte, 2° celui-ci n'était peut-être pas toujours voulu et 3° cela se corrige facilement à la main ou en demandant à un robot. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

Il y en a beaucoup trop pour que j'envisage de les corriger à la main ; je me suis contenté de corriger sur le prochain AdQ que je compte proposer, et ça m'a pris suffisamment de temps pour me couper l'envie de continuer .
Quant à passer par un robot, comme je n'en compte aucun parmi mes connaissances, et que je n'ai pas la moindre idée de la façon de traiter le problème, je crains fort que les articles n'en restent là.
C'est dommage, car le but était de permettre une vérifiabilité maximum (et intuitive) des articles, avec le renvoi vers la biblio par le modèle {{harvsp}}, puis la consultation directe sur internet de l'ouvrage en source, en cliquant sur le titre, ce qui est autrement plus évident que de se rendre compte qu'il existe un « lire en ligne » en bout de ligne, et en tout petit.
Bien dommage pour l'existant, donc, même si j'admets que cette nouvelle solution est plus souple que l'ancienne... pour le futur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

Tant que vous y êtes, si quelqu'un pouvait rajouter les champs "date" et "auteur" dans le modèle présent dans la barre d'outils… --Guil2027 (d) 29 septembre 2010 à 22:06 (CEST)

Qu'appelles-tu « le modèle présent dans la barre d'outils » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 23:46 (CEST)

Lorsqu'on va sur "modifier", il y a la barre d'outils avec toutes les petites icônes et lorsqu'on clique sur celle du modèle ouvrage ("Cite book"), on obtient ça :

<ref>{{ouvrage
|langue=
|prénom1=
|nom1=
|lien auteur1=
|titre=
|sous-titre=
|numéro d'édition=
|éditeur=
|lien éditeur=
|lieu=
|jour=
|mois=
|année=
|volume=
|tome=
|pages totales=
|passage=
|isbn=
|lire en ligne=
|consulté le=
}}</ref>

Je précise que je demande simplement le rajout des champs "date" et "auteur", pas des remplacements. --Guil2027 (d) 30 septembre 2010 à 00:14 (CEST)

Pour des modifs sur la barre d'outils, il faut changer les JS de Mediawiki. Le mieux est de demander directement sur WP:DIMS à mon avis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

Les paramètres date et auteur sont des anciens paramètres qui ne devraient plus être utilisés. Ils ont été remplacé (voir la documentation du modèle). — Riba ^(discuter) 30 septembre 2010 à 14:04 (CEST)

Justement, il n'y a rien d'indiqué dans la doc sur ces paramètres. De plus leur utilisation est réellement intuitive et aisée, contrairement aux solutions de rechange alambiquées proposées. Pour moi, rien ne justifie leur obsolescence ou leur mise à l'écart. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 septembre 2010 à 14:51 (CEST)

J'ai fait la demande sur WP:DIMS. Merci! --Guil2027 (d) 2 octobre 2010 à 17:10 (CEST)

Retour à la ligne

Bonjour à tous,

C'est seulement chez moi ou chez tous qu'il y a un retour à la ligne entre le titre et le sous-titre ? Si c'est voulu, quelle est la raison/justification ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2010 à 14:49 (CEST)

C'était effectivement un bug mais il a été corrigé hier. Il n'y a plus de raison qu'il apparaisse (au pire purge le cache). Démonstration : {{ouvrage|auteur=Auteur|titre=Titre|sous-titre=Sous-Titre}} donne Auteur, Titre : Sous-Titre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Merci, je dois avoir un cache à la traîne. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2010 à 16:32 (CEST)

Ça coince toujours sur des pages où je viens de mettre le modèle (donc pas de problème de cache). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2010 à 19:03 (CEST)

Quelles pages ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

Exemple : Utilisateur:Gdgourou/Bibliothèque, dernière puce de la section La société et ses productions... pour les autres appels je n'ai pas utilisé le paramètre sous-titre --GdGourou - Talk to °o° 30 septembre 2010 à 10:02 (CEST)

Je suis aujourd'hui sur un autre ordi, avec une autre IP et un autre navigateur : sur les propositions d'AdQ en cours Florence Cook et Thomas Cochrane (10e comte de Dundonald). À moins que ce soit lié au fait que je sois un réac qui a gardé les anciennes fonctionnalités. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2010 à 10:13 (CEST)

Cela m'a l'air d'être corrigé maintenant... avec ca --GdGourou - Talk to °o° 30 septembre 2010 à 10:40 (CEST)

Yes !! Ayé. Merci à toi et à tous ceux qui manient cette syntaxe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Bonjour,

Hum non, chez moi, cela ne fonctionne toujours pas quand le paramètre « langue » est renseigné, il y a toujours le saut de ligne. Exemple : {{ouvrage| langue=en |auteur=Auteur|titre=Titre|sous-titre=Sous-Titre}} donne : (en) Auteur, Titre : Sous-Titre.

Binabik (d) 1 octobre 2010 à 11:15 (CEST)

Édit : Bon, je pense que je viens de corriger, en espérant ne pas avoir fait de co***ies au passage ! Binabik (d) 1 octobre 2010 à 11:35 (CEST)

lire en ligne sur Wikisource

Je découvre les subtilités du modèle Ouvrage (genre mettre le prénom, le nom, et le prénom nom pour le lien ! mais passons) mais je suis tomber sur un os : comment faire un lien faire l’ouvrage sur Wikisource ? le paramètre lire en ligne ne semble pas du tout prévu pour… (ce serait pour Palais du parlement de Bretagne#Decombe1883). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

Pour le prénom-nom-nom-prénom, il est aussi possible d'utiliser directement le paramètre auteur à sa guise...

Pour wikisource, le paramètre lire en ligne est bien approprié : on peut préciser n'importe quel lien externe de cette façon ; il faut juste le faire avec l'URL complète (http...) et non pas la syntaxe wiki (s:...). Cf. ce diff qui corrige l'exemple que tu donnes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

Sauf que auteur ne fonctionne apparemment pas avec {{harvsp}}

Je pense que cela doit fonctionner du moment que l'on renseigne un ID, non ?

Ben soit on rentre Nom + Prénom + NonPrénom ; soit NomPrénom + id (qui est le nom). Au final, je préfère le première solution (qui me paraît sémantique plus lourde mais plus correcte). Bref, ce n’est pas le sujet.

Ok évidemment. Mais c’est juste dommage de faire un lien externe alors que l’on a les préfixes pour ça, tant pis.

On pourrait inclure un paramètre spécial pour ça, lire en ligne wikisource. Mais est-ce que cela serait vraiment utilisé ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 octobre 2010 à 14:27 (CEST)

Franchement, je ne sais pas si cela vaut le coup d’ajouter un paramètre supplémentaire, mais egoistement je dirais que j'en ai besoin . Wikisource contient encore assez peu de livres (autour de 5000) et en faible partie des ouvrages de référence (la plupart des wikisourciers préférant se consacrer à la littérature, ceci dit ceux-ci peuvent parfois être utiliser en bibliographie). Actuellement, il y a 1848 liens vers Wikisource (chiffres brut, sans disctinction). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

Curieux

Bonjour,

{{ouvrage</nowiki>   |langue=sk
| prénom1 = Vojtech | nom1 = Wick
| titre = Dóm svätej Alžbety v Košiciach
}}

n'affiche pas la langue :

(sk) Vojtech Wick, Dóm svätej Alžbety v Košiciach

(it), (zh), (ru), (de) et d'autres sont reconnues.

Cantons-de-l'Est 29 octobre 2010 à 02:36 (CEST)

Bonjour, avec le paramètre "langue", il faut que la langue soit parmi celles supportées par le modèle {{Code langue 2}}. Quand ce n'est pas le cas, il existe le paramètre alternatif "code langue". Pour plus de précisions tu peux regarder dans la documentation du modèle {{Chapitre}}, le fonctionnement est le même. Cordialement, od†n ^{[dead words]} 29 octobre 2010 à 02:55 (CEST)

Merci. Cantons-de-l'Est 29 octobre 2010 à 03:30 (CEST)

Test de syntaxe

J'ai enlevé le test qui ajoutait la page dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée lorsque le paramètre mois n'est pas reconnu par {{MONTHNAME}} (lui-même reposant sur {{MONTHNUMBER}}. En effet, ce paramètre est parfois renseigné avec des valeurs comme « juillet-août », « été » ou encore « 1^er trimestre », et on ne peut pas considérer que ces valeurs soient incorrectes. Bien entendu, qui peut le plus peut le moins, les remplacements automatiques fonctionnent comme avant, ainsi par exemple « 11 » continue bien d'être remplacé par « novembre ».

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 20 novembre 2010 à 02:33 (CET)

Tout à fait d'accord. — Riba ^(discuter) 20 novembre 2010 à 17:42 (CET)

Plus d'auteurs

Bonjour, cela pose-t-il problème si on passe le nombre d'auteurs possibles à plus de dix (disons 15 ?). J'ai un cas (dans Histoire évolutive des lémuriformes) ou j'ai 11 auteurs et ce n'est pas la première fois que j'en ai plus de 10 (je crois sur un modèle article, qui pourrait peut-être d'ailleurs subir la même modification ?) Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2010 à 18:42 (CET)

Question stupide : est-il nécessaire de citer les 11 auteurs et ne peut pas se contenter d'un et al. ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2010 à 18:45 (CET)

Disons que oui Je ne sais pas lequel mérite moins qu'un autre d'être cité, c'est pas vraiment que ça m'amuse de remplir 22 paramètres... et je me dis toujours que pour une réutilisation a posteriori (un programme d'une wikipédia étrangère qui traduirait les refs automatiquement par exemple) c'est pratique d'avoir tout de proprement rangé. Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2010 à 18:49 (CET)

C'est techniquement possible d'augmenter le nombre de paramètres, mais j'aimerais avoir un avis de quelqu'un à savoir si ça alourdira trop le modèle. De plus, je pense moi aussi que l'utilisation de al. se justifie tout à fait dans ce genre de situation. Les règles en français sont à ma connaissance de garder le premier auteur ou les trois premiers auteurs selon l'ordre d’apparition sur le livre en question. — Riba ^(discuter) 2 décembre 2010 à 23:51 (CET)

On peut même indiquer « Collectif » (ou ne rien mettre du tout) dans le cas d'un ouvrage avec un grand nombre de contributeurs et sans directeur/contributeur particulier.

Je ne crois pas que cela alourdira trop le modèle de monter à 15 auteurs. Cela va juste rajouter 5 if sur un modèle déjà obèse...Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2010 à 09:33 (CET)

C'est donc OK ? Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Pas d'opposition pour moi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2010 à 17:23 (CET)

 Fait. Si tu veux vérifier c'est pas de refus Cordialement, Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2010 à 23:35 (CET)

Niveau syntaxe, tout est OK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2010 à 10:24 (CET)

Valeur erronée de l'attribut lang

Bonjour,
En l'état, le modèle génère un attribut HTML lang vide s'il est appelé avec {{Ouvrage|langue=|... ou avec {{Ouvrage|lang=|... au lieu d'omettre le paramètre. Ceci pose formellement un problème de sémantique et d'accessibilité, puisqu'un attribut lang vide a une signification très particulière : il indique que la langue du contenu concerné est inconnue et que la langue héritée d'un élément parent ne s'applique pas.

A priori, la correction ci-dessous devrait régler le problème, mais je préfère laisser les habitués de cette usine à gaz opérer  :

Remplacer :

<cite lang="{{Code langue 2|{{{langue|{{{lang|fr}}}}}}}}">

par :

<cite {{#if: {{{langue|{{{lang|}}}}}}|lang="{{Code langue 2{{!}}{{{langue|{{{lang|fr}}}}}}}}"}}>

Cordialement, --Lgd (d) 11 décembre 2010 à 11:14 (CET)

La situation se produit aussi lorsque la valeur de langue n'est pas reconnue (par le modèle {{code langue 2}} sous-jacent), ce qui est assez souvent le cas, avec des utilisations telles que « | langue = français, anglais, allemand ». Et ce n'est qu'une partie visible de l'iceberg. La gestion des langues dans les modèles {{Chapitre}} et {{Ouvrage}} est assez monstrueuse. od†n ^{[dead words]} 13 décembre 2010 à 02:12 (CET)

Je ne sais pas trop quels résultats devrait fournir le modèle, il faudrait les préciser ici :

paramètre langue du modèle	attribut "lang" dans le <cite> (rendu actuel)	attribut "lang" dans le <cite> (rendu désiré)
non spécifié	oui, "fr"	lang="fr" (sinon, mieux: ne pas générer d'attribut lang)
vide	oui, ""	ne pas générer d'attribut lang
"fr" ou "français"	oui, "fr"	lang="fr"
"en" ou "anglais"	oui, "en"	lang="en"
valeur non reconnue ("français, anglais, allemand", "langue rare")	oui, ""	ne pas générer d'attribut lang

– Cordialement, od†n ^{[dead words]} 13 décembre 2010 à 02:36 (CET)

Tableau complété. Cordialement, --Lgd (d) 14 décembre 2010 à 14:17 (CET)

Les contributeurs sont habitués à ce principe : « spécifiez la langue si et seulement si différent de français ». Autrement dit, le français est la "valeur par défaut". C'est pourquoi je me questionne sur le fait que le comportement attendu soit différent selon que le paramètre langue est absent (pas d'attribut lang dans le <cite>) ou renseigné à "fr" (attribut lang="fr" dans le <cite>). Pourrais-tu me confirmer tes specs ? Cordialement, od†n ^{[dead words]} 15 décembre 2010 à 04:47 (CET)

La langue héritée depuis l'élément racine est le français : il est donc inutile de produire un lang="fr" dans la plupart des cas. Le fait d'avoir un lang="fr" redondant avec la langue héritée ne pose pas de problème majeur : c'est juste un peu de code inutile qui pourrait être évité, d'où l'indication donnée pour la première ligne du tableau. Cependant, il peut y avoir des cas où le modèle serait utilisé dans un contexte où la langue de traitement appliquée à un élément parent n'est pas le français : il faut donc pouvoir "forcer" un lang="fr" via le paramètre explicite, d'où la réponse à la troisème ligne du tableau. Cordialement, --Lgd (d) 15 décembre 2010 à 12:59 (CET)

j'ai procédé à la petite intervention sur le monstre, conformément à tes recommandations qui me paraissent pertinentes. Cordialement, od†n ^{[dead words]} 15 décembre 2010 à 17:38 (CET)

---

Références