Discussion modèle:Lien
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Comportement
[modifier le code]Bonjour. Si on a {{Lien|Izzdddddat Artykov|trad=Izzat Artykov|texte=I. Artykov}}
, on obtient « I. Artykov (en) », avec donc le lien rouge pointant vers Izzdddddat Artykov. Or, en l'occurrence, l'article en langue étrangère qui sert de cible, en:Izzat Artykov, dispose d'un élément Wikidata qui recense une version française, ici Izzat Artykov. Dès lors ne serait-ce pas mieux de faire afficher au modèle « I. Artykov », lui faisant donc complètement ignorer le titre suggéré, « Izzdddddat Artykov », qui potentiellement est erroné et risque de susciter un doublon ? Thierry Caro (discuter) 10 août 2016 à 13:31 (CEST)
- Non, le titre suggéré pour l'article français est choisi par le contributeur en paramètre non nommé n° 1, et est assez souvent différent du titre |trad= de l'article étranger (par exemple francisation d'un nom de lieu ou de personne, ou nom+prénom en hongrois et prénom+nom en français).
- Mais si tu veux dire que le modèle devrait faire un lien vers l'interwiki français de l'article étranger s'il existe, ça semblerait possible en Lua mais il faudra d'abord voir si ça ne consommerait pas plus de ressources, parce que ce modèle sans Lua est tellement utilisé sur certaines pages qu'on frôle déjà les limites système. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 août 2016 à 14:57 (CEST)
- Contre pour ma part. C'est au rédacteur de contrôler ce point, et vérifier si un interwiki fr existe est l'une des choses les plus simples. Je ne vois que des complications avec ce changement… od†n ↗blah 11 août 2016 à 05:01 (CEST)
- Concrètement pour le moment on permet de suggérer la création d'un article qui existe déjà sous un titre différent. Et s'il est effectivement facile de contrôler si l'interwiki existe quand on appose le modèle, l'interwiki peut être établi des mois après l'apposition du modèle en question, lequel continue néanmoins, pour l'heure, à suggérer une création sous un titre différent d'un article qui donc désormais existe déjà. Thierry Caro (discuter) 11 août 2016 à 06:08 (CEST)
- Ok pour le cas de l'article créé plus tard sous un titre différent. Mais au lieu de remplacer le texte sans prévenir (et en laissant le modèle alors qu'il devrait normalement être retiré) il faudrait plutôt ajouter l'article à une catégorie de maintenance. od†n ↗blah 11 août 2016 à 13:15 (CEST)
- Peut-être par une catégorie au moins, oui. Thierry Caro (discuter) 11 août 2016 à 23:40 (CEST)
- Bonjour,
- Je pense aussi que ce cas devrait mettre l'article dans une nouvelle catégorie de maintenance à créer.
- Cordialement,
- -- Hercule (discuter) 16 août 2016 à 10:41 (CEST)
- Bonjour est-ce que cette catégorie de maintenance a-t-elle été créer ? Si oui comment est-elle nommée et où la trouver ? --ParaBenT (discuter) 14 février 2018 à 13:47 (CET)
- ParaBenT ayant exprimé par ailleurs le même besoin que Thierry Caro, je me permets de réactiver cette discussion en notifiant les participants : Thierry Caro, Oliv0, Od1n et Hercule. --NicoScribe (discuter) 3 mars 2018 à 15:28 (CET)
- A priori car pas confirmé, mais j'imagine qu'en ajoutant cette vérification le modèle serait encore plus coûteux ? J'entends par là le double de "parser functions coûteuses", vu qu'il faudrait aussi interroger l'élément wikidata… Peut-être qu'une autre solution serait de faire réaliser ces vérifications par un bot, qui mettrait régulièrement à jour une page de listing ? od†n ↗blah 3 mars 2018 à 15:44 (CET)
- À l'inverse le modèle étant coûteux, il me semble d’autant plus intéressant de repérer là où sont emploi n'est plus nécessaire, au moins par une catégorie pour qu'un simple lien lui soit substitué manuellement ? --ParaBenT (discuter) 5 mars 2018 à 12:39 (CET)
- Je verrais bien le fonctionnement (100 % bot) suivant : un bot analyse l'article contenant
{{Lien|Izzdddddat Artykov|trad=Izzat Artykov|texte=I. Artykov}}
, puis regarde d:Q24452207 et y trouve Izzat Artykov, alors il ajoute[[Catégorie:Page utilisant Lien pour un article imprévu]]<!-- Izzat Artykov -->
(dans l'article appelant {{Lien}}). Le commentaire invisible est très important : il indique au correcteur (humain) le {{Lien}} concerné. Mais cette solution n°1 a un inconvénient : quand le correcteur corrige (ou supprime) le {{Lien}}, il doit aussi penser à retirer la catégorie de maintenance. - Pour éviter cet inconvénient, il y aurait une solution n°2 (50 % modèle, 50 % bot). {{Lien}} pourrait accepter un nouveau paramètre nommé "suggestion de bot". Quand un bot trouve Izzat Artykov, il ajoute
suggestion de bot=Izzat Artykov
en paramètre du {{Lien}} concerné. Quand "suggestion de bot" est rempli, le modèle appose[[Catégorie:Page utilisant Lien pour un article imprévu]]
(c'est une évolution du modèle, mais elle ne me semble pas couteuse). --NicoScribe (discuter) 5 mars 2018 à 17:28 (CET)- @ParaBenT, le problème est que le modèle reste généralement en place assez longtemps, a fortiori lorsqu'il y en a des centaines sur une page (genre un tableau de listage quelconque), et c'est justement là que l'impact sur les performances pose problème.
- @NicoScribe, la 2e solution me semble pas mal. Peut-être juste plutôt
suggestion par bot
pour le nom. - od†n ↗blah 5 mars 2018 à 21:55 (CET)
- Od1n : oui, le nom
suggestion par bot
est mieux. Par ailleurs, le nom Catégorie:Page utilisant Lien pour un article imprévu ne me plaît plus (car le nom d'article n'est pas imprévu : il est prévu mais diffère du nom suggéré par le bot) alors maintenant je verrais plutôt Catégorie:Page utilisant Lien pour un article à vérifier. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 10:21 (CET)- Pas très satisfait de ces noms… je verrais plutôt Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible suggérée ou Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible à vérifier. od†n ↗blah 6 mars 2018 à 19:26 (CET)
- Od1n : oui, c'est pas simple, mais Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible suggérée me semble très bien. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 22:31 (CET)
- OK avec tout ceci. Thierry Caro (discuter) 10 mars 2018 à 00:49 (CET)
- Od1n : oui, c'est pas simple, mais Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible suggérée me semble très bien. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 22:31 (CET)
- Pas très satisfait de ces noms… je verrais plutôt Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible suggérée ou Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible à vérifier. od†n ↗blah 6 mars 2018 à 19:26 (CET)
- Od1n : oui, le nom
- Je verrais bien le fonctionnement (100 % bot) suivant : un bot analyse l'article contenant
- À l'inverse le modèle étant coûteux, il me semble d’autant plus intéressant de repérer là où sont emploi n'est plus nécessaire, au moins par une catégorie pour qu'un simple lien lui soit substitué manuellement ? --ParaBenT (discuter) 5 mars 2018 à 12:39 (CET)
- A priori car pas confirmé, mais j'imagine qu'en ajoutant cette vérification le modèle serait encore plus coûteux ? J'entends par là le double de "parser functions coûteuses", vu qu'il faudrait aussi interroger l'élément wikidata… Peut-être qu'une autre solution serait de faire réaliser ces vérifications par un bot, qui mettrait régulièrement à jour une page de listing ? od†n ↗blah 3 mars 2018 à 15:44 (CET)
- ParaBenT ayant exprimé par ailleurs le même besoin que Thierry Caro, je me permets de réactiver cette discussion en notifiant les participants : Thierry Caro, Oliv0, Od1n et Hercule. --NicoScribe (discuter) 3 mars 2018 à 15:28 (CET)
- Bonjour est-ce que cette catégorie de maintenance a-t-elle été créer ? Si oui comment est-elle nommée et où la trouver ? --ParaBenT (discuter) 14 février 2018 à 13:47 (CET)
- Peut-être par une catégorie au moins, oui. Thierry Caro (discuter) 11 août 2016 à 23:40 (CEST)
- Ok pour le cas de l'article créé plus tard sous un titre différent. Mais au lieu de remplacer le texte sans prévenir (et en laissant le modèle alors qu'il devrait normalement être retiré) il faudrait plutôt ajouter l'article à une catégorie de maintenance. od†n ↗blah 11 août 2016 à 13:15 (CEST)
- Concrètement pour le moment on permet de suggérer la création d'un article qui existe déjà sous un titre différent. Et s'il est effectivement facile de contrôler si l'interwiki existe quand on appose le modèle, l'interwiki peut être établi des mois après l'apposition du modèle en question, lequel continue néanmoins, pour l'heure, à suggérer une création sous un titre différent d'un article qui donc désormais existe déjà. Thierry Caro (discuter) 11 août 2016 à 06:08 (CEST)
- Contre pour ma part. C'est au rédacteur de contrôler ce point, et vérifier si un interwiki fr existe est l'une des choses les plus simples. Je ne vois que des complications avec ce changement… od†n ↗blah 11 août 2016 à 05:01 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Thierry Caro, ParaBenT et Od1n : bon, j'ai l'impression que nous pouvons partir sur la solution n°2. Od1n : pouvez-vous modifier {{Lien}} pour qu'il alimente catégorie « Page utilisant Lien avec une cible suggérée » quand le paramètre suggestion par bot
est rempli ? Qui s'occupe de la requête aux dresseurs de bots (pour qu'un bot parcoure les pages liées à {{Lien}}, interroge les éléments Wikidata des articles visés et, s'il trouve ici un des articles visés, ajoute suggestion par bot
avec le bon nom) ? --NicoScribe (discuter) 10 mars 2018 à 10:58 (CET)
- Thierry Caro, NicoScribe et Od1n : Volontiers, quoique néophyte pour ce genre de requêtes !
- L'ai-je correctement formulé : Interroger les éléments Wikidata à partir de {{Lien}} Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien --ParaBenT (discuter) 19 mars 2018 à 11:13 (CET)
- Faut-il préciser à l'endroit où le paramètre doit être rangé ? Par exemple avant
texte
, s'il existe ?--ParaBenT (discuter) 19 mars 2018 à 11:23 (CET)- ParaBenT : après réflexion, j'ai fait 2 ajustements dans ta demande de bot. Ajustement n°1 : j'ai réduit le périmètre des articles à analyser, pour que le bot s'occupant de cette requête ne perturbe pas les contributeurs humains (en ajoutant des
suggestion par bot
égales auxfr
) et pour qu'il ne coupe pas l'herbe sous le pied des bots vidant la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Ajustement n°2 : j'ai demandé de tester le triplettrad / paramètre non nommé / fr
car c'est ce triplet (et pas seulementtrad
) qui permet d'identifier l'article visé. J'ai aussi gérésuggestion par bot
dans {{Lien/Conversion automatique}}, pour éviter les pertes de suggestion lors des normalisations des {{Lien}} visant des mauvais noms d'articles. Dans tous les cas, j'ai missuggestion par bot
à la fin, pour ne pas mélanger les paramètres remplis par les contributeurs humains et celui rempli par le bot. - Od1n : je suis désolé, je n'aurais pas dû vous demander directement. Alors je viens d'écrire la demande Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Lien (d · h · j · ↵). --NicoScribe (discuter) 19 mars 2018 à 18:31 (CET)
- NicoScribe : Ajustement n°1 : Vous proposez de restreindre le champ uniquement depuis les articles contenus dans catégorie « Article contenant un appel à traduction » en excluant ceux contenu dans catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » pour ne pas perturber les contributeur humains et les bots. Ai-je bien compris : le périmètre de catégorie « Article contenant un appel à traduction » n'est-il pas égale au article contenant {{lien}} ; si c'est le cas n'est-pas mieux de lui proposer de travailler depuis le début et éviterait des erreurs si des paramètres veillent à évoluer ?
- Pour faciliter le travail des contributeur humain qui nettoieront la catégorie « Page utilisant Lien avec une cible suggérée » ; que pensez-vous qu'ils puissent travailler à partir de paramètres classés dans cette ordre : {{lien}}
…|suggestion par bot=(nom trouvé)|texte=(nom affiché)}}
. Ce contributeur humain n'aura pas à inverser manuellement (non affiché) et (non trouvé) si ils rencontre…|texte=(nom affiché)|suggestion par bot=(nom trouvé)}}
. C'est plus directement pour arriver à [[(nom trouvé)|(nom affiché)]] ? --ParaBenT (discuter) 21 mars 2018 à 09:13 (CET)
- ParaBenT : pour l'ajustement n°1, un article appelant {{Lien}} est forcément catégorisé soit dans une sous-catégorie (ou plusieurs) de la catégorie « Article contenant un appel à traduction », soit dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant », soit à la fois dans une sous-catégorie (ou plusieurs) de la catégorie « Article contenant un appel à traduction » et dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant », donc c'est ce périmètre global qui est égal à Spécial:Pages liées/Modèle:Lien. Ce n'est pas juste le périmètre de la catégorie « Article contenant un appel à traduction ». J'ai indiqué dans mon message précédent pourquoi j'ai réduit le périmètre. Quand tu évoques des évolutions de paramètres, je ne sais pas trop, je suppose que tu penses à des évolutions de paramètres qui changeraient les catégorisations actuelles, mais pour l'instant de telles évolutions ne me semblent pas prévues.
- Je n'avais pas pensé à la facilité du nettoyage. Ton argument est meilleur que le mien. Les wikipédiens sont libres d'entrer les paramètres dans n'importe quel ordre mais au moins, pour le bot et les modèles, nous pouvons planifier un ordre idéal. Donc j'ai réajusté la demande de bot et réajusté {{Lien/Conversion automatique}}. --NicoScribe (discuter) 21 mars 2018 à 16:54 (CET)
- NicoScribe : Merci pour tes retours didactiques --ParaBenT (discuter) 21 mars 2018 à 18:18 (CET)
- Thierry Caro, Oliv0, Od1n et Hercule pour répondre à la demande discuté dans cette échange Orlodrim et Sisyph dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03# Interroger les éléments Wikidata à partir de {{Lien}} proposent d'y répondre différemment. --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 05:49 (CET)
- NicoScribe : PS: Désolé pour le titre de de la demande qui utilise {{lien}} cela ne facilite pas la tache. Est-ce qu'il est encore temps de le modifier ? --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 06:04 (CET)
- ParaBenT : oui, dans la demande de bot (dont j'ai corrigé le titre), Orlodrim et Sisyph révèlent que les listes que nous cherchons existent déjà, pas sous la forme de catégorie, mais sous la forme de pages de listing (comme Od1n l'évoquait le 3 mars). Moi ça me convient, je considère que le besoin exprimé ici par Thierry Caro et ParaBenT est résolu. Il faut juste finaliser le fonctionnement des pages de listing (et je pense qu'il vaut mieux finaliser cela directement dans la demande de bot).
- Du coup, j'ai annulé Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Lien (d · h · j · ↵) et mes modifications de {{Lien/Conversion automatique}}. --NicoScribe (discuter) 24 mars 2018 à 13:13 (CET)
- NicoScribe : Merci pour tes retours didactiques --ParaBenT (discuter) 21 mars 2018 à 18:18 (CET)
- Pour faciliter le travail des contributeur humain qui nettoieront la catégorie « Page utilisant Lien avec une cible suggérée » ; que pensez-vous qu'ils puissent travailler à partir de paramètres classés dans cette ordre : {{lien}}
- NicoScribe : Ajustement n°1 : Vous proposez de restreindre le champ uniquement depuis les articles contenus dans catégorie « Article contenant un appel à traduction » en excluant ceux contenu dans catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » pour ne pas perturber les contributeur humains et les bots. Ai-je bien compris : le périmètre de catégorie « Article contenant un appel à traduction » n'est-il pas égale au article contenant {{lien}} ; si c'est le cas n'est-pas mieux de lui proposer de travailler depuis le début et éviterait des erreurs si des paramètres veillent à évoluer ?
- ParaBenT : après réflexion, j'ai fait 2 ajustements dans ta demande de bot. Ajustement n°1 : j'ai réduit le périmètre des articles à analyser, pour que le bot s'occupant de cette requête ne perturbe pas les contributeurs humains (en ajoutant des
- Faut-il préciser à l'endroit où le paramètre doit être rangé ? Par exemple avant
Lien vers Wikidata
[modifier le code]J'ai ajouté cette possibilité dans la doc car elle a été mentionnée dans une discussion comme méthode bien connue (lien en commentaire de diff) ; plus haut dans #Wikidata j'étais contre (voir là-bas mes raisons) mais je ne m'y oppose plus. Bref, c'est ici l'endroit pour en discuter s'il y a des réticences ou s'il faut mieux préciser les cas où ce serait possible (pour l'instant ce que j'ai mis c'est le cas de plusieurs articles de qualité suffisante pour être source de traduction). Et n'hésitez pas à reformuler en plus clair où à mettre ailleurs dans la doc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 09:21 (CEST)
Inclure un nobr
[modifier le code]Bonjour,
Je viens de constater que le lien n'incluait pas de {{nobr}}. Ça peut être gênant quand le nom a un chiffre final (« I » ; « IV », etc.). J'ai par exemple un texte ou j'ai le nom de la personne en fin de ligne et le numéro à la ligne avec la langue en indice.
Est-il possible de le rajouter au modèle ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 mars 2017 à 10:28 (CET)
Bug avec l'éditeur visuel
[modifier le code]Faudra arrêter de se renvoyer la balle et régler ce problème avec la bouette d'éditeur visuel.
Lorsque le modèle Lien est utilisé par les utilisateurs normaux, on a juste besoin de mettre au minimum le paramètre "fr=" lorsque le titre de l'article correspondant sur wiki:en est identique (Certains d'entre vous mettez seulement le paramètre "trad=" au lieu de "fr=", mais le paramètre "texte=" est directement lié à "fr=" pour les cas spéciaux). Parfois, un bot va passer et ajouter le paramètre "langue=en", ce qui ne change rien. Le problème, c'est lorsqu'un utilisateur de l'éditeur visuel passe, ça ajoute le paramètre "trad=" VIDE. Lorsque le paramètre "trad=" est là mais non-renseigné, ça renvoie le visiteur sur la page d'accueil de wiki anglophone. Par exemple, ceci et ceci.
J'ai soulevé le problème le mois dernier sur la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis, Trizek (WMF) : m'a répondu que le problème se situe au niveau du modèle, puis rien ne s'est passé depuis, laissant accumuler de nombreuses pages avec des liens erronés.
Bien que je suis d'accord que la présence du paramètre "trad=" vide ne devrait pas renvoyer le visiteur vers la page d'accueil d'un autre wiki, l'éditeur visuel ne devrait pas ajouter automatiquement ce paramètre s'il n'est pas utilisé. Quelqu'un pourrait vérifier le problème autant du côté modèle que du côté éditeur visuel ? InMontreal (discuter) 4 avril 2017 à 15:47 (CEST)
- Effectivement la doc dit pour ce paramètre : « si |trad= est omis, il est remplacé par la valeur de fr= », et le modèle fait bien ça quand le paramètre est « omis », pas ajouté avec valeur vide |trad=| ce que personne ne fait à la main.
- C'est donc dans le <templatedata> qu'il faut voir comment faire pour que l'éditeur visuel mette ce paramètre dans la liste des paramètres proposés à l'utilisateur, mais sans l'ajouter dans le code avec valeur vide quand il n'est pas rempli par l'utilisateur. C'est sans doute un cas connu traité par les paramètres de templatedata comme suggested ou autres : qui s'y connaît en templatedata ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2017 à 16:35 (CEST)
- J'ai rendu le modèle plus robuste, ce qui devrait déjà résoudre le problème principal. Concernant le templatedata, je n'ai guère d'avis, l'argument de Trizek semble pertinent à première vue.
- La prochaine étape serait éventuellement de catégoriser les pages avec des paramètres vides pour les nettoyer (mais est-ce nécessaire ?). Plus important, mais dans un autre registre, il faudrait ajouter le Module:Correction syntaxique pour catégoriser les syntaxes erronées, parce que purée on est servi là !
- od†n ↗blah 4 avril 2017 à 17:28 (CEST)
- Tiens je découvre que #if n'est plus comme #ifexist parmi les « appels dispendieux » à éviter, alors n'hésitons plus sur les #if. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2017 à 17:55 (CEST)
Bonsoir, en cherchant pourquoi de simples ébauches se trouvaient dans cette catégorie, je suis arrivé sur la {{Palette Comté de Nishapur}} (une vraie horreur !) qui contient 472 appels au modèle {{Lien}}. Une solution de facilité serait de supprimer cette palette issue d'une traduction automatique effectuée par Jrcourtois et DickensBot...::
Néanmoins c'est peut-être une bonne occasion de chercher à optimiser ce modèle :
- 9 utilisations de {{Premier non vide}} incluant 3 #if
- 1 #ifexist
- 1 #ifeq
Peut-être une réécriture en Lua ?
À tout hasard (pas vraiment), je notifie : Od1n et Zebulon84. --FDo64 (discuter) 4 septembre 2017 à 23:15 (CEST)
- Sachant qu'il y a un overhead à chaque inclusion d'un modèle "Lua", la réécriture pourrait être plus performante, ou pas. Ça serait à mesurer, ce qui en plus n'est pas évident.
- Mais là, le problème doit venir des
#ifexist
. Avec une réécriture Lua, le problème serait toujours présent. - od†n ↗blah 5 septembre 2017 à 03:06 (CEST)
- La suppression est une option, j'ignorais qu'il était possible d'avoir ce genre d'erreur. Il doit y avoir un modèle de lien interlangue moins coûteux que je pourrais tout aussi bien exploiter, mais le mieux est évidemment d'éviter de publier de telles palettes avec tant de liens rouges. -- JR (disc) 5 septembre 2017 à 07:11 (CEST)
- Je ne suis pas certain de l'utilité d'une telle palette : quasiment que des liens rouges. Si on sait lire l'anglais il y a des chances que l'on soit aussi allé voir la version en anglais de l'article, car souvent bien plus complet. Et là la palette est présente avec des liens bleus.
- Comme le dit Od1n, le seul problème de ce modèle c'est le #ifexist, or en lua il n'y a pas de miracle, c'est toujours couteux d'utiliser l'équivalent de #ifexist. Les autres #if sont liés au complexe système de remplacement de paramètre par un autre. Et si c'est complexe à la première lecture, c'est logique dans le principe et facilite la vie de ceux qui utilisent le modèle.
- La seule possibilité que je vois, c'est de faire un modèle {{lien-}}, qui fait systématiquement le lien vers l'article étranger, et repose sur les contributeurs (et éventuellement un bot qui parcourt les pages liée) pour supprimer ce lien. Ainsi plus de #ifexist, plus de fonction couteuse, mais on peut avoir un lien bleu suivit d'un lien inter-langue après la création de l'article. Ça pourrait aussi être utile pour d'autre palettes, ou sur des pages comme Liste des chefs d'État en 1750 (389 modèle lien, 835 modèle date, une combinaison explosive si date n'était pas optimisé avec une liste blanche).
- — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 08:22 (CEST)
- J'avais pensé à la même chose que Zebulon84, créer un modèle identique que {{lien}} mais ayant pour différence de ne pas effectuer de
#ifexist
, donc une fois l'article créé on a « Foobar (en) », ce qui n'est pas trop dérangeant. Pas d'avis pour le nom de ce modèle. od†n ↗blah 5 septembre 2017 à 14:25 (CEST)- Même cause, même effet avec les modèles {{A}} et {{A'}}. Par contre, si on doublonne également ce modèle, il faudra que les bots qui le substituent prennent en compte ce nouveau modèle. Peut-être vaudrait-il mieux ajouter un paramètre ? --FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 21:32 (CEST)
- Bonjour Od1n, Zebulon84 et FDo64
- Est-ce que cette proposition a aboutie ?
- Est-ce que la page Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles a été réactualisé?
- En effet, je m'attendais à y trouver Liste de films LGBT. Peut-être est-ce que j'impute à tord le fait qu'il n'ai pas possible de charger la page "Modifier" les seules interventions peuvent se faire en "Modifier le code". Est-ce que le ralentissement du chargement de la page est liée au modèle lien ? --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 10:53 (CEST)
- ParaBenT : Question 1 : à priori, non. Question 2 : il est indiqué « Catégorie de maintenance remplie automatiquement ». Question 3 : en prévisualisant on constate qu'elle contient 550 appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique. Et pour cette raison, elle est classée dans la Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. --FDo64 (discuter) 30 mars 2018 à 11:10 (CEST)
- FDo64 : Merci pour ces ajustements. Pour la réponse 3. J'ai constaté empiriquement que le nombre "550" appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique avait crut avec l'ajout de modèle lien dans la page. Est-ce que cette remarque peut s’insérer dans cette discussion ?
- Bonjour Od1n, Zebulon84 et FDo64
- Même cause, même effet avec les modèles {{A}} et {{A'}}. Par contre, si on doublonne également ce modèle, il faudra que les bots qui le substituent prennent en compte ce nouveau modèle. Peut-être vaudrait-il mieux ajouter un paramètre ? --FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 21:32 (CEST)
- J'avais pensé à la même chose que Zebulon84, créer un modèle identique que {{lien}} mais ayant pour différence de ne pas effectuer de
- La suppression est une option, j'ignorais qu'il était possible d'avoir ce genre d'erreur. Il doit y avoir un modèle de lien interlangue moins coûteux que je pourrais tout aussi bien exploiter, mais le mieux est évidemment d'éviter de publier de telles palettes avec tant de liens rouges. -- JR (disc) 5 septembre 2017 à 07:11 (CEST)
Paramètres inconnus
[modifier le code]Bonsoir ! Comme le signalait Od1n plus haut, et comme je le signalais déjà en février 2015, il y a de nombreuses erreurs d’utilisation de ce modèle. Actuellement, 2554 ! Par contre, j’estime qu’y ajouter le Module:Correction syntaxique ne sert à rien : ça ne fait que signaler qu’il y a un problème, sans préciser lequel. Au contraire de wstat.
Je propose de faire passer un bot avec les consignes suivantes :
- Paramètres inconnus (Fr|fra|français|f) à remplacer par
fr
. - Paramètres inconnus (`lang|
alng| ang| dlang| kangue| klang| la,gue| labg| lag| lan| land| lanf| łang| Lang| lang_title| lang1| lang2| lange| langf| langfue| langie| langtrad| langu| language| Langue| languee| langues| langueu| langur| languue| lanngue| lanque| lant| lanue| lanuge| lazng| Leng| leng| lg| llang| lnag| lng| loangue| lqngue| lzan| lzngur| ma,g| mang| mangue) à remplacer par langue
. - Paramètres inconnus (`texte|
exte| rexte| taexte| taxte| teste| tesxte| Tetxte| texe| texet| texgte| Text| text| Texte| textee| textes| textr| textre| texxte| trexte| txt| txte) à remplacer par texte
. - Paramètres inconnus (`trad|
ad| rad| tad| tard| tgrad| tr| tra| tra&d| trac| trad''| Trad| tradd| trade| tradu| traduction| traf| trag| tran| trand| trans| tras| trav| trd| trda| ttrad| tyrad| Сtrad| entrad| frad| ftrad) à remplacer par trad
. - Paramètre inconnu
en
:- Ajouter
langue=en
et remplaceren=
partrad=
- Idem pour (de|ca|el|eo|es|fe|fi|ft|it|lt|kk|nl|pl|ro|vi|zh)
- Ajouter
- Paramètre inconnu
lien
à remplacer parlangue
s’il contient (el|en|es|pt). - Paramètre inconnu
titre
à supprimer sifr
ettrad
sont présents. - Paramètres non nommés (1 à 6) :
- à supprimer si vides
- à supprimer s’ils contiennent (fr|lang|texte|trad)
- remplacer
lang(
,lang-
oulang:
parlangue=
- remplacer
texte(
,texte-
outexte:
partexte=
- remplacer
trad(
,trad-
outrad:
partrad=
- ajouter
langue=
s’ils contiennent (es|en|de|ru|nl|ca|it|ja|zh|ko)
Pour les restants, ce sera du cas par cas. Et il en restera beaucoup...
J'ai également constaté qu'il y avait 38 modèles en erreur, dont certains générés par le bot de Jrcourtois. Je lui rappelle donc que ce modèle n'accepte qu'un et un seul paramètre non nommé, équivalent à fr
.
Je sais qu'il y a des bots qui scannent tous les jours les pages qui utilisent ce modèle, par exemple celui de Hercule, et j'espère qu'ils ont cette page dans leur liste de suivi. Idéalement, il faudrait qu'ils ajoutent ces corrections à leur bot, sinon je ferai une demande spécifique. En plus, réparer ces appels devrait leur permettre de trouver plus de liens à remplacer.
Voilà, n'hésitez pas à vérifier/corriger cette demande.
--FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 21:45 (CEST)
maintenance interwiki et wikidata : page fr créée mais intitulé différent de celui suggéré à fr=
[modifier le code]Bonjour, Quel est le comportement de ce modèle si le nom de la page à créer en français n'est pas celui attendu ?
En effet, si ce modèle a pour but de placer un lien interne vers un article inexistant à créer dans la Wikipédia en français ; Donc, une page dans une autre langue existe, mais celle ne Français n'existe pas encore.
Le nom des pages n'est pas toujours identique à sa version proposé à traduire : exemple des pages de personnalité (en fonction des langues, nom et prénom n'ont pas le même ordre.) ; ou encore des œuvre (Pour les films, le nom du film peut être radialement différent d'une langue à l'autre et ils peuvent être complétés ou pas par (film)
ou par (AAAA, film)
sans que cela soit automatique).
Du coup, quand par exemple HerculeBot : complète automatiquement le |fr=
par la valeur identique du champ |trad=
.
N'est-ce pas gênant si la page vient a être créer par la suite avec une dénomination différente à la valeur attribué par défaut. Cela empêche de trouver le lien qui existe désormais et le modèle lien ne pourra jamais être transformé en lien interne. D’autant que si la page est créer avec un lien interlingue, c'est juste que le nom renseigné par défaut dans |fr=
n'était pas pertinent !
Comment peut-on savoir quand une page à bien été créer et associé en lien interlangue, mais que ce nom n'est pas égal à celui de la page d'origine (et donc attribué comme nom de page attendu dans |fr=
) ;
ou qui est différent du nom proposé par l'utilisateur qui a apposer le modèle lien ?
Comment faut-il utiliser ce modèle pour éviter ce désagrément, qui empêche la transformation du modèle lien en simple lien interne ? --ParaBenT (discuter) 18 février 2018 à 11:24 (CET)
- Bonjour ParaBenT,
- Pour un affichage différent du nom de l'article (|fr=), il faut utiliser le paramètre
|texte=
. ;) - Si l'article du paramètre |fr= est créé, un bot transformera automatiquement le lien en lien bleu avec [[_nom_article_(|fr=)_|_nom_à_afficher_(|texte=)_]].
- J'ai pu répondre à tes questions ?
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 février 2018 à 11:37 (CET)
- Merci. Je tente de préciser.
- En fait ma question est : quand un article français est créer et qu'il est associé par un lien interlangue à l'article du paramètre
|trad=
mais qu'il porte un nom différent de celui attendu dans le paramètre|fr=
alors les bots ne semblent pas capable de faire la transformation automatique en lien bleu. - N'est-ce pas embêtant de marquer qu'un article est à créer alors qu'en fait il existe.
- Par exemple :
{{Lien|langue=en|trad=Female Cats (film)}|texte=Female Cats}}
; Le bot ne va pas chercher si dans les lien interlangue, une page Français existe. Le bot rajoute le paramètre|fr=Female Cats (film)
ici le paramètre|fr=
est mal renseigné, du moins, l'article ne porte.ra pas ce nom. Le lien bleu ne peut pas être crée avec article français. Alors que celui-ci existe et il est lié en wikidata au paramètre|trad=
--ParaBenT (discuter) 18 février 2018 à 16:26 (CET)- Bonjour ParaBenT et Daehan :
- Effectivement, si l'article est créé avec un nom différent de celui anticipé dans {{Lien}}, il n'est pas possible de détecter l'erreur → elle restera jusqu'à ce qu'un wikipédien la détecte + corrige. En consultant le modèle (et sa documentation), le comportement est clair : c'est le modèle qui détecte l'existence de l'article (avec le nom anticipé) et qui, si l'article existe, catégorise l'article appelant {{Lien}} dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Ensuite, HerculeBot ne fait « que » vider cette catégorie, en supprimant les {{Lien}} devenus inutiles.
- Je pense qu'il n'est pas grave « de marquer qu'un article est à créer alors qu'en fait il existe ». C'est la même difficulté que quand quelqu'un se trompe sur un lien interne : l'erreur « Gllyptodon » restera jusqu'à ce qu'un wikipédien la détecte + corrige en « Glyptodon »...
- Ce fonctionnement ne m'étonne pas. Je ne suis pas expert en modèle, mais je n'en connais aucun capable de détecter « l'existence d'un article sur WP en français relié via WD à l'article
|trad=
de la WP en|langue=
». - En résumé, lorsqu'on utilise {{Lien}}, il faut bien réfléchir au nom anticipé ! C'est exactement ce qui se passe dans l'exemple « Female Cats » : l'utilisateur de {{Lien}} a mal anticipé le nom sur WP en français.
- Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 février 2018 à 19:56 (CET)
- Bonjour à tous les deux,
- Je pense néanmoins qu'un bot serait capable de détecter ça, sans trop de mal : les mêmes qui corrigent les liens pourraient tester le wp:xx passé en |trad=, voir s'il y a un article en français dans wikidata et le mettre dans le LI sous la forme [[_lien_original_trouvé_|_texte_proposé_dans_|fr=_]].
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 février 2018 à 23:49 (CET)
- Bonjour et merci de vos réponses :
- NicoScribe : pourrais-tu préciser l'utilité de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » ?
- Est-ce un bot qui l'appose aux articles qui contiennent au moins un {{Lien}} dont il existe via le WD un article WP en français appelé par le paramètre
|trad=
. Dans un premier temps Herculebot, fait du ménage ; puis la tache reste manuel ? - Si c'est le cas, j'ai regardé quelques pages de cette catégorie. Parmi les liens rouges associé à {{Lien}} : une seule une page avait un lien qui existait dans le WP en français. (J'ai corrigé le
|fr=
(; mais si j'aurais pu directement créer le lien interne classique !) Fallait-il en même temps que je retire cette catégorie de la page ?) - Pourquoi cette catégorie est-elle présente sur des pages alors qu'il n'y pas d'articles existant en Français lié par {{Lien}} ? Est-ce cette catégorie qui est évoquée plus haut dans la Discussion ? --ParaBenT (discuter) 20 février 2018 à 10:25 (CET)
- Daehan et ParaBenT : désolé pour mon délai de réponse (Internet était indisponible chez moi pendant quelques jours).
- Daehan : tu as certainement raison sur la faisabilité par bot (j'ai dit « Je ne suis pas expert en modèle » et je ne suis pas non plus expert en bot). Mais le besoin exprimé ici est complémentaire par rapport à ce que résout déjà HerculeBot, donc ce n'est pas forcément à lui de s'en occuper. Par ailleurs, je vois que la discussion #Comportement fait déjà une analyse poussée sur le besoin exprimé ici, alors je pense qu'il vaut mieux réactiver #Comportement plutôt que refaire l'analyse ici.
- ParaBenT :
- Comme indiqué dans la doc de {{Lien}}, la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » sert de base pour les bots supprimant les {{Lien}} devenus inutiles. Autrement dit, les bots parcourent les pages dans cette catégorie, pour les traiter.
- Comme indiqué dans mon message précédent, « c'est le modèle qui détecte l'existence de l'article (avec le nom anticipé) et qui, si l'article existe, catégorise l'article appelant {{Lien}} dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » » donc : non, ce n'est pas un bot qui ajoute cette catégorie.
- Comme indiqué dans la description de la catégorie : « Cette catégorie est vidée régulièrement par HerculeBot (d · c · b). Les pages qui restent plusieurs jours ne sont probablement pas modifiables par son script. N'hésitez pas à les corriger manuellement. »
- Je ne comprends pas ton passage « ...j'ai regardé quelques pages de cette catégorie. Parmi les liens rouges associé à {{Lien}}... » : il ne devrait pas y avoir de lien rouge si l'article (avec le nom anticipé) existe. Par exemple, l'article Carl Gottlieb Peschel existe et il est visé par l'article Adolf Zimmermann (version 143346179) avec {{Lien}} (au lieu d'un lien interne) : dans Adolf Zimmermann, le lien est affiché en bleu et non en rouge (en attendant qu'un bot ou un humain retire le {{Lien}}). Retirer le {{Lien}} retire aussi la catégorie, puisque c'est {{Lien}} qui la force indirectement (le wikicode de la page ne contient pas explicitement
[[Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant]]
). - C'est bizarre que cette catégorie soit présente sur des pages sans article existant en français lié par {{Lien}} : peux-tu indiquer une page où c'est le cas ?
- Tu mentionnes la discussion #Comportement : je pense qu'elle n'évoque pas la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant », mais plutôt une nouvelle catégorie de maintenance... qui correspond exactement au besoin que tu as exprimé ici ! Et, comme #Comportement en fait déjà une analyse poussée, je pense qu'il vaut mieux réactiver #Comportement plutôt que refaire l'analyse ici. Ici nous pourrions nous contenter de finaliser les sujets connexes (1 à 5 ci-dessus).
- --NicoScribe (discuter) 3 mars 2018 à 15:23 (CET)
- Bonjour NicoScribe et Daehan :
- Daehan: NicoScribe a excellemment synthétiser les questions et remarques que je partage (point 6).
- NicoScribe : merci pour tes points d'explication. Je n'avais semble-t-il pas correctement lu ou interprété les pages de documentation.
- En autre par la connaissance du comportement du modèle lien (point 1 et 2) ; à la phrase "Cette automatisation se base sur l'exploitation de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant »." Il faut donc comprendre l'explication que tu as donné : "Le modèle {{Lien}} si l'article existe, catégorise l'article appelant {{Lien}} dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » ». est-ce que cette reformulation pourrait être proposé dans la documentation ?
- le point 4 réponds et résous et le 5. Je n'avais pas compris en lisant la notice de la Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant que c’était un lien bleu ordinaire qu'il fallait regarder. Je cherchais un lien rouge ou bleu avec un appel de langue en exposant. Là encore, afin de favoriser la participation, la documentation gagnerait à être peaufiner me semble-t-il ?
- pour le point 3 ; au vu de la remarque précédente ; du coup ce travail humain de maintenance après le travail des bots relève de l'aiguille dans une botte de foin : comment chercher le {{lien}} à modifier en lien ordinaire dans une page qui contient de très nombreux lien interne quand ceux-ci sont visuellement identique ! (exemple : Abbaye du Paraclet ou encore 1er février)
- --ParaBenT (discuter) 4 mars 2018 à 09:06 (CET)
- Merci ParaBenT.
- Non, le passage "Pour l'espace encyclopédique et l'espace Modèle, des bots, tels qu'HerculeBot ou Bub's wikibot, s'occupent automatiquement de modifier le code en enlevant les modèles {{lien}} et en les remplaçant par des liens normaux (dans les jours qui suivent la création de l'article concerné). Cette automatisation se base sur l'exploitation de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant »." évoque la même automatisation dans les deux phrases, c'est à dire l'activité actuelle des bots supprimant les {{Lien}} devenus inutiles. Mon explication que tu cites dit juste que c'est le modèle {{Lien}} qui appose la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Je viens d'ajouter mon explication dans la doc de {{Lien}}, parmi d'autres corrections.
- Sur ce point, je viens de compléter la description de la catégorie.
- Oui, c'est un peu compliqué de trouver les {{Lien}} désuets quand les appels sont nombreux. Mais, comme HerculeBot utilise {{subst:Lien/Conversion automatique}}, la description de la catégorie nous donne un indice : « le subst ne marche pas dans les balises de référence »... Autrement dit, les {{Lien}} désuets à enlever manuellement, dans les articles de cette catégorie, sont généralement dans les balises de référence... Je viens de corriger les deux articles que tu as cités.
- --NicoScribe (discuter) 4 mars 2018 à 19:48 (CET)
- Bonjour NicoScribe : merci pour tes nouvelles explications et ajout dans la documentation.
- Pour le dernier point. Pour ne pas faire d'erreur. Si un article ne sort pas de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » au bout de quelques jour, alors une action manuel s'impose. (Je n'ai donc pas besoin d'utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}} puisque les bots l'on déjà utilisé partout où ils savent l'utiliser : partout sauf dans les balises
<ref>… … … </ref>
. - Pour participer à cette action manuelle, je dois donc simultanément jeté un coup d’œil dans le chap. Notes et références de l'article et rechercher dans la modification de code de la page si les chaînes de caractère en lien bleu sont incluse dans un {{Lien}} ?
- Mais cette solution ne semble pas marcher pour les articles : Ángel Caffarena et Convair B-58 Hustler ! --ParaBenT (discuter) 5 mars 2018 à 13:36 (CET)
- ParaBenT : je pense que je fais à peu près comme toi. J'ouvre deux fenêtres de navigateur. À gauche j'ouvre l'article en mode édition et j'y cherche les appels de {{Lien}}. À droite j'ouvre l'article en mode lecture. Dès que je trouve (à gauche) un appel de {{Lien}}, je cherche (à droite) le texte associé : s'il est bleu, c'est bon, il n'y a plus qu'à le corriger, et s'il est rouge, je passe (à gauche puis à droite) au cas suivant.
- Oui, utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}} est délicat à cause des
<ref>
. - Je viens de corriger les deux nouveaux articles que tu as cités mais je ne sais pas pourquoi le bot ne les a pas corrigés alors que, pour ces cas (et pour 1er février), il n'y avait pas de problème de
<ref>
. Cela n'est pas bien grave. --NicoScribe (discuter) 5 mars 2018 à 18:13 (CET)- NicoScribe : je viens de nettoyer l'article également de la catégorie : 3e Bataillon (Toronto Regiment), CEC et là aussi {{Lien}} n'était pas dans réf ! Est-ce lié au fait que les caractères du titre soit un peu différent dans ces articles (caractère spéciaux et numérique : 1er février, Ángel Caffarena et Convair B-58 Hustler) ?
- Est-ce qu'en mode manuel c'est "propre" de copier l'article dans un éditeur de texte simple et faire une recherche substitution systématique de
{{lien|
par :{{subst:Lien/Conversion automatique|
puis de republier l'article ? --ParaBenT (discuter) 6 mars 2018 à 09:26 (CET)- ParaBenT : je ne sais pas si c'est la conséquence des caractères spéciaux et numériques. La substitution est propre, mais elle ne peut pas être systématique à cause des
<ref>
. Donc j'avoue qu'elle me semble trop risquée et que je préfère la méthode décrite dans mon message d'hier. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 10:29 (CET)- Ok, très bien !
- Voici quelques cas d'emploi de {{lien}} hors ref qui apparaisse en bleu et non détecté par le bot ; dans ces cas le modèle lien a été pas suffisamment renseigné (J'avais cru voir qu' HerculeBot : rajouter des paramètres, où bien en manque-t-il trop ?) :
- Dans l'article Académie israélienne des sciences et lettres j'ai trouvé des modèles lien bleu hors ref à la syntaxe pas complète
{{Lien|Ehud Hrushovski}}
Est-ce normal ainsi rédigé ? - Idem pour l'article Cathédrale Notre-Dame de Rouen ; Mais là est-ce lié au fait que le {{lien}}
{{Lien|fr=Sévère de Ravenne|lang=de|trad=Severus von Ravenna}}
est trop mal rédigé ? - pour l'article Académie polonaise de littérature
{{Lien|lang=pl|fr=Wacław Sieroszewski}} incomplet !
--ParaBenT (discuter) 7 mars 2018 à 13:38 (CET)
- Dans l'article Académie israélienne des sciences et lettres j'ai trouvé des modèles lien bleu hors ref à la syntaxe pas complète
- ParaBenT : je ne sais pas si c'est la conséquence des caractères spéciaux et numériques. La substitution est propre, mais elle ne peut pas être systématique à cause des
- Merci ParaBenT.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
ParaBenT : je crois que j'ai compris quelque chose. Les descriptions/documentations nous ont appris la contrainte suivante : « la substitution ne marche pas dans les <ref>
». Ça, c'est clair. Alors nous avons été surpris du non-traitement par HerculeBot des exemples cités. Mais nous ne savons pas précisement comment HerculeBot gère cette contrainte... Je pense que cette contrainte devait être trop complexe à implémenter telle quelle dans le bot, et qu'une contrainte plus large a été implémentée : je pense qu'HerculeBot évite les {{Lien}} dans les phrases contenant, à un endroit ou à un autre, <ref>
. Cela expliquerait le non-traitement par HerculeBot d'Ángel Caffarena, de Convair B-58 Hustler, de Cathédrale Notre-Dame de Rouen et de Académie polonaise de littérature. Mais bon, comme je l'ai déjà dit, « cela n'est pas bien grave » (de ne pas comprendre un non-traitement par HerculeBot).
Tu dis « dans ces cas le modèle lien a été pas suffisamment renseigné » : je ne suis pas d'accord. Ces cas sont normaux, ils sont conformes à Modèle:Lien/Documentation#Syntaxe. Le cas {{Lien|Ehud Hrushovski}}
illustre par exemple que l'anglais est la langue par défaut (quand langue
est omis) et que le modèle utilise le premier paramètre non nommé comme titre d'article (quand trad
et fr
sont omis).
Lorsque tu vois HerculeBot ajouter (ou réorganiser) des paramètres d'un {{Lien}}, c'est juste un effet secondaire de l'application de {{subst:Lien/Conversion automatique}}. Par exemple, dans ce diff, l'application de {{subst:Lien/Conversion automatique}} a permis à HerculeBot de faire {{lien|Alberto Zedda}}
→ [[Alberto Zedda]]
et a eu comme effet secondaire {{lien|Centaur Records}}
→ {{Lien|langue=en|fr=Centaur Records}}
. Pour info : certains wikipédiens n'aiment pas cet « effet secondaire » (qui n'est qu'une normalisation des {{Lien}} visant des articles n'existant pas encore).
--NicoScribe (discuter) 7 mars 2018 à 16:47 (CET)
- Merci pour ce nouveau retour et ces précisions. C'est donc l'action de {{subst:Lien/Conversion automatique}} qui complète (alourdi ) des {{lien}} correctement rédigé ! Et dans les exemples-ci là où HerculeBot ne sait ou ne peu travailler !
- Autre retour à propos Cage of Eden le {{subst:Lien/Conversion automatique}} n'a pas fonctionné à première vu dans une <gallery>
- Pour l'article Sabrina D'Angelo je sèche, je n'ai pas trouvé le.s {{lien}} concerné.s ! --ParaBenT (discuter) 8 mars 2018 à 13:48 (CET)
- ParaBenT : bien vu pour Cage of Eden ! J'ai complété les descriptions/documentations. J'ai transformé un {{Lien}} dans Sabrina D'Angelo. Peut-être que tu ne l'as pas trouvé parce qu'il y a beaucoup de
<ref>
dans la zone concernée. --NicoScribe (discuter) 8 mars 2018 à 17:30 (CET)- NicoScribe : cool : peut-être également dans la page Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant est-ce qu'il serait possible d'explicité le terme "utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}}" par "remplacer {{lien}} par {{subst:Lien/Conversion automatique}}" + suivit de l'avertissement (attention le subst…) + pensez à "voir les modifications"
- Dans 6 avril la réf dans le titre de chapitre à bloqué le chapitre, en suivant ton raisonnement !
- Pas trouvé dans Baborów pourtant en mode modification du code dans firefox un Ctrl+F "Tout surligner" {lien| c'est impossible de passer à côté ? --ParaBenT (discuter) 9 mars 2018 à 15:19 (CET)
- ParaBenT : je te laisse modifier la description de la catégorie, parce que je ne vois pas trop ce que tu veux dire par « pensez à "voir les modifications" » : si tu veux dire aux correcteurs de bien contrôler leurs modifications avant les publier, ça ne me semble pas indispensable.
- Mon raisonnement se limitait aux phrases contenant
<ref>
, mais il est possible qu'HerculeBot évite aussi les sections avec<ref>
dans le titre. Je ne sais pas. Mais ça expliquerait aussi le cas 1er février. - J'ai réglé le cas Baborów c'est {{Jumelage}} qui, quand son paramètre
lang
est rempli, appelle{{Lien}}
.
- Mon raisonnement se limitait aux phrases contenant
- --NicoScribe (discuter) 9 mars 2018 à 18:50 (CET)
- NicoScribe : description de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant modifiée. Oui c'était pour inviter les correcteurs à bien contrôler leurs modifications avant de les publier.
- pour 23 février le ref était aussi dans le titre du chapitre !
- Je butte sur deux autres articles : Aéroport de Bagotville et Arthur Pendleton Bagby, Jr ! --ParaBenT (discuter) 10 mars 2018 à 10:53 (CET)
- ParaBenT : OK, merci. Pour Aéroport de Bagotville, j'ai modifié {{Aéroport Y}} : en effet Aéroport de Bagotville appelle {{Aéroport}}, qui appelle {{Aéroport Y}}, qui appelle {{Lien}}... J'ai réglé le cas Arthur Pendleton Bagby, Jr : il y avait un {{Lien}} près d'une
<ref>
. --NicoScribe (discuter) 10 mars 2018 à 11:34 (CET)- NicoScribe : Pour le modèle {{Aéroport}} cela me reste un peu ardue pour l'instant !
- Deux retour sur des situations où le bot n'a pas sût travailler : pour Belmont (New Hampshire) la ref la plus proche est au paragraphe avant le {{Localisation ville}} dans lequel le bot n'a pas su rentrer (d'autre situation similaire rencontré dans les différente ville autour). Pour Bombes sur Monte-Carlo cela ne rentre dans aucune des remarques précédentes !
- Pour {{jumelage}} est-il possible de le nettoyer avec {{subst:Lien/Conversion automatique}} et si oui où faut-il le substituer ?
- Je séche pour deux autres : The Queen's Own Rifles of Canada et Le Régiment de Maisonneuve. Les recherche de chaine de caractère
{lien|
et|lang=
ne m'ont pas permis de croiser un candidat ou peut-être suis-passé à côté! --ParaBenT (discuter) 21 mars 2018 à 08:24 (CET)
- ParaBenT :
- Pour ces 2 situations, je ne sais pas non plus.
- Ici, {{subst:Lien/Conversion automatique}} me semble inexploitable. Mais {{Jumelage}} est capable tout seul de détecter l'existence d'un article visé et le signale en appelant {{Jumelage/Modèle Lien superflu}}. Alors, finalement, tous les cas d'obsolescence des paramètres
lang
ettrad
de {{Jumelage}} sont listés par Spécial:Pages liées/Modèle:Jumelage/Modèle Lien superflu. - J'ai réglé le cas The Queen's Own Rifles of Canada et réglé le cas Le Régiment de Maisonneuve : il y avait un espace en plus :
{{Lien |
.
- --NicoScribe (discuter) 21 mars 2018 à 15:54 (CET)
- NicoScribe : Ouaw ! Sacrée coup de ménage dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » -800 en une semaine !
- Dans son en tête pourquoi ne pas inviter à consulter et vider au préalable {{Modèle:Jumelage/Modèle Lien superflu}} ? --ParaBenT (discuter) 23 mars 2018 à 14:38 (CET)
- ParaBenT : je suis d'accord avec ton Ouaw ! Les bots, en particulier, ont été actifs : HerculeBot bien sûr, mais aussi DSisyphBot. L'algorithme de ce dernier ne doit pas utiliser {{Lien/Conversion automatique}} car il arrive à corriger des cas dans des références et à corriger des cas dans des galeries. Pour ta modification d'en tête de la catégorie : oui, c'est une bonne idée. --NicoScribe (discuter) 23 mars 2018 à 17:28 (CET)
- NicoScribe : J'ai actualisé catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » avec la proposition précédente ainsi que d'autres éléments de cet échange. J'espère ne pas avoir fait de contre sens. --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 05:20 (CET)
- ParaBenT : OK, merci (mais j'ai pas pu m'empêcher de la compléter un peu). --NicoScribe (discuter) 24 mars 2018 à 18:34 (CET)
- NicoScribe : Merci t'avoir répondu à un appel du pied , c'est super beau comme ça ! --ParaBenT (discuter) 25 mars 2018 à 11:54 (CEST)
- ParaBenT : OK, merci (mais j'ai pas pu m'empêcher de la compléter un peu). --NicoScribe (discuter) 24 mars 2018 à 18:34 (CET)
- NicoScribe : J'ai actualisé catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » avec la proposition précédente ainsi que d'autres éléments de cet échange. J'espère ne pas avoir fait de contre sens. --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 05:20 (CET)
- ParaBenT : je suis d'accord avec ton Ouaw ! Les bots, en particulier, ont été actifs : HerculeBot bien sûr, mais aussi DSisyphBot. L'algorithme de ce dernier ne doit pas utiliser {{Lien/Conversion automatique}} car il arrive à corriger des cas dans des références et à corriger des cas dans des galeries. Pour ta modification d'en tête de la catégorie : oui, c'est une bonne idée. --NicoScribe (discuter) 23 mars 2018 à 17:28 (CET)
- NicoScribe : Pour le modèle {{Aéroport}} cela me reste un peu ardue pour l'instant !
- NicoScribe : description de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant modifiée. Oui c'était pour inviter les correcteurs à bien contrôler leurs modifications avant de les publier.
- NicoScribe : cool : peut-être également dans la page Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant est-ce qu'il serait possible d'explicité le terme "utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}}" par "remplacer {{lien}} par {{subst:Lien/Conversion automatique}}" + suivit de l'avertissement (attention le subst…) + pensez à "voir les modifications"
Préciser "automatiquement" dans la documentation
[modifier le code]Bonjour, deux proposition d'amélioration de la documentation suite aux dernières discussions.
- serait-il possible de préciser le "automatiquement" dans la documentation du modèle {{lien}} ?
Les bots s'occupent uniquement des éléments renseignées dans le {{lien}} à |fr=
. Ils ne vérifient pas "automatiquement" quand un article est créer en lien inter-langue avec l'article cité dans le paramètre |trad=
.
À la phrase
…s'occupent automatiquement de modifier le code en enlevant les modèles {{lien}} et en les remplaçant par des liens normaux (dans les jours qui suivent la création de l'article concerné).
Lui préférer, par exemple :
…s'occupent automatiquement de modifier le code en enlevant les modèles {{lien}}. Les bots les remplaçant par des liens normaux. Ils utilisent les paramètre|fr=
(et|texte=
s'il est renseigné.) Cette maintenance se fait à partir du paramètre|fr=
. Ils ne (savent/) consulte pas les liens interlingue pour vérifier s'il existe une page dans le Wikipédia français associé au paramètre|trad=
. (Ils ne corrigent pas le paramètre|fr=
.) Cette modification se fait dans les jours qui suivent la création de l'article tel qu'il est nommé au paramètre|fr=
.
Ceci permettrait de lever une ambiguïté sur le comportement du modèle {{lien}} et les attente qui lui sont faites et ainsi aider à ce qu'il soit renseigné de façon la plus efficace.
- D'autre part, afin de favoriser un bon renseignent du paramètre
|fr=
et augmenter les chances que l’article attendu porte le nom ayant le plus de chance d'être correcte :
pourquoi ne pas inclure un lien dans la documentation vers la page Wikipédia:Conventions sur les titres ?
Ci joint les discussions sur les attentes du modèle lien du à cette possible ambiguïté d'attente de comportement.
Discussion_utilisateur:HerculeBot#Modèle:Lien change en mauvais lien ; Discussion_utilisateur:HerculeBot#Modèle:Lien et lien interlangue mal parcouru ; Discussion_utilisateur:HerculeBot#Modèle:Lien film en>fr ; Discussion_modèle:Lien#trad_non_nommé ; Discussion_modèle:Lien#maintenance interwiki et wikidata : page fr créer mais intitulé différent de celui suggéré à fr=
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 23 février 2018 à 12:44 (CET).
- Si le bot ne vérifie pas le paramètre trad= c’est probablement un tort car, pour la plupart des noms propres, ce nom n'est pas transformé dans le passage d’une langue à l'autre.
- Ensuite, si le bot n'est pas modifié, vos suggestions sont bonnes, avec vérif. de la forme optimale avant implantation. Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2018 à 09:34 (CET)
- NicoScribe : Que penses tu de rajouter dans la documentation un lien vers Wikipédia:Conventions sur les titres afin de donner des indications pour que les nom suggérer dans
|fr=
ait le plus de chances d'être le bon et ainsi alléger de travail des bots et des humains qui viendront après. Ainsi facilité le nettoyage de {m|lien}} gourmand en ressources ? --ParaBenT (discuter) 25 mars 2018 à 12:22 (CEST) - PS Je trouve que le style des paragraphes Intérêt et Repérer les appels désuets gagnerait à être clarifié, entre autre pour éviter les mésusage et les sur-attente à l'égard du modèle. Peut-être également pour préparer des liens vers Projet:Liens rouges tel que proposer dans Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien, mais c'est peut-être une autre discussion. --ParaBenT (discuter) 25 mars 2018 à 13:27 (CEST)
- Bonjour ParaBenT et Gkml :
- ParaBenT : tes modifications d'hier sur la doc me semblent résoudre les remarques dans tes deux premiers messages. Alors il ne resterait à résoudre que ton PS. Je trouve « Intérêt » pas mal. Pour « Repérer les appels désuets » et ta dernière phrase, je pense qu'il faudrait :
- Simplifier la phrase évoquant catégorie « Article contenant un appel à traduction » et la placer au début de la section ;
- Remplacer la phrase évoquant {{Lien/Conversion automatique}} par une autre indiquant qu'il faut résoudre manuellement les cas laissés par les bots en suivant les conseils dans la description de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » ;
- Déplacer la phrase « Toutefois, la page existante... » dans une nouvelle section nommée « Repérer les appels incorrects » (qui précèderait « Repérer les appels désuets »), qui mentionnerait la liste qui va être choisie dans la demande de bot consécutive à #Comportement ;
- La nouvelle section pourrait mentionner 3 autres listes : la liste additionnelle proposée par Sisyph dans la demande de bot, la catégorie « Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu » et la catégorie « Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé ».
- Cordialement --NicoScribe (discuter) 26 mars 2018 à 09:31 (CEST)
- Bonjour NicoScribe et Gkml : J'ai repris tes recommandations 1 à 4 [1] :
- Il m'a semblé judicieux de les ranger dans une même section. Si OK, est-ce que le terme de "Maintenance" est pertinent ?
- Également quelques liberté sont proposées : pour la section "Repérer les appels désuets" j'ai opté pour une progression différente que celle suggérer. Est-ce pertinent ?
- La signification de la dernière information m’échappe toujours !
- Je me permets une proposition pour la section Intérêt : [2]. En tant que lecteur les phrase sont trop longue voir les commentaires discret laissé. Il me semble qu'il y a un mélange entre les recommandations pour l'usage du modèle, les recommandations pour la création d'un nouvel article et ou traduction.
- Dans la même section je suggère un lien vers la liste de lien pointant vers un article n'existant pas [3].
- Toujours dans la même section également rajouter un lien vers la page de Projet:Liens rouges : pages demandées les plus liées au modèle Lien: [4] --ParaBenT (discuter) 28 mars 2018 à 13:46 (CEST)
- ParaBenT : ma dernière intervention n'était qu'un avis sur ton PS, pas vraiment une « recommandation » . Après discussion ici, j'aurais pu faire les mofifications moi-même.
- Globalement OK avec ce que tu as écrit. Mais j'ai fait pas mal d'ajustements, j'ai été « brutal ».
- J'ai retiré ton passage « Le {{lien}} est gourmand en ressources. Il ralentit le temps de chargement des pages. », parce que je suppose que tu l'as écrit en pensant aux avis sur la performance émis dans #Comportement. Or ceux-ci ne concernent pas une utilisation classique du modèle actuel : ils concernent soit des cas extrêmes (« ...tellement utilisé sur certaines pages qu'on frôle déjà les limites système... ») soit des évolutions dans lesquelles {{Lien}} interrogeait Wikidata (« ...j'imagine qu'en ajoutant cette vérification le modèle serait encore plus coûteux... ») finalement abandonnées.
- Sinon, nous sommes à peu près du même avis, alors je ne pense pas avoir déformé tes écrits. --NicoScribe (discuter) 29 mars 2018 à 23:59 (CEST)
- NicoScribe : Oui, c'est très bien . Comme j'étais d'accord avec tes suggestions ; j'avais opté pour la proposition. Ai-je voulu aller trop vite ? Peut-être que ce genre de page nécessite de davantage formaliser les actions en les discutant ?
- Que penses-tu d'aligner dans Maintenance les 5 liens vers les pages de maintenance avec une liste à puces après chacun de leur paragraphe. Quand les pages seront créer pour certain d'entre eux, ils seront précéder de leur paragraphe d'explication et et placé dans un retour à la ligne. Ainsi visuellement, quand on revient sur cette page, à #Maintenance, pour retrouver ces liens, seul le titre du lien est à relire et non le paragraphe explicatif qui le précède.
- Pour le "gourmand", je pensais aux échanges dans #Comportement ou encore #Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles (qui n'a pas encore trouvé de suite). C'était aussi pour servir comme une incitation supplémentaire à renseigner au mieux les champs du modèle et donc diminuer les taches manuelles qui semble-t-il ne peuvent être automatisées.
- Oui, pour le rangement des sections, c'est plus logique ! Par contre, ne faut-il pas dés l'entête (qui commence à être bien remplie) signaler que ce modèle nécessite une maintenance manuelle en évoquant ses différentes Limites et Contraintes (une mini-section indicative dans ou après Intérêt ?) : ne consulte pas les wikidatas, ne répare pas certain paramètres mal renseignés (langue, fr) ou certain cas d'appel désuet. --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 10:38 (CEST)
- ParaBenT : il n'y a pas de problème, nous avons tous les deux appliqué Wikipédia:N'hésitez pas ! Le 29 mars, je voulais juste te dire que mon intervention du 26 mars n'était qu'un avis, alors si tu m'avais dit « OK », j'aurais fait les modifs.
- OK pour l'homogénéisation des présentations (mais ça peut attendre la fin de l'élaboration des listes par la requête de bot).
- Je ne connaissais pas #Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Si tu veux ajouter « gourmand » dans la doc, vas-y, mais j'ai l'impression que cela concerne des cas extrêmes. Et je pense qu'il y a des modèles bien plus gourmands que {{Lien}}. Et je trouve que la doc est déjà chargée.
- Ces informations sont toutes dans la section Maintenance. Je pense que les contributeurs intéressés trouveront vite cette section, grâce au sommaire. Et les sections actuelles ont chacune une périmètre précis. Et, une deuxième fois, je trouve que la doc est déjà chargée.
- --NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 11:48 (CEST)
- NicoScribe : Encore merci pour ces retours constructifs. Ça me va.
- Pour le premier point, donc un peu de patience ! --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 12:33 (CEST)
- NicoScribe : Oui, c'est très bien . Comme j'étais d'accord avec tes suggestions ; j'avais opté pour la proposition. Ai-je voulu aller trop vite ? Peut-être que ce genre de page nécessite de davantage formaliser les actions en les discutant ?
- Bonjour NicoScribe et Gkml : J'ai repris tes recommandations 1 à 4 [1] :
- NicoScribe : Que penses tu de rajouter dans la documentation un lien vers Wikipédia:Conventions sur les titres afin de donner des indications pour que les nom suggérer dans
Faciliter la maintenance de lien
[modifier le code]Pour faciliter l'entretien du modèle lien le Projet:Liens rouges gagnerait à être organisé. Voir les propositions et remarques dans la discussion Lien rouge sont aussi des liens à réparer. --ParaBenT (discuter) 29 mars 2018 à 09:59 (CEST)
Modèle lien vers une page inexistante.
[modifier le code]Élaboration de la demande
[modifier le code]But : élaborer la requêtes à présenter au dresseur de bot.
Quelle forme lui donner et comment l'intégrer à la notice et autre pages où elle devrait être signaler pour facilité sont traitement, en plus de Projet:Gestion des liens et/ou Projet:Liens rouges.
L'article visé par le modèle lien peut ne pas exister dans la langue désignée par |langue=
, par exemple à cause de sa suppression dans la Wikipedia cible ou à cause d'une faute de frappe dans |trad=
. L'analyse peut-être effectuée par un bot et les corrections doit être faites par des utilisateurs humains. Une page d'analyse est actuellement en cours d'élaboration (page provisoire : [5]), cf. la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien.
Notice d'action à apporter : Par exemple en s'inspirant des méthodes pour changer les liens rouges en liens bleus :
- Identifier et enlever les liens des articles pour lesquels un article ne sera jamais créé et/ou ne vérifie pas les critères d'admissibilité. Ne faut-il pas les remplacer dans certain cas par un simple lien rouge ?
- Créer les articles manquants vers lesquels pointent un ou plusieurs liens.
- Si l'orthographe du lien source et cible est erronée (Conventions sur les titres, corriger l'article et éventuellement créer une redirection de précaution.
- Si l'orthographe est erronée et que la page cible porte sur un sujet différent, il faut soit déplacer la page pour créer une page d'homonymie avec ce titre, soit créer la page d'homonymie directement puis corriger les liens. Voir Aide:Homonymie et en particulier la section Aide:Homonymie#Nommage.
- Pour toute question, la page de discussion du projet est à votre disposition ; les membres se feront un plaisir de vous répondre.
Serait-il envisageable de vérifier et regrouper s'il n'y pas plusieurs appel à création qui pointent vers un même lien dans |trad=
; pour regrouper sur une même ligne toutes les pages liées (liens) qui appellent un même |trad=
?
--ParaBenT (discuter) 14 avril 2018 à 12:08 (CEST)
- Bonjour ParaBenT :
- Il y a deux aspects dans ton intervention :
- l'élaboration de la requête
- Nous ne partons pas de rien, Sisyph ayant déjà proposé sa liste de liens vers des articles inexistants à l'occasion de la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien.
- Il reste juste à finaliser le besoin pour cette liste, sur 3 points : son tri, sa localisation et sa mise à jour. Son tri actuel porte sur les articles français à traiter et tu proposes plutôt un tri portant sur les articles (inexistants) visés (dans le paramètre
|trad=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre|fr=
) ; je suis d'accord que le second tri serait mieux. Sa localisation peut être en sous-page de Projet:Gestion des liens et/ou de Projet:Liens rouges ; je préfère le premier projet (car la problématique me semble plus large que les liens rouges). Sa mise à jour peut, je pense, être laissée à l'appréciation du dresseur mais il faut évoquer cet aspect dans la requête car une liste élaborée/traitée qu'une seule fois aurait peu d'intérêt sur le long terme.
- l'intégration de la liste dans l'« écosystème » WP
- L'évocation dans Modèle:Lien#Repérer les appels incorrects est prête, à part la petite mise à jour nécessaire une fois la liste finalisée.
- Selon la mise en forme de la liste finalisée, l'explication des actions à mener sera directement dans la liste ou dans le projet qui la mentionnera.
- Je pense que l'explication des actions à mener est assez basique. Si l'article visé est inexistant à cause d'une faute de frappe dans les paramètres de {{Lien}}, il faut la corriger. Si l'article visé est inexistant à cause de son (in)admissibilité dans la Wikipedia visée et qu'il semble admissible dans WP en français, il faut changer {{Lien}} (pour viser la Wikipedia d'une autre
|langue=
) ou le remplacer par un simple lien interne (rouge). Si l'article visé est inexistant à cause de son (in)admissibilité dans la Wikipedia visée et qu'il semble inadmissible dans WP en français, il faut supprimer {{Lien}}.
- l'élaboration de la requête
- Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 avril 2018 à 17:47 (CEST)
- Bonjour NicoScribe :
- Pour moi, ok, pour tout.
- Une précision pour le classement le paramètre
|fr=
me semble prioritaire sur|trad=
pour le classement il peut permettre de corriger ou supprimer d'éventuels liens rouges simple pour une même question : l'article appelé est-il pertinent ou le lien ou le {{lien}} est-il juste mal écrit.
- Ce qui pourrait donner un classement suivant le raisonnement :
- La page Adolf von der Esch est appelée à création à une ou plusieurs reprise (liens) ; elle est liée par un {{lien}} à une page d'un autre wiki qui n'existe pas : de:Adolf von der Esch, depuis la page [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]].
- Si réaliste, plus tard, pourquoi ne pas envisager un classement, par portail, en particulier ceux listées dans Projets utilisant des conventions particulières pour aider à détecter des erreurs sur l'écriture des titres, et pour augmenter les chances de réparation par ceux qui maitrise le sujet ? --ParaBenT (discuter) 18 avril 2018 à 09:58 (CEST)
- ParaBenT : pour l'élaboration de la requête, il reste donc 3 éléments à discuter :
- Le « micro-tri » (d'une ligne par rapport aux autres lignes).
- La situation est un peu compliquée, alors je dois d'abord préciser 4 choses par rapport à mon message précédent. 1 = chaque appel à {{Lien}} vise finalement deux articles : un article en français et un article en langue étrangère. 2 = quand j'ai écrit « Son tri actuel porte sur les articles français à traiter », je pensais aux articles contenant des appels à {{Lien}}, et non aux articles en français visés. 3 = quand j'ai écrit « tu proposes plutôt un tri portant sur les articles (inexistants) visés », je pensais aux articles en langue étrangère visés, et non aux articles en français visés. 4 = étant donné la logique dans {{Lien}}, désigner « les articles en langue étrangère visés » en disant « les articles visés dans le paramètre
|trad=
» est une simplification qui me semblait trompeuse (dans le cadre d'une requête aux dresseurs de bots) alors j'ai écrit « dans le paramètre|trad=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre|fr=
» mais je me suis trompé : la logique implémentée est finalement « dans le paramètre|trad=
, ou le paramètre|fr=
, ou le paramètre non nommé ». - Du coup, je n'ai pas compris ta phrase « Une précision pour le classement... » : veux-tu que chaque ligne de la liste mentionne l'article en français visé (ce qui n'est pas le cas dans la liste initiale proposée par Sisyph) et qu'ensuite la liste soit triée selon les articles en français visés ?
- La situation est un peu compliquée, alors je dois d'abord préciser 4 choses par rapport à mon message précédent. 1 = chaque appel à {{Lien}} vise finalement deux articles : un article en français et un article en langue étrangère. 2 = quand j'ai écrit « Son tri actuel porte sur les articles français à traiter », je pensais aux articles contenant des appels à {{Lien}}, et non aux articles en français visés. 3 = quand j'ai écrit « tu proposes plutôt un tri portant sur les articles (inexistants) visés », je pensais aux articles en langue étrangère visés, et non aux articles en français visés. 4 = étant donné la logique dans {{Lien}}, désigner « les articles en langue étrangère visés » en disant « les articles visés dans le paramètre
- Le « macro-tri » (de groupes de lignes par rapport à d'autres groupes). Je ne sais pas s'il est facile, pour le dresseur de bots, de grouper les lignes par portail et/ou projet. Cela peut être évoqué dans la requête, tout en indiquant au dresseur qu'il peut laisser tomber cela en cas de difficulté (car cela n'est pas indispensable à l'exploitation ultérieure de la liste).
- La syntaxe précise de chaque ligne. Ta phrase « La page Adolf von der Esch... » est-elle la syntaxe de ligne que tu aimerais demander dans la requête ? Je ne suis sûr de rien, mais je préfèrerais une ligne plus compacte (sachant que, quand la liste sera intégrée dans l'« écosystème » WP, l'explication de la syntaxe de ligne pourra être détaillée au même endroit que l'explication des actions à mener).
- Le « micro-tri » (d'une ligne par rapport aux autres lignes).
- --NicoScribe (discuter) 19 avril 2018 à 11:34 (CEST)
- Bonjour NicoScribe : merci pour cette nouvelle synthèse.
- Le « micro-tri » (d'une ligne par rapport aux autres lignes). Oui en effet, je propose l'ajout
[[article_en_français_demandé_à_création]]
avec[[Spécial:Pages liées/article_en_français_demandé_à_création]]
ce qui permet d'exploiter un filon avant d'en chercher un autre . (idée à partir de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ; qui permet de débusquer également de simples liens rouges ayant la même erreur). Parmi les actions à mener que tu décrivais dans ton message antérieur ("Je pense que l'explication des actions à mener est asse…"). Il me semble, que cela permet de trouver des articles ou liens qui pourrait aider à choisir une de ces solutions, grâce au contexte :- a) Inadmissible dans WP en français, il faut supprimer {{Lien}} ;
- b) Faute de frappe ou titre mal choisi :
- b-1) Corriger le titre de l'article_en_français_demandé_à_création de toutes les
[[Spécial:Pages liées/article_en_français_demandé_à_création]]
; - b-2) Ou si non le titre de l'article_dans_une_autre_langue_demandé_à_création (de tous les
[[Spécial:Pages liées/article_dans_une_autre_langue_demandé_à_création]]
- est-ce possible ça aussi ?); - c) Si aucune correction précédente envisageable le remplacer par un simple lien interne (rouge).
- Le « macro-tri » (de groupes de lignes par rapport à d'autres groupes). Oui, est-ce réaliste ? Si oui, est-ce que cela doit être anticipé ou demandé par la suite ? L'objectif est l’existante de cette liste. Ce sera un plus, pour intéresser les participants d'un portail pour qu'ils puissent venir y travailler à partir de leur expertise des entrées de leur portail. Face à un gros travail, il peut être moins effrayant de le découper en petites tâches partageant des approches similaires.
- La syntaxe précise de chaque ligne. Oui la syntaxe la plus concise est la plus lisible. Donc cette proposition détaillé est davantage pour le mode d'emploi (à l'instar du cousin Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit - pour lequel je trouve que les lignes sont écrites à l'envers de sens de travail). --ParaBenT (discuter) 19 avril 2018 à 12:57 (CEST)
- ParaBenT :
- OK, je comprends mieux. Le tri sur les articles en français visés est une bonne idée. Note : ces articles sont précisément ceux visés « dans le paramètre
|fr=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre|trad=
». Je ne sais pas si c'est facile pour le dresseur de bots, mais cela peut être évoqué dans la requête. Pour ta question sur[[Spécial:Pages liées/article_dans_une_autre_langue_demandé_à_création]]
, je pense que c'est impossible. - Franchement, je pense que c'est difficile. D'autant plus que c'est contradictoire avec un micro-tri par filon (par exemple un filon multi-portails pour de:Adolf von der Esch ne pourrait pas être affiché complétement dans un groupe de lignes d'un portail ; de plus il y aurait des répétitions car [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]] est dans plusieurs portails). Mais cela ne coûte rien de le demander dans la requête (plutôt que d'envisager le faire par la suite).
- Si un tri par articles en français visés ou par articles en langue étrangère visés est possible, alors les lignes seraient groupées par filon, du coup la syntaxe de ligne n'aurait pas besoin de mentionner
[[Spécial:Pages liées/...]]
. Du coup, la syntaxe serait un truc dans les genres suivants ?- si un tri par articles en français visés est possible : « Adolf von der Esch lié par [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]], avec de:Adolf von der Esch inexistant » ;
- si un tri par articles en langue étrangère visés est possible : « de:Adolf von der Esch inexistant, pour Adolf von der Esch lié par [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]] » ;
- sinon (tri par articles contenant des appels à {{Lien}}) : « [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]] (et peut-être d'autres pages) lie Adolf von der Esch, avec de:Adolf von der Esch inexistant ».
- OK, je comprends mieux. Le tri sur les articles en français visés est une bonne idée. Note : ces articles sont précisément ceux visés « dans le paramètre
- --NicoScribe (discuter) 19 avril 2018 à 19:33 (CEST)
- Bonjour NicoScribe : merci de ce nouvel exercice de synthèse.
- Pour moi ça va. Peut-être, est-ce plus simple, que tu soumettes la requête ? --ParaBenT (discuter) 20 avril 2018 à 09:44 (CEST)
- ParaBenT : OK je vais y réfléchir, même si c'est un peu bizarre parce que je ne participe pas vraiment aux corrections des chantiers que tu lances depuis quelques semaines (car j'ai un énorme retard sur mes propres chantiers). --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 11:10 (CEST)
- NicoScribe : Ah oui, désolé. Merci, pour tes relectures. C'est parce que je crains de manquer de clarté dans mes propos. Mais, je m'en charge. Oui, c'est plus logique. --ParaBenT (discuter) 21 avril 2018 à 11:43 (CEST)
- ParaBenT : J'ai écrit « OK je vais y réfléchir » parce que je suis OK mais j'ai besoin d'un peu plus de temps pour préparer la formulation de la requête. Je la proposerai ici. Quand nous serons 100 % d'accord sur celle-ci, et qu'il ne restera plus qu'à la recopier d'ici dans WP:RBOT, n'importe lequel de nous deux pourra le faire. --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 11:57 (CEST)
- NicoScribe : Ah oui, désolé. Merci, pour tes relectures. C'est parce que je crains de manquer de clarté dans mes propos. Mais, je m'en charge. Oui, c'est plus logique. --ParaBenT (discuter) 21 avril 2018 à 11:43 (CEST)
- ParaBenT : OK je vais y réfléchir, même si c'est un peu bizarre parce que je ne participe pas vraiment aux corrections des chantiers que tu lances depuis quelques semaines (car j'ai un énorme retard sur mes propres chantiers). --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 11:10 (CEST)
- Le « micro-tri » (d'une ligne par rapport aux autres lignes). Oui en effet, je propose l'ajout
- Bonjour NicoScribe : merci pour cette nouvelle synthèse.
- Bonjour NicoScribe :
┌─────────────────────────────────────────────────┘
ParaBenT : il y a plein de variantes, et j'ai finalement remarqué que Projet:Gestion des liens n'est pas un projet (c'est juste une liste de projets), alors voilà ce que ça donne :
Bonjour,
En marge de Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien, Sisyph a suggéré une liste des appels au modèle Lien visant un article inexistant en langue étrangère. Sa version initiale de la liste est : [6]. Cette suggestion a ensuite été discutée dans Discussion modèle:Lien#Modèle lien vers une page inexistante. Il faudrait créer la liste, avec ces caractéristiques :
- localisation : la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère
- mise à jour : oui, périodiquement (période à choisir par le dresseur)
- syntaxe de chaque ligne, et tri des lignes : 4 variantes de la liste ont été envisagées, mais les 3 premières variantes ne sont pas indispensables, alors si le dresseur juge que la variante 1 est difficile il peut se rabattre sur la suivante, etc.
- (Variante parfaite, mais difficile à implémenter.) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]] lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». La liste doit contenir une section pour chaque portail. Les lignes doivent subir un « tri principal » pour être regroupées dans ces sections, selon les portails présents dans les articles appelant le modèle Lien (donc si un article appelant le modèle Lien a 3 portails, les lignes correspondant à cet article seront copiées dans 3 sections de la liste). Dans chaque section, les lignes doivent subir un « tri secondaire » selon l'article en français visé.
- (Variante très intéressante, et plus simple que la variante 1.) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]] lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]], avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes doivent subir un tri selon l'article en français visé.
- (Variante intéressante, et plus simple que la variante 2.) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en langue étrangère visé]] inexistant, pour [[article en français visé]] lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] ». Les lignes doivent subir un tri selon l'article en langue étrangère visé.
- (Variante proche de la version initiale de Sisyph, et plus simple que la variante 3.) La syntaxe de chaque ligne est « [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) lie [[article en français visé]], avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes doivent subir un tri selon l'article en français appelant le modèle Lien.
Dernière remarque, pour aider le dresseur : 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} mais les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad=
» et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=
, ou le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé ».
Cordialement
Que penses-tu de cette proposition (titre + contenu) ? --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 07:36 (CEST)
- Bonjour NicoScribe : excellent et formateur !
- Je te propose une variante [7] (Est-ce conventionnel comme méthode de proposition ?) :
- Je précise, par coquerie, les logiques de chaque variantes dans leur prologue.
- Et je propose que les points 1 et 2 soit sur la même base d'écriture de ligne, avec le macro-tri en moins pour la 2. Il ne manquait qu'un terme dont la grammaire est présente dans la requête 4 la plus simple : (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]). De cette façon, le dresseur pourra choisir que le macro-tri par portail soit anticipé ou bien s'il préfère que cette proposition de tri fasse l'objet d'une requête à venir.
- Dans l'attente de ton avis, à faire et à défaire. --ParaBenT (discuter) 23 avril 2018 à 15:18 (CEST)
- ParaBenT : non, ça n'est pas conventionnel de modifier le texte d'autrui, cf. le 5e point dans Aide:Discussion#Règles et recommandations de base. Je ne t'en veux pas, mais j'ai quand même annulé tes modifications, pour que mon texte affiché ici, daté « 23 avril 2018 à 07:36 », corresponde bien à ce que je voulais dire à ce moment là. En cas de contre-proposition, je pensais que tu modifierais une copie de ma boîte déroulante. Enfin bref, ta proposition est encore accessible via ton diff.
- Sur le fond : désaccord total . La requête est déjà très longue, alors je ne veux pas répéter les logiques dans les prologues. Les prologues font juste écho à la phrase « 4 variantes de la liste ont été envisagées... » pour que le dresseur comprenne que nous voulons la n°1, mais qu'il peut se rabattre sur la n°2, etc. J'ai mis
[[Spécial:Pages liées/...]]
dans les variantes selon les raisons déjà évoquées le 19 avril 2018 à 19:33 : présence dans la 1 pour contourner le « problème de filon multi-portails » et absence dans la 2 et la 3 selon « Si un tri par articles en français visés ou par articles en langue étrangère visés est possible, alors les lignes seraient groupées par filon, du coup la syntaxe de ligne n'aurait pas besoin de mentionner[[Spécial:Pages liées/...]]
. » En résumé[[Spécial:Pages liées/...]]
n'apparaît que si c'est indispensable, mais si ça te semble utile dans les autres variantes, ça ne me gêne pas. --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 23:27 (CEST)- NicoScribe : merci pour ces rappels.
- OK pour pas alourdir, une requête déjà longue.
- Nuancé, pour l'usage
[[Spécial:Pages liées/...]]
, Oui comme tu le dis, redondant dans les requêtes 2 et 3 du fait du tri. Est-ce comparable dans Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit des résultats peuvent être regroupées sur la même ligne, au moins dans deux situations. A mon sens, l'intérêt : avoir accès et traiter un lien rouge simple dans ce filon : s'il doit être supprimé ou réécrit. Ceci éviterait d'avoir à y agir par une analyse unique des liens rouges simples. De plus, ce résultat[[Spécial:Pages liées/...]]
liste les pages avec pour chacune un lien pour l'ouvrir directement en "modifier le code" par un lien "|modifier)". --ParaBenT (discuter) 24 avril 2018 à 09:16 (CEST)- ParaBenT : OK pas de problème pour ajouter la partie
[[Spécial:Pages liées/...]]
dans les variantes 2 et 3. - Remarque intercalaire entre ma phrase ci-dessus et ma phrase ci-dessous : la partie
[[Spécial:Pages liées/...]]
étant maintenant dans les 4 variantes, avoir l'article en français appelant ce modèle Lien devient de moins en moins utile... - Tu compares avec la liste « article déjà traduit », alors veux-tu que des variantes soient ajoutées (ou remplacent les variantes actuelles) pour que des résultats soient regroupés sur la même ligne ? --NicoScribe (discuter) 24 avril 2018 à 23:23 (CEST)
- NicoScribe : Retirer l'article en français visé pour faire moins long, c'est vrai que ça serait pas mal. Par contre pour un nouvel utilisateur de cette liste, il sera plus évidant de commencer de travailler par le lien explicite article en français visé puis de découvrir le lien de raccourcis
[[Spécial:Pages liées/...]]
? Mais quelque chose comme : La syntaxe de chaque ligne est « [[Spécial:Des pages liées/article en français visé|Une des pages]], lié par etc. devrait être largement intuitif pour un lecteur. - Pour le groupement des réponses, si cela est réaliste en fonction de la stratégie de développement du dresseur. Je les propose ci-dessous dans les 3 premiers propositions et laisse la dernière "simple".
- Du coup, dans les 3 première : la phrase de fin est à réécrire en par exemple : Les lignes regroupent les résultats selon le même article en français/langue étrangère visé. Si OK, est-ce suffisant comme indication pour que le dresseur interprète ces lignes ou faut-il rallonger la "Dernière remarques" ?
- Dans le 2 1er, si d'autre éléments peuvent être rajoutés, c'est peut-être plus lisible de mettre côte à côte la page et le lien vers les pages qui lui son liée : « [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) ?
- Pour la 1er, je propose le classement par ligne avant les indications de macro-tri. Pour aider à comprendre les variations sur les entrées suite à l'agrégation des résultats.
- NicoScribe : Retirer l'article en français visé pour faire moins long, c'est vrai que ça serait pas mal. Par contre pour un nouvel utilisateur de cette liste, il sera plus évidant de commencer de travailler par le lien explicite article en français visé puis de découvrir le lien de raccourcis
- ParaBenT : OK pas de problème pour ajouter la partie
Bonjour,
En marge de Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien, Sisyph a suggéré une liste des appels au modèle Lien visant un article inexistant en langue étrangère. Sa version initiale de la liste est : [8]. Cette suggestion a ensuite été discutée dans Discussion modèle:Lien#Modèle lien vers une page inexistante. Il faudrait créer la liste, avec ces caractéristiques :
- localisation : la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère
- mise à jour : oui, périodiquement (période à choisir par le dresseur)
- syntaxe de chaque ligne, et tri des lignes : 4 variantes de la liste ont été envisagées, mais les 3 premières variantes ne sont pas indispensables, alors si le dresseur juge que la variante 1 est difficile il peut se rabattre sur la suivante, etc.
- (Variante parfaite, mais difficile à implémenter.) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]], [[fr:[[autre article en français appelant cette article en français visé dans un modèle Lien]]]], avec [[article en langue étrangère visé]], [[article(s) en langue étrangère visé]], etc., inexistant ». Les lignes regroupent les résultats selon le même article en français visé. La liste doit contenir une section pour chaque portail. Les lignes doivent subir un « tri principal » pour être regroupées dans ces sections, selon les portails présents dans les articles appelant le modèle Lien (donc si un article appelant le modèle Lien a 3 portails, les lignes correspondant à cet article seront copiées dans 3 sections de la liste).
- (Variante très intéressante, et plus simple que la variante 1.) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]], [[fr:[[autre article en français appelant cette article en français visé dans un modèle Lien]]]], avec [[article en langue étrangère visé]], [[article(s) en langue étrangère visé]], etc., inexistant ». Les lignes regroupent les résultats selon le même article en français visé.
- (Variante intéressante, et plus simple que la variante 2.) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en langue étrangère visé]], inexistant, pour [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), [[autre(s) article(s) en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article(s) en français visé|d'autres pages]]), etc. lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] ». Les lignes regroupent les résultats selon le même article en langue étrangère visé.
- (Variante proche de la version initiale de Sisyph, et plus simple que la variante 3.) La syntaxe de chaque ligne est « [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) lie [[article en français visé]], avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes doivent subir un tri selon l'article en français appelant le modèle Lien.
Dernière remarque, pour aider le dresseur : 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} mais les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad=
» et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=
, ou le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé ».
Cordialement
Que penses-tu de ce retour et de ces propositions ? --ParaBenT (discuter) 25 avril 2018 à 11:46 (CEST)
- ParaBenT : il y a plusieurs éléments que je ne comprends pas.
- Dans ton premier paragraphe d'explication, tu évoques le retrait de article en français visé alors que j'évoquais le retrait de article en français appelant ce modèle Lien. Et dans la proposition, au lieu de retirer article en français appelant ce modèle Lien tu en nommes explicitement plusieurs.
- Tu ajoutes le « groupement des pages à traiter » sur 3 variantes, donc si le dresseur ne sait pas faire ça, tu condamnes ces 3 variantes.
- Je ne suis pas d'accord pour rallonger la dernière remarque. Elle explique des expressions utilisées dans toutes les variantes. Les explications applicables à une variante doivent être données directement dans celle-ci.
[[Spécial:Pages liées/...]]
donne les pages à traiter, alors je trouve que « [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) » n'est pas clair.
- Ci-dessous : une proposition (où tu as le choix de garder/éliminer la variante 2). Remarque : dans les variantes ayant un « groupement des pages à traiter », on ne sait plus quelle page à traiter contient quel(s) article(s) en langue étrangère visé(s) inexistant(s). --NicoScribe (discuter) 29 avril 2018 à 21:27 (CEST)
Bonjour,
En marge de Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien, Sisyph a suggéré une liste des appels au modèle Lien visant un article inexistant en langue étrangère. Sa version initiale de la liste est : [9]. Cette suggestion a ensuite été discutée dans Discussion modèle:Lien#Modèle lien vers une page inexistante. Il faudrait créer la liste, avec ces caractéristiques :
- localisation : la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère
- mise à jour : oui, périodiquement (période à choisir par le dresseur)
- syntaxe de chaque ligne, et tri des lignes : plusieurs variantes de la liste ont été envisagées. Les variantes sont classées ci-dessous par intérêt et difficulté décroissantes, mais les premières ne sont pas indispensables, alors si le dresseur juge que la variante 1 est difficile il peut se rabattre sur la suivante, etc.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]], avec [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s) ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé. De plus, la liste doit contenir une section pour chaque portail. Les lignes doivent subir un tri pour être regroupées dans ces sections, selon les portails présents dans les articles appelant le modèle Lien (donc si un article appelant le modèle Lien a 3 portails, les lignes correspondant à cet article seront copiées dans 3 sections de la liste).
- (Variante à garder uniquement si tu tiens plus au « groupement par les portails » qu'au « groupement des pages à traiter ».) La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes sont triées selon l'article en français visé. De plus, la liste doit contenir une section pour chaque portail. Les lignes doivent subir un autre tri pour être regroupées dans ces sections, selon les portails présents dans les articles appelant le modèle Lien (donc si un article appelant le modèle Lien a 3 portails, les lignes correspondant à cet article seront copiées dans 3 sections de la liste).
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]], avec [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s) ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s), pour [[article en français visé]] lié par des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]] ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « Des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]] lient [[article en français visé]], avec [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s) ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes sont triées selon l'article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en langue étrangère visé]] inexistant, pour [[article en français visé]] lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) ». Les lignes sont triées selon l'article en langue étrangère visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) lie [[article en français visé]], avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes sont triées selon l'article en français appelant le modèle Lien.
Dernière remarque, pour aider le dresseur : 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} mais les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad=
» et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=
, ou le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé ».
Cordialement
- Bonjour NicoScribe : pour moi ta proposition est impeccable.
- Point 1 et 4 : oui, c'est largement suffisant d'autant que ta formulation dans certains cas de
[[Spécial:Pages liées/...]
est didactique. - Point 2 et 3 : ta proposition est carrément efficace.
- Je garde la ligne 2: le classement par portail me semble pertinent, s'il peut aboutir, pour aider les contributeurs familiers de portails.
- Il me semble que la requête peut-être soumise : Wikipédia:Bot/Requêtes. À ce niveau de rédaction je peux la déposer. Souhaites-tu que je te mette en co-demandeur ?
- Point 1 et 4 : oui, c'est largement suffisant d'autant que ta formulation dans certains cas de
Bonjour,
En marge de Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien, Sisyph a suggéré une liste des appels au modèle Lien visant un article inexistant en langue étrangère. Sa version initiale de la liste est : [10]. Cette suggestion a ensuite été discutée dans Discussion modèle:Lien#Modèle lien vers une page inexistante. Il faudrait créer la liste, avec ces caractéristiques :
- localisation : la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère
- mise à jour : oui, périodiquement (période à choisir par le dresseur)
- syntaxe de chaque ligne, et tri des lignes : plusieurs variantes de la liste ont été envisagées. Les variantes sont classées ci-dessous par intérêt et difficulté décroissantes, mais les premières ne sont pas indispensables, alors si le dresseur juge que la variante 1 est difficile il peut se rabattre sur la suivante, etc.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]], avec [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s) ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé. De plus, la liste doit contenir une section pour chaque portail. Les lignes doivent subir un tri pour être regroupées dans ces sections, selon les portails présents dans les articles appelant le modèle Lien (donc si un article appelant le modèle Lien a 3 portails, les lignes correspondant à cet article seront copiées dans 3 sections de la liste).
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes sont triées selon l'article en français visé. De plus, la liste doit contenir une section pour chaque portail. Les lignes doivent subir un autre tri pour être regroupées dans ces sections, selon les portails présents dans les articles appelant le modèle Lien (donc si un article appelant le modèle Lien a 3 portails, les lignes correspondant à cet article seront copiées dans 3 sections de la liste).
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]], avec [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s) ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s), pour [[article en français visé]] lié par des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]] ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « Des [[Spécial:Pages liées/article en français visé|pages à traiter]] lient [[article en français visé]], avec [[premier article inexistant en langue étrangère visé]], [[second article inexistant en langue étrangère visé]], (le dresseur continue ici la liste des articles inexistants en langue étrangère visés) inexistant(s) ». Les lignes regroupent les pages à traiter selon le même article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en français visé]], lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]), avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes sont triées selon l'article en français visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[article en langue étrangère visé]] inexistant, pour [[article en français visé]] lié par [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) ». Les lignes sont triées selon l'article en langue étrangère visé.
- La syntaxe de chaque ligne est « [[fr:[[article en français appelant ce modèle Lien]]]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) lie [[article en français visé]], avec [[article en langue étrangère visé]] inexistant ». Les lignes sont triées selon l'article en français appelant le modèle Lien.
Dernière remarque, pour aider le dresseur : 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} mais les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad=
» et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=
, ou le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé ».
Cordialement
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 1 mai 2018 à 10:53.
- ParaBenT : merci. Non, ce n'est pas la peine de me mettre en co-demandeur. De toute façon, je jeterai un coup d'oeil à la page des requêtes : je suis curieux de voir quelle variante sera choisie par le dresseur de bots. --NicoScribe (discuter) 1 mai 2018 à 15:39 (CEST)
- ParaBenT : Requête : Liste : modèle Lien visant un article inexistant en langue étrangère soumise !
- Même curiosité . --ParaBenT (discuter) 3 mai 2018 à 10:15 (CEST)
- NicoScribe : La requêtes avance ! --ParaBenT (discuter) 9 mai 2018 à 11:02 (CEST)
Premier retour
[modifier le code]- NicoScribe : bonjour,
- Serait-il possible de préparer les points à préciser ? Mon dernier commentaire dans la requête aurait pu être mieux réfléchi, ou du moins soumis au préallable ici !
- Pour (C) : Pour le classement de la colonne "Occurrences sur fr.wp" (ups, il manquait un "r"). Le tri de cette colonne est toujours perturbée (e.g. « 17... » < « 2... ») (voir nouvelle mise à jour). Autre solution, (voir si dessous les différents tests), il me semble qu'en utilisant des parenthèses et un espace après, si besoin, le tri se fait correctement
(en forçant un caractère espace avant le chiffre quand il y a moins de 10 pages "Occurrences sur fr.wp" [[Spécial:Pages liées/Article en français visé|autres pages]])
. De plus, si ce texte est entre parenthèse, cela permet de répondre d'une autre façon à ta remarque du 9 mai 2018. (À moins qu'il y ait une autre solution dans l'aide : Tableaux triables ?) - Pour (G) : demande additionnelle ; est-ce que la formulation qui suit permet à Sisyph de la programmer ou de l'écarter ? Faut-il notifier Orlodim qui a fait quelque chose de semblable ?
- Pour (C) : Pour le classement de la colonne "Occurrences sur fr.wp" (ups, il manquait un "r"). Le tri de cette colonne est toujours perturbée (e.g. « 17... » < « 2... ») (voir nouvelle mise à jour). Autre solution, (voir si dessous les différents tests), il me semble qu'en utilisant des parenthèses et un espace après, si besoin, le tri se fait correctement
- Ajouter une colonne
Lien vers d'autres wiki étrangers
à positionner après celleLien vers le wiki étranger inexistant
où sont rangés toutes les Liens vers les article en langue étrangère visé appelés par le modèle {{lien}} à partir de l'article en français visé
autre que que celui affiché dansLien vers le wiki étranger inexistant
. Si plusieurs résultats différents les afficher séparés par une virgule. si aucun résultat laisser la case vide. - (Proposition à partir de ce que le bot d'Orlodim affiche pour la page Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien qui les extrait que pour le top 100 listé. Intérêt de cette colonne détecter ces cas pour ceux non listé sur cette page. cette colonne supplémentaire fournira des pistes facilement réparables.
- Exemple que l'on peut y trouver : la page Maurizio Mediani a une page qui existe dans une autre langue (pl:Maurizio Mediani) autre que le en:Maurizio Mediani qui n'existe pas et que le bot a détecté. )
- (1) colonne : "Statuts" à supprimer ! Ça n'a pas de sens de la garder. Oui, c'est très facile de supprimer une ligne ! hups, J'étais parti dans une réflexion compliquée !
- Pour (E) : Date de la mise à jour de la liste à ne pas oublier.
- Pour (E') : Si le la balise <!-- BEGIN BOT SECTION --> est correctement placée. Une fois la requête achevée, il sera temps de travailler sur la notice : le texte actuel est un prototype qui peut être totalement revu et si besoin supprimé.
- Ci-dessous un prototype d'en-tête : pour leur contenu texte, pour la variable "width" c'est à la discrétion de Sisyph) ; en 1re fausse ligne la référence aux éléments de la discussion ; puis la première ligne en exemple ; enfin les autres lignes sont un un bac à sable pour tester le tri de la colonne : "Occurrences sur fr.wp".
- Qu'en penses-tu ? --ParaBenT (discuter) 17 mai 2018 à 07:43 (CEST)
- ParaBenT :
- Pour (C), oui, je n'ai pas précisé qu'il faut un « caractère initial » avant l'espace inséré car c'était déjà le cas dans la première version de la page générée (puis dans ton exemple du 11 mai). Je pense qu'il faudrait choisir un « caractère initial » logique e.g. « = » plutôt que des parenthèses, et qu'il faudrait remplacer « autres pages » par « page(s) ».
- Pour (G), je trouve que tes interventions du 10 et 11 mai sont claires. Sisyph doit déjà y réfléchir. Il faudrait juste lui demander s'il a une difficulté. Après, s'il en a une, une autre solution est peut-être plus simple : afficher le lien vers l'élément Wikidata de l'article visé + son nombre de sitelinks.
- Pour (1), oui, il faudrait signaler que tu ne veux plus la colonne « ».
- Pour (E), là aussi Sisyph doit déjà y réfléchir, et il faudrait juste lui demander s'il a une difficulté.
- Pour (E'), la notice actuelle me plaît, sauf que je simplifierais « ...des liens rouges qui appellent le modèle {{Lien}} dont la cible... » dans ce genre : « ...des appels du modèle {{Lien}} dont l'article visé... »
- --NicoScribe (discuter) 17 mai 2018 à 18:05 (CEST)
- NicoScribe :
- Pour (C) correction coquille ortho titre colonne ; OK noté "le caractère initial" (euh question : qu'est-ce que ça veut dire "logique e.g."?) ; OK pour ta proposition remplacer « autres pages » par « page(s) » ; par contre que penses-tu : plutôt garder les parenthèses pour avoir une (vague) homogénéité avec la page de maintenance de lien rouge cousine : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ?
- Oui pour (1).
- Pour (G) OK attendre et demander si des difficultés particulières.
- idem (E).
- pour (E') OK, ça m'a l'air pas mal. Si la balise est en place, nous pouvons déjà y intervenir ? Enter autre pour supprimer la notice relative à (1) ? Les modifications sont comme sur une page normale (quand la requête sera achevée, ou dès maintenant) le "résumé" des modifications peut être suffisant pour ne pas alourdir les discussions ? --ParaBenT (discuter) 18 mai 2018 à 11:19 (CEST)
- ParaBenT :
- Pour (C), désolé d'avoir été mystérieux ! Je voyais « logique » en tant qu'adjectif, pas en tant que nom commun. Et je voyais « e.g. » en tant que synonyme de « par exemple ». Je pense que ton « homogénéité par cousinage » est trop lointaine : les parenthèses sont intéressantes dans l'autre liste, mais pas intéressantes ici grâce au tableau. En résumé, je pense que le texte idéal serait
=17 page(s)
, ou= 2 page(s)
quand il y a moins de 10 pages. - Pour (E'), tu avais dit « Sisyph, je te laisse intervenir sur la totalité de la page » mais bon, il suffit de demander à Sisyph si la partie avant la balise du bot est déjà modifiable.
- Pour (C), désolé d'avoir été mystérieux ! Je voyais « logique » en tant qu'adjectif, pas en tant que nom commun. Et je voyais « e.g. » en tant que synonyme de « par exemple ». Je pense que ton « homogénéité par cousinage » est trop lointaine : les parenthèses sont intéressantes dans l'autre liste, mais pas intéressantes ici grâce au tableau. En résumé, je pense que le texte idéal serait
- Je suis surpris par ton passage « Pour (G) OK attendre » car je pensais que, une fois nos échanges ici (ceux d'hier et d'aujourd'hui) terminés, tu allais de suite écrire toutes ces précisions dans une nouvelle intervention dans la requête. --NicoScribe (discuter) 18 mai 2018 à 12:44 (CEST)
- NicoScribe : merci pour ce retour !
- Joie "e.g.", a priori je ne l'avais pas trouvé dans Aide:Jargon de Wikipédia, c'est donc du latin ! synonyme de l'abréviation : "à mon avis p.exp." ?
- OK pour (C), idem pour (E')
- Pour (G) serait-ce un quiproquo ? J'étais resté sur ta remarque considérant que mes dernières interventions dans la requête en date du "10 et 11 étaient claires" donc suffisante. Je n'ai donc pas besoin d'apporter la reformulation que je t'ai soumise ici dans cette discussion le 17 dernier ; ni même évoquer ta très élégante proposition alternative proposé ce 18 dernier ?
- Si tu es d'accord je peux lui proposer ceci ?
- NicoScribe :
Bonjour Sisyph en marge de cette requête avec NicoScribe nous nous sommes mis d'accord sur quelques derniers ajustements.
- (C) La colonne doit se rédiger :
- Titre "Occurrences sur fr.wp" (il manquait un "r", Ups!) ;
- Contenu : il faut un « caractère initial » avant l'espace inséré. Le texte souhaité par exemple :
=17 page(s)
, ou= 2 page(s)
quand il y a moins de 10 pages.
- (1) Suppression de la colonne "Statuts" « ».
- (G) Pour l'ajout d'une colonne "Lien vers d'autres wiki étrangers" autre que celui présants dans "Lien vers le wiki étranger inexistant" est-ce que les éléments apportés te suffises ? Faut-il les préciser ou les faire évoluer ?
- (E') Est-ce que la balise <!-- BEGIN BOT SECTION --> est correctement placée, si oui peut-on déjà poursuivre la rédaction avant ?
- (E) Est-ce bon pour toi pour insérer la date d'actualisation de ta liste par ton bot ?
Cordialement
Ci-dessous un prototype en résumé : les en-têtes pour leur contenu texte (pour la variable "width" c'est à ta discrétion) ; en 1re fausse ligne la référence aux éléments de la discussion ; enfin la première ligne en exemple.
<!-- BEGIN BOT SECTION --> La dernière mise à jour a été faite le … mai 2018 par DSisyphBot
== Liste ==
Page appelant le modèle Lien | Article en français visé | Occurrences sur fr.wp | Lien vers le wiki étranger inexistant | Lien vers d'autres wiki étrangers | Portail |
---|---|---|---|---|---|
(B) | (D) | (C) | (G) | (2) | |
1 000 kilomètres de Spa 2010 | Peter Kutemann | = 7 page(s) | en:Peter Kutemann | Lien vers un autre wiki étranger, Lien vers un autre wiki étranger, etc. | Endurance automobile, Province de Liège, années 2010 |
--ParaBenT (discuter) 18 mai 2018 à 14:33 (CEST)
- ParaBenT : tu as eu de la chance de trouver l'expression dans WP, moi j'aurais plutôt regardé le projet frère adéquat : wikt:fr:e.g.
- Désolé pour le quiproquo. Ma liste ne citait pas (G) car je n'avais plus rien à dire dessus. Après ma liste, je voulais juste faire une remarque globale concernant tous les éléments en réaction à ton « OK attendre » mais, finalement, la citation « Pour (G) OK attendre » était trop large (donc trompeuse).
- Pour ta réponse à la requête (réponse que tu as préparée ci-dessus), je pense que pour (G) il faudrait simplifier radicalement le texte en « (G) Est-ce bon pour toi ? », que pour (E') il faudrait écrire « (A) » (car le sujet pertinent pour Sisyph est la prise en compte de la balise par le bot en continuité de (A) et non en continuité de (E)), que globalement il faudrait mettre les éléments dans l'ordre logique (« logique » en tant qu'adjectif ) (1) (A) (C) (E) (G), et que pour la fin il faudrait s'arrêter au « Cordialement » (car ton texte est clair alors je trouve que tout ce qui suit le « Cordialement » alourdit ta réponse pour une faible plus-value).
- --NicoScribe (discuter) 18 mai 2018 à 22:26 (CEST)
- NicoScribe : Impec, je poste ceci dans la journée ; texte G = « (G) Est-ce bon pour toi ? » ; OK pour (E') = (A) ; le tout dans un ordre "logique" ; sans le tableau final et avec les bonnes ortho pour les pseudo ! Encore merci pour les relecture attentive et la méthode. --ParaBenT (discuter) 19 mai 2018 à 05:56 (CEST)
Suivi de l'avancement
[modifier le code]Bonjour NicoScribe : la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/05 avance. Faut-il comprendre que Sisyph souhaiterait qu'on lui apporte des éléments pour la partie (G) quand il demande un "retour d'expérience" ?
Si c'est le cas, puis-je te soumettre cette proposition de réponses. Elle synthétise les éléments au sujet du point (G) pour lui éviter de relire toute la discussion.
Ta proposition y est incluse : point à la suite "ou bien une autre solution peut-être plus simple…". Je l'ai peut-être mal transcrite. peut-être préféreras-tu l'exposer toi-même ?
Merci, pour la colonne (C), c'est impeccable !
- (1) il reste le titre : "
Statuts", dans l'entête du tableau. - (E) pour ne pas oublier la mention de la date d’actualisation. À moins que tu la prévois quand la liste sera fini.
- (G) pour le retour d'expérience, quelle sont les éléments que tu as besoin pour permettre la mise en place d'une routine pour ajouter la colonne
Lien vers d'autres wiki étrangers
à positionner après celleLien vers le wiki étranger inexistant
? Est-ce que les premiers éléments qui suivent peuvent t'être utile :- à partir de l'
article en français visé
pour chacune desOccurences sur fr.wp
appelant un {{lien}} ranger dansLien vers d'autres wiki étrangers
toutes les Liens vers les article en langue étrangère visé autre que que celui affiché dansLien vers le wiki étranger inexistant
, si plusieurs résultats différents les afficher séparés par une virgule, si aucun résultat laisser la case vide.
- Un premier candiat repéré : pour "l'article en français visé" Maurizio Mediani ta liste a repéré un "Liens vers le wiki étranger inexistant" en:Maurizio Mediani il y un "Lien vers d'autres wiki étrangers" : pl:Maurizio Mediani trouvé en comparaison manuel avec Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien.
- Un deuxième : Stanisław Kostka Zamoyski ; Liens vers le wiki étranger inexistant : pl:Stanislaw Kostka Zamoyski ; Lien vers d'autres wiki étrangers en:Stanisław Kostka Zamoyski (même méthode)
- Est-ce suffisant ?
- ou bien une autre solution peut-être plus simple : afficher le lien vers l'élément Wikidata de l'article visé + son nombre de sitelinks ? Pour "l'article en français visé" pour chacun des paramètres de {{lien}} l'appelant questionner s'il a un lien dans le wikidata ; opération à réitéré pour chacune des "Occurences sur fr.wp" appelant un {{lien}}.
- à partir de l'
Rappel des expressions : 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad=
» et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=
, ou le paramètre |fr=
, ou le paramètre non nommé ».
--ParaBenT (discuter) 12 juin 2018 à 09:15 (CEST)
- ParaBenT :
- Pour (C), il reste le changement « autres pages » → « page(s) ».
- Pour (G) :
- Je n'ai pas changé d'avis, « tes interventions du 10 et 11 mai sont claires », alors je pense que ce n'est pas la peine de synthétiser le besoin.
- Je suppose que le « retour d'expérience » attendu est plutôt celui d'un dresseur. Mais l'algorithme générant Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien n'est pas utile, car il liste juste les différents cas ayant le même article en langue étrangère visé ; autrement dit, il ne listerait pas it:Maurizio Mediani s'il existait sans être visé par un {{Lien}}.
- Par ailleurs, j'ai réfléchi à ma proposition « afficher le lien vers l'élément Wikidata de l'article visé + son nombre de sitelinks ». Finalement, je pense qu'elle est beaucoup trop complexe. J'avais négligé que notre « point de départ » est un article inexistant qui, comme il est inexistant, n'a pas d'élément Wikidata... Un bot pourrait peut-être chercher dans Wikidata l'élément correspondant à un nom, mais ça entraîne plein de difficultés. Déjà, quel nom chercher : le nom français visé ou le nom étranger visé... Ensuite, si un article en langue étrangère visé existe, il n'a pas forcément d'élément Wikidata (par exemple, s'il n'existe que dans une Wikipédia). Ensuite, il peut y avoir plusieurs éléments Wikidata « normaux » (cas d'homonymie). Ensuite, il peut y avoir plusieurs éléments Wikidata « anormaux » (par exemple plusieurs éléments non encore mergés sur le même sujet). Exemple : il y a actuellement deux éléments « Maurizio Mediani » dans Wikidata, d:Q16575602 et d:Q23664385 (mais il n'y a pas assez d'info de chaque côté pour être sûr à 100 % que ces éléments concernent la même personne et pour lancer un merge d'éléments Wikidata).
- En résumé, l'implémentation de la demande (G) semble finalement quasiment ingérable.
- Par ailleurs, depuis le début, cette requête aux dresseurs est inhabituelle (par son ampleur, par sa formulation avec variantes, par les demandes complémentaires faites progressivement, par mes intrusions, et par cette discussion parallèle que nous avons ici pour ne pas noyer la requête) + Sisyph a déjà fait un énorme boulot.
- Enfin bref, je pense qu'il faut être radical... Ne mentionne pas le texte que tu as préparé ci-dessus ! Ne mentionne pas mon intervention ici !! Et écris juste « (G) Après réflexion, c'est trop complexe, tu peux abandonner cet aspect là. » !!!
- Cela ne nous empêche pas de compléter l'introduction de la page générée par DSisyphBot, en suggérant au correcteur de chercher dans Wikidata l'article visé dans une autre langue.
- Pour le « rappel des expressions », je ne le mettrais pas (Sisyph sait déjà cela).
- --NicoScribe (discuter) 13 juin 2018 à 18:02 (CEST)
- NicoScribe : merci pour tes retours.
- Oui également ma proposition (G) avait négligé qu'elle demandait de chercher un élément qui ne pouvait être trouvé ! Maintenant que tu l'a mis en évidence, c'est évident !
- Oui l'introduction gagnerait à inviter à chercher dans wikidata ; et à jeter un premier coup d’œil à la page Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien. Dans plusieurs situation ne pas hésiter à demander de l’aide au projet proche ou aux contributeurs des pages impliquées !--ParaBenT (discuter) 15 juin 2018 à 06:03 (CEST)
- NicoScribe : merci pour tes retours.
Code langue
[modifier le code]Bonjour, naïvement (?), je n'ai pas trouvé de lien vers la liste des "code langue" qu'utilise {{lien}} ! Cette information serait bien utile pour travailler sur Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu --ParaBenT (discuter) 16 juin 2018 à 23:35 (CEST)
- De plus est-ce normal que {{Lien/catégorisation}} ne reconnaisse pas le code langue "d" (wikidata), donc à ne pas confondre avec celui "de" (allemand) qui aurait été mal complété ! Merci Agatino Catarella --ParaBenT (discuter) 16 juin 2018 à 23:55 (CEST)
- Pour les codes, il s'agit peut-être simplement de la liste ISO alpha-2 ? Pour "d", ça ressemble à un oubli... --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:59 (CEST)
- Agatino Catarella : oui, en effet liste ISO alpha-2, mais pas de "d" !
- Autre piste : Liste de Wikipédias (en anglais) via Vérifier la présence de votre langue ?
- Verdy p : pour demande de précision comme rédacteur des notices de Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu et Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé. --ParaBenT (discuter) 11 juillet 2018 à 11:53 (CEST)
- Le préfixe "d:" n'est pas un code langue (il n'y a aucun code langue à 1 seule lettre aussi bien dans ISO 639, tous ses volets, que dans BCP 47, qui ne connait que les préfixes d'extension à 1 lettre suivi d'un autre code, les deux séparés par un tiret) mais un code interwiki vers Wikidata). Merci de ne pas mélanger, ce n'est pas du tout un "oubli";
- Sinon les préfixes de langue (qui en fait sont aussi des préfixes interwiki, tous n'étant pas des codes langue ISO 639 ni même BCP 47 standards) n'incluent pas toutes les langues codables dans des liens interwiki, la liste n'est pas documentée car ce n'est pas spécifique au modèle mais général à toutes les pages: voir l'aide sur les wikis installés chez Wikimedia, de plus la liste des langues supportées dépend de chaque projet cible (Wikipedia, Wiktionnaire...) et même poiur certains projets il n'y a aucun code interwiki de langue (exemple "c:" pour Wikimedia Commons). La liste des codes interwiki supportés dépend de chaque wiki, elle évolue avec le temps et la création (ou le retrait) de nouveaux wikis de Wikimedia, et d'autres codes interwiki sont également utilisés pour certains autres wikis ou sites hors de Wikimedia. Pour plus d'infos, consultez la liste des wikis sur MetaWiki ! Verdy p (discuter) 11 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
- Merci Verdy p pour être sûr d'avoir correctement compris, pouvez-vous confirmer et compléter, si nécessaire, chacun des points ci-dessous :
- 1/ Dans un code
|langue=
ou|lang=
les seuls valeurs admises sont celles listées dans la colonne "wiki" de la liste en anglais de la page "List of Wikipedias" ? - 2/ La liste en anglais de la page "List of Wikipedias", n'est pas une liste fixe, les valeurs dans "wiki" évoluent au cours de l'évolution des projets wiki ?
- 3/ Certain indicatif de langue sont en train d'être modifié suivant la liste d'équivalence (en anglais) ?
- 4/ Il ne faut pas se référer à ISO alpha-2 pour renseigner
|langue=
ou|lang=
? - 5/ Les indicatifs utilisés pour des liens internes vers d'autres wiki tel que [[:d: ; [[:c: ; [[:meta: ; etc. ne peuvent être considérés comme des valeurs pour renseigner
|langue=
ou|lang=
? --ParaBenT (discuter) 11 juillet 2018 à 21:28 (CEST)
- Verdy p : est-ce normal que le code langue "oc", si c'est bien lui dont il est question, ne soit pas reconnu ? cf Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu qui pointe la page : Occitanie (région culturelle), si non d'où vient l'erreur ?
- 1/ Dans un code
- Est-il judicieux d'utiliser les pages francophones dédiées à la maintenance du {{lang}} comme outil pour trouver le code le plus pertinent pour {{lien}} : Catégorie:Page avec code de langue invalide et Module:Langue/Data ? Verdy p et NicoScribe : suite à maintenance [11].
- --ParaBenT (discuter) 16 août 2018 à 14:44 (CEST)
- Bonjour ParaBenT, Agatino Catarella et Verdy p :
- Je me trompe peut-être, mais la situation me semble simple :
- {{Lien}} exploite {{Lien/catégorisation}}, qui contient la liste des langues supportées (par Lien) → il suffit d'ouvrir le second modèle en mode édition ;
- {{Langue}} exploite Module:Langue qui exploite Module:Langue/Data, qui contient la liste des langues supportées (par Langue).
- Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 août 2018 à 17:28 (CEST)
- Merci Verdy p pour être sûr d'avoir correctement compris, pouvez-vous confirmer et compléter, si nécessaire, chacun des points ci-dessous :
- Pour les codes, il s'agit peut-être simplement de la liste ISO alpha-2 ? Pour "d", ça ressemble à un oubli... --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:59 (CEST)
- Verdy p et NicoScribe : La valeur (« |langue=d |trad=Qxxx ») est maintenant admise pour les articles de bonne qualité suite à l'action de FDo64 : [12] et Catégorie:Article contenant un appel à traduction lié à Wikidata.
- Je viens de la proposer dans la notice si cela va ? --ParaBenT (discuter) 26 octobre 2018 à 12:13 (CEST)
- ParaBenT : j'ai 4 remarques. Sur la forme, le chapitre débutant par « Valeur du code langue de la Wikipédia en langue étrangère » est une liste à puces, mais ton ajout pour le cas « langue = d » est sous la liste : le mettre directement dans la liste me semblerait plus naturel. Toujours sur la forme, je ne comprends pas tes déplacements de texte de #Syntaxe vers #TemplateData (car #TemplateData est une section ayant un rôle précis : fournir une aide basique affichée par l'éditeur visuel) ; ils n'aident pas les utilisateurs de l'éditeur visuel (qui n'exploite pas le texte placé sous le tableau) et ils n'aident pas les utilisateurs de l'éditeur classique (qui n'ont pas le réflexe de lire les sections #TemplateData, surtout dans une doc aussi détaillée) ; enfin bref je pense qu'il faudrait annuler ces déplacements. Sur le fond, le texte « [[:Catégorie:Article_contenant_un_appel_à_traduction_lié_à_Wikidata|admise pour les articles de bonne qualité]] » me semble ambigu : je préférerais « admise si plusieurs articles de bonne qualité existent dans les autres langues » (même si c'est une répétition d'un passage de la section #Intérêt). Toujours sur le fond, je repars de mon intervention ci-dessus : quatre jours après, tu as mentionné la liste des Wikipedias dans Méta-Wiki et la liste des langues dans Lien/catégorisation ; la mention de la seconde liste (les langues dans Lien/catégorisation) me semble indispensable pour le lecteur de cette doc, mais la mention de la première liste (les Wikipedias dans Méta-Wiki) me semble inutile (même si, à un moment donné, la première a servi à élaborer la seconde). --NicoScribe (discuter) 28 octobre 2018 à 18:21 (CET)
- Le sujet à été pas mal discuter ce week-end! merci pour ces retours NicoScribe :
- 1/ Oui en effet pour le cas « langue = d » à remonter dans la liste à puce.
- 2/ Pour le déplacement #Syntaxe vers #TemplateData, je vais réparer. (l'éditeur visuel étant un objet qui ne m'est pas accessible je ne suis donc pas familiarisé avec ses termes ; j'avais interprété à tord le titre anglophone TemplateData : "détaille sur la syntaxe des paramètres et valeurs".). #Syntaxe est très dense, et les phrase de ses paragraphes sont complexes, me semble-t-il ? Je propose des sous paragraphe pour trouver plus facilement l'information.
- 3/ Oui, pour la formulation « admise si plusieurs articles de bonne qualité existent dans les autres langues ». Suggestion ne pas mentionner cette information dans #intérêt (Je ne m'attendais pas à y trouver cette information ; cette section ne devrait-elle pas énoncer de façon synthétique l'intérêt du modèle). Peut-être uniquement dans Syntaxe ; ou bien une petite amélioration cosmétique ?
- 4/ Oui information indispensables : les langues dans Lien/catégorisation. J'avais conservé le lien vers langues vers mentionné la liste des Wikipedias dans Méta-Wiki, pour qu'un utilisateur qui ne trouve pas la langue qu'il cherche dans Lien/catégorisation puissent trouver le bon code langue pour qu'il puisent être ajouter dans Lien/catégorisation.
- Je tente une réparation prise en compte des remarques. --ParaBenT (discuter) 29 octobre 2018 à 10:15 (CET)
- ParaBenT : super, merci. J'ai fait quelques ajustements. Pour 1/ j'ai finalement transformé la liste à puces en phrases. Pour 3/ j'ai suivi ton idée, en simplifiant #Intérêt. --NicoScribe (discuter) 29 octobre 2018 à 11:42 (CET)
- NicoScribe : merci à toi!
- 5/ Ne serait-il pas utile dans #Syntaxe de clarifier les premiers paraphes de "Syntaxe simplifié" et "Valeurs des paramètres |trad= et |fr=", plus particulièrement de leur parenthèse ? L'information ne serait-elle pas redondante et un peu contradictoire ? Ne faudrait-il pas la rassembler dans l'un ou l'autre, hors d'une parenthèse ? Ne serait-il pas plus simple et plus précis de renvoyer à la convention sur les titre ? Ne peut-on pas considérer que certaines mauvaises rédactions peuvent, pour certaines, être détectées à partir des listes de maintenances manuelle Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère ; Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit et Liste des erreurs de saisie dans le modèle lien : paramètre avec un « = » si sa requête aboutie ? --ParaBenT (discuter) 30 octobre 2018 à 04:29 (CET)
- ParaBenT. Pour tes questions 1, 2 et 3 : #Syntaxe est dense, complexe, certaines subtilités ne me parlent pas, mais je n'y vois pas de contradiction ; du coup, je fais confiance aux rédacteurs de ces subtilités (qui ont trouvé utile de les signaler) et j'aurais tendance à ne plus modifier cette section. Pour ta question 4 : le modèle manipule des titres, donc il vaut mieux respecter la convention sur les titres, c'est un peu une évidence ; de plus les subtilités mentionnées me semblent centrées sur l'utilisation des paramètres de modèles plutôt que sur la convention ; alors je pense que mentionner la convention alourdirait encore plus cette doc pour une plus-value très faible. Pour ta question 5, je pense que les mentions des listes de maintenance dans #Repérer les appels incorrects sont suffisantes (pour la première liste et la deuxième, elles y sont déjà ; pour la troisième liste, elle pourrait y être uniquement si la requête aboutit). --NicoScribe (discuter) 30 octobre 2018 à 22:40 (CET)
- ParaBenT : super, merci. J'ai fait quelques ajustements. Pour 1/ j'ai finalement transformé la liste à puces en phrases. Pour 3/ j'ai suivi ton idée, en simplifiant #Intérêt. --NicoScribe (discuter) 29 octobre 2018 à 11:42 (CET)
- ParaBenT : j'ai 4 remarques. Sur la forme, le chapitre débutant par « Valeur du code langue de la Wikipédia en langue étrangère » est une liste à puces, mais ton ajout pour le cas « langue = d » est sous la liste : le mettre directement dans la liste me semblerait plus naturel. Toujours sur la forme, je ne comprends pas tes déplacements de texte de #Syntaxe vers #TemplateData (car #TemplateData est une section ayant un rôle précis : fournir une aide basique affichée par l'éditeur visuel) ; ils n'aident pas les utilisateurs de l'éditeur visuel (qui n'exploite pas le texte placé sous le tableau) et ils n'aident pas les utilisateurs de l'éditeur classique (qui n'ont pas le réflexe de lire les sections #TemplateData, surtout dans une doc aussi détaillée) ; enfin bref je pense qu'il faudrait annuler ces déplacements. Sur le fond, le texte « [[:Catégorie:Article_contenant_un_appel_à_traduction_lié_à_Wikidata|admise pour les articles de bonne qualité]] » me semble ambigu : je préférerais « admise si plusieurs articles de bonne qualité existent dans les autres langues » (même si c'est une répétition d'un passage de la section #Intérêt). Toujours sur le fond, je repars de mon intervention ci-dessus : quatre jours après, tu as mentionné la liste des Wikipedias dans Méta-Wiki et la liste des langues dans Lien/catégorisation ; la mention de la seconde liste (les langues dans Lien/catégorisation) me semble indispensable pour le lecteur de cette doc, mais la mention de la première liste (les Wikipedias dans Méta-Wiki) me semble inutile (même si, à un moment donné, la première a servi à élaborer la seconde). --NicoScribe (discuter) 28 octobre 2018 à 18:21 (CET)
Pertinence du lien vers Wikidata (via « langue = d »)
[modifier le code]- Bonjour,
- J'ai vu la création de cette catégorie et je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée. Le modèle Lien est destiné à fournir un lien vers un article dans une autre langue dans le but d'inviter à créer un article par traduction. Or Wikidata ne contient pas d'article, c'est juste une base de données.
- Si un article de bonne qualité existe dans une autre langue, c'est vers cet article qu'il faut pointer.
- L'usage de d est un détournement de la finalité de ce modèle, en faisant croire qu'un article existe alors qu'il s'agit juste d'une entrée vers une base de données, dont le critères d'admissibilité n'ont rien à voir avec ceux de Wikipédia.
- J'ai édité la documentation de la catégorie mais pense qu'il est préférable de revenir en arrière.
- Cordialement,
- -- Hercule (discuter) 26 octobre 2018 à 12:21 (CEST)
- Je suis aussi assez d'accord avec @Hercule mais avec des réserves.
- Le lien vers Wikidata reste utile même s'il ne pointe pas nécessairement vers d'autres articles sur d'autres éditions de Wikipédia (mais il peut pointer sur d'autres sources utiles ailleurs, elles mêmes écrites en français, que ce soit sur Wikimedia par exemple Wiktionnaire ou Wikisource, ou sur d'autres sites ou bases de données externes, ou des références bibliographiques ou artistiques) ; cette indication permet de trouver donc pas mal d'infos complémentaires sans avoir à les mettre toutes dans l'article Wikipédia (et Wikidata bénéficie de contributions bien plus larges, de communautés de diverses langues et pas seulement les communautés Wikipédia qui ne fait pas seul autorité sur tout). Mentionner Wikidata permet aussi de ne pas pointer nécessairement vers une seule autre édition de Wikipédia en privilégiant une seule langue plutôt qu'une autre pour écrire l'article francophone qui manque (d'autant plus que les critères de "qualité" sont différents sur chaque Wikipédia (un article non classé comme "de qualité" sur une édition peut pourtant être largement supérieur à un article "de qualité" sur une autre édition, et tout les lecteurs francophones ne lisent pas forcément facilement ces articles "de qualité" écrits dans une langue qu'ils ne comprennent pas suffisamment bien, on doit leur laisser le choix et Wikidata le permet).
- Bref, vouloir restreindre à une seule autre langue comme source de traduction, c'est forcément limiter les efforts de traduction à une fraction limitée de francophones bilingues qui maitrîsent assez l'autre langue, mais c'est aussi faire preuve de partialité, donc de non-neutralité, quand d'autres langues sont aussi intéressantes comme sources. Je pense que l'indication de Wikidata est globalement plus neutre. L'indication de "d=Qnnnn" n'indique pas qu'il existe une source sur Wikipedia dans une autre langue donnée, ce n'est pas le but : cela indique juste qu'il y a des sources possibles qu'on peut trouver sur Wikidata et qui peuvent aider à faire une traduction manquante ou à écrire un nouvel article francophone. Verdy p (discuter) 26 octobre 2018 à 16:06 (CEST)
- Quand on veut proposer des sources aux rédacteurs potentiels il me semble beaucoup plus judicieux de créer une ébauche minimaliste avec des liens externes permettant d'indiquer l'admissibilité. La plupart des usages de Lien vers Wikidata concernent des entrées pour lesquelles celui qui a apposé le lien ne semble pas s'être questionné sur l'admissibilité. Or l'existence d'une entrée Wikidata n'est en rien un signe d'admissibilité.
- Se limiter à des articles existant dans une autre langue permet d'avoir plus de présomption d'admissibilité.
- -- Hercule (discuter) 26 octobre 2018 à 16:23 (CEST)
- L'admissibilité des articles dans une autre édition de Wikipédia obéit aux règles de cette édition. Wikidata a lui aussi ses règles d'admissibilité. Je ne vois pas en quoi l'admissibilité sur une autre édition de Wikipédia serait supérieure à celle sur Wikidata ou celle sur la Wikipédia francophone qui en fin de compte prévaudra sur le reste. Des articles ne sont pas admis ici alors qu'ils ne sont ailleurs (et l'inverse est également vrai): à nous sur la Wikipédie francophone d'établir nos règles d'admissibilité et les revoir en cas de besoin manifeste (mais un besoin traduction, exprimé par celui qui a voulu mettre un lien externe, n'est pas en tant que tel un critère d'admissibilité suffisant sur la Wikipédie francophone).
- Enfin un lien vers un article francophone n'est pas forcément le plus pertinent pour le sujet qu'on voulait lier (notre Wikipédie peut traiter dans un même article fusionné plusieurs sujets pourtant distingués sur Wikidata et d'autres éditions de Wikipédia liées à ces entrées Wikidata). Wikidata est bien souvent beaucoup plus précis pour désigner un sujet précis qu'un seul de nos articles qui survole globalement un sujet avant de l'éclater en divers sous-sujets dans plusieurs autres articles liés et dont aucun ne correspond seul au sujet précis qu'on voulait lier: ce lien Wikidata mentionne aussi l'absence d'une entrée précise dans notre Wikipédie quand le lien local francophone existant utilisé est moins bien approprié. Wikidata complète donc aussi utilement les liens vers nos articles existants plus génériques, en raffinant le sujet: il indique là encore un possible article francophone manquant sur le sujet précis (et qui mériterait d'être créé séparément), alors que le lien local existant est plutôt un lien par défaut, plus général, qui "survole" seulement un sujet :
- Cet article générique par défaut pourra alors être modifié plus tard pour pointer vers le nouvel article à créer concernant le point précis désigné par le sujet Wikidata: ce lien Wikidata est un bon indicateur que notre article local Wikipédia, indiqué par la cible existante du {{lien}}, est sans doute trop générique, devrait être restructuré, partiellement défusionné en plusieurs articles individuels, pour pouvoir se lier à lui plutôt qu'à notre actuel article générique: si un article francophone plus précis est créé qui correspond exactement au sujet de Wikidata, article qu'on inscrira alors sur Wikidata, alors seulement on peut se passer de l'indication de Wikidata qui sera maintenant associé à ce nouvel article, et on pourra utiliser un
[[lien standard vers le sujet précis francophone]]
, sans même garder le modèle {{lien}} où figure l'indication de l'entrée Wikidata associée maintenant équivalente à notre article local précis). Verdy p (discuter) 26 octobre 2018 à 16:32 (CEST)- Je crois que tu ne m'as pas compris. Je n'a jamais indiqué qu'il était préférable de créer un lien vers un article Wikipédia proche, j'ai indiqué qu'il était préférable de créer un ébauche plutôt que de donner un lien externe dans le texte (Wikidata n'étant pas une Wikipédia, il est considéré comme un site externe bien que frère).
- Je persiste : se limiter à des articles existant dans une autre langue permet d'avoir plus de présomption d'admissibilité. Wikidata n'a en pratique aucun critère d'admissibilité alors que la majorité des Wikipédia en ont.
- -- Hercule (discuter) 26 octobre 2018 à 16:54 (CEST)
- Les trop nombreuses "ébauches" de Wikipédia sont trop souvent beaucoup plus une plaie qu'autre chose. On crée trop d'articles quasiment vides qui n'ont pas assez d'informations pertinentes (donc c'est plutôt une façon de vouloir échapper à la règle d'admissibilité), uniquement dans le but de l'associer à une entrée Wikidata et les autres articles dans d'autres langues. Ils n'apportent pas plus d'infos pertinentes que Wikidata lui-même. De fait, nombre de sujets précis sont regroupés dans un sujet générique fusionné dans Wikipédia. Les fusions de sujets sont fréquentes sur plein de sujets et ne méritent pas toujours une "défusion" si on n'a pas d'éléments plus précis à ajouter en français (alors que ces autres éléments sont détaillés dans plusieurs articles sur d'autres Wikipédias, qui chacun peuvent mériter une traduction mais pas dans notre article laissé volontairement générique (comme "Histoire de France") car on ne peut pas non plus tout y mettre ! Je préfère nettement que ces "ébauches" consistent uniquement en l'entrée Wikidata correspondante, où on trouvera toutes les autres sources utiles (et pas que pour une simple traduction d'un seul article sélectionné arbitrairement) ! Un lien Wikidata est objectivement plus "admissible" qu'un lien vers une ébauche francophone qui n'apporte rien de plus, et qui peut être supprimé à tout moment ici, s'il n'est pas complété par des ajouts pertinents (non mentionnés directement par les données de Wikidata, éventuellement juste mises en forme automatiquement par un modèle d'infobox) : si on retire des sections de l'ébauche ce qui est déjà dans Wikidata (et aussi repris dans l'infobox), trop souvent il ne reste plus rien du tout dans l'ébauche, pas même la présentation générale su sujet dans lequel l'article est éventuellement lié.
- Créer une ébauche c'est OK, à condition qu'on puisse y ajouter quelque chose qui ne soit pas simplement une collection de données automatiques: l'ébauche doit être susceptible d'ajouts d'autres infos pertinentes, absentes de Wikidata (ou pas modélisables dans ses données), donc par un véritable texte (explicatif et synthétique), une sélection d'illustrations les plus pertinentes (pas seulement un lien vers une catégorie ou une galerie sur Commons, ce qu'on a déjà dans Wikidata et qu'on indique souvent en fin d'article par un modèle-bannière vers Commons) et en milieu d'article une liste de liens pertinents vers des sous-sujets détaillés sur des articles francophones séparés, ou en fin d'article (section "Voir aussi") des sujets parents ou voisins, ainsi qu'une collection pertinente de liens externes et de références bibliographiques/artistiques (au delà des liens et références retenus comme pertinents dans Wikidata en tant que références "internationales" pour toutes les éditions dans toutes les langues de Wikipédia ou d'autres projets). Verdy p (discuter) 26 octobre 2018 à 17:00 (CEST)
- « Un lien Wikidata est objectivement plus "admissible" qu'un lien vers une ébauche francophone qui n'apporte rien de plus, et qui peut être supprimé à tout moment ici, s'il n'est pas complété par des ajouts pertinents » Je suis en désaccord total avec cette vision.
- Un lien externe n'est en rien admissible, c'est pour cela qu'ils sont interdits dans le corps des articles. Un tel lien peut être retiré à tout moment du texte sans autre forme de procès.
- Une ébauche par contre est un article. Si cet article présente un minimum de références il est interdit de le supprimer à la volée. Il est nécessaire de passer par la PàS, ou d'argumenter sur la non correspondance flagrante avec les critères d'admissibilité.
- Une ébauche qui mentionne des références est donc largement préférable à un lien externe (fusse vers Wikidata).
- Par contre une ébauche sans aucune référence - se contentant d'être liée à Wikidata - n'a effectivement aucun intérêt.
- Pour ma part je m'attèle à retirer les liens vers Wikidata quand il n'y a aucun indice de notoriété et je crée des ébauche quand il me semble que l'admissibilité est au moins discutable.
- Ce qui me gène avec la création de la catégorie pour Wikidata, c'est que certains vont y voir une approbation de créer des liens au seul motif qu'une entrée Wikidata existe (c'est pour cela que j'ai édité la description).
- -- Hercule (discuter) 26 octobre 2018 à 17:29 (CEST)
- J'ajoute aussi qu'il faut regarder comment a évolué Wikipédia et ce à quoi il doit aboutir. Wikipédia au départ a une visée "encyclopédique" et que le premier travail d'une encyclopédie c'est de parvenir à proposer une classification cohérente des sujets pour qu'on puisse bien les distinguer et les expliquer chacun de façon la plus pertinente. Cette classification sur Wikipédia a aussi pour but d'être neutre (ce qui est difficile à réaliser si on n'a pas une classification assez exhaustive et fine des sujets, et permettant des classifications multiples selon différents axes et points de vue).
- Aussi Wikipédia a eu du mal à se structurer (y compris dans sa version anglophone initiale) et a commencé alors à utiliser le système des catégories. Mais avec un point de vue anglophone (et tout ce qui va avec en terme d'ambiguïté et de non exhaustivité et non-neutralité). Ensuite il y a eu les autres Wikipédias qui ont offert leur vision et proposé leur classification. Les sujets étaient donc classés très différemment (en terme de fusion ou scission de sujets). Mais les Wikipédias ont utilisé la version anglophone plus ou moins comme modèle, car cette version anglophone était consultable par plus de monde et sa classificaiton pouvait donc être plus facilement enrichie. Cela n'a pas suffit. Commons est arrivé montrant comment la Wikipédie anglophone était ambiguë et pas toujours cohérente. Le travail de classification sur Commons (bien qu'encore hiérarchique par ses catégories) s'est internationalisé (ce qui a amélioré nettement la neutralité). Mais il n'a pas suffit (on n'a vus aussi quand est apparu Wikispecies qui lui aussi se basait sur le système hiérarchique des catégories, alors que la classification systématique des espèces est un chantier permanent où il n'y a encore exhaustivité d'aucune classification, ni stabilité de ces classifications, et même concurrences incompatibles entre elles). Mais Commons a largement aidé la Wikipédie anglophone à se structurer, et par là même les autres Wikipédies (qui depuis se sont affranchies de la "tutelle" de la Wikipédie anglophone sur tous les sujets, car Commons s'est totalement internationalisé). Mais le modèle hiérarchique plus ou moin unique persiste encore et ne permet pas une véritable "qualification" des liens pertinents entre différentes classifications et sous-classifications.
- Arrive enfin Wikidata qui permet enfin de faire coexister différentes classifications systématiques. C'est Commons qui a servi en premier chef à structurer initialement Wikidata. Maintenant Wikidata fait une analyse approfondie des sujets, et c'est lui qui offre la plus grande neutralité, devant Commons qui maintenant est "piloté" par Wikidata. Wikidata offre finalement ce qu'aucun autre wiki n'est parvenu à faire chacun dans son domaine (Wikipédia, WikiSpecies, Wikinews, Wisource): Wikidata est la classification encyclopédique qui manque à tous les autres wikis qui ne parviennent pas seuls à se structurer de façon cohérente et garder une neutralité de point de vue par une exhaustivité suffisante.
- Wikispecies par exemple me semble condamné à mourir : Wikidata fait tout en mieux, et Wikispecies n'est plus qu'une interface visuelle destinée à présenter les données de Wikidata et les lier aux articles de fond des différentes Wikipédies et aux illustrations de Commons.
- Wiktionnaire pourrait être le wiki suivant à subit ce sort (depuis que Wikidata a introduit les "lexèmes").
- Il reste Wikipédia : toujours aussi difficile à maintenir, mais maintenant piloté par Wikidata qui lui donne sa structure. Wikipédia gardera encore une classification sommaire (par ses catégories), mais il est de plus en plus difficile de maintenir cette classification partielle de façon cohérente (et on ne peut plus s'appuyer non plus sur la version anglophone, bien que celle-ci a été remaniée pour tenir compte des évolutions des autres Wikipédias, puis Commons, et maintenant Wikidata, cette version anglophone ne peut parvenir à une classification correcte sans l'appui sémantique très puissant offert par Wikidata).
- Wikidata est une aide très forte car pour écrire un contenu encyclopédique sur Wikipédia, on a besoin de clarté sur la distinction des sujets et comment ils se structurent. Wikidata offre une exhaustivité bien plus large et conforte la neutralité de point de vue en permettant de receuillir beaucoup plus de références et de les classer finement et pertinemment.
- Ceci fait, on peut enfin bâtir des articles Wikipédia clairs, les scinder ou les fusionner de façon appropriée, et on peut faire le ménage des anciennes "ébauches" qui n'apporte rien.
- Arrive maintenant des wikis ou moteurs web (encore expérimentaux) faisant une interface visuelle pour naviguer dans les données de Wikidata: on suit les liens, on accède dans cette interface aux articles encyclopédiques et illustrations de Commons. Bientôt on pourra même y voir les sections d'articles, et même y faire de la recherche en plein-texte pour extraire des paragraphes pertinents (pour cela l'interface peut s'appuyer sur le moteur de recherche de chaque wiki). Cette interface pourrait être le futur "Wikipédia" combinant toutes les infos de tous les wikis, dans toutes les langues (selon les préférences de l'utilisateur). Elle pourra enfin donner clairement à lire des contenus neutres en n'oubliant personne.
- Mais les "ébauches" de Wikipédia ne lui serviront pas à grand chose : tout ce qui dans les ébauches peut figurer dans les infobox tirant leurs données de Wikidata peut être supprimé des articles, où les utilisateurs veulent plutôt y lire des présentations de fond, des définitions, et aider choisir entre différents sujets, en les présentant dans un langage plus facile à comprendre qu'une infobox riche en données peu expliquées et non définies (pour un utilisateur qui y serait confronté la première fois car il doit passer d'une page à l'autre en suivant les liens des infobox pour trouver des explications, puis revenir en arrière, mais s'il tombe sur une page d'ébauche, cela ne l'aidera pas du tout, et il n'a aucun guide pour savoir quoi lire en premier, et notamment il n'a pas immédiatement accès à une présentation générale référençant et distinguant clairement le sujet de la page sur lequel il est tombé, même si nos articles Wikipédia devraient tous commencer par une définition sommaire mais suffisante du sujet qui y sera traité, avec pas trop de liens vers des sujet parents directs: cette possibilité n'est pas offerte par une simple infobox, même si elle peut afficher via Wikidata des définitions obtenues depuis par exemple le Wiktionnaire, ou à une illustration pertinente référencée dans Wikidata, mais pas toujours adaptée à la langue locale si l'illustration contient du texte).
- Retenons simplement que Wikidata permet de savoir si un article traite correctement et suffisamment un sujet sans faire trop "d'impasses" (plus ou moins volontaires, souvent non neutres). Wikidata donne une mesure objective de la qualité d'un article en terme d'exhaustivité et de neutralité, il permet de mieux le structurer, et de trop se disperser dans des détails qui seront mieux traités dans un autre article lié à des sujets plus précis (classés de façon plus systématique sur Wikidata).
- A terme même, les "catégories" de Wikipédia (ou des autres wikis) pourront même être supprimées (Wikidata les remplacera toutes, à l'exception des catégories de suivi pour la maintenance), car Wikidata offre plus de possibilités de navigation et de classification, selon des critères "typés" et "qualifiés" et plus seulement selon une classification purement hiérarchique.
- Ensuite même, les différents wikis (toutes les éditions de Wikipedia, Wiktionnaire, Species, Wikinews) pourront être fusionnés (on aura accès à toutes les langues) dans une interface unique, les articles seront réduits à des sections isolées, référencées, limitées à quelques paragraphes. On ne fera plus les liens de la même façon, mais on se liera à une entrée de Wikidata qui déterminera la cible en fonction des langues ou autre préférences de l'utilisateur. Cela pourrait aussi être possible pour Commons (et même Wikisource et Wikilivres, si on accepte le "découpage" tout en maintenant la possibilité de lire une oeuvre dans son intégralité selon la façon dont un auteur l'a composée) et on n'imposera plus un seul auteur, une seule opinion, un seul point de vue, le lecteur gardera la main et pourra tout voir selon ses choix, le contributeur sera lui obligé de classer ses informations (et le système de classification sémantique l'y aidera, directement dans sa langue). Mais il faudra encore beaucoup de développements logiciels...
- A ce moment là on oubliera même qu'on est sur un "wiki", on n'aura plus à s'occuper de la présentation, le lecteur pouvant utiliser la sienne ou choisir parmi diverses présentations. Le contributeur n'aura plus à s'occuper de la question de la syntaxe (le système d'édition s'en chargera pour lui et vérifiera directement ce qui peut être remis en forme automatiquement). Les contributions seront encore possibles mais plus faciles pour tout le monde, il y aura moins de guerres d'édition. Le système obligera à créer des paragraphes synthétiques et permettra de choisir et visualiser différentes versions. Dans certains cas, le système composera automatiquement et correctement des paragraphes entiers à partir de plusieurs données sources.
- Evidemment à ce moment-là on aura déplacé le problème de maintien de la neutralité vers le système automatique sélectionnant les données "pertinentes" selon les préférences de l'utilisateur. Comme l'utilisateur n'aura pas exprimé des préférences sur tout, c'est le système qui va déterminer une pertinence par défaut. Pour cela il devra nécessairement s'appuyer sur une notation par les autres utilisateurs, avec un biais sur la "popularité" changeante des sujets, mais aussi permettant l'obsolescence progressive des notations (pour éviter des choix trop permanents devenus non pertinents au fil du temps). Mais on aura aussi un problème pour que la collecte de ces mesures préserve la vie privée, car le système en saura beaucoup et de plus en plus sur ses visiteurs. Le système devra être capable aussi "d'oublier" progressivement (et automatiquement) des préférences anciennes (afin aussi de s'adapter lui-même aux évolutions des préférences des utilisateurs qui ont le droit de changer d'avis : le système devrait les alerter sur leurs nouveaux choix qui semblent ne plus correspondre à leurs préférences).
- Mais il ne faudrait pas recréer chez Wikimedia un "Google" où les mesures de pertinence sont basées sur un intérêt purement commercial de Google lui-même cherchant à accroître sa propre rentabilité, alors que Wikimedia doit malgré tout maintenir sa propre survie et ne peut pas fonctionner de façon pérenne avec un déficit ni solliciter tout le monde trop souvent pour qu'on lui donne régulièrement des fonds, ce que tout le monde ne pourra pas faire selon ses moyens).
- Wikimedia devra continuer à innover pour que d'autres formes de rentabilisation soient possibles (notamment en augmentant le taux de participation et contribution à l'enrichissement des données, et donnant quelques avantages minimes mais pas essentiels pour accéder à ses données). Wikimedia sera malgré tout de plus en plus la cible d'attaques externes visant à obtenir les données privées (et il se posera donc des problèmes de sécurité de plus en plus accrus si on étoffe le système des "préférences personnelles" : il sera difficile de laisser la main mise technique sur le système à de simples contributeurs agissant sans engagement contractuel fort avec la Fondation, et difficile d'établir des règles non neutres et assez ouvertes, pour disposer des privilèges nécessaires à ce maintien, et permettant encore des recours, ainsi qu'un audit permanent de qualité ou performance de ce que font les utilisateurs usant des privilèges techniques et qui évitera aussi des abus d'autorité et permettra même de revenir en arrière sur leurs décisions, ce qui impose la conservation d'un historique auditable de leurs actions permettant les recours).
- Pour conclure, sur Wikipédia, les liens ne sont jamais totalement neutres : ils poussent fortement les utilisateurs dans une direction non neutre vers certains contenus et pas d'autres (on a réduit un peu ce risque avec les catégories, mais ce n'est pas suffisant ; ajouter Wikidata prémunit contre une partie de ce risque, de façon limitée mais appréciable). On doit s'en prémunir autant que possible et chaque fois que possible, permettre des navigations vers d'autres sources, et pour l'instant on n'a pas mieux que Wikidata. Nos liens locaux directs, "statiques", sont potentiellement dangereux en terme de neutralité, ils sont le fruit de choix très personnels plus ou moins imposés par quelques utilisateurs (y compris en terme de normes de nommage des articles, qui sont la seule façon possible de former des liens locaux valides).
- Il faut en être conscient car on n'a aucun instrument de mesure réelle assez fiable autre que les pages spéciales "Whatlinkshere" (il est relativement trop facile de supprimer des liens dans nos articles vers des contenus que d'autres voudraient rendre "invisibles"), et on a encore des faiblesses évidentes dans notre outil de recherche de contenus (qui lui n'a presque aucun système efficace de mesure de pertinence, et tient très peu compte des préférences personnelles) qui permettrait éventuellement de remplacer les liens statiques.
- Hors on peut très bien imaginer qu'au lieu de former un lien vers un "titre de page" on ne puisse faire un lien que vers un item "Qnnnn" (le même que sur Wikidata), qui sert à identifier une page de Wikipedia, ou un autre identifiant local (w:fr:Qnnnn) si le sujet n'a pas encore été admis dans Wikidata. Le titre de la page n'est alors plus qu'une des propriétés de la page, comme aussi le reste de son contenu, et plus du tout un identifiant.
- Le moteur de recherche intégré à l'éditeur permet de trouver quel item "Qnnnn" (ou "w:fr:Qnnn") à utiliser dans le lien (il pourrait même être simplement le numéro d'une version de la page)!
- Ce lien, s'il est suivi, restera sur Wikipédia (pas nécessairement le Wikipédia francophone si l'utilisateur a d'autres préférences linguistiques) s'il y a une page correspondante, ou aller vers Wikidata sinon (ou vers une page spéciale d'interface donnant une liste de pages possibles sur Wikipédia ou ailleurs, et présentant des données qualifiées permettant de faire le choix, le tout animé par le moteur de recherche permettant à l'utilisateur d'exprimer ses préférences, et éventuellement de les conserver dans son profil personnel avec son accord, ou de les supprimer du profil personnel à tout moment).
- Verdy p (discuter) 26 octobre 2018 à 18:25 (CEST)
Titre mal formé
[modifier le code]Bonjour une requêtes à un bot vient d'être proposée impliquant le modèle {{lien}} je pensais avoir le temps de questionner cette page !
- requêtes Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé
- inquiétude : Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2018#Titre_mal_formé : si titre mal formé est dans un {{lien}} appliquer {{Lien/Conversion automatique}} avant d'appliquer la réparation et cette réparation ne doit porté que dans le paramètre
|fr=
, si absent, ne rien faire ? (pour ne pas casser le lien correcte vers le wiki pointé par le paramètre|trad=
dans le cas ou pas de "fr".) --ParaBenT (discuter) 20 juin 2018 à 22:37 (CEST)
Paramètre incorrect dans modèle lien : doublement du égal
[modifier le code]Les mises à jour régulière de la liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère mettent en évidence une erreur de saisie qui bloque le fonctionnement du {{lien}} par un paramètre mal saisi : un égal en début de paramètre qui suit le égal du paramètre.
soit un doublement du signe égal ==
alors qu'un seul est attendu :
Quelles seraient les solutions à envisager, autre que manuelles, pour garantir une maintenance régulière de ces erreurs de saisie ? --ParaBenT (discuter) 31 juillet 2018 à 13:05 (CEST)
- voir réponse dans Discussion Projet:Modèle --ParaBenT (discuter) 5 septembre 2018 à 05:59 (CEST)
Collecter-lister des erreurs de saisie dans le modèle lien
[modifier le code]Comment lister toutes les erreurs de saisie dans le modèle {{lien}} qui dans le paramètre trad=
appellent la chaîne de caractère "fr=" ?
Est-ce possible via l'outil statistiques des modèle et si oui comment ?
Sinon, quelle serait la meilleure méthode outre celle d'une requête à un dresseur ?
cf. {{lien|langue=es|trad=Marina de Guerra de la República Españolafr=Marine de guerre de la République espagnole|texte=quelques unités navales}} que Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère a mis en évidence (liste partielle). --ParaBenT (discuter) 9 octobre 2018 à 13:12 (CEST)
- ParaBenT : Bonsoir, je ne vois pas de solution avec l'outil de recherche, même s'il existe la possibilité d'utiliser une expression régulière (déconseillé pour 704 711 inclusions). Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de cas. Sinon, si tu fais une demande à un dresseur, autant ne pas se restreindre à ton exemple et lui faire rechercher tous les paramètres qui contiennent un « = ». --FDo64 (discuter) 9 octobre 2018 à 23:50 (CEST)
- Requêtes déposées : Liste des erreurs de saisie dans le modèle lien : paramètre avec un « = » FDo64 : --ParaBenT (discuter) 29 octobre 2018 à 10:50 (CET)
- 3 erreurs réparées. --ParaBenT (discuter) 7 janvier 2019 à 14:53 (CET)
- Requêtes déposées : Liste des erreurs de saisie dans le modèle lien : paramètre avec un « = » FDo64 : --ParaBenT (discuter) 29 octobre 2018 à 10:50 (CET)
Paramètre |dab= dans le modèle
[modifier le code]Est-ce qu'un paramètre |dab=
existe dans le modèle lien pour dissocier les éléments entre parenthèse d'un titre à l'exemple de l’usage qui en est fait dans {{Modèle:Sortname}} ?
Intérêt : faciliter la maintenance des modèles lien appelant une page avec une bases d'homonymie mal traduite ou erronée (élément entre parenthèse sur un titre de pages). (cf. Titre mal formé avec parenthèses) --ParaBenT (discuter) 5 janvier 2019 à 14:57 (CET)
Mauvais comportement avec trad= omis
[modifier le code]si|trad=
est omis, il est remplacé par la valeur defr=
(ou le premier paramètre non nommé) ;
Deux cas détectés via Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère [13] semble montrer que {{lien}} ne réponds pas suivant sa notice.
- Les appels du modèle lien sans paramètre "trad=" mais ayant un paramètre non nommé ;
le paramètre non nommé n'est pas pris en compte comme paramètre trad.
exemple {{lien|langue=el|Μόβρη|fr=Móvri}} vise aucun article alors que {{lien|langue=el|trad=Μόβρη|fr=Móvri}} vise un article en langue étrangère [14]. - Les appels du modèle lien sans paramètre "trad=" et sans paramètre non nommé ;
le paramètre fr= n'est pas utilisé comme trad= .
exemple {{Lien|langue=en|fr=Froebel college}} vise aucun article en langue étrangère alors que {{Lien|langue=en|trad=Froebel College|fr=Froebel college}} [15] vise un article en langue étrangère. --ParaBenT (discuter) 10 mars 2019 à 10:53 (CET)
- Salut ParaBenT :
- Je ne suis pas d'accord :
- {{lien|langue=el|Μόβρη|fr=Móvri}} vise (tant que Móvri n'est pas créé sur fr.wp) l'article el:Móvri ; autrement dit, le modèle a utilisé la valeur
fr=
(au lieu du premier paramètre non nommé) conformément à la doc ; le modèle ne peut pas deviner que le premier paramètre non nommé est, pour l'appel discuté ici, un meilleur choix quefr=
; - {{Lien|langue=en|fr=Froebel college}} vise (tant que Froebel college n'est pas créé sur fr.wp) l'article en:Froebel college ; autrement dit le modèle a utilisé la valeur
fr=
conformément à la doc ; le modèle ne peut pas deviner que le titre anglais correct est en:Froebel College.
- {{lien|langue=el|Μόβρη|fr=Móvri}} vise (tant que Móvri n'est pas créé sur fr.wp) l'article el:Móvri ; autrement dit, le modèle a utilisé la valeur
- Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 mars 2019 à 14:59 (CET)
- OK pour 2/ ; J'étais passé à côté de la majuscule ! Un réveil du Projet:Restauration lien rouge permettrait d'aider dans la détection des correspondance avec 1 à n caractère de différence!)
- OK pour 1/ : c'est une condition "si" pas de paramètre
trad=
alorsfr=
; "si non" alors utiliser le paramètre non nommé. Au vu de l’exemple, l'utilisateur l'a écrit avec l'idée : premier paramètre non nommé esttrad=
.
Donc à voir au niveau de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère s'il n'y a pas moyen de les extraire en vu d'une maintenance manuelle (cf. la dernière demande de mise à jour qui préparer la mise à part des modèle lien sanstrad=
) [16]. --ParaBenT (discuter) 11 mars 2019 à 08:06 (CET)- Pour les appels du modèle lien sans paramètre "trad=" et dont le paramètre fr= ne permet pas de créer un lien vers une langue étrangère mais ayant un paramètre non nommé, ce derniers peut-être interprété comme paramètre trad= même si le modèle ne le prévois pas actuellement (cf. plusieurs nouveau cas détectés dans Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère : [17] ; [18] ; [19]).
- Dans le cas strict ou le paramètre non nommé permets d’établir un lien vers une autre langue après avoir testé le paramètre fr=, serait-il envisageable au niveau du modèle ou d'une (liste de) maintenance d'ajouter ou d’interpréter le paramètre non nommé comme le paramètre trad= ? --9 avril 2019 à 17:16 (CEST)
- ParaBenT : cela ne me semble pas possible dans le modèle, car je ne connais pas de méthode utilisable dans le modèle pour qu'il détecte que l'article en langue étrangère est inexistant (quel que soit le paramètre exploité). De plus, si une telle méthode existait, je pense que les dresseurs de bots nous auraient prévenus lors des requêtes WP:RBOT sur lesquelles nous avons collaboré tous les deux (car ils connaissent bien les modèles aussi).
- Cela me semble compliqué, pour le bot qui produit la liste dans Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère, de traiter (dans une nouvelle colonne) tous les cas tordus d'utilisation du paramètre non nommé du modèle (par exemple l'appel {{Lien|tata|titi|toto}}).
- Alors je pense que la solution la plus efficace est de prévenir les correcteurs manuels, via un commentaire du style « le paramètre non nommé contient parfois le bon article visé » dans la section « Mode d'emploi » de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère. --NicoScribe (discuter) 9 avril 2019 à 23:27 (CEST)
- Merci pour ce retour NicoScribe : toujours avisé --ParaBenT (discuter) 10 avril 2019 à 07:56 (CEST)
- Pour avis sur le traitement à apporter : amélioration du modèle ou traitement automatisé ; Après la demande concluante au dresseur (cf derniers échanges.) suite aux avis de réserve de NicoScribe.
- Quel traitement apporter aux candidat de la nouvelle colonne "Lien vers le wiki étranger candidat" qui sont les liens ayant un paramètre non nommé pointant vers une page d'un autre wiki existante alors que le lien vers un autre wiki est considéré par le modèle comme inexistant (donc hors ceux précédé de "@wd" ; voir notice) ?
- Un premier sondage me laisse penser qu'ils pourraient être simplement considérés comme "existant". Suis-je passé à côté de cas qui empocheraient une interprétation systématique ?
- Peut-on aller vers une modification du modèle ou une réparation par un bot, par exemple lors de la mise à jour de la liste.
- Notif pour avis de Od1n également. --ParaBenT (discuter) 2 mai 2019 à 06:56 (CEST)
- ParaBenT : la nouvelle colonne dans la liste est effectivement intéressante (même si je suppose qu'elle ne traite pas tous les cas tordus déjà évoqués).
- Automatiser une correction complète me semble compliqué à cause (1) des cas tordus et (2) des multiples significations du paramètre non nommé (qui font qu'on ne peut pas deviner facilement si le rédacteur pensait par exemple à « trad=tata » ou à « texte=tata » en écrivant {{Lien|tata|fr=titi}} (se baser sur l'ordre des paramètres serait une erreur car, dans le long historique de la documentation du modèle, les paramètres n'ont pas toujours été dans le même ordre)).
- Pour ces raisons (et celle donnée dans mon intervention d'avril), il me semble impossible d'automatiser, dans le modèle, une correction des cas « avec trad= omis ».
- Par contre, étant donné que la nouvelle colonne dans la liste a été produite, je suppose qu'il est possible d'automatiser une correction partielle par bot. Et là je pense que l'on a une double chance. Premièrement : si l'algorithme teste les 6 conditions « le paramètre
trad=
est omis » + « le paramètrefr=
est présent » + « celui-ci vise un article étranger inexistant » + « il n'y a qu'un seul paramètre non nommé » + « celui-ci ne correspond pas à un code de langue » + « celui-ci vise un article étranger existant », alors il évitera les cas complexes que je viens d'évoquer (un correcteur humain devra s'occuper des cas complexes, à partir de la liste, comme maintenant). Deuxièmement : les cas complexes sont minoritaires, cf. paramètres « 1 » « 2 » « 3 » dans wstat. - Donc je pense qu'une nouvelle requête WP:RBOT pourrait être faite, demandant la correction partielle périodique des cas « avec trad= omis ». Lorsque les 6 conditions évoquées sont toutes réunies, alors le bot ajouterait
trad=
au paramètre non nommé. --NicoScribe (discuter) 3 mai 2019 à 00:49 (CEST)- Merci NicoScribe, oui entièrement d'accord, pour une éventuelle automatisation, elle ne peut être que partielle, à partir de cas sans ambiguïté.
- Donc ok pour la proposition restreinte. A proposer au développeur de la liste pour que cette réparation puis être faite lors de l'actualisation de la liste.
- A moins de la proposer de façon indépendante dans une nouvelle requête WP:RBOT ? (comme la liste est longue à générer)
- Je préfère m’assurer des termes conditionnels en les précisant :
- Tester les 6 conditions dans les appels du modèle {{lien}} : « le paramètre trad= est omis » + « le paramètre fr= est présent » + « le paramètre fr= vise un article étranger inexistant » + « il n'y a qu'un seul paramètre non nommé » + « ce paramètre non nommé ne correspond pas à un code de langue » + « ce paramètre non nommé vise un article étranger existant dans un autre wiki »,
- alors ajouter devant le paramètre non nommer
trad=
. --ParaBenT (discuter) 5 mai 2019 à 09:23 (CEST)- Remarque de transition : j'ai fait exprès de proposer 6 conditions autosuffisantes, comme si un bot allait les exploiter pour l'analyse de tous les articles dans la catégorie « Article contenant un appel à traduction », mais les conditions seraient un peu différentes si un bot analysait plutôt les articles/colonnes dans la liste déjà élaborée.
- ParaBenT : une nouvelle requête, centrée sur la correction évoquée, me semblait plus simple à lancer (plutôt que d'enrichir la requête centrée sur la liste qui est déjà complexe et dure depuis plus d'un an) et à traiter (pour les dresseurs de bots). Tu envisages que la correction évoquée et l'actualisation de la liste soient faites en même temps.
- Autant demander au dresseur auquel nous pensons tous les deux : Sisyph : qu'est-ce qui te semble le plus simple ? --NicoScribe (discuter) 5 mai 2019 à 22:55 (CEST)
- Salut, mieux vaut poster une nouvelle requête, ça augmentera les chances qu'elle soit réalisée car je suis moyennement actif. Au mieux je pourrai la traiter ce week-end. On pourrait partir de cette liste. Sur les 6 conditions, le bot en vérifie déjà 4 pour ajouter l'article candidat. Il est tout à fait faisable de rajouter les 2 manquantes, à savoir « il n'y a qu'un seul paramètre non nommé » + « ce paramètre non nommé ne correspond pas à un code de langue ». Après sur l'automatisation, il y aura forcément des liens qui ne seront pas parfaitement adapté, comme en:Football at the Youth Olympic Games au lieu de en:Futsal aux Jeux olympiques de la jeunesse (qui est mieux, mais moins bien que en:Football at the Youth Olympic Games#Futsal. A voir donc s'il faut automatiser ou faire un pré tri dans une liste à établir. -- Sisyph 6 mai 2019 à 17:57 (CEST)
- Ok pour une nouvelle requête Sisyph et NicoScribe !
- Oui, elle ne sera pas parfaitement adaptée, au vu de l’exemple proposé, cela crée assez d’élément pour qu'un lecteur-utilisateur est à sa disposition plus facilement tous les éléments pour le perfectionner lors d'une consultation d'une page.
- Par précaution, une liste de pré tri sur le modèle de l'actuelle liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère ou le candidat se range dans la colonne candidat, afin de voir si les résultats sont assez satisfaisant. --ParaBenT (discuter) 7 mai 2019 à 18:53 (CEST)
- Requête plus qu'aboutie !
- Sisyph il serait peut-être pertinent de rafraîchir la liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère ?
- NicoScribe faut-il rajouter d'autres commentaires à la conclusion de la requête ? Il me semble prématuré de commenter le contenu de la nouvelle liste de maintenance, qui ne manque pas d'intérêt ! --ParaBenT (discuter) 30 mai 2019 à 18:52 (CEST)
- ParaBenT : je n'ai pas de commentaire à ajouter dans la requête pour cette liste très intéressante qui couvre plus de situations que la requête initiale. --NicoScribe (discuter) 31 mai 2019 à 11:37 (CEST)
- Salut, mieux vaut poster une nouvelle requête, ça augmentera les chances qu'elle soit réalisée car je suis moyennement actif. Au mieux je pourrai la traiter ce week-end. On pourrait partir de cette liste. Sur les 6 conditions, le bot en vérifie déjà 4 pour ajouter l'article candidat. Il est tout à fait faisable de rajouter les 2 manquantes, à savoir « il n'y a qu'un seul paramètre non nommé » + « ce paramètre non nommé ne correspond pas à un code de langue ». Après sur l'automatisation, il y aura forcément des liens qui ne seront pas parfaitement adapté, comme en:Football at the Youth Olympic Games au lieu de en:Futsal aux Jeux olympiques de la jeunesse (qui est mieux, mais moins bien que en:Football at the Youth Olympic Games#Futsal. A voir donc s'il faut automatiser ou faire un pré tri dans une liste à établir. -- Sisyph 6 mai 2019 à 17:57 (CEST)
- Merci pour ce retour NicoScribe : toujours avisé --ParaBenT (discuter) 10 avril 2019 à 07:56 (CEST)
Maintenance du modèle : retour des problèmes
[modifier le code]À l'attention des modélistes, retour sur les usages du modèle et les erreurs qu'ils génèrent ;
avec une liste de maintenance Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien qui liste les appels du modèle contenant un paramètre non nommé invisible (sa version complète avant les premiers traitement de cas recensé.
Dans l'éventualité qu'elle pourrait aider à la maintenance du modèle. --ParaBenT (discuter) 4 juin 2019 à 08:33 (CEST)
La documentation conduit à des erreurs
[modifier le code]Dans la discussion autour de l’écriture de la liste de maintenance Ideawipik recommande de « vérifier que l'aide et la documentation du modèle Lien (avec son Templatedata) sont claires ». Le sujet me dépasse un peu, de l'aide serait le bien venu.
La liste de maintenance du modèle créée : Projet:Liens rouges/Paramètre contenant un signe égal dans le modèle Lien qui détecte les appels au modèle {{Lien}} présentant un paramètre contenant un signe égal. Un paramètre contenant le signe égal peut être le signe d'une erreur de syntaxe qui peut conduire à un lien erroné ou empêcher la conversion (par bot) du modèle Lien en lien interne classique si l'article en français a été crée. --ParaBenT (discuter) 13 octobre 2019 à 07:52 (CEST)
- ParaBenT Ma remarque était assez générale pour souligner l'importance d'avoir une bonne documentation et une aide (espaces de nom « Aide: » et « Wikipédia: ») qui ne contienne pas (trop) d'exemples d'utilisation du modèle en désaccord avec la bonne syntaxe ou les recommandations. Dans notre cas, il n'y a pas de problème sur cette liste. Quant au TemplateData, il est bien renseigné et sert d'ailleurs d'exemple sur la page d'Aide au renseignement des TemplateData pour les modèles (où il y avait juste un petit point non mis à jour concernant « Lien »). --Ideawipik (discuter) 13 octobre 2019 à 12:05 (CEST)
Lien rouge
[modifier le code]Je me demandais : est-ce que ça pourrait être utile d'ajouter un paramètre du type "nolink" pour, quand un article n'existe pas en français, mettre le lien vers la page en anglais ou autre sur (en) sans toutefois mettre de lien rouge ? Cela pourrait permettre de mettre un lien vers l'article dans une autre langue sans encourager la création d'un article non admissible, non ? --[blabla] 20 avril 2020 à 16:05 (CEST)
- Bonjour Cocô53, pour cela, on peut déjà écrire [[:en:Al Gore]], qui donne en:Al Gore. Toutefois, comme précisé sur Aide:Lien interlangue, c'est une utilisation proscrite car ça empêche toute redirection vers la version française de l'article si elle était créée (si l'admissibilité était revue). — Vega (discuter) 7 juin 2020 à 01:10 (CEST)
Détection paramètre trad indéfini dans une catégorie de maintenance
[modifier le code]La détection de paramètres trad vides, dans certains cas depuis longtemps, m'a incité à créer une catégorie de maintenance Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié. Mais il faudrait l'alimenter via le modèle Lien avec le code ci-dessous ou une variante ({{Fix}} n'est pas indispensable si on souhaite juste une catégorisation sans affichage. Il serait peut-être même préférable d'utiliser directement un [[Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié|L]]
, pas forcément limité à l'espace des articles). Est-ce une bonne idée ? Une alimentation depuis les modèles {{TriNom}} et {{Jumelage}} serait aussi envisageable. --Ideawipik (discuter) 31 mai 2020 à 17:05 (CEST)
<includeonly>[[{{Premier non vide|{{{fr|}}}|{{{1|}}}|{{{trad|}}}}}{{#if:{{{texte|}}}|{{!}}{{{texte}}}}}]]<!--
-->{{#ifexist: {{Premier non vide|{{{fr|}}}|{{{1|}}}|{{{trad|}}}}}
| {{#ifeq:{{{nocat|}}}|oui||{{Lien/témoin|{{Premier non vide|{{{fr|}}}|{{{1|}}}|{{{trad|}}}}}}}}}
| {{#if: {{Premier non vide|{{{fr|}}}|{{{1|}}}|{{{trad|}}}}}
| [[:{{Premier non vide|{{{langue|}}}|{{{lang|}}}|en}}:{{Premier non vide|{{{trad|}}}|{{{fr|}}}|{{{1|}}}}}|<span class="indicateur-langue" title="Équivalent de l’article « {{Premier non vide|{{{fr|}}}|{{{1|}}}|{{{trad|}}}}} » dans une autre langue">({{Premier non vide|{{{langue|}}}|{{{lang|}}}|en}})</span>]]{{Lien/catégorisation|{{Premier non vide|{{{langue|}}}|{{{lang|}}}|en}}}}
|{{Fix|message = [[:Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié|[modèle à corriger]]]
|infobulle = Cet appel à traduction est à corriger car aucun titre de page n'est spécifié.
|catégorie = Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié
}}
}}
}}</includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude>
Utiliser Lang avec Lien ?
[modifier le code]Bonjour,
Dans cette diff, est-il redondant d'écrire {{lang|en|{{lien|lang=en|trad=Integrated Science Instrument Module}}}}
? Autrement dit, le paramètre "lang" de {{Lien}} définit-il déjà automatiquement la valeur de "trad" comme étant ici en anglais ?
Salutations — Vega (discuter) 7 juin 2020 à 01:04 (CEST)
- Salut Vega,
- Réponse purement technique d'abord : Non, {{lien}} ne génère aucune indication de langue, que ce soit pour le lien affiché en rouge (le lien interne, qui n'existe pas encore) ou le lien interwiki.
- Réponse détaillée avec contexte : Il est compliqué de se baser sur la langue indiquée dans le modèle {{lien}} pour générer une indication de langue, et ce pour plusieurs raisons :
- Rien ne permet de savoir dans quelle langue est le titre de l'article sur l'autre wiki (paramètre
trad
), s'il se trouvera logiquement dans la plupart des cas être dans la langue du wiki, ce n'est pas systématique. On peut très bien faire un interwiki avec un article de.wiki comportant un titre en anglais. - Quant au titre sur fr.wiki, rien ne permet de savoir dans quelle langue il est. Dans l'exemple présent, en l'absence de paramètre
fr
, l'article en français sera titré de manière identique à l'iw anglais, donc en anglais. Et même si le paramètrefr
est défini, rien ne permet de savoir dans quelle langue le titre pour fr.wiki est écrit. On peut très bien faire un iw avec en.wiki pour un article avec un titre en allemand. - Il y a aussi la problématique du devenir de l'indication de langue une fois l'article créé sur fr.wiki. Le modèle {{lien}} étant destinés à être remplacé par un lien interne. On peut bien sur bricoler et mettre le modèle {{langue}} dans le paramètre
texte
afin qu'il ne concerne que le titre sur fr.wiki. Mais après création de l'article ça génère des liens inutilement compliqués comme[[Integrated Science Instrument Module|{{langue|en|Integrated Science Instrument Module}}]]
.
- Rien ne permet de savoir dans quelle langue est le titre de l'article sur l'autre wiki (paramètre
- Sans oublier qu'il vaut mieux n'avoir aucune indication de langue qu'une indication erronée. Les utilisateurs de lecteurs d'écrans à synthèse vocale sont largement habitués à ce que le leur synthèse vocale prononce (mal) en français un terme dans une autre langue (vu qu'à part WP, presque aucun site ne va jusqu'à baliser les mots étrangers dans le texte). Mais l'inverse n'est pas vrai, il est très problématique de prononcer en anglais ou allemand un mot qui n'est pas dans cette langue.
- La méthode de l'IP, si elle n'est pas parfaite (elle impacte aussi, je suppose, des attributs comme le
title=""
de la balise<a>
du lien iw), elle est pour moi, dans le cas présent (article en anglais titré en anglais, article en français titré en anglais), la moins mauvaise solution, également d'un point de vue du wikicode généré après remplacement du modèle {{lien}}. - Mais franchement, l'indication de langue est vraiment un détail d'accessibilité très poussé, on le fait parfois sur WP car c'est généralement facile dans le texte libre ou pour des liens simples, mais il ne faut vraiment pas se casser la tête avec les indications de langue dès que cela devient compliqué en syntaxe wiki. Et je suis pourtant un fervent adepte de l'amélioration de l'accessibilité des articles...
- Il y a bien plus problématique d'un point de vue accessibilité (voir WP:AA/BP) que la mauvaise prononciation d'un mot : tableaux de mise en page (un véritable désastre quand ils sont non-linéarisables par le lecteur d'écran, avec bien souvent comme conséquence que l'on ne peut même pas comprendre le contenu du tableau), alternatives textuelles manquantes, contrastes de couleurs, utilisations détournée de
;
ou:
en début de ligne dans les articles pour faire des faux-titres ou une simple indentation, alors que ça sert uniquement dans les articles pour faire des listes de définition (exemple d'utilisation correcte)), etc. - --Tractopelle-jaune (discuter) 7 juin 2020 à 12:22 (CEST)
- Ok Tractopelle-jaune, merci pour la réponse technique (assez logique en effet) et le petit cours d'accessibilité. On ne finit jamais d'en apprendre sur les rouages du wiki.
- À propos de l'exemple que tu donnes pour l'utilisation du
;
, est-il correct de rédiger un paragraphe en guise de "définition", comme ici, ou est-ce déjà trop ? — Vega (discuter) 7 juin 2020 à 17:22 (CEST)- Vega : Pour l'exemple sur Énergie en France#Nouveaux acteurs, ça ne me choque pas. C'est assez long en effet pour une définition, mais l'objectif d'une liste de définition est de séparer sémantiquement un terme ou un élément de sa définition.
- D'autres n'auront peut-être pas forcément le même avis que moi, mais pour un utilisateur de lecteur d'écran consultant la section en question, en navigation élément par élément, la liste de définition permet de prendre connaissance des trois entreprises citées, et de lire la ou les définitions qui l'intéressent. Donc l'objectif d'accessibilité est atteint. C'est bien meilleur ainsi que de faire de faux-titres en gras ou autre. L'unique alternative également accessible et sémantiquement correcte serait de faire trois sous-sections une par entreprise. Mais pour cet exemple, ma préférence (tant que cela ne dépasse pas un paragraphe par élément), c'est la liste de définition.
- Par contre, j'ai corrigé sur l'exemple donné un problème fréquemment rencontré avec les listes à puces ou de définition : l'insertion de lignes vides entre deux éléments. Il ne faut jamais insérer de lignes vides entre deux éléments d'une liste à puces ou de définition, cela termine la liste en cours et redémarre une nouvelle liste. Et la conséquence est d'empêcher toute navigation entre les différents éléments de la liste avec un lecteur d'écran. Voir WP:AA/BP#Syntaxe wiki des listes à puces, listes numérotées, listes de définition pour plus de détails.
- --Tractopelle-jaune (discuter) 7 juin 2020 à 18:18 (CEST)
- Tractopelle-jaune, c'est bon à savoir, l'absence de sauts de lignes dans les listes de définitions.
- Dans le cas présent, ce ne sont plus vraiment des définitions, plutôt des études de cas d'entreprises, d'où ma question. Mais si ça passe, c'est le principal. Merci pour ta réponse. — Vega (discuter) 8 juin 2020 à 00:32 (CEST)
Précision de la langue dans l'infobulle ?
[modifier le code]Bonjour,
les codes langues ne sont pas toujours explicites pour un novice : de=allemand, sv=suédois, hr=croate, el=grec, zh=chinois... Or, quel que soit le paramètre langue indiqué, l'infobulle indique « Équivalent de l'article « Toto » dans une autre langue ». Ne serait-il pas possible d'indiquer « Équivalent de l'article « Toto » en allemand/suédois/croate/grec/chinois » ? Après, je ne me rends pas compte si ça alourdirait le modèle pour pas grand chose ?
Remarque : le cas échéant, il pourrait être possible de partir de Modèle:Lien/catégorisation où est déjà listé un lien entre code langue et langue en toute lettre. --LeFnake (discuter) 24 juin 2020 à 09:39 (CEST)
- Je viens juste de me dire la même chose , j'ai modifié le modèle dans {{Lien/Bac à sable}} (test dans {{Lien/Test}}), merci pour la liste des langues ! The RedBurn (ϕ) 13 juillet 2020 à 10:35 (CEST)
- Bonjour The RedBurn et LeFnake. Pas d'objection à cette modification. En revanche, afin de simplifier les choses, il est préférable d'utiliser le modèle dédié {{Nom langue}} qui convertit code en nom de langue. Avantages : le code du modèle n'est pas allongé inutilement ; le risque que la liste ne soit pas à jour dans le modèle est réduit puisque les besoins de maintenance sont concentrés à un seul endroit et pas sur du code dupliqué et dispersé. — Ideawipik (discuter) 13 juillet 2020 à 13:43 (CEST) 13 juillet 2020 à 13:43 (CEST)
- Merci Ideawipik ! J'ai modifié le bac à sable. The RedBurn (ϕ) 13 juillet 2020 à 23:11 (CEST)
- Bonjour The RedBurn. En réalité, il y a potentiellement un problème si le code langue utilisé est techniquement valide mais ne correspond pas à une langue existante. Par exemple « d » pour Wikidata. Je ne sais pas si cette utilisation est très recommandable, mais elle existe dans quelques 600 articles. J'ai fait de petites modifications sur le {{Lien/Bac à sable}}. Ne pas oublier que par défaut la langue est considérée comme l'anglais. Le test d'existence de la langue est empirique, mais pourrait utiliser une fonction du type getDataLangue du module:Langue (qui est locale). Voir aussi cette discussion qui évoque l'ajout d'un paramètre
onerror
et la suivante qui concerne les langues invalides. J'y ai aussi intégré la proposition d'ajouter des affichages d'erreurs et des catégorisations en cas de mauvais paramétrage. Voir aussi la section ci-dessus. Reste à établir ce qui convient le mieux. Enfin, pour éviter les répétitions d'appels de fonction dont on pourrait se passer (usage d'une variable), ne faudrait-il pas passer tout le modèle en Lua ? Epok, un avis ? — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2020 à 11:50 (CEST)- Hello Ideawipik , merci pour la notif.
- Je ne suis pas sûr de comprendre la modif proposée : il s'agit de pouvoir passer indifféremment le code ou le nom de la langue sur le paramètre
langue
? Il me semble que, effectivement, ça va pas mal compliquer l'usage et les cas à gérer dans le code. Je n'ai pas d'avis sur l'utilité (ou non) de cette modif, mais par contre des réserves sur la complexité qui risque d'en sortir tant dans l'usage que dans la maintenance de l'usage du modèle. Peut-être qu'un passage en Lua permettrait effectivement d'y voir un peu plus clair, notamment en facilitant la gestion des erreurs d'utilisations (par exemple via une catégorie cachée) ? - Pour l'instant, je gère en général une fois par mois les erreurs d'utilisation des paramètres du modèle (paramètres mal écrits ou inexistants), mais pas encore les erreurs sur leur contenu. Si cette modif permet au passage de faciliter cette maintenance en checkant la validité des paramètres, je suis preneur. (note : le nom du paramètre
trad
est vraiment non intuitif et cause un grand nombre d'erreurs d'utilisations, si au passage on pouvait introduire un synonyme plus explicite...) - Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 14 juillet 2020 à 12:04 (CEST)
- Bjr Epok
- La modification proposée dans cette section ne concerne pas le fonctionnement du modèle mais seulement l'affichage de l'infobulle « (en) » plutôt que « (en) ». Le paramètre
langue
doit toujours correspondre à un code langue. Il y a peu d'utilisations avec des codes langues non définis dans {{Lien/catégorisation}} (cf Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu). Mais, l'ajout de cette modification visuelle doit tenir compte du fait que certains codes interwiki (préfixes) sont valides techniquement mais ne correspondent pas à une langue proprement dite (exemple d de Wikidata). - Les autres ajouts permettent(teraient) de faciliter légèrement la détection de paramètres erronés (ainsi que la maintenance nécessaire des modèles {{Lien}} et {{Lien/catégorisation}}) en alimentant les catégories cachées Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié et éventuellement Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu du module Langue. Ce ne sont que des suggestions déjà codées dans le {{Lien/Bac à sable}}.
- Le passage en Lua aurait surtout l'avantage d'éviter les appels réitérés des fonctions/modèles {{Premier non vide}} et la bidouille actuelle (du bac à sable) pour le test d'erreur de langue retournée lors de l'appel à {{Nom langue}}.
- La modification proposée dans cette section ne concerne pas le fonctionnement du modèle mais seulement l'affichage de l'infobulle « (en) » plutôt que « (en) ». Le paramètre
- Voir le rendu des ajouts proposés sur Modèle:Lien/Test. Pour le paramètre
trad
, tu verrais quoi de plus intuitif ? — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2020 à 14:32 (CEST)- Ideawipik : Vu, j'avais rien compris donc, désolé...
- du coup, si je résume, il s'agit simplement de remplacer « dans une autre langue » par le nom de la langue. Oui, sur le principe, rien à redire alors.
- Sur le passage en Lua, il permettrait peut-être effectivement de flexibiliser un peu le code du modèle, mais à voir en termes de surcout de temps de calcul si c'est rentable : je ne sais jamais si les appels aux modules Lua sont évalués à chaque chargement d'une page ou, comme les modèles, uniquement à l'édition... (remarque, le fait que l'on passe par un modèle pour faire l'appel doit rendre ça statique je suppose)
- En ce qui concerne le param "trad", trop de gens pensent qu'il signifie "traduction en français du terme étranger", et donc inversent son usage avec le param "fr". C'est juste une constatation sur les erreurs que je corrige régulièrement. Pas d'idée de terme mieux adapté, mais à mon avis une réflexion sur le sujet permettrait d'éviter de nombreuses erreurs. Mais bon, de toutes façons, c'est sans lien avec le sujet, sauf si on acte une refonte du modèle en Lua, qui simplifierait la gestion des alias de paramètres sans alourdir la syntaxe du code.
- Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 14 juillet 2020 à 14:55 (CEST)
- Ajout : après coup d’œil au bac à sable, effectivement, on se retrouve avec une belle usine à gaz dans cette version, et le passage au Lua peut se justifier pour gérer tout ça. En ce qui concerne la catégorie d'erreur, avec un modèle en Lua peut-être pourrait-on faire mieux en généralisant à "Page contenant un appel au modèle Lien erroné", et utiliser les clés de tri pour identifier l'erreur, comme c'est fait sur d'autre cat d'erreur. On pourrait imaginer d'autres cas comme "utilisation d'un paramètre inexistant" (je vois souvent des "en=", "de=", etc., par analogie avec le paramètre "fr="), voire même, si c'est possible, "lien vers un article inexistant dans la Wikipédia pointée" ou "code de langue pour lequel il n'existe pas de Wikipédia", etc.Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 14 juillet 2020 à 15:05 (CEST)
- Que des bonnes idées ! Similaires à ce que j'avais en tête.
- Une catégorie commune avec des clés de tri ce serait très bien.
Il faut juste faire attention à ne pas déclarer deux fois une page dans la même catégorie, avec des clés de tri différentes, sous peine d'avoir un message d'erreur (du type « telle clé écrase la précédente clé… »), en bas d'article, pour le coup assez incompréhensible pour le lecteur ou le contributeur non averti.Rectification, je viens de faire un petit test, cela ne semble poser problème que dans le cas des clés de catégories redéfinies via un DEFAULTSORT ou CLEDETRI. Pour les catégorisations multiples définies avec des clés propres[[Catégorie:…|…]
, seule la dernière clé de tri spécifiée semble utilisée pour le classement dans la catégorie. C'était une des raisons pour lesquels j'avais suggéré différentes catégories une pour les langues non connues du modèle Lien/catégorie, l'autre pour les langues non connues du module Langue deux ensembles qui potentiellement ne sont pas inclus l'un dans l'autre. La première pouvant éventuellement correspondre à un besoin d'ajout dans « Lien/catégorie », la seconde à un ajout dans le nouveau switch de « Lien/Bac à sable » ou dans le module Langue/Data ?. Il faut aussi garder en tête qu'un modèle Lien peut être introduit plusieurs fois sur une même page, avec différentes erreurs de syntaxe. - Pour la détection des paramètres inexistants : l'utilisation de l'outil externe d'Orlodrim, dont tu te sers, est adapté.
- Pour le test « lien vers un article inexistant dans la Wikipédia pointée », il me semble avoir déjà posé la question quelque part, on ne m'avait pas donné de solution technique et parlé d'un coût élevé de fonctions tests. Il existe cette page de maintenance qui n'était plus trop mise à jour : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère. Fin mai, j'ai fait tourner un programme sur un dump et ai repéré de très nombreuses insertions erronées couple (langue,trad) inexistant. Comme la liste est très longue, j'en avais seulement mis quelques extraits ici. Intéressant aussi cette page de détections diverses Projet:Liens rouges/Modèle lien avec un paramètre problématique, alimentée lors de la même analyse. Sa section Liste code langue particulier peut conduire à une réflexion sur les codes langues que nous pourrions(/devrions ?) considérer valides.
- Une autre erreur de syntaxe relativement fréquente, et qui doit être prise en compte par les bots qui convertissent les modèles Lien en liens internes classiques, est visible sur des recherches de ce type, sous peine de se retrouver avec des liens vers des pages frwiki, souvent d'homonymie, de codes langues, sans aucun rapport avec l'intention du rédacteur.
- Une catégorie commune avec des clés de tri ce serait très bien.
- — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2020 à 16:56 (CEST)
- @Epok : La dernière version du bac à sable telle que modifiée la dernière fois par @Ideawipik a l'air beaucoup mieux que l'actuelle, est-ce qu'on ne pourrait pas l'utiliser ? The RedBurn (ϕ) 10 septembre 2020 à 12:29 (CEST)
- Que des bonnes idées ! Similaires à ce que j'avais en tête.
- Bjr Epok
- Bonjour The RedBurn. En réalité, il y a potentiellement un problème si le code langue utilisé est techniquement valide mais ne correspond pas à une langue existante. Par exemple « d » pour Wikidata. Je ne sais pas si cette utilisation est très recommandable, mais elle existe dans quelques 600 articles. J'ai fait de petites modifications sur le {{Lien/Bac à sable}}. Ne pas oublier que par défaut la langue est considérée comme l'anglais. Le test d'existence de la langue est empirique, mais pourrait utiliser une fonction du type getDataLangue du module:Langue (qui est locale). Voir aussi cette discussion qui évoque l'ajout d'un paramètre
- Merci Ideawipik ! J'ai modifié le bac à sable. The RedBurn (ϕ) 13 juillet 2020 à 23:11 (CEST)
- Bonjour The RedBurn et LeFnake. Pas d'objection à cette modification. En revanche, afin de simplifier les choses, il est préférable d'utiliser le modèle dédié {{Nom langue}} qui convertit code en nom de langue. Avantages : le code du modèle n'est pas allongé inutilement ; le risque que la liste ne soit pas à jour dans le modèle est réduit puisque les besoins de maintenance sont concentrés à un seul endroit et pas sur du code dupliqué et dispersé. — Ideawipik (discuter) 13 juillet 2020 à 13:43 (CEST) 13 juillet 2020 à 13:43 (CEST)
┌──────────────────┘
Bonjour The RedBurn ,
Étant donné l'utilisation intensive de ce modèle sur les pages du wiki, et bien que tout à fait convaincu des compétences d'Ideawipik, je préfère ne pas le déployer sans un test approfondi. Donc à moins d'une demande d'Ideawipik qui me confirme qu'il a testé le modèle de manière extensive, je vais prendre quelques temps pour étudier les différences, et vérifier qu'il ne manque pas de cas de test improbable (c'est toujours ceux-là qui posent problème) avant de mettre le code en prod.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 septembre 2020 à 18:46 (CEST)
- Bonjour The RedBurn et Epok. D'après moi, la principale question est de savoir quels sont les codes "langue" retenus comme admissibles ou acceptables (d pour wikidata, meta, commons, wikispecies, etc ?) afin d'alimenter ou non la catégorie d’erreur et éviter la présence de messages d'erreur dans les articles. Voir les exemples ajoutés sur la page Modèle:Lien/Test. Je ne vois pas d'autres régressions possibles dans le fonctionnement entre les deux versions du modèle. Pour revenir à la maintenance évoquée, on peut regrouper les catégorisations dans une catégorie « Page contenant un appel erroné au modèle Lien » au lieu de ce qui est proposé actuellement dans le Bac à sable. — Ideawipik (discuter) 10 septembre 2020 à 21:43 (CEST)
- Bonjour Ideawipik ,
- J'ai fait quelques modifs sur le code en test : effectuer le test des paramètres dès le début. En l'absence de paramètres, on n'affiche donc même pas le lien. En revanche, on fournit un lien vide au modèle {{Fix}}, ce qui permet d'avoir un texte sur lequel afficher l'infobulle.
- J'ai également ajouté des commentaires sur les sauts de lignes : dans ce type de cas complexe, je préfère être conservatif pour éviter tout problème potentiel lié aux sauts de ligne. Dis moi si ces modifs te conviennent.
- Je n'ai pas encore reviewé le contenu du switch, mais le reste me semble OK.
- À voir également si on veut traiter les cas des interwikis spéciaux que tu as rajouté sur la page de test, ou si on continue à les considérer comme des erreurs. Si on veut les traiter, et à défaut de passer en Lua, il me semble que l'on pourrait séparer le contenu du switch en un sous-modèle pour améliorer la lisibilité. Epok__ (✉), le 13 septembre 2020 à 10:26 (CEST)
- (ajout) : Il existe la catégorie Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu. Est-ce volontaire d'avoir utilisé un autre nom pour ce type d'erreur ? Epok__ (✉), le 13 septembre 2020 à 10:40 (CEST)
- Bonjour Epok. Bien vu le soulignement du lien problématique en mettant le texte dans le Fix ! Même si je trouve que trop de commentaires superflus (notamment dans les tests des parser functions) n'aide pas à la lisibilité, je n'ai pas d'objection sur ta modification. J'ai seulement ajouté l'affichage du libellé du lien quand il est spécifié dans le modèle.
- Pour les catégories de maintenance. Il me semble que ce qui est important est la bonne catégorisation de ces catégories et faciliter leur visibilité davantage que leur nom. Un titre précis comme Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu est cohérent avec d’autres catégories existantes comme Catégorie:Article contenant un appel à traduction lié à Wikidata, Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé, etc. C'est aussi par cohérence que j'avais créé Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié qu'alimenterait la nouvelle version du modèle mais qui en pratique sera presque toujours vide. On peut considérer que ce type de titre est plus accessible et qu'un contributeur de passage se dira plus facilement qu'il sera en mesure de corriger l'erreur qu'avec un titre générique « Page contenant un appel erroné au modèle Lien ». Regrouper et jouer sur les clés de tri est une alternative tout aussi convenable. Donc le choix est assez subjectif et je n'ai pas de préférence. N'hésite pas à modifier cela à ta guise.
- PS : il y a un autre type d'erreurs assez fréquentes, possiblement lié à un mimétisme avec le modèle Langue. Les syntaxes erronées du type
{{Lien|de|texte=nom}}
qui étaient d'ailleurs converties par HerculeBot en[[de|nom]]
et le sont encore si on utilise l'outil/modèle de conversion automatique « Modèle:Lien/Conversion automatique ». Cela vaudrait-il le coup de signaler dans l'article ou par catégorisation ces cas ? Pour avoir une idée cette recherche sur les paramètres 1. (Tous ne sont pas problématiques car ignorés si trad ou fr est aussi présent non vide). L'avantage des catégories est qu'il n'y a pas besoin d'analyser les dumps. — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2020 à 14:53 (CEST)- Ideawipik : En ce qui concerne la catégorie, je parlais du fait d'avoir introduit la nouvelle catégorie Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu du module Langue plutôt que d'utiliser l'existante Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu.
- Pour les autres paramètres erronés, ça me semble assez difficile de traiter ça dans un modèle en Wikitexte : il me semble qu'un passage au Lua serait nécessaire pour faire cela sans avoir une explosion combinatoire du code.
- Sinon, rien à redire sur ta dernière modif. Dis moi si tu penses que le modèle est prêt à passer en prod (après avoir clarifié cette histoire de catégorie).
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 13 septembre 2020 à 16:10 (CEST)
- Epok. Je me rappelle de la raison qui m'avait poussé à imaginer cette (sous-)catégorie différente, que je n'ai pas créée d'ailleurs.
- Imaginons un nouveau "code langue" valide par exemple « cc » (mais cela pourrait aussi être un wiki, par exemple « wikispecies », qui n'est pas actuellement valide pour le modèle Lien/Bac à sable, contrairement à Wikidata). Et imaginons qu'un contributeur veuille faire un appel à traduction de l'article « :cc:Article ». Même si
|cc=[[Catégorie:Article contenant un appel à traduction en langue cc]]
est ajouté au switch de Modèle:Lien/catégorisation, si ce code n'est pas valide pour le Module:Langue, le modèle Lien affichera un message de langue inconnue/invalide. Serait alors nécessaire soit- le retrait du modèle dans l'article si l'article source ciblé est jugé non admissible.
- l'ajout de ce code langue au Module:Langue/Data seulement s'il s'agit d'un vrai code langue
- l'ajout de la possibilité de ce code dans les switch du module Lien, comme cela est fait pour le « d » de Wikidata.
- Une catégorisation distinguée par une clé de tri, comme
[[Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu|+]]
permettrait de séparer du cas où seul le modèle Lien/catégorisation est potentiellement concerné par un besoin de modification. On perdrait l'initiale du code langue "problématique" mais comme le message d’erreur serait visible dans l'article, cela conviendrait. - Conclusion identique à mon message du 10 septembre 2020 à 21:43, supra.
- Notes : 1. Il existe certainement un moyen plus propre pour tester si le code langue est valide, même sans passer en Lua.
2. Le titre des catégories « contenant un appel à traduction en » devrait plutôt être « contenant un appel à traduction depuis le/l'/la ? » (ce qui je l'avoue compliquerait les choses avec la gestion des articles) ou « contenant un appel à traduction d'un article en ». - — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2020 à 17:47 (CEST)
- Ideawipik : De mon point de vue, il ne me semble pas primordial de distinguer les cas pour lesquels le code de langue est invalide : à priori, on fait référence à un lien vers une autre Wikipédia, et le nombre de langues de celle-ci est limité. Si un code n'est pas valide du point de vue de la liste, alors même si le code est valide dans l'absolu, le lien sera de toutes façons invalide (sauf cas particulier : on ajoute une déclinaison linguistique pour WP sans mettre à jour la liste des catégories, mais ce cas devrait être réglé rapidement). Donc je ne pense pas qu'il soit vraiment utile de distinguer les cas.
- Si tu tiens absolument à ce que les deux cas soient distinguables (par exemple pour permettre de mettre à jour la liste des catégories et/ou la liste des codes langue), je pencherais effectivement plus vers une clé de tri distincte afin de ne pas multiplier les catégories.
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 13 septembre 2020 à 18:00 (CEST)
- Salut Ideawipik ,
- J'ai vu que tu avais modifié la catégorie. Pour moi, tout semble OK. Souhaites-tu que je mette le code en prod ?
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 19 septembre 2020 à 07:52 (CEST)
- Merci Epok de t'en charger, comme tu disposes de la possibilité d'édition. — Ideawipik (discuter) 19 septembre 2020 à 16:55 (CEST)
- Ideawipik Fait. Et ça risque de faire exploser la job queue pendant un ptit moment . Epok__ (✉), le 19 septembre 2020 à 17:55 (CEST)
- Ideawipik : Suite à la mise à jour du modèle, un certain nombre de pages apparaissent dans la catégorie « Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu » à la clé de tri +, mais celles-ci sont en dehors de l'espace encyclopédique. Penses-tu qu'il faille les corriger, ou bien exclure ces pages de la catégorisation ? Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 09:08 (CEST)
- Je retire ce que je viens de dire : il s'agit pour la plupart d'appels vers des fichiers Commons ou autre catégories de Meta. On note aussi un lien vers Wikispecies ici. Il s'agit donc pour la plupart de liens à transformer en un lien normal car cela n'appelle pas de traduction, ou éventuellement (mais je ne suis pas sûr que ce soit pertinent) à ajouter comme Wikidata dans le modèle. Le cas de Wikispécies mériterait à mon avis peut-être que l'on s'y attarde. Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
- J'ai corrigé ce qui était évident. Il reste donc quelques liens vers Commons, Wikispécies et le Wiktionnaire. Mais est-ce bien nécessaire de prendre en charge ceux-ci pour 3 appels qui se battent en duel ? Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 10:14 (CEST)
- Bonjour Epok. On s'est croisé sur la mise à jour de Lien/catégorisation qui aurait pu être modifié en une seule édition. Merci d'avoir ajouté les codes langues et crée les catégories. Parfois, la solution est l'annulation (dernière contribution non pertinente, farfelue) et pas forcément la correction de syntaxe de modèle à tout prix (historique de la page « Final Battle »). Au final il ne reste que les codes
wikt
,commons
etspecies
(alias wikispecies). La modification pourrait avoir lieu dans le switch case du modèle mais certains appels à traductions ne sont pas pertinents comme wikt. Perso, je convertirais les liens dans les articles en[[:wikt:…]]
. Commons présente également peu d'intérêt. Species est davantage pertinent. Néanmoins article admissible sur species ne veux pas dire article admissible sur frwiki donc…grd
(le contributeur voulait juste donner un exemple générique). Pour ce cas, dans les pages de discussion, plusieurs possibilités. Exemples :- on désactive l'affichage du message d'erreur et la catégorisation pour une valeur précise du paramètre
langue
(par exemple grd ou langue) avec un lien vers la doc du modèle ou une page d'aide à la traduction. Cela permettrait de citer le modèle sans avoir de message d'erreur. Le risque serait que les contributeurs insèrent justement, par erreur, ce code dans l'encyclopédie en passant sous les radars. Donc il faudrait en parallèle activer la catégorisation si le modèle est présent dans l'espace encyclopédique (articles, modèles, catégories). - on ajoute un paramètre
noalert
permettant de désactiver le message d'erreur et la catégorisation. Cela semble plus simple et plus souple. Et on pourrait ne pas prendre en compte ce paramètre dans l'espace encyclopédique. - on désactive toute détection hors de l'espace encyclopédique. Radical mais efficace.
- on désactive l'affichage du message d'erreur et la catégorisation pour une valeur précise du paramètre
- Il est rassurant de voir que qu'il n'y a pas de mauvaises insertions dans les modèles (palettes) et que le nombre d'insertion erronées du code langue n'a pas évolué en quatre mois. En revanche la Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié peut s'avérer utile puisque son contenu évolue plus vite. Donc le Bilan est positif.
- En revanche il y a un nombre impressionnant d'appels à traduction d'articles (combinaison langue:trad) inexistants sur le wiki visé. J'ai lancé une autre discussion.
- Un avis ? — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2020 à 17:51 (CEST)
- Bonjour Epok. On s'est croisé sur la mise à jour de Lien/catégorisation qui aurait pu être modifié en une seule édition. Merci d'avoir ajouté les codes langues et crée les catégories. Parfois, la solution est l'annulation (dernière contribution non pertinente, farfelue) et pas forcément la correction de syntaxe de modèle à tout prix (historique de la page « Final Battle »). Au final il ne reste que les codes
- Ideawipik Fait. Et ça risque de faire exploser la job queue pendant un ptit moment . Epok__ (✉), le 19 septembre 2020 à 17:55 (CEST)
- Merci Epok de t'en charger, comme tu disposes de la possibilité d'édition. — Ideawipik (discuter) 19 septembre 2020 à 16:55 (CEST)
Catégorie qui comprend 248 000 pages
[modifier le code]Bonjour,
La Catégorie:Article contenant un appel à traduction en anglais comprend 248 000 pages. Dans le haut, je lis « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. [...] Son contenu est créé par des modèles qui catégorisent des pages problématiques » et « Cette catégorie liste des pages qui contiennent un lien vers une page qui n'existe pas encore en français et qui pourrait être traduite depuis son équivalent sur la Wikipédia en anglais. »
S'il y a autant de pages problématiques, il y a donc un chantier à mettre en production. Pour ma part, je pense que l'insertion de {{Lien}} est une invitation à traduire, pas un signal qu'il y a problème. Je suggère donc que cette catégorisation soit supprimée de {{lien}}.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 6 septembre 2020 à 14:30 (CEST)
- Ou alors remplacer {{Catégorie de maintenance à vider}} par {{Catégorie de maintenance}} ? od†n ↗blah 6 septembre 2020 à 21:56 (CEST)
- Cantons-de-l'Est : d'accord avec Od1n. Le bandeau {{Catégorie de maintenance à vider}} indique en général qu'il y a une action de maintenance à effectuer pour vider la catégorie (e.g. corriger un appel de modèle). Ici, ce n'est pas le cas : il s'agit d'actions éditoriales à effectuer, donc ce bandeau ne me semble pas pertinent. Remplacer par {{Catégorie de maintenance}} permettrait de souligner qu'il s'agit uniquement d'une liste de pages utilisant le modèle {{Lien}} avec un certain code langue, rien de plus. Et faire de même dans ce cas avec toutes les sous-catégories de Catégorie:Article contenant un appel à traduction, hormis Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu et Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé, qui elles sont bien des catégories présentant un problème auquel il faut remédier.
- Epok__ (✉), le 11 septembre 2020 à 14:12 (CEST)
- Bonjour Cantons-de-l'Est et Od1n ,
- Vu que la proposition d'Od1n ne semble pas recevoir d'opposition, je vais faire une demande de bot pour appliquer celle-ci selon les termes proposés dans mon précédent message. Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 09:19 (CEST)
- Voir la requête ici. Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 09:23 (CEST)
- fait par Orlodrim, merci à lui. Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 11:17 (CEST)
- Epok, Merci à vous deux. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 20 septembre 2020 à 14:32 (CEST)
- fait par Orlodrim, merci à lui. Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 11:17 (CEST)
Méthode pour corriger les appels devenus inutiles du modèles
[modifier le code]Bonjour. Il y a deux grands cas où le modèle n'est plus utile ou a besoin d'être corrigé :
A. Une page correspondant à la valeur du paramètre fr existe sur frwiki. Un lien interne est crée par le modèle vers cette page. Ces cas sont listés dans Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant
B. Le modèle est utilisé avec une combinaison langue:trad correspondant à une page inexistante sur le wiki non francophone. Cette éventualité peut provenir d'une erreur à l'insertion du modèle (code langue non fourni pour un wiki différent de celui en anglais, code langue erroné, erreur de typo/frappe dans le titre trad, etc.) ou d'une suppression (ou renommage sans laisser de redirection) de l'article visé (langue:trad) effectuée après l'insertion du modèle (principalement pour cause de non admissibilité).
Cas A. Article (valeur passée au paramètre fr) existant sur frwiki
[modifier le code]Dans quelles mesures faut-il convertir un modèle lien en lien interne ? car il y a des pièges dont voici des exemples :
- Page créée sur frwiki pour un homonyme correspondant à la valeur du paramètre fr mais pas à l'équivalent (wikidata) de l'article dans l'autre langue langue:trad.
- Il peut s'agir d'un homonyme. Il n'y a alors pas lieu de créer un lien mais à modifier la valeur de fr en la précisant avec des parenthèses de distinction d'homonymie. Exemple : acteur et écrivain homonyme dans Dr. Stone ja:古川慎 et fr:Makoto Furukawa. Si on convertissait en lien interne, on ne respecterait pas l'intention de l'auteur de l'article, on introduirait des confusions et on ne pourrait pas imputer la faute à celui qui aurait introduit les modèles.
- il peut s'agir d'une page d'homonymie. Mêmes remarques que ci-dessus et un remplacement reviendrait à déplacer le problème dans Projet:Liens vers les pages d'homonymie après avoir retiré la clé que sont les valeurs du couple (langue,trad).
- Il peut s'agir d'un lien interwiki manquant sur Wikidata.
- la page intitulée fr sur frwiki est une redirection crée vers un article qui ne correspond pas à l'équivalent de l'article langue:trad. Là c'est un choix éditorial, accepte-t-on la redirection comme cible valable ?
Attention aussi à ne pas introduire de lien interne circulaire dans l'article !- Exemple 1 : dans Fate/Grand Order : ja:日本ゲーム大賞 et fr:Japan Game Awards (fr:Computer Entertainment Supplier's Association). On a d'ailleurs un lien interne circulaire dans Computer Entertainment Supplier's Association.
- Exemple 2 : dans Ligne ferroviaire Chine-Népal : article en anglais visé en:Gyirong Town et fr:Gyirong (fr:Xian de Gyirong). En anglais il y a un article sur la ville un sur le district en français un seul sur le district mais une redirection existe.
- Exemple 3 : Naruto : suggestion : interlangue (WD) manquant entre en:DVD Talk et fr:DVD Talk (fr:Internet Brands)
- Il peut arriver qu'une erreur de syntaxe, notamment avec la syntaxe simplifiée, sans paramètre nommé) fasse que le paramètre fr corresponde à un code langue. Dans ce cas, il est préférable que le bot ne convertisse pas en
[[<langue>|<texte>]]
, car il est très peu probable que la cible souhaitée soit celle-ci. Le bot doit juste signaler le problème quelque part. Où ? Recherche connexe sur l'analyse d'un dump. Tous les résultats ne sont pas problématiques car ignorés si trad ou fr est aussi présent non vide. Mais le paramètre est alors non utilisé (superflus ou à placer dans dans langue=).
Autres cas repérés par le bot
- langue:trad n'existe pas mais fr correspond à un article existant sur frwiki. À priori, une action humaine est nécessaire, mais à décider. Raisons possibles :
- utilisation indue du modèle dans ce cas, la correction est la conversion en lien interne.
- erreurs identiques au cas B.
- langue:en est une page d'homonymie. (Elle peut avoir été créée légitimement sur l'autre wiki conjointement à un renommage de l'article visé)
- la page fr est une page d'homonymie
Que devrait faire un bot dans chacun de ces cas ? Pour l'instant, il l'écrit dans un fichier et ne traite pas l'article.
Points à voir :
- Les cas où les paramètres fr où trad contiennent un # pour pointer vers une sous section de l'article sont particuliers car on peut avoir un article traduit partiellement.
Pour les cas indécis et pour solliciter la participation des rédacteurs, serait-il judicieux d'envisager un modèle que les bots pourraient placer dans les sous-pages de discussion « À faire » ? Il permettrait de catégoriser les articles ayant besoin d'une aide particulière.
Cas B. Lien vers un article inexistant en langue étrangère
[modifier le code]Il existe une page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère, partielle et peu fréquentée. Pour la mettre à jour à partir du prochain dump, quelques questions : Quel est le format préférentiel pour cette détection ? Un tableau est-il approprié. Sous quelle forme ? Plutôt celui-ci ou plutôt celui-là.
Est-ce qu'une catégorisation des pages concernées serait plus efficace pour susciter les corrections ? — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2020 à 17:47 (CEST)
Action automatisée
[modifier le code]- Les bots repèrent les différents cas A et le cas B. Et savent agir dans le cas général.
- Lien vers article déjà traduit (cas C) qui correspond à Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit. L'équivalent(WD) de la page langue:trad peut exister sous un nom différent de celui envisagé par le rédacteur. Dans ce cas, un bot pourrait éventuellement convertir le lien rouge en lien interne classique. (pour l'instant, il fait la proposition entre plusieurs options, en considérant que parfois le libelle du lien gagnerait à être modifié, parfois, on est à la fois dans le cas A et dans le cas C, le choix du roi). Attention au cas où langue:trad est une redirection ancrée. Il y a parfois moyen de faire aussi un lien ancré sur frwiki. Difficile pour un bot. Exemple validé manuellement : Diff #173853753
Orlodrim. Étant aussi sur l'affaire, qu'en penses-tu ? Comment fonctionne ton bot sur les cas délicats ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2020 à 17:47 (CEST)
- Pour l'instant, je tape dans la masse (plus de 10000 pages...) en ignorant les cas embêtants. Je garde les détails pour avoir une meilleure idée de la répartition des différents problèmes. Ça m'arrangerait que la catégorie soit moins peuplée, parce que mes programmes qui font des analyses sur {{lien}} ont été écrits en partant du principe qu'ils étaient remplacés au fur et à mesure. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2020 à 18:03 (CEST)
- D'ailleurs, voilà la répartition jusqu'à maintenant (les erreurs étant vérifiées dans l'ordre de la liste) :
- Erreur de syntaxe ou bizarrerie (paramètres en trop, liens ancrés...) : 60
- Lien vers la page elle-même (après résolution éventuelle des redirections) : 33
- Lien vers une page d'homonymie (en français) : 139
- La page originale n'existe pas ou plus : 76
- La page en français n'a aucun lien interwiki : 241
- Les liens interwikis sont incompatibles : 560
- Orlodrim (discuter) 20 septembre 2020 à 18:30 (CEST)
- J'ai fini les cas les plus simples. Dans ce qui reste, il y a déjà un bon nombre de liens invalides (bleus mais pointant vers la mauvaise cible). Cela dit, il y a encore des choses automatisables avant de devoir tout régler à la main :
- Dans les articles sans interwikis
- Parfois, l'interwikification est déjà faite sur Wikidata et il suffirait d'aller chercher là-bas ou de faire une purge.
- Sinon, lorsque l'article a été traduit avec l'outil de traduction ou possède un bandeau de traduction, ça devrait suffire pour dire que c'est le bon article (il faudrait d'ailleurs en profiter pour ajouter le lien interwiki)
- Dans les articles où aucun lien n'est trouvé, il faudrait automatiquement vérifier les palettes associées. Parfois, la palette n'est pas encore dans la catégorie ou n'y sera jamais car le contenu est en includeonly.
- Dans les articles où la page dans une autre langue est une page d'homonymie ou n'existe plus, il peut y avoir des cas où le lien était bon au départ. Il faudrait suivre le journal des renommages pour le savoir.
- Dans les articles sans interwikis
- Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 12:32 (CEST)
- J'ai fini les cas les plus simples. Dans ce qui reste, il y a déjà un bon nombre de liens invalides (bleus mais pointant vers la mauvaise cible). Cela dit, il y a encore des choses automatisables avant de devoir tout régler à la main :
- D'ailleurs, voilà la répartition jusqu'à maintenant (les erreurs étant vérifiées dans l'ordre de la liste) :
Suggestion d'amélioration
[modifier le code]Bonjour, la syntaxe du modèle est un peu obscure pour quelqu'un qui ne l’utiliserait qu'occasionnellement. En particulier l'abréviation «trad» qui peut induire un contresens en s'interprétant comme «traduction du titre dans notre Wiki». Est-il envisageable de proposer d'autres paramètres que ceux présents actuellement et qui seraient en, de, es, it +( ru, ar, ch )? (pour anglais, allemand, espagnol, italien, russe, arabe, chinois) - soit les langues couramment enseignées en France, ainsi que les langues de l'Unesco - qui permettrait de raccourcir les choses quand le titre doit changer
- Exemples
- écrire {{Lien|it=Revenge (singolo XXXTentacion)|fr= Revenge (chanson)}} au lieu de {{Lien|langue= it|trad= Revenge (singolo XXXTentacion)|fr= Revenge (chanson)}} . C'est plus naturel et plus court.
- écrire {{Lien|en= Revenge (XXXTentacion song)|fr= Revenge (chanson)}} au lieu de {{Lien|trad= Revenge (XXXTentacion song)|fr= Revenge (chanson)}}. C'est équivalent en longueur mais semble toujours plus naturel.
Je sais qu'il est dangereux de modifier un modèle qui sert autant. Ma suggestion n'est donc pas de remplacer une forme par une autre, mais bien d'ajouter de nouvelles fonctionnalité, d'autant plus que les paramètres précédents doivent rester car, dans le monde, on parle plus de 7 langues.
Je ne sais pas dans quelle mesure une telle amélioration peut se programmer (en particulier la hiérarchie entre «langue trad» et «en ou it ...». ) mais je la verrais comme un réel progrès. Merci. HB (discuter) 19 juin 2021 à 08:07 (CEST)
- Salut
Cela ne me semble pas très complexe à mettre en œuvre bien qu’en terme de poids (du codage de modèle et peut-être aussi en terme de temps de traitement d’un bien plus grand nombre de tests imbriqués) et de maintenance, ça pourrait être considéré comme potentiellement problématique… ceci dit, la syntaxe actuelle ne me pose aucun problème (et probablement la plupart des wikignomes qui désirent ajouter des liens interwiki s’en accommodent assez facilement)… surtout comparée à celle du modèle « ill » (ex. :{{ill|TC Matic (band)|af||nl||fr|TC Matic|es|}} ou {{ill|Joke|fr|Blague|hu|Vicc|de|Witz|lt=joking}}
) sur WP:EN où il faut systématiquement faire attention au positionnement des paramètres (langue après ou avant lorsque plusieurs langues sont proposées… mais ceci n’est pas une fonction possible avec le modèle {{lien}} sur WP:FR).
Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:9C0A:B63B:261C:8F51 (discuter) 20 juin 2021 à 17:37 (CEST)- Bonjour,
- J'interviens 2 fois par mois (à chaque dump) pour corriger les appels fautifs de ce modèle, et je confirme que la mécompréhension du paramètre trad pour traduction en français est l'un des problèmes les plus courants. Dans la tête des gens, une traduction, c'est souvent associé à langue étrangère => ma langue, donc mettre le nom en français qui est la traduction du nom de l'article original est tout à fait logique.
- Toutefois, plutôt que de partir dans une complexification du code et des usages du modèle (un vrai casse-tête pour la maintenance), je serais plutôt pour un nouveau nom de ce paramètre. Le nom actuel pourrait être conservé en tant qu'alias pour ne pas casser les appels en usage et pour éviter de chambouler les habitudes de ceux qui ont l'habitude de l'utiliser, mais un nom plus logique serait effectivement un plus. Parmi les noms fautivement utilisés pour ce paramètre, je retrouve très souvent titre, qui serait peut-être pas trop mal.
- Epok__ (✉), le 21 juin 2021 à 08:36 (CEST)
- Bonjour HB et Epok, les deux propositions sont compatibles : on peu renommer/"aliaser" le paramètre problématique et ajouter un nouveau comportement au modèle (à supposer que celui-ci soit possible). Le modèle ill a l'air bien plus pratique que le notre, dans ce sens, même s'il doit s'accompagner d'erreurs de syntaxe aussi. Supprimer le "|langue=" serait déjà pas mal, comme c'est déjà possible en écrivant
{{lien|Pressure cooking}}
(langue anglaise par défaut). - Ou alors, si {lien} risque de devenir une usine à gaz, on peut... envisager un nouveau modèle ?
- Dans tous les cas, je propose comme alias "orig" (pour "langue d'origine") ou "étr"/"etr" (pour "étranger") ou autre ; "titre" me semble encore trop équivoque : titre en anglais ou en français ?
- Salutations — Vega (discuter) 21 juin 2021 à 17:13 (CEST)
- Merci pour tous ces retours. Je vois que le problème n'est pas si simple.
- Le modèle «ill» semble, a priori plus logique car il respecte l'ordre d'affichage que l'on verra (pour nous : titre en français, code langue étrangère, titre langue étrangère) mais, comme le fait remarquer l'IP, ces modèles qui sont sensibles à l'ordre et à la nature des paramètres (par exemple pour mettre un texte différent du titre il faut mettre titre en français, texte affiché, code langue étrangère, titre langue étrangère) sont sources d'erreurs. Mais serait-ce sacrilège de le proposer en français pour laisser le choix au rédacteur d'utiliser celui avec lequel il est le plus à l'aise? (on a souvent plusieurs variantes autour d'un même modèle). En le nommant «lien interlangue» on explicitera davantage son rôle, plus que ne le fait d'ailleurs le titre actuel de ce modèle «lien (avec quoi?)»
- A minima, trouver un alias à «trad» serait utile à moindre coût. J'aime bien la proposition de Vega «orig» qui m'évoque assez naturellement la notion de «titre original» et «version originale»
- Yapuka... HB (discuter) 22 juin 2021 à 07:49 (CEST)
- J'ai développé une version en Lua : Module:Lien interlangue. Il reste juste à convertir en Lua le {{Lien/catégorisation}}, et ça devrait être vraiment au poil, sachant que le module est déjà tout à fait opérationnel (vérifier sur Modèle:Lien/Test) et semble même déjà légèrement plus performant que le modèle.
- Encore plus intéressant, ce module ouvrirait la porte à l'implémentation des paramètres dynamiques (
|en=
|es=
|de=
|it=
…). J'ai commencé à y réfléchir, mais il y a quand même pas mal de subtilités auxquelles il faut penser, notamment en ce qui concerne la validation du code langue (et ne pas le faire 2 fois), les priorités de paramètres… - od†n ↗blah 22 juin 2021 à 11:55 (CEST)
- Od1n : Je suis partagé à propos de ça. J'avais déjà envisagé d'ajouter cette flexibilité, mais j'avais renoncé car ça complexifie la définition des paramètres : "1" n'est plus un alias de "fr", donc ça nécessite de le définir séparément dans
<templatedata>
et l'édition à partir de l'éditeur visuel sera moins claire. - Orlodrim (discuter) 22 juin 2021 à 12:45 (CEST)
- Je vois ce que tu veux dire, j'y avais aussi pensé. Du coup oui, mieux vaut retourner à la définition précédente.od†n ↗blah
- Od1n : Le module me semble bien et ce sera de toute façon beaucoup plus maintenable si on ajoute les paramètres "en", "de", etc. Il faudra aussi que j'ajuste mon bot.
- En théorie, cette nouvelle syntaxe permettrait de spécifier plus d'une langue. Est-ce que ça vous semble utile ? (là, ça me demanderait plus de temps pour le bot).
- Orlodrim (discuter) 22 juin 2021 à 20:50 (CEST)
- Est-ce vraiment utile? Est-ce vraiment à conseiller? (dans l'article voir un mot rouge suivi de en, de, es, it ... ça fait un peu inesthétique). Un lien interlangue permet d'accéder à une page où on retrouvera dans la marge - ou en tête de page c'est selon - des liens vers les autres langues. Mais, c'est p.e. un avis trop raisonnable. Qu'en pensent les autres? HB (discuter) 22 juin 2021 à 21:11 (CEST)
- Je vois ce que tu veux dire, j'y avais aussi pensé. Du coup oui, mieux vaut retourner à la définition précédente.od†n ↗blah
- Od1n : Je suis partagé à propos de ça. J'avais déjà envisagé d'ajouter cette flexibilité, mais j'avais renoncé car ça complexifie la définition des paramètres : "1" n'est plus un alias de "fr", donc ça nécessite de le définir séparément dans
- Bonjour HB et Epok, les deux propositions sont compatibles : on peu renommer/"aliaser" le paramètre problématique et ajouter un nouveau comportement au modèle (à supposer que celui-ci soit possible). Le modèle ill a l'air bien plus pratique que le notre, dans ce sens, même s'il doit s'accompagner d'erreurs de syntaxe aussi. Supprimer le "|langue=" serait déjà pas mal, comme c'est déjà possible en écrivant
- Bonjour. Rajouter encore des alias, ne me semble pas une bonne solution et reviendrait juste à changer de jargon. Il conviendrait plutôt de simplifier les choses. Si on regarde juste les paramètres inexistants, pour lesquels Epok (merci) est le principal correcteur, on en observe environ 25 par dump, ce qui est encore raisonnable. Mais il y a beaucoup d'autres erreurs d’utilisation du modèle, moins évidentes.
- Constatations. Mettons de coté les paramètres "texte", qui est indépendant, et "langue", qui est simple avec une valeur par défaut. Pour le reste, la syntaxe du modèle n'est pas évidente pour un néophyte ou un étourdi, principalement parce qu'il y a plusieurs syntaxes pour arriver au même résultat et de ce fait aucun paramètre particulier n'est obligatoire. Ainsi, on peut utiliser correctement "trad" seul, "fr" seul, "1" seul, "trad" et "fr", "trad" et "1". Un appel du modèle qui porterait conjointement "fr" et "1" est incorrect dans le sens où une des données serait inutilisée, ce qui ne correspond certainement pas à l'intention de l'auteur de l'insertion. Ces erreurs sont repérées par Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien
- Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le paramètre "1" n'est pas un alias de "trad" mais plutôt un alias de "fr" (cf code du modèle :
{{Premier non vide|{{{fr|}}}|{{{1|}}}|{{{trad|}}}}}
et{{Premier non vide|{{{trad|}}}|{{{fr|}}}|{{{1|}}}}}
). La liste de détection du lien donné ci-dessus montre trois grands types de méprises par certains utilisateurs : 1. croire que le paramètre non nommé "1" est alias de "trad" ; 2. croire que ce paramètre non nommé "1" est alias de "texte" ; 3. se tromper sur la syntaxe en la calquant sur celle de {{Langue}} (plus rare). - Proposition sans changer le fonctionnement actuel. Étant donné la nature du présent modèle qui sert à introduire un lien vers un article d'une autre version linguistique de Wikipédia et à inviter à sa traduction en français, s'il y a un élément objectivement obligatoire dans la fonctionnalité du modèle, c'est bien la page cible dans la langue étrangère, donc la langue (paramètre "langue", facultatif si anglais) et le titre de l'article dans cette langue (paramètre "trad"). Donc, premièrement, on pourrait très bien déclarer le paramètre "trad" obligatoire ou au moins inciter à l'utiliser systématiquement. Deuxièmement, on peut inviter à utiliser le paramètre "fr", pour le titre en français, plutôt que "1". Le paramètre "fr" resterait facultatif si la valeur de "trad" est conforme au titre envisageable pour frwiki, mais vivement conseillé dans le cas général pour ne pas créer des liens avec un titre mal formé. Troisièmement, on invite à se servir du paramètre "langue", même pour l'anglais. Si un contributeur voit rarement ce paramètre, il peut croire que le modèle fonctionne sans ce paramètre, voire qu'il reconnaît de lui-même la langue du titre. C'est une des sources de présence de modèles "inutiles" ("doubles liens rouges") vers des articles inexistants en langue étrangère.
- Si chacun y met du sien, on généralise l'emploi des paramètres nommés, on harmonise les usages et on fait disparaître peu à peu les syntaxes hybrides, principale source d'erreurs, comme on peut le voir sur les diverses pages de détection de syntaxes incorrectes pour ce modèle : Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien, Projet:Liens rouges/Modèle Lien avec un paramètre problématique ou Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère (ces deux dernières seront actualisées dans quelques jours). On perdrait en octets mais on gagnerait en clarté et réduirait les ambiguïtés.
- Évolution envisagée et introduction des « code_langue= ». L'ajout de nouveaux « en= », « es= », etc., en remplacement du couple ("langue", "trad") n'est pas une mauvaise idée. Le seul bémol est que la cohabitation des deux syntaxes risque de ne pas être simple pour le contributeur, avec des questions de priorités et l'apparition inévitable de paramètres inutilisés. Ou alors, il faudrait que toutes les langues valides fassent l'objet d'un paramètre valide, afin d'avoir à terme un fonctionnement unique : un de ces nouveaux paramètres (obligatoire), les paramètres "fr" (recommandé) et le "texte" (facultatif). À propos de la multiplicité des paramètres "code_langue=", comme le dit HB, pas besoin d'afficher une ribambelle de liens dans l'article, un suffit. — Ideawipik (discuter) 22 juin 2021 à 22:58 (CEST)
- PS : Est-ce que le module/(modèle ?) « Lien interlangue » sera un autre modèle ou remplacera le présent ? Est-ce que la finalité/vocation du modèle sera modifiée, avec pour but d'introduire des liens vers des articles existants sur d'autres wiki mais de toute évidence non admissibles sur frwiki ? — Ideawipik
- J'ai fait quelques observations de performances avec la version Lua dans son état actuel :
- Pour les articles existants, la version Lua est légèrement plus performante (genre 10%~15%, à la louche)
- Pour les articles inexistants, la version Lua est largement plus performante (genre 3~4 fois plus rapide) ! (le principal fautif est le {{Str sub long}}, mais il est loin d'être responsable à lui seul, il faut ajouter tous les autres modèles et parser functions…)
- À noter que j'ai bien pris en compte le fait que MediaWiki met en cache les tests d'existence de page. (et que ce cache semble aussi un peu plus performant en Lua, forcément, vu que c'est plus "direct" que d'appeler une parser function)
- od†n ↗blah 23 juin 2021 à 09:56 (CEST)
- Hello,
- J'aime beaucoup la proposition de syntaxe en en=, es=, etc. car elle réduit à un seul paramètre une combinaison de paramètres, et a pour mérite de mettre en lumière la langue, très (trop) souvent implicite. Au passage, ça fait longtemps que le en implicite me chagrine : en effet, pourquoi le wiki anglais aurait-il un traitement de faveur ? Je comprends bien qu'il s'agit du plus communément utilisé et du plus fourni, donc ça allège la syntaxe, mais je ne suis pas partisan d'une syntaxe allégée au prix d'une connaissance du comportent implicite du modèle.
- Bref, après cette digression, tout ça pour dire que si on adopte cette syntaxe où le nom des paramètres reprend le code langue, je pense que ce n'est pas une bonne idée de conserver le nom fr pour le titre français : en effet, on se retrouve alors vers une syntaxe code langue= qui diffère selon si on utilise fr ou un autre code, ce qui est une source d'erreur potentielle qui me semble assez grande. Je retrouve d'ailleurs régulièrement des utilisations de {{lien}} pour faire une lien vers... une page du wiki en français. Donc utiliser cette syntaxe me semble ouvrir la porte à une interprétation du type « je peux utiliser le paramètre fr pour faire un lien vers une page en français, vu que c'est comme ça que fonctionnent les paramètres de type code langue= ».
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 23 juin 2021 à 10:06 (CEST)
- En y réfléchissant et en lisant le message d'Ideawipik, j'ai le sentiment que ce qui sème la confusion, c'est le paramètre "1". Le seul cas de figure où il me semble intéressant, c'est si on l'utilise seul, exemple
{{Lien|Trucmuche}}
. Par contre je trouve qu'il est confus dans les autres cas, exemple{{Lien|Bifle|trad=Dick slap}}
où il serait préférable d'utiliser{{Lien|fr=Bifle|trad=Dick slap}}
. Par contre si on supprime complètement le paramètre "1" je vois une nouvelle confusion venir : faudrait-il écrire{{Lien|fr=Trucmuche}}
ou{{Lien|trad=Trucmuche}}
? - J'ai nommé le module "Lien interlangue" car je ne n'aime pas utiliser des noms trop généralistes et courts, lorsque la longueur du nom n'impacte pas les rédacteurs. J'ai toujours peur que le nom trop généraliste puisse servir à l'avenir pour d'autres rôles, et que l'on se retrouve coincé car le nom est déjà utilisé et propagé. En prime ça correspond au nom anglais "Interlanguage link". Bien entendu le modèle resterait nommé "Lien". Enfin, ce n'est qu'une idée en passant, il reste quand même la possibilité de renommer le module "Lien".
- Pour clarifier sur le PS d'Ideawipik, l'objectif est de remplacer le modèle existant, sans modification de son rôle.
- En y réfléchissant et en lisant le message d'Ideawipik, j'ai le sentiment que ce qui sème la confusion, c'est le paramètre "1". Le seul cas de figure où il me semble intéressant, c'est si on l'utilise seul, exemple
- od†n ↗blah 23 juin 2021 à 10:16 (CEST)
- Bonjour Od1n. Réponse au premier point. Comme suggéré plus haut, si on peut virer "1", le plus simple serait de rendre "trad" obligatoire, voire également — comme le sous-entend Epok —, "langue" (ou si on adopte le fonctionnement
code langue=…
, au moins un tel paramètre non vide, avec code langue≠fr). Actuellement, la confusion n'est pas dramatique parce qu'on a le même résultat mais la norme, en syntaxe minimale devrait être{{Lien|trad=Trucmuche}}
ou{{Lien|langue=code_langue|trad=Trucmuche}}
, car "langue:trad" a normalement une réalité (article sur l'autre wiki), contrairement à l'hypothétique valeur de "fr". - Je comprends bien la remarque d'Epok à propos des mésusages du modèle pour créer, avec « fr= », un lien vers un article existant sur frwiki. Un axe pour y remédier pourrait être un renommage du modèle en « Lien traduction » ou « Lien interlangue », le premier me semblant davantage contenir la raison d'être du modèle, le second correspondant à son aspect technique. Ensuite, cette question est indépendante du fait qu'on ait des paramètres (langue, trad) ou code_langue. Déjà actuellement, les modèles utilisés pour des articles existants apparaissent dans Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant. Par ailleurs, il seront souvent repérés dans Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère. Enfin, si on rend obligatoire le paramètre "trad" ou son équivalent, on pourra afficher un message d'erreur (et/ou catégoriser à l'image de Catégorie:Page contenant un appel à traduction d'un article non spécifié), via le module pour les appels du modèle qui n'auraient pas une valeur (non vide) pour un code_langue valide, comme dans
{{Lien|fr=Blabla}}
. Donc ta crainte serait dissipée. - Test d'existence ? Pour aller plus loin sur les articles qui n'existent pas en langue étrangère. Le test d'existence d'une page (#ifexist:) n'est pas disponible pour une page sur un autre wiki. Pensez-vous qu'il serait possible de faire quelque chose de la sorte avec une requête depuis un module ? Le coût et l'utilisation répandue du modèle devraient-ils nous dissuader de tenter quelque chose en ce sens ?
- Passage à des paramètres code_langue=. Le point délicat majeur pour cette évolution, comme relevé par Orlodrim, est le remplissage du TemplateData et l'introduction du modèle par l'éditeur visuel. S'il existait dans l'éditeur visuel une option pour substituer par défaut un modèlenote, on pourrait peut-être envisager :
- soit de faire en sorte que l'EV requière uniquement pour ce modèle les paramètres actuels ("langue" obligatoire prérempli à la valeur « en », "trad" obligatoire, "fr" et "texte") et que quand il sera substitué, le modèle « Lien » génère dans l'article le wikicode suivant
{{Lien|code_langue=Blabla|…}}
. Notons qu'il faudrait gérer deux templatedata distincts pour un même modèle (pas forcément faisable). Et la double syntaxe serait surprenante pour le quidam. Tout cela serait techniquement compliqué pour "simuler" un formulaire à champs obligatoires pour lequel existent sûrement des méthodes plus adaptées. - soit de réserver un modèle "LienEV" à cet usage, modèle qui serait toujours substitué.
- soit de faire en sorte que l'EV requière uniquement pour ce modèle les paramètres actuels ("langue" obligatoire prérempli à la valeur « en », "trad" obligatoire, "fr" et "texte") et que quand il sera substitué, le modèle « Lien » génère dans l'article le wikicode suivant
- Pas évident !
- ↑Note : Il semble manquer dans l'éditeur visuel une option permettant de substituer facilement un modèle (une case à cocher, idéalement renseignée par défaut à travers une donnée du templateData). Pour les modèles à substituer — encore faut-il que l'utilisateur connaisse le principe de la substitution avec sa syntaxe, et sache qu'il est dans ce cas —, la meilleure méthode actuellement, avec l'éditeur visuel, est de renseigner les paramètres comme pour une inclusion de modèle classique puis de basculer vers l'éditeur de wikicode afin d'ajouter le
subst:
devant le nom du modèle. Le développement semble au point mort : Phabricator:T51904, tentatives avortées d'ajout au templatedata ici, là. - Merci d'avoir lu. — Ideawipik (discuter) 24 juin 2021 à 20:29 (CEST)
- Ideawipik : une autre solution (désolé, elle a peut-être déjà été proposée, je n'ai pas relu la totalité de la discussion) serait d'avoir deux syntaxes distinctes acceptées pour le même modèle : l'ancienne syntaxe (éventuellement upgradée en rendant obligatoire l'utilisation des paramètres nommés, et en supprimant la possibilité de valeur implicite pour les paramètres langue et trad) OU (XOR) une nouvelle syntaxe, basée sur la forme code langue=. Ainsi, on pourrait écrire au choix :
{{Lien|langue=en|trad=My article|fr=Mon article [|texte=cet article] }}
{{Lien|en=My article|fr=Mon article [|texte=cet article] }}
- Associé éventuellement à un renommage du paramètre fr comme je l'ai proposé. Bien entendu, on utilise une syntaxe ou l'autre, mais pas un mix des deux.
- Alors c'est un peu plus complexe à relire, mais on a déjà des modèles qui fonctionnent comme ceci (les premiers qui me viennent à l'esprit sont les modèles de la famille {{Date}}. L'éditeur visuel pourrait continuer à proposer l'ancienne syntaxe, et la possibilité d'utiliser la nouvelle permettrait d'éliminer un certain nombre d'erreurs.
- Epok__ (✉), le 25 juin 2021 à 10:43 (CEST)
- Edit : arf, je crois que c'était la proposition initiale en fait... Désolé pour le redondant ! Epok__ (✉), le 25 juin 2021 à 10:49 (CEST)
- Il me restait encore à répondre sur la considération principale, à savoir la syntaxe «
| <code langue> = titre étranger
» :- Au niveau implémentation dans le code Lua, mine de rien c'est assez alambiqué, notamment pour ce qui est de la coexistence avec les syntaxes actuelles. Mais bon, ça pourrait quand même se faire. C'est surtout que si niveau code c'est alambiqué, ça peut faire deviner que c'est ce que l'on cherche à implémenter qui est alambiqué.
- Cela a déjà été évoqué, mais effectivement au niveau du TemplateData ça pose vraiment problème. À noter que la syntaxe « code langue = » avait déjà été évoquée à une époque où il n'existait pas TemplateData (ni Lua, d'ailleurs).
- Ces points me portent à penser que la syntaxe « code langue = » pourrait en fait être une fausse bonne idée. Syntaxe sexy au premier abord, mais le côté "noms de paramètre dynamiques" me fait craindre que cela irait introduire davantage de problèmes que cela n'en résoudrait.
- Bon, l'histoire du modèle qui serait substitué pour générer un modèle avec une autre syntaxe… euh… non, non, vraiment, non. Juste non.
- Du coup, j'ai le sentiment qu'en fait on ne peut pas vraiment faire mieux que ce qu'il y a comme syntaxe actuellement…
- od†n ↗blah 26 juin 2021 à 13:44 (CEST)
- La version Lua devrait maintenant être prête à l'emploi. Pour rappel, même s'il n'y a pas d'introduction de nouvelle syntaxe, cette version Lua est plus fiable, plus maintenable et plus performante. Pour les code reviews, c'est le moment.
- Par ailleurs, j'ai remarqué le modèle {{lien'}} et j'ai cherché à l'intégrer dans le module Lua, en ajoutant un paramètre
mode_rapide
qui désactive le test d'existence de page, le chargement du Module:Langue pour déterminer le nom de langue, ou encore les catégorisations. Mais pour l'instant, je suis plutôt d'avis de le laisser sous sa forme actuelle d'un modèle tout simple. - od†n ↗blah 29 juin 2021 à 17:44 (CEST)
- Il me restait encore à répondre sur la considération principale, à savoir la syntaxe «
- Ideawipik : une autre solution (désolé, elle a peut-être déjà été proposée, je n'ai pas relu la totalité de la discussion) serait d'avoir deux syntaxes distinctes acceptées pour le même modèle : l'ancienne syntaxe (éventuellement upgradée en rendant obligatoire l'utilisation des paramètres nommés, et en supprimant la possibilité de valeur implicite pour les paramètres langue et trad) OU (XOR) une nouvelle syntaxe, basée sur la forme code langue=. Ainsi, on pourrait écrire au choix :
- Bonjour Od1n. Réponse au premier point. Comme suggéré plus haut, si on peut virer "1", le plus simple serait de rendre "trad" obligatoire, voire également — comme le sous-entend Epok —, "langue" (ou si on adopte le fonctionnement
- J'ai fait quelques observations de performances avec la version Lua dans son état actuel :
- PS : Est-ce que le module/(modèle ?) « Lien interlangue » sera un autre modèle ou remplacera le présent ? Est-ce que la finalité/vocation du modèle sera modifiée, avec pour but d'introduire des liens vers des articles existants sur d'autres wiki mais de toute évidence non admissibles sur frwiki ? — Ideawipik
Pour vous faire une idée des performances relatives (less is better) :
100.00% 944.451 1 -total 69.40% 655.476 100 Modèle:Lien 23.93% 225.989 100 Modèle:Str_sub_long 18.90% 178.510 1000 Modèle:Premier_non_vide 16.36% 154.467 100 Modèle:Lien/Bac_à_sable 11.18% 105.585 100 Modèle:Nom_langue 8.52% 80.429 100 Modèle:Lien'/Bac_à_sable 2.63% 24.793 100 Modèle:Lien' 1.88% 17.797 100 Modèle:Lien/catégorisation 0.53% 5.041 100 Modèle:=
(100 articles inexistants pour chaque modèle, avec la langue "en", et avec 400 articles différents pour qu'il n'y ait pas de mise en cache des tests "page exists").
C'est-à-dire :
{{m|Lien}} actuel : 655.476 ms {{m|Lien}} en Lua : 154.467 ms {{m|Lien'}} actuel : 24.793 ms {{m|Lien'}} en Lua : 80.429 ms
- Le {{Lien}} en Lua est largement plus performant que la version actuelle.
- Le {{Lien'}} en Lua est moins performant que le modèle actuel, mais c'est vraiment parce que le modèle actuel est très simple : pas de {{Premier non vide}} (ce qui n'est peut-être pas plus mal si on peut l'éviter, j'ai vérifié les utilisations de {{Lien'}} sur le wiki et à ce jour il n'y a aucun paramètre vide), pas d'échappement d'un éventuel « " » dans le titre d'article pour l'attribut HTML title…
- Les tests "page exists" ne semblent pas si coûteux que cela, puisque l'écart entre les versions Lua de {{Lien}} et {{Lien'}} n'est pas très grand (mais ils demeurent limités à 500 par page).
od†n ↗blah 1 juillet 2021 à 01:41 (CEST)
- Je viens de vérifier, à noter : autant il n'y a aucune utilisation de {{Lien'}} avec un paramètre vide, autant avec {{Lien}} c'est mort : ça se compte par milliers (je ne sais pas combien, ça arrête de lister après 5000)… od†n ↗blah 1 juillet 2021 à 01:52 (CEST)
- J'ai passé en production le Module:Lien interlangue dans le modèle {{Lien}}.
- Les sous-modèles {{Lien/témoin}} et {{Lien/catégorisation}} étaient encore directement appelés par le modèle {{HBeff joueur}}, mais j'ai réussi à les retirer : 187584261 (voir aussi 187584246). Il serait donc possible de supprimer complètement ces sous-modèles.
- On perd la possibilité de lister les pages avec Spécial:Pages liées/Lien/témoin, mais il existe Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant et Catégorie:Page de discussion utilisant Lien pour un article existant, qui n'existaient pas à la création du sous-modèle et avaient été ajoutées plus tard. Je pense que les catégories supplantent complètement les pages liées.
- od†n ↗blah 31 octobre 2021 à 03:57 (CET)
- Merci beaucoup pour ce gros travail, Od1n !
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 31 octobre 2021 à 08:11 (CET)
- J'ai passé en production le Module:Lien interlangue dans le modèle {{Lien}}.
Suggestions maintenance Lien vers un article existant en français
[modifier le code]Ces cas ne relèvent pas forcement d'une mauvaise utilisation du modèle. Il peut s'agir d'une création de page ou de redirection. Un bot se charge de retirer ces liens quand l'article créé ou déjà existant correspond à la traduction de la cible dans l'autre langue. Une page de détection supplémentaire ? Pour le reste, on pourrait ajouter une page de rapport de détection pour les modèles Lien vers un article existant en français mais dont la cible ne correspond pas forcément à la page cible souhaitée comme dans les éventualités suivantes :
- "langue:trad" sur l'autre wiki ou la page "fr" sur frwiki est une page d'homonymie. L'article visé sur l'autre wiki a pu être renommé pour créer une page d'homonymie.
- la page "langue:trad" n'existe pas ;
- la page "langue:trad" existe mais n'est pas liée à "fr" via Wikidata (après avoir suivi les redirections éventuelles). (Il est possible que "langue:trad" soit lié à un article différent existant sur frwiki)
- La page fr est l'équivalent sur frwiki de "langue:trad" ou une redirection vers cet équivalent mais ce dernier se trouve être la page sur laquelle est présent le modèle (lien circulaire).
Une apparence différenciée du lien ? Faut-il quand on est dans ce cas, ajouter un signe distinctif ou se servir de la classe CSS "ExistingLink" déjà placée par le modèle:Lien/témoin, afin de solliciter l'attention des bénévoles pour qu'ils vérifient ces liens que rien ne distingue actuellement visuellement des liens internes "normaux" ? — Ideawipik (discuter) 22 juin 2021 à 22:58 (CEST)
- Ideawipik :
- La page de détection, ça finira par venir. J'ai déjà généré un rapport ponctuellement ([20]) mais je ne l'ai toujours pas automatisé.
- Maintenant qu'on va passer à un module, c'est plus facile d'implémenter un paramètre pour signaler des erreurs. À mon avis, une classe ne suffirait pas, il faudrait afficher quelque chose comme {{Lien à corriger}} avec un lien vers une page d'aide. Cependant, ce serait à réserver aux cas où il y a très probablement une erreur (par exemple, lorsque toutes les conditions suivantes sont réunies : l'article français a un interwiki + cet interwiki est incompatible avec l'article original spécifié + l'article original n'est pas une page d'honomymie).
- Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 00:17 (CEST)
- Merci. Orlodrim. Parfait ! Est-ce que ces conditions pourront être testées via le module ou faudra-t-il qu'un bot intervienne dans les articles pour ajouter un paramètre au modèle. Le premier serait idéal (on peut interroger Wikidata pour les interlangues, mais pas sûr qu'on puisse suivre les redirections). Le second conviendrait aussi. — Ideawipik (discuter) 23 juin 2021 à 00:48 (CEST)
- Remarque, j'ai déplacé la maintenance d'Orlodrim, après qu'il l'ait supprimée de sa sous-page, vers Utilisateur:LD/test. Libre à chacun d'y effectuer des corrections. LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 23:50 (CEST)
- Ideawipik : Je pense la vérification devra être faite par bot. Le modèle doit rester léger car certaines pages l'utilisent de façon intensive, notamment des listes comme Liste des planètes connues. Orlodrim (discuter) 10 juillet 2021 à 08:11 (CEST)
- Remarque, j'ai déplacé la maintenance d'Orlodrim, après qu'il l'ait supprimée de sa sous-page, vers Utilisateur:LD/test. Libre à chacun d'y effectuer des corrections. LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 23:50 (CEST)
- Merci. Orlodrim. Parfait ! Est-ce que ces conditions pourront être testées via le module ou faudra-t-il qu'un bot intervienne dans les articles pour ajouter un paramètre au modèle. Le premier serait idéal (on peut interroger Wikidata pour les interlangues, mais pas sûr qu'on puisse suivre les redirections). Le second conviendrait aussi. — Ideawipik (discuter) 23 juin 2021 à 00:48 (CEST)
Syntaxe : paramètre non nommé ou fr= ?
[modifier le code]Bonjour. Voici une question cosmétique mais non négligeable pour les nouveaux utilisateurs et la clarté du modèle, pour tous. Quelle est la syntaxe la plus claire entre :
{{Lien|langue=…|trad=…|…|texte=…}}
;{{Lien|langue=…|trad=…|fr=…|texte=…}}
?
Cette question fait suite à une interrogation de l'utilisateur Milyon qui s'étonne de ne plus voir ce nom de paramètre lors d'insertions du modèle via l'éditeur visuel. Notons aussi que le fonctionnement du modèle donne la priorité à la valeur de "fr" sur celle de "1". Que faut-il mettre dans le templateData, en tant que paramètre et comme alias ? L'ordre dans le templatedata a été inversé, sans concertation, par Pols12 en décembre 2020.
Personnellement, j'ai une préférence pour la seconde forme et Od1n semble partager cet avis dans un message du 23 juin.
D'autre part, il est aberrant d'avoir déclaré "fr" « suggéré » et "trad" « facultatif ». Les raisons sont expliquées dans le sujet précédent, juste au-dessus dont j’extrais mes propres propos : « S'il y a un élément objectivement obligatoire dans la fonctionnalité du modèle, c'est bien la page cible dans la langue étrangère, donc la langue (paramètre "langue", facultatif si anglais) et le titre de l'article dans cette langue (paramètre "trad"). » PS : Ce dernier point vient d'être corrigé dans la documentation. Merci Od1n !
D'autres avis ? — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2021 à 01:09 (CEST)
- Bnojour,
- Préférence pour la 2e forme également ;
- Les paramètres fr, trad et langue devraient être obligatoires (je serais même d'avis pour renvoyer une erreur s'ils ne sont pas complétés ou s'ils sont manquants, une fois l'harmonisation réalisée). LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 02:09 (CEST)
- Pour l’explication : l’usage que je croise le plus est pour les noms propres.
{{Lien|langue=en|Sue Dougan}}
Dans ce cas, l’article étranger et l’article en français ont la plupart du temps le même nom et explicitertrad
oufr
ne rend pas le code plus clair (voire le rend plus ambigu). -- Pols12 (discuter) 1 juillet 2021 à 02:27 (CEST)- @Pols12 La question se limite qu'à choisir entre {{{1}}} et {{{fr}}} finalement ; pour ma remarque sur le fait de rendre ces trois paramètres obligatoires, c'est dans les cas où, effectivement, le lien interlangue et le titre français ne sont pas identiques. Mais cela ne me choquerait pas non plus de les rendre obligatoire dans tous les cas, parce que les homonymies - renommages sont choses courrantes et qu'un {{Lien}} peut trainer longtemps... cela permet précisément de relier deux pages, en choississant notamment bien une version traduite ou romanisée, et ce en respectant au mieux nos conventions de titre. LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 02:40 (CEST)
- Hello,
- De mon point de vue :
- - La possibilité d'utiliser un paramètre non nommé est plutôt contre-productive, car en raison de l'ordre de précédence des paramètres (si omis, utilise la valeur d'un autre), certains l'utilisent pour remplacer l'un ou l'autre des paramètres indifféremment. Je suis pour la suppression du paramètre non nommé.
- - Le paramètre obligatoire est sans équivoque trad=, car c'est celui qui donne un sens à l'utilisation du modèle. À passer en paramètre obligatoire.
- - Le paramètre fr= peut, dans certains cas, être omis. Comme indiqué ci-dessus, le cas le plus fréquent concerne les noms propres. Je n'ai pas de préférence quant à l'imposer ou non. Le conserver en paramètre suggéré ne me choquerais pas.
- - Le paramètre texte= doit clairement rester optionnel, comme dans un lien « normal ». À conserver en facultatif.
- - Le paramètre langue= devrait à mon avis être obligatoire : son omission fréquente retire à la lisibilité du modèle pour quelqu'un qui édite une page et ne connaît pas la valeur par défaut (en). On se retrouve donc avec des gens qui apprennent une syntaxe sans ce paramètre, et ne l'utilisent pas pour d'autres langues que l'anglais.
- En termes de présentation du code, je serai pour la 2ème option.
- Wikipédiennement,
- Epok__ (✉), le 1 juillet 2021 à 09:12 (CEST)
- Comme je suis à l'origine du questionnement sur le sujet, et en tant que correcteur des nombreuses erreurs d'emploi, il me semble qu'il faudrait que soient rendus obligatoires les paramètres langue et trad, qu'ils soient présentés en 1 et 2 sur le modèle de l'éditeur visuel ; en 3 viendrait le paramètre fr (et même si le libellé est identique au libellé anglais, en quoi cela gênerait l'utilisateur de le répéter?), et en optionnel, le paramètre texte. Concernant les paramètres non nommés, je n'ai pas encore compris à quoi ils servaient (sauf éventuellement à faire l'impasse d'un autre paramètre). Aujourd'hui, je ne connais pas les usages principaux des contributeurs (s'ils écrivent directement en html ou s'ils emploient l'éditeur visuel)...si l'usage est majoritairement via l'éditeur visuel, alors le modèle doit être plus contraignant. Vu le nombre d'erreurs qui apparaissent tous les 3 mois, il semblerait que les utilisateurs pataugent un peu avec ce modèle. --Milyon (discuter) 3 juillet 2021 à 22:02 (CEST)
- @Pols12 La question se limite qu'à choisir entre {{{1}}} et {{{fr}}} finalement ; pour ma remarque sur le fait de rendre ces trois paramètres obligatoires, c'est dans les cas où, effectivement, le lien interlangue et le titre français ne sont pas identiques. Mais cela ne me choquerait pas non plus de les rendre obligatoire dans tous les cas, parce que les homonymies - renommages sont choses courrantes et qu'un {{Lien}} peut trainer longtemps... cela permet précisément de relier deux pages, en choississant notamment bien une version traduite ou romanisée, et ce en respectant au mieux nos conventions de titre. LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 02:40 (CEST)
- Pour l’explication : l’usage que je croise le plus est pour les noms propres.
Proposition : changement du tooltip sur le lien de l'article étranger
[modifier le code]Bonjour, actuellement le tooltip sur le lien (en)
est « Équivalent de l'article "Nom de l'article français" en anglais ». Je me dis qu'il pourrait être plus judicieux d'avoir « Article "Nom de l'article anglais" en anglais ». En effet, actuellement le nom de l'article étranger n'est affiché nulle part pour le lecteur, à moins d'aller regarder l'URL dans la barre d'état. De plus, le nom de l'article français est quant à lui déjà bien visible, puisque c'est le texte en rouge ; et quand bien même le texte serait modifié avec le paramètre texte
, le nom de cet article reste affiché dans le tooltip. TL;DR :
avant : Bifle [tooltip : Bifle (page inexistante)] (en)
[tooltip : équivalent de l'article "Bifle" en anglais]
après : Bifle [tooltip : Bifle (page inexistante)] (en)
[tooltip : Article "Dick slap" en anglais]
Qu'en pensez-vous ? od†n ↗blah 2 juillet 2021 à 03:55 (CEST)
- D'accord pour un « Article en anglais : "Nom de l'article anglais" ». — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2021 à 14:28 (CEST)
- Ta proposition est encore meilleure, je viens d'appliquer cela sur la version bac à sable. od†n ↗blah 2 juillet 2021 à 16:50 (CEST)
Proposition de visualisation des modèles Lien utilisés pour un article existant en français
[modifier le code]Bonjour. Quand un article dont le titre est identique à la valeur spécifiée dans le paramètre fr du modèle, ce dernier génère un lien interne et alimente la catégorie Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant. Dans cette catégorie, de nombreux cas correspondent à des cibles incorrectes (pages d'homonymie, sujets homonymes…) ou pas optimales (lien circulaire via une redirection…). Serait-il utile de permettre une visualisation distincte pour ce type de liens ? Je pense à l'ajout d'une classe CSS qui pourrait faire l'objet d'un affichage particulier, éventuellement uniquement sur personnalisation ou activation d'un gadget. Cela permettrait à ceux qui veulent participer aux corrections relatives à la catégorie mentionnée plus haut d'être plus efficaces en repérant les cas, grâce à une couleur de fond ou un pictogramme, au fil de leurs lectures. Idéalement, cette fonctionnalité de maintenance activée, le modèle devrait afficher les deux liens langue:trad et fr en parallèle. Si vous avez des idées pour réaliser cela au mieux… FDo64 et Od1n ? Merci. — Ideawipik (discuter) 11 janvier 2022 à 17:20 (CET)
Proposition d'ajout d'un paramètre
[modifier le code]Bonjour, suite à cette discussion, il serait utile de disposer d'un paramètre supplémentaire sur le modèle {{lien}} permettant d'avoir le lien interlangue (quand il existe) même dans le cas où le lien rouge correspond à un article ayant fait l'objet d'une suppression à la suite d'un débat d'admissibilité. Par exemple au lieu de SmugMug (en) afficher SmugMug (en) ou SmugMug(en). Merci -- Speculos ✉ 16 novembre 2022 à 08:57 (CET)
- Bonjour Speculos, il est désormais possible de désactiver le lien (rouge ou bleu) vers Wikipédia en français avec le paramètre
lienfr
.{{lien|SmugMug|lienfr=non}}
donne SmugMug (en). l'Escogriffe (✉) 6 février 2024 à 03:03 (CET) - Participants au Bistro de l'époque : Jmh2o, Antimuonium, Apollinaire93, Martin', Herr Satz et Pa2chant.bis. --l'Escogriffe (✉) 6 février 2024 à 03:08 (CET)
- Super,merci ! --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2024 à 05:52 (CET)
- Merci GrandEscogriffe . — Antimuonium U wanna talk? 6 février 2024 à 07:40 (CET)
- Ca me semble parfait. Merci ! Martin // discuter 6 février 2024 à 14:21 (CET)
- Merci GrandEscogriffe . — Antimuonium U wanna talk? 6 février 2024 à 07:40 (CET)
- Super,merci ! --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2024 à 05:52 (CET)
Changement de nom pour une (ou plusieurs) catégories cachées créées automatiquement par le modèle Lien
[modifier le code]Bonjour, je viens de déposer une demande d'étude de ce cas sur la page Discussion Projet:Modèle : voir [21].
Merci d'avance, même si je constate que cette page n'a pas l'air d'être très fréquentée. RodgeurtDeNiro (discuter) 3 février 2023 à 00:49 (CET)
Suggestion de catégorie
[modifier le code]Bonjour. Ajouter la "Catégorie:Modèle interwiki" ? D'autant qu'en début de page ça dit : "Ce modèle utilise le module Lien interwiki". 91.164.158.11 (discuter) 4 mars 2023 à 14:54 (CET)