Discussion modèle:Lien

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Comportement[modifier le code]

Bonjour. Si on a {{Lien|Izzdddddat Artykov|trad=Izzat Artykov|texte=I. Artykov}}, on obtient « I. Artykov (en) », avec donc le lien rouge pointant vers Izzdddddat Artykov. Or, en l'occurrence, l'article en langue étrangère qui sert de cible, en:Izzat Artykov, dispose d'un élément Wikidata qui recense une version française, ici Izzat Artykov. Dès lors ne serait-ce pas mieux de faire afficher au modèle « I. Artykov », lui faisant donc complètement ignorer le titre suggéré, « Izzdddddat Artykov », qui potentiellement est erroné et risque de susciter un doublon ? Thierry Caro (discuter) 10 août 2016 à 13:31 (CEST)

Non, le titre suggéré pour l'article français est choisi par le contributeur en paramètre non nommé n° 1, et est assez souvent différent du titre |trad= de l'article étranger (par exemple francisation d'un nom de lieu ou de personne, ou nom+prénom en hongrois et prénom+nom en français).
Mais si tu veux dire que le modèle devrait faire un lien vers l'interwiki français de l'article étranger s'il existe, ça semblerait possible en Lua mais il faudra d'abord voir si ça ne consommerait pas plus de ressources, parce que ce modèle sans Lua est tellement utilisé sur certaines pages qu'on frôle déjà les limites système. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 août 2016 à 14:57 (CEST)
Contre pour ma part. C'est au rédacteur de contrôler ce point, et vérifier si un interwiki fr existe est l'une des choses les plus simples. Je ne vois que des complications avec ce changement… od†n ↗blah 11 août 2016 à 05:01 (CEST)
Concrètement pour le moment on permet de suggérer la création d'un article qui existe déjà sous un titre différent. Et s'il est effectivement facile de contrôler si l'interwiki existe quand on appose le modèle, l'interwiki peut être établi des mois après l'apposition du modèle en question, lequel continue néanmoins, pour l'heure, à suggérer une création sous un titre différent d'un article qui donc désormais existe déjà. Thierry Caro (discuter) 11 août 2016 à 06:08 (CEST)
Ok pour le cas de l'article créé plus tard sous un titre différent. Mais au lieu de remplacer le texte sans prévenir (et en laissant le modèle alors qu'il devrait normalement être retiré) il faudrait plutôt ajouter l'article à une catégorie de maintenance. od†n ↗blah 11 août 2016 à 13:15 (CEST)
Peut-être par une catégorie au moins, oui. Thierry Caro (discuter) 11 août 2016 à 23:40 (CEST)
Bonjour,
Je pense aussi que ce cas devrait mettre l'article dans une nouvelle catégorie de maintenance à créer.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 16 août 2016 à 10:41 (CEST)
Bonjour est-ce que cette catégorie de maintenance a-t-elle été créer ? Si oui comment est-elle nommée et où la trouver ? --ParaBenT (discuter) 14 février 2018 à 13:47 (CET)
ParaBenT ayant exprimé par ailleurs le même besoin que Thierry Caro, je me permets de réactiver cette discussion en notifiant les participants : Notification Thierry Caro, Oliv0, Od1n et Hercule. --NicoScribe (discuter) 3 mars 2018 à 15:28 (CET)
A priori car pas confirmé, mais j'imagine qu'en ajoutant cette vérification le modèle serait encore plus coûteux ? J'entends par là le double de "parser functions coûteuses", vu qu'il faudrait aussi interroger l'élément wikidata… Peut-être qu'une autre solution serait de faire réaliser ces vérifications par un bot, qui mettrait régulièrement à jour une page de listing ? od†n ↗blah 3 mars 2018 à 15:44 (CET)
À l'inverse le modèle étant coûteux, il me semble d’autant plus intéressant de repérer là où sont emploi n'est plus nécessaire, au moins par une catégorie pour qu'un simple lien lui soit substitué manuellement ? --ParaBenT (discuter) 5 mars 2018 à 12:39 (CET)
Je verrais bien le fonctionnement (100 % bot) suivant : un bot analyse l'article contenant {{Lien|Izzdddddat Artykov|trad=Izzat Artykov|texte=I. Artykov}}, puis regarde d:Q24452207 et y trouve Izzat Artykov, alors il ajoute [[Catégorie:Page utilisant Lien pour un article imprévu]]<!-- Izzat Artykov --> (dans l'article appelant {{Lien}}). Le commentaire invisible est très important : il indique au correcteur (humain) le {{Lien}} concerné. Mais cette solution n°1 a un inconvénient : quand le correcteur corrige (ou supprime) le {{Lien}}, il doit aussi penser à retirer la catégorie de maintenance.
Pour éviter cet inconvénient, il y aurait une solution n°2 (50 % modèle, 50 % bot). {{Lien}} pourrait accepter un nouveau paramètre nommé "suggestion de bot". Quand un bot trouve Izzat Artykov, il ajoute suggestion de bot=Izzat Artykov en paramètre du {{Lien}} concerné. Quand "suggestion de bot" est rempli, le modèle appose [[Catégorie:Page utilisant Lien pour un article imprévu]] (c'est une évolution du modèle, mais elle ne me semble pas couteuse). --NicoScribe (discuter) 5 mars 2018 à 17:28 (CET)
@ParaBenT, le problème est que le modèle reste généralement en place assez longtemps, a fortiori lorsqu'il y en a des centaines sur une page (genre un tableau de listage quelconque), et c'est justement là que l'impact sur les performances pose problème.
@NicoScribe, la 2e solution me semble pas mal. Peut-être juste plutôt suggestion par bot pour le nom.
od†n ↗blah 5 mars 2018 à 21:55 (CET)
Notification Od1n : oui, le nom suggestion par bot est mieux. Par ailleurs, le nom Catégorie:Page utilisant Lien pour un article imprévu ne me plaît plus (car le nom d'article n'est pas imprévu : il est prévu mais diffère du nom suggéré par le bot) alors maintenant je verrais plutôt Catégorie:Page utilisant Lien pour un article à vérifier. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 10:21 (CET)
Pas très satisfait de ces noms… je verrais plutôt Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible suggérée ou Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible à vérifier. od†n ↗blah 6 mars 2018 à 19:26 (CET)
Notification Od1n : oui, c'est pas simple, mais Catégorie:Page utilisant Lien avec une cible suggérée me semble très bien. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 22:31 (CET)
OK avec tout ceci. Thierry Caro (discuter) 10 mars 2018 à 00:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Thierry Caro, ParaBenT et Od1n : bon, j'ai l'impression que nous pouvons partir sur la solution n°2. Od1n : pouvez-vous modifier {{Lien}} pour qu'il alimente catégorie « Page utilisant Lien avec une cible suggérée » quand le paramètre suggestion par bot est rempli ? Qui s'occupe de la requête aux dresseurs de bots (pour qu'un bot parcoure les pages liées à {{Lien}}, interroge les éléments Wikidata des articles visés et, s'il trouve ici un des articles visés, ajoute suggestion par bot avec le bon nom) ? --NicoScribe (discuter) 10 mars 2018 à 10:58 (CET)

Notification Thierry Caro, NicoScribe et Od1n : Volontiers, quoique néophyte pour ce genre de requêtes !
L'ai-je correctement formulé : Interroger les éléments Wikidata à partir de {{Lien}} [[(en)] --ParaBenT (discuter) 19 mars 2018 à 11:13 (CET)
Faut-il préciser à l'endroit où le paramètre doit être rangé ? Par exemple avant texte, s'il existe ?--ParaBenT (discuter) 19 mars 2018 à 11:23 (CET)
Notification ParaBenT : après réflexion, j'ai fait 2 ajustements dans ta demande de bot. Ajustement n°1 : j'ai réduit le périmètre des articles à analyser, pour que le bot s'occupant de cette requête ne perturbe pas les contributeurs humains (en ajoutant des suggestion par bot égales aux fr) et pour qu'il ne coupe pas l'herbe sous le pied des bots vidant la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Ajustement n°2 : j'ai demandé de tester le triplet trad / paramètre non nommé / fr car c'est ce triplet (et pas seulement trad) qui permet d'identifier l'article visé. J'ai aussi géré suggestion par bot dans {{Lien/Conversion automatique}}, pour éviter les pertes de suggestion lors des normalisations des {{Lien}} visant des mauvais noms d'articles. Dans tous les cas, j'ai mis suggestion par bot à la fin, pour ne pas mélanger les paramètres remplis par les contributeurs humains et celui rempli par le bot.
Od1n : je suis désolé, je n'aurais pas dû vous demander directement. Alors je viens d'écrire la demande Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Lien (d · h · j · ↵). --NicoScribe (discuter) 19 mars 2018 à 18:31 (CET)
Notification NicoScribe : Ajustement n°1 : Vous proposez de restreindre le champ uniquement depuis les articles contenus dans catégorie « Article contenant un appel à traduction » en excluant ceux contenu dans catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » pour ne pas perturber les contributeur humains et les bots. Ai-je bien compris : le périmètre de catégorie « Article contenant un appel à traduction » n'est-il pas égale au article contenant {{lien}} ; si c'est le cas n'est-pas mieux de lui proposer de travailler depuis le début et éviterait des erreurs si des paramètres veillent à évoluer ?
  • Pour faciliter le travail des contributeur humain qui nettoieront la catégorie « Page utilisant Lien avec une cible suggérée » ; que pensez-vous qu'ils puissent travailler à partir de paramètres classés dans cette ordre : {{lien}} …|suggestion par bot=(nom trouvé)|texte=(nom affiché)}}. Ce contributeur humain n'aura pas à inverser manuellement (non affiché) et (non trouvé) si ils rencontre …|texte=(nom affiché)|suggestion par bot=(nom trouvé)}}. C'est plus directement pour arriver à [[(nom trouvé)|(nom affiché)]] ? --ParaBenT (discuter) 21 mars 2018 à 09:13 (CET)
Notification ParaBenT : pour l'ajustement n°1, un article appelant {{Lien}} est forcément catégorisé soit dans une sous-catégorie (ou plusieurs) de la catégorie « Article contenant un appel à traduction », soit dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant », soit à la fois dans une sous-catégorie (ou plusieurs) de la catégorie « Article contenant un appel à traduction » et dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant », donc c'est ce périmètre global qui est égal à Spécial:Pages liées/Modèle:Lien. Ce n'est pas juste le périmètre de la catégorie « Article contenant un appel à traduction ». J'ai indiqué dans mon message précédent pourquoi j'ai réduit le périmètre. Quand tu évoques des évolutions de paramètres, je ne sais pas trop, je suppose que tu penses à des évolutions de paramètres qui changeraient les catégorisations actuelles, mais pour l'instant de telles évolutions ne me semblent pas prévues.
Je n'avais pas pensé à la facilité du nettoyage. Ton argument est meilleur que le mien. Les wikipédiens sont libres d'entrer les paramètres dans n'importe quel ordre mais au moins, pour le bot et les modèles, nous pouvons planifier un ordre idéal. Donc j'ai réajusté la demande de bot et réajusté {{Lien/Conversion automatique}}. --NicoScribe (discuter) 21 mars 2018 à 16:54 (CET)
Notification NicoScribe : Merci pour tes retours didactiques --ParaBenT (discuter) 21 mars 2018 à 18:18 (CET)
Notification Thierry Caro, Oliv0, Od1n et Hercule pour répondre à la demande discuté dans cette échange Orlodrim et Sisyph dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03# Interroger les éléments Wikidata à partir de {{Lien}} proposent d'y répondre différemment. --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 05:49 (CET)
Notification NicoScribe : PS: Désolé pour le titre de de la demande qui utilise {{lien}} cela ne facilite pas la tache. Est-ce qu'il est encore temps de le modifier ? --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 06:04 (CET)
Notification ParaBenT : oui, dans la demande de bot (dont j'ai corrigé le titre), Orlodrim et Sisyph révèlent que les listes que nous cherchons existent déjà, pas sous la forme de catégorie, mais sous la forme de pages de listing (comme Od1n l'évoquait le 3 mars). Moi ça me convient, je considère que le besoin exprimé ici par Thierry Caro et ParaBenT est résolu. Il faut juste finaliser le fonctionnement des pages de listing (et je pense qu'il vaut mieux finaliser cela directement dans la demande de bot).
Du coup, j'ai annulé Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Lien (d · h · j · ↵) et mes modifications de {{Lien/Conversion automatique}}. --NicoScribe (discuter) 24 mars 2018 à 13:13 (CET)

Lien vers Wikidata[modifier le code]

J'ai ajouté cette possibilité dans la doc car elle a été mentionnée dans une discussion comme méthode bien connue (lien en commentaire de diff) ; plus haut dans #Wikidata j'étais contre (voir là-bas mes raisons) mais je ne m'y oppose plus. Bref, c'est ici l'endroit pour en discuter s'il y a des réticences ou s'il faut mieux préciser les cas où ce serait possible (pour l'instant ce que j'ai mis c'est le cas de plusieurs articles de qualité suffisante pour être source de traduction). Et n'hésitez pas à reformuler en plus clair où à mettre ailleurs dans la doc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

Inclure un nobr[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de constater que le lien n'incluait pas de {{nobr}}. Ça peut être gênant quand le nom a un chiffre final (« I » ; « IV », etc.). J'ai par exemple un texte ou j'ai le nom de la personne en fin de ligne et le numéro à la ligne avec la langue en indice.

Est-il possible de le rajouter au modèle ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 mars 2017 à 10:28 (CET)

Bug avec l'éditeur visuel[modifier le code]

Faudra arrêter de se renvoyer la balle et régler ce problème avec la bouette d'éditeur visuel.

Lorsque le modèle Lien est utilisé par les utilisateurs normaux, on a juste besoin de mettre au minimum le paramètre "fr=" lorsque le titre de l'article correspondant sur wiki:en est identique (Certains d'entre vous mettez seulement le paramètre "trad=" au lieu de "fr=", mais le paramètre "texte=" est directement lié à "fr=" pour les cas spéciaux). Parfois, un bot va passer et ajouter le paramètre "langue=en", ce qui ne change rien. Le problème, c'est lorsqu'un utilisateur de l'éditeur visuel passe, ça ajoute le paramètre "trad=" VIDE. Lorsque le paramètre "trad=" est là mais non-renseigné, ça renvoie le visiteur sur la page d'accueil de wiki anglophone. Par exemple, ceci et ceci.

J'ai soulevé le problème le mois dernier sur la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis, Notification Trizek (WMF) : m'a répondu que le problème se situe au niveau du modèle, puis rien ne s'est passé depuis, laissant accumuler de nombreuses pages avec des liens erronés.

Bien que je suis d'accord que la présence du paramètre "trad=" vide ne devrait pas renvoyer le visiteur vers la page d'accueil d'un autre wiki, l'éditeur visuel ne devrait pas ajouter automatiquement ce paramètre s'il n'est pas utilisé. Quelqu'un pourrait vérifier le problème autant du côté modèle que du côté éditeur visuel ? InMontreal (discuter) 4 avril 2017 à 15:47 (CEST)

Effectivement la doc dit pour ce paramètre : « si |trad= est omis, il est remplacé par la valeur de fr= », et le modèle fait bien ça quand le paramètre est « omis », pas ajouté avec valeur vide |trad=| ce que personne ne fait à la main.
C'est donc dans le <templatedata> qu'il faut voir comment faire pour que l'éditeur visuel mette ce paramètre dans la liste des paramètres proposés à l'utilisateur, mais sans l'ajouter dans le code avec valeur vide quand il n'est pas rempli par l'utilisateur. C'est sans doute un cas connu traité par les paramètres de templatedata comme suggested ou autres : qui s'y connaît en templatedata ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2017 à 16:35 (CEST)
J'ai rendu le modèle plus robuste, ce qui devrait déjà résoudre le problème principal. Concernant le templatedata, je n'ai guère d'avis, l'argument de Trizek semble pertinent à première vue.
La prochaine étape serait éventuellement de catégoriser les pages avec des paramètres vides pour les nettoyer (mais est-ce nécessaire ?). Plus important, mais dans un autre registre, il faudrait ajouter le Module:Correction syntaxique pour catégoriser les syntaxes erronées, parce que purée on est servi là !
od†n ↗blah 4 avril 2017 à 17:28 (CEST)
Tiens je découvre que #if n'est plus comme #ifexist parmi les « appels dispendieux » à éviter, alors n'hésitons plus sur les #if. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles[modifier le code]

Bonsoir, en cherchant pourquoi de simples ébauches se trouvaient dans cette catégorie, je suis arrivé sur la {{Palette Comté de Nishapur}} (une vraie horreur !) qui contient 472 appels au modèle {{Lien}}. Une solution de facilité serait de supprimer cette palette issue d'une traduction automatique effectuée par Notification Jrcourtois et DickensBot...::

Néanmoins c'est peut-être une bonne occasion de chercher à optimiser ce modèle :

Peut-être une réécriture en Lua ?

À tout hasard (pas vraiment), je notifie : Notification Od1n et Zebulon84. --FDo64 (discuter) 4 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

Sachant qu'il y a un overhead à chaque inclusion d'un modèle "Lua", la réécriture pourrait être plus performante, ou pas. Ça serait à mesurer, ce qui en plus n'est pas évident.
Mais là, le problème doit venir des #ifexist. Avec une réécriture Lua, le problème serait toujours présent.
od†n ↗blah 5 septembre 2017 à 03:06 (CEST)
La suppression est une option, j'ignorais qu'il était possible d'avoir ce genre d'erreur. Il doit y avoir un modèle de lien interlangue moins coûteux que je pourrais tout aussi bien exploiter, mais le mieux est évidemment d'éviter de publier de telles palettes avec tant de liens rouges. -- JR (disc) 5 septembre 2017 à 07:11 (CEST)
  • Je ne suis pas certain de l'utilité d'une telle palette : quasiment que des liens rouges. Si on sait lire l'anglais il y a des chances que l'on soit aussi allé voir la version en anglais de l'article, car souvent bien plus complet. Et là la palette est présente avec des liens bleus.
  • Comme le dit Od1n, le seul problème de ce modèle c'est le #ifexist, or en lua il n'y a pas de miracle, c'est toujours couteux d'utiliser l'équivalent de #ifexist. Les autres #if sont liés au complexe système de remplacement de paramètre par un autre. Et si c'est complexe à la première lecture, c'est logique dans le principe et facilite la vie de ceux qui utilisent le modèle.
  • La seule possibilité que je vois, c'est de faire un modèle {{lien-}}, qui fait systématiquement le lien vers l'article étranger, et repose sur les contributeurs (et éventuellement un bot qui parcourt les pages liée) pour supprimer ce lien. Ainsi plus de #ifexist, plus de fonction couteuse, mais on peut avoir un lien bleu suivit d'un lien inter-langue après la création de l'article. Ça pourrait aussi être utile pour d'autre palettes, ou sur des pages comme Liste des chefs d'État en 1750 (389 modèle lien, 835 modèle date, une combinaison explosive si date n'était pas optimisé avec une liste blanche).
Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 08:22 (CEST)
J'avais pensé à la même chose que Zebulon84, créer un modèle identique que {{lien}} mais ayant pour différence de ne pas effectuer de #ifexist, donc une fois l'article créé on a « Foobar (en) », ce qui n'est pas trop dérangeant. Pas d'avis pour le nom de ce modèle. od†n ↗blah 5 septembre 2017 à 14:25 (CEST)
Même cause, même effet avec les modèles {{A}} et {{A'}}. Par contre, si on doublonne également ce modèle, il faudra que les bots qui le substituent prennent en compte ce nouveau modèle. Peut-être vaudrait-il mieux ajouter un paramètre ? --FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 21:32 (CEST)
Bonjour Notification Od1n, Zebulon84 et FDo64
  • Est-ce que cette proposition a aboutie ?
  • Est-ce que la page Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles a été réactualisé?
  • En effet, je m'attendais à y trouver Liste de films LGBT. Peut-être est-ce que j'impute à tord le fait qu'il n'ai pas possible de charger la page "Modifier" les seules interventions peuvent se faire en "Modifier le code". Est-ce que le ralentissement du chargement de la page est liée au modèle lien ? --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 10:53 (CEST)
Notification ParaBenT : Question 1 : à priori, non. Question 2 : il est indiqué « Catégorie de maintenance remplie automatiquement ». Question 3 : en prévisualisant on constate qu'elle contient 550 appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique. Et pour cette raison, elle est classée dans la Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. --FDo64 (discuter) 30 mars 2018 à 11:10 (CEST)
Notification FDo64 : Merci pour ces ajustements. Pour la réponse 3. J'ai constaté empiriquement que le nombre "550" appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique avait crut avec l'ajout de modèle lien dans la page. Est-ce que cette remarque peut s’insérer dans cette discussion ?

Paramètres inconnus[modifier le code]

Bonsoir ! Comme le signalait Notification Od1n plus haut, et comme je le signalais déjà en février 2015, il y a de nombreuses erreurs d’utilisation de ce modèle. Actuellement, 2554 ! Par contre, j’estime qu’y ajouter le Module:Correction syntaxique ne sert à rien : ça ne fait que signaler qu’il y a un problème, sans préciser lequel. Au contraire de wstat.

Je propose de faire passer un bot avec les consignes suivantes :

  1. Paramètres inconnus (Fr|fra|français|f) à remplacer par fr.
  2. Paramètres inconnus (`lang|alng|ang|dlang|kangue|klang|la,gue|labg|lag|lan|land|lanf|łang|Lang|lang_title|lang1|lang2|lange|langf|langfue|langie|langtrad|langu|language|Langue|languee|langues|langueu|langur|languue|lanngue|lanque|lant|lanue|lanuge|lazng|Leng|leng|lg|llang|lnag|lng|loangue|lqngue|lzan|lzngur|ma,g|mang|mangue) à remplacer par langue.
  3. Paramètres inconnus (`texte|exte|rexte|taexte|taxte|teste|tesxte|Tetxte|texe|texet|texgte|Text|text|Texte|textee|textes|textr|textre|texxte|trexte|txt|txte) à remplacer par texte.
  4. Paramètres inconnus (`trad|ad|rad|tad|tard|tgrad|tr|tra|tra&d|trac|trad|Trad|tradd|trade|tradu|traduction|traf|trag|tran|trand|trans|tras|trav|trd|trda|ttrad|tyrad|Сtrad|entrad|frad|ftrad) à remplacer par trad.
  5. Paramètre inconnu en :
    1. Ajouter langue=en et remplacer en= par trad=
    2. Idem pour (de|ca|el|eo|es|fe|fi|ft|it|lt|kk|nl|pl|ro|vi|zh)
  6. Paramètre inconnu lien à remplacer par langue s’il contient (el|en|es|pt).
  7. Paramètre inconnu titre à supprimer si fr et trad sont présents.
  8. Paramètres non nommés (1 à 6) :
    1. à supprimer si vides
    2. à supprimer s’ils contiennent (fr|lang|texte|trad)
    3. remplacer lang(, lang- ou lang: par langue=
    4. remplacer texte(, texte- ou texte: par texte=
    5. remplacer trad(, trad- ou trad: par trad=
    6. ajouter langue= s’ils contiennent (es|en|de|ru|nl|ca|it|ja|zh|ko)

Pour les restants, ce sera du cas par cas. Et il en restera beaucoup...

J'ai également constaté qu'il y avait 38 modèles en erreur, dont certains générés par le bot de Notification Jrcourtois. Je lui rappelle donc que ce modèle n'accepte qu'un et un seul paramètre non nommé, équivalent à fr.

Je sais qu'il y a des bots qui scannent tous les jours les pages qui utilisent ce modèle, par exemple celui de Notification Hercule, et j'espère qu'ils ont cette page dans leur liste de suivi. Idéalement, il faudrait qu'ils ajoutent ces corrections à leur bot, sinon je ferai une demande spécifique. En plus, réparer ces appels devrait leur permettre de trouver plus de liens à remplacer.

Voilà, n'hésitez pas à vérifier/corriger cette demande.

--FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 21:45 (CEST)

maintenance interwiki et wikidata : page fr créée mais intitulé différent de celui suggéré à fr=[modifier le code]

Bonjour, Quel est le comportement de ce modèle si le nom de la page à créer en français n'est pas celui attendu ?

En effet, si ce modèle a pour but de placer un lien interne vers un article inexistant à créer dans la Wikipédia en français ; Donc, une page dans une autre langue existe, mais celle ne Français n'existe pas encore.

Le nom des pages n'est pas toujours identique à sa version proposé à traduire : exemple des pages de personnalité (en fonction des langues, nom et prénom n'ont pas le même ordre.) ; ou encore des œuvre (Pour les films, le nom du film peut être radialement différent d'une langue à l'autre et ils peuvent être complétés ou pas par (film) ou par (AAAA, film) sans que cela soit automatique).

Du coup, quand par exemple Notification HerculeBot : complète automatiquement le |fr= par la valeur identique du champ |trad=. N'est-ce pas gênant si la page vient a être créer par la suite avec une dénomination différente à la valeur attribué par défaut. Cela empêche de trouver le lien qui existe désormais et le modèle lien ne pourra jamais être transformé en lien interne. D’autant que si la page est créer avec un lien interlingue, c'est juste que le nom renseigné par défaut dans |fr= n'était pas pertinent !

Comment peut-on savoir quand une page à bien été créer et associé en lien interlangue, mais que ce nom n'est pas égal à celui de la page d'origine (et donc attribué comme nom de page attendu dans |fr=) ; ou qui est différent du nom proposé par l'utilisateur qui a apposer le modèle lien ? Comment faut-il utiliser ce modèle pour éviter ce désagrément, qui empêche la transformation du modèle lien en simple lien interne ? --ParaBenT (discuter) 18 février 2018 à 11:24 (CET)

Bonjour ParaBenT,
Pour un affichage différent du nom de l'article (|fr=), il faut utiliser le paramètre |texte=. ;)
Si l'article du paramètre |fr= est créé, un bot transformera automatiquement le lien en lien bleu avec [[_nom_article_(|fr=)_|_nom_à_afficher_(|texte=)_]].
J'ai pu répondre à tes questions ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 février 2018 à 11:37 (CET)
Merci. Je tente de préciser.
En fait ma question est : quand un article français est créer et qu'il est associé par un lien interlangue à l'article du paramètre |trad= mais qu'il porte un nom différent de celui attendu dans le paramètre |fr= alors les bots ne semblent pas capable de faire la transformation automatique en lien bleu.
N'est-ce pas embêtant de marquer qu'un article est à créer alors qu'en fait il existe.
Par exemple : {{Lien|langue=en|trad=Female Cats (film)}|texte=Female Cats}} ; Le bot ne va pas chercher si dans les lien interlangue, une page Français existe. Le bot rajoute le paramètre |fr=Female Cats (film) ici le paramètre |fr= est mal renseigné, du moins, l'article ne porte.ra pas ce nom. Le lien bleu ne peut pas être crée avec article français. Alors que celui-ci existe et il est lié en wikidata au paramètre |trad= --ParaBenT (discuter) 18 février 2018 à 16:26 (CET)
Bonjour Notification ParaBenT et Daehan :
Effectivement, si l'article est créé avec un nom différent de celui anticipé dans {{Lien}}, il n'est pas possible de détecter l'erreur → elle restera jusqu'à ce qu'un wikipédien la détecte + corrige. En consultant le modèle (et sa documentation), le comportement est clair : c'est le modèle qui détecte l'existence de l'article (avec le nom anticipé) et qui, si l'article existe, catégorise l'article appelant {{Lien}} dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Ensuite, HerculeBot ne fait « que » vider cette catégorie, en supprimant les {{Lien}} devenus inutiles.
Je pense qu'il n'est pas grave « de marquer qu'un article est à créer alors qu'en fait il existe ». C'est la même difficulté que quand quelqu'un se trompe sur un lien interne : l'erreur « Gllyptodon » restera jusqu'à ce qu'un wikipédien la détecte + corrige en « Glyptodon »...
Ce fonctionnement ne m'étonne pas. Je ne suis pas expert en modèle, mais je n'en connais aucun capable de détecter « l'existence d'un article sur WP en français relié via WD à l'article |trad= de la WP en |langue= ».
En résumé, lorsqu'on utilise {{Lien}}, il faut bien réfléchir au nom anticipé ! C'est exactement ce qui se passe dans l'exemple « Female Cats » : l'utilisateur de {{Lien}} a mal anticipé le nom sur WP en français.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 février 2018 à 19:56 (CET)
Bonjour à tous les deux,
Je pense néanmoins qu'un bot serait capable de détecter ça, sans trop de mal : les mêmes qui corrigent les liens pourraient tester le wp:xx passé en |trad=, voir s'il y a un article en français dans wikidata et le mettre dans le LI sous la forme [[_lien_original_trouvé_|_texte_proposé_dans_|fr=_]].
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 février 2018 à 23:49 (CET)
Bonjour et merci de vos réponses :
Notification NicoScribe : pourrais-tu préciser l'utilité de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » ?
Est-ce un bot qui l'appose aux articles qui contiennent au moins un {{Lien}} dont il existe via le WD un article WP en français appelé par le paramètre |trad=. Dans un premier temps Herculebot, fait du ménage ; puis la tache reste manuel ?
Si c'est le cas, j'ai regardé quelques pages de cette catégorie. Parmi les liens rouges associé à {{Lien}} : une seule une page avait un lien qui existait dans le WP en français. (J'ai corrigé le |fr= (; mais si j'aurais pu directement créer le lien interne classique !) Fallait-il en même temps que je retire cette catégorie de la page ?)
Pourquoi cette catégorie est-elle présente sur des pages alors qu'il n'y pas d'articles existant en Français lié par {{Lien}} ? Est-ce cette catégorie qui est évoquée plus haut dans la Discussion ? --ParaBenT (discuter) 20 février 2018 à 10:25 (CET)
Notification Daehan et ParaBenT : désolé pour mon délai de réponse (Internet était indisponible chez moi pendant quelques jours).
Daehan : tu as certainement raison sur la faisabilité par bot (j'ai dit « Je ne suis pas expert en modèle » et je ne suis pas non plus expert en bot). Mais le besoin exprimé ici est complémentaire par rapport à ce que résout déjà HerculeBot, donc ce n'est pas forcément à lui de s'en occuper. Par ailleurs, je vois que la discussion #Comportement fait déjà une analyse poussée sur le besoin exprimé ici, alors je pense qu'il vaut mieux réactiver #Comportement plutôt que refaire l'analyse ici.
ParaBenT :
  1. Comme indiqué dans la doc de {{Lien}}, la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » sert de base pour les bots supprimant les {{Lien}} devenus inutiles. Autrement dit, les bots parcourent les pages dans cette catégorie, pour les traiter.
  2. Comme indiqué dans mon message précédent, « c'est le modèle qui détecte l'existence de l'article (avec le nom anticipé) et qui, si l'article existe, catégorise l'article appelant {{Lien}} dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » » donc : non, ce n'est pas un bot qui ajoute cette catégorie.
  3. Comme indiqué dans la description de la catégorie : « Cette catégorie est vidée régulièrement par HerculeBot (d · c · b). Les pages qui restent plusieurs jours ne sont probablement pas modifiables par son script. N'hésitez pas à les corriger manuellement. »
  4. Je ne comprends pas ton passage « ...j'ai regardé quelques pages de cette catégorie. Parmi les liens rouges associé à {{Lien}}... » : il ne devrait pas y avoir de lien rouge si l'article (avec le nom anticipé) existe. Par exemple, l'article Carl Gottlieb Peschel existe et il est visé par l'article Adolf Zimmermann (version 143346179) avec {{Lien}} (au lieu d'un lien interne) : dans Adolf Zimmermann, le lien est affiché en bleu et non en rouge (en attendant qu'un bot ou un humain retire le {{Lien}}). Retirer le {{Lien}} retire aussi la catégorie, puisque c'est {{Lien}} qui la force indirectement (le wikicode de la page ne contient pas explicitement [[Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant]]).
  5. C'est bizarre que cette catégorie soit présente sur des pages sans article existant en français lié par {{Lien}} : peux-tu indiquer une page où c'est le cas ?
  6. Tu mentionnes la discussion #Comportement : je pense qu'elle n'évoque pas la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant », mais plutôt une nouvelle catégorie de maintenance... qui correspond exactement au besoin que tu as exprimé ici ! Et, comme #Comportement en fait déjà une analyse poussée, je pense qu'il vaut mieux réactiver #Comportement plutôt que refaire l'analyse ici. Ici nous pourrions nous contenter de finaliser les sujets connexes (1 à 5 ci-dessus).
--NicoScribe (discuter) 3 mars 2018 à 15:23 (CET)
Bonjour Notification NicoScribe et Daehan :
Daehan: NicoScribe a excellemment synthétiser les questions et remarques que je partage (point 6).
NicoScribe : merci pour tes points d'explication. Je n'avais semble-t-il pas correctement lu ou interprété les pages de documentation.
  • En autre par la connaissance du comportement du modèle lien (point 1 et 2) ; à la phrase "Cette automatisation se base sur l'exploitation de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant »." Il faut donc comprendre l'explication que tu as donné : "Le modèle {{Lien}} si l'article existe, catégorise l'article appelant {{Lien}} dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » ». est-ce que cette reformulation pourrait être proposé dans la documentation ?
  • le point 4 réponds et résous et le 5. Je n'avais pas compris en lisant la notice de la Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant que c’était un lien bleu ordinaire qu'il fallait regarder. Je cherchais un lien rouge ou bleu avec un appel de langue en exposant. Là encore, afin de favoriser la participation, la documentation gagnerait à être peaufiner me semble-t-il ?
  • pour le point 3 ; au vu de la remarque précédente ; du coup ce travail humain de maintenance après le travail des bots relève de l'aiguille dans une botte de foin : comment chercher le {{lien}} à modifier en lien ordinaire dans une page qui contient de très nombreux lien interne quand ceux-ci sont visuellement identique ! (exemple : Abbaye du Paraclet ou encore 1er février)
--ParaBenT (discuter) 4 mars 2018 à 09:06 (CET)
Merci Notification ParaBenT.
--NicoScribe (discuter) 4 mars 2018 à 19:48 (CET)
Bonjour Notification NicoScribe : merci pour tes nouvelles explications et ajout dans la documentation.
Pour le dernier point. Pour ne pas faire d'erreur. Si un article ne sort pas de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » au bout de quelques jour, alors une action manuel s'impose. (Je n'ai donc pas besoin d'utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}} puisque les bots l'on déjà utilisé partout où ils savent l'utiliser : partout sauf dans les balises <ref>… … … </ref>.
Pour participer à cette action manuelle, je dois donc simultanément jeté un coup d’œil dans le chap. Notes et références de l'article et rechercher dans la modification de code de la page si les chaînes de caractère en lien bleu sont incluse dans un {{Lien}} ?
Mais cette solution ne semble pas marcher pour les articles : Ángel Caffarena et Convair B-58 Hustler ! --ParaBenT (discuter) 5 mars 2018 à 13:36 (CET)
Notification ParaBenT : je pense que je fais à peu près comme toi. J'ouvre deux fenêtres de navigateur. À gauche j'ouvre l'article en mode édition et j'y cherche les appels de {{Lien}}. À droite j'ouvre l'article en mode lecture. Dès que je trouve (à gauche) un appel de {{Lien}}, je cherche (à droite) le texte associé : s'il est bleu, c'est bon, il n'y a plus qu'à le corriger, et s'il est rouge, je passe (à gauche puis à droite) au cas suivant.
Oui, utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}} est délicat à cause des <ref>.
Je viens de corriger les deux nouveaux articles que tu as cités mais je ne sais pas pourquoi le bot ne les a pas corrigés alors que, pour ces cas (et pour 1er février), il n'y avait pas de problème de <ref>. Cela n'est pas bien grave. --NicoScribe (discuter) 5 mars 2018 à 18:13 (CET)
Notification NicoScribe : je viens de nettoyer l'article également de la catégorie : 3e Bataillon (Toronto Regiment), CEC et là aussi {{Lien}} n'était pas dans réf ! Est-ce lié au fait que les caractères du titre soit un peu différent dans ces articles (caractère spéciaux et numérique : 1er février, Ángel Caffarena et Convair B-58 Hustler) ?
Est-ce qu'en mode manuel c'est "propre" de copier l'article dans un éditeur de texte simple et faire une recherche substitution systématique de {{lien| par : {{subst:Lien/Conversion automatique| puis de republier l'article ? --ParaBenT (discuter) 6 mars 2018 à 09:26 (CET)
Notification ParaBenT : je ne sais pas si c'est la conséquence des caractères spéciaux et numériques. La substitution est propre, mais elle ne peut pas être systématique à cause des <ref>. Donc j'avoue qu'elle me semble trop risquée et que je préfère la méthode décrite dans mon message d'hier. --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 10:29 (CET)
Ok, très bien !Sourire
Voici quelques cas d'emploi de {{lien}} hors ref qui apparaisse en bleu et non détecté par le bot ; dans ces cas le modèle lien a été pas suffisamment renseigné (J'avais cru voir qu'Notification HerculeBot : rajouter des paramètres, où bien en manque-t-il trop ?) :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification ParaBenT : je crois que j'ai compris quelque chose. Les descriptions/documentations nous ont appris la contrainte suivante : « la substitution ne marche pas dans les <ref> ». Ça, c'est clair. Alors nous avons été surpris du non-traitement par HerculeBot des exemples cités. Mais nous ne savons pas précisement comment HerculeBot gère cette contrainte... Je pense que cette contrainte devait être trop complexe à implémenter telle quelle dans le bot, et qu'une contrainte plus large a été implémentée : je pense qu'HerculeBot évite les {{Lien}} dans les phrases contenant, à un endroit ou à un autre, <ref>. Cela expliquerait le non-traitement par HerculeBot d'Ángel Caffarena, de Convair B-58 Hustler, de Cathédrale Notre-Dame de Rouen et de Académie polonaise de littérature. Mais bon, comme je l'ai déjà dit, « cela n'est pas bien grave » (de ne pas comprendre un non-traitement par HerculeBot).
Tu dis « dans ces cas le modèle lien a été pas suffisamment renseigné » : je ne suis pas d'accord. Ces cas sont normaux, ils sont conformes à Modèle:Lien/Documentation#Syntaxe. Le cas {{Lien|Ehud Hrushovski}} illustre par exemple que l'anglais est la langue par défaut (quand langue est omis) et que le modèle utilise le premier paramètre non nommé comme titre d'article (quand trad et fr sont omis).
Lorsque tu vois HerculeBot ajouter (ou réorganiser) des paramètres d'un {{Lien}}, c'est juste un effet secondaire de l'application de {{subst:Lien/Conversion automatique}}. Par exemple, dans ce diff, l'application de {{subst:Lien/Conversion automatique}} a permis à HerculeBot de faire {{lien|Alberto Zedda}}[[Alberto Zedda]] et a eu comme effet secondaire {{lien|Centaur Records}}{{Lien|langue=en|fr=Centaur Records}}. Pour info : certains wikipédiens n'aiment pas cet « effet secondaire » (qui n'est qu'une normalisation des {{Lien}} visant des articles n'existant pas encore).
--NicoScribe (discuter) 7 mars 2018 à 16:47 (CET)

Merci pour ce nouveau retour et ces précisions. C'est donc l'action de {{subst:Lien/Conversion automatique}} qui complète (alourdi Sourire) des {{lien}} correctement rédigé ! Et dans les exemples-ci là où HerculeBot ne sait ou ne peu travailler !
Notification ParaBenT : bien vu pour Cage of Eden ! J'ai complété les descriptions/documentations. J'ai transformé un {{Lien}} dans Sabrina D'Angelo. Peut-être que tu ne l'as pas trouvé parce qu'il y a beaucoup de <ref> dans la zone concernée. --NicoScribe (discuter) 8 mars 2018 à 17:30 (CET)
Notification NicoScribe : cool : Sourire peut-être également dans la page Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant est-ce qu'il serait possible d'explicité le terme "utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique}}" par "remplacer {{lien}} par {{subst:Lien/Conversion automatique}}" + suivit de l'avertissement (attention le subst…) + pensez à "voir les modifications"
  • Dans 6 avril la réf dans le titre de chapitre à bloqué le chapitre, en suivant ton raisonnement !
  • Pas trouvé dans Baborów pourtant en mode modification du code dans firefox un Ctrl+F "Tout surligner" {lien| c'est impossible de passer à côté ? --ParaBenT (discuter) 9 mars 2018 à 15:19 (CET)
Notification ParaBenT : je te laisse modifier la description de la catégorie, parce que je ne vois pas trop ce que tu veux dire par « pensez à "voir les modifications" » : si tu veux dire aux correcteurs de bien contrôler leurs modifications avant les publier, ça ne me semble pas indispensable.
  • Mon raisonnement se limitait aux phrases contenant <ref>, mais il est possible qu'HerculeBot évite aussi les sections avec <ref> dans le titre. Je ne sais pas. Mais ça expliquerait aussi le cas 1er février.
  • J'ai réglé le cas Baborów c'est {{Jumelage}} qui, quand son paramètre lang est rempli, appelle {{Lien}}.
--NicoScribe (discuter) 9 mars 2018 à 18:50 (CET)
Notification NicoScribe : description de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant modifiée. Oui c'était pour inviter les correcteurs à bien contrôler leurs modifications avant de les publier.
Notification ParaBenT : OK, merci. Pour Aéroport de Bagotville, j'ai modifié {{Aéroport Y}} : en effet Aéroport de Bagotville appelle {{Aéroport}}, qui appelle {{Aéroport Y}}, qui appelle {{Lien}}... J'ai réglé le cas Arthur Pendleton Bagby, Jr : il y avait un {{Lien}} près d'une <ref>. --NicoScribe (discuter) 10 mars 2018 à 11:34 (CET)
Notification NicoScribe : Pour le modèle {{Aéroport}} cela me reste un peu ardue Sourire pour l'instant !
Notification ParaBenT :
--NicoScribe (discuter) 21 mars 2018 à 15:54 (CET)
Notification NicoScribe : Ouaw ! Sacrée coup de ménage dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » -800 en une semaine !
Dans son en tête pourquoi ne pas inviter à consulter et vider au préalable {{Modèle:Jumelage/Modèle Lien superflu}} ? --ParaBenT (discuter) 23 mars 2018 à 14:38 (CET)
Notification ParaBenT : je suis d'accord avec ton Ouaw ! Les bots, en particulier, ont été actifs : HerculeBot bien sûr, mais aussi DSisyphBot. L'algorithme de ce dernier ne doit pas utiliser {{Lien/Conversion automatique}} car il arrive à corriger des cas dans des références et à corriger des cas dans des galeries. Pour ta modification d'en tête de la catégorie : oui, c'est une bonne idée. --NicoScribe (discuter) 23 mars 2018 à 17:28 (CET)
Notification NicoScribe : J'ai actualisé catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » avec la proposition précédente ainsi que d'autres éléments de cet échange. J'espère ne pas avoir fait de contre sens. --ParaBenT (discuter) 24 mars 2018 à 05:20 (CET)
Notification ParaBenT : OK, merci (mais j'ai pas pu m'empêcher Sourire de la compléter un peu). --NicoScribe (discuter) 24 mars 2018 à 18:34 (CET)
Notification NicoScribe : Merci t'avoir répondu à un appel du pied Mort de rire, c'est super beau comme ça ! --ParaBenT (discuter) 25 mars 2018 à 11:54 (CEST)

Préciser "automatiquement" dans la documentation[modifier le code]

Bonjour, deux proposition d'amélioration de la documentation suite aux dernières discussions.

  • serait-il possible de préciser le "automatiquement" dans la documentation du modèle {{lien}} ?

Les bots s'occupent uniquement des éléments renseignées dans le {{lien}} à |fr=. Ils ne vérifient pas "automatiquement" quand un article est créer en lien inter-langue avec l'article cité dans le paramètre |trad=.

À la phrase

…s'occupent automatiquement de modifier le code en enlevant les modèles {{lien}} et en les remplaçant par des liens normaux (dans les jours qui suivent la création de l'article concerné). 

Lui préférer, par exemple :

…s'occupent automatiquement de modifier le code en enlevant les modèles {{lien}}. Les bots les remplaçant par des liens normaux. Ils utilisent les paramètre  |fr= (et  |texte= s'il est renseigné.) Cette maintenance se fait à partir du paramètre  |fr=. Ils ne (savent/) consulte pas les liens interlingue pour vérifier s'il existe une page dans le Wikipédia français associé au paramètre  |trad=. (Ils ne corrigent pas le paramètre |fr=.) Cette modification se fait dans les jours qui suivent la création de l'article tel qu'il est nommé au paramètre  |fr=.

Ceci permettrait de lever une ambiguïté sur le comportement du modèle {{lien}} et les attente qui lui sont faites et ainsi aider à ce qu'il soit renseigné de façon la plus efficace.

  • D'autre part, afin de favoriser un bon renseignent du paramètre |fr= et augmenter les chances que l’article attendu porte le nom ayant le plus de chance d'être correcte :

pourquoi ne pas inclure un lien dans la documentation vers la page Wikipédia:Conventions sur les titres ?


Ci joint les discussions sur les attentes du modèle lien du à cette possible ambiguïté d'attente de comportement.

Discussion_utilisateur:HerculeBot#Modèle:Lien change en mauvais lien ;
Discussion_utilisateur:HerculeBot#Modèle:Lien et lien interlangue mal parcouru ;
Discussion_utilisateur:HerculeBot#Modèle:Lien film en>fr ;
Discussion_modèle:Lien#trad_non_nommé ;
Discussion_modèle:Lien#maintenance interwiki et wikidata : page fr créer mais intitulé différent de celui suggéré à fr=

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 23 février 2018 à 12:44‎ (CET).


Si le bot ne vérifie pas le paramètre trad= c’est probablement un tort car, pour la plupart des noms propres, ce nom n'est pas transformé dans le passage d’une langue à l'autre.
Ensuite, si le bot n'est pas modifié, vos suggestions sont bonnes, avec vérif. de la forme optimale avant implantation. Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2018 à 09:34 (CET)
Notification NicoScribe : Que penses tu de rajouter dans la documentation un lien vers Wikipédia:Conventions sur les titres afin de donner des indications pour que les nom suggérer dans |fr= ait le plus de chances d'être le bon et ainsi alléger de travail des bots et des humains qui viendront après. Ainsi facilité le nettoyage de {m|lien}} gourmand en ressources ? --ParaBenT (discuter) 25 mars 2018 à 12:22 (CEST)
PS Je trouve que le style des paragraphes Intérêt et Repérer les appels désuets gagnerait à être clarifié, entre autre pour éviter les mésusage et les sur-attente à l'égard du modèle. Peut-être également pour préparer des liens vers Projet:Liens rouges tel que proposer dans Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien, mais c'est peut-être une autre discussion. --ParaBenT (discuter) 25 mars 2018 à 13:27 (CEST)
Bonjour Notification ParaBenT et Gkml :
ParaBenT : tes modifications d'hier sur la doc me semblent résoudre les remarques dans tes deux premiers messages. Alors il ne resterait à résoudre que ton PS. Je trouve « Intérêt » pas mal. Pour « Repérer les appels désuets » et ta dernière phrase, je pense qu'il faudrait :
  1. Simplifier la phrase évoquant catégorie « Article contenant un appel à traduction » et la placer au début de la section ;
  2. Remplacer la phrase évoquant {{Lien/Conversion automatique}} par une autre indiquant qu'il faut résoudre manuellement les cas laissés par les bots en suivant les conseils dans la description de la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » ;
  3. Déplacer la phrase « Toutefois, la page existante... » dans une nouvelle section nommée « Repérer les appels incorrects » (qui précèderait « Repérer les appels désuets »), qui mentionnerait la liste qui va être choisie dans la demande de bot consécutive à #Comportement ;
  4. La nouvelle section pourrait mentionner 3 autres listes : la liste additionnelle proposée par Sisyph dans la demande de bot, la catégorie « Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu » et la catégorie « Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 26 mars 2018 à 09:31 (CEST)
Bonjour Notification NicoScribe et Gkml : J'ai repris tes recommandations 1 à 4 [1] :
  • Il m'a semblé judicieux de les ranger dans une même section. Si OK, est-ce que le terme de "Maintenance" est pertinent ?
  • Également quelques liberté sont proposées : pour la section "Repérer les appels désuets" j'ai opté pour une progression différente que celle suggérer. Est-ce pertinent ?
  • La signification de la dernière information m’échappe toujours !
Je me permets une proposition pour la section Intérêt : [2]. En tant que lecteur les phrase sont trop longue voir les commentaires discret laissé. Il me semble qu'il y a un mélange entre les recommandations pour l'usage du modèle, les recommandations pour la création d'un nouvel article et ou traduction.
    1. Dans la même section je suggère un lien vers la liste de lien pointant vers un article n'existant pas [3].
    2. Toujours dans la même section également rajouter un lien vers la page de Projet:Liens rouges : pages demandées les plus liées au modèle Lien: [4] --ParaBenT (discuter) 28 mars 2018 à 13:46 (CEST)
Notification ParaBenT : ma dernière intervention n'était qu'un avis sur ton PS, pas vraiment une « recommandation » Sourire. Après discussion ici, j'aurais pu faire les mofifications moi-même.
Globalement OK avec ce que tu as écrit. Mais j'ai fait pas mal d'ajustements, j'ai été « brutal ».
J'ai retiré ton passage « Le {{lien}} est gourmand en ressources. Il ralentit le temps de chargement des pages. », parce que je suppose que tu l'as écrit en pensant aux avis sur la performance émis dans #Comportement. Or ceux-ci ne concernent pas une utilisation classique du modèle actuel : ils concernent soit des cas extrêmes (« ...tellement utilisé sur certaines pages qu'on frôle déjà les limites système... ») soit des évolutions dans lesquelles {{Lien}} interrogeait Wikidata (« ...j'imagine qu'en ajoutant cette vérification le modèle serait encore plus coûteux... ») finalement abandonnées.
Sinon, nous sommes à peu près du même avis, alors je ne pense pas avoir déformé tes écrits. --NicoScribe (discuter) 29 mars 2018 à 23:59 (CEST)
Notification NicoScribe : Oui, c'est très bien applaudissement. Comme j'étais d'accord avec tes suggestions Clin d'œil ; j'avais opté pour la proposition. Ai-je voulu aller trop vite ? Peut-être que ce genre de page nécessite de davantage formaliser les actions en les discutant ?
  • Que penses-tu d'aligner dans Maintenance les 5 liens vers les pages de maintenance avec une liste à puces après chacun de leur paragraphe. Quand les pages seront créer pour certain d'entre eux, ils seront précéder de leur paragraphe d'explication et et placé dans un retour à la ligne. Ainsi visuellement, quand on revient sur cette page, à #Maintenance, pour retrouver ces liens, seul le titre du lien est à relire et non le paragraphe explicatif qui le précède.
  • Pour le "gourmand", je pensais aux échanges dans #Comportement ou encore #Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles (qui n'a pas encore trouvé de suite). C'était aussi pour servir comme une incitation supplémentaire à renseigner au mieux les champs du modèle et donc diminuer les taches manuelles qui semble-t-il ne peuvent être automatisées.
  • Oui, pour le rangement des sections, c'est plus logique ! Par contre, ne faut-il pas dés l'entête (qui commence à être bien remplie) signaler que ce modèle nécessite une maintenance manuelle en évoquant ses différentes Limites et Contraintes (une mini-section indicative dans ou après Intérêt ?) : ne consulte pas les wikidatas, ne répare pas certain paramètres mal renseignés (langue, fr) ou certain cas d'appel désuet. --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 10:38 (CEST)
Notification ParaBenT : il n'y a pas de problème, nous avons tous les deux appliqué Wikipédia:N'hésitez pas ! Le 29 mars, je voulais juste te dire que mon intervention du 26 mars n'était qu'un avis, alors si tu m'avais dit « OK », j'aurais fait les modifs.
  • OK pour l'homogénéisation des présentations (mais ça peut attendre la fin de l'élaboration des listes par la requête de bot).
  • Je ne connaissais pas #Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Si tu veux ajouter « gourmand » dans la doc, vas-y, mais j'ai l'impression que cela concerne des cas extrêmes. Et je pense qu'il y a des modèles bien plus gourmands que {{Lien}}. Et je trouve que la doc est déjà chargée.
  • Ces informations sont toutes dans la section Maintenance. Je pense que les contributeurs intéressés trouveront vite cette section, grâce au sommaire. Et les sections actuelles ont chacune une périmètre précis. Et, une deuxième fois, je trouve que la doc est déjà chargée.
--NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 11:48 (CEST)
Notification NicoScribe : Encore merci pour ces retours constructifs. Ça me va.
Pour le premier point, donc un peu de patience ! --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 12:33 (CEST)

Faciliter la maintenance de lien[modifier le code]

Pour faciliter l'entretien du modèle lien le Projet:Liens rouges gagnerait à être organisé. Voir les propositions et remarques dans la discussion Lien rouge sont aussi des liens à réparer. --ParaBenT (discuter) 29 mars 2018 à 09:59 (CEST)

Modèle lien vers une page inexistante.[modifier le code]

Élaboration de la demande[modifier le code]

But : élaborer la requêtes à présenter au dresseur de bot.
Quelle forme lui donner et comment l'intégrer à la notice et autre pages où elle devrait être signaler pour facilité sont traitement, en plus de Projet:Gestion des liens et/ou Projet:Liens rouges.

L'article visé par le modèle lien peut ne pas exister dans la langue désignée par |langue=, par exemple à cause de sa suppression dans la Wikipedia cible ou à cause d'une faute de frappe dans |trad=. L'analyse peut-être effectuée par un bot et les corrections doit être faites par des utilisateurs humains. Une page d'analyse est actuellement en cours d'élaboration (page provisoire : [5]), cf. la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien.
Notice d'action à apporter : Par exemple en s'inspirant des méthodes pour changer les liens rouges en liens bleus :

  • Identifier et enlever les liens des articles pour lesquels un article ne sera jamais créé et/ou ne vérifie pas les critères d'admissibilité. Ne faut-il pas les remplacer dans certain cas par un simple lien rouge ?
  • Créer les articles manquants vers lesquels pointent un ou plusieurs liens.
  • Si l'orthographe du lien source et cible est erronée (Conventions sur les titres, corriger l'article et éventuellement créer une redirection de précaution.
  • Si l'orthographe est erronée et que la page cible porte sur un sujet différent, il faut soit déplacer la page pour créer une page d'homonymie avec ce titre, soit créer la page d'homonymie directement puis corriger les liens. Voir Aide:Homonymie et en particulier la section Aide:Homonymie#Nommage.
  • Pour toute question, la page de discussion du projet est à votre disposition ; les membres se feront un plaisir de vous répondre.
Icône pour souligner l'importance du texte
N'hésitez pas à créer des redirections. Si une personne a ajouté un lien même erroné, il y a toutes les chances pour qu'une autre personne refasse la même chose à l'avenir. Les redirections permettent d'éviter la création de doublons et d'articles ne répondant pas aux critères d'admissibilité. Cependant, dans le cas où il n'y a qu'une seule erreur, il est préférable de corriger manuellement.

Serait-il envisageable de vérifier et regrouper s'il n'y pas plusieurs appel à création qui pointent vers un même lien dans |trad= ; pour regrouper sur une même ligne toutes les pages liées (liens) qui appellent un même |trad= ? --ParaBenT (discuter) 14 avril 2018 à 12:08 (CEST)

Bonjour Notification ParaBenT :
Il y a deux aspects dans ton intervention :
  1. l'élaboration de la requête
    • Nous ne partons pas de rien, Sisyph ayant déjà proposé sa liste de liens vers des articles inexistants à l'occasion de la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien.
    • Il reste juste à finaliser le besoin pour cette liste, sur 3 points : son tri, sa localisation et sa mise à jour. Son tri actuel porte sur les articles français à traiter et tu proposes plutôt un tri portant sur les articles (inexistants) visés (dans le paramètre |trad=, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |fr=) ; je suis d'accord que le second tri serait mieux. Sa localisation peut être en sous-page de Projet:Gestion des liens et/ou de Projet:Liens rouges ; je préfère le premier projet (car la problématique me semble plus large que les liens rouges). Sa mise à jour peut, je pense, être laissée à l'appréciation du dresseur mais il faut évoquer cet aspect dans la requête car une liste élaborée/traitée qu'une seule fois aurait peu d'intérêt sur le long terme.
  2. l'intégration de la liste dans l'« écosystème » WP
    • L'évocation dans Modèle:Lien#Repérer les appels incorrects est prête, à part la petite mise à jour nécessaire une fois la liste finalisée.
    • Selon la mise en forme de la liste finalisée, l'explication des actions à mener sera directement dans la liste ou dans le projet qui la mentionnera.
    • Je pense que l'explication des actions à mener est assez basique. Si l'article visé est inexistant à cause d'une faute de frappe dans les paramètres de {{Lien}}, il faut la corriger. Si l'article visé est inexistant à cause de son (in)admissibilité dans la Wikipedia visée et qu'il semble admissible dans WP en français, il faut changer {{Lien}} (pour viser la Wikipedia d'une autre |langue=) ou le remplacer par un simple lien interne (rouge). Si l'article visé est inexistant à cause de son (in)admissibilité dans la Wikipedia visée et qu'il semble inadmissible dans WP en français, il faut supprimer {{Lien}}.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 avril 2018 à 17:47 (CEST)
Bonjour Notification NicoScribe :
  • Pour moi, ok, pour tout.
  • Une précision pour le classement le paramètre |fr= me semble prioritaire sur |trad= pour le classement il peut permettre de corriger ou supprimer d'éventuels liens rouges simple pour une même question : l'article appelé est-il pertinent ou le lien ou le {{lien}} est-il juste mal écrit.
Ce qui pourrait donner un classement suivant le raisonnement :
La page Adolf von der Esch est appelée à création à une ou plusieurs reprise (liens) ; elle est liée par un {{lien}} à une page d'un autre wiki qui n'existe pas : de:Adolf von der Esch, depuis la page [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]].
  • Si réaliste, plus tard, pourquoi ne pas envisager un classement, par portail, en particulier ceux listées dans Projets utilisant des conventions particulières pour aider à détecter des erreurs sur l'écriture des titres, et pour augmenter les chances de réparation par ceux qui maitrise le sujet ? --ParaBenT (discuter) 18 avril 2018 à 09:58 (CEST)
Notification ParaBenT : pour l'élaboration de la requête, il reste donc 3 éléments à discuter :
  1. Le « micro-tri » (d'une ligne par rapport aux autres lignes).
    • La situation est un peu compliquée, alors je dois d'abord préciser 4 choses par rapport à mon message précédent. 1 = chaque appel à {{Lien}} vise finalement deux articles : un article en français et un article en langue étrangère. 2 = quand j'ai écrit « Son tri actuel porte sur les articles français à traiter », je pensais aux articles contenant des appels à {{Lien}}, et non aux articles en français visés. 3 = quand j'ai écrit « tu proposes plutôt un tri portant sur les articles (inexistants) visés », je pensais aux articles en langue étrangère visés, et non aux articles en français visés. 4 = étant donné la logique dans {{Lien}}, désigner « les articles en langue étrangère visés » en disant « les articles visés dans le paramètre |trad= » est une simplification qui me semblait trompeuse (dans le cadre d'une requête aux dresseurs de bots) alors j'ai écrit « dans le paramètre |trad=, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |fr= » mais je me suis trompé : la logique implémentée est finalement « dans le paramètre |trad=, ou le paramètre |fr=, ou le paramètre non nommé ».
    • Du coup, je n'ai pas compris ta phrase « Une précision pour le classement... » : veux-tu que chaque ligne de la liste mentionne l'article en français visé (ce qui n'est pas le cas dans la liste initiale proposée par Sisyph) et qu'ensuite la liste soit triée selon les articles en français visés ?
  2. Le « macro-tri » (de groupes de lignes par rapport à d'autres groupes). Je ne sais pas s'il est facile, pour le dresseur de bots, de grouper les lignes par portail et/ou projet. Cela peut être évoqué dans la requête, tout en indiquant au dresseur qu'il peut laisser tomber cela en cas de difficulté (car cela n'est pas indispensable à l'exploitation ultérieure de la liste).
  3. La syntaxe précise de chaque ligne. Ta phrase « La page Adolf von der Esch... » est-elle la syntaxe de ligne que tu aimerais demander dans la requête ? Je ne suis sûr de rien, mais je préfèrerais une ligne plus compacte (sachant que, quand la liste sera intégrée dans l'« écosystème » WP, l'explication de la syntaxe de ligne pourra être détaillée au même endroit que l'explication des actions à mener).
--NicoScribe (discuter) 19 avril 2018 à 11:34 (CEST)
Bonjour Notification NicoScribe : merci pour cette nouvelle synthèse.
  1. Le « micro-tri » (d'une ligne par rapport aux autres lignes). Oui en effet, je propose l'ajout [[article_en_français_demandé_à_création]] avec [[Spécial:Pages liées/article_en_français_demandé_à_création]] ce qui permet d'exploiter un filon avant d'en chercher un autre Clin d'œil. (idée à partir de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ; qui permet de débusquer également de simples liens rouges ayant la même erreur). Parmi les actions à mener que tu décrivais dans ton message antérieur ("Je pense que l'explication des actions à mener est asse…"). Il me semble, que cela permet de trouver des articles ou liens qui pourrait aider à choisir une de ces solutions, grâce au contexte :
    • a) Inadmissible dans WP en français, il faut supprimer {{Lien}} ;
    • b) Faute de frappe ou titre mal choisi :
    • b-1) Corriger le titre de l'article_en_français_demandé_à_création de toutes les [[Spécial:Pages liées/article_en_français_demandé_à_création]] ;
    • b-2) Ou si non le titre de l'article_dans_une_autre_langue_demandé_à_création (de tous les [[Spécial:Pages liées/article_dans_une_autre_langue_demandé_à_création]] - est-ce possible ça aussi ?);
    • c) Si aucune correction précédente envisageable le remplacer par un simple lien interne (rouge).
  2. Le « macro-tri » (de groupes de lignes par rapport à d'autres groupes). Oui, est-ce réaliste ? Si oui, est-ce que cela doit être anticipé ou demandé par la suite ? L'objectif est l’existante de cette liste. Ce sera un plus, pour intéresser les participants d'un portail pour qu'ils puissent venir y travailler à partir de leur expertise des entrées de leur portail. Face à un gros travail, il peut être moins effrayant de le découper en petites tâches partageant des approches similaires.
  3. La syntaxe précise de chaque ligne. Oui la syntaxe la plus concise est la plus lisible. Donc cette proposition détaillé est davantage pour le mode d'emploi (à l'instar du cousin Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit - pour lequel je trouve que les lignes sont écrites à l'envers de sens de travail). --ParaBenT (discuter) 19 avril 2018 à 12:57 (CEST)
Notification ParaBenT :
  1. OK, je comprends mieux. Le tri sur les articles en français visés est une bonne idée. Note : ces articles sont précisément ceux visés « dans le paramètre |fr=, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad= ». Je ne sais pas si c'est facile pour le dresseur de bots, mais cela peut être évoqué dans la requête. Pour ta question sur [[Spécial:Pages liées/article_dans_une_autre_langue_demandé_à_création]], je pense que c'est impossible.
  2. Franchement, je pense que c'est difficile. D'autant plus que c'est contradictoire avec un micro-tri par filon (par exemple un filon multi-portails pour de:Adolf von der Esch ne pourrait pas être affiché complétement dans un groupe de lignes d'un portail ; de plus il y aurait des répétitions car [[fr:101e division d'infanterie (Empire allemand)]] est dans plusieurs portails). Mais cela ne coûte rien de le demander dans la requête (plutôt que d'envisager le faire par la suite).
  3. Si un tri par articles en français visés ou par articles en langue étrangère visés est possible, alors les lignes seraient groupées par filon, du coup la syntaxe de ligne n'aurait pas besoin de mentionner [[Spécial:Pages liées/...]]. Du coup, la syntaxe serait un truc dans les genres suivants ?
--NicoScribe (discuter) 19 avril 2018 à 19:33 (CEST)
Bonjour Notification NicoScribe : merci de ce nouvel exercice de synthèse.
Pour moi ça va. Peut-être, est-ce plus simple, que tu soumettes la requête ? --ParaBenT (discuter) 20 avril 2018 à 09:44 (CEST)
Notification ParaBenT : OK je vais y réfléchir, même si c'est un peu bizarre parce que je ne participe pas vraiment aux corrections des chantiers que tu lances depuis quelques semaines (car j'ai un énorme retard sur mes propres chantiers). --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 11:10 (CEST)
Notification NicoScribe : Ah oui, désolé. Merci, pour tes relectures. C'est parce que je crains de manquer de clarté dans mes propos. Mais, je m'en charge. Oui, c'est plus logique. --ParaBenT (discuter) 21 avril 2018 à 11:43 (CEST)
Notification ParaBenT : J'ai écrit « OK je vais y réfléchir » parce que je suis OK mais j'ai besoin d'un peu plus de temps pour préparer la formulation de la requête. Je la proposerai ici. Quand nous serons 100 % d'accord sur celle-ci, et qu'il ne restera plus qu'à la recopier d'ici dans WP:RBOT, n'importe lequel de nous deux pourra le faire. --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 11:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification ParaBenT : il y a plein de variantes, et j'ai finalement remarqué que Projet:Gestion des liens n'est pas un projet (c'est juste une liste de projets), alors voilà ce que ça donne :

Que penses-tu de cette proposition (titre + contenu) ? --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 07:36 (CEST)

Bonjour Notification NicoScribe : excellent et formateur !
Je te propose une variante [7] (Est-ce conventionnel comme méthode de proposition ?) :
  • Je précise, par coquerie, les logiques de chaque variantes dans leur prologue.
  • Et je propose que les points 1 et 2 soit sur la même base d'écriture de ligne, avec le macro-tri en moins pour la 2. Il ne manquait qu'un terme dont la grammaire est présente dans la requête 4 la plus simple : (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]). De cette façon, le dresseur pourra choisir que le macro-tri par portail soit anticipé ou bien s'il préfère que cette proposition de tri fasse l'objet d'une requête à venir.
Dans l'attente de ton avis, à faire et à défaire. --ParaBenT (discuter) 23 avril 2018 à 15:18 (CEST)
Notification ParaBenT : non, ça n'est pas conventionnel de modifier le texte d'autrui, cf. le 5e point dans Aide:Discussion#Règles et recommandations de base. Je ne t'en veux pas, mais j'ai quand même annulé tes modifications, pour que mon texte affiché ici, daté « 23 avril 2018 à 07:36 », corresponde bien à ce que je voulais dire à ce moment là. En cas de contre-proposition, je pensais que tu modifierais une copie de ma boîte déroulante. Enfin bref, ta proposition est encore accessible via ton diff.
Sur le fond : désaccord total Sourire. La requête est déjà très longue, alors je ne veux pas répéter les logiques dans les prologues. Les prologues font juste écho à la phrase « 4 variantes de la liste ont été envisagées... » pour que le dresseur comprenne que nous voulons la n°1, mais qu'il peut se rabattre sur la n°2, etc. J'ai mis [[Spécial:Pages liées/...]] dans les variantes selon les raisons déjà évoquées le 19 avril 2018 à 19:33 : présence dans la 1 pour contourner le « problème de filon multi-portails » et absence dans la 2 et la 3 selon « Si un tri par articles en français visés ou par articles en langue étrangère visés est possible, alors les lignes seraient groupées par filon, du coup la syntaxe de ligne n'aurait pas besoin de mentionner [[Spécial:Pages liées/...]]. » En résumé [[Spécial:Pages liées/...]] n'apparaît que si c'est indispensable, mais si ça te semble utile dans les autres variantes, ça ne me gêne pas. --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 23:27 (CEST)
Notification NicoScribe : merci pour ces rappels.
OK pour pas alourdir, une requête déjà longue.
Nuancé, pour l'usage [[Spécial:Pages liées/...]], Oui comme tu le dis, redondant dans les requêtes 2 et 3 du fait du tri. Est-ce comparable dans Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit des résultats peuvent être regroupées sur la même ligne, au moins dans deux situations. A mon sens, l'intérêt : avoir accès et traiter un lien rouge simple dans ce filon : s'il doit être supprimé ou réécrit. Ceci éviterait d'avoir à y agir par une analyse unique des liens rouges simples. De plus, ce résultat [[Spécial:Pages liées/...]] liste les pages avec pour chacune un lien pour l'ouvrir directement en "modifier le code" par un lien "|modifier)". --ParaBenT (discuter) 24 avril 2018 à 09:16 (CEST)
Notification ParaBenT : OK pas de problème pour ajouter la partie [[Spécial:Pages liées/...]] dans les variantes 2 et 3.
Remarque intercalaire entre ma phrase ci-dessus et ma phrase ci-dessous : la partie [[Spécial:Pages liées/...]] étant maintenant dans les 4 variantes, avoir l'article en français appelant ce modèle Lien devient de moins en moins utile...
Tu compares avec la liste « article déjà traduit », alors veux-tu que des variantes soient ajoutées (ou remplacent les variantes actuelles) pour que des résultats soient regroupés sur la même ligne ? --NicoScribe (discuter) 24 avril 2018 à 23:23 (CEST)
Notification NicoScribe : Retirer l'article en français visé pour faire moins long, c'est vrai que ça serait pas mal. Par contre pour un nouvel utilisateur de cette liste, il sera plus évidant de commencer de travailler par le lien explicite article en français visé puis de découvrir le lien de raccourcis [[Spécial:Pages liées/...]] ? Mais quelque chose comme : La syntaxe de chaque ligne est « [[Spécial:Des pages liées/article en français visé|Une des pages]], lié par etc. devrait être largement intuitif pour un lecteur.
Pour le groupement des réponses, si cela est réaliste en fonction de la stratégie de développement du dresseur. Je les propose ci-dessous dans les 3 premiers propositions et laisse la dernière "simple".
Du coup, dans les 3 première : la phrase de fin est à réécrire en par exemple : Les lignes regroupent les résultats selon le même article en français/langue étrangère visé. Si OK, est-ce suffisant comme indication pour que le dresseur interprète ces lignes ou faut-il rallonger la "Dernière remarques" ?
Dans le 2 1er, si d'autre éléments peuvent être rajoutés, c'est peut-être plus lisible de mettre côte à côte la page et le lien vers les pages qui lui son liée : « [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) ?
Pour la 1er, je propose le classement par ligne avant les indications de macro-tri. Pour aider à comprendre les variations sur les entrées suite à l'agrégation des résultats.

Que penses-tu de ce retour et de ces propositions ? --ParaBenT (discuter) 25 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Notification ParaBenT : il y a plusieurs éléments que je ne comprends pas.
  • Dans ton premier paragraphe d'explication, tu évoques le retrait de article en français visé alors que j'évoquais le retrait de article en français appelant ce modèle Lien. Et dans la proposition, au lieu de retirer article en français appelant ce modèle Lien tu en nommes explicitement plusieurs.
  • Tu ajoutes le « groupement des pages à traiter » sur 3 variantes, donc si le dresseur ne sait pas faire ça, tu condamnes ces 3 variantes.
  • Je ne suis pas d'accord pour rallonger la dernière remarque. Elle explique des expressions utilisées dans toutes les variantes. Les explications applicables à une variante doivent être données directement dans celle-ci.
  • [[Spécial:Pages liées/...]] donne les pages à traiter, alors je trouve que « [[article en français visé]] (et peut-être [[Spécial:Pages liées/article en français visé|d'autres pages]]) » n'est pas clair.
Ci-dessous : une proposition (où tu as le choix de garder/éliminer la variante 2). Remarque : dans les variantes ayant un « groupement des pages à traiter », on ne sait plus quelle page à traiter contient quel(s) article(s) en langue étrangère visé(s) inexistant(s). --NicoScribe (discuter) 29 avril 2018 à 21:27 (CEST)
Bonjour Notification NicoScribe : pour moi ta proposition est impeccable.
  • Point 1 et 4 : oui, c'est largement suffisant d'autant que ta formulation dans certains cas de [[Spécial:Pages liées/...] est didactique.
  • Point 2 et 3 : ta proposition est carrément efficace.
  • Je garde la ligne 2: le classement par portail me semble pertinent, s'il peut aboutir, pour aider les contributeurs familiers de portails.
  • Il me semble que la requête peut-être soumise : Wikipédia:Bot/Requêtes. À ce niveau de rédaction je peux la déposer. Souhaites-tu que je te mette en co-demandeur ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 1 mai 2018 à 10:53.

Notification ParaBenT : merci. Non, ce n'est pas la peine de me mettre en co-demandeur. De toute façon, je jeterai un coup d'oeil à la page des requêtes : je suis curieux de voir quelle variante sera choisie par le dresseur de bots. --NicoScribe (discuter) 1 mai 2018 à 15:39 (CEST)
Notification ParaBenT : Requête : Liste : modèle Lien visant un article inexistant en langue étrangère soumise !
Même curiosité Clin d'œil. --ParaBenT (discuter) 3 mai 2018 à 10:15 (CEST)
Notification NicoScribe : La requêtes avance ! Clin d'œil --ParaBenT (discuter) 9 mai 2018 à 11:02 (CEST)

Premier retour[modifier le code]

Notification NicoScribe : bonjour,
Serait-il possible de préparer les points à préciser ? Mon dernier commentaire dans la requête aurait pu être mieux réfléchi, ou du moins soumis au préallable ici !
  • Pour (C) : Pour le classement de la colonne "Occurrences sur fr.wp" (ups, il manquait un "r"). Le tri de cette colonne est toujours perturbée (e.g. « 17... » < « 2... ») (voir nouvelle mise à jour). Autre solution, (voir si dessous les différents tests), il me semble qu'en utilisant des parenthèses et un espace après, si besoin, le tri se fait correctement (en forçant un caractère espace avant le chiffre quand il y a moins de 10 pages "Occurrences sur fr.wp" [[Spécial:Pages liées/Article en français visé|autres pages]]). De plus, si ce texte est entre parenthèse, cela permet de répondre d'une autre façon à ta remarque du 9 mai 2018. (À moins qu'il y ait une autre solution dans l'aide : Tableaux triables ?)
  • Pour (G) : demande additionnelle ; est-ce que la formulation qui suit permet à Sisyph de la programmer ou de l'écarter ? Faut-il notifier Orlodim qui a fait quelque chose de semblable ?
Ajouter une colonne Lien vers d'autres wiki étrangers à positionner après celle Lien vers le wiki étranger inexistant où sont rangés toutes les Liens vers les article en langue étrangère visé appelés par le modèle {{lien}} à partir de l'article en français visé autre que que celui affiché dans Lien vers le wiki étranger inexistant. Si plusieurs résultats différents les afficher séparés par une virgule. si aucun résultat laisser la case vide.
(Proposition à partir de ce que le bot d'Orlodim affiche pour la page Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien qui les extrait que pour le top 100 listé. Intérêt de cette colonne détecter ces cas pour ceux non listé sur cette page. cette colonne supplémentaire fournira des pistes facilement réparables.
Exemple que l'on peut y trouver : la page Maurizio Mediani a une page qui existe dans une autre langue (pl:Maurizio Mediani) autre que le en:Maurizio Mediani qui n'existe pas et que le bot a détecté. )
  • (1) colonne : "Statuts" à supprimer ! Ça n'a pas de sens de la garder. Oui, c'est très facile de supprimer une ligne ! hups, J'étais parti dans une réflexion compliquée !
  • Pour (E) : Date de la mise à jour de la liste à ne pas oublier.
  • Pour (E') : Si le la balise <!-- BEGIN BOT SECTION --> est correctement placée. Une fois la requête achevée, il sera temps de travailler sur la notice : le texte actuel est un prototype qui peut être totalement revu et si besoin supprimé.
Ci-dessous un prototype d'en-tête : pour leur contenu texte, pour la variable "width" c'est à la discrétion de Sisyph) ; en 1re fausse ligne la référence aux éléments de la discussion ; puis la première ligne en exemple ; enfin les autres lignes sont un un bac à sable pour tester le tri de la colonne : "Occurrences sur fr.wp".
Qu'en penses-tu ? --ParaBenT (discuter) 17 mai 2018 à 07:43 (CEST)
Notification ParaBenT :
  • Pour (C), oui, je n'ai pas précisé qu'il faut un « caractère initial » avant l'espace inséré car c'était déjà le cas dans la première version de la page générée (puis dans ton exemple du 11 mai). Je pense qu'il faudrait choisir un « caractère initial » logique e.g. « = » plutôt que des parenthèses, et qu'il faudrait remplacer « autres pages » par « page(s) ».
  • Pour (G), je trouve que tes interventions du 10 et 11 mai sont claires. Sisyph doit déjà y réfléchir. Il faudrait juste lui demander s'il a une difficulté. Après, s'il en a une, une autre solution est peut-être plus simple : afficher le lien vers l'élément Wikidata de l'article visé + son nombre de sitelinks.
  • Pour (1), oui, il faudrait signaler que tu ne veux plus la colonne « Pas faitFait ».
  • Pour (E), là aussi Sisyph doit déjà y réfléchir, et il faudrait juste lui demander s'il a une difficulté.
  • Pour (E'), la notice actuelle me plaît, sauf que je simplifierais « ...des liens rouges qui appellent le modèle {{Lien}} dont la cible... » dans ce genre : « ...des appels du modèle {{Lien}} dont l'article visé... »
--NicoScribe (discuter) 17 mai 2018 à 18:05 (CEST)
Notification NicoScribe :
  • Pour (C) correction coquille ortho titre colonne ; OK noté "le caractère initial" (euh question : qu'est-ce que ça veut dire "logique e.g."?) ; OK pour ta proposition remplacer « autres pages » par « page(s) » ; par contre que penses-tu : plutôt garder les parenthèses pour avoir une (vague) homogénéité avec la page de maintenance de lien rouge cousine : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ?
  • Oui pour (1).
  • Pour (G) OK attendre et demander si des difficultés particulières.
  • idem (E).
  • pour (E') OK, ça m'a l'air pas mal. Si la balise est en place, nous pouvons déjà y intervenir ? Enter autre pour supprimer la notice relative à (1) ? Les modifications sont comme sur une page normale (quand la requête sera achevée, ou dès maintenant) le "résumé" des modifications peut être suffisant pour ne pas alourdir les discussions ? --ParaBenT (discuter) 18 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Notification ParaBenT :
  • Pour (C), désolé d'avoir été mystérieux ! Je voyais « logique » en tant qu'adjectif, pas en tant que nom commun. Et je voyais « e.g. » en tant que synonyme de « par exemple ». Je pense que ton « homogénéité par cousinage » est trop lointaine : les parenthèses sont intéressantes dans l'autre liste, mais pas intéressantes ici grâce au tableau. En résumé, je pense que le texte idéal serait =17 page(s), ou = 2 page(s) quand il y a moins de 10 pages.
  • Pour (E'), tu avais dit « Sisyph, je te laisse intervenir sur la totalité de la page » Sourire mais bon, il suffit de demander à Sisyph si la partie avant la balise du bot est déjà modifiable.
Je suis surpris par ton passage « Pour (G) OK attendre » car je pensais que, une fois nos échanges ici (ceux d'hier et d'aujourd'hui) terminés, tu allais de suite écrire toutes ces précisions dans une nouvelle intervention dans la requête. --NicoScribe (discuter) 18 mai 2018 à 12:44 (CEST)
Notification NicoScribe : merci pour ce retour !
Joie "e.g.", a priori je ne l'avais pas trouvé dans Aide:Jargon de Wikipédia, c'est donc du latin ! synonyme de l'abréviation : "à mon avis p.exp." ?
  • OK pour (C), idem pour (E')
  • Pour (G) serait-ce un quiproquo ? J'étais resté sur ta remarque considérant que mes dernières interventions dans la requête en date du "10 et 11 étaient claires" donc suffisante. Je n'ai donc pas besoin d'apporter la reformulation que je t'ai soumise ici dans cette discussion le 17 dernier ; ni même évoquer ta très élégante proposition alternative proposé ce 18 dernier ?
Si tu es d'accord je peux lui proposer ceci ?

--ParaBenT (discuter) 18 mai 2018 à 14:33 (CEST)

Notification ParaBenT : tu as eu de la chance de trouver l'expression dans WP, moi j'aurais plutôt regardé le projet frère adéquat : wikt:fr:e.g.
Désolé pour le quiproquo. Ma liste ne citait pas (G) car je n'avais plus rien à dire dessus. Après ma liste, je voulais juste faire une remarque globale concernant tous les éléments en réaction à ton « OK attendre » mais, finalement, la citation « Pour (G) OK attendre » était trop large (donc trompeuse).
Pour ta réponse à la requête (réponse que tu as préparée ci-dessus), je pense que pour (G) il faudrait simplifier radicalement le texte en « (G) Est-ce bon pour toi ? », que pour (E') il faudrait écrire « (A) » (car le sujet pertinent pour Sisyph est la prise en compte de la balise par le bot en continuité de (A) et non en continuité de (E)), que globalement il faudrait mettre les éléments dans l'ordre logique (« logique » en tant qu'adjectif Clin d'œil) (1) (A) (C) (E) (G), et que pour la fin il faudrait s'arrêter au « Cordialement » (car ton texte est clair alors je trouve que tout ce qui suit le « Cordialement » alourdit ta réponse pour une faible plus-value).
--NicoScribe (discuter) 18 mai 2018 à 22:26 (CEST)
Notification NicoScribe : Impec, je poste ceci dans la journée ; texte G = « (G) Est-ce bon pour toi ? » ; OK pour (E') = (A) ; le tout dans un ordre "logique" ; sans le tableau final et avec les bonnes ortho pour les pseudo ! Encore merci pour les relecture attentive et la méthode. --ParaBenT (discuter) 19 mai 2018 à 05:56 (CEST)

Suivi de l'avancement[modifier le code]

Bonjour Notification NicoScribe : la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/05 avance. Faut-il comprendre que Sisyph souhaiterait qu'on lui apporte des éléments pour la partie (G) quand il demande un "retour d'expérience" ?
Si c'est le cas, puis-je te soumettre cette proposition de réponses. Elle synthétise les éléments au sujet du point (G) Clin d'œil pour lui éviter de relire toute la discussion.
Ta proposition y est incluse : point à la suite "ou bien une autre solution peut-être plus simple…". Je l'ai peut-être mal transcrite. peut-être préféreras-tu l'exposer toi-même ?

--ParaBenT (discuter) 12 juin 2018 à 09:15 (CEST)

Notification ParaBenT :
  • Pour (C), il reste le changement « autres pages » → « page(s) ».
  • Pour (G) :
    • Je n'ai pas changé d'avis, « tes interventions du 10 et 11 mai sont claires », alors je pense que ce n'est pas la peine de synthétiser le besoin.
    • Je suppose que le « retour d'expérience » attendu est plutôt celui d'un dresseur. Mais l'algorithme générant Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien n'est pas utile, car il liste juste les différents cas ayant le même article en langue étrangère visé ; autrement dit, il ne listerait pas it:Maurizio Mediani s'il existait sans être visé par un {{Lien}}.
    • Par ailleurs, j'ai réfléchi à ma proposition « afficher le lien vers l'élément Wikidata de l'article visé + son nombre de sitelinks ». Finalement, je pense qu'elle est beaucoup trop complexe. J'avais négligé Boulet que notre « point de départ » est un article inexistant qui, comme il est inexistant, n'a pas d'élément Wikidata... Un bot pourrait peut-être chercher dans Wikidata l'élément correspondant à un nom, mais ça entraîne plein de difficultés. Déjà, quel nom chercher : le nom français visé ou le nom étranger visé... Ensuite, si un article en langue étrangère visé existe, il n'a pas forcément d'élément Wikidata (par exemple, s'il n'existe que dans une Wikipédia). Ensuite, il peut y avoir plusieurs éléments Wikidata « normaux » (cas d'homonymie). Ensuite, il peut y avoir plusieurs éléments Wikidata « anormaux » (par exemple plusieurs éléments non encore mergés sur le même sujet). Exemple : il y a actuellement deux éléments « Maurizio Mediani » dans Wikidata, d:Q16575602 et d:Q23664385 (mais il n'y a pas assez d'info de chaque côté pour être sûr à 100 % que ces éléments concernent la même personne et pour lancer un merge d'éléments Wikidata).
    • En résumé, l'implémentation de la demande (G) semble finalement quasiment ingérable.
    • Par ailleurs, depuis le début, cette requête aux dresseurs est inhabituelle (par son ampleur, par sa formulation avec variantes, par les demandes complémentaires faites progressivement, par mes intrusions, et par cette discussion parallèle que nous avons ici pour ne pas noyer la requête) + Sisyph a déjà fait un énorme boulot.
    • Enfin bref, je pense qu'il faut être radical... Ne mentionne pas le texte que tu as préparé ci-dessus ! Ne mentionne pas mon intervention ici !! Et écris juste « (G) Après réflexion, c'est trop complexe, tu peux abandonner cet aspect là. » !!!
    • Cela ne nous empêche pas de compléter l'introduction de la page générée par DSisyphBot, en suggérant au correcteur de chercher dans Wikidata l'article visé dans une autre langue.
  • Pour le « rappel des expressions », je ne le mettrais pas (Sisyph sait déjà cela).
--NicoScribe (discuter) 13 juin 2018 à 18:02 (CEST)
Notification NicoScribe : merci pour tes retours.
  • Oui également ma proposition (G) avait négligé qu'elle demandait de chercher un élément qui ne pouvait être trouvé ! Maintenant que tu l'a mis en évidence, c'est évident !
  • Oui l'introduction gagnerait à inviter à chercher dans wikidata ; et à jeter un premier coup d’œil à la page Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien. Dans plusieurs situation ne pas hésiter à demander de l’aide au projet proche ou aux contributeurs des pages impliquées !--ParaBenT (discuter) 15 juin 2018 à 06:03 (CEST)

Code langue[modifier le code]

Bonjour, naïvement (?), je n'ai pas trouvé de lien vers la liste des "code langue" qu'utilise {{lien}} ! Cette information serait bien utile pour travailler sur Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu --ParaBenT (discuter) 16 juin 2018 à 23:35 (CEST)

De plus est-ce normal que {{Lien/catégorisation}} ne reconnaisse pas le code langue "d" (wikidata), donc à ne pas confondre avec celui "de" (allemand) qui aurait été mal complété ! Merci Agatino Catarella Clin d'œil --ParaBenT (discuter) 16 juin 2018 à 23:55 (CEST)
Pour les codes, il s'agit peut-être simplement de la liste ISO alpha-2 ? Pour "d", ça ressemble à un oubli... --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:59 (CEST)
Notification Agatino Catarella : oui, en effet liste ISO alpha-2, mais pas de "d" !
Autre piste : Liste de Wikipédias (en anglais) via Vérifier la présence de votre langue ?
Notification Verdy p : pour demande de précision comme rédacteur des notices de Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu et Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé. --ParaBenT (discuter) 11 juillet 2018 à 11:53 (CEST)
Le préfixe "d:" n'est pas un code langue (il n'y a aucun code langue à 1 seule lettre aussi bien dans ISO 639, tous ses volets, que dans BCP 47, qui ne connait que les préfixes d'extension à 1 lettre suivi d'un autre code, les deux séparés par un tiret) mais un code interwiki vers Wikidata). Merci de ne pas mélanger, ce n'est pas du tout un "oubli";
Sinon les préfixes de langue (qui en fait sont aussi des préfixes interwiki, tous n'étant pas des codes langue ISO 639 ni même BCP 47 standards) n'incluent pas toutes les langues codables dans des liens interwiki, la liste n'est pas documentée car ce n'est pas spécifique au modèle mais général à toutes les pages: voir l'aide sur les wikis installés chez Wikimedia, de plus la liste des langues supportées dépend de chaque projet cible (Wikipedia, Wiktionnaire...) et même poiur certains projets il n'y a aucun code interwiki de langue (exemple "c:" pour Wikimedia Commons). La liste des codes interwiki supportés dépend de chaque wiki, elle évolue avec le temps et la création (ou le retrait) de nouveaux wikis de Wikimedia, et d'autres codes interwiki sont également utilisés pour certains autres wikis ou sites hors de Wikimedia. Pour plus d'infos, consultez la liste des wikis sur MetaWiki ! Verdy p (discuter) 11 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
Merci Verdy p Clin d'œil pour être sûr d'avoir correctement compris, pouvez-vous confirmer et compléter, si nécessaire, chacun des points ci-dessous :
Notification Verdy p : est-ce normal que le code langue "oc", si c'est bien lui dont il est question, ne soit pas reconnu ? cf Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu qui pointe la page : Occitanie (région culturelle), si non d'où vient l'erreur ?
Est-il judicieux d'utiliser les pages francophones dédiées à la maintenance du {{lang}} comme outil pour trouver le code le plus pertinent pour {{lien}} : Catégorie:Page avec code de langue invalide et Module:Langue/Data ? Notification Verdy p et NicoScribe : suite à maintenance [11].
--ParaBenT (discuter) 16 août 2018 à 14:44 (CEST)
Bonjour Notification ParaBenT, Agatino Catarella et Verdy p :
Je me trompe peut-être, mais la situation me semble simple :
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 août 2018 à 17:28 (CEST)

Titre mal formé[modifier le code]

Bonjour une requêtes à un bot vient d'être proposée impliquant le modèle {{lien}} je pensais avoir le temps de questionner cette page !

Paramètre incorrect dans modèle lien : doublement du égal[modifier le code]

Les mises à jour régulière de la liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère mettent en évidence une erreur de saisie qui bloque le fonctionnement du {{lien}} par un paramètre mal saisi : un égal en début de paramètre qui suit le égal du paramètre.
soit un doublement du signe égal == alors qu'un seul est attendu :

Quelles seraient les solutions à envisager, autre que manuelles, pour garantir une maintenance régulière de ces erreurs de saisie ? --ParaBenT (discuter) 31 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

voir réponse dans Discussion Projet:Modèle --ParaBenT (discuter) 5 septembre 2018 à 05:59 (CEST)