Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/09

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 05 06 07 08 09 10 11 12 01
Archives 05 06 07 08 09 10 11 12 01

Modification de l'usage Modèle:Article principal[modifier le code]

Bonjour, un bot pourrait-il modifier les appels au Modèle:Article principal en Modèle:Article général ?

Cela fait suite à la discussion suivante : Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2020#Utilisation du modèle Article principal. Ce bot devrait en outre passer régulièrement vu l'emploi généralisé du modèle pas adapté aux articles. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 6 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

Si un dresseur s'occupe de cette requête, traiter plutôt conformément à celle de mars plus précise et restrictive. Pour contrôle, recherche Petscan associée. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2020 à 23:51 (CEST)
Jacques Ballieu et Ideawipik : l'idée ne me semble pas être la bonne, surtout s'il faut repasser tout le temps derrière pour corriger les modèles mal utilisés, car le nom « Article principal » est ambigu (la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ; bien sûr, il y a plus d'articles que de catégories, mais le problème reste le même).
Le plus simple serait de créer un doublon du modèle {{article principal}} (par exemple {{article principal de la catégorie}}) et de l'utiliser pour les catégories, et de faire une redirection d'un des deux modèles.
À noter qu'{{Article principal}} et {{Article général}} n'ont pas forcément partout les mêmes paramètres : « contenu » et « amorce » existent pour le premier et « position » pour le second. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:39 (CEST)
Merci Notification SyntaxTerror d'avoir rappelé les différences possibles au niveau des paramètres entre les modèles destinés aux articles {{Article détaillé}}, {{Article connexe}}, {{Article général}}. Il y a aussi un cas particulier pour afficher « Article connexe » qui recommande de passer techniquement par le modèle « Article détaillé ». Cf. documentation Modèle:Article connexe#Lien vers un article dans une autre langue.
Remarque : Attention aux idées reçues comme « la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ». Sont concernés par une insertion de « Article principal » environ 16 600 "articles" contre environ 161 600 "catégories", d'après les recherches que ce soit via Petscan ou via le moteur de recherche interne (hastemplate:"Article principal"). Les insertions considérées comme erronées peuvent être dues à de mauvaises traductions, mais il me semble que l’outil de traduction automatique sache que l'équivalent de « Template:Main article » sur enwiki est « Modèle:Article détaillé » en sur frwiki. Le reste provient certainement de copies, de proche en proche, depuis d'autres articles contenant ce modèle. Remarquons que beaucoup d'articles sont liés aux projets thématiques sportifs, notamment au tennis. Même si l'erreur d'insertion est peu surprenante et si le modèle gagnerait peut-être en clarté avec un nom différent, sémantiquement, le nom « Article principal » pour ce modèle n'est pas erroné car il désigne l'article "principal" de quelque chose en l’occurrence une catégorie.
Cdlt. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 16:25 (CEST)
SyntaxTerror et Ideawipik, merci pour le message avec lequel je suis d'accord, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 11 septembre 2020 à 16:42 (CEST)
Ideawipik : tu as raison à propos de l'utilisation dans les articles/les catégories, je me suis mélangé les pinceaux : en fait, ce que je voulais dire, c'est qu'{{Article principal}} est plus utilisé dans les articles qu'{{Article général}} (16637 [1] contre 9809 [2]). On peut bien sûr argumenter sur la sémantique des mots utilisés, reste que ça n'est pas clair du tout et beaucoup se trompent, c'est pourquoi ajouter « de la catégorie » réglerait le problème. Après, aussi juste soit l'utilisation des mots « général » et « principal », on n'arrivera jamais à le faire comprendre à tous et le problème restera sans solution.
D'un autre côté, il se créera un autre problème du côté des catégories si l'on utilise {{Article principal}} pour les articles... Il faudrait voir s'il y a tant de nouvelles catégories créées que ça, et le nombre de contributeurs qui s'occupent des catégories (s'il n'y en a pas beaucoup, ils apprendront sans doute plus vite à utiliser le bon modèle).
C'est un problème complexe qui existe depuis des années, mais il faut reconnaître que la gêne occasionnée reste très limitée. À la réflexion, une fusion des deux modèles est sans doute le plus simple. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 17:45 (CEST)
OK Notification SyntaxTerror pour le modèle {{Article général}} mais si on ajoute les 98 000 articles ayant un modèle {{Article détaillé}}, la balance penche toujours du même côté.
Une fusion ? Pourquoi pas, d'autant plus qu'aucune catégorisation encyclopédique n'est effectuée via un de ces modèles. Mais alors, vers le comportement de quel modèle « Article général » ou « Article détaillé ».
Une solution assez peu intrusive dans les articles (mais qui demande un effort initial, pas forcément intéressant pour des modifications majoritairement cosmétiques) pourrait être :
  • de mettre dans la documentation du modèle « Article principal » davantage en évidence qu'il est réservé à l'espace des catégories (message d’avertissement avec signe Attention). Ça ne coûte rien !
  • de répondre positivement à la requête puis de modifier le comportement du modèle pour qu'il affiche quand il est inséré dans l'espace des articles un message invitant le rédacteur/contributeur à utiliser Article général ou Article détaillé.
  • alimenter une catégorie de maintenance qui devrait rester vide pour les articles utilisant à tort ce modèle.
  • peut-être harmoniser les paramètres des trois/quatre modèles.
Au passage dans l'espace Catégorie, il y a quelques « Article détaillé » qui devraient être des « Article principal ». Mais seulement une minorité puisque beaucoup sont corrects et concernent des catégories de maintenance ou des liens vers des pages méta.
Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 18:47 (CEST)
Ideawipik : je ne pense pas que changer la documentation d'un modèle soit très efficace, très peu la consultent, et en général seulement s'ils ont des problèmes avec le modèle.
La confusion entre l'utilisation d'{{Article détaillé}}, d'{{Article général}} et d'{{Article connexe}} est encore un autre problème, qui n'est pas possible d'automatiser car leur utilisation dépend du contexte.
Franchement, je ne suis même pas sûr que le lecteur moyen fasse la différence entre tout ces modèles... Ceux qui ont créé cette floppée de modèles en voulant rendre les choses plus précises ont vraiment raté leur cible à mon avis.
Carrément, pourquoi ne pas tout fusionner et laisser un seul modèle affichant « voir » ?
Mais vu que ces modèles sont très utilisés, dans tout Wikipédia, arriver à un consensus relève de l'impossible.
C'est ce genre de truc qui explique que les dresseurs de bot se succèdent et que beaucoup abandonnent au bout d'un moment, car on n'est pas toujours remerciés pour le travail effectué, mais à la moindre anicroche, c'est sur notre dos qu'on tombe et jamais sur celui des demandeurs, et ceux-ci sont tout étonnés qu'on leur demande une preuve que leur requête est consensuelle, ou lorsque elle est ignorée... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 20:04 (CEST)
OK @SyntaxTerror. Avec la proposition de message d'erreur dans les articles, c'est le modèle qui créerait « des problèmes avec le modèle » et obligerait les rédacteurs à lire la documentation Sourire diabolique.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question d'une fusion qui pourrait concerner les modèles suivants et peut-être d'autres :
Je pense néanmoins que dans la pratique, « article général » destiné aux en-têtes a une fonction différente d'un simple « Voir aussi ». Je trouve personnellement que ce modèle est souvent inutile dans un article puisque le même lien interne introduit par le modèle est généralement présent dans la première phrase du résumé introductif de l'article et parfois dans sa section « Voir aussi »/« Articles connexes », voire aussi dans l'infobox . Un modèle unique pourrait adapter l'amorce par défaut en fonction de la page où est placé le modèle (« Article principal : » dans les catégories, « Voir aussi : » dans les autres espaces) et éventuellement en fonction des espaces des pages cibles (« Voir l'aide : », etc.). La discussion pour une fusion, le cas échéant, devrait avoir lieu ailleurs que sur la présente page. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 21:10 (CEST)
Ideawipik : en effet, un modèle reconnaissant où il est placé et sa cible, et changeant son apparence en conséquence, serait une bonne solution (avec un paramètre « amorce » pour les cas spéciaux), mais je ne sais pas si c'est possible pour un modèle. Pour un module lua, ça l'est certainement, mais je ne sais plus trop comment ça marche (j'avais eu des débuts difficiles et pas très concluants en lua en 2016 et j'ai presque tout oublié depuis). Je demanderai sur le projet Scribunto dans les jours qui viennent, en espérant que quelqu'un pourra prendre cela en charge. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

Nettoyage des paramètres obsolètes du modèle Wikiprojet[modifier le code]

Demande du 26 septembre 2020, par : Epok__ (), le 26 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait nettoyer les appels au modèle {{Wikiprojet}} en pdd des articles pour supprimer les paramètres obsolètes suivants :

  • raison
  • vérifié
  • oldid
  • todo
  • boite
  • WP1.0

En effet, ceux-ci encombrent la page d'information sur les usages du modèle, déjà bien chargée, et compliquent la maintenance de ses appels. La ligne ajoutée dans l'historique par la correction de la syntaxe erronée sera négligeable, car il s'agit ici de pages de discussions et non d'articles.

Pour information, indépendamment de la requête, j'ai corrigé un problème qui faisait que tous les paramètres étaient considérés comme erronés. La prochaine mise à jour devrait correctement reconnaître ceux qui sont listés dans templatedata. Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 11:26 (CEST)
Merci Notification Orlodrim pour wstat.
Notification Epok. Pour la correction des insertions de ce modèle, il faut aussi surveiller les paramètres impairs vides, qui désactivent les éventuels projets suivants. Exemple de recherche et de correction Diff #175056890.
La requête concerne un peu plus de 2 000 pages. Étant donné le ménage que son traitement apportera, sur des paramètres dont l'obsolescence a été démontré dans le temps, je pense que l'on peut traiter ce cas. Sera testé le point précédent. Pour compléter l'action.
  • Y a t'il des valeurs de paramètres (noms de projets) qui gagneraient à être actualisées ou retirées (peut-être des résidus de projets supprimés) ? Je ne parle pas des alias officiels (raccourcis) mais de certains issus de "redirections projets". Ou des éventuelles erreurs de majuscules/minuscules si elles sont importantes pour le fonctionnement. Bien sûr, uniquement sur les pages concernées par la requête initiale. Après avoir jeté un coup d’œil à {{Wikiprojet/alias}}, voici quelques exemples :
    • « Parcs d'attractions » → « Parcs de loisirs ». Il y avait eu une demande de bot, refusée à juste titre.
    • « |Archéologia=Archéologie »
    Je vais d'abord dresser la liste des projets concernés pour ne pas parler dans le vide.
    Rien à voir mais « |Sélection méta|Junior=Sélection transversale » correspond à quoi ?
  • Y aurait-il d'autres modèles récurrents en pages de discussion à corriger sur le même principe.
Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 13:23 (CEST)
Conflit d’édition Merci pour ça Orlodrim. Oui, j'ai remarqué que l'outil semblait ignorer les TemplateData (je suppose que c'est la source de données pour les paramètres Lua) lorsque le modèle contenait déjà des paramètres "en dur". Si tu as pu corriger ça, c'est parfait !
Wikipédiennement, Epok__ (), le 27 septembre 2020 à 13:25 (CEST)
Notification Ideawipik : Effectivement, si on peut combiner plusieurs nettoyages, autant le faire. Par contre, je ne connais pas suffisamment la structure des projets encyclopédiques pour pouvoir te dire si il existe effectivement une référence pour trouver ce genre d'erreurs (projet renommé, mauvaise casse)... Je te laisse enrichir la requête comme tu l'entends, mais je risque de ne pas être d'une grande aide sur ce coup.
Pour les paramètres impairs vides, je suis d’accord, c'est une erreur aisément corrigeable.
Epok__ (), le 27 septembre 2020 à 13:29 (CEST)
Ajout : Pour ta demande sur "Sélection Méta", en recherchant je suis tombé sur ça : Projet:Sélection transversale et ça : Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta (h · j · ), que je découvre. Le second semble lié à l'obsolète WP1.0. Il semble aussi avoir un lien avec un truc externe à WP : Discussion modèle:Junior/Suppression Epok__ (), le 27 septembre 2020 à 13:38 (CEST)

Suivi de la demande :