Discussion Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives 2008

Cette page contient les archives de discussions pour 2008. Concernant les archives des feux, voir cette page.

Vous êtes perdu ?

• Retour à la page de discussion actuelle
• Sommaire des archives

Une cuvée de pompiers pour la nouvelle année...

Bonjour,

Parmi les volontaires de la caserne, j'ai récemment distingué les nouveaux des autres pompiers qu'on pourrait qualifier de "confirmés". Or il me semble que quatre nouveaux ont suffisament faire leur preuve sur le terrain pour être confirmés.

1. Nicolashag
2. Olivier Hammam
3. Alvaro
4. Cchantep(inscrit depuis moins d'un mois, mais ce genre d'intervention me semble très prometteur).

Vu que nous n'avons pas (encore) de procédure pour valider les pompiers, on va dire qu'en l'absence d'opposition d'ici la mi-janvier, les 4 contributeurs ci-dessus pourront être considérés comme des Wikipompiers à part entière...

Bonne journée--Bapti ✉ 29 décembre 2007 à 12:30 (CET)

Pas de problème pour moi, mais, tu sais, je ne suis intervenu que sur 2 feux. Sur l'un, je n'air rien fait du tout et sur l'autre pas grand chose ;D Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Plutôt que de les nommer, je trouverais cela mieux s'ils se proposaient comme pompier confirmer. Les autres voteront... Gscorpio ^{par ichi} 30 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Pas trop d'accord avec la proposition de Gscorpio : wikipompier est une fonction WP basée sur le volontariat, et si on se met à y introduire des « votes de confirmation » ça risque de changer l'esprit de la chose. Par contre, on pourrait discuter de fixer des critères pour qu'un wikipompier bascule du groupe des « nouveaux » à celui des « confirmés ». Par exemple, avoir pris en charge avec succès un certain nombre d'alertes, quelque chose comme quatre ou cinq, à l'exclusion peut-être des alertes qui n'ont pas réellement débouché sur une médiation, comme ce feu-ci – cela dit, le cas a quand même été traité, alors je ne sais pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Oui mais comment déterminer les alertes à compter des autres  ?

À mon avis, le plus simple est de passer par un confirmation. Cela peut se faire par cooptation (les anciens choisissent les nouveaux) ou par appel à une autorité extérieure (le CAr par exemple). Une autre solution pourrait être d'être confirmé par ceux qui ont vécu la médiation : 5 contributeurs dont on a été le médiateur disent "oui, il a fait du bon boulot" et on passe Wikipompier à part entière (on peut imaginer aussi un mécanisme inversé pour ne plus être Wikipompier ?).--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 20:19 (CET)

Je te remercie de m'avoir proposé comme « pompier confirmé » mais en toute sincérité, si on doit en arriver à des procédures de ce genre pour une activité basée sur le volontariat, j'aime autant rester « nouveau » jusqu'à la fin des temps. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Oui tout ça me semble un peu compliqué, et je ne suis pas sûr de bien envoir l'utilité. Le seul truc utile serait de trouver un moyen poli de proposer à ceux qui ne font pas l'affaire de trouver autre chiose à faire (je ne sais pas si le cas se produit). Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir des petites flammes à collectionner pour compter le nombre de victoires sur le feu, et devenir un as des as des pompiers ? Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Excellent ! Et après 20 flammes on aurait droit à un volcan ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 12:22 (CET)

Tu dis toi même qu'il faut fixer des critères... Hors, il faut bien quelqu'un qui "juge" si ces critères sont vérifiés ou non. Et c'est justement une évolution basée sur le volontariat que je proposais. Un peu comme les candidatures au poste d'admin... Tu te proposes, les autres sont pour ou contre. Je ne dis pas que ce sont forcément les anciens wpp qui votent mais on peut y ajouter ceux qui ont vécu les feux, comme le proposait Bapti. Par contre je suis contre l'intervention du CAr dont ce n'est pas le rôle (à mon avis) et surtout, je pense qu'ils ont plus urgent à faire. Bapti est mieux placé que moi pour le savoir. Gscorpio ^{par ichi} 10 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Tout ça n'est pas simple. Ton exemple des candidats admins me confirme ma réticence : dans les premiers temps ou cette procédure a été mise en place, même avec un faible nombre d'avis et un rapport « pour » / « autres » relativement faible on pouvait, pour peu que la candidature soit bien argumentée, escompter être approuvé ; désormais, les avis sont considérés comme des votes et sauf score soviétique ou à tout le moins, chiraquien, l'impétrant n'a aucune chance, même quand (je pense à deux cas dont aucun n'est le mien) les avis défavorables ou réticents sont indigents dans leur majorité.

La différence entre ta proposition et la mienne est que pour moi la chose doit se faire en amont : on fixe des barèmes d'admissibilité, et soit ils sont atteints soit non. L'existence d'un « stage », que je propose de conserver, permet avant cela de déterminer si oui ou non un candidat est en état de prendre en charge des feux. À considérer d'ailleurs que je propose la même chose pour les admins : leur faire faire un stage puis, une fois leur efficacité vérifiée, un « vote de confirmation » – qui peut d'ailleurs être d'infirmation.

Il est à remarquer, d'ailleurs, que la procédure des wikipompiers est très efficace : quand un « candidat » se frotte à la réalité de ce qu'est une intervention sur alerte au feu, si après deoux ou trois essais il n'y arrive pas trop bien il renonce de lui-même, et du coup on n'a pas nécessité à faire un « vote-sanction » toujours délicat, car souvent le lieu de règlements de comptes qui n'ont rien à voir avec l'impétrant mais lui retombent sur le coin du nez. J'ai vu plus d'une procédure avec avis échouer (ou réussir) non pour des raisons objectives mais parce que tel, voyant tel autre opter pour un certain avis, va faire une campagne (via le bistrot, les pages de discussions, les IRC, etc.) pour l'avis opposé.

Cela dit, même si persuadé que ma proposition est valable je ne rejette nullement la tienne, pour autant qu'on érige alors comme règle qu'avant son évaluation-confirmation le wikipompier potentiel fasse un stage d'essai d'au moins un mois avec au moins trois ou quatre « épreuves du feu ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Peu m'importe en fait. L'idée du stage n'est pas mauvaise mais risque de compliquer le processus et de le ralonger. Pour l'instant ce n'est pas gênant, il y a beaucoup de wpp et peu de feux. Sinon on peut très bien se contenter de fixer un nombre de feux réglés minimum pour se passer de supervision. D'ailleur, une question à ce sujet : c'est aux débutants de venir chercher un tuteur pour les feux compliqués ou l'inverse? (genre je prends un feu et je demande si un débutant veut s'en charger avec moi?) Ou ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas très clair... Gscorpio ^{par ichi} 10 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Ça je ne sais pas : pour l'heure mon expérience, d'abord comme débutant puis comme soutien à un feu déjà pris en charge, est diverse. Dans mon cas, sans demander formellement de l'aide j'ai sollicité des « anciens » pour qu'ils commentent ma première intervention puis, pour celle-là et la suivante, reçu des conseils spontanés tant sur la procédure que sur mes commentaires. Une fois que j'ai à-peu-près compris comment tout ça fonctionnait, j'ai donné quelques conseils ou indications de moi-même ou sur sollicitaion et, dernièrement, j'ai secondé un wikipompier qui le requerrait, sans certifier que ce fut très efficace – il faut le lui demander. Remarque, il n'a pas eu de chance : pour son premier essai il est tombé sur le Grand Incendie de San Francisco et celui-ci a diffusé dans la page d'alerte... Cela dit, pour ce qui me concerne et bien qu'alors pompier débutant, quand j'ai eu droit à un début d'incendie sur une page d'alerte j'ai tout simplement remis la page a zéro et demandé aux parties au conflit de se calmer un peu, et je crois que ça plutôt bien marché.

En fait je crois que c'est une question de personnalité : certains préfèrent se lancer seuls, d'autres être soutenus ; tels (c'est mon cas) préfèrent que les interactions entre wikipompiers se fassent à l'écart du feu, tranquillement, tels non. Bref il n'y a pas de règles fixe parce qu'il n'y a pas de contributeur standard. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Mise à jour : il me semble que l'attitude d'Olivier Hammam n'est pas digne d'un Wpp confirmé (voir ici). Je m'oppose à ce qu'il soit confirmé pour le moment.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 16:24 (CET)

Sans vouloir ajouter mon grain de sel et ressortir de vieilles affaires, je continue (au risque de m'attirer des ennuis) de dire que NIcolas Ray ne facilite pas toujours les choses. Alors ok, il est admin, il a pas le temps, il ne s'interesse pas aux wikipompiers et il est en droit. Mais je pense qu'il devrait faire preuve d'un peu plus de diplomatie (notamment avec les nouveaux). MAis bon, je comprends sa reaction et celle des autres admin vu que c'est l'un des plus grands contributeurs. J'essaie de relativiser l'affaire et les erreurs d'Olivier grace à ma propre expérience. Alors une erreur passe, attendons de voir la suite (enfin je suis d'accord avec Bapti pour reporter un peu le passage en confirmé). Gscorpio ^{par ichi} 17 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Tu peux maintenant mettre tes verbes au passé, puisque Nicolas a quitté WP.

Ceci étant, je n'ai pas l'impression qu'il manquait de diplomatie : les admins (et les autres contributeurs) appliquent des règles que ça plaise ou non aux nouveaux, et il nous faut rester ferme, tout en considérant qu'en face de nous, derrière un pseudo ou une Ip, nous avons des personnes. Mais quand un nouveau te harcèle tous les jours pour restaurer son article sur le club de bridge de sa grand-mère ou remettre un lien vers son site perso sur les mouches dans le fin fond de la Corèze, j'ai toujours vu Nicolas répondre poliment Bonjour/Non, ce n'est pas possible parce que/Bonne journée.

Et pour le feu que tu évoques, le contributeur qui avait déclenché a fini bloqué indéfiniment. Inutile de préciser que ce n'est pas Nicolas qui l'a bloqué.

Bref, si certaines actions de certains admins posent problème, attention à ne pas se faire aveugler par les cris de censure et de cabale.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Je n'ai jamais dis ça. Il est normal que les admins fassent bloc et je dis juste que ca peut être déconcertant pour certains contributeurs. Encore une fois, je réagis juste sur la forme (notamment sur l'ajout de Nicolas Ray intitulé "ras le cul"). Enfin s'il est parti c'est qu'il devait vraiment en avoir marre et c'est dommage, mais bon, il y a un comportement de facade à adopter ou alors un wikibreak à prendre. Sur ce feu par exemple, je suis obligé d'aller à l'encontre de certaines règles pour en respecter d'autres. Le contributeur sous IP est persuadé d'etre dans son droit (et il l'est en fait) donc ca peut provoquer un sentiment d'injustice. Enfin bon, je vais pas en remettre une couche, je pense que j'ai dis ce que j'avais à dire. C'est juste mon point de vue qui peut expliquer mon comportement et mon sentiment passé, ainsi que peut etre mes réactions à venir. Et que Olivier a droit à une seconde chance, ce que Bapti a proposé de toute façon. Bonne soirée Gscorpio ^{par ichi} 17 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Les admins ne font pas bloc (ça se voit que tu ne lis pas le BA), ils exécutent les règles définies par la communauté. Certaines règles peuvent être déconcertantes (pourquoi mettre les cats au singulier alors qu'elles contiennent normalement plusieurs articles ?), MAIS on les applique, point. Quant au titre de la section crée par Nicolas, c'est très précisément "Plein le cul" et cela résulte du fait qu'Olivier ait été maladroit dans sa formulation et laisse une IP diffamer une personnalité suisse.

Quant au feu dont tu parles, je ne vois pas en quoi l'IP est dans son droit. Encore une fois, il y a des règles sur Wikipédia : soit tu les respectes, soit tu les réformes, soit tu ne contribues plus. Si tu la transgresses, tu vas droit dans le mur.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Ben la règle serait d'appliquer une unité officielle. Mais nous avons choisi de pas le faire pour que l'article reste compréhensible par tous (donc la solution "je les réforme" même si ca reste localisé sur un seul cas). J'ai pas envie de me prendre la tête maintenant donc j'arrete de parler sur Nicolas Ray. On a le droit d'avoir chacun notre point de vue. Bonne soirée et bon week end. Gscorpio ^{par ichi} 17 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Ce n'est pas Olivier qui a fait la bourde, c'est moi Briseur (d) 17 janvier 2008 à 22:01 (CET)

 Fait. Acté--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Besoin d'aide

Bonsoir, j'ai besoin d'aide au sujet de mon premier feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071231140658. Un des protagoniste refuse ma médiation. Briseur (d) 31 décembre 2007 à 22:09 (CET)

C'est bon... Vu que je suis pas très dispo en ce moment, j'appellerai quelqu'un d'autre si le conflit s'enlise. Gscorpio ^{par ichi} 2 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Absent au maximum 3 semaines

C'est un message pour vous dire que je serai absent pour raisons personnelles au maximum 3 semaines. Merci. --Jimmy Lavoie | Québécois ^talk le 3 janvier 2008 à 03:01 (CET)

Modification de Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails

Bonjour

Suite à une idée de Olivier Hammam qui le faisait déjà lors de ses interventions, je viens de modifier Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails (avant - après) pour rajouter une section "Médiations" (pour les débats), mais surtout une section "Suivi du feu" qui permet de lister les différentes étapes du conflit (un peu comme sur la page principale, voir un exemple). Par ailleurs, j'en ai profité pour modifier le "Retour à la page principale des Wikipompiers".

Bonne journée.--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Bonne année

Si l'on voit la page Wikipédia:Wikipompiers et les résultats affichés, c'est plutôt stimulant en tant que résultats. Bon courage à tous les WPP. Sylfide (d) 10 janvier 2008 à 23:56 (CET)

Modèle « alerte intervention » pour PDD contributeurs ?

Salut à tous,

Après avoir tâtonné au début sur ce point, j'ai opté dans les derniers feux où je suis intervenu pour un « message standard » assez neutre destiné aux pages de discussion des contributeurs concernés ou plutôt, de ceux signalés par l'alerteur. Je présume que plusieurs Wikipompiers font à-peu-près de la même manière. J'ai pensé que, pour simplifier les choses, on pouvait peut-être créer un modèle de message qu'on placerait (avec un « subst » bien sûr) sur ces PDD.

Pour exemple, voici le message que j'utilise actuellement :

---

== [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-(numéro)|Alerte Wikipompiers, feu (numéro)]] ==

Bonjour,

Une « alerte au feu » a été donnée en rapport à l'article {{a|(article)}} qui concerne un conflit d'édition entre [liste des utilisateurs concernés]. Merci de bien vouloir donner ton avis et tes remarques sur cette demande et sur mes premières propositions de résolution du conflit, et si tu en connais, de solliciter l'avis d'autres contributeurs qui pourraient être concernés par elle.

Amicalement. [signature]

---

On peut imaginer un modèle avec une syntaxe de ce genre :

{{Wikipompier-user|(numéro)|(article)|(user 1)|(user 2)|...|(user n)}}

Bien sûr, un autre modèle serait souhaitable pour les cas de conflits non localisés, ou alors prévoir un argument à tester à l'emplacement pour l'article, par exemple '###', et en ce cas la mention « en rapport à l'article {{a|(article)}} » ne serait pas insérée.

Voilà. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas trop fan des messages pré-écrits, d'autant que la plupart du temps, les contributeurs trouvent très bien la page de description du feu. Mais si ça te semble utile, tu peux toujours le créer en le metant dans Catégorie:Outil des wikipompiers --Bapti ✉ 18 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Je préfère attendre : si ça ne convainc personne, je continuerai avec le bon vieux copier-coller : pour mon compte ce dont je ne suis pas adepte, ce sont les modèles qui ne servent à personne : m'est arrivé de passer pas mal de temps sur un modèle qui n'a jamais servi... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Ça peut être utile. On peut l'ajouter à Catégorie:Outil des wikipompiers.

Perso, je préfère perdre passer un peu de temps au clavier qu'utiliser des modèles, m'enfin, je crache pas dessus non plus.

Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 16:57 (CET)

bidasse

ça fait un peu suite à #Une cuvée de pompiers pour la nouvelle année...

Donc, cf. ci-dessus + idée de Hadrien (je crois) sur les petites flammes en fonction du nb de feux à quoi participa le pompier.
Considérant que nous sommes des militaires ;D...
Un nouveau pompier passe pompier 2nde classe au bout de 3 interventions, sauf si opposition.
Un 2nde classe passe 1ere classse au bout de 3 interventions, sauf si opposition.
Un 1ere classse ... caporal ...
Un caporal ... caporal chef...
Ensuite, on passe sous-off, là, c'est toutes les 5 interventions
Un caporal chef.... sergent... 5 interventions...
... sergent.... sergent-chef....

Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 14:26 (CET)

donc qui sera le general de corps des armees?--jonathaneo (d) 25 janvier 2008 à 18:07 (CET)

on verra plus tard. pour le moment, on aura au mieux des sous-officiers ;D Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 18:25 (CET)

Le nombre d'échelons n'est pas très important, définir des statuts est très français. Mais on pourrait suggérer que des WPP reconnus (voir, par exemple, les personnes qui ont une influence réelle sur cette page - dont je ne fais pas partie) puissent "booster la carrière d'un WPP" suite à une intervention délicate réussie. Cordialement à tous. Sylfide (d) 25 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Je trouve un tel système très très très bureaucratique (toutes les cinq interventions, on change de grade) pour un résultat peu perceptible : un sergent est censé faire une meilleure intervention qu'un caporal ???? Et j'imagine déjà le bordel sur le terrain : "On veut pas un simple 1ère classe, mais le général en personne !"

Jusqu'à Un nouveau pompier passe pompier 2nde classe au bout de 3 interventions, sauf si opposition., je te suis, sauf qu'il faut déterminer précisemment ce qui constitue une opposition (un avis d'un Wpp confirmé ?).--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 20:58 (CET)

Y'avait un chouïa d'humour dans ma proposition ;D mais c'est pas si bureaucratique que ça...
Perso, je recense mes activités de wpp sur Utilisateur:Alvaro/pompier
Donc, quand j'ai le bon nombre d'interventions (et si j'en ai envie ;-) je demande ici à gagner un grade supplémentaire.
Ceux que ça intéresse peuvent voir comment j'ai géré les feux et donner leur sentiment sur ma demande.
Le bordel... bof... quand on téléphone aux pompiers, dans la vraie vie, on n'émet pas de préférence quant aux grades des intervenants ;D En plus, c'est de la salade interne à la caserne, tout ça.
@Bapti : oui. Mais... En fait, faudrait revenir à la définition de consensus... qu'importe qui fait l'opposition, si elle est forte et motivée, c'est-à-dire solidement et rationnellement argumentée.
En plus, on doit aussi entendre les avis des personnes impliquées dans un feu où est intervenu ce wikipompier.

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Bonsoir,

Recenser ses activités, je ne suis pas sûr que chacun le fasse, encore moins sur la durée (j'ai vite abandonné cette paperasse).

Mais on en revient toujours à la même question : qui peut s'opposer ? Un pompier ? Un simple Wikipédien ?--Bapti ✉

---

Je dirais... on s'en fout, du qui ;D
Ce qui compte, c'est que les arguments tiennent la route.
Chez les germanophones, par exemple, j'ai vu qu'ils laissaient les ips s'exprimer dans les PàS.
Après tout, si un argument est valide, qu'importe qui l'émet.
Pour la paperasse... perso, ça me permet d'un seul clic (suivi des liens) de voir comment se portent les articles où k'interviens (ou intervins), entre autres.

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Oui, mais comment "on" détermine que les arguments tiennent la route  ?--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 23:12 (CET)

Hmmm... la question se pose toujours, que l'argument ait été émis par un pseudo, une ip, un wpp ;D Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:39 (CET)

Je veux bien le statut de Maréchal ... Onnagirai 喋る 31 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Maréchal n'est pas un grade... ou maréchal des logis alors ? — Droop ^[blabla] 31 janvier 2008 à 07:08 (CET)

Je sais bien : j'ai été en activité pendant un certain temps, donc comme titre honorifique ? Dans tous les cas c'était une plaisanterie. Onnagirai 喋る 31 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Présentation de Droop

Je ne sais pas si ça se fait, mais je tiens à me présenter : je viens de m'inscrire en tant que Wikipompier.

Tout d'abord merci à Bapti pour son bienvenutage sur ma page de discussion. Je suis assez nouveau en tant que contributeur inscrit sur Wikipédia, mais j'ai déjà un peu d'expérience tant dans l'édition d'articles (essentiellement sur le projet communes de France) qu'en maintenance (patrouille RC). J'ai souvent suivi avec intérêt vos interventions et je trouve vos actions et votre présence très bénéfique à la wikilove attitude ! Une annonce récente sur le bistro m'a poussé à oser m'inscrire. J'ai bien lu la charte et je ne verrai pas d'inconvénient à ce que mon baptême du feu se fasse sous la surveillance d'un wikipompier expérimenté car je suis conscient que sur wikipédia, encore plus qu'ailleurs, l'expérience est source de sagesse. À très bientôt ! — Droop ^[blabla] 30 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Salut, Non ça ne s'est jamais fait de se présenter, mais ce n'est pas une mauvaise idée...

Mais par contre à quelle « annonce récente sur le bistro  » fais-tu référence ?--Bapti ✉ 30 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Comment, vous êtes les Wikinours du jour et vous ne le savez pas ? — Droop ^[blabla] 30 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Ah ok. Perso, je lis le bistro le lendemain matin, donc j'ai toujours un fil de retard .--Bapti ✉ 30 janvier 2008 à 22:17 (CET)

Utilisateur partit

Le proposant a quitté wikipedia est-ce que je dois traiter la demande tout de même -->Article Élizabeth 2 ?!? Dominic c v 24 janvier 2008

Bonjour,

Merci de signer avec ~~~~ pour donner aussi l'heure de ton message.

Pour le feu, je viens de le classer. Bonne continuation--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 09:27 (CET)

On fait quoi ? sur le cas du K ?

Salut,

Pour évite une situation déjà bien chaude, et surtout pour évite que après qu'on vandalisé les articles de la Serbie que nous avons déjà fait ...

J'aimerais avoir l'avis d'un maximum de "oligarque" et aussi de "peon" éclairé de wiki sur une question ou plutôt des questions :)

on fait quoi pour les bandeaux du Portail:Serbie ? Ainsi que pour le bandeau d'évaluation du Projet:Serbie et Peuple serbe ?

• On ne l'applique plus sur le Kosovo ?
• On l'applique sur le Kosovo ?
• On ne l'applique que dans les régions du Kosovo ou la majorité est serbe et ou des événements ou des actions on impliqué leurs intervention en tant que acteurs importants les serbes ?
• Pour l'instant, on attends et on verra plus tard ?

on = les 2,5 participants du projet Serbie et peuple serbe, on est pas nombre mais on bosse beaucoup :p --Le_Serbe РЕПОНСЕ 29 février 2008 à 09:33 (CET)

Baptême du feu

Bonjour à tous!

Pour ma première médiation, je n'ai pas choisi la facilité! Le fond de la polémique a en effet surgi au cours des (longues) discussions : la tentative à peine voilée d'accusation d'anti-sionisme - voire d'anti-sémitisme - de Pierre Galand en raison de ses engagement pro-palestiniens par certains contributeurs apparemment proches de milieux radicaux israéliens. Malgré mes nombreuses tentatives, un dialogue de sourd semble s'être installé, les contradicteurs refusant obstinément de comprendre ou reconnaître les principes d'objectivité de Wikipédia et criant à la censure dès qu'on émet des réserves sur leur point de vue ou que l'on pointe la partialité de leurs sources.

Question : est-il déontologique de stopper une telle discussion et quelle attitude doit-on observer, sachant que dès que la page sera déprotégée, les insertions diffamatoires recommenceront ? Merci de vos lumières! V°o°xhominis ^[allô?] 12 février 2008 à 14:52 (CET)

Bonjour,

Dans ce genre de cas (diffamation), il faut des sources d'abord, des sources ensuite et des sources encore. Évidemment, s'il s'agit vraiment de diffamtion, ils ne pourront pas t'en donner de fiables. Dans ce cas, reste ferme et vire systématiquement leurs ajouts au nom de la neutralité de point de vue et du sourçage.

Ils finiront bien par se lasser...--Bapti ✉ 12 février 2008 à 18:28 (CET)

Bonsoir à tous ! Le dialogue de sourds qui s'est installé dans cette tentative de médiation me rend assez pessimiste sur l'évolution de Wikipédia. Je ne pense pas en effet, au vu de l'acharnement idéologique qu'ils déploient, que ce genre de lobbyistes se lasseront et qu'au contraire, le travail de sape insidieux ne finisse par lasser les bonnes volontés. J'ai laissé un message sur le bulletin des administrateurs mais je ne pense pas qu'il faille traiter ce prosélytisme croissant à la légère. V°o°xhominis ^[allô?] 13 février 2008 à 23:28 (CET)

Une première médiation est extrêmement difficile, non seulement parce que l'on à toujours trop d'ambition, mais aussi parce que l'on pense que la raison peut résoudre tous les problèmes. C'est faux parce que l'homme est rationnel et irrationnel.

Est-ce que l'avenir de Wikipédia est en jeu ? Non. D'abord parce que la bonne volonté existe quand même. Ensuite parce qu'il existe des mécanismes permettant de signaler les "guerres d'édition" ou les reproches concernant la "neutralité" sur un article particulier, voire l'interdiction temporaire de certains contributeurs. Fantasmes ? Surement pas, c'est beaucoup plus efficace que l'on ne peut le penser.

Si tu désires développer ces questions, j'y répondrai. Sylfide (d) 15 février 2008 à 20:47 (CET)

Nouvel éteigneur

Salut.

Je viens de m'inscrire en temps que Wikipompier, et j'espère pouvoir aider à éteindre les feux, mais il me faudra un peu d'aide au début. Voilà.--Gretaz ^causer 12 février 2008 à 15:18 (CET)

Feu 20080216155035

Salut à tous,

Je me demande si cette demande est recevable : sa formulation même, ainsi que les premiers échanges sur cette page des contributeurs concernés, y reconduisent leur conflit, ce qui ne dénote pas vraiment d'une volonté de conciliation de leur part. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 09:26 (CET)

J'ai proposé ma première intervention sur ce feu. Est-ce qu'un Wikipompier plus expérimenté peut surveiller ma gestion du conflit ou, mieux, carrément intervenir conjointement ? Merci ! Alamandar (d) 17 février 2008 à 23:36 (CET)

ok je regardais dès que j'aurais un oeil ouvert...vas-y fonce--jonathaneo (d) 18 février 2008 à 11:06 (CET)

Nouvel éteigneur

Bonjour à tous, j'ai fais ma première intervention hier (Feu-20080221173924), mais j'aurais sans doute besoin de la surveillance d'un pompier expérimenté pour faire mes premiers pas en tant que wikipompier et en tant que wikipédien en général... Merci--M0tty (d) 22 février 2008 à 18:00 (CET)

Organisme génétiquement modifié

Quelqu'un pourrait-il me dire comment, après le blocage mis en place par Ludo29 cet article a pu faire l'objet de modifications ?

Si n'importe qui peut faire n'importe quoi, le rôle des WPP sera obsolète. Sylfide (d) 22 février 2008 à 21:29 (CET)

Toutes les modifications ont été effectuées par des administrateurs sauf celle de Utilisateur:Phoenix69100 qui semble avoir profité de la désactivation de la protection lors de la fusion d'historiques. Page reprotégée depuis. V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 22:33 (CET)

demande d'examen par un WPP expérimenté.

La question posée par l'article dépasse largement WP : c'est une question sensible dans la société actuelle. J'ai fait une tentative pour calmer le jeu sans avoir l'assurance que cela suffira.

Un WPP ayant de l'expérience pourrait-il examiner la situation actuelle afin d'évaluer s'il y a un risque de dégradation de la situation (et dans ce cas, quelles solutions pourraient-être envisagées) ? Note : cette demande ne concerne pas les commentaires plus haut mais les pages du feu et de discussion de l'article. Merci. Sylfide (d) 1 mars 2008 à 21:13 (CET)

Feu sur IA

Sujet extrêmement brûlant qui impliquait un chercheur en IA seul contre plusieurs autres contributeurs. Celui-ci a décidé de quitter Wikipédia du fait que je donnais plus raison aux autres contributeurs en ce qui concerne le POV ou le TI. Ce contributeur a donc décidé de quitter Wikipédia parce qu'il estimait avoir affaire à une cabale. Je le vois sincèrement comme un échec personnel... Petit Djul (d) 10 mars 2008 à 22:04 (CET)

bah, pas d'inquiétudes, j'ai suivi toute l'affaire de très très près, je ne pense pas que ca aurait pu se résoudre d'une autre manière, c'était ça ou le blocage je pense ! Et je t'ai trouvé très habile tout de même, pas évident de se défaire d'un pareil pétrin ! Bravo quand même ! --M0tty (d) 10 mars 2008 à 22:15 (CET)

Petit Djul, tu n'as qu'à taper "Jean-Philippe de Lespinay" dans Google : tu comprendras à quel genre de personne on a eu affaire... J'ai fait ça cet après-midi, j'ai un peu mieux compris. Parce que franchement, il avait l'air de s'y connaître en IA, et ça c'est bête, mais son entreprise a fait faillite depuis 10 ans, malheureusement pour lui. Depuis, il n'arrête pas de faire des procédures judiciaires... Il est dommage qu'il n'ait pas compris que dans une encyclopédie, on ne peut pas vraiment parler de soi-même, même en tant que spécialiste, ou alors avec énormément de recul : j'ai sincèrement essayé de lui faire mieux comprendre comment on fonctionnait, mais parce que je ne recommandais pas la même chose à EL (qui est quand même là depuis des années, je me vois mal aller lui demander d'aller lire l'accueil des nouveaux...) il l'a mal pris.

Oui, c'est bête qu'il soit parti, mais je pense que ce n'est pas plus mal, dans son état d'esprit actuel : j'espère qu'il reviendra contribuer plus sereinement plus tard. Tu as bien géré, franchement. Alamandar (d) 10 mars 2008 à 22:27 (CET)

Ce n'est pas ton échec, Petit Djul. Tu verras qu'avec certain, c'est perdu d'avance. Ce pauvre homme s'est rêvé en nouveau Bill Gates, la vie a brisé ses illusions, et il s'est réfugié dans un monde fantasmé où son génie est incompris. Il est dans un réflexe de défense, et rien ne pourra le ramener à la raison, sinon ses proches qui devront l'entourer et le soutenir. Mais ce n'est pas notre travail. Nous sommes ici pour produire une encyclopédie, et cela impose parfois, hélas, d'être dur avec des gens qui auraient certes besoin d'aide, mais qui représentent un danger pour le projet. Il faudra que tu apprennes à les reconnaître.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 11:33 (CET)

On ne peut pas mieux dire. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 11:40 (CET)

Il faudrait quand même garder une certaine forme de... respect. Ce n'est pas parce qu'il est insultant qu'il faut le juger, ou alors, vous devenez pareils que lui, et on n'en finit pas. Je trouve que tu pousses un peu loin le bouchon, EL, quand tu parles de JeanPhi : le juger ne fait pas partie de notre rôle. Un peu de respect envers lui ne serait pas un mal. Alamandar (d) 11 mars 2008 à 12:10 (CET)

Dans un espace de travail collaboratif, la confiance joue un rôle essentiel. Il est donc impératif d'exercer sa faculté de jugement (Rahhhhh, un lien rouge sur "faculté de jugement"! Mais est-ce vraiment surprenant ?), en sorte d'accorder sa confiance à bon escient. Je suis moi-même l'objet d'une large défiance de certains contributeurs, qui jugent que je ne suis pas fiable, et cela est parfaitement sain (bien qu'un peu déplaisant...). Quant au respect que l'on doit aux personnes, il ne doit pas empêcher d'agir dans l'intérêt de ce projet, et d'être ferme lorsque cela s'impose. Enfin, le caractère plus ou moins insultant des interventions de JPdL n'était vraiment pas au coeur du problème. Cela a au contraire permis d'assainir plus rapidement la situation, son attitude ne lui ayant pas permis de trouver de véritables appuis au sein de la communauté. Une attitude plus conciliante aurait eu pour facheuse conséquence de légitimer sa présence aux yeux des contributeurs les plus idéalistes, et nous aurions été alors contraint de dépenser un temps précieux en surveillance, en contrôle et en discussions stériles Ce sont des situations que je connais assez bien, et que je préfère éviter autant que possible.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 12:41 (CET)

Sujet de philosophie : Le jugement est-il synonyme de dénigrement ? Vous avez 2 heures ! 11 mars 2008 à 13:17 (CET)

Oui Petit Djul, je trouve que tu as très bien géré (je n'ai pas mis beaucoup du mien, mais c'est vrai c'était très brûlant), vu le genre de personne à qui on avait affaire Sinon il aurait fallu faire comme Red Ader pendsant la Guerre du Golfe avec les puys de pétrole (dynamite) C'est ca avec les feux très très chauds). Ne t'inquiètes pas ce n'est pas de ta faute si JP est parti, sinon çà aurait fini au CAR. Mais enfin voila c'est fini...--Gretaz ^causer 11 mars 2008 à 13:08 (CET)

Merci pour le soutien . Je classe l'affaire alors, tout en gardant un oeil (même si je pense que ça sera sûrement inutile) sur la version collective ? Petit Djul (d) 11 mars 2008 à 20:39 (CET)

Je surveille encore République populaire de Chine pour ma part, alors que le feu est classé. ça permet de garder un œil sur ce qui se fait, et prévenir les abus dans un sens ou dans un autre (les apports objectifs des contributeurs partis, par exemple comme dans le feu sur RPC, avec Julianwei (d · c · b). Encore, JeanPhi85 a eu le mérite de partir sans t'avoir préalablement menacé de poursuites judiciaires : ça n'a pas été le cas de Julianwei, malheureusement, et le plus drôle, c'était qu'il voulait nous poursuivre pour violation du droit d'auteur du livre qu'il "aurait" écrit et dont il aurait recopié des passages sur WP, car on refusait de le laisser enlever ses contribs. Je vous le dis, les copains, tant qu'on sera Wikipompiers et que WP existera, on aura du travail, sans problème . Alamandar (d) 11 mars 2008 à 22:15 (CET)

Feu sur Henry de Lesquen

Salut la caserne,

J'ai pris en charge mon premier feu, une guerre d'édition qui ne m'a pas l'air bien méchante. Le soucis est que le principal défenseur d'une thèse s'est tiré une balle dans le pied en multipliant les propos irrespectueux. Résultat : il a été bloqué 15 jours par un admin. Du coup, il ne peut plus faire valoir son avis. Doit-en suspendre le feu en attendant son retour ou alors continuer les débats malgré le déséquilibre des forces en présence ? Hevydevy81 (d) 15 mars 2008 à 11:29 (CET)

Feu sur Lucien Fabre

J'avais pris ce feu en renfort à la mi-février, mais les contributeurs ne semblent plus être sur l'article (Derniere modif de l'article le 09/02 et sur la Pdd le 18/02). Alors dois-je classer l'affaire ou quoi?--Gretaz ^causer 22 mars 2008 à 13:23 (CET)

Voui, tu peux le classer maintenant à mon avis.--Bapti ✉ 22 mars 2008 à 13:41 (CET)

OK merci, surtout que le feu n'était pas d'une extrême virulence...--Gretaz ^causer 22 mars 2008 à 21:49 (CET)

le feu sur Cameroun...

a été signalé par Stockholm (d · c · b). Ca ne s'invente pas ! Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 01:59 (CEST)

appel à l'aide

J'ai besoin de l'aide d'un WPompier expérimenté (voir meme plusieurs) pour le feu Feu-20080222220705 un problème assez complexe de blocage d'une personne qui ne comprend pas pourquoi elle l'a été, ajoutez a ca, une ou deux personnes qui remettent de l'huile sur le feu, je ne sais pas trop quoi faire pour régler tout ca.

A l'aide donc... --M0tty (d) 28 février 2008 à 19:30 (CET)

Salut MOtty. Je vais regarder ça ; mais en principe cette histoire de blocage relève des administrateurs et non des wikipompiers - Il s'agit d'une demande de déblocage, qui devrait être faite sur la page de discussion du compte bloqué.Hadrien (causer) 28 février 2008 à 19:41 (CET)

Je crois qu'on parle de moi.. Suite a l'appel de cet utilisateur, j'ai regarder de près ses contributions. J'étais au départ complètement neutre, mais je doit avouer que je suis maintenant plutôt en accord avec l'intervention des Admins. Je crois qu'il ne comprend pas tout à fait certains principes de wikipédia. Bref, je laisse toute la place à quelqu'un d'autre pour contre-vérifier mon analyse de l'affaire. Je me retire en toute bonne foi.. Cordialement, Iluvalar (d) 28 février 2008 à 19:48 (CET)

Oui après lecture de tout ça, il me semble que Chaoborus notamment a fait tout ce qui était possible pour discuter avec ce contributeur, qui n'a pas su saisir la perche. Motty je pense que tu peux clore la demande wikipompiers, en précisant que les demandes de déblocage relèvent des admins et doivent être faites sur la page de discussion du contributeur. Je l'ai mise en liste de suivi au cas où (mais elle vient d'être blanchie...)Hadrien (causer) 28 février 2008 à 20:05 (CET)

Par plaisir, j'u pus intervenir, mais je ne serais pas tellement "neutre"--jonathaneo (d) 22 avril 2008 à 19:14 (CEST)

Oyez pompiers!

Je m'engage de ce pas dans la caserne, si personne bien sûr n'y voit d'objection --Kremtak (discuter) 11 mars 2008 à 13:58 (CET)

Salut Kremtak; ravi de t'y accueillir : bon courage Hadrien (causer) 11 mars 2008 à 16:14 (CET)

Yop, bienvenue dans l'antichambre de l'enfer . Petit Djul (d) 11 mars 2008 à 20:06 (CET)

Bienvenue dans le champ de tir ! Alamandar (d) 11 mars 2008 à 22:19 (CET)

Bienvenue dans le brasier infernal et rougeoyant des abimes de WP.--Gretaz ^causer 11 mars 2008 à 22:35 (CET)

/me les mains en visière : C'est bon, Gretaz, tu peux arrêter d'en jeter : je crois qu'il est parti en courant ! Alamandar (d) 11 mars 2008 à 23:09 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080307002131

Concernant ce feu "signalé" par Wikilosc, étant donné que c'est bien parti pour être traité au CAr sur la demande du même Wikilosc, qui n'a pas vraiment attendu de voir ce que ça donnait chez les wpp, qu'est-ce que je fais? Je serais tenté de le fermer (et d'aller illico témoigner au CAr). Mais si je témoigne au CAr, ce qui risque fort de signifier que je prendrai partie, je ne serais alors plus vraiment neutre pour traiter ce feu ici dans le cas où Wikilosc reviendrait à la médiation wpp. --Kremtak (discuter) 19 mars 2008 à 11:02 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment "parti pour être traité au CAr" (on en est à 3 non, pour deux oui... en plus avec le renouvellement, il risque d'y avoir une période un peu floue). La demande d'arbitrage de wikilosc me semble montrer qu'il ne croit pas que la médiation puisse aboutir. Mon avis est que pour l'instant, si tu témoignes c'est uniquement sur le fait que tu penses toi, en tant que wikipompier, que ça peut aboutir et que ce serait mieux qu'un arbitrage (donc uniquement sur la recevabilité). Si c'est recevable, à mon avis cela met en stand-by la médiation, et tu fais comme tu le sens. bon courage Hadrien (causer) 19 mars 2008 à 12:40 (CET)

Bien vu, avec cet arrivage massif de "non-recevable" en 2 jours :) --Kremtak (discuter) 20 mars 2008 à 16:45 (CET)

Wikipompier à vérifier

Bonjour à tous. Un Wikipompier (Utilisateur:Super sapin) est en train de se charger du feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080323154957. Or, il s'avère qu'il a 3 (!) jours d'ancienneté sur Wikipédia. Je suis un peu surpris, d'autant plus que son intervention [1] ne rends pas compte du problème principal sur ce feu, à savoir la citation de sources. Est-ce que ce Wikipompier ne s'est pas auto-déclaré ? Je pense de toute manière qu'un WP un peu plus expérimenté serait nécessaire sur ce feu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2008 à 21:10 (CET)

Il suffit de se mettre dans la liste des Wikipompiers pour en faire parti non ? C'est comme ça que j'ai fait en tout cas. Bon, j'ai fait gaffe d'avoir les critères requis quand même mais a priori, il n'y a pas de contrôle... Hevydevy81 (d) 23 mars 2008 à 21:16 (CET)

Comment ça, y'a pas de contrôle ? Il faut de toute façon au moins un mois d'ancienneté sur WP pour devenir WPP. Je vais donc le retirer de la caserne et retirer le caractère officiel de ces interventions.--Bapti ✉ 23 mars 2008 à 21:28 (CET)

Tu l'aurais remarqué si tu n'avais pas vu ce fil de discussion, mmhh ? Hevydevy81 (d) 23 mars 2008 à 22:35 (CET)

Il s'avère que ce jeune wikipompier visite aussi d'autres feux et y laisse ses commentaires... pas vraiment gênants, plutôts gentils, inoffensifs dirons-nous, mais complètement inefficaces.--M0tty (d) 23 mars 2008 à 23:17 (CET)

@ Hevydevy81 : je l'aurais forcément vu étant donné que j'inspecte Wikipédia:Wikipompiers/Caserne pour accueillir les nouveaux ou retirer les contributeurs qui ne peuvent pas s'inscrire comme WPP.

--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 09:38 (CET)

A ce propos à partir de quand peut-on espérer devenir Wikipompier et pas seulement un nouveau ? Non pas que j'ai la folie des grandeurs mais j'en ai marre du bizutage . Petit Djul (d) 24 mars 2008 à 13:40 (CET)

Hay probie ! . Sans blague, si on voulait te bizuter, on t'aurait demandé/ordonné/forcer (rayez les mentions inutiles) de te charger du feu sur OGM . Alamandar (d) 24 mars 2008 à 13:43 (CET)

Suffit d'éditer la page vu qu'aucune procédure n'a pour le moment été définie.--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 15:12 (CET)

Ah tiens, je suis si récent que ça, moi ? Alamandar (d) 24 mars 2008 à 15:14 (CET)

Bonjour à tous. Moi qui suis le centre de vos tourment, je vais éclairicir quelque point. Je contribue à WP depuis seulement 3j, je vous l'accorde. Mais d'où vient ce critère de sélection qu'est "l'ancienneté" ? Pas dur dur de modifier un article, suffit seulement de connaitre la manip' à faire ! Ensuite, pour prendre part à un feu il suffit juste de lire l'article avant et de connaitre l'origine de ce feu, c'est pas parce'que je suis jeune que je suis con. Pas besoin, non plus, d'être WPP depuis 3 millénaire et d'avoir prit par à 400 millions de feux pour, enfin, savoir éteindre un feu. Maintenant à vous de renforcez l'admission des WPP parce'que moi j'ai fait ce qu'il fallait faire pour devenir WPP. J'avais l'ancienneté du compte nécessaire, pour la contribution en 3j ta vite fait le tour ! J'éspère que vous me trouverez pas Wiki-impolie d'avoir faire irruption dans votre Wikicaserne. Je vous souhaite une bonne fin de Wikijournée en ce merveilleux jour de lundi de WikiPâques ! (Remarquez mon ironie.) --Super sapin (d) 24 mars 2008 à 16:59 (CET)

Bonjour Super Sapin ! Déjà, félicitations pour ton engagement : c'est trop rare de la part de nouveaux, car ce n'est pas la partie la plus fun de Wikipédia ! Ensuite, être Wikipompier demande un peu d'ancienneté pour plusieurs raisons : les règles sont parfois complexes, et comprendre comment fonctionne Wikipédia est parfois ardu (Wikipompiers, CAr, règles, admins, etc.). Je contribue depuis décembre 2006, mais je n'ai pas la prétention de tout savoir, alors que j'ai passé pas mal de temps ici. Bref, donc, il y a une question d'expérience. Mais quand on est wikipompier, on prend parfois des pains en travers de la figure. Ton ancienneté est un argument parfois valable pour te faire respecter. Si tu as besoin d'un parrain, et si tu gardes ta motivation, tu pourras sans doute très vite intégrer la caserne ! Ne te décourage surtout pas, tu verras, ça va très vite. Si c'est ça qui te tente, il faut juste que tu maîtrises les bases de rédaction, et ensuite, à toi la lance à incendie ! . Amicalement, Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec Alamandar.--Gretaz ^causer 24 mars 2008 à 17:29 (CET)

Une sugestion? Et si on créait les "Pompiers stagiaires". Je me porte comme volontaire, je rejoins une équipe en activité sur le champs et je crée la boite. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 14 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Feu 20080325154126

J'ai jeté un œil à la page concernée, Association générale des étudiants de Paris (d · h · j · ↵ · DdA), et je ne suis pas persuadé que ça concerne les wikipompiers : il s'agit d'une véritable guerre d'édition avec reverts multiples qui a conduit Touriste (d · c · b) à protéger la page ; il y a aussi cette demande d'arbitrage qui n'est pas jugée recevable mais où l'on précise que c'est en cours de traitement par les admins (précisément, par Touriste qui s'est proposé comme médiateur).

Bref, je pense qu'il vaut mieux temporiser sur cette demande. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:06 (CET)

Feu "Carnaval de Rio"

Une IP anonyme vient de déclarer un feu pour Carnaval de Rio, mais il ne me semble pas y avoir quoi que ce soit (si ce n'est que la page était restée sur une version vandalisée depuis mars, chose que je viens de régler). Il faut supprimer l'entrée dans Wikipédia:Wikipompiers, du coup? --Kremtak (discuter) 14 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Si c'est le cas oui.--Gretaz ^causer 14 avril 2008 à 17:12 (CEST)

PS : L'IP a finalement spécifié sa demande (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080414131425) --Kremtak (discuter) 14 avril 2008 à 21:20 (CEST)

Oui mais amha c'st pas du recours des WPP, ce genre de feu. Enfin tu vois.--Gretaz ^causer 14 avril 2008 à 21:42 (CEST)

Article eau (d · h · j · ↵ · Ls)

Bonjour,

Au sujet de cet article, il est mentionné ceci en début de page :

Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources.

Depuis la parution de mon livre "La nature de l'eau" en octobre 2007, j'ai tenté de l'inclure comme ouvrage de référence sur le sujet (700 pages écrites sous la direction des meilleurs spécialistes de l'eau en France). Référencement refusé par l'administrateur Kirikou sous prétexte d'un spam, voir courrier ci dessous

(Il y une IP qui laisse depuis octobre un lien et le nom de son livre dans la bibliographie:

• Yann OLIVAUX, "La nature de l'eau", édition Marco Pietteur (octobre 2007) (ISBN / 2874340383)

Le livre n'a rien n'a a priori rien à voir avec la rédaction de l'article et je pense que c'est du spam mais j'aimerais avoir votre avis là dessus--Kirikou 11 octobre 2007 à 13:38 (CEST))

Depuis cette date, rien n'a changé !!!! De plus comment un article sur un sujet aussi vaste ne comporte t-il qu'une bibliographie aussi maigrelette !

Que faire ?

Merci par avance pour votre réponse

Yann Olivaux, biophysicien

Feu sur Oswald Mosley, demande d'avis extérieurs

Il s'agit d'un feu maintenant calmé suite au blocage de l'un des intervenants suite à un fort soupçon de faux-nez. J'aimerais par contre avoir votre avis sur mon intervention qui n'a pas fait l'unanimité. On semble me reprocher d'avoir fait durer un peu trop le débat sur un lien problématique et de ne pas avoir été assez "ferme" vis à vis de Vostornod, le contributeur bloqué. J'ai sûrement été aussi un peu sec avec Like tears in rain (d · c · b). Le feu avait également un peu débordé sur ma page de discussion, celle de Like tears in rain (section : "IP 74.86.162.153") et sur Legifer.

Je demande juste conseil et je ne cherche pas des appuis ou des soutiens. Je tiens à le préciser pour que le présent message ne soit pas interprété comme une entreprise malveillante. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Ne t'inquiètes pas, j'attirai ton attention sur le fait que la personnalité de Vostornod était intrinséquement liée au feu et à son thème.

Vouloir traité le fond et la forme de manière indépendante est une procèdure classique chez les Wikipompiers mais ce cas-ci était vraiment atypique.

Mon rôle était justement de pousser à la limite ce faux-nez, en accord avec d'autres utilisateurs concernés. Pour être totalement franc, l'ouverture même de ce feu été un moyen de gagner du temps (et de canaliser les interventions).

Comme je te l'ai dit, tu n'avais pas toutes les cartes en main si tu ne connaissais pas les méthodes du contributeur en question, ni son arbitrage.

Il est bloqué, mission accompli. Il reviendra, je serais toujours là. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 16:11 (CEST)

J'ai bien que remarqué que l'inscription de Vostornod était suspecte de part la nature de ses interventions et qu'il avait probablement des intentions pas forcément louables pour l'encyclopédie. Dans le cadre du feu, je ne pouvais pas dire grand chose. Je pense que l'intervention maladroite de l'IP a mis un beau boxon et que nos avis ont divergé à ce moment là (Vostornod ou pas Vostornod ?). Je devrais quand même employer un ton un peu moins rude à l'avenir, j'en conviens. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Oui, globalement, rien de grave, moi j'ai tourné la page et déjà trouvé un autre faux-nez . L'important est pour moi que les trolls n'obtiennent jamais gain de cause, c'est mon principe. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 17:22 (CEST)

Précisions sur le recrutement...

Coucou,

je sais que je suis encore un peu tendre (pas encore 3 semaines...) pour aller me faire rôtir, mais je veux bien déjà me renseigner: il faut être disponible tout le temps (= plusieurs fois par jour) une fois qu'on s'est engagé sur un feu? Ou bien jeter un coup d'œil de temps en temps (= une fois par jour, au pire tous les 2 jours) suffit?

Et plus simplement: vous avez vraiment besoin de gens en ce moment ou bien ça va? Merci. Dupondt (d) 12 mars 2008 à 10:16 (CET)

Une fois que tu es engagé sur un feu, oui, il faut regarder attentivement les historiques. Cela demande déjà du temps au départ. Sachant ensuite que les parties du conflit sont parfois peu tendres et qu'il faut éviter au maximum les dérapages, la disponibilité minimum (en moyenne) idéale est au moins du une fois par jour. Mais on peut avoir à intervenir plusieurs fois dans une journée. Sinon, on a toujours besoin de gens. Plus on est nombreux, plus on peut respirer, n'est-ce-pas ? Alamandar (d) 12 mars 2008 à 11:06 (CET)

Euh perso je voudrais pas te faire peur mais mon premier feu vient de se terminer et j'en ai bouffé du 3 à 6h par jour . Mais ça dépend des feux, certains (petits) ne peuvent te prendre qu'une demi-heure par jour. Dans tout les cas il faut les suivre quotidiennement. Petit Djul (d) 12 mars 2008 à 22:24 (CET)

Oui, on s'adapte on regarde ce qui est, ce que l'on peux faire et tout de suite calmer les pyromanes.--jonathaneo (d) 13 mars 2008 à 08:45 (CET)

Merci pour vos réponses. Franchement, ... je vais attendre d'avoir un peu plus de temps pour m'inscrire en vrai. Je vais juste essayer d'être pompier en civil, parlant aimablement a mes interlocuteurs pour au moins ne pas déclencher de feux... Bon courage et bravo pour le boulot effectué. Dupondt (d) 31 mars 2008 à 20:36 (CEST)

Conditions de recrutement

Depuis deux mois, de nombreux nouveaux, sans aucune expérience de Wikipédia, se sont inscrits en tant que Wikipompiers. Le problème est que leur intervention maladroite gêne plus l'intervention des Wikipompiers expérimentés qu'elle ne la facilite. Wikipompier n'est pas un rôle simple, je pense qu'on sera tous d'accord là-dessus. Je propose que nous réfléchissions aux conditions de recrutement, qui ne me semblent pas aller dans le sens de la qualité de l'intervention (actuellement, un mois depuis l'inscription et 100 contributions). Ceci me semble un peu trop facile à atteindre, et ne sert pas les Wikipompiers.
Nous avons deux choix :

1. Nous durcissons les conditions (comme par exemple deux mois de présence sur Wikipédia et 500 contributions). Dans ce cas, les Wikipompiers seront plus expérimentés, sauront à peu près comment fonctionne Wikipédia (principes, copyright, etc.) et seront donc plus aptes à résoudre les conflits (ou perdront moins de temps à expliquer aux nouveaux pourquoi ils ne peuvent s'inscrire ou pourquoi leur intervention gêne la résolution de conflits).
2. On laisse tel quel.

Je pense que par définition, restreindre les conditions ne peut pas faire de mal :

• les utilisateurs qui veulent devenir Wikipompiers auront du mal à être efficaces en dessous d'une certaine limite.
• cela ne gênera pas les utilisateurs expérimentés.

Après, si tout le monde est d'accord pour augmenter les limites, il faut que nous nous mettions d'accord sur les limites exactes. Personnellement, je pense que les limites évoquées plus haut sont correctes (deux mois de présence sur Wikipédia et 500 contributions). Alamandar (d) 21 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Pour un durcissement des conditions d'entrée, un wikipompier est volontaire certes mais on ne s'improvise pas éteigneur de feu quand on a jamais vu le bout d'une flamme... Petit Djul spic2mi - 21 avril 2008 à 17:43 (CEST)

Pour Idem--Gretaz ^causer 21 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Pour Et étant donné que je ne remplis pas les conditions, je me retire des wikipompier sans aucune amertume et je reviendrai une fois les conditions remplies. J'ai fait cette erreur de m'inscire aussi tôt en toute bonne fois, je la corrige à présent. Pour ce qui est des feux dont je m'occupe (3 Actuellement), soit je les laisse à un autre wikipompier, soit je m'en occupe encore jusqu'à leur extinction, c'est vous qui voyez. Ciao et à bientôt. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 avril 2008 à 19:19 (CEST)

En même temps, M0tty, tout le monde est d'accord pour un durcissement des conditions, pas forcément pour mes propositions. Et je pense que ces conditions ne s'appliquent qu'aux gens qui se proposent à l'entrée, pas à ceux qui y sont déjà et qui ont déjà fait la preuve de leurs capacités en résolvant des feux. Alamandar (d) 22 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Il me semble cependant que je ne remplis même pas le premier critère d'exigence (je n'ai pas 100 contribs), à l'époque personne ne me l'a fait remarquer, il me parrait donc honnête de me mettre aux normes d'exigences avant de reprendre le job. Cependant, si tout le monde pense que je dois rester, je resterai.--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 avril 2008 à 22:05 (CEST)

Hors des question tu restes!! --Gretaz ^causer 22 avril 2008 à 22:50 (CEST)

Il ne faudrait pas que le durcissement provoque aussi un manque de main d'oeuvre. Au début du mois, c'était un petit peu tendu, j'avais pris 5 feux en trois jours. J'hésite à voter "pour" pour ne pas m'auto-virer (vu que je suis arrivé qu'au bout d'un mois) Hevydevy81 (d) 23 avril 2008 à 00:08 (CEST)

Justement, il faut trouver le bon réglage, si je puis dire. Il faut avoir le maximum de Wikipompiers, et en même temps, réussir à éviter d'avoir des pyromanes dans nos rangs (ce qui n'est pas le cas). Alamandar (d) 25 avril 2008 à 19:37 (CEST)

Je suis embeté, je risque de causer plus de problèmes qu'autre chose parceque je suis sur le feu de Hugo Chavez et il y a une demande en cours de recevabilité au CAr :Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste, je suis accusé par un utilisateur de partialité et de mauvaise gestion du feu (ce qui est probable pour ce qui est de la mauvaise gestion, mais tout à fait faux au niveau de la partialité), il se demande aussi comment est ce possible que j'ai pu rentrer chez les WPP si tôt, avec si peu de contributions. Renforcer les conditions d'admission me parrait urgent, pour ma part, je me retire, je cloture les feux que j'ai accepté et je reviendrai dés que je remplirai les nouvelles conditions. Merci à vous pour votre soutiens, et pour tout ce que vous m'avez appris, à bientôt. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 26 avril 2008 à 23:04 (CEST)

Bon repos M0tty ! Quoi que dise Procraste, il n'est pas Wikipompier. Il est très très difficile de ne pas se faire accuser, dans des feux aussi polémiques, de non-neutralité, même en étant soi-même de bonne foi et en étant neutre. Mais de toute façon, il faut bien que quelqu'un s'occupe des feux. A très bientôt, j'en suis sûr, même si on a toujours pas fixé ces fameuses limites. Quelqu'un a t-il d'autres propositions que les miennes ? Elles m'ont l'air sévères, d'un coup, parce qu'on manque de personnel, en ce moment. Alamandar (d) 26 avril 2008 à 23:29 (CEST)

je pense que 500 contributions ca fait beaucoup, personnellement moi j'en ai que 174 et je m'en sort pas trop mal sur les (certes rares) feu que j'ai pris. Je propose par exemple de limiter le nombre de feu pris par les jeunes wikipipompiers en même temps, comme cela on se concentre mieux sur un seul feu à la fois et après lorsque l'on a plus d'expérience on pourrait en prendre plus.Promethee33127 (d) 28 avril 2008 à 08:55 (CEST)

Bonjour,

Bien que retiré du service, je me permets d'intervenir. Le principale problème n'est pas à mon avis de fixer une limite : un Wikipédien peut faire un excellent pompier avec 100 contribs quand un utilisateur chevronné avec 10000 contribs fera de gros dégâts (et j'ai vu les dégâts ).

Bref, l'idéal serait plutôt de valider les pompiers : l'inscription reste libre (avec les critères actuels), mais le contributeur ne devient vraiment WPP qu'une fois qu'il a fait ses preuves. Mais la question demeure : comment/qui/quand mesurer qu'un pompier a fait ses preuves ?--Bapti ✉ 28 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Bonjour, moi aussi retiré du service pour quelque temps, le temps de me mettre aux exigences que je n'ai pas respecté au départ que la honte s'abatte sur moi et sur toutes les générations passées et à venir.. Cependant, l'idée de Bapti me parrait excellente, ce n'est pas tant l'expérience de WP qui forme un bon WPP (quoi qu'une certaine connaissance du système s'avère indispensable) c'est son aptitude à l'appaisement, à l'écoute, à l'ouverture, au dialogue et à la neutralité. Peut-être pourriez-vous demander à chaque nouveau wikipompier de s'occuper en tant que second d'un feu déjà pris par un WPP expérimenté, ainsi il se forme aux techniques d'extinction, sans risquer d'envenimer les choses puisque les rennes sont tenues dés le début par un WPP aguérit. Ensuite, les WPP votent pour l'admission du nouveau comme WPP, ou lui demande de continuer la formation. Une sorte de parrainage en quelque sorte. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 28 avril 2008 à 20:29 (CEST)

Cela me semble aussi the best idea.--Gretaz ^causer 28 avril 2008 à 20:59 (CEST)

Excellente idée ! On garde globalement les mêmes limites que maintenant, à savoir un mois et 100 contribs, et on ajoute le système Bapti/M0tty ? ça éviterait d'avoir de grands nouveaux, qui auraient plus besoin d'un vrai parrain. Alamandar (d) 28 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Je suis en faveur du parrainage: j'ai fabriqué une BU dans ma page pour "pompier stagiaire". L'idéal serait peut-être de pouvoir faire comme pour les parrains {{Utilisateur Wikipompier stagiaire|un parrain WPP|feu en cours}} , mmm?

Cette BU serait "libre", et celle de WPP serait "décernée". -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 16 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Bonne idée, mais qui / quand / comment passe-t-on de Stagiaire à Wpp actif ? --Bapti ✉ 16 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Si je peut me permettre une suggestion, faites une 3e classe les "wikipompiers vénérables" ^^ et nommer à ce titre le plus ancien d'entre vous. Les WppV pourrons nommer un autre WppV par leur propre chef s'ils sont tous d'accord. Les stages se ferons donc auprès d'un WppV et celui-ci seras le seul juge de la destiné du wikipompier stagiaire. Parce que vous avez bien raison le nombre de contribution ou l'ancienneté ne sont pas des bon indices. Il me semble qu'une personne bien intentionné n'a pas forcément ce qu'il faut pour s'aventurer dans un feu. Et une autre personne peut débarquer ici avec 0 contrib. mais un doctorat en psychologie et être déjà parfait pour le poste. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Hormis le fait que je n'avais pas pensé aux WppV, tu exprimes ce que je pense.

Voici mon retour d'expérience: je viens de m'inscrire à la caserne, et n'ayant pas vu de "WppV" ou de parrain "WPP" je me suis prudemment joint à une équipe en pleine action. Je ne leur ai rien apporté, hélas, mais j'ai pu voir le méthode de travail et j'en déduis :( que je ne serai pas rapidement aussi efficace qu'eux.

On peut facilement faire fausse route en toute bonne foi et faire pire que mieux en jetant de l'eau sur l'huile. La bonne volonté et la connaissance des principes WP ne sont pas nécessairement suffisants pour faire un bon WPP. Il y a aussi de la méthode qui s'apprend (ton allusion à la psychologie). C'est pourquoi je pense que le parrainage est tout indiqué.

Un parrain "moustachu" peut facilement voir les compétences du stagiaire et orienter ce dernier vers le feu qui lui convient. Il y a sans doute de grands pompiers qu'il serait dommage d'écarter et d'autres non moins utiles car ils déchargent les premiers même s'il ne sont apte qu'à jouer avec le petit extincteur.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 16 mai 2008 à 22:01 (CEST)

Hello, je viens remuer un peu les braises de cette discussion, où en est-on pour finir ? La section WppV est elle créée ? Le bandeau Wikipompier stagiaire ? La page de vote pour admission en tant que Wikipompier accomplis ? Je veux bien m'occuper de cette dernière si il faut, (pour le reste, je ne sais pas créer de banière, personne n'est parfait ) Mais je pense que vu le nombre de feux que nous avons aujourd'hui à prendre en charge (6!) plus tous ceux qu'on doit surveiller, il serait urgent d'organiser un recrutement efficace et efficient... Et peut être meme lancer une campagne de recrutement à travers tout wikipedia pour rameuter les bonnes âmes (mais avec des conditions d'admissions strictes, pour ne pas prendre n'importe qui). Voilà, j'espère avoir un peu relancé la discussion... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 11 novembre 2008 à 15:45 (CET)

Page de vote ? *beurk* . Nous sommes l'une des rares instances sur Wikipédia à continuer de fonctionner selon le bon vieux principe de consensus; Si vous jugez une modification propice, Faite là ! Si vous en êtes pas d'accord, discutons-en paisiblement. C'est ce qui fonctionne le mieux dans l'ensemble de Wikipédia, c'est la démarche que l'on tente de prôner. Vois comment Gretaz à décider de nous "élire". Ça fonctionne bien. On a pas besoin à mon avis d'une lourde démarche administrative pour faire la même chose. Dans le même ordre d'idée, je crois que j'ai appris à reconnaitre nos WppV qu'ils soit ou non décorés d'une médaille (Qu'ils mériteraient cependant).

Pour le reste, Oui pour le bandeaux "stagiaire" officiel et Oui nous pourrions certainement bénéficier de sang neuf. En répondant au sondage de la WMF j'ai réalisé que la médiation était réellement une vocation, il nous faut trouver ces gens peu importe leur nombres de contribution selon moi. Iluvalar (d) 11 novembre 2008 à 17:21 (CET)

Bon, j'ai créé {{Utilisateur Wikipompier Stagiaire}}, je m'occuperai du reste demain, mais tous seul ça va être dûr, surtout pour ce qui est l'organisation d'une campagne de recrutement à travers le wiki.--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 11 novembre 2008 à 23:51 (CET)

Je médite depuis hier sur une campagne de publicité virale. L'objectif étant d'accroître la notre visibilité au travers Wikipédia. Pourquoi pas un "clavier ocre" commémoratif avec mention « J'ai survécu à un X Wikifeu ». Pour la boîte de babel ? Une médaille "de bravoure" pour « Un "civil" ayant mit sa vie virtuelle en danger pour combattre un incendie » dans la même optique que les laurier décerné dans la page utilisateur ? Et pour finir, terminer ma boîte de résumé "constat final" qui ne manquera pas lui aussi d'attirer les volontaires. Iluvalar (d) 12 novembre 2008 à 17:22 (CET)

Chan IRC spécial pompiers

Bapti a créé un chan IRC réservé aux Wikipompiers. Il se trouve ici : #wikipompiers. Alamandar (d) 27 avril 2008 à 16:07 (CEST)

J'ai pas compris, comment fait t'on pour y accéder ? Promethee33127 (d) 29 avril 2008 à 12:45 (CEST)

WP:IRC#Comment se connecter, connecte-toi sur irc://irc.freenode.net/wikipompier et tu dois arriver sur une fenêtre avec pour topic « Canal des Wikipompiers de la Wikipédia francophone | http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:WPP | !WPP en cas d'urgence »... Y'a des pseudos de connecter (il y a au minimum ChanServ).--Bapti ✉ 29 avril 2008 à 17:39 (CEST)

[J'ai beaucoup plus simple...] il s'agit de Mibbit un service gratuit de client irc en ajax. Donc, aucun téléchargement, vous êtes directement sur le Chan créer par Bapti :) . Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 02:49 (CEST)

Conditions de recrutement

J'ai gentiment décliné la proposition de Darknessnicolas (d · c · b) inscrit depuis hier et qui avec 65 contrib au compteur s'est attaqué à une médiation avec Spadassin (d · c · b) !!! Il faudra penser à supprimer sa candidature de la liste des volontaires et lui suggérer de retirer celle de sa page perso, s'il ne le fait pas de lui-même --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Bonjour, mais il compte bien le faire de lui même ;) j'ai voulut rendre service et ais vu que ce n'étais pas facile, désoler de vous avoir fait perdre de votre temps.Par contre je n'arrive pas à remettre à zéro mon monobook ( je croit que cela s'appel comme sa ) Ah au fait, j'ai moi-même retiré mon pseudo de la liste des volontaires !--Darknessnicolas (d) 11 mai 2008 à 00:41 (CEST)

Fusion ?

Petite question (qui a sans doute déjà fait l'objet d'une discussion) : je ne comprends pas la différence entre cette page et la Discussion Wikipédia:Wikipompiers. De fait, quand on lit leurs contenus semblables, il semble que les wikipédiens ne savent pas vraiment orienter leur choix. Ne serait-il pas souhaitable de rediriger la deuxième vers la première. On peut aussi éventuellement choisir de la renvoyer sur la PdD de cette page (qui n'existe pas encore) en de faire de la page présente seulement une présentation de la caserne dont l'encadré "Ajouter un nouveau sujet de discussion" renverrait sur la PdD ? Tout ceci dans un souci de simplicité et d'efficacité, bien sûr ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Oui je m'étais déjà demandé, et ce n'est pas une mauvaise idée...--Gretaz ^causer 17 mai 2008 à 22:01 (CEST)

OK, je viens déjà de rediriger la page Discussion Wikipédia:Wikipompiers ici. J'en ai profité pour revoir le système d'archivage et archiver quelques discussions qui commencent à dater. Il convient de décider maintenant si on utilise la page de discussion de cet article pour... discuter et qu'on transforme cette page en une page d'infos, ou si on laisse tel quel. Je pencherai plutôt pour la première solution. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Bon boulot J'avais toujours eu la flemme de faire ce ménage... mais par contre, je vois pas l'intérêt de se prendre la tête à discuter sur la pdd au lieu de la page en sachant que dans ce cas, la page WP:WPP/PC ne servira plus à rien (parce que bon les pages d'infos...) --Bapti ✉ 21 mai 2008 à 21:42 (CEST)

C'est mon horrible côté cartésien : voir une page de discussion... sans discussion, je trouve ça pour le moins paradoxal ! C'est pour ça qu'à tout hasard, j'ai quand même nommé les sous-pages d'archives "Discussion Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives xxxx" plutôt que "Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives xxxx". Mais bon, je m'en remettrai --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 10:33 (CEST)

Tu dois pas aimer le bistro alors... Allez, zou ! je t'offre un verre !--Bapti ✉ 22 mai 2008 à 16:35 (CEST)

Réserve

Salut à tous, Je me mets en réserve, parce que ça fait un moment que je suis inactif sur wp... Je m'occupais d'un feu, Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080422160723, que je viens de passer sous "braises" mais il ne devrait pas y avoir de problème pour l'enlever de la liste, l'utilisateur problématique (Texel) ayant été bloqué indéfiniment. --Kremtak (discuter) 19 mai 2008 à 09:44 (CEST)

M0tty le retour !

Hello, me voici de retour, et cette fois ci, en règle avec un peu plus de 100 contribs , alors, par où dois-je m'inscire désormais ?? je me classe dans les stagiaires ?? qui me parraine ?? Me réjouis de retoucher à une lance incendie ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 21 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Salut MOtty, Tu rajoutes simplement ton nom dans la catégorie "nouveaux pompiers" sur cette page. Ensuite tu surveilles les nouveaux feux (essaie de prendre des feux simples au début). Je surveillerai tes interventions et si tu te sens dépassé, n'hésite pas à réclamer de l'aide. Bienvenue chez nous. Gscorpio ^{par ichi} 22 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Mais attends Motty tu as déjà fait tes preuves, mets-toi direct dans les actifs, non mais ho...--Gretaz ^causer 22 mai 2008 à 11:35 (CEST)

Les nouveaux wikipompiers sont des actifs... Gscorpio ^{par ichi} 22 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Engagement à la Caserne

J'ai décidé de me placer en réserve (pour l'instant) comme je ne connais pas grand chose du métier aussi j'aimerai bien que quelqu'un me prenne sous son aile et m'explique un petit peu éventuellement pendant un conflit pour voir vraiment dans l'action ^^ !

Merci Fred.marchalon Fred.marchalon 22 mai 2008 à 20:47 (CEST)

PS : Je viens de lire par exemple "Conditions d'engagement" donc vraiment je ne ferai aucun feu sauf avec qqn qui me prend comme stagiaire pour pas ajouter des problèmes là ou il y en a déjà, par inexpérience.
S'agissant de mon expérience sur WP même si je n'ai pas beaucoup d'edits j'ai déjà fait de la création d'article, de la traduction, des votes en PàS et une demande de SI, donc voilou
N'hésitez pas a me laisser un mot su ma PdD ou ici dans la section si l'occasion d'un feu se présente ou si qqn veut bien me prendre comme "stagiaire"^^. Merci

Relooking extrême ?

Salut à tous. Étant donné un contexte assez calme, j'ai procédé à quelques rafraîchissements de la caserne (mise en page, archivage, redirections, etc.). Des bugs m'ont peut-être échappé, n'hésitez donc pas à me faire part des vos remarques ou suggestions. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Défection d'un wikipompier

Utilisateur:Hevydevy81 a signalé laconiquement sur sa page qu'il n'est pas en état de contribuer. Mica (d) 24 mai 2008 à 09:46 (CEST)

D'ailleurs, si quelqu'un pouvait le remplacer sur ses feux, ce serait super, à moins que l'on sache quand il va revenir ? (Notamment le Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080420101121). Ricoroux (d) 26 mai 2008 à 23:28 (CEST)

J'étais en soutien sur ce feu. C'est donc moi qui le remplace. Mais je n'intervenais plus car l'activité avait baissé et vous etiez en train de discuter. Gscorpio ^{par ichi} 27 mai 2008 à 10:06 (CEST)

C'est le cas aussi pour le feu ogm. Les articles "délicats" sont bloqués , et nous travaillons en coulisse, auxquelles ont accés toutes personnes intéressées par le travail d'amélioration de l'article. Le feu stigmatisant l'attitude d'une personne en particulier, la personne n'intervenant pas pour le moment, le feu n'est pas actif, mais tant que l'article n'est pas neutralisé, l'alerte reste d'actualité --Flop (d) 27 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Pour la répartition des tâches, voir conversation ci-dessous --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Je voudrais pas être trop persistante, mais encore une fois, notre feu passe à l'as……Mais pour l'instant, comme je le disais plus haut, c'est pas grave, y'a pas l'feu. --Flop (d) 27 mai 2008 à 18:45 (CEST)

Comme indiqué, Gscorpio (d · c · b) était en renfort. Il a donc à priori toute légitimité à reprendre le dossier. Cela dit, peut-être faudrait-il faire preuve d'un peu de responsabilité parmi les contributeurs, plusieurs wikipompiers ayant déjà été récusés ou ayant jeté l'éponge. Un pourrissement de la situation conduira inévitablement à la protection totale de la page. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mai 2008 à 19:50 (CEST)

A ma connaissance, aucun wpp n'a été récusé. Le pb traine parce que, de mon pov, 1 défaut d'estimation de la situation par 2 wpp successifs (malgré mes avertissements successifs), n'ont pas permis de le régler. Ils persiste donc. Mais la responsabilité de la plupart des contributeurs et leur volonté de construire un article sérieux fait que cet article avance malgré tout. Merci de ne pas juger à l'emporte pièce et merci pour vos indications.

Cordialement.--Flop (d) 28 mai 2008 à 07:31 (CEST) Flop

Ce qui suit n'est pas un jugement à l'emporte-pièce mais une constatation formelle et non factuelle. En effet, Moyg et Laurent Nguyen n'étaient pas wikipompiers mais patrouilleurs, ce qui au vu de leur expérience ne fait pas une grande différence. Il n'en demeure pas moins que, quelque soit leur statut, leur "prise à partie" est condamnable (à moins qu'ils n'aient joué les pyromanes). D'autre part, au moins quatre wikipompiers - dont certains d'expérience - se sont déjà succédé en vain car il n'ont, semble-t-il, "pas compris le problème" (nombreux messages en ce sens). Si la volonté de construction de la grande majorité des contributeurs est si évidente, il n'y a pas besoin de médiation et une sanction contre le contributeur qui ne respecterait pas le consensus (à priori Macroéco) doit être facile à prendre. Si cela n'a pas été fait, c'est que le débat a une part de légitimité et que, devant l'impossibilité des parties à transiger, il conviendrait peut-être de bloquer la page. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mai 2008 à 12:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Voxhominis (d · c · b), bien que je n'aie pas trop de temps, cela ne me dérange pas de reprendre le feu. Vous semblez être en train de discuter sur un nouveau plan et c'est très bien. POur l'instant, je me contenterai de surveiller. A moins qu'il n'y ait une autre source de problème que je n'ai pas reperé dans toute cette histoire. Gscorpio ^{par ichi} 28 mai 2008 à 13:21 (CEST)

1°) La page est effectivement bloquée

2°)C'est la 1° fois que l'on relève que la perturbation pourraient provenir de l'attitude de l'un des contributeurs et qu'on le nomme, reprenant ici les termes de l'alerte.

Mais bon, tout cela est relativement bien expliqué dans la page du feu.

Nous sommes d'accord sur un plan Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon qui peut être précisé par un 3° niveau, et sur la scission de l'article ogm / débat autour des ogm, et donc, consensuellement contre la fusion des 2 articles Wikipédia:Pages à fusionner#Débats autour des OGM et Organisme génétiquement modifié, dont la scission a été opérée par El et Iluvar avant d'être revertée par Mco, qui refuse la réalité de ce consensus Discuter:Organisme génétiquement modifié#Un peu d'aide, et Discuter:Organisme génétiquement modifié#synthèse des pbs.

Nous travaillons sur la neutralisation du contenu des articles sur des pages accessibles depuis la pdd, en attendant le déblocage de la page Débats autour des ogm. Etant donné le blocage des pages, il n'y pas beaucoup d'activité pour le moment et le feu peut-être mis en "braises sous surveillance", me semble-t-il.

Merci à notre nouveau wpp.--Flop (d) 28 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Flop propose un article Débats autour des OGM dont la troisième section, Controverse et Débat, couvre un champ plus vaste que le titre-même de l'article; ignorer ce problème basique d'incohérence n'est pas une attitude constructive, tant que cela ne sera pas compris la situation ne pourra pas s'améliorer.

Soliloquer et encombrer la pdd d'OGM en répétant 3 fois le même point de vue, puis déclarer, parce que les autres, sauf une autre personne, se sont lassés de répondre, que cela fait consensus est assez surréaliste. Employer des formulations comme "Nous" et "il a été décidé" n'aidera pas les extérieurs à se former une vision précise de la situation.

Oui, j'ai annulé 3 fois l'effacement de 25% de l'article, et j'attends toujours qu'un WPP donne son avis là-dessus. Est-il normal de vouloir scinder un article, et que Flop continue encore à écrire ci-dessus « scission de l'article », quand les règles sont claires (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? , 2^e point) : on ne scinde pas un article. Je l'ai déjà expliqué 3 fois, je ne peux pas faire mieux. La section Risque de l'article est très mauvaise, mais la solution n'est pas de la déplacer ailleurs et de cacher le problème sous le tapis, c'est de la compléter, de la sourcer et de la condenser. J'aimerais qu'on laisse aux contributeurs la possibilité de faire cela. –MaCRoEco [oui ?] 30 mai 2008 à 17:01 (CEST)

Merci de postez vos commentaire sur la page du feu. Pour ma part, je trouve pas que la création du nouvel article soit complètement idiote. Les questions relatives aux OGM sont trop nombreuses et disparates pour être traitées sur l'article même. Quand à la règle de Wikipédia, elle laisse une certaine liberté pour ce genre de cas. Gscorpio ^{par ichi} 30 mai 2008 à 17:23 (CEST)

C'est un peu fort ; je réponds aux accusations portées ci-dessus. Il conviendrait de déplacer l'intégralité de la discussion et pas juste ma réponse. –MaCRoEco [oui ?] 30 mai 2008 à 17:39 (CEST)

Je pense que la remarque de Gscorpio s'applique autant à Flop qu'à toi. Cette page n'est en effet pas un espace de débat mais d'information des wikipompiers. Je déplace donc les messages concernant la médiation vers la page concernée, en espérant que les contributeurs impliqués sauront trouver un terrain d'entente pérenne plutôt que d'entretenir les braises. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2008 à 19:21 (CEST)

petit nouveau

Je vient d'entrer dans la caserne de façon officiel. Je reste optimiste que ce feu sur SQL pourras se résoudre pacifiquement avec un dialogue et une bonne médiation. Si un "vénérable" pouvait revoir ma démarche pour m'assurer que j'ai tout fait dans l'ordre... . Iluvalar (d) 5 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Dé-retraite?

Si je veux sortir de ma retraite, puis-je, tout simplement, retirer mon nom de la liste des retraités et le mettre dans celle des actifs? Ou il y a une procédure? Maximini Discuter 8 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Je crois que tant que tu rempli les conditions tu peut revenir quand tu veux, re-bienvenue parmi nous !! Promethee33127 (d) 10 juin 2008 à 09:27 (CEST)

Jeune recrue

Bonjour

Est ce que l'un de vous pourrait garder un œil sur votre nouvelle recrue Jp6311 (d · c · b) et le guider dans ses premières interventions (comme celle ci) ? Il ne remplit de doute façon pas actuellement les conditions requises (moins de 100 édits dans Main), mais ce sera vite fait, et il me semble qu'il a besoin de conseils. Mica (d) 15 août 2008 à 13:09 (CEST)

OK. Je vais voir... --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 13:45 (CEST)

Merci :) Mica (d) 15 août 2008 à 14:14 (CEST)

Nouvelle recrue

Bonjour

Même problème que ci dessus : si Jsmaster (d · c · b), avec 12 (douze) edits dans main doit s'occuper d'un feu, ce serait mieux qu'il ne soit pas tout seul. Mica (d) 25 août 2008 à 23:09 (CEST)

Je vous remercie beaucoup de ne pas me taper sur les doigts. Je suis conscient que je n'ai pas 100 articles sous mon compte, par contre j'ai contribuer bien avant de me créer un compte.De plus je suis très actif à partir de maintenant les études ne m'ayant pas donner beaucouo de temps à wikipédia malheureusement.Enfin je me suis porté volontaire car j'ai vu qu'il n'y avait pas beaucoup de pompiers .. et comme j'ai une certaine facilité à la médiation et bien voila :P Merci encore --Jsmaster (d) 25 août 2008 à 23:45 (CEST)

Il n'y a pas de raison de taper sur les gens de bonne volonté qui viennent s'interposer :) (j'étais à vrai dire nettement plus inquiète en voyant la première intervention de Jp6311 dont je parle ci-dessus, et je lui ai donc fait savoir). Mais je crois que de façon générale ce serait mieux pour tout le monde si tout nouveau était assisté d'un ancien au début : même en ayant déjà participé à des articles, on a pas forcément d'expérience des conflits. Bon courage. Mica (d) 26 août 2008 à 00:31 (CEST)

hey bien Mica ca fait plaisir. Si tu voudrais être mon tuteur quelques temps le temps que je m'adapte ferait-il ton affaire ? Je ne veux pas faire de conneries non plus alors je te demande gentiment ton aide si tu es disponible et m'inqulquer la marche a suivre :P --Jsmaster (d) 26 août 2008 à 00:55 (CEST)

Euh, mais je ne fais pas partie des Wikipompiers, je viens juste râler de temps en temps . Non, plus sérieusement, je suis déjà un peu impliquée dans cette histoire à un autre titre, il ne vaut mieux pas, mais je vais continuer à suivre le conflit via la surveillance des articles non neutres. Mica (d) 26 août 2008 à 01:13 (CEST)

Au vu des rares contributions survolées (cf Popagande ou la discussion sur l'esclavage en Islam) je crois que cette bonne volonté est un peu prématurée... En fait, beaucoup prématurée. Mogador ✉ 26 août 2008 à 04:21 (CEST)

Je viens confirmer et appuyer ce que dit Mica . J'avais à l'époque demandé la création d'un parrainage car c'est assez "chaud" comme problème.

Il faut connaître les traditions et valeurs de WP, ce qui ne se fait qu'à la longue. Quant aux valeurs-même, il y a parfois des doutes, des divergences qui s'installent. Il faut parfois s'opposer à de vieux "dinosaures" et le "bleu" risque d'être rapidement déstabilisé et écarté. Enfin, la "passion" emporte même les meilleurs.

Je pense qu'un jeune contributeur peut efficacement aider s'il a un bon profil psychologique. Une équipe entre un ancien qui connait bien les mécanisme et un fin diplomate peuvent être sans doute efficace.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 26 août 2008 à 11:13 (CEST)

C'est dans cet esprit que la charte d'intervention a été précisée --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2008 à 14:53 (CEST)

Au fait, as-tu vu les demandes de Boîte Utilisateur Pompiers de Jp6311? -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 27 août 2008 à 15:49 (CEST)

Je cherche un parrain wikipompier ! Tibo217 ^{salon litteraire} 17 décembre 2008 à 22:16 (CET)

Palkana

Je sais que le nombre de contribution avant de pouvoir s'enrôler à la caserne n'est pas coulé dans le béton, mais la façon d'intervenir de cet utilisateur me parait peu commune. Est-ce qu'il y a d'autre Wpp ici qui sont quelques peu inquiets de l'apparition soudaine de ce Wpp ? Iluvalar (d) 12 septembre 2008 à 15:57 (CEST)

17 contribs, menace les autres contributeurs en se faisant passer pour WPP et admin (ou alors, il sait pas qu'il faut être admin pour bloquer un contributeur ). Mica (d) 12 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

Maintenance

Salut les pompiers! Je viens de procéder à un petit nettoyage/archivage de rentrée : beaucoup de feux éteints faute de combattants depuis des mois étaient en effet toujours présents sur la liste. Ce qui repose le problème de la maintenance. N'oubliez pas, si le feu dont vous avez pris la charge est circonscrit, de le signaler. Je pense qu'il ne faut pas hésiter non plus à évaluer la réelle légitimité des demandes (souvent des conflits de personnes plus que d'édition) pour ne pas se faire déborder. De fait certaines demandes n'ont toujours pas trouvé preneur depuis trois semaines et d'autres feux sont morts-nés. Écarter les demandes abusives dues à l'inexpérience - voire à la malignité - de certains demandeurs permettrait sans doute de se concentrer sur les vrais problèmes lorsqu'ils surgissent et de ne pas entamer de façon trop précoce l'énergie des médiateurs volontaires.

D'autre part, pour faciliter la maintenance, un petit appel aux pros de la programmation wiki : serait-il possible d'inclure le lien du feu dans le modèle {{wikipompiers|paramètre d'évolution}} que l'on place sur les PdD des articles concernés ? En effet actuellement, on est obligé de rajouter en-dessous une mention du style <center>'''[[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-xxxxxxxxxxxxx|Page du feu #xxxxxxxxxxxxxx]]'''</center>, ce que beaucoup d'entre nous oublient, tout comme ils oublient de mettre à jour le paramètre d'évolution du feu et on ne peut pas vraiment leur en vouloir...

Bien entendu, toute idée pouvant améliorer la gestion des feux est la bienvenue. À vos neurones. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 septembre 2008 à 12:00 (CEST)

Bonjour Voxhominis, je dispose de peu de temps dans le moment, j'avoue avoir le temps de suivre les différente discussion, mais en manquer quelque peu pour la maintenance. J'ai aussi encore quelque difficulté à évaluer la fin des feux; Ça viendra avec l'expérience. Tu as d'ailleurs déjà eu l'occasion de fermer officiellement certain de mes feux, je t'en remerci. Je tient aussi à te réconforter : je suis relativement conscient du type de feu que je prend en charge.

Pour le bandeau, il faudrait ajouter un paramètre "nom du feu" pour qu'il s'affiche à l'intérieur, non ? De la même façon, si tu compte afficher à plusieurs endroits le même message, il faut faire une nouvelle sous-page contenant un pseudo-modèle contenant l'information. Du genre : [[Wikipédia:Wikipompiers/ActFeu-xxxxxxxxxxxxx]] il serait alors possible de le recopier via l'insertion des modèle : {{Wikipédia:Wikipompiers/ActFeu-xxxxxxxxxxxxx}}. Iluvalar (d) 23 septembre 2008 à 15:10 (CEST)

Salut Iluvalar. Je ne visais personne en particulier ! Je pense que quand un feu n'a pas été nourri depuis un mois, que ce soit sur la page de médiation ou sur la PdD de l'article, et que l'article n'a pas subi de reverts suspects, on peut le considérer comme éteint. Le modèle apposé sur la PdD permet de toutes façons de le réactiver rapidement au cas où. C'est pourquoi je pense que l'idéal serait de pouvoir ajouter le lien vers la page de feu dans le modèle sous la forme {{wikipompiers|n° de feu|paramètre d'évolution}}. Mais encore une fois si quelqu'un d'autre à une idée ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 septembre 2008 à 16:00 (CEST)

Je vais peut-être dire une bêtise mais, si on mettais la majeur partie des discussions des /feu-xxxxx et du lann dans des balise "noinclude" et gardant seulement respectivement le "suivi du conflit" et "problème de neutralité". On pourrais théoriquement afficher ces sections à l'intérieur même des bandeaux respectifs. Iluvalar (d) 23 septembre 2008 à 18:23 (CEST)

Puisque Iluvalar en parle, on est d'ailleurs en train de réfléchir à des modifs de bandeau également sur WP:LANN Mica (d) 23 septembre 2008 à 18:39 (CEST)

Je crois qu'il serait intéressant d'avoir (en plus de la page de feu) une page avec un nommage plus standard, du type Wikipédia:Wikipompiers/Feu/Nom de l'article. Avec une adaptation du modèle {{a}} ça pourrait permettre de savoir qu'il y eu des discussions WPP sur un article. Exemples : L. Ron Hubbard (d · h · j · ↵ · NPOV) ou Communauté des Béatitudes (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) : on voit bien qu'il y a eu des débats en wp:lann ou en PàS, mais pas les feux. Sur le contenu qui serait utile pour cette page, je ne sais pas : peut-être simplement le(s) lien(s) vers le feu et son statut, à placer en inclusion dans la Pdd de l'article ? Mica (d) 29 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

Saventis

Un nouvel utilisateur commence sa carrière en s'enrôlant à la caserne : Utilisateur:Sanventis. Je ne sais pas trop quoi en penser. Iluvalar (d) 15 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

J'allais dire « encore un ! », mais visiblement il connait la maison. Mica (d) 16 octobre 2008 à 00:26 (CEST)

La controverse ayant pris de l'ampleur (voir ici) et le contributeur en question n'étant intervenu que deux jours, il me semble légitime de retirer le statut de Wikipompier qu'il arbore sur sa PU et de demander un CU. Veux-tu t'en charger, Illuvar, puisque tu as levé le lièvre ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 octobre 2008 à 18:39 (CET)

Pas d'objection à lui retirer sont statut de wikipompier, mais comme mentionner sur la BA, je ne vois pas trop d'utilité à demander un CU. Qu'est-ce que ça apporterais ? Je suis l'affaire de près depuis ce moment, je doit m'absenter à l'instant. Je procéderai à la destitution et ajouterai mon nom en tant que wikipompier en charge un peu plus tard si vous voulez. J'ai peu d'espoir en mes talents de médiateur dans ce cas cependant... Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 19:25 (CET)

Utiliser un faux-nez n'est pas interdit en soi... mais si celui-ci est créé uniquement pour intervenir dans une polémique, avec les risques de pov pushing que cela entraîne, c'est clairement répréhensible. Il n'y a pas de raisons de déroger aux conditions d'admissibilité, et ce sans préjuger aucunement de la qualité du postulant. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 octobre 2008 à 23:38 (CET)

Nouveau modèle

Afin de laisse un trace de notre passage, résumé la situation pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'assister et éventuellement "exporter" la partie de la conversation inhérente sans en perdre toute trace. J'ai eu l'idée de ce modèle :

Wikipompiers Constat final

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081014170724

Objet: Discussion autour du titre de l'article. Paradou ou Le Paradou. Résultat: La discussion n'a pas actuellement été mené à terme. On en restera pour l'instant à "Paradou". Même si l'usage "Le Paradou" est aussi bien explicité dans l'article. J'estime qu'il n'y a pas lieu d'en faire une grande guerre d'édition. Une discussion sereine (en cas de reprise) saura certainement venir à bout de cette indécision.

Participants : Cyril-83,Jul13520

Signature : Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 18:30 (CET)

Ceci est tiré d'un feu que je m'apprête à conclure.

Vous en pensez quoi ? J'ai fait ça en quelques minutes, bien possible qu'il y ais des améliorations possible du rendu. Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 18:30 (CET)

Bonne idée çà évitera au moins qu'un feu reparte pour les mêmes raisons Promethee33127 (d) 31 octobre 2008 à 09:34 (CET)

Bon alors, pour la mise en page exact il sera toujours possible de la modifier plus tard (merci au modèles ^^), mais avant de le créer en bonne et dû forme, il faudrait être sûr que je n'oublie pas certain paramètre qui pourrait être intéressant d'ajouter. Je nous laisse donc quelques jours de réflexion dans ce sens (juste au cas). Iluvalar (d) 31 octobre 2008 à 16:47 (CET)

Je vient d'ajouter le paramètre participants. Ce seras une autre tâche ingrate de plus à faire pour nous, mais ça pourras être très pratique pour celui ou celle au pris avec un problème similaire sur l'article.

Je vais passer sur le projet:modèle, pour voir si niveau accessibilité il y a des améliorations à faire ou s'il ont d'autre conseils. Iluvalar (d) 12 novembre 2008 à 18:21 (CET)

Voilà ! {{WPPfinal}} Je crois qu'il est prêt. Je l'ajoute à notre boîte d'outils. Notez que je ne crois pas indispensable de s'en servir systématiquement. C'est à votre discrétion. Iluvalar (d) 17 novembre 2008 à 17:26 (CET)

Campagne de recrutement

Voici l'article publié sur le bistro du 16 novembre 2008, j'ai l'intention de le renouveler régulièrement (plusieurs fois par semaine) durant disons 1 ou 2 semaines. Je l'ai également publié sur IRC. Les remarques sont les bienvenues

Les Wikipompiers recrutent !

taille=50

Voici la première campagne de recrutement des Wikipompiers de la Wiki-fr. Nous manquons cruellement d'effectif pour pouvoir traiter efficacement les demandes de plus en plus nombreuses.

Pour ceux qui l'ignorent, Les Wikipompiers sont des contributeurs volontaires et ne sont élus par personne : ils n'ont aucune obligation de moyen ni de résultats. Ils essayent par leur médiation de mettre fin pacifiquement à des conflits d’édition et des conflits entre utilisateurs en rétablissant un dialogue constructif et de confiance.

Intervenant sur un ton neutre, les Wikipompiers ne font aucun jugement sur le fond, mais ils apportent un regard extérieur. Ils essayent d’apaiser les débats en clarifiant les enjeux, en relevant les points de désaccord et en proposant un consensus. Ils peuvent aussi inviter les parties à préciser leur(s) source(s) pour tous les passages contestés. Enfin, les Wikipompiers rappellent fermement les règles de Wikipédia et les comportements à adopter pour faciliter le travail collaboratif.

Le camion des Wikipompiers

Travail honorable, indispensable, long, périlleux, délicat, difficile, peu gratifiant, parfois ingrat, mais terriblement intéressante.

Pour devenir Wikipompier, vous devez :

• Être inscrit depuis plus d'un mois sur WP-FR
• Avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique.
• Être muni d'un sang froid à toute épreuve, et d'un humour inoxydable.
• D'une bonne dose de temps à consacrer au(x) feu(x) pris en charge.
• Ne pas être un Troll connu.

Une fois ces critères remplis, vous devenez Wikipompier Stagiaire et serez pris sous l'aile d'un Wikipompier Vétéran durant toute la période de votre apprentissage, après quoi, vous serez lâché seul dans les flammes et vous deviendrez un Wikipompier confirmé.

Si vous vous sentez l'âme d'un Wikipompier, si cet article a été pour vous une révélation, inscrivez-vous ICI !

Bravo Motty ! Excellente annonce, qui porte fruit. Et bienvenue aux nouveaux Wikipompiers :D .

Nouvelles recrues

Yep Yep ! Il faudrait des parrains pour nos nouveaux venus (qui ont déja pris des feux en charges...) Je parraine déjà Dodoïste, mais je peux pas les prendre tous en charge (et c'est pas sur que j'ai les compétences suffisantes pour même un seul parrainage), il reste Noritaka666 (d · c · b) et Mariamnelly (d · c · b) ainsi que Prosopee (d · c · b) qui est inscrit depuis fin octobre et avec lequel il faudra discuter (Illuvar tu as été sur un feu avec lui je pense, tu peux peut-être juger de son aptitude à devenir Wikipompier volontaire.) Voila, ça fait plaisir d'avoir du sang neuf ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 17 novembre 2008 à 23:01 (CET)

Si besoin est je suis dispo. Cchantep (d) 18 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Je crois que chaque wikipompier développe ses habilités en fonction de son caractère et je me connais assez pour savoir que j'en ai un plutôt inhabituel de sorte qu'un parrainage officiel de ma part risque d'être source de confusion. Je suis par contre tout à fait ouvert aux questions de tout acabit. Iluvalar (d) 18 novembre 2008 à 16:16 (CET)

À ce que j'ai compris, les Wikipompiers stagiaires sont censés intervenir sur des feux déjà en cours. Ils ne sont pas censés prendre en charge un feu tout de suite. Ais-je juste ? Dans ce cas il faut leur signaler. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 03:27 (CET)

Une partie du boulot est de bien évaluer la situation, déterminer la meilleur façon de procéder avant de passer à l'"action". Chaque CAS ( ;) ) est largement différent et malheureusement il n'y a pas de formule magique, ça dépend du type de problème, mais aussi (AMHA) du type de personnes impliqués. Parfois un discours passera à merveille pour certaines personnes alors que d'autre y verront un "pyromane" (ce seras pourtant le même discours). Cette évaluation est crucial pour un futur wikipompier. Le conseil rédigé par MOtty est donc un double discours. D'un côté, le stagiaire doit comprendre les dynamiques en jeu et ne pas se jeter tête baisser sur tout les conflits qu'il croise. On lui conseil donc d'observer ce qu'il s'est fait ailleurs (sauf par moi, je suis un mauvais exemple semble t'il). Mais de l'autre côté, il faut l'encourager à évaluer lui même la situation et prendre les devants; Au final, c'est bien ce qu'on attend de lui. On sais qu'il y a des feu faciles qui se présentent parfois. Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081214210139 aurait été un bon exemple, que j'aurais céder avec joie, si je n'avais pas déjà eu 2 feux à mon actif impliquant Leslib.

... Bref, si vous êtes certains de vos capacités, si la façon de procéder vous apparait évidente, je crois que vous pouvez prendre les devants. Il y aura des WPP derrière vous qui pourront évaluer la justesse de votre action (et vous sortir de là si besoin est). Autrement si vous hésitez le moindrement, ne vous laisser pas avoir par l'effet urgence immédiate de la plupart des conflits et misez plutôt sur le fait qu'un autre d'entre nous trouveras la meilleurs approche.

MOtty pourra certainement confirmer ou infirmer mon interpretation. Iluvalar (d) 17 décembre 2008 à 04:47 (CET)

Tout à fait, c'est ce que j'ai fais pour mes deux filleuls, ils ont pris des feux en charges (des petits pour le moment) et je reste en surveillance derrière, je les conseille éventuellement. Par contre, rien n'a encore été décidé pour les conditions de passage du statut de stagiaire au statut de wikipompier confirmé. Dodoïste, je vois que tu as pris en charge un parrainage, c'est tout à ton honneur et sa fait plaisir de voir quelqu'un d'aussi actif, mais n'est ce pas un peu tôt ? Je pense que je peux dire sans être vexant, que jusqu'à présent tu as été confronté à de petits feux, résolu en quelques jours, peut-être faudrait il que tu sois confronté à un feu de plusieurs semaines, beaucoup plus complexe et délicat avant de pouvoir devenir wikipompier confirmé et en tout cas, de prendre un parrainage en main. C'est juste un avis, si les autres wikipompiers estiment qu'il n'y a pas de soucis, alors continue. Mais en tout cas, il faut garder une cohérence dans ce qui est marqué, pour le moment tu es toujours dans la liste des stagiaires, mais ta BU est celle des wikipompiers confirmés. Tu es un peu entre deux status... Je pense, personnellement, que tu es tout près de pouvoir passer en WPP confirmé, la prise en charge et la résolution (où en tout cas, le bon déroulement des opérations) d'un gros feu suffirait à mon sens. Voila voila ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 17 décembre 2008 à 20:58 (CET)

Pour ma BU, c'était une maladresse. Je le corrige. Je n'ai en effet pas encore pris de gros feux, et donc j'estime pour ma part bien trop tôt pour que je devienne confirmé.

J'ai parrainé Dark66, parce qu'en fait il a décidé de prendre un feu que j'avais aussi l'intention de prendre (et que finalement on a pris en même temps). Et les domaines concernés par le feu (critères d'admissibilités et accueil des nouveaux) sont des domaines que je connais très bien.

Apparemment vous attendez qu'un stagiaire prenne un feu en charge avant de le parrainer non ? Bien que M0tty ait procédé comme cela avec moi je n'ai pas remarqué avant aujourd'hui. J'ai donc décidé de prendre Darka66, parce que je me suis dit que personne ne le ferait et que donc il valait mieux ça que rien. Mais il me semble que j'ai pensé cela un peu hâtivement.

Si c'est bien le cas, alors il me semblerait préférable que quelqu'un d'autre parraine Darka66 : il me semble que je n'ai pas encore l'expérience requise. D'autre part, je réalise que je ne sais pas quoi lui dire pour qu'il s'améliore, quelle remarque lui faire. Donc il me semble important que quelqu'un d'autre prenne ce stagiaire. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 21:51 (CET)

Te tracasse pas, ton initiative était excellente, ce qu'on va faire, ben c'est que vous prenez le feu à vous deux, tu peux te charger de conseiller Darka66, éventuellement fais lui lire ta page personnelle sur laquelle il y a deux, trois conseils généraux. Et puis, moi je le prend "officiellement" en parrainage, j'estime qu'on apprend encore plus vite quand on doit soi-même enseigner, ce qui permettra de peaufiner ton (excellent) stage, et de pouvoir te faire passer plus vite en wikipompier confirmé. N'hésite pas d'ailleurs à prendre un gros feu en charge. De toute façon, je n'ai rien à dire a quelqu'un qui est parrain de 5 personnes et patrouilleur RC, et qui connait donc sans aucun doute, Wikipédia bien mieux que moi ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 17 décembre 2008 à 22:08 (CET)

Si seulement on savais en avance "quelle remarque faire" ça ferais longtemps que les recommandations sur la résolution de conflit parfaite et qu'il n'y aurait plus aucun conflit ;) . Iluvalar (d) 17 décembre 2008 à 22:49 (CET)

"Apparemment vous attendez qu'un stagiaire prenne un feu en charge avant de le parrainer non ?" -> Personnellement, depuis que j'ai lu le conflit Hégésippe/Iluvalar, je me demande si je peux tenter de prendre en charge un feu tout seul, et du coup, je n'ai pour le moment pris en charge aucun feu de façon officielle tout en essayant quand même d'être un médiateur (j'ai lancé un copyvio pour le feu "Réseau de bus Optymo", et j'ai tenté un dialogue sur le feu "Discussion Projet:Chimie"). - Bloody-libu 17 décembre 2008 à 23:06 (CET)

En fait je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire est : « Apparemment vous attendez qu'un stagiaire participe à un feu avant de le parrainer non ? »

@M0tty : super merci. (^_^) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 01:15 (CET)

Bonjour, je viens de m'inscrire dans les Wikipompiers stagiaires après avoir pris connaissance de la charte d'intervention. Je suis étudiant donc peu présent en journée mais j'aimerais tout de même vous aider à éteindre des feux dés que j'ai du temps libre. Si un Wikipompier veut bien me parrainer, j'en serais donc très heureux. Merci, Bloody-libu 15 décembre 2008 à 19:54 (CET) Je transfère ta demande en bas de paragraphe, histoire de s'y retrouver un peu --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 17 décembre 2008 à 22:56 (CET)

Merci M0tty ! :) - Bloody-libu 17 décembre 2008 à 23:06 (CET)

Au boulot les nouveaux !

Il y a 2 feux en attente, et ils sont garantis 100% moins explosif que celui sur Wikinews :D . Iluvalar (d) 15 décembre 2008 à 16:51 (CET)

Amha, prudence quand même pour le feu concernant le projet chimie. Mica (d) 15 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Oui. Je ne vais pas m'atteler à calmer ce feu-là de front. Sinon il ne faut pas oublier de parrainer les nouveaux, qui en ont bien besoin. J'ai pris User:Darka66, surtout parce que j'ai l'habitude de résoudre ce genre de conflits, et que je fais actuellement un gros travail sur les WP:CAA dont il est question. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 20:15 (CET)

Aidez nous

Si le feu sur les OGM avait pris une tel ampleur, c'est que la plupart des participants s'entendait sur le fait que l'article actuel n'était pas au point. La discussion n'est pas tout à fait fini, et ne le seras probablement jamais, mais nous sommes relativement d'accord sur un nouveau plan pour l'article. Sauf que, tous les participants (ou presque) en ont eu marre du feu. J'ai envoyer mon dernier commentaire il y a 4 jours; Toujours aucune réponse. Flop est partie jusqu'au 2 avril, donc dans son cas c'est normal. Mais nous avons un travail colosal qui nous attend. Et sans rien enlever à la valeur de Flop, je crois que nous aurons besoins de plus de pdv neutre pour faire un travail précis et rapide dans les circonstances. Tout ça ne touche pas directement au travail des wikipompiers, mais si vous pouviez m'aider pour trouver des participants engagés, nous pourrions faire progresser l'article. Iluvalar (d) 31 mars 2008 à 19:29 (CEST)

Maintenance

Il y a pas mal de feux qui semblent terminés, mais qui ne sont pas catégorisés correctement. J'ai quelques questions : doit-on supprimer le modèle {{Wikipompiers}} ? Le catégoriser (grâce à l'argument 0,1,2,3 ou FIN) ? A partir de quand peut-on raisonnablement classer les braises sous surveillances en feux éteints ? Je demande aux anciens, parce que c'est un peu le boxon sur la page, dans les catégories d'interventions et dans l'archivage. J'ai un peu peur de mettre le bazar dans un foutoir apparent mais super organisé (comme mon bureau, quoi ). Alamandar (d) 12 mars 2008 à 02:24 (CET)

Salut,

J'avais créé Wikipédia:Wikipompiers/Maintenance pour lister les opérations de maintenance à faire. En gros, il faut qu'il ait systématiquement un paramètre à {{Wikipompiers}} ({{Wikipompiers|FIN}} si le feu est éteint). Par contre, tu peux purement et simplement le virer quand le modèle a été aposée sur une pdd, mais qu'aucune demande n'a été déposé sur la page des Wikipompiers.

Sinon la distinction braises sous surveillance / feu éteint se fait un peu au feeling. Il suffit de regarder la page principale (si le feu ne s'y trouve pas, il est considéré comme éteint).

Bonne journée.--Bapti ✉ 12 mars 2008 à 15:16 (CET)

Demande de blocage

Bonjour, j'interviens sur le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047 et un utilisateur nommé Procraste s'obstine dans les attaques personnelles, un administrateur pourrait-il s'occuper de son cas ? en le bloquant par exemple, il a déjà été averti plusieurs fois que son attitude pouvait entrainer un blocage mais il ne veut rien entendre. Je commence tout doucement à me lasser de son attitude inadmissible. Merci à l'administrateur qui s'en chargera ! --M0tty (d) 24 mars 2008 à 16:51 (CET)

Salut,

Les admins, c'est sur WP:RA ou WP:BA .--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 17:43 (CET)

Demande transmise sur le BA. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:49 (CET)

C'est sur la page de discussion Hugo Chàvez, c'est ça? J'ai un peu intervenu, je suis nouveau Wikipompier!

Bonne chance pour cette guerre d'édition. Alexlecool (d) 24 mars 2008 à 18:17 (CET)

Intervention

Je viens d'intervenir sur le sujet "OGM". Je pense avoir bien intervenu, même si je ne suis encore qu'un débutant. Merci! Alexlecool (d) 26 mars 2008 à 18:49 (CET) J'ai signalé un feu sur la page de discussion: "Intelligence". C'est Sylvano qui insulte l'article, mais n'a aucune page de discussion, ni de page utilisateur. Il faudrait le localiser avec son adresse IP.

Tu ne sais visiblement pas comment fonctionne Wikipédia : on ne peut pas localiser une personne avec son adresse IP. L'adresse IP est une donnée personnelle protégée par le droit. Des utilisateurs sont habilités à vérifier les adresses IP pour éviter les doubles comptes, qu'on appelle des faux-nez.

OGM est un feu extrêmement complexe : de par le sujet abordé, mais aussi par la longueur de la page de discussion, la violence des propos et la difficulté de gérer plusieurs utilisateurs. Je te demande au minimum de bien vouloir attendre quelques mois, de contribuer plus que ce que tu ne fais actuellement sur Wikipédia et d'en maîtriser les règles, les rôles, bref, savoir comment intervenir sur un feu sans te tromper. Ton inscription est trop prématurée. Alamandar (d) 26 mars 2008 à 20:23 (CET)

feu ogm

bonjour les wpp je viens de monter l'alerte au feu [[2]] au niveau 3………ou du moins c'est ce que je voulais faire. N'étant pas très familiarisée avec les manip' WP, j'espère que je ne me suis pas embrouillée et que donc, je ne vous ai pas embrouillé. Si c'était le cas, veuillez svp m'en escusez, telle n'était pas mon intention. Malgré mes différents appels sur la page, aucune intervention n'a été faite depuis le 30 avril. Or, la situation est impossible. Merci de prendre en compte mes escuses et mon alerte, même si elle n'est pas produite de la meilleure façon--Flop (d) 13 mai 2008 à 23:30 (CEST)

Up ! La page est maintenant sous protection total et nous avons besoin d'aide... Hevydevy81 nous avait promis qu'il regarderait l'état de la situation, mais il ne peut se libérer à cause d'un autre feu. Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 06:22 (CEST)

Hevydevy81 S'occupe actuellement de ce feu qui est en voie d'extinction. Je surveille également et prendrai le relai si Hevydevy81 ne s'en sort pas ou s'il ne peut plus s'en occuper. Gscorpio ^{par ichi} 23 mai 2008 à 13:24 (CEST)

Je ne critique pas du tout le travaille de hevydevy81, ni les effort de consensus que nous faisons actuellement, mais c'est pas la première fois qu'on annonce que ce feu est en voie d'extinction. Donc restez vigilant ;) . WppV ou pas, si je m'en sort vivant, j'envisage de rejoindre vos rangs. Iluvalar (d) 23 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Ce feu n'est pas du tout en voie d'extinction. Ce qui est en voie d'amélioration, ce sont les progrès sur le plan. Mais le feu n'avait absolument aucun lien avec ce problème là…… tout est très bien relaté dans la page du feu.

Par contre, il est possible que notre wpp ai rencontré un gros pb irl ( voir sa page).--Flop (d) 23 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Feu sur l'article Bretagne : Demande de renforts

ESt-ce que quelqu'un peut reprendre la médiation sur ce feu ? J'ai été éloigné d'Internet par la force des choses, et cela risque de se prolonger pendant un moment encore. Je suis parti en week-end de manière imprévue et trop rapide pour que je pense à WP. Ensuite, une coupure Internet m'a empêché d'intervenir, et de mauvaises nouvelles professionnelles me forcent à délaisser temporairement WP. Grand merci au Wikipompier qui prendra la suite. En ce qui concerne le feu, la médiation semble assez avancée, et la page du feu devrait vous informer assez aisément des faits. Alamandar ✉ 16 mai 2008 à 22:26 (CEST)

Ok au rapport je prends.--Gretaz ^causer 17 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080504215018

Ça dégénère ! Le conflit sur Groupe information Bretagne (d · h · j · ↵) avait été élargi pour raisons connexes à Jean-Luc Mélenchon (d · h · j · ↵ · NPOV). Après une accalmie, on assiste à un nouveau foyer dû aux même raisons et aux mêmes contributeurs sur les pages Jackie Berroyer (d · h · j · ↵) et Anne-Marie Le Pourhiet (d · h · j · ↵ · DdA). Le Wikipompier en charge (Hevydevy81 (d · c · b)) ayant démissionné il serait urgent que quelqu'un d'expérience prenne le dossier en charge avant un embrasement général de tout ce qui tout le Finistère ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Pour mémoire, Hevydevy81 avait également pris en charge Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080430182906 sur Troubles au Tibet en mars 2008 (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080515202830 sur Excommunication chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵). Le premier est repris par Cchantep (d · c · b), le deuxième semble clos (pour le moment) en raison du départ du POV pusher.

J'aimerais pouvoir le prendre mais je suis sur d'autres feux... Je verrai d'ici un ou 2 jours si personne ne s'est manifesté. Gscorpio ^{par ichi} 26 mai 2008 à 11:35 (CEST)

Je veux bien me faire assistant, mais je ne suis pas suffisament expérimenté, je peux apporter une aide d'apoint si le besoin s'en fait sentir. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 26 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Je veux bien le prendre mais pas à 100% tout seul (étant surbouqué "in the real life"), donc Gscorpio si tu veux on le prend à deux.--Gretaz ^causer 27 mai 2008 à 12:56 (CEST)

Ok 60% pour toi, 40% pour moi ^^ PAr contre la semaine prochaine je serai peut être moins présent. Je ferai au mieux et essayerai de passer une fois par jour. Gscorpio ^{par ichi} 27 mai 2008 à 13:52 (CEST)

OK, et puis M0tty si tu veut tu peux venir aussi en plus.--Gretaz ^causer 27 mai 2008 à 14:50 (CEST)

OK, au rapport, justement un peu de temps libre... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 28 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Redirection de feu

Hello, dites le moi si je me trompe, mais je pense qu'il y a un problème au niveau du lien ci dessus qui permet d'introduire une nouvelle demande d'intervention, les demandes sont insérées dans le PC et non sur la page idoine. J'ai redirigé le feu Propagande (d · h · j · ↵) sur la bonne page, mais faut-il modifier le lien ?? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 4 juin 2008 à 19:29 (CEST)

À priori, c'est réparé... --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Appel au cas où

Sans être véritablement un feu, je pense que la présence sur Discuter:Ásatrú d'un wikipompiers à titre officieux ne serait pas de trop. Merci. Ice Scream ^-_-' 5 juin 2008 à 11:00 (CEST)

Feu 20080611194855 : situation actuelle ?

Le feu est toujours en statut 2 ; Nicolashag (d · c · b) s'était proposé pour le traiter mais n'est pas intervenu dessus ni sur la page de discussion concernée, et il signale être en vacances sur sa PDD dédiée aux alertes. Que faire ? – comme le disait le camarade Lénine. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 juillet 2008 à 10:12 (CEST)

Perso, après ce genre de lecture, je suis plus que pessimiste sur la possibilté d'arbitrer ce conflit sans mesures comminatoires. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080628213328

Je pars en vacances deux semaines, je ne peut plus m'occuper de ce feu. Si quelqu'un peut d'en occuper je l'en remercie. Promethee33127 (d) 12 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Feu 20080628213328

Bonjour,

Je viens de m'inscrire dans l'équipe des Wikipompiers après avoir soigneusement lu la charte d'instruction.

Étant donné que j'ai un peu de temps libre en ce moment, je vais essayer de me charger du feu 20080628213328 concernant l'article Facteur VIII, jusqu'ici pris en charge par Promethee33127 (d · c · b).

Je passe donc le niveau d'alerte à 1.

( par Quentinv57 [d] le 13 juillet 2008 à 12:12 (CEST) )

Feu-20080529191357

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080529191357 Bon je suis depuis près de 3 mois ce feux sur Silvio Fanti j'aimerai connaître l'avis de quelque'un d'entre vous, enfin je vous laisse juger. Merci d'avance. Fred.marchalon (PdD) 3 août 2008 à 17:27 (CEST)

Demande d'un remplaçant

J'ai pris en charge le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080803193624. Malheureusement, je ne peux pas assumer plainement mon rôle de WPP en la matière puisque, je doit l'avouer, j'ai un opinion favorable pour Kentel. À savoir, que je considère l'importance accordé à la Fonctions tripartites indo-européennes démesuré dans l'article Mythologie celtique. Je parvient normalement à saisir et à ignorer mon léger partie pris pour l'un ou l'autre camp afin de pourvoir à une médiation neutre, mais cette fois-ci, c'est plus fort que moi. dsl . Iluvalar (d) 14 août 2008 à 19:35 (CEST)

Demande de changement

Bonjour,
je suis un feu (sans être impliqué) et quand je vois le wikipompier qui débarque en insultant qqn dès sa première intervention je pense qu'on n'est pas parti dans la meilleure direction. Donc est-ce que qqn avec un peu plus d'expérience voudrait bien prendre la relève ? Merci, (:Julien:) ✒ 16 août 2008 à 13:30 (CEST)

Il a fait son mea culpa, on peut peut-être laisser la médiation se poursuivre, d'autant qu'une issue proche paraît possible. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 11:28 (CEST)

Demande de remplacement

Bonsoir je voudrais qu'un WPP me remplace sur ce feu car je part en vacances et je n'aurais pas internet. Donc si qqn pourait me remplacer. D'avance merci. Jp6311 (d) 22 août 2008 à 21:12 (CEST)

Ok je prends comme promis. Bonnes vacances. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 11:19 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080825202757 : demande de renfort et/ou de remplacement

Mon manque d'Expérience se fait sentir, et j'aurais besoin de renfort ou d'un remplacement, je pourrai toujours suivre le fil de la discussion pour voir ce qu'un bon vieux pompier à dans le ventre et prendre exemple sur lui.

Pour faire court je suis aller me coucher et en revenant le débat avait repris sur un ton assez tendu, il y a même d'autres insultes qui se sont lancées. Je suis déstabilisé un peu par la forc de caractère des contributeurs impliqués et je crois que je vais plûtot envenimer la situation si je reste sans aide ou si je reste tout bonnement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jsmaster (discuter)

Pompier indisponible

Je vous met un communiqué très lapidaire de Promethee33127 (d · c · b) [3] Je n'ai pas regardé si il avait un feu en charge (je crois qu'il en a un), c'est juste pour prévenir--M.A.D.company (d) 2 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

Internet est revenu chez moi,désolé pour le court message que j'ai réussi a mettre sur un autre pc. Pour le feu je l'ai clos pour faute de participation du demandeur. Si le problème resurgit je m'en occuperait Promethee33127 (d) 7 septembre 2008 à 13:40 (CEST)

Ménage

Bonjour

J'ai ressorti ma traditionnelle serpillère pour faire du ménage. J'ai considéré éteint les feux "braise sous surveillance" qui ne présentait plus d'activités. Dans quelques jours, je vais tout virer dans les archives. C'est bien beau la surveillance, mais quand c'est fini, hop, c'est fini et on passe au suivant. De toute façon, la page "problématique" restera dans votre liste de suivi si jamais ça redégénère. Bib (d) 9 octobre 2008 à 04:13 (CEST)

Tu as raison. Une suggestion: pourquoi ne pas avoir un time out automatique, par ex. 3 mois? -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 9 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081115115605

Bravo pour la maintenance et la campagne de recrutement. La caserne avait besoin de sang neuf. Petit conseil au Wikipompier qui prendrait en charge le feu sus-nommé : la lecture de cette précédente médiation pourrait s'avérer utile pour anticiper les backdrafts !!! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 novembre 2008 à 00:11 (CET)

Demande de parrainage

Hello,
j'avais laissé le message suivant sur cette page et Iluvalar m'a proposé de faire ma demande ici. D'ailleurs je ne suis pas le seul à chercher un parrain dirait-on (voir message d'amitié en bas) :

je vois que le dernier message date d'il y a 6 mois donc je n'attends pas forcément une réponse mais je demande quand même au cas où. Je me suis inscrit récemment comme Wikipompiers stagiaire et j'ai vu ici que l'on pouvait se faire parrainer. Ne sachant pas où demander l'aide d'un parrain, je fais ma demande ici.

Voilà, en espérant être lu ;) Lofo7 ^¿!i? 21 novembre 2008 à 16:47 (CET)

Bienvenue parmi nous Lofo7, Nous tenons le gros des discussion sur cette page Wikipédia:Wikipompiers/PC afin d'éviter de nous étendre partout. Iluvalar (d) 21 novembre 2008 à 19:28 (CET)

Bonsoir, j'ai aussi besoin d'un parrain ou d'une marraine, merci d'avance, --Amitié ^{Je t'écoute} 21 novembre 2008 à 20:13 (CET)

Comme indiqué plus haut, je suis dispo s'il y a encore besoin d'un parrainage. Sincèrement. Cchantep (d) 24 novembre 2008 à 09:20 (CET)

Moi, moi, moi, j'attends un parrain, Amitié ^{Je t'écoute} 24 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Bon, bon ^^ ok, ok ! Je veux bien. Iluvalar (d) 24 novembre 2008 à 19:59 (CET)

Bonsoir Parrain, enchantée, --Amitié ^{Je t'écoute} 24 novembre 2008 à 20:09 (CET)

clôture du feu 20081204145044

Bonsoir,

FYI, j'ai clos d'office ce feu pris en charge par Lofo7 (d · c · b) qui concernait une discussion de Wikinews:Salle café sur Wikinews.

En tant qu'ancien membre de la caserne, je m'étonne qu'un nouveau Wikipompier se permette d'inviter des Wikinewsiens à régler sur Wikipédia un problème qui n'a rien à voir avec l'encyclopédie et je me permets vraiment de douter de sa compétence à lire les banalités qu'il écrit (« aimez-vous les uns les autres et tout ira pour le mieux »).

De même, je doute qu'il est pris la peine de lire la dite salle café puisque ni Hégésippe ni Bertrand Grondin n'ont insinué que Trevras serait un vandale. Seul Bertand Grondin le considère comme un troll (ce qui est un poil différent).

Merci à son parrain de faire le nécessaire pour éviter que ce genre de bévues ne se reproduise.--Bapti ✉ 4 décembre 2008 à 22:18 (CET)

Oula, oula, c'était mon premier wikifeu et je ne suis que stagiaire. Pour info, j'ai lu entièrement la discussion mais je ne savais pas que les problèmes de wikinews ne se réglaient pas sur wikipedia. D'ailleurs personne n'a cloturé le feu avant que je le prenne en charge...

"et je me permets vraiment de douter de sa compétence à lire les banalités qu'il écrit". Ha ben écoute, les pages concernant les wikipompiers je les ai lu et je n'ai pas trouver de manuel du parfait wikipompier.

Je sens que je ne vais pas rester pas longtemps stagiaire et laissé la place à de plus compétents que moi. Tant mieux diront certains ! Lofo7 ^¿!i? 4 décembre 2008 à 22:27 (CET)

Lofo7, Tu n'as rien à te reprocher personnellement, sinon d'être nouveau. J'ai bien vu ce feu, et j'ai bien évaluer qu'il nous était possible d'intervenir. Il n'y a rien qui nous empêche de s'inscrire sur Wikinews et d'y faire les commentaires que l'on juge pertinent. On en tout à fait le droit d'agir en tant que médiateur, même si techniquement les WPP n'existe pas sur Wikinews. J'ai bien peur de devoir constater que Bapti est très probablement impliqué dans le feu, j'ai beaucoup de respect pour lui, mais il a probablement lui aussi les nerfs un peu à vif dans cette affaire. Iluvalar (d) 5 décembre 2008 à 01:56 (CET)

Je demande l'exclusion immédiate de Lofo7 de la caserne des Wikipompiers et, si Iluvalar insiste, comme dans la Salle café de Wikinews (où il s'est permis de venir jeter de l'huile sur le feu, alors qu'il n'a jamais contribué à Wikinews) l'exclusion analogue d'Iluvalar. Ces deux contributeurs semblent oublier que Wikinews est un projet totalement indépendant de Wikipédia, et qui n'a aucun compte à rendre à la communauté des wikipédiens. Que ce soit clair : je ne plaisante pas et suis prêt à aller, s'il le faut, jusqu'au comité d'arbitrage de Wikipédia pour contester cette ingérence manifeste et incongrue, au sein même de Wikipédia, dans les affaires d'un projet indépendant. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 04:49 (CET)

C'est ton truc Hégésippe d'expulser tout le monde. C'est vrai que c'est facile de taper sur les petits nouveaux. Mais ne t'en fait pas, ton voeu sera exaucé, je ne compte pas continuer sur wikipompiers vu les réactions pas très agréable que je peux lire à l'encontre d'un stagiaire. Lofo7 ^¿!i? 5 décembre 2008 à 10:28 (CET)

C'est pour chacun d'entre vous. Bonne journée, --Amitié ^{Je t'écoute} 5 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Effectivement Wikinews à son fonctionnement propre, et par voie de conséquence la compétence de WPP ne s'y étend pas (sur ce point j'aurais dû regarder plus attentivement la page de feu qui me semblait effectivement "étrange", afin de l'indiquer à Lofo7 (d · c · b)). Ceci dit c'est une "petite" erreur de stagiaire, je ne pense pas que cela vaille de prendre de mesure répressive. Sincèrement. Cchantep (d) 5 décembre 2008 à 11:47 (CET)

P.S.: Je vais en discuter avec Lofo7 (d · c · b). Cchantep (d) 5 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Honnêtement je ne vois pas comment il aurait pu savoir cela. J'aurais probablement aussi pris en charge ce feu. Je trouve que Bapti et Hégésippe sont bien trop dur avec Lofo7, une petite erreur, toute à fait humaine, est sans proportion avec un blocage. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 décembre 2008 à 11:58 (CET)

Très honnêtement, nous somme WPP certe, mais c'est avant tout parce que nous somme bénévole pour la Wikimedia Foundation avec un gout particulier pour la médiation et nous somme très certainement invité par celle-ci pour faire don de quelques talents que nous avons et que nous jugeons utiles sur quelque projet que ce soit (WPP ou pas). Qu'il soit on non d'usage qu'il y ais une page de feu 20081204145044 ne nous oblige à rien. C'est une évidence. Iluvalar (d) 5 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Tu n'es en rien un « bénévole pour la Wikimedia Foundation ». Tu contribue bénévolement à un projet hébergé par la Wikimedia Foundation. Et si chacun est invité à contribuer à Wikinews, les WPP n'ont rien à faire sur ce projet en tant que WPP.--Bapti ✉ 5 décembre 2008 à 21:38 (CET)

Je ne vois pas où Hégesippe ou moi aurions demandé le moindre blocage à l'encontre de Lofo7. Je suis pour ma part sur la même longueur d'onde que Cchantep (d · c · b) : « ceci dit c'est une "petite" erreur de stagiaire », sans conséquence majeure si ce type de bévues ne se reproduit pas à l'avenir.

Que ce soit clair : chacun est le bienvenue sur Wikinews, mais les Wikipompiers de Wikipédia n'ont pas à se présenter comme tel sur Wikinews. Ne pas savoir que Wikinews n'est pas Wikipédia démontre simplement le manque d'expérience de ce stagiaire.

Merci au passage à Iluvalar (d · c · b) de (re)lire la charte d'intervention de cette caserne. « Un Wikipompier doit calmer les esprits et non souffler sur les braises », c'est tout le contraire que tu as fais sur Wikinews.

À défaut de résoudre un conflit, on est tout de même en droit d'attendre qu'un Wikipompier ne fasse pas empirer la situation.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 5 décembre 2008 à 18:59 (CET)

Oh Bapti, tu est le premier participant dans un feu qui constate qu'on ne suis pas la charte d'intervention ;) . Pourquoi tu exige de moi de la suivre dans un discours qui dit en même temps que je ne peux pas être wikipompier là bas ? TU est sous le coup de la colère Bapti ! Tu n'est pas cohérent et tu cherche par tout les moyens de minimiser mes propos. La situation pour moi est simple : Vous avez encourager Trevras à vous répondre en le relançant, alors qu'au fond cette discussion n'avance à rien et que ça vous énerve. C'est Ok que ça vous énerve. Rien à redire, mais Trevras n'en est pas plus responsable que vous. Il vous aurait été préférable de calmer le jeu et de lui expliquer sereinement la situation. C'est mon PdV quand je lis calmement la discussion. Tu est persuadé que j'ai un parti-pris pour Trevras, va savoir pourquoi !

Voyons voir cette charte:

• Neutralité du Wikipompier: Vrai je suis fautif, j'ai osé dire que le conflit était malheureux...
• Pas de jugement sur le fond: Tu ne vas pas me blâmer d'avoir fait un jugement sur la nature des sources dans les nouvelles tout de même !
• Apporter un regard extérieur
• Rappeler fermement les règles de Wikipédia
• Il doit être conscient qu'il intervient au milieu d'une dispute, entre des utilisateurs à l'esprit échauffé. Il est exposé à prendre des coups.

Dit moi ? Tiens-tu vraiment à la médiation deluxe qui consistera à vraiment écouter les arguments des uns et des autres pendant un ou deux mois afin de déterminer s'il serait effectivement avantageux de disposer de plus de sources ? J'ai cru comprendre, que c'était exactement ce que votre consensus cherchais à éviter par tout le moyens ? Je suis tellement nul dans tout ça, j'ai certainement mal compris vos intentions. Iluvalar (d) 5 décembre 2008 à 20:22 (CET)

Non, tu te trompes, je suis très calme.

Je constate simplement que ton intervention en tant que renfort d'un Wpp, loin d'avoir calmer quoi que ce soit à fait empirer la situation. Et je note que tu juges incohérent de penser qu'un Wikipompier doit éviter de se transformer en pyromane dès qu'il enlève sa casquette de Wpp. Non, je ne suis pas persuadé que tu as un parti-pris pour Trevars, je constate juste que tu t'immisces dans un projet dont tu ne connais pas (encore) tes spécificités et que tu rajoutes de l'huile sur le feu.

Non, je ne tiens vraiment pas à ce qu'un Wpp intervienne sur WN. Et il me semble que les Wikinewsiens sont suffisamment raisonnables pour discuter calmement, avec ou sans l'intervention d'un médiateur compétent.

Cordialement--Bapti ✉ 5 décembre 2008 à 21:38 (CET)

Pour votre information Hégéssipe est passé à l'acte : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Iluvalar, je ne crois pas être coupable de quoi que ce soit, mais c'est ce que disent tout les pyromanes, n'est-ce pas ? Si il y en a parmi vous qui estiment que je suis dans l'erreur. N'hésitez surtout par à la dire, si on voit se dessiner un consensus allant dans ce sens, je devrai naturellement m'y contraindre et quitter mon poste. Iluvalar (d) 6 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Prise en charge du feu relatif à Jean-Louis Guigou

Je conteste formellement la décision de Iluvalar (d · c · b) dfe prendre en charge le feu 20081214210139, dans lequel Laszlo a demandé l'intervention des wikipompiers (face à Leslib), puis de répondre à cette dernière qu'il faudrait, à l'appui de son allégation douteuse sur le mari de l'ancienne ministre, d'autres sources.

Un simple examen rapide de la situation montre que Leslib est dans une position intenable, dans cette affaire. Accepter ce feu a une conséquence : lui donner l'impression que sa position pourrait être légitime, et placer les deux contributeurs responsables dans une sorte de position implicite de « co-responsables » de l'incendie, alors qu'il n'y a qu'un seule responsable, qui est Leslib.

En ne percevant pas ce qui crève les yeux (un edit orienté qui frise le vandalisme, de la part de Leslib), Iluvalar fait une fois de plus la preuve de son incompétence et devrait être déchargé d'urgence de toute « fonction » au sein de la caserne des wikipompiers. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2008 à 06:55 (CET)

Je suis nouveau, donc je ne sais pas si refuser un feu se fait souvent. En général un feu se prends en charge.

J'ai lu tout cela : il me semble que Iluvalar ne prends parti pour personne. Il recommande bien de chercher de meilleurs sources.

En page de discussion de l'article, il a mentionné que le passage de leslib ne faisait pas consensus, et donc qu'en attendant il valait mieux ne pas le mettre.

Donc en somme, je ne vois pas le problème. Ok il me semble concevable, bien que je ne connaisse pas bien l'Opus dei, que Leslib ferait mieux de ne pas affirmer de telles choses à la légère. Bon et après ? Il faut le dire à Leslib et c'est tout. D'autant plus que Iluvalar n'a pas encore eu le temps de le faire et donc d'approfondir les explications...

Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Hégésippe est théoriquement au courant depuis septembre [4].

Allons Hégésippe ! Je t'ai même souligné l'importance d'exprimer ton avis clairement ! Plus on avance et plus ton acharnement envers moi devient ridicule. Et pour tout dire, ça devient pour moi beaucoup plus amusant que ça en est gênant. Ta méthode de propagande qui convainc progressivement les administrateurs de mon incompétence est extrêmement ludique et m'en apprend beaucoup sur les techniques des trolls pour faire passer leurs PdV. Iluvalar (d) 16 décembre 2008 à 17:50 (CET)

Réseau de bus Optymo

Je pense que cet article relève plus du copyvio (voir ici) que des wikipompiers. Cet article n'a subi aucune modification depuis le 31 août 2008, ni de guerre d'édition, et la PDD de l'article est vierge. Bloody-libu 16 décembre 2008 à 16:31 (CET)

Une réforme

Le fait que n'importe qui puisse devenir Wikipompier ne me pose pas de problème en soi, je pense que c'est une qualité. Par contre, j'ai bien peur qu'une personne trop jeune en terme de contributions aura bien de la peine à ne pas jeter de l'huile sur le feu. Ou, si elle ne connait pas bien les grands principes de Wikipédia, cela peut poser problème.

Donc je pense qu'il y a une réflexion à avoir sur qui peut avoir le statut, ou sur la manière de l'obtenir. Je pense qu'on peut concentrer les réflexions autour des ces axes :

1. Ancienneté en matière de mois et de contributions.
   • Inconvénient : arbitraire, ne repère pas le talent de médiateur en soi
2. Proposition de candidature, test sur un feu déjà pris en charge (ou quelques feux), en étant parrainé par un ancien. Puis décision d'élire ou pas.
   • Avantage : permet de repérer la bonne graine. Inconvénient : Attention à pouvoir repérer aussi l'amélioration.
3. Examiner les précédents conflits ou interactions avec la communauté.
   • Avantage : permet de repérer la bonne graine.

Je pense pour ma part qu'il faudrait dans l'idéal tenir compte des trois critères, d'une manière pragmatique et assez souple ; au cas par cas. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 03:19 (CET)

Ah ce que je viens de dire est l'adoption du principe de stagiaire il y a peu ? Hmmm. Bon, alors il faut éclaircir quelques pages. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 03:32 (CET)

Feu éteint

Combien de temps faut-il attendre pour supprimer un feu éteint ? Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 15:30 (CET)

Pas de temps fixe, la première bonne âme que l'envie prend ! Mais il vaut mieux pas l'archiver directement à l'extinction, le laisser un jour ou deux me parait nécessaire. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 18 décembre 2008 à 20:38 (CET)

Je suis assez étonné qu'il y ait encore des feux qui datent d'août ou de septembre... personne ne remplace les wikipompiers qui sont absents en prenant en charge l'extinction de feu ? C'est ce que j'ai fait avec Inquisition, et le feu s'était auto-éteint depuis plus d'un mois. Histoire de faire du ménage pour commencer sereinement 2009 Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 21:02 (CET)

Par exemple, le feu de Deezer semble éteint depuis aussi 1 mois environ. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 21:08 (CET)

Il n'y a jamais eu de "feu deezer" à mon avis, seulement des IP qui de temps à autre cherchent à donner des moyens pour le pirater. Sinon oui, j'ai bien peur qu'on ais quelques Wikipompiers par très actifs sur certain feu qui datent. C'est pas à exclure qu'il y ais peut-être encore des braises fumantes pas particulièrement surveillé. Je passe de temps à autre en survol, juste pour m'assurer que ça ne tourne pas en catastrophe, mais je manque de temps pour un second regard averti.

@MOtty, je suis aussi d'avis que de laisser le feu éteints quelques jours n'est pas inutile. Il faudrait revoir la recommandation parce que j'ai bien lu quelque part que ça devait être fait au moment de l'extinction ( ce qu'on ne semble pas faire ). Iluvalar (d) 18 décembre 2008 à 21:22 (CET)

Je vais tout de même noter le feu de Deezer comme éteint en laissant un mot au wikipompier intervenant , pour lui signifier l'extinction - histoire de faire un brin de ménage, j'ai l'impression qu'on en a besoin - mais je laisse bien sur le feu éteint sans l'effacer pour quelques jours, au cas où.

Bonne fin de semaine. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 21:25 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081219093631

À mon avis, il y a bien un conflit sur cet article. Iluvalar (d) 22 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Discuter:Marc-Édouard Nabe

bonjour, j'ai besoin de conseils sur ce feu.Je préconise le Comité d'Arbitrage --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 16:53 (CET)

Je suis d'accord avec Prosopee, ça calmera les protagonistes d'un camp et de l'autre. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 décembre 2008 à 16:57 (CET)

Tant qu'on y est, un autre CAr pour Leslib (d · c · b) qui a réussi l'exploit d'ouvrir 4 feux en moins de 2 mois Tibo217 ^{salon litteraire} 26 décembre 2008 à 16:59 (CET)

perso je reste sur mon feu et le contributeur Max Demian, les autres étant difficile à cerner.J'attends juste la réponse de l'admin Moez...je ne sais quoi faire: Moez a supprimé toutes les discussions de la médiation arguant le verbiage incessant...que dois je faire au regard du protocole? --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 17:04 (CET)

Moyb a restauré les bandeaux de wpp sur cette PDD mais pas le contenu...quelles sont les attributions des wpp dans ce genre de cas (2 admins impliqués nettement et plusieurs contributeurs)? merci --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 17:12 (CET)

Il y a un paramètre à ce feu que tu ne prends pas en compte Prosopee : l'historique de l'article (je sais, c'est long). Cet historique nous apprend que nous avons affaire à des zélateurs (y a pas d'autre mot) de Nabe. Il semble que ces personnes estiment tellement Nabe qu'un forum consacré à ses louanges existe, et c'est directement de là que nous viennent Max Demian (d · c · b) et Jean Petit (d · c · b) (un nouveau pseudo pour Yves Subject). Une petite correction au passage : c'est bien plus que deux admins qui sont intervenus sur les problèmes autour de cet article et ça ne peut plus durer : nous avons tous bien mieux à faire que de nous occuper de cet article sur Nabe, un personnage mineur et qui cherche à exister. Aussi, il n'y aura pas de comité d'arbitrgae, mais des blocages. Ainsi nous aurons la paix et pourrons nous consacrer à d'autres tâches. Ne pas oublier que le temps passé à lire des centaines de kilooctes de verbiage égocentrique et narcissiques est du temps que nous ne passons pas à faire autre chose. Moez ^m'écrire 26 décembre 2008 à 17:44 (CET)

2 admins impliqués nettement : J'ai des doutes. Impliqués oui, mais seulement en tant qu'Admin justement. De façon personnel, je me doute qu'ils en ont rien à secouer de ces 2 articles. Dans ce sens, en tant que Wikipompiers, nous arrivons un peu tard sur le feu. Les admins en étant déjà à prendre quelques mesures. La discussion supprimé à mon avis n'avait qu'un très faible lien avec l'amélioration réel de l'article.

Je préconise le Comité d'Arbitrage: Sincèrement, vue la tendance qui se dessine ce serais déjà très bien si les participants au conflit arrivaient à cibler leurs interventions sur l'amélioration des articles de façon à ce qu'ils puissent se rendre jusqu'au Comité d'arbitrage. Autrement leur propension actuelle à générer le conflit et à s'éloigner des préoccupations de Wikipédia risque d'entrainer la fin du conflit d'une manière plus brutale.

@Prosopee : Je sais parfaitement qu'il est plutôt désagréable de voir des administrateurs tourner autour d'un feu, mais dans ce cas ci, je dirais que c'est plutôt les Wikipompiers qui tournent autour d'un cas des administrateurs. Ce qui leur est tout autant désagréable ;-) . Tente tout de même de convaincre les participants de revenir à une discussion sereine autours des articles, sait-on jamais... Iluvalar (d) 26 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Non : pas de CAr, : les arbitrages ne portent pas sur le contenu des articles, et les conflits éditoriaux. Cela aurait pour seul effet de juger chacun des participants aux conflits et de leur administrer une durée de blocage à chacun. Le tout en plusieurs semaines de discussions, et donc de kilooctets de texte, et de l'énergie dilapidée en vain. Donc non. Les conflits sur cet écrivain durent depuis plusieurs mois déjà. Si ils continuent un peu plus longtemps ce sera toujours moins pire qu'un CAr.

M0tty m'a proposé de venir en renfort sur ce feu, mais j'hésite ; je ne suis pas sûr de pouvoir apporter grand-chose... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 décembre 2008 à 18:55 (CET)

je suis tout à fait d'accord avec Moez: on n'a pas à perdre du temps si Max Demian est avéré être un Ip multiples! je laisse donc ca être règlé avec les admins... Moez, puis je considérer le feu comme éteint (enfin il a sauté une maison...)? merci des infos en tous cas et encore une fois j'adhère on a déjà tellement de travail que ça suffit d'en perdre à dénicher les véritables identités de chacun! pour ma part je pense me confiner aux feux réels et de fond!!! --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 19:01 (CET)

Passer ça en bulletin des administrateurs alors peut-être ? ça évitera le CAr, et le problème sera réglé. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 décembre 2008 à 19:13 (CET)

(Edith passa par là)Oui, il ne s'agit pas d'un feu, mais d'une tentative de manipulation de la caserne. Je rappelle que le feu a été allumé par Max Demian. Nous sommes tous las des gesticulations autour de ces articles et le moment est venu d'y porter un coup d'arrêt. Voyez les dizaines de kilooctets déversés en quelques heures, puis multipliez ça par plusieurs semaines de procédures, et vous aurez le contenu du comité d'arbitrage. Au final, on a aura(it) tous perdu, sauf les zélateurs de cet écrivain qui auront réussi à divertir de leur tâche première plusieurs utilisateurs et plusieurs admins. Par ailleurs, j'ai toujours de la suspicion pour les intervenant qui n'éditent qu'un seul article et un ou deux articles satellites. Ce sont des POV warriors, même si le verbe parait polissé. Et ils se comportent tous, sans exception de la même manière. Lisez à ce propos le point 9 (ou en traduction par RamaR) de cette très fine analyse de la faune et de l'éthologie wikipédienne (lisez le reste aussi, ce sont des observations assez fine de WP). Faite attention à l'isntrumentalisation dont vous pouvez faire l'objet : vous y perdriez crédibilité et appuis. N'oublilez pas que l'établissement de l'encyclopédie dans son ensemble est le critère avec lequel tous les comportements doivent être jaugés. Moez ^m'écrire 26 décembre 2008 à 19:19 (CET)

je comprends...l'encyclopédie seule est l'étalon du jugement que l'on doit porter dans chaque feu...intéressant cette petite étude de RamaR...à lire! feu éteint donc (j'attends demain pour rétrigrader le niveau de feu).--Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 19:41 (CET)

Moez a raison: c'est incroyable la tournure que ça prend, des contributeurs viennent même nous seriner ici à la caserne! --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 22:51 (CET)

Cas Leslib (d · c · b)

J'ai envoyé le problème des 5 "feux" causés par Leslib (d · c · b) au bulletin des administrateurs, ça ne peut plus durer. J'ai même remarqué que j'étais dans l'un des feux, pour un article dans lequel je lui ai signifié que les critiques sur l'ESSEC devaient aller dans la partie controverses et non dans la partie historique ... ! Inutile de prendre les nouveaux feux de Leslib donc, attendons la décision des admins. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 11:38 (CET)

Projet chimie

Y-t-il besoin d'une intervention ou pas sur ce feu ? Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 19:17 (CET)

Ce feu est lié à un débat sur des pages de redirection, mais les utilisateurs ont cessé d'y participer depuis quelques jours déjà, sans pour autant se mettre d'accord. Braises sous surveillance donc. - Bloody-libu 27 décembre 2008 à 19:42 (CET)

Ok, j'ai mis à jour le statut Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 19:45 (CET)