Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080222220705
Blocage de Québec2000 (d · c · b)
[modifier le code]Intervention demandée par 206.47.156.34 (d) le 22 février 2008
Suivi du conflit
[modifier le code]Résumé du conflit
[modifier le code]Exclusion Québec2000 et all [modifier]
Je n'en reviens toujours pas de mon exclusion de Wikipedia. Je comprends difficilement vos agissements. J'ai toujours eu une bonne estime de ce Wiki jusqu'à ce que je tombe sur M. Chaoburus. Ma rencontre, si je puis dire, avec ce dernier, m'a permis de mieux connaître les dessous de Wikipedia et les pouvoirs que certains ont.
Je crois comprendre que Chaoborus, une espèce de police du Wiki (d'ailleurs, je l'imagine davantage avec un képi qu'avec un bicorne)qui intervient quand quelqu'un efface une page. La page que j'ai effacé est celle qui concerne Inter State Paving (Voir sa rédaction originale). Deux raisons m'ont motivé pour retirer cette page :
1. En rapportant de façon partielle les faits, l'auteur (un dénommé Centuri et j'y reviens plus bas), en utlisant une telle rédaction laissait croire que l'effondrement du viaduc et les cinq morts qu'il a occasionné résulte de la faute d'Inter State Paving et de Pietro Rizzuto (Voir aussi la page de Pietro Rizzuto et mes interventions sur cette page). Ce que j'ai dit à Chaoborus ( qui est vraiment intervenu comme un gros flic à la con (au Québec, on a généralement de bons policiers), avec des gros sabots, en faisant de la provocation pour me mettre en crisse, comme on dit par chez nous, pour mieux m'épingler par la suite) c'est qu'une encyclopédie sérieuse avec vrais propriétaires, actifs, rédacteurs connus avec vrais noms etc. ne se serait pas risquée à utiliser ce type de formulations, car ils auraient faits l'objet de poursuites en diffamation. Les critères qui devraient guider les auteurs sur le Wiki sont les mêmes quant à moi. Est-ce que le texte, tel qu'écrit est diffamatoire (porte-t-il injustement atteinte à la réputation dequelqu'un). Hélas, la rédaction du texte, dans ce cas-ci, ne passerait pas ce test, c'est ce que j'ai explqué à Chaoborus (voir tous mes échanges avec ce dernier tant sur mes page que la sienne). Chaoborus de façon très agressive m'a répondu sèchement : si Pietro Rizzuto était le propriétaire, si Inter State a construit le viaduc, si le viaduc est tombé, si l'effondrement a causé 5 morts, rien n'empêche de l'écrire tel quel puisqu'il s'agit de la vérité. Entre temps, il m'a bloqué de façon intempestive à plusieurs reprises, en invoquant des motifs pour se donner raison sans suivre l'esprit de Wikipedia. Il suivait la lettre mais pas l'esprit de certaines règles. Je lui ai dit que son raisonnement était incorrect. Je suis avocat et un raisonnement du genre ne tiendrait pas la route devant un tribunal. Il s'agit d'un amalgame de faits qui relève du sophisme. Le lecteur ne pourra conclure autre chose que le Fondateur de la compagnie a causé la mort de cinq personnes alors que ce n'est vraiment pas le cas. J'ai dit à Chaoborus que le rapport de la Commission Johnson (Chaoburus n'en connaissait même pas l'existence et il osait discuter avec moi. Un peu de prudence et d'humilité de la part de Chaoburus ne lui ferait pas de tort, mais il joue vraiment au flic borné.)
2. Centuri, l'auteur! Qui est-il? J,ai invité ce dernier à venir discuter et il ne l'a jamais fait. (Chaoburus m'a dit avec un gros smile provoquant que ce dernier ne viendrait pas discuter car il est inactif depuis novembre. C'est là que j'ai invité à me donner son nom et son adresse, s'il voulait vraiment tester la formulation devant un tribunal, car il défaisait tout ce que je faisais sans motiver aucune de ses modifications alors que moi je motivais à chaque fois). Centuri donc a des champs d'intérêts particuliers (voir son historique). Il s'intéresse à certaines familles présumées mafieuses qui sévissent au Canada, dont la famille Rizzuto, originaire de la Sicile). L'ennui c'est que Pietro Rizzuto ne fait pas parti de cette famille pas plus qu'il n'est parent avec le grand joueur de baseball Phil Rizzuto. Au Québec, c'est donc un nom assez lourd à porter. Certains adversaires politiques ont déjà tenté de lui nuire en faisant des liens entre la mafia et feu sénateur Rizzuto. J'ai donné à Chaoborus une référence : Rizzuto c. Rocheleau [1996] R.R.A. 448 (C.S.)Dans cette histoire, Rocheleau (ancien député libéral qui avait tourné sa veste pour devenir bloquiste) a été condamné par la Cour supérieur a dédommagé Pietro Rizzuto pour avoir atteint à sa réputation. Rocheleau avait publiquement associé Pietro à la mafia. La Cour a donné raison à Pietro, ce dernier ayant démontré à la Cour qu'il n'avait aucun lien avec ces homonymes et ce, tant sur le plan familiale qu'autrement. J'invitais donc Centuri à faire attention aux associations douteuses qu'il pourrait chercher à faire. Il n'est jamais venu discuter. Comment peut-on laisser des textes douteux que l'auteur refuse de défendre. Et ,c'est quoi l'intérêts de Chaoburus dans un tel cas si ce n'est que l'entêtement. Le gars doit protéger les pages à tout prix, même si ce n'est qu'un tissu de mensonge?
Je répète ce que j'ai dit à Chaoborus car je ne crois pas qu'il vous en ait fait part losqu'il a demandé vote intervention. Si oui, je devrai m'adresser à d'autres personnes sur Wikipédia. J'ai l'impression de parler à des fantômes. Je trouve Wikipedia un peu Kafkaien. Sincèrement, vous devriez faire attention à la manière dont vous traitez les collaborateurs. Vous les accusez sans leur donner la chance d'être entendu. Sans la possibilité d'en appeler à des gens clairement identifiés. Je ne pense pas que je mérite la sanction que vous m'avez imposée.
En passant, parmi les principes de justices naturelles on retrouve:
1. Le droit de savoir ce qu'on nous reproche et être avisé des sanctions qu'on risque d'encourir 2. Le droit a une audition juste et équitable 3. Le droit d'être entendu 4. Le droit d'en appeler d'un jugement
Je m'attends à une réponse de votre part. SVP, si vous ne changez pas d'idée quant à la sanction, guidez-moi vers des ressources qui pourront m'aider.
Comptant sur votre bonne foi.
Québec2000, Montréal2007 et Nymbus.
21 février 2008
- J'ai jetté un oeil attentif à l'historique de l'article Inter State Paving. Il est vrai qu'à ton arrivé l'article pouvait porter à confusion. Mais il n'est pas du tout dans l'esprit de wikipédia de supprimer un article sous prétexte qu'il n'est pas complet. Tu aurais mieux fait de modifier l'article pour qu'il soit plus clair plutôt que de t'entêter à vouloir tout supprimer. Somme toute, je trouve l'article actuel beaucoup mieux qu'elle ne l'était au début. D'ailleurs, la bannière qu'y a mit Centuri à propos de l'ébauche s'y trouve encore. Nous somme un groupe de personnes très nombreux, chacun est différent.. Tu aurais mieux fait de mieux apprendre comment l'ensemble fonctionne avant de te lancer à l'action. Nous tendons à des discussion normalement très courtes, mais il arrive parfois que ce système cause des mésententes. Iluvalar (d) 23 février 2008 à 03:49 (CET)
Médiation
[modifier le code]Bonjour, votre demande a été bien recue par les wikipompier, mais, elle semble particulierement complexe. Il est possible d'ailleur qu'elle relève plus de la compétence d'un médiateur que d'un wikipompier, toutefois, il me semble que votre demande est recevable en ce qui concerne
- 1. Le droit de savoir ce qu'on nous reproche et être avisé des sanctions qu'on risque d'encourir 2. Le droit a une audition juste et équitable 3. Le droit d'être entendu 4. Le droit d'en appeler d'un jugement
et peut etre (mais je m'avance peut etre trop), pourra-t-on envisager votre débloquage s'il s'avere qu'il est injustifié. Cependant, je ne suis qu'un jeune wikipompier, fort inexpérimenté, et en attente de renfort. Je vous demanderai donc un peu de patience afin que je puisse résoudre cette affaire. Merci. --M0tty (d) 24 février 2008 à 21:17 (CET)
- Après avoir mit la main sur l'historique de l'utilisateur Discussion Utilisateur:Québec2000, je constate qu'il à eu tout le loisir de discuter et de ne pas vouloir comprendre les avertissement tant de Discussion_Utilisateur:Chaoborus et Discussion_Utilisateur:Kropotkine_113. À voir l'historique des articles où Quebec2000 à participer, J'estime qu'ils ont été très patients. Je suis contre le Ban à vie, peu importe l'endroit, mais ce n'est que mon opinion. Cependant, je pense que si on veux avoir la moindre chance de convaincre un admin tiers de lui remettre le compte nous devons attendre encore un bon mois afin de laisser tomber la poussière. Bref, il n'y à pas le feu.. Note: je suis tombé sur ce cas par pure hasard, je suis complètement neutre dans l'affaire. Iluvalar (d) 25 février 2008 à 16:19 (CET)
???
[modifier le code]Pardon, mais je suis en désaccord avec le dernier commentaire. Chaoburus n'a jamais discuté du fond du dossier avec moi. Il s'est contenté de sanctionner sans arrêt. Il aurait dû lui-même, compte tenu de la divergeance de point de vue, faire appel à un médiateur sachant que je ne connais absolument rien aux wikis. Par ailleurs, regardez bien ses interventions. Allez voir ses interventions sur mes page de discution (Québec2000, Montréal2007) et je ne crois pas que ce soit digne d'un administrateur. Notamment, il me nargue lorsque je lui dis que j'attends toujours les commentaires de Centuri. Le fait d'évoquer la légalité de certaines formulations, n'est pas un geste anti wiki qui mérite l'exlusion, c'est totalement abusif. Je le répète, tel que c'était formulé, et tel que c'est encore formulé sur la page concernée, c'est tout à fait diffamatoire. Et je le répète, si quelqu'un veut aller tester la formulation devant un tribunal, faisons-le! "Oh! mon Dieu, il nous a menacé de poursuite, vite, il faut l'exclure!"
Chaoborus ne connaît rien à ce dossier. Il vit en France et il se mêle de décider ce qui est correct ou non. C'est tout à fait présumpteux de sa part. Moi, j'ai toujours invité Centuri qui a des motivations douteuses à venir discuter. Il n'a jamais répondu à mon invitation. Donc comment Chaoborus peut-il conserver ce qui vient d'un contributeur qui refuse de discuter versus ce qui provient d'un autre qui accepte de le faire. C'est totalement abusif. Et me bloquer ensuite, c'est vraiment vache! Je croyais que les admistrateurs ne sont pas supposés, avoir plus de droit que les autres contributeurs.
Je demande encore mon déblocage et ensuite, j'aimerais qu'un médiateur intervienne dans le dossier pour qu'on discute, sereinement, de la formulation des pages en cause.
Merci
Québec2000, Montréal2007, Nymbus
- J'ai dit ce que j'avais à dire, tu peux continuer de crier justice. Je tient à prévenir la prochaine personne qui tentera une médiation qu'elle s'apprête à perdre son temps. Iluvalar (d) 28 février 2008 à 16:56 (CET)
WOW
[modifier le code]C'est vraiment extraordinaire. Le doute n'habite personne parmi les administrateurs? En quoi c'est perdre son temps que d'écrire les choses de manière juste ou à tout le moins d'en discuter? Je croyais que c'était le but d'un wiki? Un autre jugement péremptoire : "Je tient à prévenir la prochaine personne qui tentera une médiation qu'elle s'apprête à perdre son temps". signé Iluvalar. Come on please.
À ce que je sache personne n'a tenté une médiation encore! Vous en avez fait une Iluvalar? Je vous remercie de votre intervention, mais pour qu'il y ait une médiation, ça prend un dialogue, non? Chaoburus n'a pas été patient. Je l'ai dit que je connnaissais rien au wiki. L'article tel qu'il est écrit prête encore à confusion. Je demande la médiation sur l'article qui porte sur Pietro. Je pourrais aller jouer dans cette article via d'autres nicks ou d'autres ordinateurs. Je ne le fais pas car mon cas risque de s'envenimer et j'essaie de comprendre et suivre les r`gles wiki. Comment puis-je procéder sans qu'on me flush ou qu'on voit dans mon intevention une manoeuvre non encyclopédique? Je veux discuter du fond alors qu'on perd tous notre temps avec ce blocage que je considère abusif.
Merci et désolé si j'ai l'air d'insister. Le web 2.0 et moi....c'est pas encore le fit parfait. Y a une dimension à ce type de dialogue qui m'échappe. On se parlerait au téléphone avec nos vrais noms et ce serait pas mal moins compliqué pour moi. C'est un drôle d'univers que je ne connaissais pas. Faut pas m'en vouloir non plus.
- Écrire les choses de manière juste n'est pas une perte de temps. Discuter avec quelqu'un de réceptif non-plus. Mais lire tes modifications qui consistait à supprimer les écrits des autres plutôt que d'y apporter tes lumières et maintenir un dialogue de sourd avec Chaoborus et d'autres jusqu'à ce qu'ils en ais raz-le-bol (et ils ont été très patients). Tout ça pour en arriver à la conclusion que tu mérite ton sort, ça c'est une perte de temps. Je suis désolé si mes réponses te paraissent méchantes. Il est possible que j'ais tort. Comme je l'ai dit plus haut, si tu revient dans quelques semaines et que tu parait plus calme, je serai près à contacter les admins pour revoir ton cas. Iluvalar (d) 28 février 2008 à 18:08 (CET)
OK
[modifier le code]OK... En passant, voici la phrase de Chaoborus qui m'a fait griller les plombs :
":Quant à Centuri ne vous répondra pas : il est inactif depuis le 16 novembre. Soyez persuadé que je le regrette autant, sinon plus que vous : il aurait pu répondre aux nombreux messages que vous lui aviez laissé sur sa page de discussion avant de blanchir l'article Pietro Rizzuto ." Chaoburus
En passant, si je me fie à ses contribution, Centuri est réapparu le 23 février 2008. Hasard.....
Je n'ai jamais blanchi la page de Pietro...si je l'ai fait c'est par erreur. Seulement celle d'Inter state car elle était redondante et n'ajoutait rien. J'ai compris qu'on l'avait mise là pour contourner mes modifications. Je me répète : c'est un peu kafkaein tout ça, non ? Aussi voici le commentaire de Centuri à une de mes modifications. J'ai utilisé un autre nick dada01:
"6 novembre 2007 à 18:41 Centuri (Discuter | Contributions) (1 946 octets) (Annulation des modifications 22627100 de Dada01 Quel est le problême ? Un fan des Rizzutto ?)" Centuri
Tu saisis que je suis peut-être fondé de trouver douteux ce texte! Tu es du Québec? Regarde les champ d'intérêts de Centuri et tu comprendras qu'il est dans le champ. Je suis en droit de m'interroger. Je réalise aussi que ce fut une grave erreur de ma part d'écrire sous plusieurs nicks. J'avoue que je me méfiais beaucoup, mais ton intervention me rassure un peu.
Salutations amicales.
bonjour
[modifier le code]Je voudrais demander à Iluvalar de ne pas venir envenimer la situation, sa page perso n'indique pas qu'il aie un quelconque "privilège" (wikipompier, administrateur, médiateur) pour poser des jugements aussi dures et aussi intransigeants sur cette page. De plus, il me parrait inadapté de parler de manière aussi virulente à l'encontre d'une personne (quelque soit les erreur qu'elle ai pu commettre par le passé) qui ne demande que des explications et une justice équitable, impartiale, et juste, ce qui me parrait la moindre des choses. il me semble qu'il serait bon de réunir les différents acteurs de ce différent, notemment chaoborus, centuri (bien qu'il parraisse absent.). Toute fois, après avoir lu l'historique de la page de discution de Québec2000 (avant qu'elle ne soit blanchie), je constate qu'un administrateur MODÉRÉ et IMPARTIAL est intervenu à de nombreuse reprise pour un rappel à l'ordre. voici la copie de l'historique qui s'y rapporte :
* essayez de ne pas participer à des articles qui vous tiennent trop à cœur. L'affectif est souvent très mauvais conseiller sur un site collaboratif. * écoutez ce que vous disent vos contradicteurs. * n'utilisez pas de multiples comptes pour contribuer : dans certains cas leur utilisation abusive est prohibée. Notamment vous indiquez avoir sciemment utilisé des comptes multiples pour contourner un blocage. Ceci est formellement interdit. Sachez qu'en cas de récidive je procéderai moi-même au blocage définitif de votre compte. * ne rentrez pas en [[Wikipédia:guerre d'édition|guerre d'édition]], sous aucun prétexte. Notamment vous semblez focaliser vos contributions sur deux ou trois articles et je tiens à vous dire que ce [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pietro_Rizzuto&diff=26452168&oldid=26451165 genre de modification] c'est-à-dire la suppression volontaire des références d'un article peut être assimilé à du vandalisme. Au moins une des références supprimées font appel à un journal fiable et parlent explicitement du sujet de l'article il n'y a donc pas de justification à les supprimer de façon unilatérale. Merci de ne pas insister dans cette voie sous peine de blocage en écriture. * ne blanchissez sous aucun prétexte un article. * utilisez un ton cordial, en évitant par exemple "arrêtez de faire le frustré" qui est considéré comme une attaque personnelle et sanctionnable comme telle. J'espère être parfaitement clair et compris. Essayez de prendre du temps pour participer à d'autres articles au sujet desquels vous seriez plus distancié et surtout d'apprendre à contribuer de façon correcte et sereine. Cordialement, [[Discussion Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine_113]] 18 février 2008 à 20:22 (CET)
J'estime que ses demande sont justifiées, qu'il s'est montré compréhensif, clair, indulgent, constructif et objectif. cependant, dans un esprit d'équité, peut etre pourrions nous demander un vote aux administrateurs (j'ignore si cela se fait) pourqu'ils puissent décider clairement, en leur ame et conscience, du sort de Québec2000 et de ses autres pseudonymes.
--M0tty (d) 28 février 2008 à 20:11 (CET)
Voila
[modifier le code]Des wikipompiers expérimentés m'ont certifiés que cette demande n'était pas recevable aupres des wikipompiers et que cela relèves des administrateurs. Les demandes de déblocages ne peuvent se faire que par cette voie. Je suis désolé de ne pas pouvoir faire plus, c'est hors de mes compétences.
Ce feu est désormais éteint.
--M0tty (d) 28 février 2008 à 20:19 (CET)
Je n'en peux plus, aidez-moi!
[modifier le code]Kafkaien je vous dis.....Au mois, je commence à percevoir enfin une lueur d'humanité dans ce cyber espace.
Sans joke, aidez-moi. Je ne voudrais pas réécrire tout ce que j'ai écrit, ça devient absurde. Pour moi, c'est vraiment une question de principe, sinon je ne perdrais pas mon temps et ne vous ferais pas perdre le vôtre.
Merci
- écoutez, je ne sais pas moi meme quoi faire pour vous aider, peut etre pourriez vous faire un lien vers cette page ci sur votre demande de déblocage, mais je ne peux rien promettre. seul les admins sont habilités a vous débloquer... --M0tty (d) 28 février 2008 à 20:49 (CET)
Pardonnez-moi mais je ne vois pas le lien?
Merci
Up
[modifier le code]Je revient à la charge pour m'assurer que depuis le temps, tu à bel et bien été mis en contact avec un admin pour ton déblocage ? Iluvalar (d) 31 mars 2008 à 19:32 (CEST)
Non
[modifier le code]Avec un peu de recul je me suis un peu calmé, mais je t'avouerai que l'attitude de certains relève d'une culture qui n'est pas la mienne. Je pense entre autres à Chaoborus. Dommage. Je ne sais pas comment Wikipédia pourrait se protéger des petits groupes d'administrateurs qui se la jouent derrière leur anonymat.
Merci pour ton suivi amical.