Bonjour,
Les parents de François sont bien d'extrême-droite, non ?
J'ai cette information de source fiables de proches des parents de François.
Quelqu'un a trouvé autre part la même information ?
C'est vrai qu'en soit ça ne sert pas à grand chose lol. désolé :-p
Comment ça ça sert pas à grand chose???ou c'est pas encyclopédique??? >< Bien sur que ce genre d'information sont utiles au même titre que la phase "extrême droite" de Patrick Devedjian, c'est intéressant de savoir comment s'est opéré le changement ou le contexte de l'enfance des hommes politiques. → Neosis ←
Ca n'a rien à voir avec Devedjan... Hollande n'a jamais crée d'organisation fasciste. D'ailleurs, ses parents ne sont pas d'extreme droite ou alors, amène une preuve... merci
Il me semble que le quatrième paragraphe de cet article ne respecte pas le principe de neutralité. En conséquence, j'appose un bandeau de désaccord de neutralité. Ifernyen
J'ai supprimé le bandeau et la phrase en question, apposée par un anonyme qui s'était déjà distingué par l'insertion d'une même phrase qq heures plus tôt. Ce qui reste du 4e § est certes critique, mais ne me semble pas poser de pb dans sa formulation. mais le débat reste ouvert. --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 09:39 (CEST)
OK et merci pour la modification, qui à titre personnel, me convient.
Ifernyen
Cette phrase est fausse, non ? "Après de nombreuses années de vie commune, union dont sont issus quatre enfants, il a épousé sa compagne Ségolène Royal, ancien ministre et actuel présidente du Conseil régional de Poitou-Charentes." Peco 16 jul 2004 à 21:35 (CEST)
Peut importe sa situation matrimoniale comme sa situation politique! 212.121.14.160 16 sep 2004 à 16:35 (CEST)
Je suis assez d'accord sur le fait que la situation matrimoniale n'est pas primordiale (ce n'est pas la presse du cœur, que diable). Il est seulement important de savoir que ces deux-là vivent ensemble ; « compagne/on » est à cet égard probablement un des meilleurs termes possibles, il peut s'appliquer à des personnes mariées.
Mais je m'interroge sur la raison pour laquelle M. Hollande apparaît à trois reprises dans l'article sur Mme Royal, deux fois avec l'indication de leurs liens (et la troisième peut être perçue comme elliptique du sujet), et la première fois quasiment dès le premier paragraphe ; tandis que Mme Royal n'est citée (certes trois fois) que dans un seul paragraphe, qui n'est pas particulièrement mis en valeur et en tous cas ne suggère aucun lien dans la carrière de l'autre. Tsk tsk ;-). AntoineL17 mars 2006 à 19:24 (CET)
C'est pseudo interessant de savoir s'ils sont pacsés ou non, ça prouve qu'ils apprécient le système du PACS (ou non).
Quelqu'un sait où il était au lycée ? J'ai entendu qu'il était dans le même lycée que Sarkozy. A vérifier.
Il faudrait consulter la biographie qui lui a été consacrée (cf. la bibliographie). Mais c'est assez peu probable, car M. Hollande a vécu en banlieue parisienne à partir de l'âge de 14 ans (déménagement de Rouen) et jusqu'à ses études supérieures (mentionnées dans l'article). Or, M. Sarkozy a vécu à Paris même, à ces âges-là. --Lucrèce30 juin 2006 à 16:44 (CEST)
il me semblerait important de rajouter une partie sur les citations ou les pparoles célèbres.
il vient par exemple de citer: "Je n'aime pas les riches, je n'aimes pas les riches, j'en conviens.".
Le paragraphe présent sur la page de Ségolène Royal à propos de leur patrimoine commun devrait logique être présent ici aussi. --Kermitte4 septembre 2006 à 16:56 (CEST)
Je ne vois pas bien en quoi cela empêche de la mettre sur cet article. On ne peux plus mettre de citations sur Wikipedia maintenant ? Sweet Million4 octobre 2006 à 17:32 (CEST)
Je ne saisis pas l'intérêt et surtout la justification d'insérer le montant éventuel du patrimoine commun de François Hollande et Ségolène Royal. Cela relève de la sphère privée. Je propose de supprimer cette seule phrase déloyale faisant mention de leur patrimoine commun. Cet article se doit d'être objectif et non polémique. La phrase suivante : "Une partie du patrimoine immobilier de Ségolène Royal est mis en commun avec celui de François Hollande dans une Société civile immobilière basée à Paris et constituée en avril 1990." suffit largement. Merci.
Depuis quand une société fait-elle partie de la sphère privée, et depuis quand cet argument est-il recevable ? Ceci est une information, il n'y a pas à la retirer par pudeur. Turb11 janvier 2007 à 16:43 (CET)
Absolument pas, ce genre d'information n'est là que pour polémiquer. Depuis quand, nous notons sur Wikipedia l'ensemble des revenus et patrimoines de l'ensemble des personnalités politiques ? En quoi cela définit le rôle et l'action d'un tel ou un tel ? Nous nous éloignons du sens de Wikipedia. Et cette réponse condescendante de "Turb" n'est pas des plus agréables. Elle ne eprmet en rien un débat honnête qui doit avoir lieu sur cette question. En l'attente, cette indication sans intérêt et partisan doit être supprimée. Wikipedia se doit d'être objectif et de ne pas entrer dans de telles considérations. Merci.
Dans la mesure où un homme public affirme "je n'aime pas les riches" je pense qu'il soulève automatiquement la question de son propre patrimoine. Sweet Million13 janvier 2007 à 09:58 (CET)
Si l'on se réfère au droit en vigueur en la matière : Certes, chaque candidat(e) doit remettre au Conseil constitutionnel la liste de son patrimoine, mais cette liste n'est publiée au Journal Officiel (donc rendue publique) que si ce(tte) candidat(e) est élu(e) à la Présidence de la République. C'est pourquoi, actuellement, il n'est pas possible de publier de tels détails sur le patrimoine du couple Hollande-Royal. Désormais, il est donc plus que temps de mettre un terme à cette polémique et de ne plus rajouter sans cesse cette indication patrimoniale (le montant exact). Merci pour votre compréhension. -- Ncadene15 janvier 2006 à 00:43 (CET)
Notons que Turb fait acte de vandalisme en ajoutant systématiquement les détails controversés, qui par ailleurs, sont le sujet d'une attaque en justice actuelle pour diffamation.-- Ncadene17 janvier 2006 à 10:43 (CET).
Il est profondément débile d'indiquer des détails relatifs au patrimoine sur un page encyclopédique et surtout de l'assortir d'une phrase lancée au cours d'une émission de télévision.
Société Civile Immobilière de François Hollande[modifier le code]
La société civile immobilière de François Hollande n'apparaît vraiment pas comme un élément biographique à mentionner. Beaucoup de couples non mariés qui ont du patrimoine immobilier possède une société civile immobilière. J'ai lu pas mal de biographies et j'ai jamais vu quelqu'un dire qu'untel ou untel possède une SCI. C'est un peu comme nous apprendre que telle ou telle personne possède une Porsche. Ca n'apporte rien à la biographie et on se demande ce que ça fait là.
Une société est quelque chose faisant parties des informations publiques. L'objectif de la Wikipédia est d'ajouter des informations pas d'en retirer. Donc plutôt qu'enlever cette information au motif qu'il n'y en a pas dans d'autres (Sarkozy est mentionné comme actionnaire de son cabinet d'avocat, on dit même qu'il a touché 241 000 euros de profit en 2002 !), il vaut mieux rajouter cette information dans celles-ci. Turb12 janvier 2007 à 10:07 (CET)
Ok donc dès que j'apprends dans quelle voiture François Hollande roule, je le mets ici. Plus sérieusement, renseignez-vous sur la société immobilière civile, il suffit d'avoir deux maisons pour qu'en créer permettent de faciliter les droits de succession et la passation des titres en cas de morts d'un des associés. Ca n'a rien d'intéressant. Le cas Sarkozy que Turb cite fait directement référence à sa qualité d'avocat et donc à sa profession. Ca n'a rien à voir avec une possession de biens immobiliers. Va-t-on aussi citer aussi le nombre de pièces dans l'appartement de Hollande? Je ne vois pas l'intérêt biographique de cela, très sincèrement. Qu'on me trouve une biographie où on parle de l'appartenance d'un membre dans une société civile immobilière, c'est comme dire que quelqu'un possède deux maisons, ça n'est intéressant que si ça influe directement sur son oeuvre ou sa vie. Je ne vois pas l'enrichissement de la biographie de Hollande, qualitativement ça n'apporte rien. Chaica12 janvier 2007 à 17:30 (CEST)
L'objectif de la Wikipedia n'est ni d'ajouter des informations ni d'en retirer mais d'obtenir des articles d'aussi bonne qualité que possible ce qui, au cas par cas, peut passer par l'adjonction d'informations, le retrait d'informations, la réorganisation des informations à contenu constant. Touriste✉17 janvier 2007 à 12:45 (CET)
Il n'y a pas d'appel au ridicule. Le fait est que cette société sert à gérer des biens personnels, des maisons. Tu éludes mes remarques sur la pertinence de ce détail dans la biographie de Hollande. Dit-on gratuitement qu'untel ou untel à une ou deux maisons? Ca n'a pas d'intérêt si ça ne présente pas de lien direct avec son oeuvre ou sa vie politique. Quelle intérêt de savoir cela sur Hollande sinon surcharger une bio déjà longue (mais de qualité sur l'ensemble du contenu). Tu éludes ensuite le fait que cette biographie soit la seule que j'ai croisé à faire mention de cela. Ce n'est pas tellement que j'accorde de l'importance à ce détail, mais ça me semble non conforme à l'ensemble des articles que j'ai croisé. Chaica 12 janvier 2007 à 17: (CEST)
D'ailleurs un exemple me vient, serait-ce important (si c'était le cas, je n'en sais rien) dans la biographie de Bach de savoir qu'il possédait trois ou quatre maisons? Si ça influait sur son art ou sur son caractère, je suis d'accord. S'il aurait pu être personnellement inspiré par un de ses maisons, d'accord, mais sinon quel intérêt biographique? Aucun à mon sens. Chaica13 janvier 2007 à 01:31 (CEST)
Dans les citations: -est parfois surnommé Guimauve le Conquérant, Flamby ou Fraise des Bois- Doit-on citer le surnom de tous les hommes politiques? Les autres biographies n'en font pas mention et ça ne fait pas très sérieux. Si tu y tiens absolument, cite tes sources au moins, parce que là c'est assez arbitraire. Je lis trois quotidiens par jour et j'ai jamais entendu parler de ces surnoms pour Hollande. Je crois avoir entendu "le flan" quelque part, mais j'irai pas le mettre dans sa biographie.
Ces surnoms ne sont pas attribués à des sources encyclopédiques (qui dit cela ?). J'ai mis le bandeau "référence nécessaire", et si personne n'en apporte, il faudra supprimer cela. Turb12 janvier 2007 à 10:07 (CET)
Puisqu'une minorité est ici pour le maintien de l'indication du patrimoine des Hollande-Royal, cette dernière doit être supprimée. Merci. Ncadene12 janvier 2007 à 11:55 (CEST)
La Wikipédia n'est pas une démocratie. Il n'y a pas de « majorité » à avoir pour décider du contenu d'un article. Turb12 janvier 2007 à 14:04 (CET)
Ce n'est pas non plus une "dictature" et une minorité n'a pas à imposer un texte pour le moins sujet à polémique (et cela, tout le monde est d'accord). Merci. Ncadene12 janvier 2007 à 17:15 (CEST)
Il n'y a ni démocratie ni dictature, mais les règles de la Wikipédia. Le capital de cette société est-elle une information notable ? Oui. L'article fait-il des commentaires non neutres, non sourcés ? Non. Si c'était le cas il faudrait le neutraliser en gardant l'information, ce qu'il n'est pas besoin de faire ici, puisque l'information est brute. Turb13 janvier 2007 à 11:59 (CET)
Puisqu'on parle de règle, citons la première: Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. L'information brute est donc hors de propos. C'est de l'information utile qu'on cherche. Et cette information sur une société civile immobilière n'apporte rien sur le personnage ou sur son rôle politique. Je trouve personnellement (et c'est pour ça que je continue à discuter sur cet unique point) que ça s'apparente plus à sa vie privée qu'à autre chose. Je ne vois toujours pas l'intérêt biographique de cela et ça tombe toujours comme un cheveu sur la soupe dans cette biographie. Chaica13 janvier 2007 à 20:30 (CEST)
Nous discutons ici d'un problème de fond. Les déclaration de F. Hollande n'ont ici pas d'intérêt. Revenons à la source du problème, si l'on se réfère à un extrait de la partie critiquée ici: "N'étant pas mariés, une partie du patrimoine immobilier de Ségolène Royal est mis en commun avec celui de François Hollande dans une Société civile immobilière(...)". Parle-t-on dans les autres articles des hommes politiques de leurs patrimoines immobiliers? Pourquoi cette démarche inhabituelle vers F. Hollande? Quel apport à la biographie que cette information brute sans relation avec la carrière de l'homme ou son parcours politique? Chaica14 janvier 2007 à 00:40 (CEST)
Bien sûr que si, les déclarations d'un homme politique ont un intérêt, c'est même au coeur du métier de politicien il me semble. Si un écologiste affirmait détester les 4x4, je pense que le modèle de véhicule qu'il possède serait une information parfaitement pertinente.
Par ailleurs cet article couvre bien d'autre éléments de sa vie privée qui n'ont aucun rapport avec son activité politique, faut-il alors tout supprimer ? La biographie d'un homme ne se résumerais donc qu'à son activité professionnelle ? Sweet Million13 janvier 2007 à 20:52 (CET)
Donc dès que j'apprends quelle voiture il conduit, si c'est une voiture de riche, je le mets ici. C'est une logique vraiment douteuse. C'est pour ça que je parle d'un problème de fond. Pourquoi ne répondez-vous pas quand je dis qu'il est le seul personnage politique dont j'ai lu la biographie dans Wikipedia à faire mention d'une SCI? Les autres éléments biographiques sont tout à fait dans la lignée des autres articles, on ne doit pas tout supprimer, ce serait absurde Il n'est pas le seul homme politique à avoir une SCI, croyez-moi, une SCI s'avérant très utile dès qu'on a une ou plusieurs maisons. Qu'est-ce que ça apporte biographiquement de savoir que Churchill avait 10 maisons si ça n'a aucun impact sur la substance de ce qui a rendu Churchill exceptionnel?. Quel intérêt d'accumuler des informations brutes sans signification par rapport à ce qui rend le personnage biographiable, sinon surcharger la lecture. Quand même à la lecture, en parcourant la biographie, cette phrase sortie de nulle part reste très surprenante. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai fait lire à plusieurs personnes qui ont été surprises (réaction:"qu'est-ce que ça fait là?") Chaica14 janvier 2007 à 12:40 (CEST)
A ma connaissance (je peux me tromper) c'est le seul à avoir déclaré "je n'aime pas les riches". Après la mise en page et l'organisation sont sûrement perfectibles, on pourrait par exemple remonter cette partie au début de la biographie où l'on parle déjà de sa famille. Sweet Million14 janvier 2007 à 13:32 (CET)
Si l'on se réfère au droit en vigueur en la matière : Certes, chaque candidat(e) doit remettre au Conseil constitutionnel la liste de son patrimoine, mais cette liste n'est publiée au Journal Officiel (donc rendue publique) que si ce(tte) candidat(e) est élu(e) à la Présidence de la République. C'est pourquoi, actuellement, il n'est pas possible de publier de tels détails sur le patrimoine du couple Hollande-Royal. Désormais, il est donc plus que temps de mettre un terme à cette polémique et de ne plus rajouter sans cesse cette indication patrimoniale (le montant exact). Merci pour votre compréhension. -- Ncadene15 janvier 2006 à 00:43 (CET)
Notons que Turb fait acte de vandalisme en ajoutant systématiquement les détails controversés, qui par ailleurs, sont le sujet d'une attaque en justice actuelle pour diffamation.-- Ncadene17 janvier 2006 à 10:43 (CET).
Ncadene me menace de "sanctions" cf. ma page utilisateur, et voudrait que cela n'apparaisse pas en raison de la plainte de Hollande et de la campagne présidentielle.
Cela n'empêche rien du tout :
l'instruction juciaire concerne l'accusation de ne pas payer l'ISF de la part d'un député. Rien à voir avec l'information présente dans tous les journaux de France et de Navarre.
depuis quand une instruction empêche-t-elle la prentation des faits, sourcés et même pas contestés ?
Wikipédia est hébergée aux Etats-Unis
En quoi la campagne présidentielle française empêche-t-elle la Wikipédia francophone de présenter des faits sourcés, avérés et confirmés par l'interessé ? Turb17 janvier 2007 à 12:03 (CET)
Je signale au passage que selon Le Canard Enchaîné de ce jour (page 2) les parents de François Hollande sont également membres de la SCI sur laquelle nous nous étripons. Cela pour dire que des données prétendument « brutes » ne sont pas automatiquement neutres parce que « brutes », au contraire. Il nous manque tout plein de données sur cette SCI (nombre d'actionnaires ? Part de chacun d'entre eux ? Passif ?) qui font de l'information proposée quelque chose de tout à fait inexploitable. Quant à la question de l'assujettissement à l'ISF des parts de SCI, son rapport avec la biographie de François Hollande me semble ténu, pour ne pas dire moins. Touriste✉17 janvier 2007 à 12:50 (CET)
Le rapport avec la biographie de Hollande est que ce sont ses impôts à lui, je ne vois pas bien la distinction. Quand cette information est arrivée je ne sais plus quand, je ne connaissais pas la controverse en cours et je l'aurais bien vu dans une rubrique « divers » avec d'autres informations interessantes et peu connu qui font aussi la richesse de la Wikipédia, etc. Seulement, elle a pris des dimensions réellement encyclopédiques (controverse durant la campagne présidentielle, propos télévisés de Hollande sur le sujet, plainte du même contre un député, plusieurs articles dans tous les journaux) qui justifient définitivement le maintien de cette information et l'explication de la controverse. J'aurais bien réorganisé tout ça pour mieux le présenter, mais je n'ai pas le temps avant ce soir, et de toute façon je ne veux pas travailler pour présenter mieux quelque chose que l'on souhaite voir disparaître. Turb17 janvier 2007 à 13:35 (CET)
Pour Stéphan Chenderoff, interviewé par le journal suisse 24 heures, « La SCI ne permet donc pas d'échapper à l'impôt sur la fortune, mais bien de l'optimiser. »
Les propos de Stéphan Chenderoff n'ont à mon sens pas grand-chose à faire dans cet article. Ils ne concernent pas Hollande mais la SCI. Hors les gens qui voudront savoir si une SCI permet ou non le contournement de l'ISF pourront chercher partout de l'info, mais pas dans l'article de Hollande. Ca me paraît hs, d'ailleurs n'oublions pas la présomption d'innocence, nous n'avons pas à préciser que Hollande est innocent, il l'est jusqu'à preuve du contraire. --Chaica17 janvier 2007 à 18:11 (CET)
Tout à fait d'accord. Ce n'est même pas une question d'« innocence » mais de pure pertinence. C'est du droit fiscal, c'est très intéressant le droit fiscal (enfin il y a plus rigolo), mais c'est complètement hors sujet ici. Touriste✉17 janvier 2007 à 18:22 (CET)
Pas de nouvelle, bonne nouvelle? On attend la fin des élections et on en rediscute? N'y a-t-il pas ici un hors-sujet? --Chaica20 janvier 2007 à 07:00 (CET)
pourquoi sur l'article de balladur peut-on lire "Quelques surnoms "humoristiques" à son encontre" suivi de divers noms d'oiseaux tous plus encyclopédiques les uns que les autres tels que "couille molle" (les guignols et la canard enchaine, sources parfaitement neutres), alors que hollande lui n'a pas beneficié de ce traitement de faveur, quid de "flamby"? (montebourg repris par gerra), de "celui qui a le charisme d'un beignet"? ou de "porcinet" (tout deux de laurent gerra)? ma question est: se foutrait-on de la gueule du monde par le plus grand des hasards? Jean-Claude6222 janvier 2007 à 13:23 (CET)
Ce n'est pas parce que l'article sur M. Balladur est contestable qu'il faut mettre des sottises du même genre dans l'article consacré à M. Hollande. --Lucrèce22 janvier 2007 à 14:03 (CET)
"Flanby (ou Flamby) est le surnom de François Hollande attribué à Arnaud Montebourg dans le Langage du Canard enchaîné"
Je propose que cette mention soit ajoutée pour plusieurs raisons:
- Elle renvoie à un autre article de Wikipédia vérifiable,
- Ce surnom est actuellement très populaire et repris très régulièrement dans les forums et réactions aux articles de presse en ligne, sans necessairement préciser qu'il s'agit de François Hollande. De François "Flanby" Hollande, on passe au seul Flamby ce qui n'est pas clair pour le lecteur lambda.
- Sur Google.fr l'association des mots-clés - flamby hollande - ou - flanby hollande - totalisent près de 15000 résultats.
Bush + crétin donne 452 000 résultats sur google, et encore mieux mitterand + travesti donne 17 800 résultats. Faut-il le mentionner sur leurs articles ? HaguardDuNord21 février 2007 à 23:45 (CET)
Pour Mitterand, je ne savais pas (au passage, plusieurs surnoms figurent dans sa bio Wiki - Dieu, Tonton...). Pour Bush Jr, c'est vrai que c'est inutile, ça tient du pléonasme.
échoue aux municipales et devient conseiller municipal ?[modifier le code]
Dans ses début politique, je cite :
À la victoire de François Mitterrand, en 1981, il devient chargé de mission (toujours à propos d'économie) pour l'Élysée, à l'époque où le nouveau pouvoir entame sa politique de relance par la demande (selon les principes John Meynard Keynes) et de nationalisations. En 1983, il entame sa mission de directeur de cabinet de deux porte-paroles successifs du gouvernement de Pierre Mauroy : Max Gallo et Roland Dumas. La même année, il échoue aux élections municipales et devient conseiller municipal d'Ussel (Corrèze), la circonscription de Jacques Chirac.
N'y a-t-il pas un problème dans cette affirmation ? N'aurait-il pas plutôt échoué aux législatives une nouvelle fois ?
La phrase est stylistiquement mauvaise, mais factuellement juste. F. Hollande menait la liste de gauche aux municipales ; cette liste n'a pas obtenu assez de voix pour lui permettre de devenir maire, mais largement assez pour le faire entrer au conseil municipal. C'est mieux ainsi ? --Lucrèce31 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
Les derniers intervenants n'ayant pas souhaité continuer la discussion ni ici ni sur leur page repsective, je pense que tu peux demander le déblocage de l'article, ainsi que celui de Ségolène Royal, car les deux cas étaient liés, comme tu peux le voir sur l'historique. Moezm'écrire18 août 2007 à 05:33 (CEST)
La journaliste de Direct 8 évoque ouvertement sa relation avec Hollande dans une interview avec M.-A. Gongora dans Télé 7 Jours de cette semaine. Je considère donc la source comme encyclopédique et pouvant être mentionnée.86.217.79.56 (d) 25 novembre 2007 à 22:26 (CET)
Remarque liminaire : je ne pensais pas intervenir sur cette page en me disant que la mise à jour des mandats d'une telle personnalité avait certainement été anticipée par des contributeurs zélés, mais je constate que ses affaires de cœur font plus réagir que son évolution politique
En raison de la loi sur le cumul des mandats, François Hollande ne peut être à la fois député, conseiller général et élu municipal dans une commune de plus de 3500 habitants. Il a a priori choisi de ne plus être élu au conseil municipal de Tulle, mais je n'ai pas trouvé de source permettant de savoir s'il a ou non siégé au conseil municipal de la ville qui s'est réuni le 17 mars 2008. En effet, le PV du conseil municipal présenté sur le site de la ville est pour le moins évasif ([1]).
Ce serait donc une bonne chose si une contributeur au courant des affaires locales pouvait apporter des précisions, sourcées et vérifiables, sur ce point.
Bonjour, j'ai vu que vous annuliez l'information ajouté dans cette page.
J'estime qu'il est loin d'être anecdotique qu'un homme politique qui s'est toujours dit de gauche, se soit prêté à une mise en scène et soit intervenu sur une radio nationale en se presentant comme un homme de droite! Cette information est corroborée par les instigateurs que sont Jacques Attalli et André Bercoff; qui ont confirmé l'information.
Bonjour. J'ai vu l'émission sur Canal + durant laquelle François Hollande confirmait cette histoire ; je ne doute donc pas de sa véracité. Cependant, cela reste une anecdote, mi-farce radiophonique, mi-coup médiatique promotionnel, insignifiante dans la carrière d'un homme politique. Vlaam (d) 1 décembre 2008 à 10:46 (CET)
Ce qui est presenté aujourd'hui comme une blague de potache, n'a jamais été imaginé comme tel, Jacques Attali l'explique bien dans Verbatim! (visiblement beaucoup plus acheté que lu!) Pas une fois les auditeurs de l'émission de l'époque n'ont été mis au courant du canular!
Si cette manipulation est si anecdotique, il faudrait faire bonne mesure et ne pas parler également de la supposée pression
de Ségolène Royal sur Paris Match ... information qui elle n'a pas été confirmée par les intéressés mais qui figure bien sur la page consacrée à François Hollande!
Même s'il s'agit davantage d'une imposture que d'une blague, cela reste (à mon sens) un non-évènement. La supposée pression de Ségolène Royal sur Paris Match me semble en revenche plus lourde de conséquence. Vlaam (d) 1 décembre 2008 à 11:55 (CET)
Comme vous le dites si bien il s'agit d'une imposture chez un homme qui s'est toujours réclamé de gauche, contrairement a beaucoup d'hommes politiques de premier plan qui ont évolué dans leurs affinités politiques, ça me semble ne pas relever de l'anecdote! Mais l'information est avérée !
En revanche la supposé pression de Mme Royal sur Paris Match n'est pas avérée, ce qui fait qu'une telle information n'a pas le même poids; si on disposait de preuve quand a ces eventuelles pressions, ça serait une anecdote interessante mais à ce stade ça n'a pas d'importance particulière et d'ailleurs ça ne merite pas de se trouver sur la notice de M Hollande; sur celle de Mme Royal éventuellement, et encore ...
Placer une phrase sur cette affaire (qui s'inscrit bien dans sa carrière de bras droit d'Attali) me semble plutot pertinent, comme c'est la cas, je crois, de Sarkozy pour "Mazarin" ou Lepage pour Medicis. C'est en effet assez anecdotique, mais vu la taille de l'article, une phrase ne donnerait pas une place trop grande à la chose. Sur le cas Royal/Paris Match, en revanche, je trouve que sa place est justifiable sur les articles des 2 femmes (même si au conditionnel), plus qu'ici. A-t-elle été vraiment virée au moins ? Si non, je crois que ça peut disparaitre sans regrets (les pressions non abouties des politiciens sur la presse, c'est quotidien). HaguardDuNord (d) 1 décembre 2008 à 13:02 (CET)
Je peux donc réintroduire la phrase que j'ai mise sur l'imposture telephonique (avec la source), ou je risque a nouveau d'etre "swordé" par Vlaam?
Si d'autres contributeurs vous donnent raison, je m'incline. Je ne suis pas amateur de conflits d'éditions, d'autant que le sujet n'est pas bien grave Vlaam (d) 1 décembre 2008 à 13:48 (CET)
Je pense aussi qu'il est bon d'attendre d'autres avis, on n'est pas à 2 jours près. Cela dit, si phrase il y a, elle peut être plus courte que la première version, et sourcé par autre chose qu'une video ou un blog. Pour Trierweiler, étant tjs à Paris Match après vérification, je pense que la mention peut disparaitre de l'article de Hollande. Cordialement. HaguardDuNord (d) 1 décembre 2008 à 14:16 (CET)
Pas de soucis, j'attendrais d'autres avis avant de modifier l'article. Pour ce qui de la source, Marie-Eve Malouines avait relatée l'intervention de Hollande dans son livre "La madone et le culbuto"; mais le son diffusé dans le Grand Journal est un element probant; par contre je n'ai pas pu mettre la main sur l'interview (dont parle Vlaam) où Hollande confirmerait son intervention.
Si vous lisiez les commentaires de diff qui annulent vos erreurs grotesques, vos auriez été mis sur la piste vous permettant de mener la réflexion intellectuelle nécessaire pour comprendre que si un primate est bien un mammifère, un mammifère n'est pas forcément un primate, ou dans le cas présent si un mâle dominant est bien un mâle*, un mâle n'est pas forcément un dominant.
* c'est quoi cette énormité de ne pas traiter du mâle biologique dans l'article mâle ? On vire aussi femelle ?
Quelqu'un n'a-t-il pas une photo de François Hollande plus récente ? Car celle qui figure dans l'Infobox n'est vraiment pas terrible terrible.... ! --jck (d) 15 septembre 2011 à 19:03 (CEST)
Je vais essayer de contacter par MP, les personnes s'occupant de son compte flickr pour savoir s'ils ne peuvent pas mettre quelques photos sous licence CC-By-SA. Trafalguar[✉]15 septembre 2011 à 19:21 (CEST)
@Cheep : On ne doit pas voir la même photo ! ^^ Non, plus sérieusement, elle est floue, mal cadrée, "ancienne",... pas terrible quoi, surtout pour un candidat à la présidentielle. Martine Aubry c'est la même chose, même si la photo est mieux. D'ailleurs pour Aubry, j'ai vu plusieurs fois qu'une autre photo, plus récente, apparaissait, mais qu'elle était systématiquement remplacée par la plus ancienne... @ Trafalguar : Ok super merci ;) --jck (d) 15 septembre 2011 à 19:28 (CEST)
Je ne comprend pas les obsédés des photos récentes. Malgré son régime, Hollande n’a pas changé de visage en deux ans. Qu’on en cherche d’autres, d’accord, mais il faut privilégier la lisibilité sur le temps. Celette (d) 15 septembre 2011 à 20:06 (CEST)
Je suis d'accord sur ce point, le fait que la photo ne soit pas récente n'est pas non plus très important (par exemple pour Martine Aubry ça ne me choque pas du tout), mais là pour François Hollande, c'est surtout une question de qualité de la photo...--jck (d) 15 septembre 2011 à 20:31 (CEST)
Je ne comprends pourquoi est-ce Trafalguar remplace systématiquement une photo présente dans l'article depuis 2007 (Francois Hollande 2005.jpg) par une autre (Hollande francois.png), qui est beaucoup plus floue et où on distingue mal François Hollande Cordialement — Cheep (‡)), le 25 septembre 2011 à 10:33 (CEST)
Hollande francois.png a une définition plus faible que Francois Hollande 2005.jpg, mais elle est quand même nettement meilleure. Comme l’a indiqué Pixeltoo, Francois Hollande 2005.jpg est affreuse --Chrismagnus (d) 29 septembre 2011 à 19:57 (CEST)
J'ai retiré la photo. Je ne pense pas qu'elle soit absolument nécessaire d'illustrer cette section avec une photo d'aussi médiocre qualité (bruit, trop rouge etc.) .--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2011 à 19:31 (CEST)
J'ai pu faire une photo de François Hollande le week end dernier. Elle me semble bien mieux, j'ai donc remplacé celle dans l'infobox. Kyrome parler le 30 janvier 2012 à 21:15 (CET)
J’ai rétabli le passage relatif au soutien de Chirac (phrase de son livre où il qualifie François Hollande d’« homme d’État » puis ses propos « je voterai Hollande » tenus à Sarran le 11/06/2011). Ce passage a été supprimé par Cheep (‡), avec la seule mention expéditive « anecdotique », alors même que dans le passage supprimé donnait une source montrant que ce n’était pas du tout anecdotique. Si des sources crédibles (autres que le simple point de vue d’un wikipédien) vont dans le sens de l’anecdotique, merci de les mentionner en complément dans le cadre de la démarche de respect de la neutralité. Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 10:54 (CEST)
Ce n'est pas un soutien officiel, un discours, une profession de foi, mais une phrase en l'air,prononcée en déplacement, et ultérieurement démentie par communiqué de presse. Anecdotique donc. Celette (d) 25 septembre 2011 à 12:48 (CEST)
À aucun moment dans l’article il n’a été question d’un soutien « officiel » ou d’une profession de foi et le démenti a été cité. Je constate qu’il existe des sources externes sur l’importance de cette séquence (soutien + démenti des propos de Sarran, mais aucun démenti sur la qualification d’homme d’État donnée dans Le Temps présidentiel). Je ne vois donc pas en quoi le POV personnel de Celette ou de tout autre contributeur devrait entraîner la suppression d’un passage pertinent et sourcé. S’il y a des sources fiables relatives au caractère purement anecdotique des propos tenus à Sarran et de leur absence totale d’impact sur la campagne de François Hollande, merci d’en faire état en complément.Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 16:54 (CEST)
Et bien s'il n'y a pas de soutien officiel, mais officieux, cela n'est pas encyclopédique. CQFD, cela doit donc disparaître. Celette (d) 25 septembre 2011 à 17:51 (CEST)
Cessez de tenter de faire prévaloir de manière autoritaire et non argumentée, ce qui est votre pur point de vue. Ce que je mets dans l’article, ce n’est pas mon propre point de vue (qui dans le cadre de Wikipédia n’a pas plus de valeur que le votre), mais un texte sourcé à partir des écrits d’un journaliste connu, par ailleurs biographe de François Hollande. Je conçois qu’il puisse y avoir des sources pertinentes de notoriété comparable ayant une position différente de celle de Serge Raffy sur cette séquence : si elles existent, à vous de les citer pour compléter l’article. Je souligne que je ne parle ni de soutien « officiel », ni de soutien « officieux », mais que je cite des faits de manière sourcée et neutre.Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 18:14 (CEST)
Vous ne répondez pas au fait que cette information n’est pas encyclopédique. On vous le demande alors : en quoi le fait que Jacques Chirac ait balancé à petite voix lors d'un déplacement, phrase saisie à la volée par les pershmen présents sur place, est pertinent ? WP n'est pas une caisse à petites phrases. Et ce n’est pas parce qu'il y a des sources que c'est notable. Il y a des milliers de sources pour la Grossesse de Carla Bruni-Sarkozy et cela ne mérite pas pour autant un article ou une mention de plus de trois mots. Celette (d) 25 septembre 2011 à 19:14 (CEST)
La question n'est pas : « est-ce officiel et officieux ? » ou « est-ce une petite phrase ? » mais « des sources secondaires notables donnent-elles une importance telle à cette phrase qu'elle doive être mentionnée ? ». Je ne saurais répondre à la question, mais se pencher sur les sources secondaires permettrait d'y répondre. Turb (d) 25 septembre 2011 à 19:17 (CEST)
@ Chrismagnus : Ce n'est pas parce qu'une petite phrase fait l'objet d'une dépêche AFP ou d'une brève du Petit journal et que c'est ensuite repris comme un buzz dans d'autres médias que c'est pour autant pertinent d'un point de vue encyclopédique. Bien que tu penses le contraire, c'est un argument. Tu ne le contres pas, ok, mais ne viens pas dire que ce n'est pas un argument. Et avec François Hollande, vu sa position actuelle et le fait qu'il soit spécialiste des petites phrases qui font le buzz, s'il faut s'abaisser à en reprendre un qui le concerne (qu'il en soit l'auteur ou l'objet), on n'a pas fini de répertorier dans l'article d'autres phrases du même genre, le « je n'aime pas les riches » par exemple, au passage bien plus pertinent car encore traité dans de nombreuses sources actuelles bien qu'il ait dit cette phrase il y a de 5 ans. Faudrait-il créer Liste des petites phrases concernant François Hollande ? Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 21:08 (CEST)
@Celette : tu nous assènes tes jugements pour nous dire que c’est juste « une petite phrase » à caractère « non encyclopédique ». Les seuls arguments avancés sont que les propos ont été prononcés « en déplacement » et « saisis à la volée ». En quoi les conditions techniques de recueil du propos devraient-elles influer dans un sens ou dans un autre sur le caractère encyclopédique ? Le parallèle avec l’irrecevabilité d’un article « Grossesse de Carla Bruni-Sarkozy » relève de la pure défense Pikachu. Il ne s’agit pas de créer un article WP « humour corrézien », mais de mentionner une séquence d’évènements, susceptible, d’après des sources secondaires notables, d’avoir un impact significatif sur la candidature de François Hollande.
@Floflo62 : Les « petites phrases » font du buzz et sont reprises par de nombreux médias ; il ne faut pas en conclure pour autant que tout ce qui est repris par les médias n’est que du buzz. Comme indiqué ci-dessus, d’après des sources secondaires notables, il ne s’agit pas d’un buzz passager, mais d’évènements susceptibles d’avoir un impact significatif sur la candidature de François Hollande, c’est pour ça que la mention est pertinente dans l’article.
En réponse à Turb, oui il y a des sources secondaires :
Par ailleurs, Serge Raffy, journaliste au Nouvel Observateur et auteur d’un livre sur François Hollande, est à coup sur une source secondaire notable. Il écrit notamment « L'ancien chef de l'État se tourne alors ostensiblement vers la presse. Il répète, en appuyant sa phrase : « Je peux vous dire que je voterai Hollande. » Du jamais entendu! Un ex-président annonce son soutien à l'homme qui l'a combattu trois décennies durant. Ce n'est plus un ralliement, c'est une mise sur orbite. Nicolas Sarkozy, lui, le vit comme une déclaration de guerre. À l'Élysée, on enrage. On a du mal à croire à ce coup de poignard dans le dos. Il faut réagir vite. Faire passer la foucade du « Vieux » pour un signe de sénilité avancée. Le message ? À soixante-dix-huit ans, l'homme n'a plus toute sa tête. Son accident cérébral du 2 septembre 2005 l'a terriblement fragilisé. Certains jours, il « débranche ». Son soutien intempestif au candidat « normal » est bien la preuve de son « déclin ». Claude Chirac, gardienne vigilante et attentive de l'image de son père, est reçue à l'Élysée pour éteindre l'incendie et rectifier le tir. On conclut un armistice : en fait, l'ex-président aurait joué les farceurs. C'était une blague. Comment pourrait-on croire que l'homme qui a dirigé la droite française pendant trente ans, au crépuscule de sa vie, appelle à voter pour un socialiste ? François Hollande, dans un premier temps, réagit sur le registre de l'humour. Il désamorce la bombe. « C'est une plaisanterie, dit-il. C'est pour énerver ses amis, c'était sur le mode du sourire. » Très vite, les proches de l'ancien premier secrétaire du PS comprennent que cette affaire est miraculeuse. Ils ne rient plus du tout. Ils exultent. Les aiguilles des indicateurs d'opinion s'affolent littéralement : le dérapage de Jacques Chirac bouscule tout. Hollande grimpe en flèche et se retrouve seul en tête. Il est considéré soudain comme le « meilleur des présidentiables ». La contre-attaque sur la démence sénile venue du camp Sarkozy a échoué. Les Français ne croient pas une seconde que, dans cette affaire, le « Vieux » soit gâteux. Pour eux, les images de l'ex-président aux côtés de François Hollande sont éclatantes de vérité. Visiblement, le patriarche rayonne, il paraît comme délivré, presque transfiguré. Sur Internet, des millions de visiteurs regardent, incrédules, l'incroyable réunion de famille corrézienne. On se repasse en boucle l'image de la main de Chirac sur l'épaule de Hollande. Un geste plus qu'affectueux. Il est dévastateur pour la droite. Aucun communiqué officiel ne pourra l'effacer. « L'ancien président de la République, tellement moqué il y a quelques années, est devenu furieusement tendance, écrit Anne Fulda dans Le Figaro. »Les sources secondaires notables existent donc qui établissent le caractère encyclopédique de l’ajout, même si cela ne correspond pas à certains points de vue strictement personnels.
Toute nouvelle suppression sauvage, fondée uniquement sur des « moi je pense que c’est juste une petite phrase non encyclopédique » ou des « ce n’est que du buzz » est donc à éviter.
À titre d’indication, les petite phrase prononcée par Jospin à propos de Chirac lors de la campagne 2002
« un président vieux, usé, fatigué » ont été tenus en off ; Jospin s’en est ensuite excusé. Ça n’en a pas moins constitué un des points d’inflexion de la campagne (et c’est sur WP).Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
Des sources secondaires sont censées analyser des faits, pas seulement citer des réactions d'éditorialistes. Je cite : « Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires, et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. » Il n'y a aucune analyse dans le premier lien fourni, juste une compilation de réactions d'éditorialistes ou de politiques,ce n'est pas une source secondaire mais un empilement de sources primaires. Sans explication associée, ça reste une source primaire. Le deuxième, c'est toi qui le cites, merci de donner un lien consultable parce qu'en l'état, on se doute bien qu'il est incomplet. On pourra en discuter ensuite. La pertinence en tout cas reste bien à démontrer. Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 22:52 (CEST)
Je relève de plus que tu utilises le Pikachu que tu reproches à Celette. La comparaison est de plus mauvaise puisque tu compares un évènement d'une élection vieille de 10 ans, élection qui a été analysée depuis dans ses moindres détails, avec une phrase tirée d'une émission de TV et dont on se demande bien de quelle étude sérieuse a-t-elle pu avoir fait l'objet. Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 23:00 (CEST)
@Floflo62 : la source primaire c’est la vidéo ; le livre de Raffy est une source secondaire et l’article de France24 est plutôt une source tertiaire puisque c’est « un document réalisant une synthèse, ou une énumération, de sources secondaires » constituées par divers éditoriaux. Cela étant, je reconnais qu’en l’état actuel, je ploie sous le nombre des contradicteurs, mais pas sous la pertinence des arguments qui se résument à du « c’est pas encyclopédique »Chrismagnus (d) 26 septembre 2011 à 00:25 (CEST)
Quand tu cites Wikipédia:Sources primaires et secondaires, cites au moins l'intégralité du paragraphe, je rajoute donc « Il s'agit principalement des encyclopédies (Wikipédia est une source tertiaire), des dictionnaires encyclopédiques, des manuels scolaires ou professionnels, des bibliographies... ». Chacun pourra donc se rendre compte qu'un article paru sur le site internet de France 24 est comparable à ce qui est reconnu comme étant une source tertiaire... Accessoirement, il faudrait déjà prouver qu'un éditorial est une source secondaire, Wikipédia:Sources primaires et secondaires parle notamment d'articles de journaux. Un éditorial n'est pas un article en soit, c'est une prise de position qui est censée parler de la position prise par l'intervenant, a fortiori celle du média en question quand c'est son rédac-chef ou patron qui s'exprime. Comme écrit dans un lien bleu de mon intervention, « Pour les publications qui font preuve d'objectivité ou de neutralité dans leurs articles, l'éditorial constitue un espace de liberté où s'exprime un certain point de vue. » En matière de NPOV, il y a mieux je t'assure... France24 demeure bien une source primaire comme déjà dit précédemment. Le livre rentre dans ce qui est assimilable à du secondaire mais là d'autres questions se posent : le livre est-il centré sur cette petite phrase chiraco-corrézienne ? Si jamais il l'est, n'est-il pas isolé ? Je passerai outre ta dernière remarque qui, n'étant qu'une très mauvaise caricature de l'argumentation de tes contradicteurs, ne mérite même pas attention. Floflo62 (d) 26 septembre 2011 à 00:55 (CEST)
Jusqu’à plus ample informé « principalement » ne signifie pas « exclusivement ». Je m’en tiendrai là car j’ai bien compris que j’ai le nombre contre moi.Chrismagnus (d) 26 septembre 2011 à 11:04 (CEST)
La religion d'un homme politique est importante, car elle exerce une influence certaine dans ses décisions politiques : politique envers les étrangers, les musulmans notamment, ou Israël par exemple. Si le père de François Hollande est chrétien, sa mère est juive. Quelle est donc la religion de Monsieur Hollande, s'il en a une ? question non signée de user: 188.62.18.110
« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. » (article 1 de la Constitution). On n’a rien à faire de la religion (ou de l’absence de religion) de François Hollande ou de tout autre candidat à la présidentielle dans la mesure où il respecte l’article 1 de la Constitution. Chrismagnus (d) 7 octobre 2011 à 20:18 (CEST)
Je suis désolée, mais je crois que le commentaire précédent est hors-sujet. Je ne vois pas d'obstacle à parler de la religion d'une personnalité politique si celle-ci l'assume publiquement. Mais dans le cas, comme Hollande, où elle garde cette information privée, nous n’avons pas à jouer aux oracles ou à tenter de la deviner. Celette (d) 7 octobre 2011 à 21:37 (CEST)
+1 ...ou du moins si l'information est publique (avec des sources explicites) mais est du domaine du privé pour la personne en question, on peut le mentionner en passant et sans insister dans la section qui concerne sa vie privée, sans le mettre en avant dans l'infobox. Turb (d) 8 octobre 2011 à 01:09 (CEST)
Et pourquoi alors, si on en dit rien sur sa vie privée, parle-t-on dans l'article du fait qu'il est marié ? Personnellement je ne voterai pas pour un candidat dont je ne connais pas la religion commentaire non signé de user: 188.60.78.76
C’est bien aimable de nous informer de tes critères de choix en matière de vote, mais on est ici dans la page de discussion liée à un article encyclopédique, pas dans un forum politique. François Hollande n’est d’ailleurs pas la seule personnalité politique pour laquelle la religion n’est pas mentionnée.--Chrismagnus (d) 14 octobre 2011 à 17:36 (CEST)
Je ne voterai pas François Hollande si je connais pas sa religion (ou son absence de religion). C'est important de le savoir. Sa personnalité est plus importante que son programme. Il trouvera bien une minute pour nous en parler. On ne le connait pas, s'il n'en parle pas. - Joé. 4 janvier 2012 à 16:17
"Elle respecte toutes les croyances." Mais bien sûûûûr !
Syl.vingt a indiqué que « en février 2002 François Hollande rejoint le conseil politique de Lionel Jospin en tant que principal animateur de sa campagne présidentielle ». Outre d’être non sourcée, cette affirmation présente la caractéristique d’être en contradiction avec ce que rapporte Serge Raffy dans François Hollande, Itinéraire secret, à savoir que François Hollande s’est vivement opposé à Lionel Jospin à propos de la manière dont ce dernier menait sa campagne (voir ici). Je suis donc revenu à la rédaction antérieure. Chrismagnus (d) 8 octobre 2011 à 18:31 (CEST)
Polémique liée aux propos tenus par Martine Aubry dans 20 minutes[modifier le code]
Cette polémique existe, mais encore faut-il la présenter de manière neutre, c'est-à-dire en évoquant les réactions du camp Hollande et le rappel à l’ordre (destiné à tous) émis par la Haute autorité des primaires.
Comme Cheep, je pense que cette polémique n'a pas sans place dans l'article sur François Hollande.
La mention de cette polémique aurait plus sa place dans Primaire présidentielle socialiste de 2011# Critiques entre les candidats, sinon il faudrait aussi la dupliquer dans l’article relatif à Martine Aubry.--Chrismagnus (d) 15 octobre 2011 à 17:00 (CEST)
Désolé mais je sais lire, Chrismagnus laissait une alternative entre "neutraliser" la polémique puis la dupliquer sur l'article de Martine Aubry, OU la transposer sur l'article des primaires, bien qu'il ait laissé paraître son opinion personnelle penchant pour la seconde option. Je ne passerai pas en force mais j'aimerais avoir des contre-arguments solides contre cette publication. Cordialement, Erik Bovin.
François Hollande a accordé au Monde le 16 juillet 2011 un entretien dans lequel il remet en cause le projet socialiste sur la question des déficits (j'ai rajouté la référence de France-Soir du 17 juillet). Cette prise de position entraîne également le basculement de Martine Aubry (et explique en partie pourquoi il a monté dans les sondages face à sa concurrente durant l'été). On ne peut pas séparer une partie de cet entretien de la référence (Le Monde) — « il appelle à « une réforme fiscale ample consistant à imposer le même barème à tous les revenus, ceux du travail comme ceux du capital », supprimant « les niches fiscales et les mesures dérogatoires » et fusionnant « l'impôt sur le revenu et la CSG » » —, comme si elle n'avait à rien voir avec, et mettre au milieu un passage fondé sur une autre source (une dépêche AFP parue dans Le Figaro). Attis (d) 24 octobre 2011 à 20:06 (CEST) P.S. : c'est une étrange manière de demander des sources que de supprimer le passage.
Pour ma part, le problème est dans le détail, avec abus de citation comme dans un journal. On arrive à 6 paragraphes pour 6 mois, quand pour le Premier secrétariat on a 10 paragraphes en 10 ans. A ce rythme là, on aura un roman fin avril. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2011 à 21:02 (CEST)
L’état de l’article au 24/10/2011 20 :24 m’apparaît correctement sourcé. La partie relative à la l’élection présidentielle 2012 (mais qui en l’état actuel ne concerne que la primaire) n’apparaît pas hypertrophiée. Peut-être y a-t-il des phases antérieures qui mériteraient des développements complémentaires. En termes de structuration de l’article, dans un objectif de meilleure lisibilité, il serait sans doute souhaitable à brève échéance, d’avoir un paragraphe relative à la primaire (jusqu’à l’investiture) et un autre pour la campagne présidentielle proprement dite. --Chrismagnus (d) 24 octobre 2011 à 23:30 (CEST)
Disons qu'il serait plus fin, de la part du révocateur, de se contenter d'un modèle {{référence insuffisante}}, puisque l'appel de source dans le livre de Serge Raffy ne mentionne pas le numéro de page (ou de chapitre, si l'on dispose d'une version électronique de l'ouvrage) qui permettrait au lecteur de vérifier la source.
Pour autant, cela ne justifie aucunement, en effet, cet effacement de source. Je relève aussi, quelques minutes plus tard, un nouvel effacement de contenu non polémique sans la moindre justification. J'aimerais ne pas avoir à faire une requête auprès des administrateurs, face à cette multiplication d'éditions discutables... Hégésippe | ±Θ±7 janvier 2012 à 12:40 (CET)
Personnellement, la présence de cette précision ne me gêne absolument pas, mais je trouve, d'un point de vue purement stylistique, que le « qui apporte concorde et sérénité » n'apporte rien de plus au « qui apaise » et alourdit donc le texte. Bref, cela ne change rien, et que cette précision superfétatoire reste ne me fera pas périr de chagrin, pour citer l'une des expressions favorites du contributeur s'étant exprimé avant moi . Sinon, en effet, il serait souhaitable, pour qui dispose du livre de l'excellent Serge Raffy (sans doute un des meilleurs journalistes politiques de France), ce qui n'est malheureusement pas mon cas, de préciser la page à laquelle se situe ce passage. SM** ようこそ **7 janvier 2012 à 13:23 (CET)
La précision serait en outre plus assurée si l'on savait ce qui ressort des propos de Serge Raffy et ce qui ressort de la transcription ultérieure. Ce contributeur jusqu'ici peu présent (Pierrot Dupont) peut aussi apprendre à bien sourcer... si l'on prend la peine, évidemment, de lui expliquer comment améliorer la chose de façon à ce que les apports ne soient pas contestables . Hégésippe | ±Θ±7 janvier 2012 à 13:34 (CET)
François Hollande est affublé de nombreux surnoms :
« la presse a récemment rapporté que le président de la République (1,65 m, selon le Guardian) surnommait François Hollande, qui le dépasse de quelques centimètres, "le petit". » [3]
En 2003, Montebourg déclarait : « Hollande, c'est Flamby ! » dans les couloirs de l'Assemblée nationale. [4]
Cela a un sens quand le surnom évoque durablement une personne, comme « l'Incorruptible » pour Robespierre ou « la Dame de fer » pour Thatcher. Dans le cas présent, il s'agit surtout d'une succession de moqueries et d'attaques politiques. La plupart des hommes politiques en subissent, et un grand nombre (y compris « l'Incorruptible » et « la Dame de fer »), sans qu'ils aient le même écho ni la même durée. On ne peut donc les placer dans une section « surnoms », mais plutôt une section « attaques ». Attis (d) 7 janvier 2012 à 17:59 (CET)
Opposition totale, car c'est la porte ouverte à toutes les petites phrases, surnoms d'un jour, et informations ultra-mineures. Si l'un est plus particulièrement signifiant ou marquant, il apparaîtra tout naturellement dans la biographie, avec l'analyse qui prévaut, et non par ajout spécifique. HaguardDuNord (d) 7 janvier 2012 à 18:00 (CET)
"Flamby", "le petit", "Babar", "Culbuto"... L'abondance de biens montre qu'aucun surnom ne se détache véritablement. + 1 HaguardDuNord sur son explication. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 18:20 (CET)
+1, bien sûr. J'ajoute que la proposition de regrouper ces surnoms dans une section qui serait intitulée « Attaques » est particulièrement PoV. SM** ようこそ **8 janvier 2012 à 05:02 (CET)
Si on se refuse de décrire le coté nauséabond de notre réalité nous masquons une partie de celle-ci. @SM les surnoms ne sont pas des attaques ? --pixeltoo (discuter) 8 janvier 2012 à 14:22 (CET)
@ Pixeltoo : un surnom n'est pas forcément négatif. Ce n'est pas le côté positif ou négatif qui doit compter ici mais bien sa notabilité. On a bien l'impression ici que tous ces surnoms n'ont de valeur ou de notoriété que pour celui qui l'a « trouvé ». Floflo62 (d) 8 janvier 2012 à 15:47 (CET)
Sources de l'article (+ sondages) et impact sur sa neutralité[modifier le code]
Les sources de cet article sont plutôt bizarres. Sur actuellement 53 notes, 13 sourcent le magazine « Le Point » (25% du total), largement devant les autres. Le Figaro (3 ref) et TF1-LCI (2 ref) sont parfois les seules sources sur des points cruciaux. Pour un article sur un homme de gauche, le choix des sources n'est pas très neutre... Faudrait essayer de rééquilibrer les sources, parce que les journaux ne traitent pas la même information de la même manière. Trop d'articles de journaux de droite impactent la neutralité de l'article. Pour les instituts de sondage, c'est pareil : déjà que les sondages ne sont pas une science exacte, si en plus il n'y en a qu'un seul qui est cité (même très bien sourcée), ça ne sert à rien, et ça peut même être considéré comme de la manipulation. => Citer plusieurs instituts, et ne pas conserver que les scores extrêmes. --Sorcierbob (d) 8 janvier 2012 à 02:01 (CET)
Il est d'ailleur étonnant que "François Hollande. Itinéraire secret", la biographie écrite par Serge Raffy, soit quasiment absente des sources (deux ou trois mentions pas plus. A ce jour c'est la biographie la plus complète Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 16:12 (CET)
Le problème de base n'est pas un problème de documentation. Le problème est que l'un des principaux contributeurs de cet article, à savoir cheep, écrit certes à partir d'un documentation relativement pauvre mais surtout en militant pour l'UMP, dévalorisant le personnage, parfois de façon insidieuse ...et donnant une image peu reluisante de Wikipédia.Pierrot Dupont (d) 11 janvier 2012 à 20:40 (CET)
A la première ligne de l'article il y a Seine-Maritime mais il n'y pas ,de lien vers l'article Wikipedia concerné et c'est un petit manque : il y a un lien pour le département Seine Inférieure, qui n 'existe pas, et pas pour Seine Maritime, où habitent plusieurs centaines de milliers de personnes.
Supremangaka arrive après la discussion... et renverse la table[modifier le code]
J'ai déjà évoqué la question avec HaguardDuNord (d · c · b). Hollande a axé son programme sur l'éducation, ce n'est pas moi qui le dit, et il a présenté à Orléans le détail de son programme sur l'éducation, après la présentation de ses « soixante engagements pour la France », là encore ce n'est pas moins qui le dit. Mais Supremangaka, qui ne croit apparemment que ce qu'il ne voit pas, ne l'a pas lu. Résultat, une nouvelle fois, il supprime. Lassant... Attis (d) 22 février 2012 à 20:54 (CET)
Ah oui, vous avez « évoqué ». Je viens de le trouver ici où, le moins que l'on puisse dire, est que HaguardDuNord (d · c · b) n'est guère emballé. Comme il l'indique, on ignore encore le réel impact de ce discours et de ces annonces sur la campagne. Et je mets déjà en garde : les discours et les promesses, ils ne font que commencer (il y a encore deux mois de campagne, celle-ci vient seulement de réellement débuter). Si on commence à tenir au jour le récit de cette campagne, des discours, des promesses, des annonces faits, on va avoir un véritable catalogue, sans aucun tri ni traitement encyclopédique, de centaines de milliers octets d'ici le 6 mai. Non. Wikipédia n'est pas un journal. Elle n'est pas destinée à faire le récit de la campagne, ni à faire le catalogue des promesses et engagements d'un candidat. Wikipédia est une encyclopédie, qui traite les sujets de manière encyclopédique, c'est-à-dire avec des sources analytiques de qualité. Ce qui suppose un certain recul (parce que ces sources, elles ne sont pas pondues le jour-même). Et qu'on ne me sorte pas l'argument du lecteur. Le lecteur, s'il veut le récit de la campagne, il s'est trompé d'endroit : il va sur un site de news, ou il s'abonne au Monde. Mais Wikipédia, ce n'est pas fait pour ça.
Sur la forme, je glisse sur vos attaques personnelles (comme je le fais toujours, quel qu'en soit l'auteur) ; en revanche, je ne peux accepter ce passage en force après pose du bandeau R3R qui est, c'est une évidence, de nature à empêcher un débat serein ici-même. Et est donc fondamentalement anti-collaboratif. Je vous saurais gré, cela représenterait un sérieux gage de volonté d'harmonieusement collaborer avec les autres contributeurs de votre part (et c'est très important sur Wikipédia), de bien vouloir vous reverter. Cordialement, SM** ようこそ **22 février 2012 à 23:05 (CET)
« La publication de ces « engagements » est suivie par la présentation de son projet pour l'éducation le 9 février, à Orléans. » Voilà la version modifiée que tu veux à tout prix que je supprime. C'est sûr que c'est inacceptable. J'ai six ans d'ancienneté sur Wikipédia, 508 articles créés à mon actif, je ne passe pas mon temps à révoquer les contributions d'autrui. Je réclame juste que l'on ne m'oppose pas des arguments d'autorité et l'affirmation de supposées évidences, comme à un néophyte. Attis (d) 22 février 2012 à 23:26 (CET)
Bravo pour votre dévouement à Wikipédia, que personne n'avait du reste remis en cause. Le problème, c'est que ces évidences sont ici opposables. Du moins, à mes yeux. Il n'y a pas une Wikipédia, mais beaucoup de philosophies différentes de ce projet. Ici, avec l'inclusion ou non d'éléments d'actualité, on est en plein dans une divergence, qui est très loin de se limiter à vous et moi, de philosophie, récurrente depuis des années. Je respecte votre conception, même si je ne la partage pas. Je vous demande de faire de même. SM** ようこそ **22 février 2012 à 23:36 (CET)
Tu « respectes ma conception », mais tu imposes la tienne, comme à chaque fois. Comme disait Coluche, dans une dictature, c'est « Ferme ta gueule », dans une démocratie, c'est « Cause toujours ». Je ne suis pas SM, moi.
Sur le fond, le texte d'Orléans complète et affine les 60 engagements (ventilation des 60 000 postes promis notamment). Bien sûr que ce sont des promesses. Tout programme est une promesse, c'est aussi un engagement. Que cet engagement soit tenu ou non, c'est une autre affaire. À ce compte là, il faut également supprimer la présentation des 60 engagements. Et pour éviter d'en dire trop, autant se limiter à « Il est né, il vécut, il est mort ». Nous serons ainsi bien avancés. À bon sourd, salut. Attis (d) 23 février 2012 à 19:33 (CET)
D'accord avec SM. On ne remet en cause l’intégrité de personne, et on ne va pas jouer à celui-qui-a-la-plus-grosse. Parler de la campagne ne doit pas transformer la page en hagiographie. Celette (d) 23 février 2012 à 01:06 (CET)
C'est sûr qu'indiquer les programmes, c'est une sacrée hagiographie. On en reparlera sur les pages des hommes politiques de droite? Un exemple d'hagiographie, suivant ta grille de lecture... Attis (d) 23 février 2012 à 19:34 (CET)
Il y a quand même un risque à suivre les promesses au jour le jour, c'est de devoir assurer une correction quasi quotidienne. Surtout avec François Hollande. Quand je vois comment son programme sur le numérique et Hadopi a évolué, parfois discrètement par correction sur le site du candidat, sans annonce, il faut être prudent. Et je rejoins SM, On fera le récit de la campagne, pour Hollande et les autres, une fois qu'elle sera terminée et qu'on pourra séparer l'encyclopédique de l'anecdotique. Il y a tellement d'autres choses à faire sur Wikipédia :) --Authueil (d) 26 février 2012 à 09:07 (CET)
Je trouve dommage que cet article à forte visibilité reste doté du bandeau R3R (posé par mes soins le 22) et encore plus dommage qu'aucune véritable discussion de fond n'ait été abordée sur l'insertion ou non des informations à l'origine du litige. Je fais néanmoins confiance aux protagonistes — parfaitement informés du fonctionnement de Wikipedia — pour ne pas redémarrer une guerre d'édition et je prends l'initiative de retirer ce bandeau. — S t a r u s – ¡Dímelo!–28 février 2012 à 23:45 (CET)
cette phrase me parait fausse, car la référence de Rue89 indique seulement « Sa fiancée à Sciences-Po s'appelle Dominique Robert. ». Je vois plus le mot « fiancée », dans le sens de « Sa [petite amie] à Sciences-Po s'appelle Dominique Robert ». Rien ne semble indiquer qu'ils s'étaient promis de se marier. --86.215.4.38 (d) 6 mars 2012 à 01:35 (CET)
C'est reparti pour un tour... Où est la pertinence encyclopédique ? Des sources (de qualité) pour justifier d'une section à part entière pour ça ? SM** ようこそ **19 mars 2012 à 21:33 (CET)
Ici comme sur NS : page protégée pour 24h, le temps que vous arriviez à un consensus (puisque vous êtes tous incapables de discuter sans ça). Buisson (d) 19 mars 2012 à 21:38 (CET)
@pixeltoo : à la lecture de l'article que tu cites et auquel tu te réfères, il est évident qu'il est davantage contextualisé. En prenant le paragraphe commençant par « En revanche, le candidat... » (colonne centrale, page 42), je me demande si ces informations ont vraiment leur place ici. Enfin, le début de la toute dernière colonne (p. 43) me laisse pantois. Qu'en penses-tu ? — S t a r u s – ¡Dímelo!–19 mars 2012 à 23:20 (CET)
@Starus : Une fois de plus la question est de savoir ce que vous appelez une source de qualité!! J'ai essayé de trouver la déclaration officielle faite au conseil constitutionnel mais je ne l'ai pas trouvée, si vous la connaissez n’hésitez pas a nous en faire part!! En attendant, je trouve assez cavalier de dire que l'express n'est pas une source fiable!! Idem pour NSPano38 (d) 29 mars 2012 à 16:29 (CEST)
Recopie de mon argumentaire sur le patrimoine de Sarkozy qui vaut aussi pour Hollande. Les opinions c'est bien, les faits, c'est mieux:
Patrimoine (valable aussi bien pour Hollande, Sarko ou autre homme politique) [6]: Pour un homme politique la question est... politique (les candidats doivent le déclarer), souvent évoquée par les media et donc à sa place dans une bio. Prenez l'article Barack Obama, ADQ anglais d'un président américain en exercise , je ne pense qu'on puisse faire mieux niveau visibilité, son patrimoine et ses revenus sont évoqués en un paragraphe dans "Family & Personnal life" [7]. Bref je trouve cette réaction de ne pas parler des revenus et du patrimoine en les qualifiant d'annecdotique très franco-latine, l'argent c'est sale, il ne faut pas en parler... bwark.Apollofox (d) 21 mars 2012 à 22:02 (CET)
Depuis quand les choix rédactionnel de WP:en (que l’on sait beaucoup plus "transparent" que WP:fr, notamment en terme d’admissibilité d’articles) a une quelconque influence sur ceux de chez nous ? Celette (d) 22 mars 2012 à 19:21 (CET)
Ben (en) est une encyclopédie dont les règles sont mieux structurées. Je pense à en:WP:NOTCENSORED. A part ça je ne vois pas pourquoi les patrimoine de Hollande au moment de la campagne devrait passer à la trappe. C'est une information pertinente dans la section campagne 2012. ça me semble sain pour une démocratie de connaitre cette information. --pixeltoo (discuter) 22 mars 2012 à 20:19 (CET)
Pour contribuer moi même sur WP:en régulièrement (avec un autre compte que celui-ci), je ne pense pas que cela soit automatiquement un modèle à suivre. Le tout inclusif amène à avoir des articles sur tout et n'importe quoi qui se révèlent quasi-impossible à supprimer, même quand leur valeur encyclopédique est à peu près nul (je vous fait grâce de l'énumération des articles à la notabilité inexistante, des listes absurdes et des anecdotes médiatiques qui sont sur WP:en). Sur cette question particulière du patrimoine de François Hollande, la fiabilité des sources et l'importance de l'information doivent être démontrées. Visiblement, le lien disponible ici indique un chiffre pour le patrimoine immobilier (qu'on suppose évalué par le journaliste de l'Express ou la personne qui lui a transmis l'information, avec l'expertise que l'on imagine) et rien d'autre (Vraiment? FH a 0€ de patrimoine en dehors de ses biens immobiliers?). Niveau fiabilité, cela ne vaut rien et l'importance de ce patrimoine dans la biographie de FH ou dans le déroulé de la campagne n'est pas prouvée. Donc, il ne peut y avoir une mention qu'avec une autre source (beaucoup plus fiable et qui remettrait dans le contexte) sinon c'est un TI (ou OR en anglais). Eleventh (d) 23 mars 2012 à 23:18 (CET)
Je viens de jeter un œil aux différentes sources et, si l'article de l'express semble sérieux, l'origine de l'estimation semble être l'équipe du candidat (une inclusion de l'information devrait donc préciser qu'il s'agit d'une estimation effectuée par FH et son entourage). Néanmoins, le plus important reste le contexte : y-a-t-il eu un débat au cours de la campagne sur le patrimoine des candidats, est-ce qu'il y a eu une polémique ou une mention par un autre candidat du patrimoine de FH? Et sinon, pourquoi choisir le patrimoine qu'il a en 2012 (et cette estimation particulière basée sur l'évaluation de l'équipe de campagne des prix de l'immobilier en particulier) plutôt que celui qu'il avait en 2010 ou 2007 ou 2004? Après tout, d'innombrables détails et éléments biographiques sont publiés dans la presse à propos des principaux candidats à l'élection présidentielle et l'on ne peut pas tout inclure... De toute façon, une fois qu'il sera élu, nous obtiendrons une publication officielle de sa déclaration de patrimoine (probablement très similaire à ce qui est publié dans l'express) qui pourra plus facilement, presque automatiquement, s'insérer dans l'article. Eleventh (d) 27 mars 2012 à 09:18 (CEST)
Écoutez vous semblez inventer de nouvelles conditions pour ne pas inclure cette information. Et vous semblez présupposer que FH gagnera la présidentielle. Ce qui montre votre un point de vue partisan su FH. Cette info me semble pertinente d'être signalée dans la section relative à la campagne 2012 quelque soit le candidat. Je ne pense pas qu'on ait cette info pour les autres années.--pixeltoo (discuter) 27 mars 2012 à 13:46 (CEST)
La page d'Asselineau François, homme politique, ayant été supprimée, je propose la suppression de celle-ci également, qui n'a pas plus de consistance, voire moins.Babelouest (d) 25 mars 2012 à 06:22 (CEST)
Après avoir vainement essayé d'imposer la page de François Asselineau, vous essayez de vous venger sur les autres articles consacrés à des candidats ? Vous n'avez donc rien compris aux critères, prière de les relire attentivement. Ce ne sera pas trop dur, la page est assez courte : WP:NPP. Une proposition de suppression n'aboutirait évidemment pas. Nochnix (d) 25 mars 2012 à 11:38 (CEST)
lol rien compris aux critères mais il ne faut pas oublier qu'Asselineau est présenté honnêtement non seulement sur le wiki anglais (qui a ses propres critères d'admissibilité) mais également sur quatre autres dont l'espagnol (24 sources secondaires) et le russe ce qui àmha est préférable que de l'affubler d'un nez rouge sur ce qu'il reste de son entrée sur notre propre wiki. ONaNcle (d) 7 février 2013 à 20:37 (CET)
Pas lol. Le contenu des versions anglophones, espagnoles ou autres est rédigé selon leurs propres critères d'admissibilité. La version francophone de Wikipédia s'est maintes fois prononcé contre l'existence d'un article consacré à cette personne en vertu des critères qui y sont en vigueur. Il ne s'agit pas de discréditer, de juger ou de (ré)habiliter une honnête personne. Nonopoly (d) 7 février 2013 à 21:24 (CET)
"je pense néanmoins que la mention de son surnom aurait plus de pertinence ici" Peut-être bien, mais cela nécessite un travail de rédaction et de recherche plus long (car se poserait aussi la question de l'admissibilité des autres sur noms), ce qui est beaucoup plus complexe que la seule modif simple que je propose pour l'instant (l'ajout dans Flanby d'une seule phrase, sourcée dans la page de discussion de Flanby). Apokrif (d) 3 avril 2012 à 22:09 (CEST)
Depuis quelques temps, on voit fleurir des arbres généalogiques dans les bios des politiques. Autant pour des familles à personnalités multiples (De Gaulle, Mitterrand), un arbre me semble intéressant, autant donner l'origine des parents et grands-parents peut éclairer le parcours du descendants, mais j'avoue douter de l'intérêt de lister sur 5 générations des petits commerçants du Poitou ou de Bretagne inconnus. S'ajoute à cela des failles dans les sources (ici, le bouquin de Jean-Louis Beaucarnot cité par Rue89 serait sûrement préférable). Des avis sur la chose ? HaguardDuNord (d) 25 avril 2012 à 19:45 (CEST)
Je suppose que s'il est élu il va y avoir beaucoup de remue-ménage sur cet article demain soir. Comment faudra-t-il le modifier alors ? et quand ? quand les médias belges ou suisses annonceraient son élection vers 18:30 ? ou à la française à 20:00 ? Ne pourrait-on pas protéger la page à titre préventif de 18:00 à 20:00 demain afin d'éviter toute annonce "sauvage" de son élection et des résultats ? Hektor (d) 5 mai 2012 à 07:15 (CEST)
D'accord également, au nom du principe de précaution. De toute façon, il faudra attendre la proclamation officielle des résultats et des suffrages pour compléter les pages correctement. --Cyril-83 (d) 5 mai 2012 à 13:34 (CEST)
Vraiment pas d'accord. Un admin n'a pas à protéger des pages de manière préventive (hormis les modèles beaucoup utilisés). Si trop de personnes veulent insèrer des résultats ou spéculations avant 20 heures, elles seront vite revêtées et là les admins pourront éventuellement protéger l'article, mais pas avant. --Jackrs le 5 mai 2012 à 13:53 (CEST)
Et pourquoi auriez-vous le droit de faire un revert sur un résultat sourcé d'un journal sérieux de Genève ou de Bruxelles, ou d'une agence de presse étrangère ? 92.147.46.239 (d) 5 mai 2012 à 18:57 (CEST)
Il faudrait mentionner que, comme tous les dirigeants politiques français depuis le XIIIème siècle, François Hollande est co-prince d'Andorre. (je ne sais pas si mon commentaire est bien placé.)
Pour info, tant qu'il n'est pas investi, Il n'est pas président. Donc merci d'attendre l'investiture pour annoncer qu'il est le 24e président de la république française. Kyrome parler le 6 mai 2012 à 20:22 (CEST)
Ben d'habitude dans ce cas, on met la charte Chef d'Etat, mais on précise 'en attente d'investiture'... --jck (d) 6 mai 2012 à 20:44 (CEST)
Cette réflexion sur l'investiture n'est pas du tout de circonstance, elle est même malvenue, respectez le choix des français.
Il est nettement plus à son avantage sur la première ! Sur la seconde, il fait un peu la grimace ! On peut prendre la première, même si elle est petite pour le moment (et elle n'est pas si petite que ça, d'ailleurs)... À mon avis, il ne faudra pas attendre longtemps pour qu'une nouvelle photo encore mieux apparaisse !...
La 3 est nettement la plus agréable à regarder, et la définition, au vu du rendu ici, est bonne. Cela veut dire quoi, « la cropper »?Deuxtroy (d) 7 mai 2012 à 23:41 (CEST)
Je trouve sincèrement que la plus belle photo est celle prise par Jean-Marc Ayrault (ça ne s'invente pas !) ci-dessus, qui était en ligne avant que mon ami Kyro ne la remplace par une plus petite. J'allais te reverter, mais ça ne se fait pas, on passe par la pdd, et donc me voilà !. Je suis revenu à cette photo en attendant qu'on en discute et que l'on statue définitivement ici même Jmex(♫)9 mai 2012 à 11:31 (CEST)
La photo n'est pas de JM Ayrault, (sur le Flickr on le voit sur les photos), il y a donc un problème de crédit d'auteur et pour Commons c'est donc un copyvio. Kyrome parler le 9 mai 2012 à 11:48 (CEST)
Commons ne pinaille pas avec le copyvio et ce n'est pas moi qui ait lancé l'idée. (Cf rv de PierreSelim sur les actu en page d'accueil). Kyrome parler le 9 mai 2012 à 12:02 (CEST)
Je suis d'accord, gardons celle avec le fond noir qui date de janvier 2012, elle est très bien. --jck (d) 9 mai 2012 à 13:15 (CEST)
Bon, cette photo vient d'être remise en ligne par l'utilisateur Quaentil à 12h57. Je propose qu'on la laisse en l'état avant d'en savoir plus, et de ne pas se montrer plus royaliste que le roi sur ce coup là, surtout concernant la présence de cette belle photo sur je ne sais combien d'interwikis... Bref, un principe de précaution inversé ! Jmex(♫)9 mai 2012 à 13:26 (CEST)
Ouais mais y a un problème avec les photos de Jean-Marc Ayrault: ce n'est pas lui l'auteur … en l'état la licence n'est pas valable (vu que la clause de paternité n'est pas respecté). Fascinant de voir comment on piétine la licence dès qu'on parle d'image ici. --PierreSelim[let discussion = fun _ →]9 mai 2012 à 15:01 (CEST)
Ecoutes, PierreSelim, as tu vu la page Flickr en question ? Elle est tout ce qu'il y a de plus officielle, elle contient d'autres photos officielles, et vraiment, peut importe que JMA soit indiqué comme son auteur ou pas, c'est sans aucun doute possible fait sous son contrôle et avec son accord. Je mets ma main au feu que cette photo ne sera pas supprimée du commons. Il n'y a rien de piétiné là dedans, rien. Jmex(♫) 9 mai 2012 à 15:19 (CEST) Bon, j'ai vu tes explications sur la page de suppression Commons. Très bien, la loi c'est la loi. Mais quelque chose me taraude. Voilà une page officielle où on met des photos officielles afin qu'elles soient utilisées, justement. Si JMA endosse la paternité de ces photos en les mettant sur sa page, franchement quelle est l'importance que ce ne soit pas lui qui se trouvait derrière l'objectif ? Jmex(♫)9 mai 2012 à 15:28 (CEST)
Je signale que Sciences Po ne prend jamais de tiret, et qu'il faudrait donc corriger la section "vie privée" soit en le retirant soit en remplaçant Sciences Po par "Institut d'Etudes Politiques de Paris".
Bonjour. Je ne vois pas pourquoi, comme pour Barack Obama, on ne pose pas tout de suite dans l'intro, après "homme d'état", "élu le 6 mai 2012 24e président de la république française et 7e président de la Ve république". Je l'avais fait, ça a été reverté. Or, c'est bien l'information principale le concernant, qui devrait être changée après l'investiture en "est le 24e président de la république". Je ne vois donc pas pourquoi cette information centrale concernant FH doit être noyée, reléguée en bout d'intro. Ca parait évident, non ? Personnage, qualité. J'attend des avis, avant d'éventuellement remettre cette formulation sans qu'elle soit annulée. Jmex(♫)7 mai 2012 à 12:00 (CEST)
Je n'ai pas été clair ? je proposais "élu le 6 mai blablabla" avant de changer en "est le blablabla" après le 15 mai. Ma proposition ne porte donc pas sur le fait qu'il ait investi l'Elysée ou pas encore, mais sur le fait qu'il a été élu 24e blablabla, ce qui est incontestable, officiel et même secondairementsourcé. J'attends donc des réponses à cette proposition Jmex(♫)7 mai 2012 à 14:31 (CEST)
Je crois que la numérotation est traditionnelle aux Etats-Unis, c'est loin d'être le cas en France (surtout 24e qui n'a vraiment pas beaucoup de sens). Ca amuse certains dans les infobox (39e maire de Tulle !), mais en RI, c'est vraiment anecdotique. HaguardDuNord (d) 7 mai 2012 à 14:40 (CEST)
Je ne parle pas de ça non plus, peu importe 24e ou 7e, je parle de mettre la qualité du personnage dès la première ligne de l'intro !! "Elu président de la république le 6 mai 2012". Après, 24e depuis 1873 ou 7e depuis 1965, l'un, l'autre ou rien, peu importe... D'ailleurs, je vais le remettre en intro et on verra bien ce qui se passera Jmex(♫)7 mai 2012 à 14:48 (CEST)
Il a pas été élu, il a juste remporte le scrutin, il deviendra vraiment président seulement le 15. Ta formulation ne me semble pas revêtir cette nuance. Kyrome parler le 7 mai 2012 à 19:37 (CEST)
FH a été élu, même s'il faut attendre quelques jours pour que cela soit officialisé/démenti. Si l'on veut être rigoureux, il est possible de reprendre toutes les précautions d'usage (contrôle du CC, et précisions sur les délais avant officialisation). Par contre, l'état actuel de la page (depuis quelques dizaines de minutes, où il n'y a plus un mot sur son élection), ne peut aboutir qu'à deux résultats :
inciter encore de nouveaux contributeurs à intervenir sur la page pour en rajouter
faire passer la communauté WP pour des clampins même pas capables de mettre à jour une page après un évènement aussi important qu'une élection présidentielle. Il serait temps que les intervenants les plus investis bossent dans le même sens, non? Cordialement, Deuxtroy (d) 7 mai 2012 à 23:37 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec Jmex, il n'y a que les chipoteurs pour faire des histoires, mais bon... Soit patient Jmex, ce n'est pas bien grave, la semaine prochaine, ce sera bon ! Cette page est en grand chambardement pour le moment, c'est normal qu'elle soit sans cesse modifiée et remodifiée et revertée pour tout et n'importe quoi, mais ça ne durera pas...
Si François Hollande meurt d'ici au 15 mai, il n'aura jamais été élu 24ème président de la République, Il y aura de nouvelles élections et le vainqueur deviendra 24ème président (ou 25ème si on compte l'intérim du président du sénat comme une présidence)
Avis à tous ! La confusion est faite par certains entre le 16 mai, qui était au départ la date officielle de la fin du mandat de Sarko, et le 15, date choisie d'un commun accord entre le sortant et l'élu en vertu de ce passage que l'on lit sur le site du Conseil Constitutionnel : « Cependant, la date de passation des pouvoirs peut être anticipée et être fixée d'un commun accord entre le Président dont le mandat s'achève et celui nouvellement proclamé. La date est alors à fixer dans le délai séparant la proclamation du résultat et l'expiration du mandat. ». La date fixée est celle du 15 mai (comme vous pouvez au besoin le constater), celle où FH deviendra président, celle de la passation de pouvoirs à l'Elysée, celle de son investiture. Tout le monde le sait, non ? Donc, je demande notamment à un certain contributeur de bien lire, attentivement, toutes les lignes de la source qu'il a brandi (celle-ci) pour effectuer cette modification intempestive (c'est à dire mettre 16 mai partout) et de ne surtout pas recommencer à insérer cette information fausse sur une page qui doit probablement être une des plus consultées de la wp francophone actuellement. Merci Jmex(♫)10 mai 2012 à 21:42 (CEST)
L'introduction des prénoms supposés (Gérard, Georges) de François Hollande date du 9 octobre 2011. Elle a été faite sans source par l'IP 92.141.192.205. La veille, une IP proche avait introduit des vandalismes évidents, revertés. L'introduction des prénoms est restée telle quelle alors que aucune source officielle ou en provenance des sites proches de FH ne les valide.
La fiabilité de cette IP est faible. Son unique autre intervention a été de citer Hortefeux comme atteint de rosacée [8].
Toujours est-il que cette information sur WP a été répercutée sur de nombreux sites.
Le 6 mai 2012, un troisième prénom (Nicolas) a été introduit par Userwashington, avec le commentaire de dif (Dernier prénom "Nicolas" suivant acte de naissance). Réintroduit par Keckel le 12 mai [9] qui n'intervient depuis le 6 mai que sur des pages liées à FH ou accessoirement aux élections 2012.
Arguments contre la conservation/ réinsertion de ces prénoms[modifier le code]
Il est possible que les deux premiers prénoms soit enregistrés comme tels à l'état-civil. Sauf que aucun site officiel, a priori, ne les relate. Pas même le Conseil constitutionnel quand il a validé les candidatures à la dernière élection. Et pas non plus les sites liés à FH. Et aucun article de presse. Sans source valable, cette info n'a pas sa place dans WP.
Concernant le troisième prénom de "Nicolas", vu sa récence, vu que un seul contributeur en est à l'origine et le certifie au nom d'un "Vous n'avez qu'à commander l'acte de naissance', cela semble irrecevable car à la fois suspect (pourquoi ce troisième prénom apparait-il subitement deux jours avant l'élection présidentielle ?) et impossible à vérifier : on n'a le droit de demander n acte de naissance que lorsqu'on est concerné, en tant que sujet de cet acte, ou bénéficiaire (héritier, ayant-droit, tuteur, etc.) Donc sauf à ce qu'un fac-similé authentifié et sécurisé soit publié, ou que l'info soit relayée par une personne digne de confiance (un historien ou un journaliste connu engageant sa réputation) l'argument de l'acte de naissance semble irrecevable sur WP. Deuxtroy (d) 12 mai 2012 à 23:51 (CEST)
OK ! Certes, tout ceci est juste. De toute façon, on ne devrait pas tarder à voir des sources sûres arriver... Il faudra observer le site de l'Elysée par exemple, qui fera sûrement mention des prénoms de FH. L'utilisateur Userwashington avait mis une source, le Who's Who, je crois, donc il n'a pas "inventé" non plus ces prénoms. Il est plus que probable que notre nouveau président s'appelle bel et bien François Gérard Georges Nicolas Hollande (prénoms que j'ai également trouvés sur Généanet.org, sur des arbres généalogiques de particuliers qui datent d'il y a un certain temps, donc...), mais en fait, le but du jeu est maintenant de trouver des preuves irréfutables. Pas de quoi réverter, il faut juste trouver des sources, c'est tout !
Par ailleurs, je vous ferais remarquer que si on pinaille sur les prénoms de FH, personne ne pinaille sur les prénoms de ses parents, Georges Gustave Hollande et Nicole Frédérique Marguerite Tribert, qui sont pourtant eux aussi cités dans l'article sans aucune source valable, eux non plus !...
Comme vous dites : "on ne devrait pas tarder à voir des sources sûres arriver" ; c'est une raison de plus pour s'abstenir de publier des données non sourcées et non fiables, et attendre que ces sources "sûres" apparaissent.Franz53sda (d)
Bin au lieu de jouer les flics non-constructifs et attendre que ces sources "sûres" apparaissent, qu'est-ce que vous attendez pour plutôt aller les chercher vous-même, ces sources ? Moi c'est ce que je fais...
Le principe est toujours le même : faute de sources sûres, on s'abstient. Attendons, d'autant que cela n'a vraiment pas de caractère d'urgence, on pourrait même s'en passer... Xbx (d) 13 mai 2012 à 13:32 (CEST)
Non, on ne peut pas s'en passer : avoir l'état civil complet du président, c'est quand même un minimum pour Wikipédia, ça fait plus sérieux... Et si on mettait plutôt "références nécessaires" avec les prénoms ? Cela inciterait d'autres contributeurs plus experts que nous à se pencher sur ce sujet ? Et on aurait enfin des sources sûres plus vite !...
Il doit rester possible de discuter sereinement sans taxer un autre contributeur de flic non-constructif ce que personne n'est ici. Vous tenez au sérieux de Wikipedia, c'est légitime et c'est la raison pour laquelle une information non-vérifiée par une source officielle comme vous dites, peut d'autant plus attendre qu'elle ne revêt aucun caractère d'urgence. Votre proposition de référence nécessaire est certes louable et constructive mais implique qu'on se permette de publier tout propos que ce soit même le plus incertain, sous le prétexte d'y ajouter "réf. nécessaire". L'initiative de Nicolas PawlakDemande d'état-civil en cours ci-dessous devrait clore utilement ce débat. Amicalement, Franz53sda (d) 13 mai 2012 à 15:17 (CEST)
J'ai demandé à l'utilisateur Userwashington (voir ici) de nous fournir ses sources : il a eu en sa possession l'acte de naissance de FH, mais il va le redemander à la mairie de Rouen. Affaire à suivre...
Si une copie intégrale d'Etat-Civil ou extrait avec filiation ne peut effectivement être demandée que par un ascendant ou descendant dans les 75 ans suivant l'établissement de l'acte, un extrait sans filiation (donc sans les renseignements sur les parents) peut être délivré à toute personne, sans condition.
J'ai donc, ce jour, fait la demande n° 215793 auprès de l'Etat-Civil de Rouen... à suivre, mais nous devrions obtenir la liste complète des prénoms de François Hollande tels qu'ils ont été enregistrés à sa naissance.
J'ai fait une demande mercredi à Rouen, ils m'ont confirmé vendredi l'expédition d'un extrait sans filiation de l'acte de naissance de F. Hollande.
J'ai déjà eu ce document (copie intégrale car je me souviens qu'il y avait l'identité des parents et une marge sans la moindre mention) il y a un an ou deux ans, mais je ne le retrouve plus. Ce dernier m'avait interpellé mais après tout, c'est le masculin du prénom principal de sa mère, comme il porte également celui de son père.
Dès réception, je publierai un scan ici par lien externe, mais à la seule condition qu'il s'agisse uniquement d'un extrait sans filiation.
Je suis à l'étranger à partir de mercredi, si je n'ai rien avant, ce sera pour la semaine suivante à moins que Nicolas Pawlak ait reçu la pièce entre temps.
Certaines mairies sont peu regardantes sur la règle des 75 ans ; j'ai obtenu récemment une copie d'acte de 1999 sans aucune justification à apporter (et pourtant je l'avais proposé). Si tel est le cas à la mairie de Rouen, ils devraient faire gaffe avec les personnalités un minimum connues (même si je suis partisan du fait que cette règle est absurde, nul n'a à cacher son ascendance). Quoiqu'il en soit, maintenant que François Hollande est élu Président de la République, nul doute que seul un acte sans filiation sera l'unique document transmis. Donc effectivement, si vous avez un acte avec filiation, ça peut grandement aider sur l'identité de ses parents : la Charente, où est né son père, ne propose pas de service en ligne pour les archives numérisées, et l'Essonne, où serait née sa mère, ne propose pas l'année 1927 à la consultation. Nicolas Pawlak (d) 14 mai 2012 à 01:21 (CEST)
Pour info, la mairie de Rouen me confirme également ce jour la transmission des actes demandés "dans les plus brefs délais". Nicolas Pawlak (d) 14 mai 2012 à 14:35 (CEST)
Voici l'[10] extrait de naissance de François Gérard Georges Nicolas Hollande.
J'ai reçu ce jour également la copie intégrale de l'acte de décès de Nicole Hollande. Il confirme sa date de naissance déjà connue de tous. Il apporte comme éléments presque nouveaux, son lieu de naissance, Vigneux-sur-Seine et celui de son décès Cannes ainsi que la date précise de ce dernier événement : le 08 mars 2009. Sa filiation est identique à ce que nous pouvons déjà trouver sur la toile, à savoir Robert Tribert et Jeanne Adrienne Jacquignon.
Merci, Userwashington, d'avoir permis de régler cette question. Toutefois, Keckel, demander qu'une information ait une source fiable et vérifiable, ce n'est pas pinailler, c'est légitime, c'est même le b.a.ba d'une encyclopédie sérieuse, me semble-t-il. Xbx (d) 15 mai 2012 à 01:05 (CEST)
Merci pour la source, vous aviez raison et vous l'avez prouvé, tant mieux ; ceci dit, exiger des sources fiables n'est pas pinailler, parole de généalogiste. Nous avons le même problème pour le classement de sortie de l'ENA, 7ème ou 8ème pas sûr, 4ème mentionné récemment et reverté car pas de source officielle dispo ; j'ai envoyé un courrier à leur association d'anciens élèves (AAEENA) mais pas sûr qu'ils répondent. Une autre piste ?Franz53sda (d) 15 mai 2012 à 17:47 (CEST)
Le 8 juin 2006 dans l'émission "A vous de juger", François Hollande prononce une phrase devenue célèbre : "oui je n'aime pas les riches, j'en conviens", en réponse à une attaque de Michèle Alliot-Marie contre le volet fiscal du projet socialiste pour les élections présidentielles de 2007. Nicolas Sarkozy a rappelé cette phrase lors du débat de l'entre-deux-tours des élections pésidentielles de 2012. INA - "Phrases cultes"
L'infobox mentionne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler sous le titre de "conjoints". C'est une erreure. Il n'a jamais été marié ni pacsé à ces deux femmes, du coup rien ne les "joints" (comme dans le mot "conjoint"). Est-ce que quelqu'un pourrait changer conjoint à concubin, terme correcte.
Hello.
On est le 15 et on a déjà ce qu'il a fait (temps présent) le 18 mai :)
Faut pas qu'il ai un empêchement avant hein :) Draky (d) 15 mai 2012 à 16:30 (CEST)
De toute façon, j'ai mis en comm. invisible, y'a plus q'à remettre après. Sauf en cas de retard genre Paris-Cherbourg :) Draky (d) 15 mai 2012 à 16:45 (CEST)
Il subsiste une incertitude sur le classement de sortie de FH à l'ENA, promo Voltaire (4ème, 7ème, 8ème place). Je me renseigne auprès de l'association de leurs anciens élèves, mais si quelqu'un voit une autre source à solliciter... Franz53sda (d) 15 mai 2012 à 17:47 (CEST)
Je recopie ici ce que j'ai écrit plus haut : Jean-Pierre Jouyet a déclaré le 15 mai, sur France Télévision, que lui-même avait été classé 9e et François Hollande 8e. Xbx (d) 17 mai 2012 à 01:29 (CEST)
Il n'y a pas si longtemps, un paragraphe sur l'affaire Caton se trouvait sur la page. Il n'y est plus. J'imagine qu'il fut ajouté peu avant par l'un les élections et fut retiré peu après par l'autre...
En tant que président de la République il est de droit Chanoine d'honneur de l'Archibasilique Saint-Jean de Latran, des cathédrales Saint-Jean-de-Maurienne et Saint-Julien du Mans, des églises de Saint-Hilaire de Poitiers, de Saint-Martin de Tours, Saint-Martin d'Angers et Saint-Martin de Châlons.
Neanmoins il peut refuser ces titres. Il me semble donc que dans l'attente de cette acceptation, ou refus, il ne faille mettre un bémol a ces distinctions.
Mon interrogation ne porte pas sur la question de savoir s'il est tout ce que vous dites, mais sur le point de savoir si être co-prince constitue une "distinction ou décoration". Apokrif (d) 16 mai 2012 à 18:39 (CEST)
Que voici un énervement en commentaire de diff fort inutile à mon sens ! D'une part parce que l'accusé n'est pas coupable, d'autre part parce qu'il est d'usage de respecter le caractère encyclopédique et non journalistique (eh oui, désolé !) dans l'introduction : la mention de la présidence vient après le fait que ce soit un homme d'État, comme ce fut le cas pour son prédécesseur (mais aussi Jacques Chirac, François Mitterrand, etc.). Je ne comprends pas cet entêtement à le priver du statut de chef d'État. La formulation d'Abdessamed-88 (d · c) est incontestablement la plus pertinente. On nous épargnera la comparaison avec l'article sur Barack Obama dont le résumé introductif est sans doute le pire de Wikipedia ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 mai 2012 à 21:16 (CEST)
Je ne suis absolument pas d'accord (et pardon pour m'être trompé, mais Cheep est aussi un fervent défenseur de ce que tu défends). Pourquoi toujours brandir ce "journalistique" à tort et à travers, quand il ne s'agit que d'indiquer les qualités du personnage dès la première ligne de l'intro ? Désolé Starus, mais si ça n'est pas le cas pour les six précédents, eh bien j'irai le faire moi-même. "Machin, président de la république de... à...". C'est quand même dingue ça !! Pourquoi vouloir absolument repousser l'info principale en bout d'intro quand il faut la poser tout de suite, surtout sur cette page là ?? Et qu'est-ce que ça a de journalistique ?? Ce que tu appelles "respecter le caractère encyclopédique", c'est juste ta conception des choses, juste ça. Bon, je continuerai à défendre cette formulation, car c'est ma conviction, c'est comme ça que FH doit être présenté et pas autrement. Et oui, Obama est un très bon exemple, et si son RI est le pire de wikipédia, il faudra que tu m'expliques pourquoi. C'est quand même curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases. Merci Jmex(♫)15 mai 2012 à 21:25 (CEST)
Pas d'accord non plus. Je ne vois pas en quoi cette formule n'est pas encyclopédique... Bien au contraire, le statut d'Homme d'État n'est pas clairement défini (ex : les ministres régaliens ou le chef du Gouvernement peuvent avoir ce qualificatif). Si l'intro d'Obama ne te plait pas, tu peux aller voir celle des 43 autres Présidents des États-Unis, c'est la même chose. --Jackrs le 15 mai 2012 à 21:34 (CEST)
Allez, je repasse une couche. Les défenseurs de "est un homme d'état" et rien avant d'indiquer les qualités/fonctions actuelles tout au bout du RI, c'est une conception encyclopédique papier. C'est bon pour l'Universalis. Dois-je vous rappeler que nous sommes sur un médium en ligne, et donc, par définition modifiable à tout moment, et censé refléter l'état des connaissances à l'intant T ? L'instant T, c'est Hollande président de la république, Ayrault Premier ministre, Keith Richards guitariste des Rolling Stones etc... Vraiment, l'usage de respecter le caractère encyclopédique, comme tu le définis, Starus, je ne vois pas, ou je vois trop bien à quoi il se réfère. Ici, sur WP, c'est le sujet, ses qualités actuelles, ou ses qualités autres si elles viennent à changer, ce qui sera fait dans la minute. C'est la précision de l'information que l'on donne au moment où on la donne, avec la possibilité de la faire évoluer. C'est un minimum. Je ne pense pas qu'il existe une convention précise sur cette question, ou alors il faudrait l'indiquer, et elle serait matière à être discutée. A part ça, j'attends toujours que tu me dises pourquoi le RI d'Obama est sans doute le pire de wikipédia. Cordialement à tous Jmex(♫)16 mai 2012 à 16:37 (CEST)
Que voilà bien étrange cette relance alors que la mention que tu défendais a été maintenue ! Instant T ne veut pas dire agitation instantanée, même si je comprends — bien qu'à des milliers de kilomètres — l'enthousiasme de certains pour ces deux journées. Ce que je nomme un « caractère journalistique » est ce culte de l'actualité qui dénigre ainsi la conception encyclopédique d'Universalis. Il y a pourtant un juste milieu entre ces deux extrêmes. Je serais simplement partisan d'un point après « homme d'État », statut qu'il ne perdra jamais. Ensuite « Il est le 24e ... ». Mais tant que tes réactions seront de cet ordre : « On arrête les c... là, ??? PS : je ne lâcherai pas l'affaire » et que tu ne reviendras pas à un peu de sérénité, il me semble superflu de tenter un compromis ou un consensus. Mais comme tu le dis, c'est modifiable et on pourra revenir à une forme plus adaptée, comme le prônent de nombreux autres contributeurs, dans la lignée des gouvernements précédents qui n'avaient pas, eux, été estampillés Rolling Stones — S t a r u s – ¡Dímelo!–16 mai 2012 à 20:32 (CEST)
En accord avec Starus. Préciser après « homme d'Etat » qu'il est le 24e président de la République française, depuis le 15 mai 2012, suffit amplement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait préciser deux fois dans l'introduction qu'il est président, et y mettre tout un tas de numérotations. J'ajoute que, concernant les autres présidents, la mention de leurs mandats ne vient qu'en fin d'introduction, comme c'est actuellement le cas pour Hollande. Moi, je ne suis pas forcément contre un changement, mais je suis contre l'incohérence. Si changement de présentation il y a, alors il doit se faire partout. SM** ようこそ **17 juillet 2012 à 18:29 (CEST)
Misère ! Enfin quoi ? Barack Obama est le président des USA, David Cameron le premier ministre britannque et Angela Mekel la chancelière allemande. Je ne milite que pour une chose, dans la plus pure logique, et je n'en démordrai jamais : indiquer les qualités actuelles du personnage dès la première ligne de l'intro. La belle affaire : "homme d'état français", circulez jusqu'à la fin de l'intro pour savoir que cet homme d'état est le président actuel de la république française ! Misère ! Il y avait deux infos : 24e en haut et 7e (de la 5e république) en bas, ça a tenu deux mois et voilà, boum, le R3R, victoire par abandon de SM et Cheep, félicitations à vous ! Les numéros, on s'en fout, mais en revanche, le es-qualités est primordial d'entrée sinon, on sombre dans le ridicule. Tant pis. Je reviendrai à la charge, étant dans l'incapacité de lutter juste avec un smartphone et une connection en bois. À bon entendeur.. Et cordialement Jmex(♫)18 juillet 2012 à 15:06 (CEST)
Restons calme, j'ai fait ce rappel sur la page de N. Sarkozy uniquement pour des raisons de cohérence (cette ancienne page sur N. Sarkozy pouvant servir de référence pour son successeur) ; ceci dit la modification récente de Pano38 m'a paru très adaptée, simple et concise ; j'ai simplement précisé "président de la République française". Eh oui, WP francophone, ce n'est pas que la France ; Franz53sda le 22 à Asnières19 juillet 2012 à 02:44 (CEST)
J'avoue effectivement ne pas comprendre le retrait de Cheep de ma proposition d’écrire qu'il est "président de la république française", ce qui me semble une évidence. Je lui ai expliqué que c'est le même genre de discussion qu'entre Galilée et l'inquisition!! Je croyais qu'on était au vingtième et unieme siècle!! Si il manque une source je me fait fort d'en trouver une très officielle!! Pano38 (d) 19 juillet 2012 à 14:28 (CEST)
Idem Pano & Jmex, "président de la république française" doit figurer dans la 1ere ligne c'est pour ça qu'il est connu internationalement. Remarque qui vaux pour tous les autres présidents de toutes les nationalités. Le pire c'est que Cheep a redémarré une guerre d'édition [11] et un consensus qui datait du 16 mai [12], sans jamais comme à son habitude venir discuter en PDD, d'où la réaction de Jmex. Mais tant que les admins fermeront les yeux, ça continuera. J'appuie également Jmex au niveau du RI d'Obama: il est le modèle de ce qu'est un résumé introductif selon les recommandations: Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet.. J'ai fait 4 bio ADQ/BA je sais de quoi je parle (et je ne suis qu'un petit kéké vis à vis de Jmex ;-). Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 15:23 (CEST)
Je réitère la proposition de compromis que j'ai faite plus haut (et à laquelle personne n'a répondu...), qui me semble logique. A savoir une seule mention (parce que je comprends pas pourquoi il y devrait y en avoir deux en 5 lignes) qui se situerait effectivement en début de RI (du genre « François Hollande est un homme d'État français et le 7e président de la Ve République française »), en précisant une fois de plus que ce changement devrait alors se faire sur l'ensemble des articles analogues, par souci de cohérence. Dernière fois que je fais cette proposition. SM** ようこそ **21 juillet 2012 à 01:33 (CEST)
Voilà, et d'ailleurs, j'ai mis en place. C'est quand même du pur et simple bon sens. Et si vous n'en voulez pas, moi je ne m'en mêle plus, car tout ceci est franchement ridicule au plus haut point. SM** ようこそ **21 juillet 2012 à 01:39 (CEST)
Tout a fait d'accord, j'ai arrêté de participer a ce débat, car cela ressemble a des enfantillages de classe maternelle; j'ai passé l'age!! Pano38 (d) 21 juillet 2012 à 11:54 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ La dernière version de SM me paraît suffisamment de bon sens pour servir de modèle en les mêmes termes en résumé introductif sur la page de N. Sarkozy ce que j'ai , et sur les autres anciens présidents si vous êtes d'accord Sinon pas grave, le sujet est futile et il y a tant autre à faire.. ; Franz53sda le 22 à Asnières21 juillet 2012 à 02:32 (CEST)
je viens d'effectuer des changements identiques sur les pages des anciens présidents de la Vème, à vous de voir si cela paraît conforme à l'avis de la communauté, bien à vous ; Franz53sda le 22 à Asnières21 juillet 2012 à 23:40 (CEST)
Dans l'infobox on lit qu'il est en couple avec Trierweiler depuis 2005 et qu'il a rompu avec Ségolène en 2007. Il avait donc 2 "conjointes" pendant ce temps. On laisse comme ça ? Ca n'est pas un problème pour moi mais je tenais quand même à le signaler...
Plus embêtant pour la cohérence : Dans le chapitre famille et vie privée il est indiqué qu'il est en couple avec Trierweiler depuis 2006, et non 2005 dans l'infobox. Là, il y a un bug quelque part... Il faudrait harmoniser tout cela ! Mais dans quel sens ?
Je viens d'apprendre par la télévision que François Hollande est colonel de réserve du génie, spécialiste du déminage. Et aussi qu'il a vécu un certain temps aux Etats Unis.--87.66.115.182 (d) 19 mai 2012 à 02:26 (CEST)
J'ai moi aussi appris que François Hollande était officier de réserve dans l'arme du Génie, mais comme lieutenant colonel. J'ajoute que François Hollande n'est pas un "tire au flanc". Réformé à cause d'un problème de vue, il a fait des pieds et des mains pour remplir ses obligations militaires. Maurice47 (d) 15 juin 2012 à 11:35 (CEST)
Il faudrait une source pour ça. J'avoue que j'ai des doutes, d'abord à cause de son âge et ensuite pour la compatibilité avec la fonction présidentielle. Il est évident qu'en cas d'invasion le président ne va pas aller faire du déminage. Mezigue (d) 15 juin 2012 à 11:52 (CEST)
Les officiers de réserve bénéficiant d'un avancement lié à une bonne appréciation par leur hiérarchie, il n'est pas rare qu'un officier de réserve atteigne le grade de lieutenant-colonel ou équivalent (capitaine de frégate, ingénieur en chef) mais cela ne se rencontre, en fait, que chez ceux qui ont eu un passage (et pas trop court) en tant qu'engagé. De toute façon, étant président de la république, François Hollande est chef des armées (art.15 de la constitution) et n'a plus à agir en tant que réserviste. Il est plus étonnant qu'il soit passé par l'école d'Angers qui forme les ingénieurs militaires du Service d'Infrastructure de défense (cf. www.defense.gouv.fr/sga/.../...imi) et qui n'est normalement accessible qu'à ceux qui ont un bon bagage technique. Par ailleurs, François Hollande n'est certes pas un "tire au flanc", mais il faut préciser. Il a d'abord obtenu une réforme basée sur sa myopie et ses pieds plats. Remarque : la myopie empêche un contrat dans la marine, et dans certaines fonctions dans les autres armes, et il y a des cas de militaires atteints de pieds bots ; ce ne sont donc pas des cas de réforme, sauf si il y a eu insistance auprès du psychologue. En fait, le colonel commandant le centre de sélection s'est expliqué sur des stations de radio, en racontant factuellement ce qui s'est passé. Il y a détaillé que François Hollande obtient d'être réformé puis se ravise en pensant à sa carrière, et demande donc audience directe au colonel auquel il parle franchement : c'est en pensant à sa carrière qu'il demande à faire son service militaire, car un sous-préfet, même sorti avant-dernier de l'ÉNA, a préséance sur tout militaire, même un préfet maritime sorti premier de l’École navale. Le colonel lui répond que, s'il est réformé, le temps de service militaire épargné sera autant d'ancienneté supplémentaire comme fonctionnaire. François Hollande persiste quand même, et le colonel cède.
Serait-il possible d'ajouter qu'il a été admis à la Fondation franco-américaine en 1996 ? Avec un wikilien sur cette dernière. Ce n'est pas le seul, d'ailleurs. Merci! 212.99.78.114 (d) 23 mai 2012 à 18:20 (CEST)cc
Oui, il serait vraiment utile de mentionner de manière explicite que François Hollande a été nommé Young Leader par la French-American Foundation. Citer les cercles d'influence auxquels appartient un homme politique, surtout lorsque celui-ci est placé au sommet d'un état, est d'utilité publique et a toute sa place dans une encyclopédie. La page suivante est on ne peut plus explicite à ce sujet: http://www.frenchamerican.org/young-leader-francois-hollande-elected-new-president-france
Puisque Sorcierbob tient absolument à dégager Ségolène Royal (la mère de ses quatre enfants) et Valérie Trierweiller (sa compagne que l'on voit partout) sur un problème de sémantique, puisque Sorcierbob, bravo à lui, estime que conjoint est égal à époux ou épouse, et que donc, FH ne s'étant jamais marié, il n'a pas de conjointe (plus psychorigide, c'est difficile à faire), je recopie ici un message que m'a envoyé Hégésippe (d · c · b), merci à lui, avant de reverter à nouveau Soricerbob. Et qu'il vienne discuter ici. Donc, voici ce message :
Le TLFi, dans son article « CONJOINT, -OINTE », outre l'emploi traditionnel du mot pour désigner une personne unie par les liens du mariage, possède un second sens juridique ne désignant pas directement des personnes ayant une vie maritale commune, mais qui « ont des droits et des obligations communs », ce qui est évidemment le cas pour des personnes vivant en concubinage, sans qu'il y ait un lien formalisant légalement cette vie commune (droits et devoirs liés à l'éducation des enfan,s, partage des charges locatives ou autres) ;
Le Wiktionnaire, dans son article « conjoint », donne deux acceptions canadiennes du mot qui tendent à accréditer une désignation usuelle sous ce vocable de personnes non mariées. Certes, les cas Hollande-Royal et Hollande-Trierweiler (Massonneau) ne sont pas canadiens, mais il ne manque pas de cas où la désignation de conjoint(e), en France, s'étend à ceux aussi désignés comme « compagnon, compagne », « concubin, concubine ».
Voilà. J'ajoute à nouveau, que priver l'infobox de ces deux personnes centrales parce que Sorcierbob a un problème avec le terme conjoint, dans un pays, la France, où de très nombreux couples vivent conjointement et dehors du mariage, c'est comment dire, c'est... bon je m'abstiens et je me rends reverter, merci de votre attention Jmex(♫)1 juin 2012 à 15:20 (CEST)
Et pour simplifier les choses, pourquoi ne mettrions-nous pas compagne au lieu de conjoint si c'est cela qui pose problème?Isacre (d) 1 juin 2012 à 15:27 (CEST)
Sur quelles bases ont été choisies les dates ? Pour des personnes mariées c'est facile, il y a des dates vérifiables. Mais pour des concubins, quand commence le concubinage et quand finit-il ?
l'argument « des droits et des obligations communs » est spécieux. Ségolène Royal et François Hollande ont toujours des droits et devoirs liés à l'éducation de leurs enfants mineurs, et le partage des charges locatives concerne aussi des colocataires. François Hollande est français, le sens canadien de "conjoint" n'a pas à lui être appliqué.
C'est un champ "entourage" qu'il faudrait, au lieu des quatre champs (père, mère, conjoint et enfant) actuels.
Voilà encore un drôle d'argument : on connait la date du début de la relation Hollande-Royal : 1978, et la date de fin, tout à fait officielle : 2007 dans la foulée de la présidentielle. On connait la date du début de la relation avec VT : 2006 et la date de fin, non, puisque ce n'est pas fini. On se croirait au Vatican : il faut un mariage pour que les dates existent, et sinon elles n'existent pas ??? Il faut un mariage pour dire "conjoint" dans un pays où L'Insee annonce plus d'un million de couples pacsés en 2010, et que l'on estime à 2,5 millions les couples vivant en union libre ??? Bizarre. Ils n'existent donc pas si je comprends bien. Ils n'ont pas le droit de se considérer comme des "conjoints", n'est-ce pas ? Sinon, est-il possible de changer la terminologie de l'infobox pour y mettre "compagne", et comme cela, tout le monde serait content ?? Quant au champ "entourage", c'est carrément autre chose qui n'a rien à voir avec ses deux... conjointes. Jmex(♫)1 juin 2012 à 16:36 (CEST)
Calme-toi, ça ne pourra pas faire de mal. Un champ "famille / entourage" me semble en effet plus simple. On perd en souplesse à force de vouloir tout codifier en ligne d'infobox. Pour les dates, tu confonds fin de relation avec annonce de la fin. Il me semble qu'en 2007, Hollande ne partageait déjà plus grand chose avec Royal, sinon l'image publique. Et avec ta définition de conjoint, il semble difficile d'avoir 2 foyers en même temps. HaguardDuNord (d) 1 juin 2012 à 16:53 (CEST)
Je suis très calme et je ne cherche rien à codifier, rien. Je suis juste intervenu parce qu'un contributeur insistait pour faire disparaitre ses deux compagnes de l'infobox sous prétexte que conjoint n'est pas mariage, c'est tout. Après, faites vraiment ce que vous voulez, du moment que SR et VT sont présentes dans cette infobox. Jmex(♫)1 juin 2012 à 17:05 (CEST)
Une rubrique « Entourage » pourrait être la solution puisque, pour François Mitterrand par exemple, les rubriques Conjoints et Enfants ne permettent pas de témoigner de la double vie de Pharaon, dont nous avons eu une illustration éclatante avec les deux « veuves » accompagnant la dépouille mortelle par avion de Paris vers Jarnac (enfin l'aéroport le plus proche) et apparaissant simultanément durant toutes les obsèques. Hégésippe | ±Θ±1 juin 2012 à 17:21 (CEST)
@Jmex : le Vatican n'a rien à voir là dedans. Mais en français les mots ont un sens.
Pour les dates, comme l'indique HaguardDuNord il y en a plusieurs possibles. Pour les personnes mariées c'est tout simple : même si elles se marient après 10 ans de relation on indique la date de leur mariage. Et pour la fin la date du divorce, même s'ils sont séparés depuis 2 ans. Pour un concubinage c'est beaucoup moins simple, puisqu'il n'y a pas d'acte de début (on part du premier bisou sur la bouche ?) et d'acte de fin factuel.
Avec un champ famille ou entourage (comme il n'existe pas je ne vois pas comment tu peux dire qu'il n'a rien à voir !) on indique une précision entre parenthèse (compagne, concubine, ex-compagne, maîtresse).
Mais une reprise de l'infobox ne concernerait pas que cet article. Il faudrait en discuter sur la page du modèle. En attendant on peut toujours reprendre l'intitulé du champ affiché (mais ce sera "compagnon" et pas "compagne" ).
@ Hercule. Un simple détail : la plus jeune des enfants de François Hollande et Ségolène Royal, Flora Hollande, a 20 ans cette année, donc n'est plus mineure, depuis une date indéterminée au cours de l'année 2010, tandis que Thomas, Clémence et Julien Hollande étaient déjà majeurs lorsque leurs parents ont rendu publique leur séparation, en 2007...
Bonjour! En français, les mots ont un sens. Le mot conjoint est utilisé pour désigné une personne unie à une autre par le mariage. J'ai essayé, lors de ma 2e modification, de vous fournir le lien direct vers le dictionnaire de l'Académie française, il n'a pas fonctionné, mais vous auriez pu vérifier. Voici le moteur de recherche, je vous laisse taper le mot "conjoint" et vérifier par vous même. Vous pouvez toujours utiliser un autre dictionnaire en ligne(L'Internaute, le Wiktionnaire donne la même définition, ainsi que mon nouveau Petit Robert de la langue française 2007. Alors certes, un terme juridique canadien donne une définition plus large. Mais on ne pense pas à une exception linguistique locale en lisant une infobox WP sur le président français. Pour être très transparent (je ne suis pas aussi méchant que j'en ai l'air ), mon Petit Robert (mais c'est bien le seul) admet aussi le terme de "conjoint" pour les Pacsés. Ce qui était le cas de SR et FH. Alors pour ne pas être « psychorigide », je voudrais bien laisser passer... Mais ça voudrait dire que le Petit Robert 2007 deviendrait la référence Dans l'absolu, quand il y a un conflit sur l'utilisation du français, c'est l'Académie française qui a le dernier mot (valable pour tout l'espace francophone). On n'y peut rien, c'est comme ça.
Quant à VT, elle n'a aucun lien juridique avec Hollande. Ce n'est pas pour rien que les médias américains l'ont surnommée « First Girlfriend ».
Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de rajouter des informations contestables dans une infobox déjà pleine à craquer. Mais peut-être arriverez-vous à me faire changer d'avis? --Sorcierbob (d) 2 juin 2012 à 01:43 (CEST)
Vous vous prenez la tête pour pas grand chose: nos amis anglais ont mis dans leur infobox "Domestic partner: Ségolène Royal (1978–2007), Valérie Trierweiler(2005–present)" (on pourrait traduire par "compagne"). Pour Obama c'est: "Spouse(s): Michelle Robinson (1992–present)"; Pour Mitterrand sa maitresse Anne Pingeot n'est pas cité vu que c'était une liaison "secrête" (peut être moins si la France avait eu une presse libre à l'époque ;-). L'infobox doit refléter le texte de l'article qui lui même reflète la majorité des sources. Et celles-ci (media, site de l’Élysée) la présente comme "1ere dame". Donc que l'on mette "compagne" ou "conjoint" je m'en moque, mais ça doit figurer dans l'infobox. Apollofox (d) 2 juin 2012 à 11:12 (CEST)
Dire que l'Elysée la présente comme "première dame" parce que cette page, pas encore rédigée, a pour titre "Valérie Trierweiller, la Première Dame de France" c'est ridicule. Quand sa bio sera effectivement écrite on pourra le dire, mais pour l'instant c'est une page en maintenance.
L'infobox est une synthèse, les informations qu'elle contient ne doivent pas présenter d'ambiguité. Tant que le champ n'est prévu que pour "conjoint" les petites amies n'ont rien à y faire. Et comme ne mettre que Ségolène Royal serait trompeur (avec en plus une date de fin qui ne correspond qu'à une date d'officialisation médiatique, pas une date juridique ou réelle) il est mieux de retirer les personnes de ce champ.
Faites évoluer l'infobox avant de remettre ces dames. L'article n'y perd rien.
"Petite amie" ? Ca c'est carrément énorme. Mère de ses quatre enfants ou reçue en grande pompe à la maison blanche avec toutes les autres épouses des dirigeants du G8 ? Je n'accepte pas ton passage en force, Hercule. On discute, au besoin, on change "conjoint" par autre chose, ce que vous voulez, mais on ne supprime pas SR et VT de l'infobox, non. Jmex(♫)2 juin 2012 à 13:31 (CEST)
Et moi je n'accepte pas ton obstruction Jmex. Tu te place sur un champ de valeurs, afin d'affirmer un POV. Cela n'a pas sa place dans les articles de Wikipédia.
Fais créer un champ dans l'infobox si tu veux, mais "conjoit" ne convient pas. La discussion que nous avons est claire sur ce point.
Et pour les dates, il va falloir les justifier. Pour Royal tu te base sur la date d'officialisation de la rupture, et pour Trierweiller sur la date réelle de rencontre. Tu n'y vois pas d'incohérence ?
Je te remercie de me faire la leçon, de me dire ce qui a sa place ou non sur une encyclopédie, bref, de te comporter en autorité supérieure. Ce que je dis depuis le début, alors que vous vous arqueboutez sur le terme "conjoint" (à ce propos, mon Petit Larrousse illustré dit, p.259, à conjoint, "personnes qui ont des obligations communes"), c'est que SR et VT ont OBLIGATOIREMENT leur place dans l'infobox tout comme les enfants le devraient d'ailleurs, mais je lis que comme ils n'ont pas d'article, ils n'existent pas. Elles doivent y être pour leur importance dans la vie de l'actuel PR, je ne vais pas vous faire un dessin et ça n'est pas du POV. Quant à l'idée de les faire disparaitre en attendant un hypothétique champ qui irait bien, je propose l'inverse. J'ai tenté quelque chose en face de conjoint : les noms, puis (compagne) pour que ce soit clair. Ségolène Royal et Valérie Trierweiler ne doivent pas disparaitre de l'infobox, juste parce que vous avez décidé que conjoint ne marche que dans le cas de mariage Jmex(♫)2 juin 2012 à 16:04 (CEST)
J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte de l'énormité de tes propos.
« Ségolène Royal et Valérie Trierweiler ne doivent pas disparaitre de l'infobox, juste parce que vous avez décidé que conjoint ne marche que dans le cas de mariage » : ce n'est pas nous, c'est la langue française qui le décide !
« à ce propos, mon Petit Larrousse illustré dit, p.259, à conjoint, "personnes qui ont des obligations communes" » : il faut que tu apprennes à lire un dictionnaire. Il y a souvent plusieurs définitions. Je lis dans l'édition 2008 : « DR : Uni par une même obligation ». C'est un terme de droit, et comme il n'y a aucun contrat entre ces personnes le droit n'a rien à faire là. C'est donc la deuxième définition qui compte : « Chacun des époux considéré l'un par rapport l'autre ». Conjoint est bien ici synonyme d'époux, que cela te convienne ou pas.
« Elles doivent y être pour leur importance dans la vie de l'actuel PR » : c'est un POV, même si tu n'arrives pas à l'admettre. Les frères de Nicolas Sarkozy n’apparaissent pas dans son infobox. C'est parce qu'ils ne sont pas importants dans sa vie ? Que tu pense que les compagnes de François Hollande doivent apparaître dans l'infobox c'est ton opinion personnelle, en aucun cas une vérité. Personnellement je pense qu'il n'y a aucune obligation, mais si elles y figurent ça ne me gène pas.
« mais je lis que comme ils n'ont pas d'article, ils n'existent pas » : c'est ton interprétation, complètement erronée, de la restriction dans la documentation de l'infobox. Les infoboxes ne sont pas un fichier de police devant être exhaustifs, mais une synthèse. Les mentions de l'entourage sont avant tout là pour fournir des liens vers les articles. On y fait du tri sans qu'il ne s'agisse de censure ou de volonté de nier l'existence de qui que ce soit.
« Je te remercie de me faire la leçon, de me dire ce qui a sa place ou non sur une encyclopédie, bref, de te comporter en autorité supérieure » : l'hôpital qui se fout de la charité. Je te rappelle que le POV-pushing n'a pas sa place dans les articles. Car visiblement tu es tellement « arquebouté » si ta conviction que nous ne sommes des pères la vertu ne pinaillant que parce que leur morale réprouve l'absence de mariage (je ne vais pas reciter tes références au Vatican, accusations de psychorigidité et autres) que tu en oublies les exigences de respect des principes fondateurs (dont la cordialité) et la rigueur encyclopédique (ne pas inventer des définitions quand ça nous arrange). C'est toi qui nous fait la morale, c'est toi qui te pose en autorité supérieure en m'accusant de passage en force et en revertant systématiquement.
« les faire disparaitre en attendant un hypothétique champ qui irait bien » : puisque tu tiens temps à ce que les compagnes apparaissent, pourquoi tu ne prendrais pas l'initiative de proposer la création d'un champ ou même, de le créer (Wikipédia:N'hésitez pas !) ?
Je ne peux que te rappeler le conseil d'HaguarDuNord hier : « Calme-toi, ça ne pourra pas faire de mal. ». Il est toujours d'actualité.
Ta modification me va comme solution temporaire. Mais je compte sur toi pour faire évoluer l'infobox afin qu'elle soit moins restrictive qu'elle ne l'est actuellement. Parce que pour l'instant c'est du bricolage.
Alors je vais éviter de pinailler sur le contenu de ce paramètre (même si ça me brule un peu les doigts) . --Hercule (d) 4 juin 2012 à 11:06 (CEST)
Je peux comprendre l'énervement de Jmex face à cette micro-polémique (et il n'a pas été le seul à s'énerver visiblement) surtout qu'il proposait depuis le début de remplacer "conjoint" par autre chose. Tous les présidents ont leur conjoints (ou conjoints successifs pour Sarko) indiqués dans l'infobox, je ne vois pas pourquoi non plus Trierweiler et Royal auraient été escamotées sous prétexte d' union libre/concubinage notoire (parce que c'est leur statu devant la loi). Je trouve "entourage" un peu gnangnan, je pense que qu'une rubrique conjoint/compagne (ou même PACS tant qu'on y est !-) aurait été plus appropriée. Pour les dates officielles les sources biographiques ou à défaut médiatiques font foi. Pas de quoi se prendre la tête... Apollofox (d) 5 juin 2012 à 22:01 (CEST)
Merci Apollofox. J'ai finalement fait ce que demandaient les participants à cette discussion. Histoire d'être constructif, j'ai été demander à l'équipe "infobox" de créer un champ "entourage" pour que tout le monde soit content et que les reverts-contre reverts s'arrêtent. Les infoboxmen ont réagi à toute vitesse, merci à eux. Mais ça ne change rien à ma conviction, conjoint allait très bien. Tant pis. Jmex(♫)5 juin 2012 à 22:27 (CEST)
De rien, j'avais compris ta tentative de compromis mais on a remplacé un terme "légalement" légèrement inexacte (conjoint) par un terme complètement vague et inadapté (entourage) alors que "compagne" avait été proposé par plusieurs contributeurs (et est utilisé par les média le Point, Le Monde). Si je fais le décompte on avait 3 contributeurs pour compagne (Isare, toi et moi) et 2 pour entourage (Hégésippe, Hercule) et 1 pour rien (Sorcierbob). Le mieux est l'ennemi du bien, et cette discussion vient de le prouver ;-) Apollofox (d) 5 juin 2012 à 23:36 (CEST)
D’accord de A à Z avec Jmex, un peu dommage qu’on en arrive là, mais la situation est désormais convenable, un juste milieu ayant été trouvé. Cordialement, Celette (d) 6 juin 2012 à 03:40 (CEST)
Date de début de la relation avec VT : demande d'intervention sur l'article (protégé)[modifier le code]
Je n'avais pas vu, mais apparemment la date de 2006 est également sourcée par un article du Nouvel Obs. On aurait donc trois dates, 2004, 2005, 2006, également sourcées… Que faire ? 78.251.229.156 (d) 14 juin 2012 à 14:01 (CEST)
Si on a trois dates différentes, c'est que les sources elles-mêmes ne sont pas bien sourcées ! Donc...
Je reste un peu pantois de voir à quel point une "encyclopédie" (terme ici galvaudé plus qu'ailleurs) peut à ce point être utilisée, instrumentalisée politiquement (dans les deux sens), soit en se cachant derrière le petit doigt que sont les règles de wikipédia (applicables tantôt ici, accessoires tantôt là)...
Trois exemples:
1) en politique intérieure, pourquoi conserver la phrase "son début de mandat est notamment marqué par...", éminemment subjective, sélective et parti-pris? Déjà chacun est libre de penser ce qui a été notoire ou pas. Le mentionner ainsi revient au même point que de faire, par exemple un articles sur "les promesses non tenues du début de mandat". Ces faits auraient été réels et en auraient ils été encyclopédiques? Moi je le pense, je suppose que beaucoup ici, non.
2) Comment se fait il que les règles soient évolutives, Dans certains articles sur des personnalités politiques, il est mentionné des faits "presque sûrs" avec la mention: "donnez une source précise". Il se trouve que j'ai voulu insérer un article dont ma source n'était pas assez sûre... soit. Mais pourquoi ne pas être aussi strict partout?
3) Une discussion a eu lieu sur la suppression de l'article et la clarté de la source (qui existait pourtant, mais "jugée" peu fiable, car pour bien faire, j'aurais du limite scanner un bouquin, j'ai d'autres chats à fouetter)... mais pourquoi supprimer la discussion et l'historique eux mêmes, si ce n'est pour effacer les traces?
bref, wikipédia sent trop la politique pour me convenir davantage...
PS: exemple supplémentaire: le choix de la photo par exemple me semble d'une subjectivité, et d'un militantisme remarquables... demandez à n'importe quel photographe ce que signifie ou veut dire une "contre plongée", même subtile. Ajoutez y le sourire, et le regard porté au lointain et vous comprendrez ce que je veux dire.
Coloneldoom (d) 27 juin 2012 à 14:53 (CEST)colonel doom
Afin que tout le monde sache ce qui m'oppose aujourd'hui à Albergrini007, au risque de voir réapparaitre un bandeau R3R, voici le message que j'ai déposé sur sa pdd :
Bonjour Albergini. D'une part, tes conceptions encyclopédiques n'appartiennent qu'à toi, c'est une chose. D'autre part, si Barak Obama, David Cameron et Angela Merkel, pour ne citer qu'eux, sont des ACTUELS président des USA, premier ministre british et chancelière allemande, pourquoi FH ne le serait-il pas ?? Tu parles d'intelligence, alors autorise moi à te dire que cette intelligence peut être là aussi, sur une encyclopédie du XXIe siècle en ligne, et par définition modifiable à tout moment, et censée refléter l'état des connaissances à l'instant T. Je dois te dire que tu m'as bien fait rire avec ton commentaire de dif "ça changera dans 5 ou 10 ans, alors autant figer tout de suite" ou quelque chose du genre. Nous ne sommes définitivement pas sur une Universalis comme j'en ai une dans ma bibliothèque, à 27 volumes de la maison Gutenberg. Nous sommes sur un autre support. Bien cordialement Jmex(♫)23 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
Woauouw, du gras + les capitales... Bon, cours de français au passage : on ne dit pas actuel 7e, car son rang est intemporel (il restera toujours le 7e). Donc soit on met 'actuel PR', soit on met '7e PR'. La mention de sa dernière fonction est justifié dans le débat plus haut par l'actualité (donc ne justifie pas la généralisation aux autres PR), on se fout donc de la date d'élection, qui elle entre dans la chronologie du RI. Donc pour moi, la seule formulation de la 1ere phrase du RI correcte est actuel PR, sans rajouter française, puisque on se doute que s'il est homme d'Etat français, il est PR français, et pas colombien. Bon étripage. HaguardDuNord (d) 23 juillet 2012 à 20:35 (CEST)
Transféré de Pdd Jmex : Si on met des "actuel" partout où l'on peut en mettre ce n'est plus une encyclopédie mais Gala... et le travail de maintenance et d'actualisation sera énorme. Il y a tant à faire. Ne me suis pas intéressé à Obama Merkel and co mais idem. De plus "actuel 24ème" suppose qu'il y aurait un "futur 24ème"...Par contre entièrement d'accord pour mentionner 24 ème et 7ème (même si certains vont certainement considérer que c de l'encyclopédisme façon années 50 !). Et entièrement d'accord avec "élu Pdt le 6 mai' c'étatit ta proposition initiale je crois. C'est ce que j'ai mis. Un contributeur qui vote pour ArsenedeGall comme admin, qui enlève le 3R et ne va pas pleurnicher vers un admin... c'est une perle précieuse. Cdlt.--Albergrin007 (d) 23 juillet 2012 à 19:31 (CEST)
Pour ce qui est de la dernière énième modification du RI, ça semble très convenable ; en revanche, je ne vois pas bien ce que font deux conjoints dans l'infobox de F. Hollande : c'est peu cohérent et cela prête à confusion pour un lecteur francophone non-résident en France : les détails d'ordre privé sont mentionnés dans l'article, ce qui n'est pas le rôle de l'infobox ; Franz53sda le 22 à Asnières23 juillet 2012 à 21:21 (CEST)
Vlaam (d) 1 décembre 2008 à 13:48 (CET)
Il en va de même pour Martine Aubry, dont la photo présente dans l'Infobox est beaucoup plus ancienne. Cordialement — Cheep (‡), le 15 septembre 2011 à 19:11 (CEST)
Cordialement — Cheep (‡)), le 25 septembre 2011 à 10:33 (CEST)
.jpg)
.jpg)
-crop.jpg)
_(2)-crop.jpg)
On parle de quoi, là ???
HaguardDuNord (d) 15 mai 2012 à 16:40 (CEST)
, et sur les autres anciens présidents si vous êtes d'accord Sinon pas grave, le sujet est futile et il y a tant autre à faire.. ; Franz53sda le 22 à Asnières 21 juillet 2012 à 02:32 (CEST)
), mon Petit Robert (mais c'est bien le seul) admet aussi le terme de "conjoint" pour les Pacsés. Ce qui était le cas de SR et FH. Alors pour ne pas être « psychorigide », je voudrais bien laisser passer... Mais ça voudrait dire que le Petit Robert 2007 deviendrait la référence 
Dans l'absolu, quand il y a un conflit sur l'utilisation du français, c'est l'Académie française qui a le dernier mot (valable pour tout l'espace francophone). On n'y peut rien, c'est comme ça.
. En attendant, j'ai donc effectué une demande de création de champ "entourage", ou autre, ça peut se discuter, auprès du projet infobox.Jmex (♫) 3 juin 2012 à 15:01 (CEST)
![[10]](http://img837.imageshack.us/img837/5913/s6300045s.jpg){kind=link}