Discussion:Élections européennes de 2019 en France/Archive 2

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Rolling bis

Bonsoir,

J'étais rester sur l'idée concernant le rolling que nous ne prenions pas le sondage quotidien mais que nous attendions plutôt le renouvellement du panel (donc un sondage sur 3 en gros).

J'ai l'impression que dans la liste des sondages, c'est bien ce qui est fait.

Par contre, dans le graphique, cela n'a pas l'air du tout d'être la même chose.

Donc déjà ma question : c'est normal ? J'ai raté un truc ? Et seconde question : si cela n'est pas normal, devrions-nous reprendre le graphique pour le faire correspondre à ce que nous faisons pour le tableau ? -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 22:33 (CEST)

Moi, je me demande s'il l'on ne peut pas élargir un peu la taille de la colonne « Date » du tableau des sondages, parce que là… HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 22:40 (CEST)

C'est vrai.

Pour le coup, on pourrait aussi enlever NPA et R non ? Tous les deux ne présentent pas de liste, donc l'intérêt de continuer à en faire mention dans le tableau me parait pas très utile (sur l'article dédié aux sondages, je n'ai pas d'avis par contre)... --Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 23:51 (CEST)

Non, ni pour ici ni sur l'article détaillé, pour la simple et bonne raison que ces partis sont quand même testés dans des derniers sondages, antérieurs à leur renonciation (Ipsos Sopra-Steria ; Elabe ; Ifop-Fiducial ; BVA). Si ces instituts publient de nouveaux sondages sans le NPA et R, on remplacera ici comme l'indique le N.B. au-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 avril 2019 à 00:00 (CEST)

Je pense que pour les Rolling on doit le changer tous les jours, même si c'est renouvelé tous les trois jours. En effet, ici on ne garde que le dernier donc ça ne fait pas doublon.--Panam (discuter) 15 avril 2019 à 02:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plumeur d'Autruches : Les dates en abscisses recommencent à s'entasser… Si vous en avez le temps, ou lors de l'actualisation de demain, pourriez-vous à nouveau élargir la taille du graphique ? Merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 avril 2019 à 21:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il y a un autre sondage quotidien fait par Harris Interactive depuis le 26 avril (jusqu'au jour de l'élection). On peut trouver leurs sondages sur ce site : Rolling Harris Interactive. Peut-être faudrait-il l'ajouter sur la page ? Bonne journée à vous !

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, petite réflexion suivie d'une question à ceux qui ont l'habitude d'avoir affaire aux sondages. Ne trouvez-vous pas que les deux rollings (IFOP et Harris) sont plutôt contradictoires ? En effet, le dernier sondage d'Harris donne une avance de 3 points pour LREM tandis que le dernier sondage de l'IFOP (vendredi 3 mai) donne une avance de 1,5 points au RN. Il est donc par conséquent d'autant plus intéressant de les avoir indiqués tous les deux. Mais comment expliquez-vous cette différence qui me semble assez importante même en tenant compte de la marge d'erreur ? J'avais l'impression que les instituts de sondages français indiquaient généralement des tendances assez similaires non ?

faire un tableau de sondage plus court

Pourquoi laisser le parti de Jean Lassalle dans le tableau on sait très bien qu'il va pas se présenter et UÉ juste pour un sondage ça me paraît pas assez important il y a aucune liste gilet jaune. Le NPA ne présentera pas de candidature il devrait pas y être on devrait juste laisser et en plus ce dernier soutien LO on devrait simplifier la lecture au mieux de la compliqué --176.156.172.83 (discuter) 26 avril 2019 à 01:27 (CEST)

On met les partis qui sont indiqués dans les sondages, tout simplement. — Tyseria, le 26 avril 2019 à 02:45 (CEST)

Listes définitives

Salut

Est-ce que Mouvement radical, social et libéral et Alliance centriste font partie de la liste de LREM ? D'autre part, source pour La droite populaire avec le RN ? --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 01:36 (CEST)

Petits partis et soutiens aux listes (principalement LREM et PS/Place Publique)

Il est clair qu'il y a un désaccord. Je propose donc de ne pas rajouter ces partis d'ici le 3 mai (fin du dépôt des listes), sauf si une annonce officielle de la liste/de la tête de liste (conférence de presse, réseaux sociaux...) a lieu avant. Est-ce que cela va à tout le monde ? Natfrancenat (discuter)

Soutient de la Liste Place Publique - Parti Socialiste

Je constate une guerre d'édition au sujet des soutiens de la liste Envie d'Europe (Place Publique, Parti Socialiste, Nouvelle Donne) il est indiqué l'UDE et CAP 21 soutiennent cette liste hors il a était refusé d'indiquer également les Radicaux de Gauche. https://www.la-croix.com/France/Politique/INFOGRAPHIE-Elections-europeennes-sont-tetes-liste-2019-03-26-1201011428 Pour une neutralité ne serait-il pas judicieux d'indiquer les partis indiquer sur la campagne officiel c'est a dire Parti Socialiste, Place Publique et Nouvelle Donne. https://twitter.com/enviedeurope

Cap21 a semble t'il disparu : le site indiqué sur la page wikipédia renvoit maintenant sur un cabinet d'avocat à Dijon. Concernant l'UDE : « Le Bureau national de l'UDE a discuté la semaine dernière de sa stratégie pour les Européennes, sans la trancher par un vote, selon plusieurs participants. » 4 Mars, AFP/Figaro. Rien ne nous indique que l'UDE et Cap21 soutiendront une liste, la communication de Nouvelle Donne/PP/PS (aussi bien à la télé que sur les visuels réseaux sociaux que sur leurs sites) n'indiquent pas leur ralliement. A titre personnel je serais pour qu'on les enlève, sauf si des sources datant d'après le 4 Mars sont amené. Natfrancenat (discuter) 23 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Pour info, le Twitter de LRC-Cap21 est toujours actif (@Cap21_LRC). — Tyseria, le 23 avril 2019 à 21:47 (CEST)

Et j'ai une source (17 mars) concernant l'UDE et Cap21 : La Croix. « [La liste d'union] sera composée pour moitié de candidats PS, pour moitié de candidats issus de Place publique, de la société civile et d’autres courants politiques, comme Nouvelle Donne, les radicaux de gauche et les écologistes de l’UDE et de Cap21. » — Tyseria, le 23 avril 2019 à 22:14 (CEST)

Le 1er avril les radicaux de gauche annoncent sur leur site « oeuvrer à l'union de la gauche pour les européennes» (communiqué de presse du 1r avril accessible ici, le 17 avril leur compte twitter RT un tweet qui se plaint que Rozière n'est pas en bonne place (accessible ici, c'est le 1er tweet) et sur aucun des sites internets (PS, Nouvelle Donne, Place publique, RDDG, Envie d'Europe = site de campagne) les radicaux 2 gauche ne sont indiqués comme membres de l'alliance. L'article de La Croix est donc faux, au moins en ce qui concerne Les radicaux 2 gauches. De toute manière les listes seront bientôt annoncées, on saura bien à ce moment là où sont Rozière, Madrolle (UDE) et Cap21. Mais avant l'officialisation ça me paraît mensonger de le laisser (je vais poser la question à Checknews). Natfrancenat (discuter) 24 avril 2019 à 12:13 (CEST)

Pour l'UDE ça semble un poil compliqué : l'essentiel du parti soutient la liste "Urgence écologie", mais certains dont Madrolle soutiennent LREM... Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2019 à 12:49 (CEST)

Programmes/projets des listes

Est-ce qu'il serait utile et possible de créer une page wikipédia qui récapitule le projet de chaque liste (sur le modèle de la sous-page qui récapitule le processus de création des listes) ? Ou alors ré-organiser une fois les listes officialisées la sous-page en ajoutant les grandes lignes du programme ? Cordialement Natfrancenat (discuter)

Je pense que le plus simple, une fois que l'enregistrement officiel des listes sera fini, sera de rajouter les listes manquantes sur le tableau déjà présent. — Tyseria, le 26 avril 2019 à 23:54 (CEST)

Tyseria, c'est pas la question ^^ Perso je suis plutôt favorable avec la créatuon d'une sous-page, mais seulement après la fin du dépôt des listes. Apollinaire93 (discuter) 27 avril 2019 à 11:35 (CEST)

Débats bis

Je relance la discussion ici pour ne pas alourdir la précédente. Comme @Ploum000, j'ai un peu de mal avec les notions de « Non-invité » et « Absent » que je trouve ambiguës (sans parler de « Invité » qui ne sert absolument pas dans le tableau)… En effet, la notion de « Non-invité » impliquerait que tous les partis s'étant déclarés candidats apparaissent dans le tableau, pour que cette notion soit effective. Or ne sont présentés que les principaux (et c'est très bien comme cela).

À mon avis, se limiter à deux mentions (« Présent » et « Absent ») contribuerait d'une part à simplifier le tableau en le rendant plus lisible, avec uniquement deux couleurs distinctes, et d'autre part à ne pas embrouiller le lecteur « lambda », qui vient chercher sur Wikipédia les informations essentielles et visibles en un coup d’œil. Je propose donc la fusion des notions « Non-invité » et « Absent » et la suppression de la notion de « Invité ».

Je notifie Jordan265 qui avait lancé la précédente discussion, ainsi que Cheep, Fanchb29, Apollinaire93 et Tyseria qui y ont participé.

Cordialement, HaT59 (discuter) 27 avril 2019 à 14:55 (CEST)

Je ne suis pas de cet avis. La mention « Non-invité » ne se confond pas avec la mention « Absent » et veut bien dire ce qu'elle veut dire : le représentant de telle liste n'a pas été invité. Il n'est pas absent de son propre fait. Cette mention mérite donc de figurer dans le tableau. Personnellement, je n'ai aucun problème de lecture de ce tableau et sans doute que c'est le cas pour bien des visiteurs de WP.-- DCh50 (discuter) 27 avril 2019 à 15:35 (CEST)

Vous voyez, c'est là que je voulais en venir : j'ai complété le tableau ce matin pour le débat du Medef, et j'ai bloqué sur le cas de Glucksmann. Il n'est pas mentionné dans les sources que j'ai pu trouver, et je n'ai pas réussi à savoir si son absence était due au fait qu'il n'a pas été invité ou bien s'il l'a été et a décliné. Alors que je m'attache d'ordinaire à être aussi précis que possible dans mes contributions, j'ai séché sur ce point à cause d'une distinction qui, dans le fond, est d'une importance assez mineure. Alors si cela est compliqué même à l'interne, je ne demande pas ce que doivent en penser nos lecteurs. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 avril 2019 à 15:44 (CEST)

De la même manière que DCh50 je ne vois pas d'intérêt à changer le tableau actuel. Apollinaire93 (discuter) 27 avril 2019 à 15:49 (CEST)

HaT59 : je comprends votre position, mais pour le coup il me parait plus intéressant de bien distinguer les différents cas. On a déjà pu le voir dans un débat, avec un invité qui a décidé de ne pas participer (Bardella), tandis que sur d'autres débats d'autres têtes de listes n'étaient pas invités à l'origine (je pense à Asselineau et un autre) et qui y ont finalement participé.

Vu les complications qui vont apparaitre en rapport avec les temps d'antenne dédiés à chaque liste, on risque bientôt de voir apparaitre encore plus les plaintes concernant les différenciations perçues par les listes...

Cela aussi pour montrer quel poids politique relatif les chaines télés donnent à chaque liste...

Par contre, il ne me semble pas, sauf erreur de ma part bien entendu, que le débat au Medef a fait l'objet d'une retransmission télévisuelle. A ce titre, si cela est bien le cas évidement, doit t'on en faire mention dans la liste des débats télés ? --Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 17:10 (CEST)

Il y a 3 situations nettement différentes : être présent au débat / refuser de venir au débat / ne pas pouvoir venir au débat. Il est parfaitement logique qu'on puisse distinguer quelqu'un qui refuse de débattre de quelqu'un qui n'a pas eu accès au débat. Par contre exclure LO de la liste, alors qu'elle est présente sur tous les sondages (notoriété médiatique ?) et à toutes les élections depuis 74 (notoriété politique) et connu de tous (notoriété tout court -- il suffit de regarder des sondages de notoriété). Et a eu des élus au niveau régional, en plus d'avoir eu des scores >5% à plusieurs présidentielles (i.e. frais de campagne remboursés). En bref : il est étrange de rendre invisible en l'excluant de la liste un parti juste parce qu'il n'a pas été invité. --Ploum000 (discuter) 1 mai 2019 à 22:26 (CEST)

Positionnement politique de la FI, termes inappropriés

Bonjour, J'ai tenté la modification en direct mais apparemment cette page est très verrouillée (sujet sensible je suppose) et toute modif est bloquée rapidement. La seule source citée pour ça est un classement effectué par CNews, comme ils l'entendaient, donc autant se baser sur de vraies définitions pour ces classements.

1/ Gauche radicale et non pas extrême gauche pour la France Insoumise (voir définitions de Wikipédia, l'extrême gauche c'est le NPA ou LO...). "Néanmoins, l'extrême gauche milite avant tout pour le renversement du capitalisme par la révolution pour l'instauration d'une société égalitaire. Elle regroupe donc un ensemble de mouvements de gauche comme le communisme, le marxisme, le maoisme, le trotskisme, le léninisme ou encore l'internationalisme et certains courants de l'anarchisme2." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_gauche). "La gauche radicale1 est un courant politique hétérogène qui désigne les individus, groupes, mouvements, organisations et partis entre les partis sociaux-démocrates et l'extrême gauche2. Elle peut, au XXIe siècle, correspondre à la gauche antilibérale. " (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique)) Donc le PCF est d'extrême gauche, la France Insoumise de gauche radicale, non pas l'inverse. Laissons à César ce qui est à César (et à Brossat ce qui est à Brossat)

2/ Euro-critique pour la France Insoumise : Ne s'oppose pas à la construction d'un union européenne, veut renégocier les traités pour créer une autre Europe antilibéral. Voir l'AEC, voir l'article sur l'euro-scepticisme qui dit que les "euro-sceptiques s'opposent aux euros-critiques" sur ce point. https://laec.fr/ "Les eurosceptiques s'opposent aux pro-européens (partisans du modèle actuel ou d'une construction européenne plus accrue, par exemple, le fédéralisme européen) et aux eurocritiques (partisans d'une construction européenne mais sur un autre modèle, par exemple, antilibéral). " (https://fr.wikipedia.org/wiki/Euroscepticisme). La France Insoumise est donc Eurocritique et non pas Eurosceptique, selon les définitions établies par les différents contributeurs sur la base des sources qu'ils ont eux même apportés.

3/ Je n'ai pas compris comment faire les liens ou mettre les références.

Bonjour 2A01:E35:8A20:42C0:4522:30FB:750B:A937

,

D'une part, wikipédia ne peut servir de référence à wikipédia.

D'autre part, si vous souhaitez modifier les indications données dans l'article, il vous sera nécessaire de fournir des sources extérieures (à wikipédia) confirmant vos affirmations. -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2019 à 14:06 (CEST)

--Lezarko (discuter) 1 mai 2019 à 22:38 (CEST)== Positionnement FI/PCF ==

Bonjour à tous,

J'ai vu que la discussion avait été lancée un peu plus tôt, mais il n'est pas possible d'y contribuer. Je relance donc le sujet, mais si quelqu'un souhaite les fusionner, je suis pour.

Je ne sais pas si la distinction "Eurosceptique / Eurocritique est pertinente. En revanche, il apparaît assez évident que le PCF est relativement plus proche de l'extrême gauche que la FI (référence Larousse sur les gauches https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/gauche/54713). Cette dernière ne propose en effet pas de mise en commun des moyens de productions, pas de nationalisations, ne remet pas en question le capitalisme dans son principe, et ne propose pas de sortir du cadre institutionnel pour son action politique. Elle n'est donc pas affiliée à l'extrême gauche dans son idéologie politique. On pourrait d'ailleurs argumenter que le PCF non plus, puisqu'il s'est éloigné des formations d'extrême gauche (NPA/LO) classiques depuis quelque temps déjà, mais c'est un autre débat.

Je propose donc simplement d'inverser les colonnes "PCF" et "FI" en plaçant la seconde à la droite de la première, comme c'est l'usage chez les instituts de sondage (https://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2019/04/Rapport_Harris_Interactive_x_Agence_Epoka-Barometre_Europeennes-Vague_6.pdf et https://dataviz.ifop.com/IFOP_ROLLING_EUROPE/TELECHARGEMENT/IFOP_EURO-ROLLING_2019-04-30.pdf) et d'enlever la mention "Extrême gauche" dans l'idéologie de la France insoumise.

Très bonne journée à tous

Bonjour utilisateur

Si tu vas voir les pages wikipédia desdits mouvements, tu remarquera que leurs positionnements sont sourcés pour chacun des deux, et que bien qu'historique le PCF appartenait à l'extrême-gauche, ce n'est plus le cas aujourd'hui, car d'une part le PCF a évolué, et d'autre-part, car la notion d’extrême-gauche, comme toute notion politique a évolué et évolue constamment.

Aussi puisqu'il n'y a pas de source contradictoire sur cette page, il convient de transposer le positionnement des pages d'origine et donc de classer la colonne "FI" à gauche de la colonne "PCF"

-- Niivlem (discuter) 1er mai 2019 à 22:10 (CEST)

Bonjour Niivlem

Tout d'abord, j'avais oublié de signer mon premier texte, et je m'en excuse. C'est maintenant corrigé. Je trouve à titre personnel que les sources de l'article "France insoumise" sont très faibles pour justifier le classement de ce parti/mouvement dans la catégorie "Extrême gauche", mais je l'aborderai du coup en discussion de cet article, et non celui-ci. En revanche, les instituts de sondage présentent bel et bien la FI moins à gauche que le PCF dans leurs tableaux, et il me semble donc que dans les tableaux de sondage présentés sur Wikipédia (et qui en sont directement issus), nous nous devons de respecter cette classification (cf les sources des sondages Harris Interactive et Ifop), ou à défaut, de justifier de manière très précise pourquoi le choix est fait de changer la présentation des sondages.

--Lezarko (discuter) 1 mai 2019 à 22:48 (CEST)

Lezarko, d'une part, même si vous jugez les sources faibles, premièrement, cela ne se base que sur votre ressenti personnel, et deuxièmement, elles restent les seules sources à ce sujet, et faute de mieux, font foi. D'autre part, les instituts de sondages ne sont que des instituts de sondages, pas des analystes politiques, ainsi leurs mises en page ne peuvent être considérées comme sources, cela ne relève que des choix des instituts, on remarque d'ailleurs que tous les instituts ne classent pas les partis dans le même ordre, montrant ainsi que cela relève de leurs appréciations propres.

-- Niivlem (discuter) 1er mai 2019 à 22:58 (CEST)

Niivlem J'ai précisé que je ne discuterai pas ici des sources qui classent la FI à l'extrême gauche, mais sur la page elle-même. Sur les instituts de sondages, je ne sais pas trop quoi vous répondre : ils sont la source principale de cette page. Cela veut dire que leurs résultats peuvent être considérés comme des sources, mais que leurs présentations de leurs résultats, non ? Et quant à leurs appréciations, 4 sur 5 présentent la FI à droite du PCF. Normalement, nous devrions suivre ces 4 là, pas le 5ème qui est seul. Enfin, vous précisez que les sondages ne sont pas des analystes politiques. En l'occurrence, on pourrait argumenter que si, mais de toute façon, nous ne le sommes pas plus qu'eux (jusqu'à preuve du contraire). Du coup, pourquoi choisir arbitrairement de placer la FI à gauche du PCF ? Bref, je pense que le problème se résoudra de lui-même lorsque le caractère "Extrême gauche" de la page "France insoumise" sera retiré faute de sources fiables. Je m'y attelle donc (car 3 articles de journaux PQR et 1 de "Capital", effectivement, je trouve que c'est faible pour classer une formation politique). Très bonne soirée.--Lezarko (discuter) 1 mai 2019 à 23:20 (CEST)

Lezarko, les sondages sont la source principale en terme de résultat de sondage, pas en terme de positionnement politique, donc oui en quelque sorte, leurs résultats sont des informations qui sont des sources à prendre en compte, pas leur présentation, puisque c'est sur les intentions de vote que les instituts travaillent et non sur le positionnement. Quant au fait que la majorité le fasse d'une manière, cela ne prouve pas qu'ils ont raison, on peut tout à fait être majoritaire, mais se tromper, c'est un sophisme connu, l'appel à la majorité.

Ceci étant établis, les autres sources, aussi faibles puissent-elles être, sont donc les seules dont on dispose et qui font donc autorité, mais si vous voulez d'autres sources, on peut par exemple utiliser le journaliste politique Laurent de Boissieu https://www.france-politique.fr/wiki/La_France_Insoumise_(LFI)

-- Niivlem (discuter) 1er mai 2019 à 23:33 (CEST)

Niivlem Je ne souhaite pas particulièrement rentrer dans un débat à cette heure-ci, d'autant plus que je ne suis pas particulièrement actif sur les pages politiques de Wikipédia (mais je crois comprendre que ce sont des zones un peu délicates à traiter). Je tenais à préciser que je ne faisais pas appel à un appel à la majorité (avec lequel je suis familier, merci), mais que j'appliquais simplement le principe du Prima facie et du rasoir d'Ockham : S'il n'y pas de dossier suffisant pour considérer la FI comme d'extrême gauche, alors il n'y a pas de raison de le faire. Au passage, vous conviendrez que votre dernière source est relativement variable, puisqu'elle ne cite pas la France insoumise dans les catégories d'extrême gauche, ni ici (où elle oppose d'ailleurs PDF/FDG vs extrême gauche) : https://www.france-politique.fr/extreme-gauche.htm, ni là : https://www.france-politique.fr/wiki/Cat%C3%A9gorie:Mouvements_d%27extr%C3%AAme_gauche_depuis_1945. Je soutiens donc qu'il n'y a pas de raison pour classer la FI dans l'extrême gauche, sauf à trouver une source qui ne soit pas un agrément journalistique (qui peut parfaitement être un choix éditorial, donc non pertinent comme source), un blog, ou un site incomplet. Mais je vous rejoins sur ce point : tant que les sources figurerons sur la page de la FI, elles ont valeur du "mieux que rien", et c'est pourquoi j'irai discuter de la pertinence de ces sources directement sur cette page. Sur ce, je vous souhaite à nouveau une bonne soirée, et vous remercie d'avoir pris le temps d'échanger.--Lezarko (discuter) 2 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Bonjour!

Alors, pour répondre à toutes ces discussions : Pour le classement extrême gauche :

@Fanchb29 : Wikipédia ne peut pas citer Wikipédia, mais ça ne l'empêche pas de citer Wiktionary pour la définition d'extrême-gauche (https://fr.wiktionary.org/wiki/extr%C3%AAme_gauche comme source de la page extrême gauche de Wikipédia). Donc si cette source est valable pour la page extrême-gauche, elle le sera aussi pour cette page. "L’ensemble des individus, des groupes, des mouvements et des partis politiques qui mettent en avant les valeurs de gauche, à savoir le progrès social grâce à l’économie dirigée. Les valeurs proclamées par l’extrême gauche sont l’internationalisme, le pacifisme et l’égalitarisme. " Dans ce cas, à peu près tout du PS au NPA appartient à l'extrême-gauche. Il est donc purement arbitraire et non fondé de classer la France Insoumise à l'extrême gauche et de ne pas le faire pour le PCF, Génération.s, le Parti Socialiste... Et on revient à la base du problème.

@Lezarko : "Cette dernière ne propose en effet pas de mise en commun des moyens de productions, pas de nationalisations, ne remet pas en question le capitalisme dans son principe, et ne propose pas de sortir du cadre institutionnel pour son action politique. Elle n'est donc pas affiliée à l'extrême gauche dans son idéologie politique" En effet, c'est d'ailleurs la base de mon étonnement sur ce classement à l'extrême gauche. La France Insoumise propose un capitalisme extrêmement contraint, en ne remettant pas en cause la libre entreprise par exemple, mais en contraignant fortement les inégalités de revenus ou de patrimoines pour les réduire. Il ne s'agit donc pas d'un programme communiste ou d'extrême gauche, plutôt d'un programme favorisant les PME/TPE et la rémunération du travail face aux multinational et à (ce qui est perçu comme) la sur-rémunération du capital au regard de l'apport de celui-ci. Il s'agit donc d'un programme de gauche plutôt radical, mais pas du tout d'extrême-gauche, surtout si l'on prends le dictionnaire Larousse comme source, qui va encore plus loin que la définition Wiktionary : "Extrême gauche, ensemble des mouvements situés à gauche des partis communiste et socialiste, récusant la démocratie parlementaire libérale et prônant la révolution totale."

@Nivlem : - Si l'on revient au premier point opposé à ma remarque, à savoir que Wikipédia ne peut pas citer Wikipédia, alors votre argument du positionnement sur les pages Wikipédia des groupes ne tiens pas. - Si l'on réutilise la source de la page wikipédia qui nous sert de source, alors voir ma remarque faite à Fanchb29 ci-dessus. - Dans tous les cas, le positionnement d'extrême gauche n'est pas justifié et arbitraire, car soit tout y est, soit rien n'y est. De plus, si l'on prends les premières phrases des pages dont vous parlez, la France Insoumise est "un parti politique français de gauche fondé le 10 février 2016" Tandis que le PCF est "un parti politique français de la gauche radicale. ". (https://fr.wikipedia.org/wiki/La_France_insoumise) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_fran%C3%A7ais) On pourrait alors se contenter de supprimer la mention d'extrême gauche.

- Ensuite, le caractère "Historique" de l'extrême gauche sur la page du PCF a été basé sur la foi d'un lien vers la page wikipédia d'un livre, page qui est marquée comme manquant de sources et dont aucun élément ne permet de "déclasser" le PCF de l'extrême gauche (source impossible à vérifier qui semble-t-il ne fait que souligner que le PCF était d'extrême gauche, mais ne dit pas qu'il n'est plus aujourd'hui). Donc cela concerne les sources de l'autre page, mais c'est celle-ci qui est à l'origine du problème ici, et le fait est que si l'on recoupe toutes les sources, à commencer par les programmes des partis, la France Insoumise est entre Génération.s et le PCF. On classe l'un et l'autre comme on le souhaite selon les définitions envisagées, mais actuellement le classement est incohérent:

 Lutte Ouvrière est d'extrême gauche (la liste a aussi le soutien du NPA) selon toutes les définitions, des plus larges englobant la gauche antilibérale, aux plus restreintes ne comprenant que les révolutionnaires, mais sinon selon la définition que l'on prends, soit :
    Cas 1 : La France Insoumise est d'extrême gauche selon la définition, et le PCF l'est lui aussi selon la même définition.
    Cas 2 : La France Insoumise n'est pas d'extrême gauche selon la définition, et le PCF peut l'être ou non selon la même définition.
    (Le Cas 3 : Le PCF n'est pas d'extrême gauche mais la FI l'est selon la définition, ne se rencontre dans aucune des définitions d'extrême gauche que j'ai pu trouver, d'où le fait que cette possibilité n'est pas prise en compte jusqu'à apport d'une définition le mettant en oeuvre).
 Il y a donc des cas où la FI est d'extrême gauche SI le PCF l'est, mais des cas où le PCF est d'extrême gauche SANS que la FI n'y soit.
 Le PCF est donc en tout logique plus proche de l'extrême gauche que la France Insoumise.

- En revanche, si l'idée est de balayer l'ensemble du spectre politique couvert par la France Insoumise sans faire une liste exhaustive, la France Insoumise regroupe des gens de tous horizons politiques de gauche, d'anciens du MoDem à d'anciens anarchistes. Il faudrait donc mettre centre à extrême-gauche, ce qui me parait d'autant plus absurde.

Dans tous les cas, le classement actuel est incohérent avec les autres informations disponibles, avec des sources pour ce classement qui sont faibles (wikipédia cite wikipédia ou wiktionary) et/ou orientées (éditoriaux politiques, journaux avec une ligne politique ou une autre) et/ou trop vagues pour le justifier (voir définition wiktionary...) et/ou invérifiables et/ou contradictoires entre elles. Ca fait beaucoup de biais et de problèmes sur ce terme.

Ma préférence va à la mention gauche radicale plutôt qu'extrême gauche, parce qu'il me parait absurde de classer un parti voulant un capitalisme fortement encadré dans la catégorie "extrême gauche" et exclure les communiste de cette définition, surtout qu'ils se réclament de cette famille politique, mais rationnellement le plus logique serait peut être de supprimer la mention "extrême-gauche" de la France Insoumise tant que celle-ci ne sera pas justifiée (suspension du jugement, recherche de sources fiables, solides et étayées).

En espérant que l'on puisse avancer sur ce sujet.

Edit de 22:10 : Concernant la différentiation eurosceptique / eurocritique, elle est importante dans le sens où la page classe ici Génération.s avec "europhilie" et la France Insoumise comme "eurosceptique" alors que les visions européennes des deux sont trés proches (renégociation des traités, europe anti-libérale) et que la seule vraie opposition sur le sujet se situe sur la méthode de négociation (en tapant du poing sur la table ou non, avec ou sans désobéissance aux traités), non pas sur le but européen cherché. De la même manière que précédemment, on a une incohérence entre les définitions des mots cités et les positions véritables.

Mato (alias l'IP dégueulasse du premier post, avec un nom ça sera plus simple).

Alors, sur la forme, tout le monde s'arrête de reverter dans tous les sens. Sur le fond, j'avoue commencer à titre personnel à penser que les termes "extrême gauche" et "gauche radicale" ne sont peut-être pas assez correctement sourcés, mais cela ne doit pas se résoudre ici en premier lieu. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2019 à 22:20 (CEST)

Merci Apollinaire93. Sur le fond, il s'agit ici de cohérence entre les positionnements effectifs de PCF, France Insoumise et Génération.s. Ces termes ont une forte influence, extrême fait peur, alors que le PCF est plus extrême que la France Insoumise. Sur la forme, on espère voir ENFIN HaT59 venir discuter au lieu d'annuler la moindre modification. Mato.

Premièrement, je remercierai l'IP d'adopter un autre ton. Deuxièmement, tout a été dit ici et j'y souscris complètement. Le lieu pour débattre du positionnement de la FI et du PCF n'est pas ici, mais leur page de discussion. Enfin, « le PCF est plus extrême que la France Insoumise » n'est que votre avis personnel et ne s'appuie sur aucune source. Idem pour « extrême fait peur ». On ne peut pas modifier un positionnement et persister sur la simple base d'une opinion. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 22:56 (CEST)

Le PCF remets en cause l'idée même de capitalisme, son programme (http://www.pcf.fr/programme) et ses slogans/accointances politiques (https://www.youtube.com/watch?v=h2x7asFVNRo) vont dans ce sens. Donc ce n'est pas juste "mon avis" (d'ailleurs d'autres le partagent". Mais soit, cette discussion peut avoir lieu sur l'autre page. En revanche, pourquoi supprimer la modification qui ajoutais "Gauche radicale", en parfaite cohérence avec la page de la France Insoumise Wikipédia?

Tout simplement parce que Gauche radicale est comprise dans Gauche à extrême gauche. En revanche, depuis quand le site du PCF et une vidéo militante sont des sources fiables ? HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 23:56 (CEST)

Le fait est que ce débat doit avoir lieu sur les pages des partis, et non ici. Le tableau n'a pour seul rôle que de résumer les informations de ces pages.--Aréat (discuter) 2 mai 2019 à 23:08 (CEST)

S'il s'agit de résumer les pages, pourquoi alors ne pas mettre l'extrême gauche sur le PCF? Ou ajouter la gauche radicale, telle qu'elle est présente sur la page de la France Insoumise? Les positionnements en question ne sont même pas en cohérence avec les informations des pages qu'ils sont présumés résumer, c'est bien là le problème.

On l'a déjà dit, mais si vous voulez discuter de ce qu'il y a sur la page du PCF, allez sur la page de discussion de l'article du PCF, pas ici. Ensuite, si vous avez des sources, extérieures, claires et objectives qui vont dans le sens que vous décrivez, allez-y, ne vous gênez pas. Enfin, on retranscrit en effet, sur la page du PCF "extrème gauche" est clasé comme le positionnement historique, pas comme le positionnement actuel, sur la page de la FI, il est marqué "gauche", "gauche radicale" et "extrême gauche", et ça tombe bien, c'est exactement ce qui est couvert par le "Gauche à Extrême Gauche" qu'il y a dans le tableau

-- Niivlem (discuter) 2 mai 2019 à 23:50 (CEST)

Rebonjour Niivlem, et bonjour aux autres. J'ai participé à cette discussion il y a peu, mais comme on m'a signalé d'aller discuter sur les pages des partis concernés, je n'ai pas remis les pieds ici, et je vois que la discussion a continué. Je voulais simplement signaler que la discussion a été lancée sur la page de la FI, et que vous pouvez venir y participer si vous le souhaitez (par contre, je préviens qu'il y a de la lecture ^^). Voilà, c'est tout, je reviendrai ici quand la discussion sera terminée sur la page de la FI et qu'on sera arrivé (je l'espère) à une conclusion. Bonne journée à tous. --Lezarko (discuter) 3 mai 2019 à 14:29 (CEST)

Liste de Gilets jaunes dans le sondage Harris Interactive

Bonjour,

Les graphiques des sondages quotidiens représentent les « principales listes pressenties ». Par « principales » il est entendu liste faisant plus ou autour de 5 %. Donc RN, LREM, LR, FI, EELV, PS et DLF. Je pense donc inutile de rajouter une liste GJ alors qu'on ne sait même pas si elle va exister et qu'elle ne fait que tourner autour de 2 %. Dans ce cas, il faudrait ajouter aussi les listes UDI, LP, G.s ou PCF...

Je propose donc de supprimer la liste Gilets jaunes du deuxième graphique. — Tyseria, le 2 mai 2019 à 17:08 (CEST)

On pourrait effectivement enlever des rollings la liste GJ autant de Harris que d'IFOP (ce dernier ne faisant plus mention de cette liste dans le rolling quotidien). -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 21:02 (CEST)

De toute façon le dépot des listes se fait au plus tard demain, donc à partir de Lundi, les instituts de sondages ne testeront de toute fçon plus le cas "avec liste Gilets Jaunes", donc on peut le laisser jusque là, ça ne changera pas grand chose -- Niivlem (discuter) 2 mai 2019 à 23:41 (CEST)

Si une telle liste est effectivement déposée déjà, et d'autre part rien n'indique qu'elle sera de nouveau indiquée dans les possibles listes faisant plus de 3,5 %, comme le font actuellement les 2 rollings en question (qui classent différemment dans leur graphique en fonction du résultat probable). -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 23:50 (CEST)

Typographie

Enzino : Vos arguments sur le JO ne tiennent pas car tout est écrit en majuscules ([1]). Sur Wikipédia, on n'écrit pas en majuscule et on retranscrit donc les sigles des partis tels qu'ils sont et la typographie interne à Wikipédia. Ce sera donc DèmE-DiEM25 et La Révolution est en marche (identique à La République en marche).

« Révisez les CT », je croyais que vous en étiez spécialiste… Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 13:51 (CEST)

merci du lien : c’est moi qui l’ai mis ce matin à 4 h et quelques. Et vu les coquilles que j’ai corrigées et trouvées, je sais aussi bien le lire que vous. Le Jo écrit DÈME avec un accent grave. Le site de DiEM25, DémE (ou DéME !) avec un accent aigu (Démocratie en Europe). Et manifestement vous n’avez pas révisé pour la révolution qui reste en minuscule en ce cas : il est vrai que les CT sont compliquées (et je ne suis pas plus que vous le spécialiste de ce domaine mais je me permets de vous conseiller la lecture d’une Marche wikipédienne de 2010, si vous en avez le temps et le courage. On en reparlera après.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 14:05 (CEST)

Conflit d’édition —

Enzino : Merci de votre réponse, et justement si le JO comporte des erreurs, il nous appartient de les corriger pour ne pas laisser les mêmes erreurs sur cette encyclopédie. Ainsi, je ne comprends pas votre obstination à laisser Dème, alors que le sigle correct est DémE (ou DéME). Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 14:12 (CEST)

c’est drôle de me reprocher une obstination : vous avez annulé ou changé toutes les modifs ou presque que j’ai effectuées depuis une heure, sans les justifier autrement que par une mauvaise lecture des CT : j’ai contribué aux résultats des Européennes depuis 2004, et si j’ai commis des erreurs, je pense savoir comment écrire le nom d’un parti politique (en étant le principal contributeur dans ce domaine depuis 15 ans). Il est vrai que la quantité ne fait pas nécessairement la qualité (Typo).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 14:17 (CEST)

par ailleurs sur le Camel case, je n’ai aucune position absolue puisque même le site officiel du DémE / DéME est très hésitant. Je l’accepte quand l’usage est constant (MoDem pour éviter la confusion avec un Modem), mais faut-il écrire KORWiN ou KORWIN ou Korwin : il y a des débats interminables (et vains) sur comment composer sigles et acronymes avec des gens qui ont été bannis pour avoir affirmé qu’il faut écrire Unesco et pas UNESCO. Je suppose que cela ne vous a pas échappé ?-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Conflit d’édition —

Enzino : Cela ne m'a pas échappé mais pardon, vous ne répondez pas vraiment à ma question… Quant au « en étant le principal contributeur dans ce domaine depuis 15 ans », cela ne vous octroie aucune prééminence, et à ce jeu-là, je pourrais moi aussi me targuer d'être le principal contributeur sur cette page. Peut-on reprendre une discussion constructive ? Pourquoi garder le sigle Dème alors qu'il est inexact, ne serait-ce que sur l'accentuation ? Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 14:31 (CEST)

« Il est vrai que la quantité [ou ancienneté] ne fait pas nécessairement la qualité (Typo). ».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 14:34 (CEST)

Encore Conflit d’édition — Désolé mais je ne vois pas en quoi cela y répond. Donc je repose ma question : pourquoi garder le sigle Dème alors qu'il est inexact, ne serait-ce que sur l'accentuation ? HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 14:36 (CEST)

(ce) :::::: il est vrai aussi que quand on commence une discussion par : « ce sera donc… », on ne fait pas preuve d’une grande ouverture de discussion : en rhétorique, il s’agit même d’une injonction. Un ordre si vous préférez. Si je m’intéresse (un peu) au sujet, c’est parce que moi j’ai le plus souvent des doutes et des questionnements et (très) peu de certitudes. Alors, vos éventuelles certitudes (comme pour la révolution qui devrait être comme la République…), ça me laisse assez froid et pour le moins perplexe. Comme le fait que vous soyez ou pas le principal contributeur de cet article…-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 14:42 (CEST)

D'accord, je vous ferai aussi remarquer que c'est moi qui ai pris l'initiative de discuter (juste au cas où). Toujours pas de réponse, dois-je donc considérer qu'il n'y a pas d'opposition à ce que je modifie Dème en DéME ? HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 14:48 (CEST)

après une heure. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 15:48 (CEST)

un délai d’une heure ? Vous continuez le passage en force : « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. ». Le consensus ne s’obtient pas avec des diktats mais en laissant le débat se conclure. Ce détail ne met pas en cause la qualité intrinsèque de l’article, relire au besoin l’intro de WP:CT.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 19:48 (CEST)

Aucun passage en force. En l'absence de réponse, j'applique. Si je dois attendre que vous répondiez, l'article n'avance pas. Puisque « ce détail ne met pas en cause la qualité intrinsèque de l’article », tout va bien. Bonne soirée, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 19:53 (CEST)

avec une telle réponse (c’est cela oui…), je change quand je veux, sans attendre une seconde.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 19:58 (CEST)

Couleur

Le jaune utilisé pour la liste menée par Nathalie Loiseau ne me semble pas un choix judicieux. -- Rigoureux (discuter) 4 mai 2019 à 16:04 (CEST)

Rigoureux : Bonjour, il s'agit de la couleur de La République en marche. Pour en discuter, voir Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 16:07 (CEST)

Député sortant PCF et apparentés

Le nombre de députés sortant soutenant la liste PCF a été corrigé 3 fois pour le passer de 3 à 2. Or 3 députés sortant du groupe GUE-NGL soutiennent cette liste sans ambiguïté.

Marie-Christine Vergiat, député sortante "Front de Gauche" soutien cette liste. Supprimer des députés sortant sous pretexte qu'ils n'appartenient à aucun parti prête à confusion. Que proposer dans ce cas ? La mention "Front de Gauche" est inexacte (cette alliance de partis ayant disparu). A l'inverse dire que le PCF est soutenu par seulement 2 députés est encore plus inexact.

Je propose de passer le nombre de députés sortant soutenant la liste de Ian Brossat à 3. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yohooo (discuter)

Il n'y a pas d'ambiguité ou de confusion : le tableau présente les députés sortants des partis cités, pas les soutiens. Si une députée qui soutient l'un de ces partis sans en être membre (cela reste à sourcer car vous n'avez pas apporté de références) entre dans le tableau, là il y aura confusion. Soutenir un parti ne revient pas à en devenir membre. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 16:27 (CEST)

Je notifie

Tyseria qui avait annulé la première fois. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 16:29 (CEST)

Si vous voulez absolument mettre le parti ou la mouvance des députés, on peut mettre "Eurocitoyenne" puisque c'est sous ce label que la député a qualifié son travail militant. Mais cela me semble réducteur. Sinon, Pour les sources, en voici 3 :

Bon, l'article est valable mais pas le post Facebook et le bilan des députés. Cela dit, ce n'est toujours pas parce que Marie-Christine Vergiat soutient la liste du PCF que son mouvement en fait de même. Encore une fois, ne sont chiffrés dans le tableau que les députés sortants membres des partis portant la liste. Ainsi, si le mouvement de Marie-Christine Vergiat n'a pas de candidats investis sur la liste du PCF, cela ne fonctionne toujours pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 17:21 (CEST)

Bon, merci pour vos tentatives de justification mais j'arrête la discussion. Je n'ai pas envie de vous chercher querelle pendant des heures sur un sujet aussi futile mais vous n'avez pas réussi à m'ôter de l'esprit que votre règle sortie du chapeau est davantage politicienne que pédagogique ou même légitime. (rien n'indique sur Wikipedia comme ailleurs qu'il faut être membre d'un parti pour figurer dans un tableau en tant que député sortant.) Je vous laisse donc vérifier que tous les membres des listes Républicains, RN, PS et d'En Marche ont bien leur carte dans les partis cités... Au plaisir de boire une bière avec vous puisque nous sommes de la même région !--yohooo (discuter) 4 mai 2019 à 18:06 (CEST)

Yohooo : À votre aise. Mais il ne s'agit pas d'une « règle sortie du chapeau », il suffit de lire un peu le tableau et de comparer avec celui des députés sortants pour voir qu'effectivement, il n'y sont pas tous. J'apprécie votre sens du dialogue, au plaisir. HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 18:12 (CEST)

Projection en sièges

Bonjour,

Je suis celui ayant ajouté la section "Projection en sièges" que j'ai calculée à partir du graphique agrégeant les sondages (avant les rollings). Je viens de voir que la pertinence de cette section faisait débat (balise sur la page). Je l'ai ajoutée car je pensais que cela apportait une information intéressante sur la page mais aussi parce que je me suis rendu compte que pas mal de gens autour de moi et sur internet ne savait pas comment on passait du score électoral au nombre de sièges gagnés. Si vous décidez de la garder, il faudra bien sûr l'actualiser régulièrement en fonction de l'évolution du graphique agrégeant les sondages (je peux m'en occuper). Mais si vous jugez qu'il n'est pas nécessaire de conserver cette section, je n'en ferais pas une maladie ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb04:224:7300:b41e:d1eb:ea1:efee (discuter)

Bonjour, je suis celui qui ai apposé le bandeau {{Pertinence section}}. Vous dites que vous avez calculé cette projection ; sans remettre en cause votre bonne foi et votre investissement, car vous avez vraisemblablement réalisé ces calculs vous-même, nous n'avons donc aucune preuve qu'ils soient exacts ni aucune source pour en attester le résultat, d'où la mention « Considérez son contenu avec précaution ». Pour le reste, je me demande si les sondages ne sont pas déjà suffisants, surtout s'il nous faut encore actualiser la projection en sièges au fur et à mesure…

Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Oui je comprends. Pas de problème

LRDG

Salut Il me semble que LRDG fait liste commune avec le PS. --Panam (discuter) 5 mai 2019 à 01:37 (CEST)

si ce sont les Radicaux de gauche, oui. Une candidature qui a glissé au dernier moment de la 8e à la 10e place.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:43 (CEST)

et ce n’est pas le PS mais « Envie d’Europe », Place publique (26 candidats) et Nouvelle Donne (15).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:44 (CEST)

Longueur des rollings

Je propose que l'on divise au moins en 2 sections le rolling IFOP, car clairement maintenant il est devenu bien trop long et déborde largement de l'écran...

J'avais dans l'idée un découpage déjà par mois de ce type :

Évolution des enquêtes quotidiennes Ifop-Fiducial pour les principales listes pressenties

Mars 2019

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Avril 2019

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

FI EÉLV PS-PP LREM-MoDem LR DLF RN GJ

Plutôt que de diviser en deux, j'ai réduit la taille et réécrit l'axe des abscisses pour gagner de la place. Kahlores (discuter) 5 mai 2019 à 20:57 (CEST)

EELV et Tableau Résultats

Europe Écologie Les Verts (EELV).

Encore une fois, aucun respect pour des formes qui généralement ne présentent pas d’aspect polémique sur les CT (il est vrai qu’un simple accent peut parfois mettre le feu). Comme mettre d’horribles listes en Petites capitales, au mépris de la simplicité. Bref un vrai problème de comportement et d’inutile agressivité.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 22:58 (CEST)—- — - -

Salut les gens,

on ne pourrait pas revenir à l'ancien tableau pour les résultats ? Celui-là est peu lisible (outre l'usage des petites capitales). On ne connaît pas directement le parti candidat (alors que c'est l'info primordiale), par exemple. Les noms en abrégés sont aussi peu lisibles, tous entassés comme ils sont, alors qu'il y a la possibilité de l'écrire en entier. — Tyseria, le 5 mai 2019 à 00:53 (CEST)

Tyseria : J'ai passé une demi-heure à mettre en forme le tableau justement pour le simplifier, avec une colonne pour le nom des listes et une pour les partis pour plus de lisibilité. Concernant les petites capitales, je les ai mises pour ne plus avoir de polémiques stériles par rapport au JO. Si c'est ça le problème, je peux remettre en format normal. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 00:58 (CEST)

entièrement d’accord avec Tyseria. Ces crises d’inventions typographiques n’apportent rien. J’annule ce changement. Et EÉLV !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:03 (CEST)

Conflit d’édition —

Enzino : Vous pourriez au moins attendre d'autres avis au lieu de tout de suite monter sur vos grands chevaux. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 01:05 (CEST)

je ne suis pas le seul à me plaindre.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:06 (CEST)

maintenant il s’agit d’attendre ? Mort de rire. Vous êtes le vrai maître des horloges…

.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:08 (CEST)

Je vous en prie, la manière dont vous en faites un conflit personnel crève les yeux ! HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 01:10 (CEST)

et au fait, inutile de me notifier à tout crin. Je sais lire.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:11 (CEST)

grève ou crève ?

. -ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:11 (CEST)

Conflit d’édition — Enzino, y a une discussion qui débute, n'annule pas tout d'un coup.

Et pour le tableau HaT59, moi aussi j'ai mis du temps à le faire :) Plus que les petites capitales, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi diviser une colonne en deux alors qu'elle se suffisait à elle-même. — Tyseria, le 5 mai 2019 à 01:14 (CEST)

Conflit d’édition —au fait, je ne m’intéresse qu’aux seules contributions et non aux contributeurs : et vos contributions ici deviennent problématiques. Comme votre volonté d’imposer de force votre point de vue..-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:16 (CEST)

Le plus urgent est d'enlever cette majuscule. Je salue les efforts de HaT59 qui a accepté le compromis mais je pense qu'il aurait dû lui dire non pour les majuscules, et le JO n'est pas un argument. --Panam (discuter) 5 mai 2019 à 01:17 (CEST)

ne vous inquiétez pas Tyseria. Je singeais. J’aime parfois faire les grimaces.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 01:19 (CEST)

Replacé au bon endroit :

@Enzino, Là je vous trouve assez gonflé, alors que j'ai largement contribué à le développer, je ne permets pas que ma volonté d'enrichir et d'améliorer cet article (cette encyclopédie) tant sur la forme que sur le fond ne soit pas respectée. Si vous jugez mes contributions problématiques, vous êtes libre de ne pas les consulter, mais je ne vais certainement pas m'arrêter de contribuer pour vous faire plaisir. Ne m'adressez plus la parole, vous m'avez fait perdre assez de temps. HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 01:22 (CEST)

Tyseria et Panam2014 : Je travaille à un nouveau tableau prenant en compte vos différentes remarques. Si le résultat est concluant, je le mettrai ici et vous pourrez donner votre avis si vous le souhaitez. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 02:07 (CEST)

je me sens autant concerné que les deux notifiés.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 02:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tyseria et Panam2014 : Vous pouvez consulter ma proposition ci-dessous. J'ai mixé nos différentes remarques avec pour modèle de départ le tableau des résultats aux élections présidentielles. J'ai donc fusionné les deux colonnes en une avec :

Sur la première ligne, le nom de la liste ;
Sur la deuxième ligne, le(s) parti(s) portant la liste (avec leur nom complet, comme ça plus de problème de sigles !).

J'ai quand même conservé les petites capitales pour les noms des listes de manière à bien distinguer les deux (au pire, je peux toujours repasser en format normal, mais j'ai fait l'essai et je n'ai vraiment pas trouvé cela concluant esthétiquement parlant, notamment pour les listes dont le nom se confond avec le parti).

Si vous avez une autre idée, faites-m'en part et je verrai pour l'ajuster.

Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 02:40 (CEST)

je suis contre les petites capitales et la composition en italique des partis.-ᄋEnzino᠀ (discuter)|

Comme je l'ai dit supra, puisque mes contributions sont problématiques, ne m'adressez plus la parole. Je note d'ailleurs qu'encore une fois, vous vous contentez de lancer un « je suis contre » sans faire de propositions constructives… Quand vous le ferez, peut-être qu'on pourra reparler. HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 02:59 (CEST)

Sinon, autre proposition avec les listes en minuscule cette fois… Finalement, ça va quand même. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 03:55 (CEST)

On pourrait remplacer en haut du tableau le code {| class="wikitable centre" style=text-align:right par quelque chose du style {| class="wikitable centre" style="text-align:right; width:80%", ca équilibrerait peut être un peu mieux le tableau (entre les cases plutôt "vides" et celles qui contiennent plus de texte), comme cela avait été fait en 2014...

Pour les petites capitales, personnellement je n'en suis pas fan, car on ne le fait pas ailleurs. -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2019 à 04:20 (CEST)

Pourquoi diable écrire le nom des listes en majuscules ? Les tableaux de résultats gagnent au contraire à être le plus compact possible, pour assurer une vision d'ensemble claire des résultats.--Aréat (discuter) 5 mai 2019 à 06:04 (CEST)

Je suis également contre le fait de n'écrire en entier que les noms des listes, avec les partis en acronymes. Il faut penser à l'aspect pratique de l'information. Le lecteur va chercher les résultats des partis politiques. Il faut qu'ils apparaissent clairement, pour qu'il n'ait pas a déchiffré une colonne de sigles. Les noms des listes sont trop souvent abscons, et ne permettent pas de faire le lien. Revenons au tableau précèdent de liste des partis, avec en dessous les noms des listes, en plus petit pour gagner de la place.--Aréat (discuter) 5 mai 2019 à 06:12 (CEST)

Fanchb29 et Aréat : J'ai fais une autre proposition de tableau, si vous souhaitez le consulter et donner votre avis, je la mets ci-dessous. Pour les explications, cf. supra. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 10:28 (CEST)

HaT59 : je me suis juste permis une modif concernant la largeur du tableau, sans toucher d'une quelconque manière au texte, pour éviter que le tableau paraisse trop "imposant"... -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2019 à 13:33 (CEST)

Fanchb29, Aréat et Panam2014 : Tyseria (actuellement bloquée) m'a fait part de son accord sur sa PdD. Si vous l'êtes aussi, ce peut-il être ajouté à l'article ? Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 16:05 (CEST)

Ok pour moi, juste rajouter Les Radicaux de gauche à la ligne PS-PP-ND (sans faire figurer pour autant ailleurs les initiales ND et LRDG). -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2019 à 17:03 (CEST)

Je préfère largement, merci. Il faut juste remettre le texte des parties "votes valides", etc a gauche. Et je maintiens qu'il serait préférable de compacter tout ça en mettant soit led partis, soit les liste avec des balises small. --Aréat (discuter) 5 mai 2019 à 17:13 (CEST)

J'ai un peu remanié la mise en page pour tenir compte de la remarque d'Aréat, si cela pose souci, suffit de revenir dessus. -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2019 à 17:40 (CEST)

Fanchb29 et Aréat : J'ajoute toute de suite. Merci à vous deux. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Ça me semble bon ! Merci pour les modifs. --Aréat (discuter) 5 mai 2019 à 18:58 (CEST)

Du même avis. --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 01:13 (CEST)

tableau

← Élections européennes de 2019 en France
Liste Parti politique		%	+/-	Sièges	+/-	Groupe
	« La France insoumise » La France insoumise, Gauche républicaine et socialiste et Mouvement républicain et citoyen
	« Une France royale au cœur de l’Europe » Alliance royale
	« La ligne claire » Parti de l'in-nocence et Souveraineté, identité et libertés
	« Parti pirate » Parti pirate
	« Renaissance soutenue par La République en marche, le MoDem et ses partenaires » La République en marche, Mouvement démocrate et Agir
	« Démocratie représentative » La révolution est en marche
	« Ensemble Patriotes et Gilets jaunes : pour la France, sortons de l’Union européenne ! » Les Patriotes
	« PACE – Parti des citoyens européens » Parti des citoyens européens
	« Urgence écologie » Génération écologie, Mouvement écologiste indépendant et Mouvement des progressistes
	« Liste de la reconquête » Dissidence française
	« Les Européens » Union des démocrates et indépendants, Force européenne démocrate et La Gauche moderne
	« Envie d’Europe écologique et sociale » Parti socialiste, Place publique, Nouvelle Donne et Les Radicaux de gauche
	« Parti fédéraliste européen – Pour une Europe qui protège ses citoyens » Parti fédéraliste européen
	« Mouvement pour l’initiative citoyenne » Mouvement pour l’initiative citoyenne
	« Le courage de défendre les Français avec Nicolas Dupont-Aignan. Debout la France ! – CNIP » Amoureux de la France, Debout la France et Centre national des indépendants et paysans
	« Allons enfants » Allons enfants, le parti de la jeunesse
	« Décroissance 2019 » Parti pour la décroissance
	« Lutte ouvrière – contre le grand capital, le camp des travailleurs » Lutte ouvrière
	« Pour l’Europe des gens, contre l’Europe de l’argent » Parti communiste français et République et socialisme
	« Ensemble pour le Frexit » Union populaire républicaine
	« Liste citoyenne du Printemps européen avec Benoît Hamon soutenue par Génération.s et DéME-DiEM25 » Génération.s
	« À voix égales » Sans étiquette
	« Prenez le pouvoir, liste soutenue par Marine Le Pen » Rassemblement national
	« Neutre et actif » Sans étiquette
	« Parti révolutionnaire Communistes » Communistes
	« Espéranto – langue commune équitable pour l’Europe » Europe Démocratie Espéranto
	« Évolution citoyenne » Sans étiquette
	« Alliance jaune, la révolte par le vote » Sans étiquette
	« Union de la droite et du centre » Les Républicains, Les Centristes et Chasse, pêche, nature et traditions
	« Europe Écologie » Europe Écologie Les Verts, Alliance écologiste indépendante et Régions et peuples solidaires
	« Parti animaliste » Parti animaliste
	« Les oubliés de l’Europe – artisans, commerçants, professions libérales et indépendants – ACPLI » Coordination nationale des indépendants
	« Union démocratique pour la liberté, égalité, fraternité (UDLEF) » Union démocratique pour la liberté, égalité, fraternité

Votes valides
Votes blancs et nuls
Total		100	-	79	5	-
Abstentions
Inscrits / Participation

Couleur de l'UPR

Salut

Le parti n'ayant pas de couleur, je propose de remplacer le turquoise par le blanc. --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 00:41 (CEST)

Oui. -- Fanchb29 (discuter) 6 mai 2019 à 00:56 (CEST)

Contenu de l'infobox

Bonsoir,

Je m'interroge concernant le contenu de l'infobox actuellement présente dans l'article.

Son contenu me parait inadapté maintenant.

Déjà d'une part, il ne reflète qu'une partie des groupes politiques qui se sont présentés à l'élection de 2014, et pas tous les groupes, et en plus l'ordre d'affichage ne correspond pas à celui officiel des différentes listes.

Mais dans le même temps, il est impossible d'avoir 33 listes affichées dans l'infobox.

On ne peut pas laisser non plus l'affichage actuel en place pour des raisons de neutralité...

Je me demande donc si on ne pourrait pas mettre soit les 7-8 listes retenues comme "notables" par les rollings (entre autre), soit n'en mettre aucune... -- Fanchb29 (discuter) 6 mai 2019 à 01:05 (CEST)

L'infobox actuelle étant un parfait résumé des résultats précédents, je ne vois l'urgence de changer. Mais avoir une petite dizaine de listes me paraitrait effectivement un bon compromis. Voir la version anglaise. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2019 à 01:43 (CEST)

Les Radicaux de gauche / Parti radical de gauche

Attention ! LRDG a quitté la liste Envie d'Europe (cf. nombreuses interviews de Virginie Rozière où elle accuse Faure et Glucksmann d'avoir céder aux pressions de Baylet et du PRG). C'est le PRG qui est sur la liste. (LRDG : Roziere / PRG : Pinel) Je profite aussi pour vous dire que l'UDE est partagé entre LREM, rien et Urgence écologie (des membres de l'UDE sont sur les listes Renaissance et Urgence écologie). Cordialement Natfrancenat (discuter) 6 mai 2019 à 18:02 (CEST)

entièrement d’accord, la confusion est facile (PRG/LRDG) et j’ai essayé de mieux formuler ce qui s’est passé, avec une source claire sur l’article Listes. Merci de cette précision.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2019 à 18:36 (CEST)

Les autres membres de LRDG ont quitté la liste aussi ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 18:37 (CEST)

Positions programmatiques des différentes listes

Bonjour, on en avait un petit peu discuté ici avant le dépôt des listes mais je relance la discussion. On créé une page wikipédia qui résume les positions de chaque liste sur les grands sujets ? En exemple voici la page wikipédia anglophone concernant les primaires démocrates. Le format tableau me semble particulièrement adapté (avec les notes pour préciser). Je n'ai jamais créé de pages wikipédia donc pas sûr de vouloir me lancer seul là dedans mais par contre comptez sur moi pour remplir la page (si vous êtes d'accord pour la créer) (je n'ai jamais vu de pages comme ça sur le wikipedia francophone pour les élections). Cordiallement Natfrancenat (discuter) 8 mai 2019 à 12:31 (CEST)

Questions : quels sont les grands sujets ? Quels sont les positions des différentes listes ?

Pour ma part, je suis très réticent à la création de telles pages, déjà parce qu'il y 33 listes, et que les positions politiques des "grandes listes" est déjà difficile à définir au delà d'une communication de "circonstance" (il n'y a qu'à voir la position du RN sur l'euro(pe) pas toujours très claire). De plus, ici à priori l'élection se joue plus sur des notions de politique nationale plus que de politique européenne à l'heure actuelle (bien que ce ne devrait pas être le cas). -- Fanchb29 (discuter) 8 mai 2019 à 14:09 (CEST)

74 ou 79

Le Royaume-Uni va quitter l'Union européenne après l'élection européenne il faut le mentionner 74 et pas 79. --176.156.172.83 (discuter) 8 mai 2019 à 20:26 (CEST)

79 personnes seront élues, dont cinq qui attendront le départ du R-U pour siéger. [2] — Tyseria, le 8 mai 2019 à 21:29 (CEST)

Graphique sondages (2)

Aucune source n'indique la provenance de ce graphique, ni celle des données qu'il exploite. S'il n'est pas issue d'une source, il s'agit d'un travail inédit.

Ensuite, son mode d'élaboration n'est pas explicité (S'agit-il d'une moyenne ? si oui à quelle date, celle de publication des sondages ou celle des terrains ? A quoi correspond le LO/NPA ? Comment a été choisie la date à laquelle il débute ? Pourquoi la courbe du PCF commence-t-elle après celle des autres listes ?). Bref, la validité des informations contenues dans ce graphique est complètement invérifiable.

On ne sait même pas quels sondages sont utilisés. On me dit qu'il s'agit de ceux dans l'article détaillé, mais cet article ne reprend pas ce graphique et le graphique ne l'indique pas non plus, ni dans l'image, ni dans sa description.

Le travail me semblant cependant de qualité, j'avais ajouté un simple avertissement qui est systématiquement supprimé par d'autres contributeurs. Je pensais qu'il serait l'occasion de préciser ce qui doit l'être, mais ce n'est malheureusement pas le cas.

J'ai donc proposé la suppression de ces images sur WM. C'est dommage de devoir en venir à cette solution pour obtenir un minimum de rigueur dans la présentation d'un graphique dont je ne conteste ni la pertinence, ni le sérieux qui doit présider à son élaboration, mais qui n'a aucune raison d'être exempté des exigences de base de cette encyclopédie. Cdt LouisKWL (discuter) 2 mai 2019 à 12:16 (CEST)

Les sondages sont présents dans la description du fichier - plus exactement sur l'historique des versions, où l'utilisateur Mélencron indique à chaque fois quel sondage il ajoute. Maintenant, il reste le problème de l'élaboration de la courbe. SammyDay (discuter) 2 mai 2019 à 16:35 (CEST)

J'avais bien vu les sources dans l'historique. Qualitativement, c'est très moyen (une citation vague de la source n'égale par une référence correctement renseignée) mais le problème est surtout que l'historique ne remonte qu'à début mai 2019 alors que le graphique intègre des données sur douze mois. Cdt LouisKWL (discuter) 9 mai 2019 à 10:51 (CEST)

Ma réponse (en anglais) :

Reply from the uploader: I edit primarily on the English Wikipedia; please ping me there for questions.
1. The graph depicts a weighted moving average of all polls conducted since May 2018, excluding polls conducted for political parties (LREM/EELV/PP), such that polls conducted more recently receive a higher weight. (To avoid the oversaturation of the average with pollsters which survey more frequently, only the most recent poll by each pollster is used.)
2. All the polls included in the graph have been collected here, including the «rolling» Ifop-Paris Match-CNews survey and daily Harris Interactive poll. For all practical purposes, this can be considered to be the source of the polls for this graph.
3. The dates of the polls are used are the survey dates, not the publication dates.
4. The reason that the PCF/UDI lists are not listed initially is due to a choice by one of the pollsters themselves not to initially include both of them in the initial scenario: see the PDF release from the pollster. Mélencron (discuter) 2 mai 2019 à 18:32 (CEST)

Bonjour, il y un "R" qui est marqué dans la légende (R ! dans la légende du fichier), mais il n'apparaît pas sur les barres horizontales latérales de droite. A préciser ? --Lezarko (discuter) 5 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Merci à Mélencron pour sa réponse. Cependant, sommes-nous sur la version anglophone de WP ? Plus sérieusement, on ne peut pas maintenir en l'état ce graphique sans l'accompagner de quelques éléments d'explication immédiatement accessibles au lecteur de la page (càd en français et pas enfouis dans une pdd). Le graphique est posée sans même une ligne d'introduction ou de présentation. Ce n'est pas satisfaisant.

Par ailleurs, il reste que ce graphique est un quasi-travail inédit. La pondération appliquée pour survaloriser les sondages les plus récents n'est pas explicitée (et elle donne une importance plus forte aux rollings, je ne suis pas contre pour peu qu'il soit prouvé qu'ils sont plus fiables que les sondages classiques), retenir les sondages à date de publication me semble une option très discutable, alors qu'il serait sans doute plus intéressant d'intégrer ou de représenter les intervalles de confiance. Dit autrement, pour que ce travail ne soit pas inédit, il faudrait documenter la méthodologie qu'il applique pour attester qu'elle est largement utilisée, qu'elle a recours à un système de pondération préexistant… et non qu'elle relève d'un ensemble de choix arbitrés par le seul créateur du graphique.

Bref, j'en reste à mes observations. Je ne mets pas en doute la qualité du travail, mais on ne peut pas présenter un quasi-travail inédit, qui a forcément recours à un parti-pris méthodologique, sans expliciter la méthode, s'assurer qu'elle est parfaitement neutre (ce qui ne me semble pas être le cas) et indiquer très clairement les sources. Cdt LouisKWL (discuter) 9 mai 2019 à 10:51 (CEST)

Date de l'élection

La page s'appelle "Elections européennes de 2019 en France", et pas "Election européennes de 2019 en métropole Française", l'Outre-mer c'est la France, l'Outre-mer vote le 25, donc l'élection a lieu les 25 et 26

Quant à l'argument "on a jamais fait comme" c'est invalide, déjà parce qu'on Wikipédia ne peut pas être la source de Wikipédia, et d'autre part parce que c'est une situation différente

Et pour ce qui est de "l'électeur doit savoir qu'il ne vote pas le 25", je peux très bien retourner l'argument et dire que "l'électeur d'outre-mer doit savoir qu'il vote le 25" -- Niivlem (discuter) 9 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec @Niivlem. Par ailleurs, @Aréat, je suis un peu choqué par cette phrase, qui pourrait laisser entendre que les ultramarins ne sont pas des français. Même si l'on comprend ce que vous avez voulu dire, la formulation était maladroite. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mai 2019 à 18:57 (CEST)

pareil : j’ai été un peu choqué par le caractère un peu hystérique des changements opérés par Aréat généralement plus sobres (les contributions !). En effet, l’élection s’étend bien sur deux jours et les Français des États-Unis ne sont pas une « diaspora » de seconde zone. Bien entendu aussi la date du 26 est celle qui concernera plus de 90 % des électeurs (qui ne sont pas tous Français en France, puisque les citoyens de l’Union votent aussi. -ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2019 à 19:06 (CEST)

La note dans le RI est-elle indispensable sachant qu'il y a une section dédiée aux dates ? Cheep (✉) 9 mai 2019 à 19:19 (CEST)

non les notes sont déconseillées dans l’intro qui ne fait que résumer le corps du texte. La source et les références peut très bien figurer après. Qui plus est,

En raison d’un Conflit d’édition — avec Cheep, j’ai renoncé à une introduction plus fluide et plus simple. Car lister les modalités horaires de l’élection, peut aussi être détaillée ensuite…-ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2019 à 19:58 (CEST) @Niivlem Je suis visiblement dans l'erreur. Vous avez toutes mes excuses pour ces annulations qui n'avaient pas lieu d'être. Cordialement. --Aréat (discuter) 9 mai 2019 à 19:11 (CEST)

Cheep : Je pense que la note pourrait effectivement être enlevée. HaT59 (discuter) 9 mai 2019 à 19:55 (CEST)

Infobox

c'est bien d'en avoir une il était temps avec les photos des têtes de liste mais dans quel ordre? est-elle dans l'ordre alphabétique dans l'ordre politique de gauche à droite on dirait que c'est un peu aléatoire et que ça n'a aucun sens si quelqu'un a une réponse ça éclaire ma lanterne. --176.156.172.83 (discuter) 10 mai 2019 à 03:32 (CEST)

Bonjour, à moins que je ne me trompe, c'est dans l'ordre tiré au sort par le ministère de l'Intérieur. — Tyseria, le 10 mai 2019 à 08:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Fanchb29 : Votre commentaire ne me semble pas recevable : quelles sont lesdites sources ? par qui est appréciée la notabilité des listes ? comment ?, etc. En attendant les résultats officiels, je pense que l'infobox doit contenir, comme le tableau des listes, l'ensemble des partis qui ont des députés sortants (c'est-à-dire également le PCF, Génération.s et Les Patriotes). Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2019 à 15:05 (CEST)

entièrement d’accord : tous les partis avec sortants, classés dans l’ordre décroissant de ce nombre de députés. Comme on pratique généralement ailleurs.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mai 2019 à 15:34 (CEST)

en accord avec la dernière proposition.-- DCh50 (discuter) 10 mai 2019 à 17:18 (CEST)

Perso peu m'importe. ~~De toute façon, si on fait comme avant, on gardera après les résultats seulement les partis ayant des élu.e.s.~~ — Tyseria, le 10 mai 2019 à 19:15 (CEST)

Deux points : d'une part, l'infobox n'est pas prévue pour tenir les 34 listes. On ne peut pas en l'état actuel des choses (et de toute manière, nous faisons déjà un tri entre les différentes listes dans l'article (cf par exemple les tableaux), donc je vois mal pourquoi nous irions mentionné des listes dans l'infobox alors que nous ne le faisons pas du tout dans l'article...

D'autre part, le choix est simple : je reprends ce qui est fait pour les rollings, en ne mentionnant comme eux que celles qu'ils considèrent comme les principales listes (susceptibles de faire plus de 5 % des voix).

Aller mettre les partis avec des députés sortants est totalement non-neutre. Parce que déjà les sortants n'ont pas forcément été élus sur l'étiquette qu'ils ont maintenant, je pense par exemple à Génération.S qui n'a jamais participer à une élection, idem pour les Patriotes) et qu'en plus actuellement ils ne représentent pas un courant politique d'importance similaire au nombre de députés sortants qu'ils ont.

Et je vois personnellement très difficilement comment on va attribuer par exemple le nombre de députés sortants des RN (14 ? 16 ? 20 ? 23 ?), idem pour les patriotes (aucun élu, mais seulement des députés affiliés après l'élection), Génération.S (idem LP), la liste PS (8 ? 12 ? + ?), la liste LR (on y compte encore les Agir ou non, vu que ces derniers font alliance maintenant avec LREM), les LREM/Modem et autres aussi... On va faire de l'inédit en faisant un mixte entre les listes 2014 et les sortants ?

Au passage, j'ai proposé il y a déjà plusieurs jours de procéder de cette manière sans aucune réaction négative... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2019 à 19:56 (CEST)

Agir doit être compté avec LREM si cela n'est pas déjà le cas. Pour le reste, si effectivement il est impossible de mettre les 34 listes dans l'infobox (on ne mettra au moment des résultats que les listes qui auront des députés élus), l'infobox indique "Sièges sortants", pas "Députés européens élus en 2014 sous cette étiquette", donc rien n'empêche d'y intégrer le PCF, Les Patriotes et Génération.s puisqu'ils ont effectivement des sièges sortants. Sauf à considérer que le tableau des listes est un TI, ce que je ne pense pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2019 à 20:17 (CEST)

Le tableau n'est pas tellement un TI, mais correspond à ce qu'il indique : une image de leur position à l'heure actuelle.

A ce titre, dans l'infobox il faut faire un choix : soit on évoque l'élection 2014 (notamment avec le lien vers cette élection) et on va jusqu'au bout en mentionnant le résultat de cette élection (et pas la composition politique actuelle du parlement qui ne correspond plus aux résultats de cette élection), soit on ne fait pas mention de cette composition qui ne correspond pas plus à la réalité.

Mais je vois pour ma part très difficilement pourquoi nous donnerions plus d'importance politique qu'elles n'en ont à des listes qui actuellement ne sont pas considérées ni par les sondages ni par les médias comme sortant du lot par rapport aux 34 listes présentes à cette élection...

Si l'on commence à mettre Génération.s, qui n'a jamais eu d'élus, il serait tout aussi logique de mentionner toutes les autres listes ayant un % voisin dans les intentions de votes afin de respecter la plus grande neutralité... Idem pour le PCF. Alors que les deux listes n'ont que des chances infimes d'avoir dans la prochaine élection un seul élu... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2019 à 21:03 (CEST)

Une photo pour M. Bardella ?

Il faut certainement aller sur sa page et passer par Wikimedia commons, je ne sais faire que des modifications de texte mineurs. C'est pourquoi, je demande de l'aide, les principales têtes de liste ont leur photo sauf lui. C'est pas normal. Titiletiti (discuter) 10 mai 2019 à 18:09 (CEST)

Titiletiti : S'il n'y a pas de photo pour Jordan Bardella, c'est parce qu'aucun fichier sous licence libre n'est disponible sur Commons. Tout simplement. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2019 à 18:50 (CEST)

Couleurs des Listes dans le Tableau des Résultats

Dans le tableau des résultats, je ne comprends pas pourquoi certaines listes sont en noir ou en blanc ou en beige dans les cas où ça n'a jamais été la couleur des partis correspondants. Je propose de mettre à chaque liste la couleur du parti correspondant comme le fait la page anglophone sur le même sujet Cordialement --Vesporium1 (discuter) 9 mai 2019 à 12:37 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas ce qu'on fait sur la Wikipédia francophone. Ici, on met les couleurs par positionnement politique, soit extrême gauche, gauche, divers gauche, divers droite, droite, extrême droite ou divers. Certains partis ont la chance (?) de garder leur couleur, comme la FI ou DLF, mais c'est parce qu'elles vont bien avec leur position sur l'échiquier. — Tyseria, le 9 mai 2019 à 13:02 (CEST)

Je suis un peu étonné de votre réponse, ce n'est pas ce que j'ai trouvé le plus souvent sur le Wikipédia francophone (par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sondages_sur_les_élections_européennes_de_2019#À_l'échelle_nationale, https://fr.wikipedia.org/wiki/Élection_présidentielle_ukrainienne_de_2019#Au_niveau_national, https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_résultats_des_élections_présidentielles_américaines#Résultats_généraux, https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_turques_de_1999, https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_libanaises_de_2018#Résultats), sinon quelles sont(/seraient?) les correspondances (sans parler de la difficulté à classer la complexité des positionnements des partis et des candidats dans une case sur quelques-unes) ?

Cordialement --Vesporium1 (discuter) 9 mai 2019 à 15:33 (CEST)

Vesporium1 : : bonjour, une discussion semblable a lieu ici. Et je sus désolée d'avoir oublie votre réponse. — Tyseria, le 13 mai 2019 à 15:41 (CEST)

PS : pour ton deuxième message, il suffit de cliquer sur [ modifier le code ] à côté du titre de la section.

[message déplacé vers la section correspondante] Merci --Vesporium1 (discuter) 9 mai 2019 à 15:33 (CEST)

PRG / LRDG

Bonjour, Je remets encore une fois ce sujet sur le tapis. Mais à chaque fois que c'est corrigé quelqu'un, de différent à chaque fois (ici Zukorprice, que je ne peux pas tagger car depuis mobile) remet l'erreur. LRDG ne soutient pas la liste de Glucksmann, c'est le PRG qui le soutient. Ce serait bien d'arrêter de remettre l'erreur. (Je ne peux pas modifier la page car sur mobile c'est assez galère) Cordialement Natfrancenat (discuter) 13 mai 2019 à 14:24 (CEST)

Seule Rozière a quitté la liste. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 18:51 (CEST)

non : c’est tout les Rdg qui sont partis, avec communiqué officiel. Le matériel électoral d’Envie d’Europe n’indique que le PRG.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mai 2019 à 19:32 (CEST)

Bilan des députés européens français

Bonjour,

on voudrait savoir si l'ajout d'un bilan des eurodéputés français dans la section contexte de l'article Élections européennes de 2019 en France pourrait être plus ou moins pertinent que ce que l'on peut y lire sur une basilique ou un président.

Pour cela il semble utile d'en discuter sur cette page pour recueillir quelqu' avis sur la pertinence de la proposition.

Une source pour le bilan du premier parti de France au parlement européen se trouve ci-après: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/10/comment-le-rassemblement-national-vote-au-parlement-europeen_5460545_4355770.html

Contre, bien évidemment. Jordan265 (discuter) 15 mai 2019 à 22:23 (CEST)

Panneaux électoraux

Bonjour. Dimanche, j'ai photographié ces panneaux électoraux vierges et « rustiques » à Minzac, une commune de la Dordogne de moins de 500 habitants. Si vous en voyez l'utilité dans l'article des élections européennes, servez-vous. Père Igor (discuter) 14 mai 2019 à 19:29 (CEST)

Débats

Il faudrait ajouter le débat tv d’aujourd’hui sur BFM TV à la liste. Cdt. Jordan265 (discuter) 15 mai 2019 à 22:25 (CEST)

Le débat du 15 mai n'était pas sur BFM télévision. Il était sur France Info, et réunissait les responsables des différents partis européens.

Je l'ai ajouté, mais quelqu'un l'a supprimé car son point de vue est que ce débat des leaders des partis politiques européens ne concerne pas les élections européennes en France. Selon ces mots: «Non, cela ne concerne pas directement l'élection en France».

Cela me laisse perplexe: l'élection en France ne serait donc pas une élection pour obtenir une représentativité au parlement européen?

Ce n'est pas un débat concernant l'élection au Parlement, mais celle du Président de la Commission européenne. Comme marqué sur l'article dédié, cette élection ne dépend pas directement de celle du Parlement même si il y a eu une tendance à prendre le chef du groupe parlementaire ayant remporté les élections comme candidat. Dans tous les cas, l'élection de ce président ne dépend pas du déroulement des élections européennes en France, mais des élections européennes dans leur ensemble (Élections européennes de 2019), et ne sera réalisée qu'après les élections européennes susdites. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 11:56 (CEST)

+1 Sammyday. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2019 à 12:43 (CEST)

Le débat du Parlement européen a lieu avant les élections européennes, et Ouest-France indique: «Ce mercredi a eu lieu le grand débat des candidats à la présidence de la Commission européenne, dans le cadre des élections européennes.» «il a opposé les six têtes de listes des groupes politiques européens» [3] «Il faut que les gens comprennent ça : en allant voter pour les eurodéputés, c’est la formation qui aura le plus de voix qui désignera le futur président.» [4] «chaque famille politique européenne sollicite les suffrages des électeurs en présentant un candidat à la présidence de la Commission européenne » [5]. «Une trentaine de candidats aux élections européennes appellent France Télévisions à diffuser en direct le "grand débat"» [6] «les élections européennes vont permettre aux citoyens d’élire, de manière indirecte certes, le président de la Commission.» [7]

L'article «Élections européennes de 2019 en France» présente un problème de rédaction dans son principe: l'article est hors sol, découpé de la réalité: on ne parle pas du bilan des candidats sortants; on se noie dans une liste de 33 candidats alors qu'il n'y aura que six groupes au parlement européen; on n'indique pas le lien entre les listes qui se présentent et les groupes qu'elles formeront au parlement européen; et les coalitions qu'elles formeront. En bref, on n'y comprend rien.

Parler de grand débat du 15 mai permettrait de montrer que ces élections ont quelque chose d'européen. Dans le cas contraire l'article «Élections européennes de 2019 en France» ne serait pas encyclopédique et mériterait comme l'article Élections européennes de 2014 en France d'être supprimé et fusionné avec l'article Élections européennes de 2014 et Élections européennes de 2019.

Bon, informez-vous. le débat sur BFM ne portait pas moins que tous les autres débats sur l UE. Je ne parle pas de celui de FranceInfo. Je n’ai pas le moyen de le faire. Jordan265 (discuter) 16 mai 2019 à 17:30 (CEST)

Fait. — Tyseria, le 16 mai 2019 à 18:49 (CEST)

détails du scrutin

- Les détails principaux du scrutin ne sont pas clairement présentés. Le mot proportionel** n apparait pas clairement pour 2019. Le seuil n est pas non plus à un endroit évident ? S agit t il d une élection au plus fort reste, est ce a la proportionelle dans tous les pays, y a t il des liste transnationales ou des accords ? Alfonsedode (discuter) 8 mai 2019 à 19:39 (CEST)

- Je suis un peu surpris des personnes qui a chaque fois annule les modifications informant les lecteurs sur l'aspect mathématique (donc difficile de faire plus factuel) dudit scrutin, avec des commentaires pour le moins surprenant (par exemple : il faudrait sourcer un simple calcul de pourcentage avec les éléments qui sont juste sur la ligne au dessus ...) - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WfLDSgdJ (discuter)

Bonjour, votre ajout ne fait qu'apporter de la confusion : en effet, le seuil pour avoir des élus est fixé officiellement à 5%. Si une liste obtient 4,9%, elle n'aura aucun élu. Pour la répartition des sièges, je vous invite à consulter le PDF suivant Annexe 3, page 38. Cordialement-- DCh50 (discuter) 18 mai 2019 à 13:11 (CEST)

Actualisation graphique sondages

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il actualiser le graphique présentant l'évolution des enquêtes quotidiennes Harris Interactive ? Cordialement, Cheep (✉) 22 mai 2019 à 10:12 (CEST)

Étiquettes politiques du Ministère de l'Intérieur

Pour s'y retrouver dans les 34 listes, sur cette page ou sur celle qui détaille les candidats, il me paraît nécessaire de proposer une classification (soit dans une colonne de tableau, soit dans un tableau séparé) par étiquettes politiques : DVD, EXG, ÉCO, Divers, etc. plutôt que dans l'ordre de tirage qui ne signifie rien et devrait être simplement évoqué à des fins d'exhaustivité. Kahlores (discuter) 17 mai 2019 à 21:09 (CEST)

Pour. Cheep (✉) 17 mai 2019 à 23:32 (CEST)

contre ou alors simplement une légende pour expliciter les couleurs.-- DCh50 (discuter) 18 mai 2019 à 09:06 (CEST)

Contre utiliser un autre classement, car nous n'avons pas pour beaucoup de partis véritablement la possibilité de les classer. Et il me parait pour le coup bien plus facile à maintenir le classement comme il est actuellement que de passer son temps à se "batailler" car telle ou telle liste ira contester son classement par rapport à d'autres listes voisines... -- Fanchb29 (discuter) 18 mai 2019 à 11:01 (CEST)

Contre comme Fanchb29, l'ordre du tirage au sort est pour le moment le meilleur outil, car totalement neutre. Apollinaire93 (discuter) 18 mai 2019 à 20:54 (CEST)

Finalement ça va s'avérer compliqué, je pensais que le Ministère avait publié des étiquettes pour cette année, mais je ne les trouve pas sur interieur.gouv.fr/Elections. À moins qu'on réemploye les dernières étiquettes, en laissant des trous pour les partis inédits ? Kahlores (discuter) 18 mai 2019 à 20:19 (CEST)

Liste des têtes de liste (leur parti, à défaut le nom de la liste) :

Communistes : Ian Brossat (PCF), Nathalie Arthaud (LO), Antonio Sanchez (Parti révolutionnaire Communistes)
Divers gauche : Manon Aubry (FI), Raphaël Glucksmann (PP-PS), Benoît Hamon (G.s), Hamada Traoré (Démocratie Représentative), Christian Luc Person (UDLEF)
Écologistes et animalistes : Yannick Jadot (EÉLV), Dominique Bourg (Urgence écologie), Hélène Thouy (Parti animaliste), Thérèse Delfel (Décroissance 2019)
Centristes et européistes : Nathalie Loiseau (LREM-MoDem), Jean-Christophe Lagarde (UDI), Yves Gernigon (Parti fédéraliste européen), Sophie Caillaud (Allons enfants), Audric Alexandre (Parti des citoyens européens)
Centre-droit : François Xavier Bellamy (LR)
Souverainistes : Nicolas Dupont-Aignan (DLF-CNIP), Florian Philippot (Les Patriotes), François Asselineau (UPR)
Nationalistes : Jordan Bardella (RN), Vincent Vauclin (Dissidence française), Renaud Camus (La Ligne Claire)
Gilets jaunes : Gilles Helgen (Mouvement pour l'Initiative citoyenne), Christophe Chalençon (Évolution citoyenne), Francis Lalanne (Alliance jaune)
Autres : Robert de Prevoisin (Alliance royale), Parti pirate (Florie Marie), Nathalie Tomasini (À voix égales), Olivier Bidou (Les oubliés de l'Europe), Pierre Dieumegard (Espéranto), Cathy Corbet (Neutre et actif).

centre gauche pour la LREM ?

. Et il m’étonnerait une Catégorie « Gilets jaunes » approuvée par l’Intérieur. Même placer le PCF et LO dans la même case ! Il manque l’extrême droite et la droite tout court. À revoir.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 mai 2019 à 20:04 (CEST)

Je ne prétends pas ici employer les catégories du ministère puisqu'il n'y en a pas pour cette année. J'utilise les auto-définitions.

Ainsi PCF et LO sont bien deux partis qui se disent "communistes". Ceci évite d'employer le terme "extrême-gauche", et de même avec nationalisme et extrême-droite. Centre-gauche est une erreur d'inattention due à un précédent brouillon, c'est désormais corrigé. Kahlores (discuter) 22 mai 2019 à 00:15 (CEST)

c’est exactement comme qualifier la Corée du Nord de démocratique et de populaire : son auto définition !

. Je reste très sceptique sur l’ensemble de la proposition.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mai 2019 à 03:17 (CEST)

Idem, pas trop fan de cette auto-détermination. Et puis François-Xavier Bellamy au centre-droit

Je propose de laisser comme c'est, de tout façon d'ici moins d'une semaine le tableau sera classé en fonction des résultats. Et puis pour les couleurs politiques, on les met quand les sources en donnent, sinon on laisse en blanc. — Tyseria, le 22 mai 2019 à 03:40 (CEST)

Du même avis que DCh50, Fanchb29, Apollinaire93, Enzino, et Tyseria, donc Contre la proposition --Vesporium1 (discuter) 26 mai 2019 à 16:02 (CEST)

Décompte

Salut

Les résultats décomptent 74 et pas 79 députés. On fait comment pour les 5 autres de réserve.--Panam (discuter) 26 mai 2019 à 21:06 (CEST)

On attends les résultats officiels, car les 5 députés en question sont liés à la sortie effective de l'UE du Royaume-Uni... --Fanchb29 (discuter) 26 mai 2019 à 21:12 (CEST)