Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/7 décembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Ch'ti père Sam est surpris par l'attaque sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, et cherche aussitôt à se venger. Ce sont d'abord les Américains d'origine japonaise qui en font les frais ! Et tant pis si cela provoque un début de famine dans le pays...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 568 349 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 181 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 984 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Setlist Ébauche rapide créée. Si quelqu'un a des ouvrages traitant de ce terme, qu'il n'hésite pas à poursuivre ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 décembre 2014 à 12:07 (CET)[répondre]
  • Acteur de doublage bah ! puisqu'on nous vide la catégorie:acteur francophone de doublage à grand renfort empressé (c'est quoi le problème avec cette corporation tout d'un coup ?) de bandeaux de contestation d'admissibilité aussitôt suivis de pages à supprimer tumultueuses quand ce ne sont pas des suppressions immédiates on ira voir celle de nos cousins germains : ils sont plus de 2000 ! presque aussi nombreux que les pages de nos universitaires ! on saura ainsi qui double qui en allemand et quelle carrière au théâtre ou au cinéma font en plus ces acteurs allemands ! parce que nos cousins germains eux n'ont pas honte de leurs doubleurs !
    Voir aussi en:Voice acting... Entre ça et de:Synchronsprecher, y a comme un hiatus dans les interwikis !
    D'un autre côté, vu la tête de l'article anglais, je doute de l'intérêt de créer un équivalent chez nous. Encore faudrait-il également trouver un titre adéquat, ce que n'est pas à mon avis acteur de doublage, qui concerne une simple spécialisation du métier d'acteur. A part doubleur, il n'y a pas vraiment d'expression consacrée en français. Et quand bien même, créer une page distincte de doublage n'aurait pas une très grande utilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 09:56 (CET)[répondre]
    il faut dire qu'à la lecture de ceci :
    « [...] Sie arbeiten unter enormem Zeitdruck und es liegen oft nur wenige Wochen zwischen der Ausstrahlung eines Films im Herstellerland und der im Ausland. Dies hängt unter anderem mit der Angst der Produzenten vor Raubkopien zusammen, die vor dem Filmstart die Einnahmen an den Kinokassen negativ beeinflussen könnten. Ein weiterer Punkt sind die Kosten, die jedes Studio natürlich so gering wie möglich halten möchte. Trotz des engen Zeitrahmens wird von den Synchronschauspielern enorme Präzision und Konzentration erwartet mit mindestens 200 Takes (Sprechphasen) am Tag
    [...] Dass Synchronstimmen ausgetauscht werden, liegt unter anderem auch daran, dass die Produktionsfirmen sich nicht abhängig machen wollen, aus Angst die Sprecher könnten eine höhere Gage verlangen. In seltenen Fällen werden die Synchronstimmen von den Produzenten selbst ausgesucht, was zeigt wie wichtig die passende Stimme für die Vermarktung der Filme ist.     »
    (je vous laisse le soin de la traduction) on comprend mieux la nécessité d'éradiquer de manière aussi empressée la présence des acteurs de doublage sur wp:fr la motivation de l'exception culturelle de la wp francophone : ça pourrait faire grimper les prix Émoticône !
    mais bon tout cela devient un peu lassant ! je te laisse poursuivre tranquillement ta croisade au sujet de ce qui serait utile/inutile pour les lecteurs de la wp francophone ! tu sembles avoir des idées très sûres très arrêtées et surtout très partagées Sifflote et perso je peux pas consacrer mes journées à wp chuis ni zuniversitaire ni zintermittent du pestacle : je fais chasseur-cueilleur ! pitibizou à ceux qui en veulent cordial ment aux autres ! mandariine (libérez les sardiines) 14 décembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]
  • Deutsche Synchronkartei (de) ils ont même consacré un article à leur base de donnée professionnelle qu'ils ont placé en tête de la cat correspondante ! idem chez les anglois : en:Category:Voice actors by nationality : des doubleurs en veux-tu en voilà de trente nationalités différentes ! plus de 3000 rien que pour les américains (et on viendra nous dire qu'y a pas de tradition du doublage chez les anglophones ! bah ! juste une contre-vérité de plus) mais cheuh nous point de doubleurs ! l'exception culturelle francophone quoi ! c'est des obscurs des sans grades des qui font rin qu'à pointer aux assedic ils sont pas encyclopédiqueux wp n'est pas une base de donnée et patali et patala patin couffin fais pas ci fais pas ça ah dada prout prout cadet
  • Pei Wenzhong, archéologue chinois (8 langues)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ftiercel (d · c), P-e (d · c), Savant-fou (d · c), SombreHéros (d · c · b), YortchMx (d · c · b) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pub-fiction[modifier le code]

A combien se vendrait une banière publicitaire en haut de chaque page sur WP ? Kumʞum quoi ? 7 décembre 2014 à 01:23 (CET)[répondre]

Dans un premier temps, il est possible de demander aux boites de comm' combien coûte le remplissage d'une page d'entreprise sur Wikipédia… il y en a déjà suffisamment pour obtenir un prix moyen. --Arroser (râler ?) 7 décembre 2014 à 11:44 (CET)[répondre]
Le nombres de pages vues sur Wikipédia est de 15 milliards par mois (dont 700 millions sur Wikipédia en français). Si on compte avec un coût par mille impressions d'un dollar, cela représenterait 15 millions de dollars de recettes par mois (700 000 pour Wikipédia en français). Comme la campagne de dons rapporte environ 20 millions au total, Wikimedia pourrait la remplacer en mettant des pubs pendant un peu plus d'un mois par année. 178.39.82.125 (discuter) 7 décembre 2014 à 11:52 (CET)[répondre]
37 millions US$ = un peu plus de 2 mois. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 décembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]
Le sixième site le plus consulté au monde, engranger 20 millions en l'espace d'un mois ? Probablement en moins de temps.. — Cantons-de-l'Est discuter 9 décembre 2014 à 03:28 (CET) remplacement[répondre]

Doubleurs (catégories sur les interwikis anglais et allemand)[modifier le code]

Pour réagir aux commentaires accompagnant les propositions de créations de page (propositions excellentes, au demeurant) de Mandarine, je voulais faire part de quelques réflexions. Je trouve pour commencer qu'il est très bon de faire des comparaisons. Effectivement, les anglais et les allemands ont beaucoup de pages de doubleurs. Même plus que nous. Donc pourquoi "vidons-nous" la catégorie:acteur francophone de doublage ? Le problème principal vient d'un franco-centrage effréné pour tout ce qui concerne le doublage. Nous avons quatre catégories (plutôt trois et demi, car avec trois italiens, c'est un peu juste) de doubleurs par nationalité (en comptant le Seiyū (les japonais), qui devrait dans les catégories ne pas apparaitre sous ce vocable). La version anglaise, plus de cinquante. Et la catégorie francophone est de loin la plus remplie, ce qui en soi n'est pas un problème. Excepté le fait qu'un grand nombre de ces pages ne respecte pas les principes fondamentaux de sourçage, d'intérêt encyclopédique et de notoriété. C'est souvent des articles vides, sans une seule phrase de texte (à l'exception du RI) et avec en lien (quant il y en a) exclusivement des bases de données, ne permettant pas de créer un "vrai" article. Personnellement j'ai, sur les trentaine de PàS lancés ces derniers jours, quasiment toujours voté en suppression. Néanmoins, je ne serais pas opposé qu'il y ait 1000 (c'est exactement le cas en ce moment) ou 10000 articles sur des francophones effectuant des des doublages, si chacun pouvait se justifier. Pour le moment c'est loin d'être le cas. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2014 à 01:42 (CET)[répondre]

WP:NHP
in french in the text : écris mon petit écris n'hésite pas ! développe-les ces articles ! et sinon mets un bandeau d'ébauche et d'autres viendront aimablement le faire ! si c'est pas demain ce sera dans dix mille ans ! nous n'avons aucune contrainte de temps ! et je te rappelle qu'en dehors de la vérifiabilité et du respect du droit d'auteur il n'y a concernant les sujets aucun autre principe fondateur ! le reste est du gloubi goulba qu'on veut nous vendre comme des règles intangibles ! on ne va pas construire wp à coup de rapports de force mais à force d'ouverture d'esprit et en respect de ces deux principes qui ont tout simplement pour but de ne pas nuire : ne pas tromper le lecteur et ne pas léser des auteurs ! et c'est tout ! on ne va pas reproduire ici les pires travers du mandarinat et distiller l'information que l'on est seul à juger intéressante et confisquer le reste parce qu'on en aura décidé ainsi ! faire de wp une méritocratie peut rassurer sur son propre mérite mais je ne crois pas que ce soit là l'objectif premier ! les articles tous les articles sont des ébauches ! on ne va pas les supprimer parce qu'ils font trois lignes ! si tu n'as pas le temps ou si ça ne t'intéresse pas n'en dégoûte pas les autres ! na ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 7 décembre 2014 à 02:36 (CET) pfff... mais que vient faire là le franco centrisme quand on est même pas fichus de développer la chanson française (à texte gnark gnark gnark) parce qu'il est plus facile et plus dans l'air du temps de traduire des articles sur les chanteurs anglais ! ah ça ! on va la connaître la chanson américaine ! mais la chanson à texte des nèfles ! mais apollinaire dans la version anglophone c'est la cat de doubleurs américains qui est la plus remplie et c'est normal ! et dans la version allemande c'est les allemands qui sont les plus nombreux et c'est normal ! bon bref ![répondre]

Et sinon…[modifier le code]

… on pourrait se dire qu'on est à peu près tous ici parce qu'on a envie d'une façon ou d'une autre d'améliorer Wikipédia, et que même si on n'est pas toujours d'accord sur la meilleure façon de le faire, les intentions sont bonnes et c'est déjà une raison de ne pas s'envoyer bouler en permanence ? Vous savez, supposer la bonne foi et tout ça ? Arrêter un peu de jouer au plus malin, à qui sera le plus ironique, à qui dissimulera le mieux ses piques assassines ou les distribuera le plus largement pour pourrir un maximum l'ambiance tout en échappant au blocage ? Arrêter aussi de jouer à celui qui détient la Vérité unique sur ce que doit être Wikipédia et d'arroser de son souverain mépris et de pontifications péremptoires les mécréants qui n'ont rien compris ?

Si vous vous sentez visé, c'est probablement que vous l'êtes, mais ce n'est pas de ma faute. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 décembre 2014 à 01:46 (CET)[répondre]

valà ! ça c'est bien dit ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 7 décembre 2014 à 02:40 (CET)[répondre]
J'oubliais : si vous ne vous sentez pas visé, vous devriez peut-être l'être. Mais ça n'est toujours pas de ma faute. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 décembre 2014 à 02:50 (CET)[répondre]
Tandis que toi… ? Pas de « pique assassine » dans ce qui précède ? Pas de « pontification péremptoire » Émoticône sourire ? Mais tu as raison, « les intentions sont bonnes ». Pour ce que j'en connais, d'avoir cru qu'une forme de rapport (certes virtuel) se créait par discussions ne m'a apporté, en général, que déceptions. J'essaie au moins que ces déceptions ne changent pas ma manière de contribuer. Bonne journée wikipédienne à tous ! Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 03:35 (CET)[répondre]

… vous allez finir par vous aimer les uns les autres, bordel de merde [1]? El pitareio (discuter) 7 décembre 2014 à 03:51 (CET)[répondre]

  1. ↑ [1]
Et pourquoi pas améliorer des articles, Ælfgar, tant que tu y es ? Venant de la part de quelqu'un qui n'a labellisé que 357 articles, je trouve ça gonflé ! ---- El Caro bla 7 décembre 2014 à 09:53 (CET)[répondre]
Notification El Caro :. C'est la quantité qui crée la qualité ?Émoticône Juste en passant, quel est le nombre d'article labellisés donnant un droit d'expression ?--PatSchW (discuter) 7 décembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je ne suis que de très loin la vie de la communauté Wikipédia mais je ne peux que soutenir le message d'Ælfgar Je ne connais pas ce contributeur donc je ne sais pas s'il a fait quelques chose de « répréhensible » ou non mais mettez ça de côté et prenez son message sans arrière-pensées (au pied de la lettre). En tout cas, j'adhère entièrement à son message. Essayez de prendre du recul dans vos discussions avec les autres contributeurs. Bref, essayez de faire ça une bonne semaine entre vous : partez du principe que l'autre contributeur souhaite contribuer paisiblement à vos côtés. En espérant que ce message puisse vous aider à vous remettre sur de bonnes rails. Pamputt ✉ 7 décembre 2014 à 11:38 (CET)[répondre]

+1 Ælfgar. — Jules Discuter 7 décembre 2014 à 17:21 (CET)[répondre]

« Nous sommes des bisounours qui se heurtent dans l'obscurité d'une caverne. » — citation apocryphe Émoticône W3

Conrad III de Bourgogne[modifier le code]

J'ai un doute sur le titre de cet article, puisque l'introduction commence par "Conrad Ier de Bourgogne, dit Conrad le Pacifique..." Nulle part dans l'article il n'est appelé "Conrad III", même si on a également un prédécesseur qui se nomme Conrad II de Bourgogne (son grand-père), et un autre Conrad Ier de Bourgogne (son arrière grand-père). Peut-être un connaisseur pourrait préciser ?--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 02:04 (CET)[répondre]

Je ne suis pas un connaisseur de cette période mais d'autres interwikis donnent des précisions :
  • wp.de : Konrad III. der Friedfertige – nach anderer Zählung Konrad I. – ce qui peut se traduire par : "Conrad III, le paisible, selon d'autres décomptes Conrad Ier".
  • wp.it : Corrado III di Borgogna o di Provenza o Corrado I di Arles detto il Pacifico ce qui peut se traduire par "Conrad III de Bourgogne ou de Provence ou Konrad Ier d'Arles, dit le Pacifique".
TCY (discuter) 7 décembre 2014 à 02:28 (CET)[répondre]
Merci TCY, et également à Agatino Catarella qui a corrigé l'article.--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 17:11 (CET)[répondre]

Catégories en caractères surdimensionnés[modifier le code]

Suis-je le seul à voir apparaître sur la gauche de mon écran lorsque je consulte un article les catégories en caractères surdimensionnés? Le problème semble être apparue ce matin. --Lebob (discuter) 7 décembre 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

Rien de spécial chez moi (Firefox 33.1 - MacOS 10.8.5) --H2O(discuter) 7 décembre 2014 à 10:07 (CET)[répondre]
Moi c'est lorsque j'ai essayé de me connecter (heureusement, j'ai la protection de saisie au clavier), ça a déclenché un espèce de braouf, un gros message en n'anglais de la Foundation ! Émoticône ... Heureusement, il y a Findus ... Findus ..... ------------> la porte de la cuisine --------------------------------------------------------------> [] Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 11:57 (CET)[répondre]
Notification Lebob :
Est-ce que ça va mieux (après purge du cache) ?
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 7 décembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
Notification Dr Brains Ah ben ça s'est réglé tout seul sans que j'y fasse rien… Encore un de ces mystères de l'informatique auxquels je ne comprends rien du tout. Émoticône --Lebob (discuter) 7 décembre 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

Photo pleine de bonne foi, mais les pattes pas assez blanches[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous
En début d'année j'ai créé une page (Adeline Baud). Pour l’illustrer je suis aller quémander une photo (en expliquant pourquoi et en expliquant aussi que le mieux c'était qu'ils la mettent eux-même) sur son fan club, tenu par un proche (à elle, pas à moi). J'ai eu ma photo, j'ai suivi le tuto poster une photo pour les nuls, j'ai répondu à toutes les question sans tricher (donc en disant que la photo n'étais pas à moi), je me suis dis ça va peut-être pas bien ce passer, et 3 jour après la phot était dégagée .
J'ai essayé de me plonger dans "la doc" pour la rendre admissible, mais j'ai pas compris grand chose et j'ai lâché l'affaire en bougonnant.
Presque un an après, la saison a repris, Adeline est une des française qui la démarre le mieux, l'article n'est pas illustré et j'ai toujours la photo donnée pour wiki du Fan-Club.
Ma question est simple : est-ce qu'il existe un moyen simple et humainement accessible pour rendre la photo acceptable.
Le responsable du Fan Club n'est pas l'auteur de la photo, mais connait personnellement l'auteur (tous des gars des Gets) et fait parti des gens qui pensent (malgré mes dénégations) que pour toucher à Wiki il faut être un cador en informatique. Donc si je dois "obtenir" quelque chose d'eux (ce qui m'embête un peu au passage, l'impression d'abuser de leur gentillesse) il faut que ce soit simple, genre un truc pré-rempli à signer, ou des infos basiques.
Je ne sais pas si quelqu'un peu m'aider, mais e tout cas bon dimanche à tous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaillac (discuter), le 7 décembre 2014 à 10:13 (CET).[répondre]

Bonjour, il faut que l'auteur de la photo soit d'accord de publier sa photo sous licence libre et qu'il envoie son autorisation par e-mail à l'équipe OTRS de Commons. Tout est expliqué là : c:Commons:OTRS/fr. Cordialement. — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 décembre 2014 à 10:36 (CET)[répondre]
Merci, pour la réponse. "Déclaration de consentement" me semble largement assez accessible. Sauf que la photo n’est plus sur Wikimedia depuis 10 mois. Du coup le "l'œuvre publiée à l'adresse <Lien vers l'image sur Wikipédia ou Wikimedia Commons>." est bancale, voire dépourvue de sens.
Gaillac (discuter) 7 décembre 2014 à 10:56 (CET)[répondre]
Notification Gaillac : Vous pouvez reposter l'image sur Commons, elle ne sera pas supprimée tant que la demande OTRS ne sera pas traitée. Une fois que vous avez envoyé l'email, vous pouvez apposer le modèle c:Template:OTRS pending/fr sur la page de l'image en attendant. Cordialement. — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 décembre 2014 à 11:13 (CET)[répondre]
Sinon, c:File:Adeline Baud.jpg n'a vraisemblablement pas été effacée physiquement. Elle n'est juste plus accessible pour le commun des mortels. Il est probable que le mail suffisse à la faire ré-apparaître. (Je suppose...) -- Xofc [me contacter] 7 décembre 2014 à 11:19 (CET)[répondre]
Ah oui tiens c'est vrai, effectivement l'image est juste masquée, vous avez juste à joindre l'adresse du fichier supprimé à l'email, et ça devrait être bon. — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 décembre 2014 à 11:23 (CET)[répondre]
Merci merci.
Je vais reprendre contact avec les gêtois dans la journée.
Gaillac (discuter) 7 décembre 2014 à 11:27 (CET)[répondre]

Reportage sur France 5[modifier le code]

À l'instant. Ça parle des agences de com qui embelissent les articles pour leurs clients (ça parlait de Findus notamment) 176.190.62.222 (discuter) 7 décembre 2014 à 13:29 (CET)[répondre]

Oui, je l'ai vu :)
Je l'ai trouvé pas si mal, ce reportage. En un temps court, il a pensé à présenter les deux facettes : oui, il y a des gens payés à blanchir leurs clients sur WP, et ça marche (dans une certaine mesure) ; d'un autre côté, t'es limité, car il y a des gens qui veillent au grain (exemple d'une modification sur Daft Punk révoquée en 1 minute).
Thouny (discuter), le 7 décembre 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
Vu aussi. Et ce genre de reportage, on l'a déjà vu des dizaines de fois, donc rien de neuf sous le soleil. Kelam (mmh ? o_ô) 7 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — La PàS de Groupe Mère Poulard était pas mal. Il a fallu défendre cet article aussi. Construire. Wikipédia n'en est encore qu'à ses débuts. Inutile de se retrancher. Bien sur, il est certain qu'il faut préserver --------------------------> M'en vais créer des articles. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 13:57 (CET)[répondre]
J'en ai vu que trois-quatre, perso, mais là c'est le premier qui n'avait pas pour parti-pris trop évident que WP, c'est pas fiable, faut pas l'utiliser, n'importe qui peut écrire n'importe quoi et après on peut plus faire confiance à rien. Donc ça changeait agréablement.
Thouny (discuter), le 7 décembre 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
La diff en question sur l'article des Daft Punk. Si on fait une CU sur l'IP, on peut peut-être trouver le nom d'utilisateur du type de l'agence de com ? Émoticône — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 décembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Une autre IP 77.149.26.196 (d · c · b) a fait la même contrib que celle vue dans le reportage, mais n'a apparemment pas la même provenance, donc comment savoir ?--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 15:54 (CET)[répondre]
Car la contribution a été faite juste après la diffusion du reportage ? — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 décembre 2014 à 15:56 (CET)[répondre]
Ce qui ne montre rien : ça peut tout à fait être un vandale quelconque, plutôt qu'une contribution commanditée.--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 15:58 (CET)[répondre]
Tu as regardé le reportage ? — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]
Non, je n'ai pas la télé.--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 17:08 (CET)[répondre]
Le reportage est visible ici, et ça commence au bout de la 50eme minute. XIII,東京から [何だよ] 7 décembre 2014 à 17:25 (CET)[répondre]

Au sommaire du reportage dans l'ordre :

--pixeltoo (discuter) 7 décembre 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

Je ne cache pas une certaine satisfaction en voyant que le problème soulevé dans Discussion:Fraude_à_la_viande_de_cheval_de_2013/Neutralité a été constaté par d'autres. Est-il envisageable de reprendre cette conversation sur la neutralité, de modifier l'article et de « checker » les autres contributions de ceux qui ont blanchi Findus dans la page Fraude à la viande de cheval de 2013, maintenant ? -- Tsaag Valren (✉) 7 décembre 2014 à 19:43 (CET)[répondre]

Oui et deux fois oui ! Je suis écœuré après la vision de ce reportage, s'il est facile d'éliminer un vandalisme facile à repérer comme l'exemple de Daft Punk ou million a été remplacé par milliard, il est beaucoup plus difficile de neutraliser un POV pushing poli, surtout s'il est effectué par un professionnel de la com qui ne déclare pas son activité (c'est le cas de sujet de ce reportage). Bravo à Tsaag d'avoir repéré dès le début le pot aux roses. Il va falloir que utilisateur:ZorroAstre (ton interlocuteur sur la page de neutralité), indique clairement s'il est un professionnel et s'il travaille ou non pour Findus. Apollofox (discuter) 7 décembre 2014 à 20:12 (CET)[répondre]
Pour info j'ai signalé le cas aux admins qui visiblement sont prêt à sanctionner le petit vandalsime mais avait oublié le bien plus important et insidieux "POV pushing sous contrat" [2]. Apollofox (discuter) 7 décembre 2014 à 20:22 (CET)[répondre]
C'est vrai que le POV pushing, s'il est fait subtilement, c'est vachement plus dur à combattre :/ Une modif bidon, je la vois sur LiveRC, je me dis que c'est louche, je fais une petite recherche, et paf ! Je clique sur révoquer, et je me rends compte que quelqu'un l'avait déjà fait. Un POV pushing bien fait, c'est petit bout par petit bout, discrétos, en ajoutant du contenu utile, et en laissant d'autres contributeurs agir entre deux ajouts. Et là, va le voir juste avec un contrôle de routine... Surtout que le gars doit avoir une rhétorique bien huilée. Bref. Si on pouvait le choper celui-ci, ce serait cool :/
Thouny (discuter), le 7 décembre 2014 à 20:47 (CET)[répondre]
Ça serait 'achement dommage si l'article était labellisé, passait en première page en n'oubliant pas de mentionner dès l'intro le nom de l'entreprise, et induisait son petit effet Streisand. XIII,東京から [何だよ] 7 décembre 2014 à 21:44 (CET)[répondre]
Je fais remarquer à ceux qui semblent surpris que ça fait un moment déjà que les entreprises remplissent « leur » page intelligemment, orientant celle ci comme elles le souhaitent, « oubliant » ce qui pourrait ne pas correspondre à leur image, triant les seules sources « convenables », mais surtout, maitrisant parfaitement (parfois) les critères de Wikipédia (mise en forme, sources, neutralité, etc.). Le résultat donne des articles des fois très bien écrit, agréables à lire, mais éloignés de toute réalité, tenant plus de la légende que d'une vérité historique écrite par un croisement et une multiplication des sources. L'entreprise est au bord de la faillite dix ans avant ? Oublié. L'entreprise essaye de monter en gamme et fait abstraction de tous ses mauvais produits vendus la précédente décennie ? Oublié. L'entreprise fait fabriquer dans des pays à très bas coûts 95 % de sa production et 5 % en France ? Oublié. L'entreprise non rentable se fait racheter de multiples fois par n'importe qui et vire 1500 personnes ? Oublié. Mais comme la mise en page est correcte, le sourçage -incomplet- présent, ça devient difficilement retouchable. Le plus fort dans tout cela sont les nombreux livres édités à la demande des entreprises chez des éditeurs reconnus ces derniers temps, qui bien entendu perpétuent la légende voulue, et servent maintenant de source irrévocable. On arrive à une situation ubuesque où l'entreprise maitrise totalement ce qui est écrit dans l'ouvrage et donc ici. Enfin, cerise sur le gâteau, la qualité de ces ouvrages (qualité des auteurs de référence payés au cachet ou qualité des éditeurs par exemple) fait que toute source contradictoire devient douteuse. Alors ce reportage… anecdotique. Émoticône --Arroser (râler ?) 7 décembre 2014 à 21:48 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO :. Ce serait tellement dommage que cette affaire refasse surface maintenant, dans un article en page d'accueil vu par 2 millions de personnes, après que Findus ait dépensé tant d'argent pour se blanchir, après que des gens payés par des agences de e-reput nous aient tellement pris pour des imbéciles... et la perspective d'un BA de plus pour le Projet:monde équestre... -- Tsaag Valren (✉) 7 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]
Ce que révèle ce reportage ne pourra aller qu'en empirant dans l'avenir - j'avais déjà évoqué ça sur le bistro, il y a un moment. Le modèle des contributions bénévoles ne peut que déboucher là-dessus. Il suffit de comparer le cas d'un contributeur honnête (et bénévole) à celui d'une personne payée par une agence de e-reput. La première dispose d'un temps limité et ne gagne rien pour ses contrib'. La seconde gagne un salaire loin, très loin d'être dégueu... En écrivant des BA et des AdQ ici, il faut se battre pour avoir une reconnaissance du sérieux de ses contrib's dans le milieu universitaire (et je suis bien placée pour le savoir...), il faut se battre pour prouver que l'on a bien écrit ces articles (celui qui a corrigé une virgule apparait à égale importance avec celui qui a rédigé 99% du contenu lorsqu'on imprime un PDF, merci ça fait plaisir...), on se fait piller ce que l'on a écrit par de mauvais éditeurs etdes fraudeurs qui recopient le tout sans sources dans des thèses, des rapports parlementaires, des sites web et tout le tintouin... On se fait pourrir si par malheur on n'a pas les moyens de lancer un procès pour plagiat et de le prouver (c'est sûr qu'en contribuant bénévolement, on ne risque pas d'avoir les moyens pour lancer de tels procès). Qui ne serait pas tenté par les contributions payées, au bout d'un moment ? Il faut vraiment avoir le sens du sacrifice, pour rester ! Je ne serai même pas étonnée que les agences de e-reput déploient des chasseurs de têtes pour démarcher certains contributeurs... -- Tsaag Valren (✉) 7 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]
Je ne peux qu'approuver à 200% Tsaag, et c'est bien triste. Le RCU demandé par Akéron confirme un POV pushing sous contrat réalisé par des professionnels [3]. Alarmant pour la neutralité qui est un sacro-saint principe fondateur quand on pense au nombre de sujets qui pourraient être traité de cette façon. Apollofox (discuter) 8 décembre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]
D'où l'utilité de ce type de reportage, pour nous comme pour le grand public. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 14:38 (CET)[répondre]

Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser[modifier le code]

Cette section n'a pas vraiment été initiée par SM, mais a été débarrassée par mes soins des interventions de pénibles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2014 à 15:52 (CET)[répondre]
:Comme cela, plus personne ne va rien y comprendre, avec ma réponse transformée en première intervention qui tombe comme un cheveu sur la soupe et qui ne veut plus rien dire du tout. Mais bon, comme c'est ce qui était probablement recherché, le fait a involontairement le mérite de mettre en lumière, dans une remarquable illustration de la démonstration, ce que je mettais justement en exergue sur la transformation de certains admins en modérateurs. C'est, somme toute, une forme comme une autre de participation à ce débat. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser, disait Montesquieu. Ces dérives éditoriales d'administrateurs, rôle censé être technique, auto-transformés en modérateurs par la grâce du topic-ban, étaient donc totalement prévisibles car portées en germes par l'essence même de cette possibilité de mesure. Qui, franchement, en est surpris, sauf à faire preuve de grande naïveté ? SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 15:33 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Les administrateurs/modérateurs/sysops sont mandatés pour sanctionner, voir avec eux et pas sur le Bistro. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 décembre 2014 à 15:37 (CET)[répondre]
Mandatés pour sanctionner, oui. Pour déterminer ce qui est bien ou mal, sur le plan éditorial, non. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]
Notre ami va enfin avoir le temps qui lui manquait pour contribuer dans la partie encyclopédique de WP, et je m’en réjouis. Émoticône --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 décembre 2014 à 15:39 (CET)[répondre]
Patrick Rogel (d · c · b) contribue : son activité de maintenance sur les PàS ne l'a jamais empêché de créer des articles pratiquement chaque jour, comme un examen pourtant sommaire de ses contributions le montre très rapidement... SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]
On te dira que c'est justement pour cela qu'il n'a pas été totalement bloqué... --Floflo (discuter) 7 décembre 2014 à 15:49 (CET)[répondre]
Il n'est pas interdit de penser que ni blocage ni topic-ban ne se justifiait dans le cas présent, en motivant la chose par de supposés problèmes de clôtures, quand, dans le même temps, on a, pour une autre personne concernée, cette intervention (pleine de sagesse sur le fond) de Superjuju10 (d · c · b), intervention qui me semblait pourtant avoir une portée générale. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Pour répondre à l'IP censurée et Suprememangaka (d · c · b) par la même occasion : Oh, ce n'est pas bien grave. Je m'étais abstenu pendant plusieurs mois de donner un avis dans les PàS que je lançais et ça n'avait pas pour autant calmé les excités. On a donc 6 mois pour constater que l'atmosphère des PàS ne va pas s'améliorer. Pour le reste, je suis maintenant habitué à ce genre de manœuvres : le dernier arbitrage avait pris prétexte du déplacement en PàS de l'avis d'une IP trolleuse (83.200.26.164 (d · c · b), d'ailleurs bloquée) et défendue par le nouveau compte Ghoster (d · c · b) pour lancer l'offensive ; la récente discussion sur le BA a été lancée sous le prétexte d'un message que j'avais adressé 2 mois ½ plus tôt à Ghoster (d · c · b). Plus généralement, l'on avait remarqué dès l'automne 2013 (ce doit être saisonnier) « une fébrilité croissante d'utilisateurs inclusionnistes » et je citais déjà que « Esprit Fugace (d · c · b) et Gede (d · c · b) se trouvant en embuscade », ce que la décision récente a confirmé. Bref - mais je l'ai déjà écrit - cette mascarade me fait énormément rire. Patrick Rogel (discuter) 7 décembre 2014 à 15:55 (CET)[répondre]

Je suis admiratif de cette propension à la philosophie. Finalement, tu as raison : c'est le propre de la conscience de ce qu'on est, quand d'autres en deviennent dépourvus Émoticône sourire. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]
Moi, tout cela me désole, plutôt que de me faire rire. Il n'y a une section plus haut ouverte par Ælfgar, cela serait pas mal d'essayer de l'appliquer. --Nouill 7 décembre 2014 à 16:52 (CET)[répondre]
« Arrêter aussi de jouer à celui qui détient la Vérité unique sur ce que doit être Wikipédia et d'arroser de son souverain mépris et de pontifications péremptoires les mécréants qui n'ont rien compris ? » signifie déjà, à mes yeux, qu'un clan d'admins bien connu devrait arrêter de vouloir bloquer les suppressionnistes qui ne pensent pas comme il faut. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 16:58 (CET)[répondre]
Si toi et PR n'avait pas saoulé la moitié de la communauté a ayant une attitude bordeline et de Pov-pushing sur des années entières, PR n'aurait pas été sanctionné (et peut-être toi dans le futur, vu que tu souhaites de toute évidences pas changer de comportement). Un moment, il faut un peu assumer, après avoir acusser le CaR, puis les admins, puis je ne sais qui encore d'être le mal absolu, le tout mélangé de propos complotisme et de propos le plus clivant possible (clans, etc)... --Nouill 7 décembre 2014 à 17:07 (CET)[répondre]
Ah des attaques personnelles. C'est marrant, c'est tout ce qu'il y a dès qu'il s'agit de s'en prendre à moi. Pourtant, si je fais tant de choses de mal, ça devrait être si facile de les démontrer plutôt que de m'attaquer gratuitement sur un ton hargneux... Comme le prétendu pov-pushing sur des années entières, par exemple : je vous donne 24 heures pour démontrer et expliciter tout cela, sans quoi je demanderai à ce que vous soyez sanctionné pour attaques personnelles et accusations infondées à caractère clairement diffamatoire (car je n'ai plus aucune envie de me laisser marcher sur les pieds). SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 17:13 (CET) Et, au passage, cette saillie est franchement extraordinaire quand on voit qu'elle émane de quelqu'un qui, deux lignes plus haut à peine, disait qu'il fallait appliquer les préceptes suivants : « on pourrait se dire qu'on est à peu près tous ici parce qu'on a envie d'une façon ou d'une autre d'améliorer Wikipédia, et que même si on n'est pas toujours d'accord sur la meilleure façon de le faire, les intentions sont bonnes et c'est déjà une raison de ne pas s'envoyer bouler en permanence ? Vous savez, supposer la bonne foi et tout ça ? Arrêter un peu de jouer au plus malin, à qui sera le plus ironique, à qui dissimulera le mieux ses piques assassines ou les distribuera le plus largement pour pourrir un maximum l'ambiance tout en échappant au blocage ? ». Je peux au moins discerner la conception pratique que vous en avez : c'est curieux, ce n'est pas comme ça que je l'imaginais... SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]
Ah ! Que voici une magnifique ouverture, je comptais créer une section spéciale à ce sujet (ce que je peux encore faire si cela apparaît plus lisible), mais je me pose une véritable question, qui n'a rien de naïf ni d'idiot (enfin je crois) ni d'un marronnier : que signifie suppressionniste ? Et, évidemment, à l'inverse inclusionniste ? Surtout, ma question porte véritablement sur les objectifs à court, moyen et long termes de ces positions. Je m'adresse plus spécifiquement ici à SM mais je serais très intéressé d'avoir les positions franches et étayées d'autres contributeurs à ce sujet, surtout s'ils ne pensent pas comme lui. Quels sont les avantages et les risques de chacune de ces deux visions opposées ? Quand on est de gauche, de droite, du centre, d'extrême gauche ou d'extrême droite, on a des critères précis de positionnement, une vision du présent et du futur autour de ses convictions, non ? Mais lorsqu'on est suppressionniste ou inclusionniste, que défend-on réellement ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2014 à 17:15 (CET)[répondre]
Un contributeur — qui contribue assez peu en dehors des PàS d'ailleurs — prétend que la ligne de force s'exerce au niveau idéologique entre suppressionnistes et inclusionnistes ; à mon avis c'est absolument faux et ce n'est juste qu'un artifice bien pratique et caricatural qui permet d'accéder à une vérité soit-disant limpide en 3 s. Ce qui braque la communauté, ce n'est pas tant que l'article X est supprimé ou non : c'est qu'il est supprimé ou conservé d'autorité, par idéologie, alors que tout le monde est plongé dans le doute et dans le flou quant à son admissibilité. C'est perçu comme un mépris envers la communauté ni plus ni moins. Si seulement dans les cas litigieux on prolongeait systématiquement, symboliquement ça changerait pas mal de choses. Pour te répondre plus clairement : suppressionnistes vs inclusionnistes c'est creux, c'est vide. C'est un slogan c'est tout. --Agamitsudo (discuter) 7 décembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]
PS : concernant l'allégorie "politique" que tu suggères : chaque vision républicaine est évidemment respectable. Il y a aussi les mouvements et les partis qui ne sont pas républicains : ceux-ci sont interdits et bannis du champ d'expression démocratique (ça arrive régulièrement)</fin de l'allégorie augmentée>.
Bonjour. Inclusionniste = personne physique qui considère que l'objectif principal des wikipédias est de lutter contre l'obscurantisme en publiant sans but lucratif le plus grand nombre de connaissances pour le plus grand nombre de lecteurs. Suppressioniste = personne qui considère que les wikipédias sont réservées exclusivement à la publication des connaissances qu'elle considère elle-même comme notables. C'est à cause des seconds que j'ai cessé de contribuer massivement et c'est grâce aux premiers que je continue de contribuer épisodiquement. Voilà mon témoignage. Bon dimanche à tous. Je m'en retourne aussi loin que je peux de ce projet, fabuleux sur le fond, désastreux dans sa mise en oeuvre. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 décembre 2014 à 18:01 (CET)[répondre]
Inclusionniste = qui souhaite faire conserver des articles que les personnes qu’il considère comme suppressionnistes veulent supprimer ; suppressionniste = qui souhaite faire supprimer des articles que les personnes qu’il considère comme inclusionnistes veulent conserver. De rien Émoticône. schlum =^.^= 7 décembre 2014 à 18:17 (CET)[répondre]
Cette catégorisation est détestable par le caractère clanique qu'elle impose. Selon le ton employé, cela permet de rabaisser son interlocuteur en l’incluant dans un groupe, groupe que l’on prendra soin de déprécier dans la phrase suivante. --Ghoster (¬ - ¬) 7 décembre 2014 à 18:35 (CET)[répondre]
[Edit] : Ne voulant pas interférer avec la RA que Patrick Rogel a lancé à mon encontre, je suis malgré tout contraint d'apporter une précision. Je ne voudrais pas que mon silence soit interprété comme acceptation, mais la phrase suivante extraite de l'intervention de PR [4] « le dernier arbitrage avait pris prétexte du déplacement en PàS de l'avis d'une IP trolleuse (83.200.26.164 (d · c · b), d'ailleurs bloquée) et défendue par le nouveau compte Ghoster (d · c · b) pour lancer l'offensive; » contient au moins 5 erreurs. --Ghoster (¬ - ¬) 7 décembre 2014 à 18:51 (CET)[répondre]
Si ça peut aider : et réciproquement, bien entendu. Daniel*D, 7 décembre 2014 à 18:55 (CET)[répondre]
Faire reculer la matière noire.
Relativement en accord avec l'intervention de Brunodesacacias
Les deux visions, qui me semblent être les positions extrêmes de l'éventualisme et de l'immédiatisme, sont souvent présentées comme deux positions extrêmes dont la vérité serait au centre. Je ne suis cependant pas d'accord avec cela.
Le sujet est vaste et on peut l'aborder sous plusieurs angles. L'un d'eux est d'observer quel genre de dérives occasionne les deux positions. L'inclusionnisme peut engendrer l'inclusion de contenu promotionnel, inédit, « bac-à-sable » ou redéfinissant la notion d'encyclopédie (base de données, définitions, guide pratique, citations, anecdotes, trajets de voyage, livre de cuisine, etc.). Le suppressionnisme peut engendrer l'exclusion de contenus pertinents mais qui ne respectent pas des critères variés et variables cultorocentrés.
Ces dérives peuvent s'étendre au traitement des contributeurs. L'inclusionnisme peut amener dans la communauté des contributeurs qui instrumentalisent le projet alors que le suppressionnisme peut exclure de la communauté des contributeurs bien intentionnés et compétents.
Je crois que dans un contexte de travail collaboratif et selon la volonté de faire de Wikipédia en français une encyclopédie de tous les francophones, les dérives de l'inclusionnisme sont moins dommageables que les dérives du suppressionnisme. Àmha, le suppressionnisme freine l'effet de réseau et, conséquemment, la loi de Linus, ce qui fait en sorte que, paradoxalement et contrairement à ce qu'il prône, au global, le suppressionnisme diminue la qualité de Wikipédia. Ainsi, par exemple, même en l'absence totale de suppressionnisme, la carte ci-contre demeurera encore longtemps beaucoup plus « éclairée » pour les pays du Nord et pour les sujets WASP-centrés car, pour le moment, nous sommes incapables, notamment, d'intégrer à notre communauté un nombre significatif de contributeurs sortant de ces limites géographiques et culturelles. - Simon Villeneuve 7 décembre 2014 à 19:01 (CET)[répondre]
un exemple avec cette intervention sur le bistro d'hier que je n'avais pas vue, me ramène ici, où ce problème est soulevé dans plusieurs posts de ce jour, pour donner un avis à Notification Starus ::
- soit l'encyclopédie a pour objectif de synthétiser les savoirs et connaissances, tous les savoirs et toutes les connaissances sans exception (quels pouvoirs avons nous de faire un tri entre ce qui est admissible ou pas) pour les mettre à disposition des lecteurs, de tous les lecteurs, quelque soit leurs centres d’intérêt. N'oublions pas, ces lecteurs n'ont plus aucune encyclopédie papier à leur disposition, nous les avons tuées. Cela nous donne une grande responsabilité, d'abord en ouvrant notre fenêtre pour voir tout ce qu'il y a autour de nous, mais aussi en ouvrant notre porte pour aller voir tout ce qu'il y a ailleurs qu'autour de notre petit nombril. Notre objectif n'est pas d'écrire sur ceci ou cela, c'est de synthétiser tout ce qui est synthétisable, c'est-à-dire, publié au moins une foi dans une source crédible.
- soit wikipedia a pour objectif de faire mousser les égos de ses contributeurs, alors il ne s'agit plus de synthétiser les savoirs et les connaissances, de faire une encyclopédie en ligne. Il s'agit de publier l'article qui fera baver d'envie les lecteurs, leur faisant dirent : « voila une encyclopédie de qualité, un aussi bel article n'a jamais été écrit jusqu'à maintenant, il faut immédiatement nobelisé son créateur ». Alors dans ce cas on transforme cette encyclopédie en un monstrueux jeu multijoueurs en ligne. C'est d'ailleurs déjà un peu le cas, alors il devient possible de comprendre les créateurs de PàS. Il faut éliminer le maximum de concurrence pour avoir quelque chance d'être à la fin du jeu, le seul et unique auteur du seul et unique article nobelisable qui restera.
Nous aurons réussi deux choses, à réduire wikipedia à un seul article et laisser la place à Google qui pourra très bien se passer de nous avec le web 2, regardez ce que vous avez déjà à droite des réponses à vos requête, un début d'article de wikipédia bien lisible bien mis en page, attirant en somme, et qui bien est souvent bien suffisant et un à gauche une liste de lien peu attrayant avec wikipedia toujours en bonne place. Un jour Google se passera de wikipedia, il fera lui-même sa synthèse des infos disponible et nous aurons réussi à tuer wikipedia.
Voilà ma réponse Starus, elle est proche de celle de Brunodesacacias et complémentaire de celle de Simon Villeneuve. Enfin quand je dis ça je dis rien, ce n'est juste que l'humble avis d'un contributeur déçu qui a horreur des jeux en ligne. --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 21:55 (CET)[répondre]

S'il y a eu abus de pouvoirs/d'outils par les admins qui ont éloigné PR des PàS, eh bien, on dépose une contestation de leur statut. S'ils sont confirmés, c'est qu'il avaient raison; s'ils sont démis, il n'y aura dès lors plus à la Communauté d'exiger la levée de la sanction abusive. Tout le reste, c'est ergoter pour s'écouter ergoter ou gonfler une montgolfière avec des pets de vers de terre Thib Phil (discuter) 7 décembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]

Ah mais "gonfler une montgolfière avec des pets de vers de terre" est un exploit qui mériterait à lui seul un article ! (et pis d'abord qu'est-ce vou'zavez cont' les vers de terre, hein ? — Lspiste (discuter) 7 décembre 2014 à 20:15 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que Patrick Rogel a été sanctionné moins parce qu'il est "suppressionniste" qu'à cause de certains points de son attitude qui - à tort ou à raison - prêtent à controverse. Ce qui n'empêche pas de penser ce qu'on veut de cette décision des admins. Le souci c'est que, quoi que l'on pense de PR, il a tendance à abattre du boulot dont personne ou presque n'a envie de se charger, ce qui le rend utile dans l'absolu : après, il y a des pierres d'achoppement, mais c'est un autre aspect de la question... J'en profite pour dire qu'à mes yeux, le débat entre "inclusionnistes" et "suppressionnistes" est quelque chose de complètement idiot. Personnellement, je suis "inclusionniste" pour les articles que je juge admissibles et "suppressionniste" pour ceux qui ne me semblent pas admissibles : c'est tout.
Quant à dire que "Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser", c'est une question plus large : moi je serais tenté de dire "Tout homme qui a du pouvoir à vie", car à mon sens cela rejoint le problème du "mandat à vie" donné aux admins, que l'existence des procédures de contestation n'a selon moi pas résolu. Mais c'est une problématique bien plus large que le cas individuel de Patrick Rogel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 10:41 (CET)[répondre]
PR et SM ont été avertis moult fois que leurs comportements posaient problème et devraient s'abstenir de clôturer des PaS litigieuses à minuit pétante en accusant leur contradicteurs de wikitraques et de persécution. C'est facile après de venir contester la décision des admins en se faisant passer pour des victimes. Mais ce qui se passe en PaS n'est rien à coté du sujet juste au dessus et qui est bien plus grave: des agences de com payées par des entreprises se livrent à du POV pushing poli sur des articles. Adieu le principe fondateur de la neutralité. Bizarre que le sujet des PaS émeuve plus que celui là... Apollofox (discuter) 8 décembre 2014 à 14:39 (CET)[répondre]
Notification Apollofox : Je n'ai jamais su ce qu'était une « PàS litigieuse » et, pour votre information, je clôture un peu avant minuit pour la simple raison qu'après, je dors. Patrick Rogel (discuter) 8 décembre 2014 à 15:21 (CET)[répondre]
D'un autre côté, même si l'attitude de SM est, à mon sens, parfois un peu trop radicale en ce qui concerne les critères d'admissibilité, ce n'est pas comme si ça posait un problème de fond. Il y a en effet bien plus grave, qu'il s'agisse de POV-pushing (rémunéré ou pas... ce n'est parce qu'il est bénévole qu'il est plus respectable) ou de tributeurs qui jouent aux cons. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

Je ne sais plus comment fonctionne wikipedia[modifier le code]

Bonjour les gens du bistro,

Sous prétexte de renommer des articles sur des églises paroissiales classées au Patrimoine de Malte d'une forme « église paroissiale <dédicace de l'église> à <nom de la ville> », le contributeur Notification Lefringant : impose des renommages en « église <dédicace de l'église> de <nom de la ville> » en supprimant le qualificatif de « paroissiale » pourtant données comme telles dans la loi de classement Planning Act n°782 du 26 août 2011 et annonce de classement du MEPA sous prétexte que « cela lui convient bien comme cela » en rejetant les sources. [5], [6], [7], [8], [9], [10].

Je ne comprend plus, l'avis personnel d'un contributeur a-t-il plus de valeur que des sources officielles ? Cela ne me semble pas respecter les principes fondateurs.

Accessoirement des demandes de PàS ont aussi été faites pour supprimer des églises classées ou en voie de l'être [11], [12], [13], [14], [15].

Cela fait maintenant 3 ans et demi que je suis sur wikipedia pour écrire et compléter les articles sur mon pays, mais là je ne comprends plus comment fonctionne wikipedia. Ce n'est pas comme le dit en PàS Notification François GOGLINS : « Il me semble qu'il serait préférable [...] de motiver les participants au projet sur Malte de compléter au plus vite ». C'est pas comme cela que l'on va encourager les contributeurs à compléter au plus vite, je suis déçu du projet, un peu écœuré par certains contributeurs et comme je ne veux pas tomber dans des discussions chronophages qui risquent de me faire tomber dans des comportements interdits, je prend du recul avec l'encyclopédie en prenant un wikislow.

Cordialement --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

Une chose est sûre, c'est très mal vu et surtout anti-collaboratif de se lancer dans des modifications à la chaîne (et pire encore dans le cas de renommages) sans véritable consensus. --Floflo (discuter) 7 décembre 2014 à 15:56 (CET)[répondre]
+1 sur la forme mais je suis assez d'accord pour supprimer le qualificatif qui allonge inutilement le titre. Par contre je pense avoir une préférence pour le titre utilisant la préposition à sans pouvoir l'expliquer.--pixeltoo (discuter) 7 décembre 2014 à 16:07 (CET)[répondre]
On utilise généralement "de", en français : Notre-Dame de Paris très connue (qui a déjà entendu parler de la "cathédrale Notre-Dame à Paris" ?), ou la floppée des églises de wikipédia, à peu près toutes nommées en "église (ou chapelle, etc) Saint-Glinglin de Trifouilly".
D'habitude, on évite les adjectifs comme "paroissiale", mais il peut y avoir des exceptions, notamment en cas d'homonymie. Vue l'erreur du "à", il s'agit probablement de quelqu'un qui n'était pas très au fait des habitudes de nommages de WP. ---- El Caro bla 7 décembre 2014 à 16:50 (CET)[répondre]
Garde le moral Skorba, l'on a toujours un peu ces moments de désespoir lorsque qu'un béotien vient nous expliquer de façon péremptoire comment l'on doit agir. Il y a des spécialistes de la chose ; il suffit de garder son calme, voire de passer outre. Concernant le sujet évoqué : Pour ce qui est des qualificatifs des églises, il faut à mon avis tenir compte nous sommes en majorité des Français et qu'en France toutes les communes ou presque ont une église, mais que les paroisses couvrent de nombreuses communes ==> Les églises sont communales (la commune en est propriétaire). A mon avis (encore), il serait préférable de la qualifier par le saint (ou la sainte, pas de sexisme ici) auquel elle est dédiée (ou du rite qu'on y pratique) et le lieu où on la trouve. Et n'utiliser le qualificatif de "paroissial"" que si l'on peut confondre avec une église "abbatiale". —— François GOGLINS (discuter) 7 décembre 2014 à 17:22 (CET).[répondre]
Notification El Caro : C'est vrai pour ton exemple mais si nous ajoutons Cathédrale, Cathédrale Notre-Dame à Paris semble tout aussi légitime que Cathédrale Notre-Dame de Paris.--pixeltoo (discuter) 7 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]
C'est un peu mieux, pixeltoo, mais pas encore suffisant à mon avis. En googlisant un peu, on remarque que le "à Paris" est en général précédé de davantage de texte que "de Paris". Difficile à expliquer, mais j'ai l'impression que, si on veut ajouter une précision qui fasse partie du nom (comme dans le cas d'un titre d'article de wp), on ajoute "de Paris". Alors que "à Paris", c'est une précision de lieu, pas seulement sur la cathédrale, mais sur ce qui se passe autour. Ainsi, je commencerais une phrase par "La cathédrale Notre-Dame de Paris est un bâtiment...", mais pas par "La cathédrale Notre-Dame à Paris est un bâtiment". Par contre, avec une virgule, "La cathédrale Notre-Dame, à Paris, se trouve sur l'île...", ça me semble correct.
Ceci dit, je serais curieux qu'un spécialiste de la langue française valide (ou pas) ces impressions empiriques. Peut-être y a-t-il des variantes locales sur ces usages ? ---- El Caro bla 7 décembre 2014 à 20:12 (CET)[répondre]
Effet collatéral des demandes de PàS : les ébauches de certains articles se sont étoffées de manière significative ! Voilà de quoi te remonter le moral Émoticône sourire. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2014 à 22:09 (CET)[répondre]
@Skorba Sur la forme, certes c'est pas cool d'imposer un renommage sans prendre le temps d'expliciter son point de vue en donnant l'impression de vouloir passer en force.
Sur le fond, une église est forcément paroissiale (pour le rite catholique romain, les autres je ne sais pas). Mettre les deux termes bout à bout crée une redondance. --Bertold Brecht (discuter) 8 décembre 2014 à 04:24 (CET)[répondre]
Notification Gpesenti : excuse moi, mais c'est juste un regard franco-centré, il y a à Malte plus de 350 églises (3 cathédrales, 9 basiliques, 11 sanctuaires, 75 églises paroissiales, 232 églises), plus de 200 chapelles (certaines minuscules d'autres plus vastes que des églises) et même quelques églises désaffectées. Il y a plus de 450 lieux de culte en activité (ayant au moins une messe par semaine) dont plus de 200 ayant des messes plusieurs fois par jour (les 400 000 habitants sont pratiquants à 95 %) mais il n'y a que 78 paroisses. Donc toutes les églises ne sont pas paroissiales, certaines sont paroissiales et les autres suffrageantes. Il ne faut pas tout voir depuis sa fenêtre, Paris n'est pas la France et le reste du monde n'est pas fait à l'image de la France. --Skorba (discuter) 8 décembre 2014 à 12:07 (CET)Notification Gpesenti :Notification El Caro : Je viens de retirer ma remarque déplacée sur le franco-centrage. Il faudrait que moi aussi je soigne mon malto-centrage qui tient plus au fait que je connais encore mal toutes les subtilités françaises et trop bien les habitudes maltaises. La France et les Français sont aussi difficile à appréhender que la langue française.--Skorba (discuter) 8 décembre 2014 à 13:46 (CET)[répondre]
En France aussi, il y a des églises qui ne sont pas paroissiales. Vous voulez un exemple d'église qui n'a jamais été paroissiale et dont l'article sur wikipedia pourrait bien devenir AdQ ? Il suffit de demander -> Ermitage Saint-Guillem de Combret. ---- El Caro bla 8 décembre 2014 à 13:25 (CET)[répondre]
Une église reste une « église »... pourquoi allonger les titres des articles ? Si on veur les differencier ou les lister, seule la création d'une catégorie spécifique me semble oppotune...--Adri08 (discuter) 8 décembre 2014 à 13:43 (CET)[répondre]
@El Caro : "L'ermitage Saint-Guillem de Combret est une petite chapelle romane rurale ...", je n'ai pas lu plus loin l'article, ça me suffit. Si tu as d'autres églises paroissiales à me suggérer ...
Pas de souci pour le franco-centrisme Skorba mais arrête de me taper sur la tête, j'ai rien fait. Je cite la définition de wikipedia à propos d'une église. "Au Moyen Âge on a divisé les églises en églises cathédrales, abbatiales, conventuelles, collégiales et paroissiales". Par abus ou raccourci de langage, extension de sens il est fréquent de trouver ces conventions entre le langage administratif de l'église catholique romaine et le langage véhiculaire :
  • on dénomme cathédrale l'église cathédrale
  • on dénomme abbatiale l'église abbatiale
  • on dénomme collégiale l'église collégiale
  • on dénomme église l'église paroissiale
  • on dénomme chapelle l'église conventuelle
Maintenant ça ne me choque pas plus que ça si tu souhaites utiliser le langage administratif de l'église catholique pour titrer cet article. Bien à toi. --Bertold Brecht (discuter) 8 décembre 2014 à 16:20 (CET)[répondre]
Une église paroissiale, au sens strict, c'est une église qui est le siège d'une paroisse. L'exemple donné ne l'a jamais été. Et une chapelle n'est pas forcément conventuelle (= dans un couvent), elle peut aussi être privée. La phrase que tu cites est sourcée par Viollet-le-Duc, qui est architecte du XIXe, pas historien. Voir la définition de chapelle dans le larousse [16] "édifice religieux [...] autre qu'une église paroissiale ou monastique"---- El Caro bla 8 décembre 2014 à 16:53 (CET)[répondre]

Expression dérivée d'une autre[modifier le code]

Bonjour. Comment s'appelle une expression dérivée d'une autre telle que Le Beau Danube rouge (titre d'un roman de la série SAS), par rapport à Le Beau Danube bleu ? Père Igor (discuter) 7 décembre 2014 à 16:25 (CET) 25 (CET)[répondre]

Comme La matrone des sleepinges (de Dekobra repris par San Antonio) ? ... un ange passe avec des dictionnaires sous les ailes ... Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 16:59 (CET) Note : ça ressemble assez à une épanadiplose ...[répondre]
Notification Père Igor. Bonjour. Je dirais qu'il s'agit d'un détournement, parfois sous forme de pastiche ou de parodie. Voir par exemple ici. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 décembre 2014 à 17:07 (CET)[répondre]
C'est pas non plus une figure de style (un procédé littéraire) pour la > suite d'une œuvre. ... un ange passe avec des paniers de dictionnaires sous les ailes ... Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 17:19 (CET)[répondre]
C'est in the box pour San-Antonio [17] ... J'me souviens plus Père Igor, ça porte un nom bien précis. ... un ange passe avec des bombes atomiques Franprix sous les ailes ... Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 17:38 (CET)[répondre]
Ça ne pourrait pas être tout simplement de la paronymie ? Père Igor (discuter) 7 décembre 2014 à 17:52 (CET)[répondre]
Non, c'est pas ça. Il s'agit bien d'un détournement, mais alors le nom exact. Je l'ai lu une fois... Pfuiiit !!!!. ... un ange passe avec des caisses de Doliprane sous les ailes Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 17:59 (CET)[répondre]
Mets ton ennemi Métonymie ? Père Igor (discuter) 7 décembre 2014 à 18:06 (CET)[répondre]
Pfuiiitttt ... je pause ... vais continuer à chercher ... ... un ange passe à toute allure avec des bazookas sous les ailes Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 18:11 (CET)[répondre]
Un truc ? Un machin ? Un « Mais-oui-tu-sais-le-bidule-là-j'l'ai-sul-bout-d'la-langue » Émoticône Thib Phil (discuter) 7 décembre 2014 à 19:49 (CET)[répondre]
une déclinaison de l'autre titre. --Catarella (discuter) 7 décembre 2014 à 20:04 (CET)[répondre]
Je dirais « un titre parodié ». C'est très fréquent dans les films X. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2014 à 22:04 (CET)[répondre]
Plus exactement, je dirais un « titre parodique ». Le titre parodié correspond à l'original. — Lspiste (discuter) 8 décembre 2014 à 08:18 (CET)[répondre]
Notification Lspiste : Bien vu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2014 à 09:24 (CET)[répondre]
Merci à tous. Père Igor (discuter) 8 décembre 2014 à 10:19 (CET)[répondre]

Langues pertinentes et compactées[modifier le code]

Bonjour. Il y a quelques temps, j'ai coché « Compacter les liens de langue » dans mes préférences Béta. Puis hier, je regardais l'article Métro, puis en voyant la faiblesse de l'article, je me dirige vers l'article en anglais (qui est labellisé). Je découvre ainsi que parmi les langues qui ne me sont pas proposées, il y a l'article allemand, également labellisé. Ainsi, je me retrouve avec des articles non labellisés, que soit-disant je comprendrais (« e.g., include Breton if we know French has been previously selected or is in the Browser configuration »). Alors que ni le breton, ni l'occitan, ni le franco-provençal, ni le basque, ni le catalan, qui me sont proposés, sont des langues qui me sont familières. J'ai également droit au néerlandais, au portugais et à l'italien qui n'ont rien de spécial.

Ainsi, j'aimerai savoir s'il existe un moyen pour « choisir » les langues affichées ? Par exemple, choisir d'abord les langues avec l'article labellisé, puis les langues « communes » (par exemple, l'anglais, l'allemand, l'espagnol, l'italien et le néerlandais) ; surtout que la page de préférence bêta parle bien d'une liste « avec juste les langues qui vous intéressent le plus ». Merci. TiboF® 7 décembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]

Demande de renommage[modifier le code]

« à la santé des PàS ! Hot dose »
Kansas Saloon Smashers (1901)

Je propose que Wikipédia:Le Bistro soit renommé en Wikipédia:Le Saloon. Kumʞum quoi ? 7 décembre 2014 à 17:12 (CET)[répondre]

Je me mangerais bien une choucroute ce soir. XIII,東京から [何だよ] 7 décembre 2014 à 17:27 (CET)[répondre]
Et si on élargissait GLec Émoticône ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2014 à 17:43 (CET)[répondre]
D'accord mais envoie un tord boyaux barman.--Sismarinho (discuter) 7 décembre 2014 à 17:49 (CET)[répondre]
Je dis ça, je dis rien mais je constate que Kumʞum n'a toujours pas créé l'article consacré au Bikini doré de la princesse Leia Sourire diabolique Thib Phil (discuter) 7 décembre 2014 à 20:06 (CET)[répondre]
Ah oui mais sans l'illustration fair use si on a juste les cosplay on perd beaucoup de la valeur informative :) — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 décembre 2014 à 20:44 (CET)[répondre]
J’aurais bien vu aussi OK Corral Saloon. Émoticône --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 décembre 2014 à 20:22 (CET)[répondre]
Ou SOS détresse amitié. Lykos | discuter 7 décembre 2014 à 20:46 (CET)[répondre]
« Le village des fous », comme dirait Jules ? Thib Phil (discuter) 7 décembre 2014 à 20:48 (CET)[répondre]
Non, mais parce que je m’exclame souvent « C’est cela oui. » en le lisant. Lykos | discuter 7 décembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]
@Thib Phil : J'ai dit ça, moi Tire la langue ? — Jules Discuter 7 décembre 2014 à 21:29 (CET)[répondre]

Je propose que Wikipédia:Le Bistro soit renommé My Poulpy and GaAs Pub. D’ailleurs, demandez à TF1, un truc qui n’a pas un nom en anglais n’existe pas. --GaAs (discuter) 7 décembre 2014 à 21:33 (CET)[répondre]

C'est bientôt Noël[modifier le code]

Des idées pour décorer le sapin... C'est la fête ! - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Un sapin comme ça, faut le bruler ! --Arroser (râler ?) 7 décembre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]
Notification Cymbella et Arroser : j'ai tenté de réduire un peu la couleur, votre avis ? --Fanchb29 (discuter) 8 décembre 2014 à 00:52 (CET)[répondre]
Le diff suivant est plus adapté, mieux, pertinent… --Arroser (râler ?) 8 décembre 2014 à 16:40 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2014&oldid=213358937 ».