Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2014

Le Bistro/15 décembre 2014

Sous-pages
décembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
15 décembre 2014
Il fait froid dehors ? Venez vous réchauffer contre un vieux Cray des familles.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 570 882 entrées encyclopédiques, dont 1 363 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 018 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jorinde Voigt

Articles à créer

• Gibbes Museum of ArtGibbes Museum of Art, musée situé en Caroline du Sud
• Strontian, village d'Écosse d'où le strontium tire son nom
• Dezső Czigány, peintre hongrois (5 iw)
• sur la pointe des pieds (pour compléter le wiktionnaire)
• Quelle est la bonne traduction de Monochromacy (en), qui désigne chez les animaux la condition de n'avoir qu'un seul type de cône pour la vision ?

voir Achromatopsie ou monochromatisme.

• Megapiranha, piranha fossile d'un mètre de long.
• Quotient de la force de morsure (en), représentation de la force de morsure d'un animal en fonction de sa taille ou de sa masse.
• Cicada orni, l'une des cigales les plus courantes d'Europe (France comprise).
• Anthrozoologie, étude des relations entre l'homme et les autres animaux (treize interwikis).

on a déjà Anthropozoologie et ethnozoologie (le titre devrait être simplifié)

• Quainton Road railway station (en), ancien station de chemin de fer anglaise.
• Olympic Park Observation Tower (en), tour d'observation de Pékin.
• Mamadou N'Diaye (basket-ball) (en), le plus grand joueur de la Division I (NCAA).
• Lucihormetica verrucosa (en), grande blatte sud-américaine.
• Beautiful Eulogy (en), groupe d'abstract hip-hop américain.
• Multi-millionnaire

  Il y a Millionnaire et en anglais en:Multi-millionaire redirige vers en:Millionaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 décembre 2014 à 10:07 (CET)

• Plateau de fruits de mer
• District de Nyurbinsky (en), 13 interwikis
• Gayrard, sculpteur basé à Prague. Il fit des médailles pour Henri de France, comte de Chambord et duc de Bordeaux et des petites piécettes (non signées) à l'occasion de son mariage en 1846.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Journée du livre politique du Québec (2 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  Kodh (artiste - musique) (1 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Stanisław Komornicki (homonymie) (2 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Emmanuel Ladmiral (architecte & sculpteur) (2 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Laurent Vauxion (peintre) (1 avis depuis le 8 décembre)
• [A · D · J]  Lawrence J-E Poole (écologie) (1 avis depuis le 8 décembre)
• [A · D · J]  Le Phény (hameau) (1 avis depuis le 8 décembre)
• [A · D · J]  Lego Castle (jeu) (0 avis depuis le 8 décembre)
• [A · D · J]  Les Almadies (quartier résidentiel) (2 avis depuis le 8 décembre)
• [A · D · J]  Lunatic at Large (manuscript - cinéma) (2 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Yonathan Levy (auteur - ré&alisateur) (2 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Damien Locqueneux (comédien) (2 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Logique et évolution des activités de services et industrielles (2 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Grégoire Louis (auteur) (1 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Eskapotes (festival de musique) (2 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Catégorie:Régiment en France (armée française) (2 avis depuis le 9 décembre)
• [A · D · J]  Marie Minelli (scénariste, chroniqueuse et écrivain) (0 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  LWRC International (armes à feu) (1 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Grégoire Lyonnet (danseur) (0 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Madické Seck (général) (2 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Mahamoud M'Saidie (écrivain) (2 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Maluzerne (groupe musical) (2 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Marco Coretti (styliste - mode) (2 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Marie Galmiche (médecin) (2 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Damien Lamberton (mathématicien) (2 avis depuis le 10 décembre)
• [A · D · J]  Bedri Ruhselman (0 avis depuis le 10 décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Allez les Belges

Piquet de grève devant l'université de Clermont-Ferrand.

Appel à tous les Belges qui ne sont pas allés travailler aujourd'hui : que vous fassiez grève ou que vous n'ayez pas pu rejoindre votre lieu de travail : profitez-en pour contribuer ! Moi, je fais du télétravail... , Cymbella (discuter chez moi) - 15 décembre 2014 à 09:01 (CET)

Même remarque pour tous les taxis parisiens qui nous lisent — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Vendredi, mon chef de bureau me dit : « vu les blocages prévus, je te conseille de prendre congé. » (glop !) Mais il ne m'offre pas un jour de congé (pas glop !). Je fais donc profiter les Commons de ce temps disponible [1]. --H₂O^(discuter) 15 décembre 2014 à 09:47 (CET)

C'est l'occasion de prendre une photo pour illustrer Piquet de grève en français ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 décembre 2014 à 10:27 (CET)

Bonjour à tous, Cymbella, en attendant une nouvelle photo montrant un piquet de grève en langue française, j'ai trouvé, sur Commons, un piquet de grève devant l'université de Clermont-Ferrand pour illustrer l'article en question. Cordialement. Lebiblio (discuter) 20 décembre 2014 à 09:31 (CET)

Tianhe

Bonjour, quelqu'un pourrait-il jeter un œil sur Tianhe ? C'est une page d'homonymie qui boucle sur elle-même. Il existe une redirection de Tianhe (astronomie chinoise) vers Tianhe, laquelle pointe vers elle-même via la redirection.

Enfin bref, je ne comprends sûrement pas tout aux conventions d'homonymie et tout ces sortes de choses. Mais pour un naïf néophyte, ce n’est pas très clair. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 10:18 (CET)

J'ai blanchi la redirection à partir de Tianhe (astronomie chinoise). La page devrait être supprimée en attendant que quelqu'un crée l'article. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 décembre 2014 à 10:32 (CET)

Merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 11:40 (CET)

Heu, je ne comprends plus rien moi ! Maintenant, Tianhe (astronomie chinoise) est une redirection vers Zhen Luan(serait-ce parce qu'il est l'inventeur d'un calendrier Tianhe ?) alors que la page d'homonymie dit que c'est tout ou partie de la voie lactée ?! Perplexement votre. --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 16:06 (CET)

Le créateur de la redirection n'ayant pas répondu j'ai pris l'initiative de la virer et de demander la SI de la page Tianhe (astronomie chinoise) comme le suggérait Utilisateur:Cymbella. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 17:33 (CET)

Gorille (homonymie)

Bonjour,

J'ai créé le 11 décembre 2011 la page d'homonymie Gorille (homonymie).

Une petite guerre d'édition avait eu lieu pour définir le contenu de l'article. A la suite d'une récente intervention, je propose à ceux qui seraient intéressés de donner leur avis en PDD de l'article, étant précisé que cette PDD est toujours restée vierge jusqu'à présent, et que le contributeur Pelle Ican s'est avéré être un faux-nez d'Albion.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 15 décembre 2014 à 11:23 (CET)

Script -> copyright

J'ai vu ici même il y quelques semaines, une discussion qui proposait un lien vers une page web comportant un srcipt qui permet de chercher sur le web une page avec un texte se rapprochant d'une page donnée (the phrase). Quelqu'un aurait gardé le lien dans ses fav et pourrait me le redonner ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 décembre 2014 à 11:40 (CET)

ceci ? ou cela ?— Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 15 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Merci Thibaut120094 , c'était le prmeier! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 décembre 2014 à 13:14 (CET)

Wikipédia et les Accords Toltèques

Je discutais de nos règles, Wikipédia:PAP, Wikipédia:FOI etc.. avec un ami ce WE, et il me dit alors : "mais ce sont les Accords Toltèques" !! WTF ?? Direction.. Wikipédia et Miguel Ruiz, et - en effet - je trouve ces Accords, que je ne connaissais pas, très pertinents, dans la vie en général, et dans Wikipédia tout particulièrement. Le premier accord n'est autre que Wikipédia:PAP. Le troisième Accord est Wikipédia:FOI. Je trouve qu'il manque des recommandations concernant le deuxième Accord ("Quoi qu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle") car bien des conflits, ou des réactions, dans la communauté trouvent racine en cela. Enfin, le quatrième Accord serait une extension tout à fait bienvenue à Wikipédia:NHP, et à la contribution à Wikipédia en général. Je voulais simplement signaler ces règles de bon sens finalement (rien de bien nouveau sous le soleil, et Wikipédia les a réinventées avec Wikipédia:PAP et Wikipédia:FOI) qui s'appliquent spécialement bien à Wikipédia, et qui mériteraient d'être plus souvent rappelées, méditées, et peut-être même dérivés en recommandations plus explicite pour Wikipédia. Bonne journée à tous !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2014 à 12:32 (CET)

Et même si ce n'est (heureusement) pas Facebook ici  J'aime --H₂O^(discuter) 15 décembre 2014 à 12:56 (CET)

Pour le deuxième accord, peut-être Wikipédia:POINT ? >O~ ♦M♦ ~H< 15 décembre 2014 à 13:50 (CET)

Pour moi, non. Wikipédia:POINT a diverses interprétations, mais je l'ai toujours compris comme "ne faites pas exprès de faire des choses que vous n'auriez jamais fait naturellement, pour contester par l'absurde ou le zèle une règle avec laquelle vous êtes en désaccord". Le deuxième Accord est plutôt "même si vous subissez des attaques qui vous semblent dirigées vers votre personne, estimez que l'autre a une image altérée de vous ou essaye d'atteindre par ces attaques quelque chose qui est au-delà de vous". Ce n'est pas tout à fait pareil. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2014 à 21:11 (CET)

Lien vers Qwika.com dans un article de qualité ?

Salut,

Dans Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent, on trouve une référence qui renvoie ici, une page de traduction automatique d'un article de en.wiki. C'est pas très sérieux, j'allais la supprimer quand j'ai vu que c'était un Adq, vous en pensez quoi? --Chome (discuter) 15 décembre 2014 à 12:59 (CET)

AMHA, supprimez quand même, un AdQ n'est pas intouchable. Peut-être un effet dérivé (il me semble que le sujet avait été abordé ici il n'y a pas longtemps) de la volonté forcenée d'éliminer les liens rouges dans les BA/AdQ. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 13:27 (CET)

 Fait..  Chome36 : Il n'y a pas écrit que Wikipédia:NHP ne s'appliquait pas dans les AdQ — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 13:34 (CET)

Yep, merci. --Chome (discuter) 15 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Articles manquants

Bonjour à tous.

Avis aux « inclusionistes » et autres créateurs d'articles qui suivent le bistro . Le modèle {{Articles manquants}}, dont j'ai pu apprendre son existence grâce au projet jeu vidéo, vous permet de vous donner quelques idées d'articles.

J'ai tenté l'expérience en créant une liste pour le projet Télévision. En voici le résultat.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Je l'avais déjà remarqué dans le Projet:Badminton et grâce à ton message je me suis souvenu que voulais le tester. Malheureusement, j'ai l'impression qu'on est obligé de prendre en compte les liens dans les palettes, ce qui pour les gros projets donne des listes tellement énormes qu'elles en deviennent à mon humble avis difficilement utilisables : voir exemple ici. --El Funcionario (discuter) 15 décembre 2014 à 23:22 (CET)

Je crains qu'il soit impossible de ne pas prendre en compte les liens dans les palettes. Encore que, il faudrait demander à  Dr Brains :. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Merci pour ta réponse. En fait je suis un peu nostalgique de l'outil missingtopics qui accomplissait cette mission à merveille et qui désormais rame comme pas deux chez moi. --El Funcionario (discuter) 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)

 El Funcionario : Encore que, en y pensant, un lien figurant dans une palette est tout aussi utile. Le lecteur aura ainsi accès à un regroupement de liens internes lié à l'article qu'il à pu lire, ou simplement jeter un regard. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 décembre 2014 à 08:49 (CET)

Communication auprès de la presse et de l'extérieur

Le journal Le Monde daté de demain (bas de la page dix du supplément économique du journal, accessible en pdf pour ceux qui sont abonnés à la version numérique du Monde, ou dans un kiosque à journaux pour ceux qui habitent Paris) présente ainsi une interview de Nathalie Martin (WMFR) (d · c · b), directrice exécutive de l'association Wikimédia France, indépendante de notre projet : « Nathalie Martin est directrice de Wikimédia France, l'association qui gère l'encyclopédie ».

Je ne peux plus croire les excuses que les membres ou salariés de cette association indépendante de Wikipédia nous servent à chaque coup depuis des années (à savoir que ce sont les journalistes, ces imbéciles, qui ne comprendraient jamais rien) dès qu'ils apparaissent dans les médias en passant pour les représentants, ou même les gestionnaires, de Wikipédia. Je ne peux d'autant plus le croire que, depuis au moins deux ans, lorsqu'ils sont interrogés à ce sujet, les membres du Conseil d'administration de cette association indépendante de Wikipédia répondent ouvertement que, finalement, ce n'est pas grave, l'essentiel est que le message de promotion de Wikipédia (mais quelle promotion ? Celle de Wikipédia ou d'une vision politique et partisane de ce projet ? Celle de Wikipédia ou celle des membres dirigeants de cette association ?) passe.

Je pense, l'idée est un serpent de mer depuis plusieurs années, qu'il serait temps que la communauté wikipédienne prenne elle-même en mains sa propre communication, en se passant des services d'une association indépendante de Wikipédia dont les objectifs et propos sont d'ailleurs, de plus en plus, éloignés de Wikipédia et de sa communauté, justement. Quelles seraient les pistes concrètes pour arriver à ce résultat ? Faut-il faire une prise de décision, se munir d'un espace dédié aux échanges avec les extérieurs et la presse, élire des représentants ? Toutes ces pistes, à mon avis, peuvent être intéressantes à traiter.

Qu'en pensez-vous ?

SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 14:29 (CET)

Je pense que la « communauté wikipédienne » n'existe pas. DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 14:34 (CET)

La communauté wikipédienne existe, je l'ai rencontrée . Sinon je pense qu'il est difficile d'incriminer Wikimedia France, tant les journalistes sont contraints de trouver des formules courtes pour présenter le rôle de l'association. Ici l'association « développe » l'encyclopédie, là elle s'en « occupe »... Sur un article plus long les chapters sont un peu mieux présentés. Mettre en place une usine à gaz pour arriver au même résultat (parce que les journalistes ne changeront pas leur méthode de travail pour nous), est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Je pense que les wikipédiens sont "tolérés" sur Wikipedia--Fuucx (discuter) 15 décembre 2014 à 14:57 (CET)

Je pense pareil que DocteurCosmos. Puis, franchement, c'est quoi ce délire d’« association [..] dont les objectifs et propos sont d'ailleurs, de plus en plus, éloignés de Wikipédia et de sa communauté » ? Et, serait-ce vrai, quelle importance ? >O~ ♦M♦ ~H< 15 décembre 2014 à 15:01 (CET)

Mon point de vue est clair: ça arrange bien Wikimédia FR. Ce genre d'interview est toujours relue par l'interviewé avant publication, et les intéressés n'ont pas du démentir très fermement. Je l'avais déjà proposé, mais il faudrait que sur Wikipédia:Presse apparaisse clairement une phrase du type "L'association loi 1901 Wikimedia France n'a aucune relation éditoriale, hiérarchique, ou fonctionnelle avec la version française de Wikipédia Elle ne peut se prévaloir de représenter, en aucune manière, la communauté des contributeurs à Wikipédia en français", et envoyer systématiquement des droits de réponse lors de telles interviews. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:01 (CET)

Ok, tu peux me montrer la personne morale « la Commmunauté wikipédienne » en état de demander un droit de réponse ? >O~ ♦M♦ ~H< 15 décembre 2014 à 15:03 (CET)

« Ce genre d'interview est toujours relue par l'interviewé avant publication » Très gros {{refnec}}. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2014 à 15:04 (CET)

@Utilisateur:Olivier Hammam Heu, si je comprends bien ce que dit Defunes43, c'est l'association Wikimedia France qui devrait envoyer un droit de réponse… pour préciser qu'elle ne représente pas la "communauté". --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 15:12 (CET)

Ah ok, mal lu, désolé. >O~ ♦M♦ ~H< 15 décembre 2014 à 15:18 (CET)

 Defunes43 : Pour répondre de temps à temps à des journalistes, la relecture d'une interview, c'est à discrétion du journaliste. Certains le font, d'autres pas.

Plutôt favorable à ta suggestion sur WP:Presse. Néanmoins, la « version française de Wikipédia » n'existe pas. Il faudrait mettre la version francophone de Wikipédia ou la version en langue française de Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2014 à 15:16 (CET)

La ref, où il est dit explicitement qu'au Monde, "[les itw] ne doivent pas être relus par les personnes interrogées, ou alors dans le seul but d’éviter toute erreur factuelle ou de compréhension". Or, on est bien là dans une erreur 'factuelle ou de compréhension' . Quand au droit de réponse, j'entendais bien la WMfr, et si il y a résistance, faire une sous-page "réaction à l'article du monde du 15/12/14" me semble pouvoir être un moyen non? Pour la sémantique version francophone de wikipedia, c'est une remarque très juste, et je prie les contributeurs non-français de m'excuser ce franco-centrisme. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:19 (CET)

 Defunes43 : Ta ref renvoie vers une url de Libération mais qui n'est pas accessible.

Tu y lis « [les itw] ne doivent pas être relus par les personnes interrogées, ou alors dans le seul but d’éviter toute erreur factuelle ou de compréhension » On dit donc la même chose, le journaliste peut parfaitement refuser à l'interviewé une relecture, même si celui-ci la demande. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2014 à 15:26 (CET)

Je me suis permis de corriger le lien. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 décembre 2014 à 15:32 (CET)

En ce qui me concerne, pour toute interview ce qui m'a toujours gêné c'est de donner l’impression qu'une personne parle pour la communauté. Qu'elle soit membre de Wikimédia France ou pas d'ailleurs. Aucun Wikipédien ici ne pourrait affirmer représenter la communauté, et pourtant c'est forcément d'une manière ou d'une autre l'image que les lecteurs ou auditeurs en ont, sans-doute à cause de cette habitude prise dans l’inconscient collectif d'imaginer que toute structure à un maître et/ou un porte-parole officiel. Du coup, même si je regrette moi aussi cet état de fait, je dois reconnaître que ce n’est la faute de personne sinon de tout le monde finalement... --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 15:44 (CET)

Conflit d’édition —Sachant que ce qui caractérise ®La communauté© de fr.wikipedia (dont l'existence est à démontrer) est d'être à peu près incapable de se doter de règles pour assurer un fonctionnement serein du site, je doute assez fortement de la possibilité que les mêmes personnes deviennent d'un coup aptes à se doter de règles de fonctionnement, d'un règlement intérieur, d'organiser des élections... Sauf à se passer de beaucoup de monde... et donc de ne pas représenter ®La communauté©. Mais on peut toujours imaginer qu'une troisième association se constitue pour représenter véritablement ®La communauté© et blablabla... XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2014 à 15:51 (CET)

Ou encore plus simple, que les responsables de WMFr précisent bien, à chaque fois qu'ils sont interviewés, qu'il ne représentent que leur association, qui n'est aucunement liéé blabla (voir mon message précédent), et qu'ils fassent rectifier à chaque fois que c'est mal/non fait. Le soucis n'est pas que la communauté n'aie pas de porte-parole, il est que certains qui n'ont aucune légitimité se proclament comme tels. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:57 (CET)

Précisément. Puisque personne n'a la légitimité pour parler au nom de ®La communauté©, personne ne peut affirmer que ces erreurs de vocabulaire représente un problème pour ®La communauté©. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2014 à 16:07 (CET)

Touché coulé. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 16:16 (CET)

Sauf que le problème est justement cette prétendue légitimité que s'arroge de facto cette association. Et les contributeurs qui le souhaitent sont encore libres d'y voir, en effet, de quoi s'interroger, voire se courroucer. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:33 (CET)

La légitimité de Wikimédia France provient de son adoubement comme chapter par Wikimedia Foundation. DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 16:39 (CET)

Ce qui leur donne une légitimité pour éventuellement représenter, en France, la Wikimedia Foundation. Pas la Wikipédia francophone (ni sa communauté qui n'a pas adoubé, elle, cette association). SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:44 (CET)

D'ailleurs, en quoi les objectifs et les propos de cette association sont-ils « éloignés de Wikipédia et de sa communauté » ? DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 17:05 (CET)

 Gentil Hibou : : « je pense qu'il est difficile d'incriminer Wikimedia France, tant les journalistes sont contraints de trouver des formules courtes pour présenter le rôle de l'association. » Euh... . C'est vrai que c'est très difficile de remplacer « Nathalie Martin est directrice de Wikimédia France, l'association qui gère l'encyclopédie » par « Nathalie Martin est directrice de Wikimédia France, l'association qui promeut l'encyclopédie »... Ou alors les journalistes manquent de vocabulaire, ce qui est un peu inquiétant... Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 15:55 (CET)

C'est une règle d'or chez les journalistes : faire court et simple pour être compréhensible par la plus grande partie de la population. Le verbe promouvoir à la troisième personne du singulier du présent de l'indicatif n'entre probablement pas dans le registre acceptable pour un grand média généraliste. Les journalistes ne sont pas des ignorants ou des mal-comprenants, ils s'adaptent seulement aux limites de leur lectorat ou auditoire qui, même s'il comprend le mot, l'assimile à une forme trop intellectuelle de présentation pour ne pas être tenté d'aller voir ailleurs. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 décembre 2014 à 16:09 (CET)

Oui, et ce d'autant plus que « gère Wikipédia » tout de suite ça attire : « enfin je vais savoir qui gère Wikipédia » ; je pense aussi que ce biais est maintenu volontairement... --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 16:13 (CET)

Ah [2], [3], [4]. Bon. schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2014 à 16:22 (CET) Arrêtons le « foutage de gueule » comme quoi les journalistes prendraient leurs lecteurs pour des crétins et seraient donc « obligés » de présenter WMF comme le gérant de Wikipédia, au corps défendant de la dite association bien sûr !

Oui enfin dans ces exemples, on peut difficilement remplacer « promeut » par « gère »... =/ --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Quitte à changer le sens complètement, on doit pouvoir trouver des formules nettement plus simples pour les lecteurs qui ont un QI de 70 et ne comprendraient pas, ne sachant pas utiliser un dictionnaire, genre « Le Pape François kiffe les martyrs » schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2014 à 16:31 (CET)

Voilà, exactement. Je suis justement journaliste, donc je confirme que je prends mon lectorat pour un tas de dégénérés, comme l'ensemble de mes collègues du reste. D'ailleurs, ma rédactrice en chef nous a récemment interdits l'emploi de mots de plus de deux syllabes et nous ordonne de rédiger, dorénavant, nos articles en langage SMS. Blague à part, on peut voir ceci pour se faire une idée. Prétendre que le verbe « promouvoir » serait un mot trop compliqué pour les lecteurs du Monde (on parle du Monde, en plus, le quotidien qui est quand même destiné aux CSP ++ ultra-diplômées...) ne me semble franchement pas tenable ni pertinent. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:41 (CET)

En gros si je comprends bien SM, pour lutter contre le fait que les journalistes présentent toujours mal une association indépendante qui fait la promotion de Wikipédia, nous devrions créer une classe d'utilisateurs nommés par "la communauté" qui vont représenter celle-ci et s'exprimer en son nom. Ces utilisateurs devront répondre aux demandes d'entrevue et deviendront le visage de Wikipédia.

Une fausse bonne idée. En gros, on en reviendra aux mêmes raccourcis, aux mêmes problèmes en plus du fait que ces utilisateurs pourraient se voir contestés parce qu'ils ont été mal cités, mal présentés, etc. Ainsi, ils seront responsables sur Wikipédia des erreurs qu'on dénonce ici.

Quant à l'idée que les interviewés ont toujours un droit de lecture sur ce qui est publié, il faut être bien naïf pour penser que ce soit le cas. Si certains journalistes peuvent faire cette démarche par assurance, il est évident que le rythme de travail de ceux-ci et les contraintes de la machine découragent ce genre d'action.

Wikimédia France a la responsabilité d'être la plus précise sur son mandat, le plus souvent possible. Elle doit être claire sur le fait qu'elle n'a aucun pouvoir éditorial ou d'influence sur l'infrastructure de Wikipédia. Elle est une association de personnes faisant la promotion d'un objet technologique sur lequel elle n'a aucun pouvoir. Tant que tous les membres de l'association sont clairs à ce sujet à chaque fois qu'il font des actions publiques, je ne pense pas qu'il y ait de problème.

Le vrai problème, c'est que ce n'est pas la Wikimedia Foundation qui s'occupe de faire les relations publiques entourant Wikipédia. Il est vrai que la Wikimedia Foundation est responsable de Wikipédia, autant de son infrastructure que de son contenu éditorial (j'entends ici responsable au sens légal; si un contenu est contesté en cour la Foundation et le contributeur l'ayant amené seraient conjointement responsables à titre respectif d'hébergeur et d'auteur). Pour que les choses fonctionnent bien, il faudrait que la Wikimedia Foundation ait des antennes nationales ou régionales dans le monde dans lesquelles on s'occuperait de faire le lien avec les différentes communautés (par exemple en gérant la distribution des fonds recueillis) et où s'occuperait des relations publiques. Ainsi, le "vrai" responsable de Wikipédia serait effectivement interviewé. Cependant, aujourd'hui, la Wikimedia Foundation délègue ces responsabilités à des associations indépendantes mais liées. Cela cause des problèmes dont il est question ici.

Maintenant, est-ce que la structure actuelle de Chapters indépendants liés à la Foundation cause plus de problèmes qu'elle n'en règle. Je n'en suis pas si certain. Le fait d'avoir des assos nationales ou régionales permet de ne pas avoir à faire de la microgestion et de déléguer aux utilisateurs la responsabilité des actions dans leur région. En gros, je ne crois pas que ce dont on parle ici soit un gros problème et, surtout, je ne crois vraiment pas qu'on améliore ce problème en nommant des "responsables des communications" dans la communauté. Amicalement, Letartean (discuter) 15 décembre 2014 à 16:39 (CET)

J'ai dit que c'était une hypothèse parmi d'autres, pas que c'est ce que nous devrions forcément faire. Ce serait peut-être une fausse bonne idée, mais il n'empêche que nous faisons face à un problème maintes fois attesté et qui revient très régulièrement à la surface. Il faut donc, à un moment donné, réfléchir à des solutions à ce problème sous peine de continuer à le voir surgir périodiquement. Elles ne sont pas forcément évidentes ni faciles à trouver, c'est bien pour cela que je demande une réflexion collective à ce sujet. Sans avoir d'idée préconçue (il ne s'agissait pas de suggestions de ma part, mais plutôt de rappeler les pistes déjà évoquées par le passé, en guise d'exemples). SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:48 (CET)

Il suffirait que Wikimedia France rédige une plaquette expliquant son rôle précis en insistant sur les rôles distincts de wikimedia et wikipedia et les disribue systématiquement à tout journaliste leut demandant des information ou une interview. C'est un document qui ne devrait pas faire plus d'une page A4. Ancore faut-il que les journalistes à qui on distribuerait ce document 1) se donnent la peine de le lire et 2) arrivent à en comprendre le contenu. Et ça ce n'est pas forcément gagné. --Lebob (discuter) 15 décembre 2014 à 17:08 (CET)

Comme je l'ai dit, ma solution pour ce problème particulier est que le "vrai" responsable de Wikipédia (la Wikimedia Foundation) s'occupe de faire la communication autour de Wikipédia et ses projets frères. Cela impliquerait qu'elle engage des personnes partout dans le monde pour faire ce genre de travail plutôt que de se fier sur des associations locales liées mais indépendantes. Ces personnes serait donc effectivement des représentants "des responsables de Wikipédia", "de la fondation responsable de l'hébergement de Wikipédia", etc. Cependant, ces personnes devraient encore spécifier que la Foundation n'a pas de pouvoir étendu sur le contenu de Wikipéida (elle délègue cette responsabilité aux contributeurs en se réservant le droit d'intervenir dans les cas où sa responsabilité d'hébergeur est engagée), qu'elle ne dicte pas les règles de fonctionnement des différentes versions linguistiques, etc. On en reviendrait probablement aux mêmes raccourcis et erreurs mais on en réglerait probablement quelques unes.

En gros, le problème ne vient généralement pas des personnes qui s'expriment publiquement à propos de Wikipédia (quoique, parfois, on peut manquer de clarté) mais des personnes qui les interviewent qui ne connaissent pas toutes les subtilités du média (elles sont nombreuses et difficile à saisir parfois, ne le nions pas). J'en prend pour exemple cette entrevue où l'animateur a visiblement mal compris le sens du terme "administrateur" ou voulu lui donner plus d'importance que nécessaire. Même sans être délégué par une association, il peut se produire ce genre de problèmes. Bref, il faut essayer d'être le plus clair possible, répéter le plus possible et corriger lorsque c'est possible. Amicalement, Letartean (discuter) 15 décembre 2014 à 17:19 (CET)

Moi personnellement, en mon avis et selon ce que j'en pense, je dis : n'importe quel contributeur est un interlocuteur valable, ceux de WMFr comme ceux qui n'en sont pas. Sauf rares cas, de toute manière les journalistes qui recueillent une interview d'un contributeur tendent à déformer les propos, ou à présenter faussement leurs interlocuteurs, la relecture, ça vaut pour les hommes politiques ou les grands patrons, pas pour le péquin moyen dont on estime que c'est déjà bien de lui tendre le micro ou de noter ses propos, le problème n'est pas WMFr, le problème est la personne qui tient le micro, le crayon ou le clavier. >O~ ♦M♦ ~H< 15 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Peut être une réflexion tout à fait idiote, pourquoi les interviewés auxquels les journalistes disent des conneries erreurs comme cela ne relèveraient ils pas l'erreur tout simplement ? pourquoi ces interviewés laissent ils passer ces erreurs ? Si à chaque fois, dès l'erreur du rôle de l'association, ils coupaient la parole aux journalistes et qu'ils expliquaient l'erreur, peut être que ceux-ci commenceraient à comprendre le rôle de l'association et peut être, que celle-ci pourrait tout simplement parler/signaler que wikiMédia ne contrôle/gère etc... pas wikipédia, mais que son rôle est de promouvoir de nombreux projets tels que.... (et je suis sûre que cela ferait du bien aux p'tits frères de WP que l'on oublie souvent de citer) et wikipédia , mais c'est peut être compliqué à expliquer cela - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 17:47 (CET)

Mais généralement, les interviewés en questions corrigent effectivement l'erreur devant le journaliste, et expliquent exactement le rôle de WMFr en précisant que l'association ne joue aucun rôle éditorial (et beaucoup présentent d'autres projets que Wikipédia, en fonction de leurs affinités Commons, ou le wiktionnaire, ou wikisource, ça dépend vraiment de l'interrogé). Après, si le journaliste a un trou de mémoire, il peut toujours revenir au site de l'association, où là on lit clairement (et depuis aussi longtemps que je me souvienne) « Wikimédia France n'héberge ni Wikipédia (quelle qu'en soit la langue), ni aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. » (le gras est d'origine). Il faut avoir donné des interviews et les avoir vu déformées ensuite pour vraiment se rendre compte du phénomène, je crois. Si vous avez des doutes, n'hésitez pas à essayer. Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2014 à 18:26 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'on parle exactement de la même chose, parce que je n'ai pas la version papier dont parle Suprememangaka mais j'ai vu une interview vidéo d'elle sur la chaîne vidéo de lemonde.fr et il ne serait pas étonnant que l'article papier soit juste une retranscription de cette interview vidéo. Si mon hypothèse est correcte, on peut passer de « elle aurait dû relire et faire pression sur la journaliste pour corriger » à « elle aurait dû couper la parole à la journaliste et la reprendre à la volée pour la corriger en direct » (bon, dans la vidéo c'est « s'occupe de » et non pas « gère » mais c'est du pareil au même).

Et, moi aussi, l'introduction m'a fait tousser. Je pense sincèrement que le fait que, dans la vidéo, Nathalie Martin n'ait pas corrigé la journaliste est une faute. Dans cette association, il y a des membres qui s'épuisent à essayer de faire comprendre comment le truc fonctionne, en essayant de faire passer la subtilité « Wikimédia France n'est pas le gérant de Wikipédia » ; franchement, que l'interlocuteur soit journaliste ou pas, c'est pas facile et surtout, c'est frustrant, parce qu'en moyenne personne n'en a rien à faire de cette subtilité (au mieux on a droit à « ah ? ok ? d'accord, mais sinon dites-moi qui valide les articles de l'encyclopédie avant publication ? qui est le modérateur ? »).

Du coup, que la directrice exécutive de l'association ne saute pas sur l'occasion pour enfoncer le clou une fois de plus, c'est un peu désespérant.

En revanche, quand on sait à quel point ce genre de confusion est ultra-nuisible pour l'association, je ne peux pas imaginer que ce soit une volonté délibérée de Nathalie Martin d'entretenir la confusion (ou alors c'est suicidaire). Quand je lis « ça arrange Wikimédia France », c'est un contre-sens total : s'il y a bien un truc que ne veut pas cette association, c'est se faire passer pour la gérante de Wikipédia, parce que cela lui ferait courir un risque juridique énorme (elle endosserait alors le rôle indu d'hébergeur de contenu soumis aux obligations des lois sur la presse et sur le numérique). En tout cas, pendant la période où je m'occupais un peu de l'association, notre hantise c'était le courrier recommandé nous assignant au tribunal parce qu'un plaignant était persuadé que nous gérions le site. C'est arrivé plusieurs fois, j'imagine que ça arrive encore régulièrement (et peut-être même de plus en plus) et c'est vraiment galère et stressant. Parfois, même avec un avocat, on a beaucoup de mal à convaincre la partie adverse que le gérant ce n'est pas nous.

J'aurais bien une solution au problème : que l'association ne parle plus à la presse, jamais. (C'est en tout cas un principe que je m'appliquais à moi-même.) Je sais, je suis un idéaliste radical.

Kropotkine 113 (discuter) 15 décembre 2014 à 18:39 (CET)

À propos de la distinction entre "français" et "francophone", sur laquelle certains insistent tant : d'après le Petit Robert 2011, un des sens de "français" est "francophone". Marvoir (discuter) 15 décembre 2014 à 19:15 (CET)

Est-ce étonnant qu'un avocat de partie adverse soit difficile à convaincre vu cet article du Monde ? Et c'est pas comme si c'était la première fois que cette confusion fortuite se trouvait repérée... Floflo62 (d) 15 décembre 2014 à 20:21 (CET)

@ Floflo62 Bah non, ce n'est malheureusement pas étonnant. C'est pour ça que je trouve cette interview mauvaise et que je parlais de « faute ». Ça cause du tort à tout le monde, et en premier lieu à l'association qu'elle représente. Kropotkine 113 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:50 (CET)

Confusion tellement habituelle d'ailleurs que même Suprememangaka la fait dès son intro... Se relire n'est pas toujours une garantie d'excellence.--SammyDay (discuter) 15 décembre 2014 à 20:35 (CET)

 Sammyday : Pardon ? Quelle confusion suis-je censé avoir fait ? SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 00:16 (CET)

"message de promotion de Wikipédia" : ça m'a l'air d'être une erreur (mais je peux moi aussi me tromper) puisque l'association promeut normalement les projets en général, et pas un en particulier (mais ça peut être un raccourci journalistique, et pas du tout une erreur de la part du contributeur qui l'a écrit). J'ai juste tiqué en le lisant. Et puis surtout l'association promeut généralement ses actions, en rapport avec les projets, et non les projets eux-même (en tout cas pas Wikipédia qui n'a pas besoin de promotion...).--SammyDay (discuter) 16 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Et Wikipédia fait partie desdits projets. Je n'ai pas parlé des autres puisque nous sommes ici sur le Bistro de Wikipédia et non d'un autre projet. Mais on pourrait aussi en parler, des autres projets : par exemple, pourquoi Wikinews peut-il, depuis toujours, se gratter pour avoir la moindre considération (et je ne parle même pas d'un début de promotion, ce serait chimérique) ? SM ** ようこそ ** 19 décembre 2014 à 21:03 (CET)

À l’écoute de cet interview, j’ai du mal à voir comment WMF peut clamer tout faire pour que cette confusion cesse ; non seulement Nathalie Martin ne se formalise pas des propos de la journaliste (il n’y avait pas besoin de lui couper la parole, juste faire la précision en une phrase en répondant), mais en plus elle en joue manifestement (peut-être inconsciemment), parlant clairement au nom de Wikipédia, et non en celui de WMF (« Nous sommes de plus en plus fiables » par exemple) ; je note aussi que du coup, la position « officielle » de Wikipédia est contre les robots produisant du contenu, j’en connais qui vont être content de l’apprendre  ; quant à la citation de la page endive comme exemple type de page mouvementée, soooo 2005 . schlum ^{=^.^=} 16 décembre 2014 à 09:56 (CET)

@ schlum Oui, on est d'accord, c'est bien ce qui me gêne : on a malheureusement l'impression que la confusion ne la dérange pas. D'ailleurs, c'est un peu pour ça que je parlais de « faute ». Maintenant, je ne connais pas du tout Nathalie Martin, dont c'est la première interview que je vois, donc je ne lui fais pas de procès d'intention gratuitement ; mais si elle se complaît vraiment à véhiculer cette confusion, c'est une catastrophe. Kropotkine 113 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:50 (CET)

J'ai souvenir d'une conversation twitter avec une membre de l'asso (qui m'a bloqué dans la foulée...) après un passage de RM au Petit journal de Canal où là aussi la confusion fortuite a bien eu lieu sans réaction visible au montage, où il m'a été fait comprendre que cette confusion n'était en rien dérangeante, mieux, qu'elle permettait à l'asso d'avoir une notoriété médiatique, ce qui me fait dire que la remarque d'Hégésippe infra est ce qui devrait se produire, mais qui ne risque pas d'arriver dans les faits. Floflo62 (d) 16 décembre 2014 à 21:02 (CET)

 Floflo62 : +1. Et il s'agit, au passage, d'un membre de l'actuel conseil d'administration, au poste de trésorier me semble-t-il. De manière générale, ces dérives viennent clairement de la petite bande qui contrôle cette association depuis des années, en particulier à travers son conseil d'administration. C'est pourquoi je ne jette pas la pierre à Nathalie Martin qui, d'après ce que j'ai compris, tente justement de faire au mieux malgré cette petite bande de laquelle elle subi(rai)t (si je suis bien informé) l'hostilité plus ou moins voilée. Il semble d'ailleurs que ces informations ne soient pas forcément erronées quand je vois la remarquable agilité avec laquelle un Kropotkine 113 rebondit sur ma question, lui qui, pourtant, en tant que membre de la bande en question, est bien plus concerné par mes critiques à portée générale que Nathalie Martin, et n'est donc absolument pas habilité à dispenser la moindre leçon. Qu'il ne s'imagine pas que je suis dupe de son petit manège. Je ne suis pas né de la dernière pluie et loin d'être ignorant de ce qui se passe au sein de cette association (hé oui). Mais je souhaite que Nathalie Martin fasse bien mieux que cela et s'investisse davantage pour redonner du crédit à cette association qui en manque cruellement. De son succès dépend peut-être, in fine, le soutien à ses actions de nombre de Wikipédiens critiques (comme moi). Mais la question qu'on peut lui poser est : le fera-t-elle ? SM ** ようこそ ** 19 décembre 2014 à 21:10 (CET)

 Suprememangaka : Bonjour, je fais partie du Conseil d’administration (donc probablement de la bande) et je peux t’affirmer ce que tu dis est beaucoup trop simpliste pour refléter la réalité. Si tu es prêt à écouter et à essayer de comprendre, je peux te donner ma version. ~ Seb35 [^_^] 28 décembre 2014 à 17:57 (CET)

Les protestations de bonne foi émanant de tel ou tel membre de l'association ou de tel ou tel de ses salariés, seraient beaucoup plus crédibles si, par exemple, existait sur le site wikimedia.fr un répertoire librement consultable par tous, et dans lequel figureraient une reproduction substantielle des articles fautifs et, à chaque fois, une reproduction des démentis ou droits de réponse adressés par la personne interviewée ou par l'association Wikimédia France.

Le jour où un tel répertoire sera mis en œuvre (et on voit mal pourquoi, dans un délai d'un mois par exemple, il ne le serait pas), je croirai en la bonne foi. En attendant, l'accumulation des « bévues » de ce type ne peut que, à tort ou à raison, nourrir gravement le soupçon.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 09:19 (CET)

Personnellement je ne donnerai pas mon avis sur le sujet pour différentes raisons (d'autant que je l'ai déjà donné par le passé et qu'il n'a pas spécialement changé) : le problème impliquant fortement la communication extérieure d'une certaine association, je me demandais juste si les contributeurs qui ont donné leurs avis ici, pour ceux qui sont également membres de la dite association, ont ouvert le débat en interne via une liste de discussion par exemple ? --Agamitsudo (discuter) 19 décembre 2014 à 15:05 (CET)

@ Agamitsudo : Vu la façon dont on se fait littéralement agresser par un autre membre du CA de cette association, sur le wiki des membres, lorsqu'on a le malheur de s'étonner de l'inaction de ladite association pour soutenir certains autres projets, comme par exemple Wikinews confronté à la mauvaise volonté de Google News en matière de référencement, on n'a plus la moindre envie de « discuter » avec un CA où le conservatisme fait office de politique. Et je doute que ce soit l'arrivée d'un BP au sein de ce CA qui y change quelque chose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 15:24 (CET)

Ce BP n'a jamais prétendu pouvoir changer les choses mais il essaie de rester constructif. C'est déjà ça. Surtout la discussion espérée n'est pas spécialement en lien avec le CA. Comme dans n'importe quelle asso, les membres discutent, débattent et peuvent orienter la communication extérieure de l'asso : s'ils ne disent rien en interne et se contentent d'en discuter ailleurs, ce n'est 1. pas très constructif 2. laisse penser que la com' va à tout les membres.

PS : pour wikinews etc. c'est un peu sibyllin : je ne suis pas au courant je crois. Devrais-je l'être ? C'est récent ?

--Agamitsudo (discuter) 19 décembre 2014 à 15:39 (CET)

Je pense à l'inverse que ce BP, dont les initiales ne désignent pas une banque bien connue, est en train de fortement augmenter le discrédit de l'association en général, et de son conseil d'administration en particulier, dont je parlais tantôt. Et ne risque pas, au contraire d'ailleurs, de changer la politique conservatrice vilipendée à juste titre par Hégésippe. Et encore moins de mettre un terme aux dérives. D'ailleurs, que ledit BP ait été élu de préférence à un Kvardek du en dit, à ce sujet, très long, et encore bien plus sur l'accroissement de la déconnexion de cette association avec les communautés des projets. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2014 à 21:17 (CET)

@ Agamitsudo : Chercher mes contributions (même nom d'utilisateur) sur le wiki Membres. Moi je n'y retourne pas. Je suis dégoûté (et le mot est vraiment très modéré). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 21:20 (CET)

Vu. Ce que j'en dis moi, c'est que suis pour que les bonnes idées circulent (c'est un peu le principe de wp d'ailleurs) : or ici les trolls semblent filtrés (c'est bien) mais les bonnes idées également (c'est con). Un point sur lequel je suis d'accord : dans ces conditions, ce n'est pas près de changer...

Apaxco

Bonjour à tous,

Il me semble que cet article est en friche depuis quelques temps déjà. Je cherche des bonnes volontés pour l'enrichir et le wikifier. Plusieurs éléments sont à réfléchir, notamment doit-on créer des articles en lien avec des références sur celui-ci ? Est-il admissible dans l'état etc...etc... Bonne journée à tous, je vous mets le lien direct ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Apaxco Et si je signe c'est encore mieux...--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 14:58 (CET)

« Plusieurs éléments sont à réfléchir » ?????????????????????????????? (Dubitatif2 (discuter) 15 décembre 2014 à 18:05 (CET))

« ...à repenser », plutôt ? Amclt, Warp3 (discuter) 16 décembre 2014 à 03:24 (CET)

Oui c'est effectivement mieux :). Tks a lot!--Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:46 (CET)

Fait divers

Pour info : création imminente en français : [5] C'est parti pour le débat habituel, SI PàS etc... Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 15:35 (CET)

De ce que je vois sur la page anglaise, il y a des sources centrées sur plus de deux ans. D'ailleurs, l'article en question existait depuis 2010 sur WP:en, donc la notoriété n'est pas nouvelle de cette nuit. Sous réserve que l'article en question soit correctement fait et sourcé, ça ne sera pas le plus dur à défendre de l'année. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:40 (CET)

Page déjà créée. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 décembre 2014 à 16:02 (CET)

Là où ça risque plus de se bagarrer de la façon habituelle (avec "l'actualité c'est pour wikinews" qui se finit en eau de boudin conservation), c'est autour d'un éventuel article Prise d'otages de Sydney. --Catarella (discuter) 15 décembre 2014 à 16:04 (CET)

« eventuel » ou « eventually » ? XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Trop tard : Prise d’otages de Sydney. Les patrouilleurs ne font pas leur boulot, un tel article n'aurait jamais dû survivre plus d'une minute. — Poulpy (discuter) 15 décembre 2014 à 17:32 (CET)

 Poulpy : Arsenal insuffisant pour pouvoir accomplir cette action. Mais ne t'inquiètes ma petite poulpe, on a commandé ce qu'il faut auprès du père noël — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 17:41 (CET)

« Le bilan serait de deux morts dont le preneur d'otages et de trois blessés sérieux, dont un policier. » <= Voilà ce que c'est, bien entendu, que de se précipiter sans aucun recul pour créer ce genre d'articles d'actualité immédiate. « Le bilan serait », c'est super factuel, précis, sourcé, encyclopédique... SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 17:37 (CET)

J'ai viré cette phrase (avant d'avoir pris connaissance de cette section). — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Ce qui reste malgré tout une démonstration qui me semble pourtant d'évidence : l'écriture immédiate d'articles sur des événements encore en cours n'a rien d'une démarche encyclopédique un minimum fiable et sérieuse. L'on connaît mes positions en la matière : je suis très exigeant. Mais franchement, sans aller, bien entendu, jusqu'à souhaiter que mes opinions en la matière (recul d'au moins quelques jours, voire mois selon les événements, attente de sources analytiques) soient imposables, le minimum syndical ne serait-il pas quand même que ces articles ne soient pas créés avant que l'événement qui en est le sujet ne se termine ? Comment Wikipédia, dont la fiabilité est régulièrement mise en cause, et le manque de sérieux régulièrement dénoncé dans les milieux de la recherche, notamment à cause de ce genre de choses, pourrait-elle acquérir la crédibilité qui lui manque toujours avec de telles pratiques qui sont tout sauf sérieuses ? Dans l'absolu, il faudrait passer en SI cet article et bloquer la recréation pour quelques heures, le temps que, au moins, l'événement se conclut. Mais le premier admin qui commettrait cette mesure de bon sens et de protection du projet (je pense qu'on peut la qualifier ainsi) serait immédiatement voué aux gémonies pour des motifs formels. C'est navrant. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 17:55 (CET) Autre exemple des travers inévitables qu'engendre cette politique de transformation d'un projet d'encyclopédie en média, ce genre de modification pour annoncer que le preneur d'otage décédera après-demain. Et que l'on ne vienne pas me dire que c'est juste un vandalisme d'un gamin de passage puisque l'auteur est un contributeur qui compte plus de 4 000 éditions sur le projet. Qu'on se le dise, c'est bien le résultat de cette politique éditoriale, et non un incident isolé. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 18:01 (CET)

 Cinerama14 Pour qu'il s'explique — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 18:10 (CET)

Si Cinerama14 doit « s'expliquer », ce sera dans sa page de discussion, puisqu'il est bloqué à titre conservatoire pour une semaine. Quel que soit le contexte, cette annonce de décès futur, ne s'appuyant évidemment sur aucune source, est inacceptable dans notre encyclopédie et est clairement assimilable à du vandalisme. Un détail : en bloquant pour une semaine, j'estime m'être montré très indulgent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2014 à 18:18 (CET)

 Hégésippe Cormier : Opposé à un blocage aussi long qui serait le premier pour un contributeur qui n'a jamais posé problème jusqu'ici. Le mieux serait de lever le blocage et d'ouvrir une section sur le sujet sur le BA. Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 18:24 (CET)

Il a blanchit sa PDD après que 3 personne aient critiquer le blocage, avec en commentaire de diff "du vent"... Super... --Nouill 15 décembre 2014 à 18:32 (CET)

Ouais, super de perdre Hégésippe parce que maintenant, les admins transforment les vandalismes en erreur, justement en raison de ce biais de plus en plus hallucinant qui provient de la course à la wikicharogne. Quand je pense que je me suis fait récemment bloquer une semaine pour deux-trois mots prétendûment de travers, sans que grand-monde ne moufte, qu'on topic-ban Patrick Rogel parce que deux-trois grognons n'aiment pas ses clôtures de PàS, mais que, par contre, de graves vandalismes valent un simple avertissement. On marche sur la tête, avec Wikipédia qui se transforme en site d'actualité, certains admins qui jouent aux modérateurs et aux super-contributeurs (sur le plan éditorial), mais qui, par contre, excusent des vandalismes et s'extasient devant la « blague » d'un utilisateur qui s'en prend ouvertement et méchamment aux pauvres poires de patrouilleurs, les seuls à encore essayer de garantir ce qui reste de sérieux là-dedans (ce qui leur vaut de nombreuses insultes). On marche sur la tête, disais-je donc, mais l'expression est encore trop faible. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 18:39 (CET)

Comme mentionné sur la Pdd d'Hégésippe, je doute qu'il s'agisse de vandalisme (ce qui sous-entend une volonté de nuire). Qu'est-ce qui vous fait penser le contraire ? Pour le reste, je ne pense pas qu'il faille extrapoler à partir d'un incident (et d'ailleurs je n'ai pas tout compris). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 18:53 (CET)

Parce que le vandalisme suppose une volonté de nuire maintenant ? Mais allons-y, tant qu'on y est, excusons aussi l'ajout d'un « pipi caca » dans les articles par un groupe de collégiens en rut : c'est pas pour nuire, ce genre de choses, c'est pour s'amuser. Et l'ajout d'un événement non sourcé car n'ayant alors été annoncé par aucune source fiable, à la date hautement fantaisiste d'après-demain, mais ce n'est pas grave, ça, c'est probablement fait de bonne foi. Et pourquoi fait de bonne foi ? Parce que c'est devenu normal de dégainer avant même la presse pour être un site d'actualité à la pointe. Et puis ceux qui ont encore le mot rigueur, sources, tout ça, au clavier, comme Hégésippe, parce que bon, c'est un petit peu les principes fondateurs de Wikipédia quand même, hé bien ils ne présument pas cette bonne foi. Alors tant mieux s'ils partent ces cons d'encyclopédistes et de patrouilleurs. Qu'on laisse les journalistes du dimanche et les vandales travailler enfin en paix. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 19:07 (CET)

Mais non, je suis bien plus nuancé que cela. Sur le fond, l'ajout est bien trop prématuré, je suis tout à fait d'accord. Mais parler de vandalisme pour un contributeur a priori ancien (je ne le connais pas du tout, j'ai juste vu qu'il avait 4 000 contributions) et sans blocage, je ne trouve pas ça approprié. Pour moi c'est une erreur, problématique du point de vue de la méthodologie encyclopédique, mais une erreur quand même, pas un vandalisme (le terme signifie bien qu'il y a dégradation volontaire, que ce soit pour rire ou pas ; je doute que ce soit le cas ici). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 19:25 (CET)

Voilà c'est ça. C'est une simple « erreur méthodologique » consistant à piétiner Wikipédia:V, Wikipédia:Source, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, le principe d'exactitude et celui de bon sens qui dit qu'on ne doit pas écrire n'importe quoi, en inventant simplement un événement futur, ce qui est trois fois rien. Pour une IP, ça s'appelle un vandalisme, mais pour un contributeur ancien, c'est une « erreur méthodologique » qu'un vilain admin qui n'aime pas les « erreurs méthodologiques » a eu le font de sanctionner en parfaite violation de Wikipédia:FOI. Ce qui est quand même beaucoup plus grave que les violations susnommées.

Voilà quand même où on est avec ces admins, dont vous êtes l'archétype, qui se sont auto-transformés en modérateur en oubliant totalement qu'ils étaient là, au départ, pour protéger le contenu encyclopédique : rien que pour les dernières semaines, une attaque personnelle c'est une semaine de blocage (ou des félicitations si l'agresseur est apprécié) contre un petit jour minuscule pour multiples violations de longue date du deuxième principe fondateur (cas de Michel1961, multi-copyvioleur en série depuis des années dans l'indifférence générale. Ah si, pardon, un jour de blocage donc. Du temps de Maffemonde (d · c · b), c'était ban direct, mais c'était du temps où les admins n'étaient pas des modérateurs), et mécontenter deux-trois sur des clôtures de PàS c'est six mois de sanction contre rien du tout pour des WP:POINT à répétition dans les créations de PàS (cas de ClassicCardinal). Et donc logiquement, le problème dans le vandalisme, c'est sa sanction par un admin qui viole Wikipédia:FOI en ne supposant même pas que le vandale a vandalisé de bonne foi. Vu comme ça, je comprends mieux. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 19:42 (CET)

Votre argumentation utilise trop à mon goût la surenchère. Je n'ai par exemple jamais laissé entendre qu'Hégésippe Cormier était un « vilain admin ». Je ne suis pas d'accord (et ne suis pas le seul) avec une de ses actions et l'ai fait savoir avec pondération et cordialité. J'ai à peu près les mêmes opinions que vous sur l'actualité et Wikipédia (ce n'est pas nouveau), mais cela ne m'empêche pas pour autant de ne pas voir un vandalisme là où vous en voyez un. Ainsi, il me semble artificiel de vouloir opposer d'un côté les encyclopédistes véritables et de l'autre côté ceux qui soutiennent que ce n'était pas du vandalisme mais une erreur.

Par ailleurs, il n'est pas nécessairement souhaitable de personnaliser cette discussion (« Voilà quand même où on est avec ces admins, dont vous êtes l'archétype »), ni d'y amalgamer des cas qui ne me semblent pas directement reliés à celui-ci et dont, de surcroît, je n'ai pas nécessairement pris connaissance. Je peine en tout cas à voir où vous voulez en venir. Visiblement à une critique de ce que seraient devenus nombre d'administrateurs (des « modérateurs » ?). Enfin, même si vous êtes libre de faire ce que vous voulez, l'utilisation massive de l'ironie et de l'exagération à des fins argumentatives porte rarement ses fruits : elle a plutôt tendance à envenimer les débats, à susciter des remarques ironiques en retour, etc. En bref, elle ne me semble pas un bon préalable à une discussion sereine. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 21:04 (CET)

Il n'est pas perdu. Tous les contributeurs ayant un peu de bouteille ont l'habitude de ses coups de sang et de ses (faux) départs théâtraux. --Lebob (discuter) 15 décembre 2014 à 18:50 (CET)

Conflit d’édition —

Il faut évidemment être très prudent avec les annonces de décès, mais puisque certaines sources affirment que l'auteur de l'attentat a été tué et que le fuseau horaire est UTC+11, ne peut-on pas présumer que le contributeur a tout simplement fait une erreur en additionnant une journée de trop ? - Simon Villeneuve 15 décembre 2014 à 18:30 (CET)

+1 Simon Villeneuve. Si l'annonce du décès était sans doute précipitée (encore que nous n'avons aucune idée d'où l'intéressé avait pu obtenir l'information), j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre en quoi une décision de blocage d'une semaine tout aussi précipitée (et sans aucune concertation) constituerait une réponse adéquate vis-à-vis de quelqu'un qui contribue depuis dix ans sans aucun problème visible. --Lebob (discuter) 15 décembre 2014 à 18:41 (CET)

+1 Simon Villeneuve. Blocage au moins aussi précipité que l’annonce du décès. Sanction injustifiée. --Agamitsudo (discuter) 15 décembre 2014 à 18:43 (CET)

Conflit d’édition —

+1 Simon Villeneuve. C'est aussi mon hypothèse. Par ailleurs le décès n'est pas une invention, de nombreux médias l'annoncent. Je suis prêt à prendre en compte l'avis de ceux qui préfère attendre une confirmation officielle parce que, effectivement, on est pas pressés. Mais bloquer pour ça c'est trop sévère. Ou alors il faut me bloquer aussi puisque j'ai apposé le bandeau mort récente avant d'être réverté (et d'accepter le revert puisque ce que je faisais ne semblait pas consensuel...). Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)

+1 Buisson. Bloquons plutôt Buisson (d · c) (d'autant qu'il peut le faire lui-même). --Agamitsudo (discuter) 15 décembre 2014 à 18:57 (CET)

En revanche, il me semble que cette information était vraiment prématurée, en l'absence de sources fiables : des sources américaines évoquaient sa mort, mais il n'y avait aucune confirmation ni certitude. Et les journalistes se trompent parfois. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Les sources américaines citaient des médias australiens qui eux-mêmes citaient des sources policière officieuses... Au final sa mort vient d'être confirmée. Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Effaré par ce blocage injustifié et sans avertissement sur un contributeur qui n'est en aucun cas un vandale, 10mn après le signalement de SM, alors qu'un simple revert et message aurait évidemment suffi. Ayant été victime d'un blocage de ce type (par Buisson tiens !), ça me rappelle des souvenirs. En plus ce n'est pas la première fois que je vois HC avoir la gâchette facile [6]. Pas la 1ere fois non plus qu'un attentat voit la création d'une page sur l'attentat et l'auteur. A chaque fois les anti actualité crient au scandale et lancent une PaS mais à chaque fois les pages sont conservées. Des exemples ? Mohammed Merah et Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban, Anders Behring Breivik et Attentats de 2011 en Norvège, Djokhar et Tamerlan Tsarnaïev et Attentats du marathon de Boston. J'arrête ou j'en remet une couche pour SM ?-) Apollofox (discuter) 15 décembre 2014 à 21:04 (CET)

Ajout de précisions nécessaires: j'ai effectivement écrit 17 au lieu de 16, croyant que nous étions le 16 aujourd'hui, à l'heure de Paris. J'avais effectué le changement de jour deux minutes plus tard : [7]. Désolé encore pour cette bévue qui a fait couler beaucoup d'encre, cordialement, Cinerama14 (discuter) 15 décembre 2014 à 21:57 (CET)

LOL. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2014 à 21:35 (CET)

On s'amuse. C'est bien de lire la geste des wikipédiens, cela pimente l'actualité. Pour être sérieux, l'homme sus-nommé est iranien pourquoi mettre les choses en arabe, le persan n'est pas de l'arabe--Fuucx (discuter) 15 décembre 2014 à 21:38 (CET)

Salut Fuucx. Le persan est une langue indo-européenne mais qui s'écrit en alphabet arabo-persan. --Catarella (discuter) 15 décembre 2014 à 21:48 (CET)

Pour info malgré mon rajout dans l'article d'une source centrée de 2011 qui permettait à l'article de répondre aux critères de base (sources nationales espacées d'au moins deux ans = sujet admissible. C'est le critère de base à minima de conservation, lire Wikipédia:Notoriété#Présentation des critères), l'article fait quand même l'objet d'une PaS sur Discussion:Man Haron Monis/Suppression. Désespérant. Apollofox (discuter) 15 décembre 2014 à 22:38 (CET)

Google aussi peut être vandalisé.

Cet article du Monde indique que le résumé Google (« knowledge graph », qui contient souvent des données issues de Wikipédia) peut-être modifié par n'importe qui, et donc contenir de fausses information.

Yves Eudes, « Albertine, une artiste dadaïste qui taquine Google », sur LeMonde.fr, 15 décembre 2014

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Le vandalisme de projet libre coopératif au nom de l'art dadaïste, j'ai un peu de mal, ça doit être une déformation wikipédienne En tout cas avec cet article du Monde il y aurait de quoi améliorer un peu l'article de l'artiste Albertine Meunier, qui en aurait légèrement besoin... — Mwarf (d) 15 décembre 2014 à 22:30 (CET)

Je pose le lien indiqué en lien externe, c'est pas beaucoup mais comme ça on va pas le perdre dès ce soir à minuit... --Arroser (râler ?) 15 décembre 2014 à 23:03 (CET)

Bon j'ai relié les affirmations de l'article Wiki à celui du Monde. C'est Albertine elle-même qui semble être intervenue le mois dernier, mais ses ajouts n'étaient pas outrecuidants. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 décembre 2014 à 23:58 (CET)

Est-ce que quelqu'un saurait faire du feu et construire un abri ?

Bonjour,

je ne sais pas comment je me suis retrouvée avec la page Koh-Lanta dans ma LdS, mais je suis un peu fatiguée d'y mettre le nez, parce que je n'y connais pas grand chose. J'aimerais bien que qu'un contributeur chevronné et intéressé au sujet la mette aussi en suivi. J'ai posé il y a un siècle un R3R que je n'ai jamais ôté parce que des conflits reviennent régulièrement (je sais, je devrais enlever ce bandeau, en même temps ça n'empêche pas que ce soit le boxon, alors...) j'ai dû essayer de calmer un conflit entre une IP et un compte récent en demandant une semi-protection de la page, l'IP est venue discuter en PDD mais pas le compte (comme quoi ce ne sont pas toujours les IP qui mettent la zone...). Je pourrais redemander une SP si le problème se renouvelle mais je crois que le mieux serait que quelqu'un de sérieux, motivé, qui peut reconnaître Freddy ou Téhéiura au premier coup d'œil, sait trouver des sources et est capable de pêcher au harpon s'en charge. Si cette personne est diplomate, c'est encore mieux (les ajouts venant d'IP ou de nouveaux sont courants sur cet article, il faut savoir expliquer sans décourager). En échange de cette aide je peux vous cuisiner du riz. (Si vous regardez l'émission, vous le verrez, la répartition des taches ménagères, c'est encore le moyen-âge, mais si c'est une contributrice qui s'y colle ça marche aussi, on cuisinera à deux). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 décembre 2014 à 21:57 (CET)

« En échange de cette aide je peux vous cuisiner du riz »... Wikipédia, cette île aux mille épreuves et dangers ! Warp3 (discuter) 16 décembre 2014 à 09:05 (CET)