Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2013

Le Bistro/22 septembre 2013

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
22 septembre 2013
V'là l'automne.
Chanson du jour

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 428 997 entrées encyclopédiques, dont 1 228 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 924 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 267 816 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Plumeau, il manque des choses.
• Zébroïde, idem.
• Roman Vlad, Luciano Vincenzoni et Kofi Awoonor, respectivement compositeur, scénariste et poète, en nécrologie en page d'accueil.

Articles à créer

• Sérotine isabelleSérotine isabelle, une chauve-souris.
• acide oxalyldiaminopropionique (ODAP) neurotoxique présent dans les graines de Lathyrus sativus.
• Microtus bavaricus, campagnol qu'on ne trouve plus actuellement qu'en en Autriche (avec aussi Campagnol de Liechtenstein).
• Hypsugo, genre de chauves-souris.
• Hérisson des Balkans, celui présent en Europe de l'Est.
• moteur à protoxyde d'azote (en) (le fameux « nitrous »), un paragraphe dans protoxyde d'azote, mais existe en 10 langues
• Wikipédia:CatScan (en 11 langues. Pour mieux comprendre comment utiliser nos outils)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Anachronismes

Ça m’énerve de voir le Portail:Iran apposé sur un article sur un personnage de l’Antiquité, le bandeau ayant pour icône le drapeau de l’Iran actuel, avec les limites de l’Iran actuel. C’est quelque chose que je vois souvent et qui m’énerve ! FF 22.09.13 6:33 CEST.

Tout à fait d'accord : anachronique et anti-encyclopédique. Prosopee (discuter) 22 septembre 2013 à 09:09 (CEST)

J'ai substitué le portail "Proche-Orient ancien" à celui de "Iran" pour éviter cet anachronisme.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 septembre 2013 à 09:33 (CEST)

<conflit d'édit>Je compatis. Dans le même genre il y a Isaac ibn Saul, où l'on apprend que cet écrivain arabe médiéval est né dans la province de Cordoue (!). Sans doute la même chose avec les naissances par département en France... Xic_[667] 22 septembre 2013 à 09:37 (CEST)

Dans le même genre : Creugas d'Epidamnos fait de la boxe anglaise (voyez les portails) . FF 22.09.13 10:03 CEST.

On pourrait en effet créer des catégories correspondant aux noms antérieurs (ou postérieurs) des territoires en question (par exemple une partie d'Al-Andalous pour la province de Cordoue). Cependant, pour assurer une meilleure continuité historique et territoriale, il peut être préférable de signaler simplement les "extensions anachroniques" dans les commentaires de présentation de la catégorie.

Par exemple, dans la Catégorie:Naissance dans la province de Cordoue, je viens d'ajouter le commentaire "...et par extension anachronique, des personnalités nées sur la partie du territoire d'Al-Andalous qui deviendra plus tard la province de Cordoue".

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 septembre 2013 à 10:13 (CEST)

Il faudrait faire ça sur toutes les catégories par province, par département, etc. Idem pour le portail Espagne, qu'on retrouve sur tout et n'importe quoi. C'est un problème très général, on a aussi le portail "France" sur Gaule, avec un beau drapeau bleu-blanc-rouge (mais pas le portail Belgique, notons-le) Xic_[667] 22 septembre 2013 à 10:32 (CEST)

Sauf que je suis en complet désaccord avec l'incrimination comme anachronisme de ces étiquetages si une solution autre n'est pas disponible. Je ne suis en effet nullement impressionné par les changements de nom successifs d'une partie de la réalité, pas davantage que nous ne pouvons l'être - et pour cause - des changements de vocabulaire à travers les langues, donc cette fois dans l'espace et non plus dans le temps. Pour moi, les mots ne sont que des outils et jamais que des outils et on s'occupe de prendre le meilleur qu'on trouve pour un usage donné, surtout sans évoquer je ne sais quel péché contre l'esprit. Si on doit classer le Général de Gaulle comme né en Gaulle faute d'une meilleure possibilité, eh bien, moi je suis content du classement ou regroupement parce que je veux avoir où il est né, physiquement, et que je me fiche de savoir sous quel nom ce territoire a été nommé et des difficultés métaphysiques qui sont liées à l'évolution des choses et des mots. Je parle bien d'étiquetage ici, mon opinion et ma tolérance étant toute contraire s'il s'agit de présenter discursivement des connaissances : parler d'un acte de naissance de l'état civil gaulois à propos dudit général serait un télescopage des plus nuisibles à l'intelligibilité du sujet. Je considère qu'il y a bien assez à faire et bien mieux à faire sur le contenu et les réalités, pour s'épargner des irritations chroniques sur ce qui n'est que des panneaux indicateurs éventuellement grossiers faute de meilleurs. J'ai entendu il y a peu quelque historien affirmé avec la plus grande conviction que le but premier de l'historien était de lutter contre des anachronismes ; ça se discute. Quand une mère a dix enfants et qu'elle en perd six avant l'âge de cinq ans, je ne vois pas en quoi des statistiques sur ce sujet devrait avant tout nous montrer que cette réalité nous est comme foncièrement étrangère par le simple fait qu'il s'est écoulé cinq siècles depuis les faits. Qu'on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes et qu'on nous laisse faire le reste, merci. TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 12:07 (CEST).

Certes, certes, mais il ne s'agit pas que de glissements de mots et de changements d'étiquettes, les concepts et les territoires varient aussi.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 septembre 2013 à 23:26 (CEST)

Et les hommes. FF 23.09.13 7:08 CEST.

CQui (discuter) Pourquoi vouloir poser des portails a tout prix, si le bon portail n’existe pas, le créer ou laisser l’article sans portail. On pourrait se poser la question pour les catégories. --23 septembre 2013 à 10:31 (CEST)

Un vingteu-deux septembre, au diable vous partîtes...

Eh oui, l'automne, les feuilles commencent à tomber, les avis d'imposition aussi... Pour égayer un peu un Bistro toujours aussi morne, quoi de mieux qu'un petit suicide assisté ?

Boum, pffûttt ! A'pu, Oblomov2.

On est peu de chose, finalement.

Salut amical aux gens sympas (ou simplement corrects) que j'ai croisés par ici, les autres savent ce que je pense d'eux. Bye. Oblomov2 (discuter) 22 septembre 2013 à 09:31 (CEST)

Sans me prononcer dans le fond, je rappelle quand même que Wikipédia doit être avant tout un plaisir. Ce n'est absolument pas l'apocalypse. Ce n'est qu'un loisir de rédiger une encyclopédie. La vraie vie doit compter avant tout. Sur ce, j'ai un dimanche bien rempli. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 septembre 2013 à 09:54 (CEST)

Il est vrai que quelques trolls arc-boutés sur « leurs » articles ou leur vision d'une « encyclopédie de qualité » vous font parfois désespérer de la création collaborative.

Sachons donc regarder ailleurs, sans toutefois se transporter immédiatement dans l'au-delà  !

Comme disait ma grand-mère (puisque l'époque semble être aux aphorismes), bien avant WP : « [Pour] payer et mourir, on a toujours le temps » ! .

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

Il y a cela aussi :

« Ami, si ton âme est pleine,
De ta joie ou de ta peine
Qui portera la moitié ? »

Musicaline ^[Wi ?] 22 septembre 2013 à 11:54 (CEST)

J'aimerais savoir de quoi est faite ta bonté Musicaline, la mienne suite à un message dont le destinataire ne daigne pas accorder dix secondes de sa vie pour en accuser (bonne) réception a la fâcheuse tendance à faire un salto arrière plus ou moins rapide et à se muer en quelque chose comme une force de percussion en peine d'un objet de quelque consistance. Heureusement pour moi, il n'y a pas de proximité physique ici ni surtout d'intérêt commun entre ledit interlocuteur et moi en dehors de Wikipédia comme espace où il est possible de s'éviter. Je n'ai nul besoin de sympathie, de remerciement et autre médaille, mais se foutre de mes efforts, de ma disponibilité et bonne volonté et puis ensuite tendre comme toi l'autre joue quand on a craché sur la première, là je veux bien prendre une leçon... Pour ta générosité TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 12:27 (CEST)

Merci Hervé. L'important, dans un message, ce n'est pas l'accusé de réception, c'est qu'il ait été envoyé. Bonne fin de journée. Musicaline ^[Wi ?] 22 septembre 2013 à 16:49 (CEST)

Certains choisissent de ne plus être là tout en étant encore un peu là, par moments. C'est généralement mal vu, mais on s'en fout, parce que ça fait quand même avancer l'encyclopédie — un petit peu moins vite qu'avant — malgré tout. --<inconnue> (discuter) 22 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

Notices d'autorité

Bonjour, pouvez vous m'expliquer pourquoi le N° ULAN bien renseigné ne fait pas l'objet de création d'un lien dans les articles francophone alors que le lien existe bien dans les articles anglophone de wikipedia. Exemple l'article de Camille Pissarro? C'est une perte d'information.--Kou07kou (discuter) 22 septembre 2013 à 11:50 (CEST)

S'il s'agit de {{autorité}} c'est à discuter en pdd du modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 septembre 2013 à 13:05 (CEST)

BOT

Bonjour, j'ai fait une demande pour avoir le statut bot pour pouvoir utiliser les fonctions bots de WikiCleaner à grande échelle. Vous pouvez voter ici. -- Gratus (discuter) 22 septembre 2013 à 12:44 (CEST)

Soft power

En quoi wikipedia, dans une version linguistique donnée, constitue-t-elle un soft power ? --Yelkrokoyade (discuter) 22 septembre 2013 à 12:45 (CEST)

Pierre sur Haute par exemple ? --Vincent.vaquin (discuter) 22 septembre 2013 à 13:00 (CEST)

Question à préciser. Wikipédia est basée implicitement ou parfois explicitement sur le postulat que le savoir est une puissance douce que doivent s'approprier tous les humains. TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 13:35 (CEST)

Parce qu'elles donnent des représentations du monde différentes, donc des normes de sociétés différentes ? Il suffit de regarder le traitement des questions nationales ou de la religion sur EN et sur FR pour constater qu'il y a de grosses différences. Typiquement FR tend à virer toute référence à la religion d'une personne (influence de la laïcité conçue comme une lutte), et à faire coïncider strictement État et nation (construction de la France), alors que sur EN la question religieuse ne se pose pas de la même façon (cf histoire de la construction US), et on fait bien la distinction entre un état et un sous-groupe (cf place à l'histoire des minorités aux US). XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2013 à 13:50 (CEST)

A mon sens quand on se pose une question comme cela c'est qu'il y a un conflit sous-jacent donc il est difficile de répondre dans l'abstrait. La seule chose que je sais c'est que si vous êtes un Etat moyen ou petit vous avez intérêt à avoir votre langue à vous et l'anglais. Si vous avez une langue assez parlé mais sans trop avec un pays à tendance impérialiste, j'ai l'impression que sur Wikipedia c'est vite la galère--Fuucx (discuter) 22 septembre 2013 à 14:03 (CEST)

Traduction d'un article : quel titre ?

Bonjour.

Je voudrais traduire l'article en:Blood meal (en douze langues mais pas en français), mais quel titre dois-je choisir ? Farine de sang, comme le propose Google Traduction ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Bonjour. Farine de sang me semble le bon titre, voir notamment ici (où la farine de sang est mentionnée avec pour source ce site, sur lequel c'est le même terme qui est employé) et ceci ou ceci. Amicalement, — Reychstan ^(discuter) 22 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Ce n'est pas la même chose que l'engrais commercialisé sous l'appellation "sang séché" ? Si c'est le cas, il faudrait au moins mettre une redirection à partir de cette appellation."blue fairy turned red" (discuter) 22 septembre 2013 à 16:43 (CEST)

J'ajoute : après recherche, il semble que les sites utilisant l'appellation "farine de sang" pour l'utilisation en tant qu'engrais sont souvent canadiens (ce qui viendrait de la traduction littérale de l'anglais). Mais je crois que sur les sites de jardinage français, on utilise plutôt l'expression "sang séché" (il y a au moins trois marques qui commercialisent l'engrais sous ce nom là). Pour la farine animale, l'expression "farine de sang" paraît logique. Mais en tant qu'engrais, le nom ne me disait rien, ( berk !) alors que "sang séché", mon oreille était déjà plus habituée ."blue fairy turned red" (discuter) 22 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Je redirigerai, Bluefairyturnedred. Merci à vous pour vos avis. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 septembre 2013 à 18:19 (CEST)

Suppression ou admissibilité ?

Bonjour à tous,

Admin depuis longtemps, habitué des DRP et des PàS qui suivent, je me suis rendu compte qu'une de nos principales difficultés relationnelles avec les personnes dont l'article a disparu (en SI ou PàS) est qu'elles se trouvent confrontées à un terme « traumatisant » leur faisant croire que la décision est prise d'avance : « Page à supprimer ». Lorsqu'on a des plaintes au bistro, en RA, en DRP, bref sur toutes les pages considérées comme des chambres d'appel, ce terme « supprimer » est (à mon humble avis) la pierre d'achoppement. Je suggère donc de réfléchir à un rennomage de la procédure.

J'ai déjà évoqué, de façon informelle la question avec mes collègues au BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 37#Stigmatisation traumatisante de l'appellation), pour goûter l'eau, avant de soulever la question de façon informelle ici, avant de (peut-être) aller plus loin : sondage, prise de décision. Mais, on n'est pas dans l'urgence.

Une première discussion a permis d'orienter la réflexion vers le terme « admissibilité » au lieu d'avoir une page de débat en « Discussion:Titre de l'article/Suppression », on pourrait mettre en place une page de débat « Discussion:Titre de l'article/Admissibilité ». On vérifierait l'admissibilité, plutôt que de décider de la suppression. Ce qui (pour reprendre une expression du BA) serait moins « stigmatisant » pour le créateur de l'article, très souvent de toute bonne foi. Même si les vieux piliers continueront à dire PàS, les nouveaux créateurs ne se retrouveront pas face à un débat qui leur semble perdu d'avance.

Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

Ça me semble une bonne idée. - Simon Villeneuve 22 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

Pour Musicaline ^[Wi ?] 22 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Je n'ai pas changé d'avis depuis mon intervention sur le BA. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Pour Remarques pertinentes --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2013 à 16:59 (CEST)

La Révolution est en marche. FF 22.09.13 17:00 CEST.

Pour : Admissibilité semble plus objectif que Suppression. Heddryin (discuter) 22 septembre 2013 à 17:04 (CEST)

J'ai lu la discussion sur le BA, et je suis plutôt Pour --Cangadoba (discuter) 22 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

Pour, surtout si l'on tient compte du fait que l'article peut être « ressuscité » s'il devient admissible par la suite. --MathsPoetry (discuter) 22 septembre 2013 à 17:16 (CEST)

Plutôt pour, étant donné que les PàS (futures PAV => Pages à Admissibilité à Valider ?) doivent théoriquement discuter du maintien et de la pertinence d'une page dans l'encyclopédie et non être un simple vote pour dire « supprimer » ou « pas supprimer ». Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 septembre 2013 à 17:21 (CEST).

PVA, pour Pages de Validation (ou de Vérification) d'Admissibilité, serait moins lourd --MathsPoetry (discuter) 22 septembre 2013 à 17:32 (CEST)

« Pages à Admissibilité à Vérifier » plutôt, pour être en adéquation avec ce qui est déjà écrit sur le bandeau {{admissibilité}}. Sinon Plutôt pour aussi. --Floflo (discuter) 22 septembre 2013 à 17:33 (CEST)

c'est le "... à ... à" qui me gène, ça me semble assez peu fluide. C'est une question esthétique, rien de plus, hein . --MathsPoetry (discuter) 22 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

Admissibilité est mieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 septembre 2013 à 18:00 (CEST)

Pour Admissibilité. --Jack^rs le 22 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Pour Admissibilité : c'est plus adapté que suppression. « Pages à Admissibilité à Vérifier » n'est pas joli comme expression. « Vérification de l'admissibilité » ? Amitiés à tous --HenriDavel (discuter) 22 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

Pour fort admissibilité, mais bonne chance pour faire bouger quoi que ce soit sur les PàS… --Mathis B ^discuter, le 22 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

« Admissibilité » est en effet plus générale, mais je regrette déjà le « bon » (plutôt non à en croire les arguments) vieux PàS . --77.198.150.219 (discuter) 22 septembre 2013 à 18:42 (CEST)

Pour fort Neutre, mieux. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 septembre 2013 à 18:57 (CEST)

OK. Je vous remercie pour vos avis. Je vais d'ici la semaine prochaine essayer de passer à l'étape suivante : le sondage d'opinion des contributeurs. Bonne soirée à tous et bonne semaine, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2013 à 19:03 (CEST)

Pour garder un acronyme à trois lettres, pourquoi pas Admissibilité à vérifier, qui donne AAV (il faut oublier Admissibilité à confirmer, car AAC est déjà pris). --Indif (d) 22 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Pour fort : Restons positifs--Cordialement--Adri08 (discuter) 22 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

Pour Admissibilité de l'article : ADA. Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2013 à 19:31 (CEST)

 Neutre Je trouve pas ça « stigmatisant », dans tous les cas c'est quand même une suppression. Les deux termes me conviennent, mais avec une tendance  Plutôt contre. Etiennekd (d) 22 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

Pour et que le texte de {{conserver}}, {{supprimer}} dise « Admissible », « Non admissible ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 septembre 2013 à 21:13 (CEST)

Pour - très bonne suggestion pour atténuer une incompréhension persistante. Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

 Neutre par exemple, cette liste peut-être considéré comme admissible, pourtant, la suppression est justifiée pour les raisons que j'indique dans la demande. --H₂O^(discuter) 22 septembre 2013 à 21:30 (CEST)

Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 septembre 2013 à 22:04 (CEST)

N'y a-t-il pas un risque de confusion avec Modèle:Admissibilité à vérifier ? --H₂O^(discuter) 22 septembre 2013 à 22:36 (CEST)

Pour Admissibilité à vérifier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

Pour — Rome2 ^[Discuter], le 22 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

 Neutre, apparaît comme une bonne idée mais quelques petits problèmes me tracassent : le cas des catégories, imaginons 2 catégories, une est le doublon de l'autre mais pour autant elles sont toutes les deux admissibles... Le cas des modèles, un modèle est-il admissible ? Dans l'absolu oui, pour autant faut-il conserver des modèles inutiles ou causant divers problèmes... Et encore plus complexe le cas des pages communautaires... Bref compliqué mais pourquoi pas s'il faut vraiment avoir un titre plus doux. --Mattho69 ^{me joindre} 22 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

Hi ! Tu as tout à fait raison, mais ces cas ne sont-ils pas ultra-minoritaires ? Pour la plupart des palettes et catégories, la proposition de suppression est bien liée à leur potentiel (ou absence de potentiel) encyclopédique. Pour les modèles, en revanche, la question est plus souvent de leur utilité ou de leur opportunité. Là, le nom pose problème, mais les nouveaux n'y sont a priori pas confrontés. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2013 à 22:22 (CEST)

Hey ! Oui mais cette procédure n'est pas réservée uniquement aux nouveaux contributeurs, c'est vrai que ces cas sont minoritaires mais il ne faudrait pas que ce changement de vocabulaire soit exploité à des fins autres qu'adoucir le titre de la procédure. Après comme je l'ai dit, s'il le faut je n'y suis pas opposé . --Mattho69 ^{me joindre} 22 septembre 2013 à 22:37 (CEST)

Pourtant le changement de vocabulaire aura comme objet de repenser la procédure, puisque Cedric nous dit que On vérifierait l'admissibilité, plutôt que de décider de la suppression, ce qui changera de fait la tournure des décisions et probablement des avis. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2013 à 22:56 (CEST)

 Neutre Trés perplexe, en soi pas opposé, mais le terme "suppression" concernait finalement toute création au sein de wp, qu'il s'agisse d'articles mais aussi de palettes, de modèles, de portails, ou de catégories. "Admissibilité" me semble plus être une notion qui relève de l'espace encyclopédique et seulement de celui-ci. Si ce terme était retenu, il y aurait peut être à profondément réformer la procédure. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2013 à 22:11 (CEST)

Cf réponse ci-dessus. — Jules ^Discuter 22 septembre 2013 à 22:22 (CEST)

C'est quand même beaucoup moins important vis-à-vis de la réputation extérieure de Wikipédia, un contributeur lambda ne touchera sans doute pas les pages non encyclopédiques sans un s'être familiarisé avec Wikipédia.

Pour fort beaucoup moins traumatisant pour un contributeur de bonne foi, carrément dans l’esprit de ne pas mordre les nouveaux, et facile à faire. — TomT0m ^[bla] 22 septembre 2013 à 22:28 (CEST)

Contre la tyrannie du politiquement correct et donc de renommage en "admissibilité": un aveugle n'a jamais vu plus clair parce qu'on l'appelle un "non-voyant" et appeler un paraplégique "personne à mobilité réduite" ne le fera pas marcher. Il en est de même pour cette procédure qui a fonctionné avec ce nom pendant plus d'un lustre sans que cela ne trouble personne. --Lebob (discuter) 22 septembre 2013 à 22:29 (CEST)

Bonsoir @Lebob. Sans que cela ne trouble les contributeurs enregistrés comme vous et moi. Mais les ptits nouveaux, c'est aut'chose ! Et si les « non-voyant » et « personnes en situation de handicap » m'agacent également, il me semble que la comparaison est malvenue. Le « politique correct » peut ici avoir tout son intérêt, vis-à-vis des gens extérieurs à Wikipédia (en gros, les « nouveaux »). Et sur le total des PàS, au pifomètre, un tiers des articles doit être conservé. Preuve s'il en est qu'il s'agit de vérifier l'admissibilité (donc supprimer ou conserver) et non de nécessairement supprimer.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2013 à 23:45 (CEST)

Pour Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 septembre 2013 à 22:46 (CEST)

Pour pourquoi pas. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 septembre 2013 à 23:10 (CEST)

Plutôt pour même si je ne pense pas que ce soit traumatisant. La formulation est plus douce en effet. Jihaim | ✍ 22 septembre 2013 à 23:12 (CEST)

Contre De même avis que Lebob. Je n'ai personnellement pas du tout été traumatisé par ma toute première contribution qui est passée en "Suppression immédiate" au bout de quelques heures, si cela avait été le cas je ne serais plus là ! Le système actuel marche correctement, donc ce changement est fait pour faire plaisir au gens. Aujourd'hui on tend trop vers la démagogie et le politiquement correct. Il faut surtout que le système des PàS soit bien expliqué et aussi savoir passer au-delà d'une suppression d'article. Je ne ferai pas toutefois pas un drame si le changement a lieu, Nemesis III ^(discuter) 22 septembre 2013 à 23:48 (CEST)

Pour Cela traduit mieux le principe des PaS : examiner les sources existantes pour garder ou non une page.--Nicolas Eynaud (discuter) 23 septembre 2013 à 00:41 (CEST)

Noui pour le renommage en « Discussion:Titre de l'article/Conservation » ! ça c'est du « politiquement correct ». -- Warp3 (discuter) 23 septembre 2013 à 06:59 (CEST)

CQui (discuter) On ne pourra alors plus supprimer des pages dont le sujet est admissible mais la page est dans un état lamentable et sur la quelle personne ne veut travailler… --23 septembre 2013 à 09:46 (CEST)

Contre : il faut appeler un chat un chat, quand un contributeur lance une PàS, c'est avant tout pour obtenir la suppression de l'article. S'il venait à se questionner sur l'admissibilité de celui-ci, il demanderait directement au rédacteur d'y ajouter les sources. D'où mon idée à tester pendant une ou deux semaines de supprimer tout article créé sans sources. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 septembre 2013 à 10:21 (CEST)

Pour : C'est une bonne idée, Admissible / Non admissible. On pourrait aussi prendre la formulation Admettre / Ne pas admettre ; cette formulation me semble un peu plus large, permettant de prendre en compte diverses typologies des PàS actuelles. Et le titre de la page de discussion pourrait être de type « Page à admettre ? » plutôt que « Page à supprimer ». Cordialement, Kertraon (discuter) 23 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Contre fort Pour moi, la traduction d'un titre tel que « Discussion:Pouet/Suppression » se décompose comme suit : discussion concernant la suppression de l'article Pouet. On ne débat pas de l'admissibilité de l'article, mais du bien-fondé de sa suppression. N'ayons pas peur des mots, les nouveaux non plus (n'oublions pas que chaque nouveau se trouve confronté à la question de « c'est quoi l'admissibilité sur Wikipédia ? » Le terme « suppression » a l'avantage de ne pas être hypocrite, et d'être concret). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

Mince alors, on apprend donc que tous les votants qui s'interrogent sur l'admissibilité en PàS sont des hypocrites qui en fait veulent juste supprimer les articles. Quid alors des admins qui proposent des PàS, sachant qu'ils sont parfaitement capables de supprimer tout seuls si c'est ce qu'ils veulent ? Et qu'est-ce qu'un truc aussi fort que "veto" vient faire ici, sur un petit sondage informel, tu veto la discussion ? Blinking Spirit (discuter) 23 septembre 2013 à 16:02 (CEST)

« Tous les votants qui s'interrogent sur l'admissibilité en PàS sont des hypocrites qui en fait veulent juste supprimer les articles » : je dis juste qu'une PàS sert à débattre de la suppression, pas de l'admissibilité. Tu peux me rétorquer que c'est la même chose, mais je trouve vraiment faux-c** de faire un tel remplacement.

« Quid alors des admins qui proposent des PàS, sachant qu'ils sont parfaitement capables de supprimer tout seuls si c'est ce qu'ils veulent » : c'est la p rocédure. Un admin qui initie une PàS est dans le même cas que n'importe quel utilisateur qui en initie une. Il ne faut tout de même pas verser dans l'abus de pouvoir ; la SI, c'est autre chose.

« Qu'est-ce qu'un truc aussi fort que "veto" vient faire ici » : comme je le disais dans mon commentaire de modification, on n'est pas à l'ONU, je ne bloque rien avec mon veto. Je remplace par « contre fort » parce que pour moi, c'est la même chose (ou presque, mais je ne veux pas faire peur).

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 septembre 2013 à 17:43 (CEST)

Je ne ressens pas comme "hypocrite" l'idée qu'en PàS, on débat de l'admissibilité d'un article (de sa suppression éventuelle, certes, mais pas certaine), d'ailleurs les justement nommés critères d'admissibilité des articles sont bien distincts des critères de suppression (sous-entendu "immédiate"). J'apprécie ton remplacement de veto par "contre fort" : les deux termes ne sont pas synonymes, et c'est justement l'idée de veto façon "mon avis minoritaire prime sur l'avis majoritaire" qui me dérangeait. Une opposition, même forte, je peux comprendre et ça fait partie de la discussion, mais un veto ça donne franchement l'impression que l'avis des autres, on s'en tamponne. Merci de ta clarification. Esprit Fugace (discuter) 23 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

Contre Ce n'est absolument pas clair pour un nouveau. -- Guil2027 (discuter) 23 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Pour et je propose : « Admissibilité à l'étude » ou « Examen de l'admissibilité en cours » comme appellation non-stigmatisante.--BonifaceFR (discuter) 24 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Contre fort Désolé, mais je suis radicalement, totalement, définitivement contre. Pour moi, c'est le type même de la fausse bonne idée. 1) ce n'est pas clair pour un nouveau 2) il vaut mieux appeler un chat un chat 3) je ne trouve pas que l'appellation actuelle soit traumatisante 4) pour certaines pages du genre travail inédit, promo, auto-promo, propagande, POV-pushing, etc, on n'a vraiment pas à prendre de gants et si ça fait de la peine à leurs auteurs, hé bien tant pis. On n'a pas besoin d'être méchants de manière gratuite, mais on n'est pas non plus chez les bisounours. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

Pour Les nouveaux ne sont pas forcément des niaiseux: si l'admissibilité d'un article est en cause, c'est bien que sa suppression est envisagée. Sans parler de connotation stigmatisante, parce que là le terme est franchement excessif, il semble difficile de nier qu'examiner l'admissibilité d'un article c'est tout de même moins désagréable à envisager pour son auteur que le principe de sa suppression, même si sur le fond ça ne change strictement rien. Le genre de modification purement cosmétique qui consiste finalement à arrondir les angles. Pour moi c'est pas plus mal. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

Mouais. Les nouveaux ne sont pas forcément des niaiseux, mais nous on n'a pas forcément besoin de jouer les niaiseux avec ce genre de vocabulaire "politiquement correct"... Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

Pour renommer en examen de l'admissibilité, qui corresponds à l'objectif de la procédure, plutôt qu'à un des aboutissement possibles. Le nom actuel laisse à penser qu'il s'agit d'une requête de suppression.--Silex6 (discuter) 24 septembre 2013 à 21:54 (CEST)

C'est par définition une proposition de suppression. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 22:12 (CEST)

Ca n'est pas une requête sauf pour ceux qui en détournent l'usage :-). Mais bien une mise en examen par rapport aux conditions d'admissibilité.--Silex6 (discuter) 24 septembre 2013 à 22:26 (CEST)

Qui vise donc à supprimer les torchons et les pages non admissibles. CQFD... Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

L'objectif n'est as unilatéralement de supprimer, puisqu'il y a deux options possibles et que la décision est prise à l'issue de la procédure. Certains contributeurs se servent de cette procédure pour tenter d'imposer la suppression en mettant en avant leur perception personnelle « torchon » plutôt que les critères d'admissibilité.--Silex6 (discuter) 25 septembre 2013 à 09:22 (CEST)

Cela va sans dire qu'il y a toujours plusieurs options, comme cela va sans dire que chacun est libre de présenter son opinion (y compris celle, aussi légitime qu'une autre, que l'article n'a pas sa place sur wikipédia), comme cela va également sans dire que certains tentent maladroitement de se poser en professeurs d'éthique wikipédienne alors qu'ils n'ont aucune capacité en la matière, bien au contraire. Brisons là. Jean-Jacques Georges (discuter) 25 septembre 2013 à 09:43 (CEST)

Lorsque les opinions personnelles concernant le sujet occupent une place prépondérante dans la proposition ainsi que dans les discussion subséquentes et que les critères d'admissibilité sont mis de coté par le proposant, la proposition prends une saveur de requête et on peut légitimement se poser la question si l'objectif du proposant est un examen de l'admissibilité ou s'il recherche à obtenir coûte que coûte la disparition de la page.--Silex6 (discuter) 25 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

Lorsqu'un contributeur joue lourdement les professeurs de bonnes pratiques alors qu'il n'a pas la moindre crédibilité pour le faire, on peut légitimement se demander s'il croit lui-même à ce qu'il dit, ou bien si au contraire il tente de prolonger et d'alimenter artificiellement des conflits à des fins de vengeance personnelle, alors qu'il ferait mieux d'en rester là. Jean-Jacques Georges (discuter) 25 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Accessoirement les antécédents entre contributeurs sont un instrument pratique pour se placer en tant que victime, y voir une vengeance personnelle et considérer que untel n'est pas crédible. Reste que les observations que je fait plus haut, n'importe qui peut les constater.--Silex6 (discuter) 25 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

Je préfère ne pas m'amuser à relever l'argument de la "victimisation", parce que ce serait trop cruel. Jean-Jacques Georges (discuter) 25 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

plutôt Pour ou renommer en examen de l'admissibilité, comme cela est proposé ci-dessus. Michel Abada (d) 24 septembre 2013 à 23:01 (CEST)

Pourquoi pas « Page à supprimer ? » avec un point d'interrogation dans le libellé : je vois que beaucoup tiennent à « Page à supprimer », et beaucoup (dont moi) sont pour atténuer le propos. Alors je propose « Page à supprimer ? » avec un intitulé quasi identique, montrant clairement l'enjeu : supprimer ou non la page, mais assorti d'un point d'interrogation indiquant que la décision n'est pas encore prise, mais à débattre. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

Ca, ce n'est pas forcément une mauvaise idée. Si on rajoute un point d'interrogation, ça ne me semble pas poser de problème. Jean-Jacques Georges (discuter) 25 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Pour renommer en "Article à supprimer ?", afin d'éviter tout futur reproche de sexisme.--Albergrin007 (discuter) 25 septembre 2013 à 15:57 (CEST)

Contre trop proche d'{{admissibilité}}.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2013 à 16:21 (CEST)

Contre : conservons la dénomination claire de la consultation. Langladure (discuter) 25 septembre 2013 à 21:25 (CEST)

Pour Le terme « Page à supprimer » m'a toujours paru mal choisi, car il manque de neutralité, alors que le but premier de ces pages est de vérifier l'admissibilité d'un article. Il sous-entend un préjugé défavorable et je préférerai personnellement « Page à vérifier » (abréviation de « Page dont l'admissibilité est à vérifier », qui ferait un titre trop long). -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

Ashlyn Sanchez

On peut améliorer l'article? Son site a été créé--2.6.102.251 (discuter) 22 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

C'est qui ? --<inconnue> (discuter) 22 septembre 2013 à 19:33 (CEST)

Une actrice. Elle prépare un film. --2.6.102.251 (discuter) 22 septembre 2013 à 20:57 (CEST)

Analog - Movie Series--2.6.102.251 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:04 (CEST)

Un germanophone au zinc du troquet ?

Coucou,

Il s'agit de Ernst Scholz. Après réécriture d'une traduction automatique, je bute sur deux passages (signalés dans l'article avec le modèle {{doute}}. Un germanophone aurait-il la gentillesse de les traduire ?

Merci d'avance et à la vôtre , — Jules ^Discuter 22 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Petit sondage - Canaux IRC

Bonjour tout le monde.

Je vous invite à consulter mon blog lié à Wikipédia où je suis actuellement en train de réaliser un sondage sur la fréquentation de chacun sur l'un (ou les) canal/aux de KiwiIRC.

Ma page de discussion est à votre disposition pour n'importe quelle question. Etiennekd (d) 22 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

Bonjour,

1) On a deux fois le choix pour « Souvent » ou bien ?

2) Avis perso : peut-être devrait-il y avoir un « Rarement » : car « Quelques fois » me donne en effet l’impression que j'y vais disons une fois par mois, alors que ce serait plutôt proche d'une fois par an pour moi

Cordialement, --Floflo (discuter) 22 septembre 2013 à 20:03 (CEST)

Critiques :

• Pourquoi ce libellé « A quelle fréquence allez-vous voir un des canaux propulsés par KiwiIRC ? » Que je sache, la plupart des gens qui fréquentent les canaux IRC ayant un rapport avec Wikipédia ne dépendent pas du client IRC. Ou alors il y a un truc que je ne comprends pas.
• Il est impossible d'ajouter un commentaire (et, peut-être, de répondre au sondage) sans recourir à un profil (Compte Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM, OpenID).

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

un peu de mauvais esprit : tu viens sur Wikipédia nous demander de répondre sur ton blog à un sondage concernant IRC (en fait une seule question). C'est bien beau . Pareil que Floflo, d'ailleurs : j'y suis allé deux fois, c'est plus que jamais, et moins que souvent, mais est-ce que "quelquefois" est pertinent ici ?--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:53 (CEST)

Le « Rarement » est compris dans le « Quelquefois », même si ce n'est qu'une fois par an. Le deux fois « Souvent » est un bug, désolé. Quant au profil obligatoire pour répondre, j'ai pris le premier site qui m'est venu pour créer des sondages --Etiennekd (d) 23 septembre 2013 à 10:04 (CEST)

Bon, ben j’ai bien fait de répondre « Quelques fois » alors (par contre je n'ai pas eu besoin de m'inscrire ou de me connecter moi) Cdlt, --Floflo (discuter) 23 septembre 2013 à 11:22 (CEST)

Mon commentaire n'a pas été enregistré, ou bien pas validé, mais en gros je me posais la même question que Hégésippe, premier point. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 septembre 2013 à 13:15 (CEST)

C'est un sondage sur qui utilise Kiwi IRC ? Je suis assez régulièrement sur #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-accueil, mais je n'utilise jamais Kiwi IRC, donc j'ai répondu jamais. --Abaddon1337 (discuter) 23 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

1000

Cantons-de-l'Est conserve la flamme sur Wikipédia !
Warp3 (discuter) 23 septembre 2013 à 07:13 (CEST)

Bonjour,

J'ai, selon Wikiscan, créé plus de 1 000 articles (cherchez pour « Articles créés »). J'en suis fier, et encore plus quand je les vois grandir : Inondations de l'Alberta en 2013, Formation de Bakken, Liste de personnes mortes le jour de leur anniversaire (un bidouillage wiki wiki, que d'autres ont amélioré), Édouard Herzen (qui a failli terminer dans la benne à ordures, mais qu'une IP a sauvé), Keystone Pipeline, LulzSec, Procédé Bessemer (un AdQ), Julian Assange... Je suis incapable de me souvenir de la moitié des sujets abordés juste en lisant les titres. Ça doit faire trop longtemps que je traîne dans la mégalopole.

Je ne crois pas que je vais jamais réussir à créer autant d'articles que Clio64 (d · c), qui en a plus de 6 000 à son actif.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 septembre 2013 à 19:32 (CEST)

6 000 ? T'y es presque ! En tout cas, bravo --Etiennekd (d) 22 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

NicolasMachiavel (d · c · b) a un compteur à plus de 20 000 articles... Mais c'est pas seulement la quantité qui compte, c'est la qualité, et de ce côté là tu es bien placé! -- Speculos ^✉ 22 septembre 2013 à 19:55 (CEST)

Wow, félicitations, c'est en effet important ! As-tu l’impression d'en avoir créé autant? Car moi j'ai vu en avoir créé une centaine mais vraiment je n’y croyais pas. Bravo ! --Floflo (discuter) 22 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis en train de bosser sur mon 46^e... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 septembre 2013 à 20:01 (CEST)

1048. Pas si mal --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 22 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Félicitations Jihaim | ✍ 22 septembre 2013 à 23:32 (CEST)

@Floflo. Je suis tombé par hasard sur ce nombre et je n'en croyais pas mes yeux. Ça m'a tout de suite rappelé Clio64, car 6 000, c'est énorme, inimaginable. Ensuite, j'ai tenté de me souvenir de tout ce que j'ai créé. Mon compteur s'est arrêté autour de 200. Prenez une bière à ma santé, je retourne bosser car j'en ai d'autres à créer . — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

Compliments pour ce beau chiffre rond ! Personnellement, je viens de galérer pour mon n° 700, Vladimir Barsky, traduit de Wikipédia russe (d'ailleurs si il y a des contributeurs qui lisent le russe...) Encore bravo, ainsi qu'à tous ces écrivains --Jacques (me laisser un message) 22 septembre 2013 à 23:42 (CEST)

Bravo Cantons-de-l'Est (et merci !)

Coucou, Jacques Ballieu. As-tu remarqué que sur l'article fr que tu as créé, l'image n'est pas présente ? Elle a été importée sur la Wikipédia en russe (ru:Файл:Barski VG.jpg) et non sur Commons, alors qu'elle pourrait, puisque dans le domaine public, à en croire le bandeau accolé. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2013 à 23:51 (CEST)

Pour l'image de l'article Vladimir Barsky, j'ai en effet remarqué qu'elle n'était pas sur Commons, mais comme j'ignore comment copier du Wikipédia russophone vers Commons, j'espérais qu'un "spécialiste" le fasse pour moi. --Jacques (me laisser un message) 22 septembre 2013 à 23:58 (CEST)

Fait par Musicaline (d · c) et j'ai ajouté la même licence {{PD-Russia}} qu'une autre image du film. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2013 à 07:38 (CEST)

Merci Oliv0 (d · c), ce matin je n'avais plus le temps de chercher pour la licence. À propos, si quelqu'un pouvait me conseiller une bonne marque d'ordinateur qu'on peut utiliser sous la douche... Musicaline ^[Wi ?] 23 septembre 2013 à 20:40 (CEST)

Suggestion

Bonjour,

J’aimerais savoir s'il serait possible de demander aux contributeurs d'inclure dans leurs articles un exemple simple et concret d'application de leur formule mathématique. Aussi, un onglet résolution de la formule avec un exemple comportant des valeurs numériques simples. Ceci permettrait aux néophytes, comme moi, de voir comment s’y prendre pour résoudre l'équation.

Merci beaucoup et poursuivez votre excellent travail!

MB

Bonsoir. Je vous conseille de recopier ce message sur le bistro spécialisé, où il aura plus de chances d'être lu par les bonnes personnes : Projet:Mathématiques/Le Thé. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 22 septembre 2013 à 22:13 (CEST)

Je réponds ici, parce que je pense que ça ne s'adresse pas aux maths (qui, en général, ne présentent pas des formules destinées à être appliquées), mais plutôt à tous les articles scientifiques.

Personnellement, je n'aime pas du tout quand les articles sont présentés comme des cours. Je ne pense pas qu'on doive donner des exemples dans les articles encyclopédiques. Une des raisons pour ça est que les exemples sont arbitraires, on pourrait les remplacer par n'importe quoi. Je pense que les exemples sont des outils pédagogiques, mais ils n'ont aucun pouvoir explicatif.

Par exemple, dire que la moyenne est arithmétique est ${\bar {x}}={1 \over n}\sum _{i=1}^{n}{x_{i}}$ me semble encyclopédique. Rajouter que la moyenne de 10, 15 et 14 est (10+15+14)/3=13 est complètement redondant. C'est plus clair pour la personne qui n'a pas les connaissances pour comprendre la première formule, mais c'est comme ça dans tous les articles. Par exemple, en histoire, dans Richelieu, on dit dans le résumé introductif "Initialement destiné au métier des armes, il est contraint de rentrer dans les ordres afin de conserver à sa famille le bénéfice de l'évêché de Luçon", avec un seul wikilien vers le Diocèse de Dijon. On pourrait traduire en "Il voulait être soldat mais ses parents l'ont obligé à devenir une sorte de chef des curés", puisqu'il est probable que beaucoup de lecteurs auront des problèmes avec "mérier des armes" (qui est une périphrase pas forcément souhaitable, d'ailleurs), "rentrer dans les ordres", et "bénéfice de l'évéché de Luçon" (que je ne comprends pas moi-même, j'ai du mal à savoir si on parle d'une domination seigneuriale, financière, ou religieuse / politique, ou un peu de tout ça). Mais je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'ajouter des exemples ou des explications arbitraires, qui ne seraient pas pertinentes dans le cadre d'un article général : Wikipédia ne peut pas remplacer tout sur Internet. Arnaudus (discuter) 23 septembre 2013 à 10:00 (CEST)

Je sais pas si c'est encyclopédique, par contre c'est clairement aride. Juste présenter la formule la rend accessible à ceux qui savent déja ce que c'est (et encore ...), et c'est tout, ce qui est clairement dommage pour une chose aussi simple qu'une moyenne. — TomT0m ^[bla] 23 septembre 2013 à 11:13 (CEST)

Un mot encore sur le "c'est enclyclopédique", c'est un peu une réponse sans tautologique, c'est un truc qui doit figurer dans Wikipédia parce que je pense que ça doit figurer dans Wikipédia. Et enfin sur ton exemple en histoire : tu choisis une phrase que tu comprends pas toi même pour justifier qu'un historien ne doit pas comprendre une formule de math. C'est du second degré en fait ? — TomT0m ^[bla] 23 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

Je suis un grand fan des exemples. Ils ne gâchent en aucun cas des explications générales. D'ailleurs, pour expliquer ton point de vue, tu as eu recours à ... un exemple --MathsPoetry (discuter) 24 septembre 2013 à 19:37 (CEST)