Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2013

Le Bistro/4 septembre 2013

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 septembre 2013
Un 4 septembre à la rue
Oui, nous n'avons pas de bananes. Et nous n'avons pas encore la musique populaire : (en)Yes! We have no bananas (1922) Entre autres versions : celle de Louis Prima, et celle de Spike Jones.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 423 408 entrées encyclopédiques, dont 1 222 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 916 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 266 628 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rite (religion grecque)

Articles à créer

• Yes! We Have No Bananas
• Gros Michel → La musique bananesque, c'est à cause de lui Parigot (discuter) 11 septembre 2013 à 09:43 (CEST)
• Heinrich Carl Küster, un malacologiste allemand.
• Ernest Ružič, un journaliste, poète et écrivain slovène.
• Jim Louderback (en), un journaliste américain
• Éric Asimov (en), un journaliste américain
• Konstantin Alexeevitsch Satunin (en) et Sergei Ivanovich Ognev, des zoologistes russes.
• Dénes Jánossy, une homonymie vers deux personnalités hongroises.
• Giuseppe Altobello (it), un médecin, naturaliste et zoologiste italien.
• École éphésienne
• Arve (Tasmanie) cours d'eau en Tasmanie
• Clive Palmer, milliardaire australien commanditaire du Titanic II (paquebot), propriétaire de la compagnie minière Mineralogy (mining company) (en), et homme politique récemment entré dans la politique fédérale australienne, avec le lancement du Palmer United Party (en). Entre autres possibles sources intéressantes à consulter, on peut citer le billet « Titanic, dinosaures et twerking : le milliardaire qui veut diriger l’Australie », daté du 4 septembre, sur le blog « Vol pour Sydney : Chroniques du pays où rêvent les fourmis vertes », maintenu par Charlotte Chabas, journaliste au Monde.fr. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 septembre 2013 à 11:30 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article "Journal officiel" à créer ?

Bonjour.

L'article Journal officiel est une page d'homonymie (en fait une liste de journaux officiels dans le monde). Or, aucun article sur ce qu'est un journal officiel n'existe.

Conséquence : l'article Loi, entre autres, comporte un lien vers la page d'homonymie Journal officiel, ce qui n'est pas recommandé, notamment par le bot OrikriBot.

Actions à prendre ? Faut-il alors créer une nouvelle page "Journal officiel" donnant une définition, ses origines, etc., voire éventuellement un lien vers la page d'homonymie ? Ou alors enlever ce statut d'homonymie à cette page et compléter cet article ?

Merci d'avance pour vos réactions. :)

PS : j'en profite pour remercier Orikrin1998 pour ses conseils précieux.

Le Yota de Mars (discuter) 4 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

Salut. Voyons déjà à "Journal" : c'est un article qui traite des « publications regroupant des articles », et comportant des sections sur les versions étrangères. L'article Journal (homonymie) traite des différents sens du mot journal. Je pense AMA qu'il y a assez de matière pour faire de "Journal officiel" un article complet, avec les versions étrangères du J.O., et y ajouter éventuellement un lien sur la page d'homonynie JO. Cdlt, Warp3 (discuter) 4 septembre 2013 à 05:00 (CEST)

Le journal officiel est suffisamment important et suffisamment différent des autres journaux pour mériter un article. Se contenter d'améliorer l'article Journal serait une solution de radin. C'est comme si l'on voulait mettre la pomme de terre dans un paragraphe de l'article pomme. Le stockage électronique et les nombreux dons nous permettent, de faire une encyclopédie beaucoup plus volumineuse que les encyclopédies classiques, ce qui est très bien. La priorité des encyclopédistes est la diffusion facile du plus grand nombre possible de connaissances avérées et non pas la gestion des bouts de chandelles, car le but est de combattre l'obscurantisme. --Rene1596 (discuter) 4 septembre 2013 à 08:41 (CEST)

A mon avis, il ne s'agit déjà plus d'une page d'homonymie en l'état, d'autnt qu'elle répercute vers des articles qui ont majoritairement un titre différent du sien. On peut donc lui retirer ce statut, quitte à créer un article Journal officiel (homonymie) pour distinguer Journal officiel de l'Union européenne, Journal officiel de la République algérienne démocratique et populaire, Journal officiel de la République française, etc. φ... 4 septembre 2013 à 10:31 (CEST)

Y a-t-il tellement plus à dire que ce que dit maintenant la page d'homonymie ? En dehors de la liste d'homonymes, en:Public journal et es:Diario Oficial ne contiennent que ce qui correspondrait à un ou deux paragraphes en français : cette quantité de texte explicatif est-elle anormale pour une page d'homonymie et nécessite-t-elle de séparer en article + page d'homonymie ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

CQui (discuter) la vraie question est de se demander s’il s’agit bien d’une page d’homonymie, je ne crois pas. A ce sujet, il y a de nombreuses pages définissant un terme plus ou moins général et redirigeant vers les différentes pages plus précises qui ne devraient pas être appelées d’homonymie… Ou est la recommandation a ce sujet? --4 septembre 2013 à 12:23 (CEST)

Une page d'homonymie est une page pratique qui permet de retrouver un article parmis plusieurs portant le même titre ou similaire. Elle n'a pas vocation à être encyclopédique, elle a plus un role comparable à une catégorie et personnellement je pense qu'il faudrait vraiment la création d'un espace homonymie: rien que pour distinguer ces page des articles encyclopédiques. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2013 à 14:27 (CEST)

Ah je croyais qu'on parlait de scinder en deux articles 1° explication et 2° liste d'articles, mais si c'est juste enlever bandeau et catégorie homonymie alors peu importe puisque le lecteur voit la même chose. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 septembre 2013 à 15:07 (CEST)

Rebonjour.

Suite à ce mini-débat et à vos participations (je vous remercie beaucoup !), j'ai pris la liberté d'enlever le statut d'homonymie à l'article Journal officiel. J'espère que cette initiative rencontrera le consensus espéré.

N'étant néanmoins pas un spécialiste du Droit, je pense que cet "article" devra être complété.

Le Yota de Mars (discuter) 4 septembre 2013 à 22:37 (CEST)

Pages sans catégories

Bonjour, Quelqu'un sait-il pourquoi la page Pages sans catégories n'est plus mise à jour depuis le 24 août ? --Cpalp (discuter) 4 septembre 2013 à 08:25 (CEST)

CQui (discuter) Le bot qui devait la placer dans la catégorie Pages à mettre à jour est en panne ? --4 septembre 2013 à 12:17 (CEST)

Sinon si tu es en manque d'articles à catégoriser, il y en a plein ici :Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP (remarque: tous ne sont pas admissibles...). -- Speculos ^✉ 4 septembre 2013 à 18:04 (CEST)

Merci pour les réponses. Je ne connaissais pas la page de maintenance. À mes moments perdus, j'y passerai.--Cpalp (discuter) 4 septembre 2013 à 19:26 (CEST)

nommage

Sans vouloir me répéter, il y a toujours un problème avec le nommage des catégories relatives aux Congo-Kinshasa et au Congo-Brazzaville. On ne sait toujours pas si on doit utiliser Congo (RDC) et Congo (RC), République démocratique du Congo et République du Congo (avec « de » ou « de la »), congolais (RDC) et congolais (RC), RDC et RC, Congo-Kinshasa et Congo-Brazzaville, ... Voir par exemple [1] et son annulation [2], ou [3] et son annulation [4].

Exemples de cacophonie

	Congo-Kin	Congo-Brazza
de la République ...	Catégorie:Histoire de la République démocratique du Congo Catégorie:Langue de la République démocratique du Congo	Catégorie:Histoire de la République du Congo Catégorie:Langue de la République du Congo Liste des peuples de la République du Congo
de République ...	Équipe de République démocratique du Congo de football	Élection présidentielle de République du Congo de 2009
juste Congo	Cybernet (Congo)	Catégorie:Religion au Congo Ninja (Congo) Pointe-Noire (Congo)
congolais (RC/RDC)	Catégorie:Personnalité liée à la république démocratique du Congo	Catégorie:Personnalité liée à la république du Congo Catégorie:Écrivain congolais (RC)
RC/RDC	L'Avenir (RDC) Regideso (RDC)	Miss Congo (RC) Catégorie:Église protestante au Congo (RC)
Congo-Brazzaville/Congo-Kinshasa	Gouvernement de transition (Congo-Kinshasa) Cour constitutionnelle (Congo-Kinshasa)	Route nationale du Congo-Brazzaville

Un nouveau venu ou un habitué ne sait pas ou peut difficilement deviner comment nommer les catégories, les articles ni comment appeler les modèles. Si c’était plus uniforme ça serait plus facile pour tout le monde. --Moyogo/ ^(discuter) 4 septembre 2013 à 08:40 (CEST)

Bonjour - c'est au projet - comme outil et comme partie de la communauté - de faciliter l'écriture de ses articles... TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 09:04 (CEST)

J’ai déjà posé la question au projet, et je me suis fait taper dessus ici après avoir pris une initiative parce que le projet ne réponds pas. --Moyogo/ ^(discuter) 4 septembre 2013 à 10:57 (CEST)

Tu as le choix entre être le projet à toi tout seul et chercher un projet qui puisse provisoirement remplacer celui-ci ; avec toute combinaison de l'alternative... L'important si je t'ai bien compris est de lancer une discussion liée à une page qui présentera la conclusion du débat à l'intention des nouveaux. Le Bistro me paraît insuffisant pour ce travail. TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 11:19 (CEST)

De mon point de vue, de la est déjà préférable à de, et Congo seul est à proscrire puisqu'il ne permet pas de distinguer entre RDC et RC. Congolais (RDC/RC) me semble correct, dans le sens où c'est congolais mais qu'il est nécessaire d'apporter une précision (donc parenthèses). Maintenant peut-être serait-il pus explicite dans une parenthèse d'inscrire Congo-Kinshasa/Congo-Brazzaville plutôt que les abréviations RDC/RC. Je n'ai par contre pas d'avis particulier ni tranché sur un choix Congo-Kinshasa ou République démocratique du Congo / Congo-Brazzaville ou République du Congo.

Bref voilà, sans doute que d'autres seront plus aptes à répondre mais c'était ma petite opinion. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 septembre 2013 à 13:22 (CEST)

Je connais un peu la question. Dans l'usage, « République démocratique du Congo » l'emporte incontestablement sur « Congo-Kinshasa » alors que « Congo-Brazzaville » est probablement plus utilisé que « République du Congo » (par exemple, Jeune Afrique et Le Monde ont des rubriques « Congo-Brazzaville » alors qu'ils traitent de son voisin dans la rubrique « République démocratique du Congo »). Par souci de cohérence, je penche donc fortement pour l'utilisation exclusive (au moins dans les catégories/portails/projets/titres d'article des noms officiels : République du Congo et République démocratique du Congo, qui sont l'un et l'autre d'usage courant. (Le même problème se pose avec les formes « RC » et « RDC » : la deuxième est d'usage courant, pas la première. Encore une fois donc : les noms officiels, ce sera plus simple pour tout le monde.) -- Don Camillo (discuter) 4 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

Bonsoir, je partage tout-à-fait ce point de vue. Il n'y a pas de raison de ne pas respecter les appellations officielles. C'est le choix qui a été fait sur Commons et dans la plupart des autres langues, du moins celles que je comprends. C'est aussi l'option retenue dans les notices d'autorité établies par les bibliothèques universitaires, par exemple pour la République démocratique du Congo [5] et la République du Congo [6], pour une langue [7] ou un peuple [8]. Ces choix ne sont pas forcément les meilleurs dans l'absolu (lequel d'ailleurs ?), mais ils ont le mérite d'une certaine cohérence. Ça me paraît en effet particulièrement important pour les catégories/portails/projets/titres, les textes pouvant être plus librement laissés à l'appréciation de chacun. Par ailleurs je suis toujours avec attention et intérêt les discussions du projet Afrique, et en général je ne tape pas :-) -- Ji-Elle (discuter) 4 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

Pour ce genre de question, la liste des pays du monde donne souvent de nombreuses sources de qualité. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2013 à 11:34 (CEST)

De l'indifférence

Bonjour,

On lit des messages inquiétants sur Wikipédia. En particulier sur certaines pages d'utilisateurs que la vie n'a pas gâté.

Pourtant, la communauté ne fait pas preuve de beaucoup de solidarité. Il y a beaucoup plus de monde pour une vanne de cours de récréation ou pour un petit jeu de rhétorique sur un thème pointu que pour écouter un message de désespoir. Je n'affiche pas mes problèmes sur internet, encore moins sur Wikipédia, mais je considère que c'est un manque de respect que de ne pas soutenir quelqu'un qui va jusqu'à écrire son malheur dans une encyclopédie.

À qui verra ces mots.

-- Dimonou (Ja?) 4 septembre 2013 à 13:07 (CEST)

Assez difficile de savoir de quoi on parle... Le problème est que l'espace utilisateur est fait pour l'utilisateur, donc un endroit où si on peut s'épencher, ne garantit par contre en aucun cas d'être entendu (et je dit bien entendu et pas écouté, car pour écouter, encore faut-il entendre )

Bref ce serait plus simple si vous étiez plus spécifique. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 septembre 2013 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition —

+1. Ajoutons que, contrairement à d'autres organisations de bénévoles qui se rencontrent IRL, la nature pure player et mondiale de Wikipédia fait en sorte que l'on peut passer une vie entière de Wikipédien-ne sans avoir croisé en ligne tous, voire même une majorité, des autres bénévoles (c'est le cas notamment des ogres). Difficile dans ce cas d'« entendre » certains appels à l'aide. --- Simon Villeneuve 4 septembre 2013 à 13:31 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de cette page. Le problème existait depuis un moment, semble-t-il (cf. la PDD). Mais je crains bien que, quoi qu'il y ait derrière, un wikipédien lambda n'y peut pas grans chose... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille41 (discuter)

Je confirme. Je ne l'ai pas cité plus précisément car j'ignore l'avis de ce contributeur sur mon initiative; mais ce dernier étant bien connu et ancien (et très présent sur le café du foot), sa page n'est pas l'une des moins fréquentées, et je suis le seul à l'avoir soutenu après son dernier « coup ». Ca me fait de la peine, et je tenais à l'exprimer à la communauté. -- Dimonou (Ja?) 4 septembre 2013 à 13:51 (CEST)

Solidarité, soutien : impossible pour nous en virtuel, son appel est pour d'autres, souhaitons qu'il le répète fort partout pour que ses potes l'entendent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 septembre 2013 à 15:24 (CEST)

Je vous laisse lire et juger par vous même de ce message, déjà ancien, laissé par la même personne sur un forum : Annonce a mes amis cristoliens. 88.139.51.86 (discuter) 4 septembre 2013 à 16:49 (CEST)

Et ça consisterait en quoi de ne pas être indifférent? Il faudrait faire un Check-user et transmettre son IP aux services sociaux? Le type a visiblement de graves problèmes psychologiques, mais à ce que je sache, personne n'a essayé de l'enfoncer. Libre à chacun de s'immiscer dans la vie des inconnus, mais on reste quand même libre d'avoir un comportement social un peu plus complexe que ce qui est suggéré dans Amélie Poulain... Arnaudus (discuter) 4 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

Comme disait Gandhi, « dans la vie, tout ce que vous ferez sera insignifiant, mais l'important, c'est que vous le fassiez » -- Dimonou (Ja?) 4 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Si vous voyez des messages réellement inquiétants (où un utilisateur, enregistré ou non, parle de suicide, ou de commettre un acte violent envers lui-même ou d'autres personnes), il faut immédiatement contacter la Wikimedia Foundation (en envoyant un mail à emergency@wikimedia.org), qui transmet ensuite aux autorités locales. guillom 4 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Pour répondre à Dimonou, je trouve son initiative mauvaise. Pas tellement pour l'affichage public mais parce que d'une part, on s'est retrouvé à "googleliser" un message à caractère privé laissé sur un forum de supporters il y a plusieurs mois et d'autre part, je suis prêt à parier que l'on aura dans le lot de tous les lecteurs du bistro, un bon samaritain qui croira bon de prévenir je-ne-sais-qui ou qui va contacter la police, qui va venir me réveiller en pleine nuit à trois heures du matin (ils l'ont déjà fait mais bon, quand on travaille le lendemain, on apprécie très moyennement...). Voilà. Je ne sais pas trop quoi ajouter, je crois que tout a été dit sur mon compte. Qu'est-ce que vous voulez de plus ?--Etre philosophe, sans catastrophe, c'est Strologoff  ! (Qu'on sonne ! ) 4 septembre 2013 à 21:33 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Hello wikipédiennes et wikipédiens, je vous annonce ma candidature au statut d'aministrateur, je suis à votre disposition si vous avez des questions. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (discuter) 4 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

Euroscepticisme

J'ai des doutes sur l’admissibilité de cet article (et la catégorie associée) et sur le fait qu'il pourrait constituer un travail inédit. Où trouve t-on une définition de ce terme ? Sur quelles bases y classent-on des partis ? Golfestro (discuter) 4 septembre 2013 à 13:44 (CEST)

Une définition ici :[9], --Cordialment Adri08 (discuter) 4 septembre 2013 à 15:14 (CEST)

Plus celle donnée en PdD dudit article issu de Larousse + les médias qui emploi ce mot à tout-va lors des débats sur les traités modificatifs, etc. Le terme est entendu, l'article est admissible sans aucun doute. Quant au TI, je n’en vois pas, éventuellement plus de source (c'était une traduction), mais je peux parfaitement faire une refonte pour notamment ajouter les nuances allant des souverainistes aux alter-européens, etc. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 4 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Exemple de travail inédit : la citation de partis comme eurosceptiques. Sur quelles bases/sources se basent ces citations ? On y lit aussi que l'opposition au TCE serait de l'euroscepticisme, or nombre de ceux qui étaient opposés au TCE n'étaient pas eurosceptiques, mais simplement pour une autre forme d'Europe. Si ce n'est pas du TI c'est du manque de neutralité. Golfestro (discuter) 4 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

C'est pas forcément un TI mais c'est un syllogisme qui ne peut pas rester. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2013 à 20:25 (CEST)

Si on suit la définition donnée, ce n'est ni un TI ni un syllogisme erroné. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 6 septembre 2013 à 12:13 (CEST)

Politiques de confidentialité et d'accès à des informations non publiques de la Fondation

Bonjour, la consultation de la communauté sur la nouvelle formulation de la politique de confidentialité de la Fondation est entrée dans sa seconde étape : une proposition est soumise à commentaires. Voir ici. En parallèle, un appel à commentaires est lancé sur une révision de la politique d'accès aux informations non publiques. Cordialement, — Racconish ^D 4 septembre 2013 à 14:13 (CEST)

Merci, la fondation fait un appel à commentaire dans ce billet de blog. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 4 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

A noter qu'outre les deux projets ci-dessus, ce billet évoque la future publication de « Directives » en matière de conservation des données personnelles, qui « aborde[ro]nt nombre des questions importantes ayant été soulevées lors de la période de consultation initiale » sur la confidentialité. Cordialement, — Racconish ^D 4 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

Guinée-Bissau

Bonjour, c'est très bizarre (pour moi), sur l'article Guinée-Bissau, apparaît ceci « Échec de rendu de la propriété P373 : Unknown data value type "bad" has no associated DataValue class ». J'ai regardé le wikicode, mais bernique, je ne vois pas d'où ça peut venir. Plus étrange encore, lorsque je suis en prévisualisation, le message n'apparaît plus... Si quelqu'un y comprend quelque chose... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 septembre 2013 à 16:48 (CEST) Au fait, pas de problème de catégorisation avec Guinée ? Parce là, il y en a trois

Ca pourrait être en rapport avec d:Property:P373 catégorie commons dans Wikidata. Il y a eu un sujet similaire il y a quelques jours sur le Bistro. Personnellement je n'ai pas le problème sur mon navigateur (Firefox) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 septembre 2013 à 17:01 (CEST)

Bon, c'est fini pour moi aussi... Dysfonctionnement passager de wikidata ? --Barada-nikto (discuter) 4 septembre 2013 à 17:08 (CEST)

Notons que le problème semble restreint aux articles sur les pays (la Jamaïque et l'Islande la dernière fois). Maximini Discuter 4 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

La semaine dernière le problème était l'absence de valeur pour la précision dans les coordonnées sur Wikidata, s'ajoutant au fait que quand une valeur Wikidata était mauvaise, même les autres valeurs pour le même article donnaient une erreur sur Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

MH Aubrac - Saint-Chély d'Aubrac

Bonjour, ceci conceerne les MH: Commons:Category:Église Notre-Dame-des-Pauvres (Saint-Chély-d'Aubrac) et Commons:Category:Dômerie d'Aubrac est un mauvais mélange; qui pourra démêler ce mélange sur commons? --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2013 à 18:34 (CEST)

. J'ai changé la catégorie des 3 premières photos de Category:Église Notre-Dame-des-Pauvres (Saint-Chély-d'Aubrac) (catégorie fausse) en Category:Aubrac (village) qui est le village contenant la domerie et faisant partie de la commune de Saint-Chély-d'Aubrac. La dernière photo est, je pense mais sans certitude, bien dans l'église de Saint Chély. HB (discuter) 4 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

PS : maintenant, pour la Category:Dômerie d'Aubrac, savoir si une vue d'ensemble est une vue d'ensemble du village ou de la dômerie, c'est une question de point de vue que je laisse au puriste. HB (discuter) 4 septembre 2013 à 20:03 (CEST)

Le mode packed des galeries merdoie

Bonjour, c'est chez moi seulement ? Depuis quelques jours les galeries en mode="packed" se font capricieuses. Avant c'était uniquement associé à perrow et maintenant un peu partout : image escamotées, cases vides, décalages d'alignement horizontal ( essayez de zoomer ou dé-zoomer), différence de hauteur d'une ligne à l'autre... Voir par exemple ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2013 à 19:20 (CEST)

je n'ai pas ces phénomènes, seulement des cases vides qui finissent par s'afficher au bout de qq minutes ; JLM (discuter) 4 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai quelques difficultés de chargement de certaines images (les 2, 4, 5, 8 et 10), et il m'a fallu les ouvrir puis recharger la page Mustelidae pour les voir apparaître. Et pour l'alignement lors du zoom, je crois que c'est parce que ça conserve la hauteur de l’image selon sa ligne dans la galerie à l'origine, et ici les images de la ligne du haut sont plus petites que celles en dessous. Pourquoi d'ailleurs cette taille varie ? Je suis sous firefox 24 bêta 8. Cordialement, Nemesis III ^(discuter) 4 septembre 2013 à 19:41 (CEST)

@Salix Et comme ceci ?--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

Bon, alors ce sont les même symptômes que chez moi on dirait (je suis sous Firefox 23.0.1). @ pixeltoo, comme ça cela redevient normal. Mais j'aimerais éviter le hover si possible. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

PS. en fait ça s'affiche de nouveau correctement avec packed mais la différence de hauteur persiste entre les deux lignes (c'est plus haut dans la 2e ligne). Tant qu'on ne recharge pas la page, cela crée un écart persistant quand on zoom. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2013 à 19:58 (CEST)

ça ne vient pas de ton navigateur. Peut être de ta connexion ? J'ai le même navigateur Firefox 23.0 pour Ubuntu.

Pourriez vous faire une copie d'écran pour comprendre le problème d'affichage rencontré ? --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Ok, voilà! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

Oui ça le faisait j'ignore comment y remédier et à qui s'adresser pour y remédier au moins les screentshot sont là.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

J'ai exactement ce problème, mais je ne m'en étais pas rendu compte avant du problème du zoom. Nemesis III ^(discuter) 4 septembre 2013 à 21:22 (CEST)

• 
  zoom
• 
  dé-zoom

C'est Bawolff (d · c · b) qui s'en occupe. Pyb (discuter) 4 septembre 2013 à 22:19 (CEST)

Je me permets de rappeler qu'« il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées [et que] Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. » TiboF® 4 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

@ TiboF : Je connais, merci... N'est-ce pas en rapport directe avec la section "Principales espèces ou sous-espèces" ? En l'occurrence on partait de bien plus loin et je n'ai pas cru judicieux de radicalement enlever toutes les illustrations. De tout façon cela ne change rien dans l'absolu au problème de bug à résoudre. Ou faut-il interdire préventivement les galeries de plus de 4 ou 5 images ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

CQui (discuter) Le zoom sur galerie a toujours merdoyé, maintenant, il laisse des traces temporaires, je pense que c'est plutôt le zoom qui est fautif. Je suis d'autant plus convaincu que c'est le zoom qu’on a les problème de clignotement sur zoom même hors galerie lorsqu’il y a trop d’objets autour. Mais il me sert bien trop pour le critiquer ou le désactiver. Il y a effectivement des remarques sur les nouvelles options de galerie, comme les hauteurs qui changement, les lignes ou il y a plus ou moins d’image, le temps d’affichage des premières vignette, je me demande a ce sujet si le fait que la dimension de l’image a changé, cela ne soit pas du au fait que le serveur n’a pas encore cette nouvelle taille pour chaque image en cache. --5 septembre 2013 à 12:08 (CEST)

Le 6/9 : La différence de hauteur semble résolue à présent. Sans doute un bug passager . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2013 à 09:37 (CEST)

Mais le problèmes des légendes existe toujours. Et un peu plus de blanc entre les images ajouterait à la valeur informatique de chaque image individuelle.--Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2013 à 09:41 (CEST)

Du 29 novembre...

à aujourd'hui, ce vandalisme est resté inaperçu (malgré d'autres vandalismes – revertés – entretemps).

Amicalement, — Jules ^Discuter 4 septembre 2013 à 21:10 (CEST)

déception Sorèze

Bonjour, suite à un livre de Jean Mistler, natif de Sorèze, que je suis en train de lire, je visitais aujourd'hui l'article Sorèze: mes félicitations pour le sommaire impressionnant, mais oh-là-là quand je scrollais la page, quasiment rien .... du vide ... malgré les quelque 70 éditions de l'article depuis que j'y avais mis les photo's en juin 2011... Quelle déception. Est-ce que wikipédia a la bonne politique pour les articles communes? --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

N'hésite pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2013 à 22:04 (CEST)

Je n'hésite pas, mais là, je venais pour m'informer... déception. J'ai l'impression que wikipédia bloque un peu sur les communes: des pages pleine de non-information. Il faut écrire des textes, pas seulement mettre des modèles. --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2013 à 22:34 (CEST)

Il y a 36 000 communes en France, c'est déjà bien qu'il y ait les données qui ont été les plus « faciles » à généraliser (données démographiques surtout, mais aussi politiques ou de géolocalisation), malgré une mise en place chaotique entre les opposants à l'automatisation et les partisans de la création d'une coquille largement plus vide que ce que tu dénonces ! Il n'y a pas plus de politique à adopter qu'il n'y en a pour les nombreux personnages de l'Histoire (presque) sans article ou les fleurs. En revanche, le Projet:Communes de France permet une synchronisation des actions et une certaine harmonisation de la méthodologie, c'est plutôt vers les membres de ce projet que tu devrais te tourner, ils t'orienteront rapidement vers des articles de communes d'une très grande qualité sur lesquels tu pourras baser ton amélioration de cet article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2013 à 05:18 (CEST)

Oui, oui, je sais tout ça [10]. Mais le projet suit la voie lente. Ce qui s'est avéré possible pour les monuments historiques (80.000) doit être possible pour les comunes (36.000). --Havang(nl) (discuter) 5 septembre 2013 à 07:41 (CEST)

CQui (discuter) Il existe des communes qui ont de beaux articles, une par exemple qui me tient a cœur, Sollacaro par exemple, que je peux citer sans arrieres pensée vu que je ne suis pas a l’origine de son développement. Il suffit que quelqu’un trouve la volonté de s’en occuper et il n’y a pas de règle a ce sujet. --5 septembre 2013 à 15:18 (CEST)

Oui, article sympa, mais la nouvelle mode gallery montre un problème de légende!!!--Havang(nl) (discuter) 5 septembre 2013 à 16:16 (CEST)

Bonjour, les amateurs d'ébauches vides par robot interposé devraient méditer en lisant cette section . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2013 à 16:54 (CEST)

Je me suis opposé à cela; mais ici, encore pire: pas une ébauche vide, tout une série de vides dans un seul ébauche. --Havang(nl) (discuter) 5 septembre 2013 à 17:17 (CEST)