Wikipédia:Prise de décision/Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Résultats[modifier le code]

Proposition Pour Contre Neutre Autre Résultat
Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier 54 45 6 4 Oui à 55 %



Le 1 juillet 2009 à 19:22 (CEST) la proposition est adoptée



Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante :

Ce sondage a clairement montré un besoin de renouveau du projet de médiation de conflit.

  • Ouverture de la discussion : 3 juin 2009
  • Clôture de la discussion : le 10 juin 2009 à 11 h 59
  • Ouverture du vote : le 10 juin 2009 à 12 h 00
  • Clôture du vote : le 1er juillet 2009 à 12 h 00


Texte et modalités[modifier le code]

Cette prise de décision propose d'adopter ce texte relativement aux Wikipédia:Wikipompiers :

À compter de la clôture de la présente prise de décision, le projet de résolution des conflits par la médiation intitulé « Wikipompiers » cesse ses activités. Cela implique :

  • qu'aucun contributeur ne peut faire appel à cette structure pour résoudre un conflit ;
  • que les contributeurs souhaitant s'investir dans la résolution de conflit sont libres de le faire, mais à titre personnel, sans se présenter comme Wikipompier ;
  • que cette décision ne s'applique qu'aux Wikipompiers et laisse le champ libre dans le futur à d'autres initiatives de résolution de conflit ;
  • que les feux en cours sont aussi archivés. Un ancien wikipompier est libre de continuer à aider la résolution d'un conflit dans lequel il s'était investi, mais à titre personnel ;
  • que les pages relatives à ce projet seront archivées dans un délai d'un mois, mais pas supprimées.

Si le nombre de votes pour est strictement supérieur au nombre de votes contre, le texte est adopté. Dans le cas contraire, il est rejeté. Le vote est ouvert le mercredi 10 juin 2009 à 12 h 00 (CEST), il dure trois semaines. Il s'achève donc le 1er juillet 2009 à 12 h 00 (CEST). Peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.

Vote[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Si la création des WPP partait d'une bonne intention, et que certains succès ont été obtenus par le travail individuel de wikipompiers individuellement méritants, l'institution WPP est aujourd'hui largement décrédibilisée. Le maintien d'une caserne active rend difficile la naissance d'autres initiatives relatives à la médiation qui se retrouvent en quelque sorte en concurrence. Supprimer pour repartir à zéro, à partir notamment du salon de médiation, en tenant compte des erreurs semble à l'heure actuelle être la meilleure solution. Clem (✉) 10 juin 2009 à 12:42 (CEST)[répondre]
  2. +1 Clem — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 10 juin 2009 à 12:53 (CEST)[répondre]
  3. Pour Idem Clem. Addacat (d) 10 juin 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]
  4. Pour la suppression des Wikipompiers, avec les mêmes arguments que Clem. --Serein [blabla] 10 juin 2009 à 13:10 (CEST)[répondre]
  5. Pour. Idem. TED 10 juin 2009 à 13:21 (CEST)[répondre]
  6. Lors des discussions sur l'avenir de la médiation, une tendance est apparue pour éviter des structures rigides, aux procédures et règles tortueuses au profit de ressources simples mais efficaces permettant de trouver un médiateur adapté à la situation, ce système auriant pour conséquence de mieux pouvoir se concentrer sur le coeur de la médiation ou de la conciliation et au travail encyclopédique. Cette orientation de la discussion, qui fait consensus, va clairement dans un sens contraire des WPP, tantôt de son folklore actuel de feux, de caserne, que des rêves de grades et d'encore plus de règles, ou de projets tel une hiérarchie admins/wikipompiers/arbitres apparus lors du sondage.Oh un participe conditionnel actif :-) Apparemment, je reprends goût pour les participes à tous les temps de mon adolescence. --Dereckson (d) 10 juin 2009 à 13:26 (CEST)[répondre]
  7. Au vu des problèmes récents, je pense qu'il vaut mieux repenser la médiation à partir de zéro. -- Bokken | 木刀 10 juin 2009 à 13:31 (CEST)[répondre]
  8. Alea jacta est (oui bon, comme Clem23) Grimlock 10 juin 2009 à 13:42 (CEST)[répondre]
  9. Privilègions la médiation à l'intervention -- Xfigpower (pssst) 10 juin 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]
  10. Pour Idem. Angeldream discuter 10 juin 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
  11. Pour l'offre crée la demande dans le cas des Wpp, malgré de réelles volontés d ela part des postulants, qu'il faut reconnaître et remercier, --Prosopee (d) 10 juin 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
  12. Je rejoins Clem et Xfigpower. Vyk | ✉ 10 juin 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]
  13. Pas mieux que les précédents. — Rhadamante 10 juin 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]
  14. Pour changeons de folklore. DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]
  15. Pour. Étant entendu que tout système de tentative de résolution de conflits en amont du comité d'arbitrage n'est pas forcément à jeter aux orties. Celui-là, simplement, a fait la preuve, aux yeux de nombreuses[réf. nécessaire] personnes, de s(a | on)barrer la mention inutile (nocivité | inutilité | inexistence intrinsèque | folklore aberrant | etc.)barrer la mention inutile. Peut-être serait-il bon, avant de lancer un nouveau système allant dans le sens de la vocation pompière, d'y regarder à deux fois, et surtout de s'assurer que la chose est effectivement consensuelle. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2009 à 14:39 (CEST)[répondre]
  16. Pour. « Du passé, faisons table rase... » enfin bref, on a compris l'idée. --Maurilbert (discuter) 10 juin 2009 à 14:45 (CEST)[répondre]
  17. Même avis que Clem. Gz260 (d) 10 juin 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]
  18. Pour, en plus ce folklore de feu, caserne, pompiers avait un côté puéril peu crédible. --Theoliane (d) 10 juin 2009 à 15:18 (CEST)[répondre]
  19. Mais faudra pas vous plaindre si personne ne créé d'instance(s) similaire(s) et que ça pose souci. DarkoNeko 10 juin 2009 à 16:25 (CEST)[répondre]
  20. Pour repartir à zéro --Gribeco (d) 10 juin 2009 à 16:26 (CEST)[répondre]
  21. Pour--Chaps - blabliblo 10 juin 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]
  22. Pour Manoillon (d) 10 juin 2009 à 16:33 (CEST)[répondre]
  23. Pour Idem Clem. Sardur - allo ? 10 juin 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
  24. Pour --pixeltoo (discuter) 10 juin 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]
  25. Oh que oui. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 18:28 (CEST)[répondre]
  26. Pour Octave.H hello 10 juin 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]
  27. Pour autant repartir de zéro. - Bloody-libu (^_^) 10 juin 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]
  28. Pour les discussions autour des wpp ne sont plus constructives --Chandres (d) 10 juin 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]
  29. Pour cf Clem et Dereckson. David Berardan 10 juin 2009 à 20:48 (CEST)[répondre]
  30. Pour Ascaron ¿! 11 juin 2009 à 07:40 (CEST)[répondre]
  31. Pour. Idem Dereckson. Mais je tiens à remercier les wikipompiers de bonne volonté pour ce qu'ils ont essayé de faire (au début, c'était plutôt sympa, avant que ne se mettent en place tout ce formalisme et cette bureaucratie...) Litlok →m'écrire 11 juin 2009 à 09:26 (CEST)[répondre]
  32. Pour Sylfred1977 (d) 11 juin 2009 à 21:27 (CEST)[répondre]
  33. Pour. Idem ceux qui ont voté : « Idem Clem » et « Idem Dereckson ». Bouarf >> euh oui ? 11 juin 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
  34. Pour Xavier Combelle (d) 11 juin 2009 à 23:49 (CEST)[répondre]
  35. Pour. J'apprécie d'autant plus le terme "médiation" que "pompier" réf. à leur propre définition ! Régler un problème à la source et non lorsque "feu à consumer" etc etc --Butterfly (d) 12 juin 2009 à 01:21 (CEST)[répondre]
  36. Pour Un "Wikipompier" appelé sur un feu dont il ne maîtrise pas le sujet m'a toujours semblé un frein au règlement du conflit. Un médiateur reconnu par les participants en présence pour son travail sur le sujet, de manière informel ou structuré (création de centre de médiation par thèmes) semble pour moi une solution plus profitable.--Cchasson (d) 12 juin 2009 à 08:58 (CEST)[répondre]
    Pas d'accord sur « Un "Wikipompier" appelé sur un feu dont il ne maîtrise pas le sujet m'a toujours semblé un frein au règlement du conflit » C'est souvent àmha, plutôt que l'exposé des motifs, la manière d'énoncer les arguments qui fait conflict sur wiki. De même, « Un médiateur reconnu par les participants », La reconnaissance des participants me semble un concept plutôt aléatoire. -- Perky ♡ ✍ 12 juin 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]
    Si le but d'un "pov-pusher" est simplement d'user les participants qui ne pensent pas comme lui, la manière est une source inépuisable de conflit qui permet à l'article de végéter, but parfois unique du "pov-pusher" (une simple guérilla, en espérant que la partie adverse s'énerve et soit contrevienne aux règles et se fasse taper sur les doigts soit abandonne et parte). En ce qui concerne la reconnaissance, à partir du moment où un article peut être rattacher à un projet, sont reconnus les gens, et ils sont nombreux ici, qui s'y sont investis et ont fait leurs preuves, certes cette reconnaissance n'est mesurable que par les autres intervenants réguliers, mais c'est bien ce qui se passe dans la pratique, non ? Sur les "sectes", l'avis d'une Mica, d'un Red-Star ou d'un Ataraxie ont plus de poids et sont plus écoutés, que le premier quidam venu, même affublé du titre "Wikipompier", qui tente de régler un problème avec son manuel d'usage du parfait Wikipédien, qui n'y pige que dalle et fait des propositions, certes louables et sincères, mais à côté de la plaque, en terme de contenu et non de manière, ce qui met de l'huile sur le feu. Un pompier pyromane (involontaire) de mon point de vue.--Cchasson (d) 12 juin 2009 à 10:34 (CEST)[répondre]
    Vous avez tout les deux raison. Certain conflits (dans les plus fructueux quand on y pense) restent axés réellement sur un ou deux détails pointu dans l'article. C'est plus souvent qu'autrement une question de pertinence sur l'importance qu'on doit accorder à 2 ou 3 PdV différents. Dans ces cas, on peux demander l'aide du projet associé. On recueil le maximum d'avis sur l'importance des différents PdV, et avec un peu de chance, on espère ainsi être plus neutre et améliorer l'article. Mais dans d'autres cas, le protagoniste "partent en boucle", saute du coq à l'âne, s'invective et on se retrouve avec 90% de la discussion qui ne veut plus rien dire. Un lecteur, même calme et attentif, n'arriverais pas à comprendre les détails de l'article à l'origine du mal entendu. Chacun des protagonistes sont insatisfaits de 20 à 30 affirmations dans l'article et sont convaincu qu'ils tiennent tous que par mauvaise volonté de l'autre. (j'exagère, mais ça dérape souvent comme ça). Dans ces cas, c'est d'un bon médiateur généraliste qu'on a besoin. On ne saurait même pas quoi demander au projet associé. Bien sûr entre ces deux extrême, il y a toutes les nuances. Iluvalar (d) 12 juin 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]
  37. Pour Pour les raisons données par Clem et celles que j'ai moi même pu évoquer lors des discussions préalables. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 14 juin 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]
  38. Pour un organisme de médiation pour être efficace se doit d'être plébiscité et incontesté; Ce n'est pas le cas des Wikipompiers Thierry Lucas (d) 16 juin 2009 à 09:30 (CEST)[répondre]
    Accepté (et/ou souhaité) par la majorité certainement, « plébiscité et incontesté » ça me semble difficile pour quelque(s) organisme/structure/groupe/volontaire(s) de médiation que ce soit, étant donné que la vocation de ce genre d'initiative est d'être là ou il y a problème. Cchantep (d) 16 juin 2009 à 10:26 (CEST)[répondre]
  39. Pour Je découvre et approuve aussitôt. Apollon (d) 16 juin 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]
  40. Pour C'était bien, mais ça ne fonctionne plus et je ne crois pas que ce soit réparable. --Christophe Dioux (d) 16 juin 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]
  41. Pour Ce qui n'obère pas d'une renaissance, sous une autre forme. Popo le Chien ouah 17 juin 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
  42. Et que l'on suive l'exemple anglais. →Diti le manchot — 17 juin 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]
  43.  À faire pas seulement ! Attendre. Iluvalar (d) 20 juin 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]
  44. Pour . Maintenant et avec une certaine expérience de la restructuration d'articles d'importance ou sensibles, je crois qu'un contributeur qui adopterait ce profil de manière pur est susceptible de confondre "confrontation de points de vue" afin de trouver le meilleur compromis en termes de rédaction ou d'édition et "feu". Pour ma part, un pur Wikipompier n'est pas fait à long terme pour endosser le statut d'administrateur. Le point zéro reste d'abord les PdD d'articles et "le faire confiance" aux contributeurs-éditeurs-rédacteurs.GLec (d) 25 juin 2009 à 11:48 (CEST)[répondre]
    Je ne pense qu'il ait été question qu'un WPP (ou médiateur) soit « fait à long terme pour endosser le statut d'administrateur ». Cchantep (d) 25 juin 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]
    L'avis pointe vers un profil de plus ou moins pur WPP (donc peu d'expérience dans la rédaction d'articles et l'intervention dans les PdD associées et sachant qu'ici il n'y a que des contributeurs bénévoles qui peuvent après un certain temps et un certains nombres d'éditions proposer leur candidature au statut d'administrateur). Je vous invite plutôt à méditer la dernière phrase mise en évidence par soulignement. GLec (d) 25 juin 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]
    Je doit être de ceux qui confondent. Une médiation bien menée est susceptible d'accéléré sensiblement la résolution d'une "confrontation de points de vue" qui s'éternise. Quoi que je pense comprendre ce que tu appelle "feu". Je ne crois pas que la médiation doivent attendre ou se limiter à ce qui est décrit ici : [Meatball:ForestFire]. Je ne dit pas qu'il faille une médiation à tout désaccord, c'est évident. Je crois que la majorité des WPP employaient le mot "feu" plus ou moins invariablement, mais je ne crois pas qu'ils aient confondu les différends "niveau d'avancement" des conflits pour autant. Iluvalar (d) 25 juin 2009 à 17:29 (CEST)[répondre]
    Cela doit être anecdotique par rapport au fond du vote, mais j'avoue ne pas comprendre la notion de « profil de plus ou moins pur WPP », ni le lien avec les conditions pour la candidature au poste d'administrateur. Les WPP étaient volontaires, et cela semble devoir également être le cas pour les médiateurs qui œuvreraient sur au salon de médiation. Quant aux pages de discussion, je pense que cela est évident à tous qu'il s'agit de la première étape en cas de désaccord. Sincèrement. Cchantep (d) 25 juin 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
  45. Pour --mik@ni 29 juin 2009 à 13:18 (CEST)[répondre]
  46. Pour en deux ans d'activités, les seules fois où j'ai eu à croiser les wikipompiers, c'est pour des procédures lancées par des individus à problèmes qui faisaient juste ça pour bloquer les actions éditoriales pour imposer leurs conneries dans les articles, et les wikipompiers qui se présentaient ne savaient pas dans quel merdier ils débarquaient et ne pouvaient rien faire... quand c'était pas limite des débutants... On clot la caserne et on fera sans, l'idée altruiste qui motivait sa création s'avère à mon sens impuissante face aux individus qui initient les feux : si ils pouvaient discuter il n'y aurait pas de feu. Dans de telles conditions, un Wikipompier est comme un casque bleu à Sarajevo. --Lilyu (Répondre) 29 juin 2009 à 13:43 (CEST)[répondre]
    En gros Lilyu vous exprimez de manière directe, sans ambages et imagée ce je que j'exprime ci-dessus. Émoticône GLec (d) 29 juin 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]
    La vrai question n'est pas de savoir si les WPP étaient constamment dans des merdiers, mais si ces merdiers se résoudent avec moins d'effort et sur un meilleur résultat sans eux. A-t'on vraiment le droit de supposer systématiquement la mauvaise foi d'un des protagoniste sans même s'y pencher ? Quand ça chauffent, on bloque quelqu'un - et hop ! - ils se taisent pour un moment; tout va bien; c'est la meilleure solution. Vrraiment Oo? Iluvalar (d) 29 juin 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]
    Pour, comme une peu tout le monde en dessus!!!!! Bonne journée à toutes et à tous,Jothetaxi (d) 29 juin 2009 à 16:45 (CEST) moins de 100 contributions dans main Clem (✉) 1 juillet 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]
  47. Pour D'accord avec le texte de la Pdd. Pour le reste constat que ce système est devenue une usine à gaz qui n'est plus adapté à la résolution des conflits Kirtap mémé sage 30 juin 2009 à 00:46 (CEST)[répondre]
  48. Pour La rapidité de cette prise de décision est audacieuse, mais je suis pour une modification du système. On doit parfois changer les équipes, qu’elles gagnent ou qu’elles perdent, c’est mon avis. → Moipaulochon ☎ ← 30 juin 2009 à 01:01 (CEST)[répondre]
  49. Pour la suppression des Wikipompiers, les arguments de Clem sont plus que convainquants --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 06:55 (CEST)[répondre]
  50. Approbation En passant (d) 30 juin 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
  51. Et comme en attendant il n'y aura rien à la place, on va faire une expérience instructive. LyricV (d) 30 juin 2009 à 23:51 (CEST)[répondre]
  52. Pour Je trouve qu'à l'heure actuelle, lorsqu'un wikipompier intervient, les protagonistes tentent de le séduire pour le convertir à leur avis alors que ce dernier est là pour trouver un compromis et rappeler les rêgles (éviter passage en force, passage en PDD...)--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 juillet 2009 à 08:57 (CEST)[répondre]
  53. Elfix ↗discuter. 1 juillet 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
  54. Pour Le WP n'a actuellement aucun statut réel, clairement défini, et reconnu, ceci au final entraîne plus de pagaille et d'incompréhension, et en plus les traitements des wikipompiers se font en dehors de l'encyclopédie alors qu'en très grande partie se sont des trucs spécifiques à un article et donc devrait se dérouler au sein de ses pages de discussion. En conclusion l'ensemble de ces choses là me tendent à prendre un choix radical : les supprimer pour mieux les recréer :). Loreleil [d]-dio 1 juillet 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Cette PDD précipite les choses. Il y a un sondage à peine fini sur la question, une médiation qui tente de se réorganiser et tenir compte des critiques formulées. Vouloir mettre fin aux Wikipompiers sans leur donner le temps de s'améliorer, et alors qu'aucune autre structure de médiation n'a eu le temps d'être mise ne place, me semble clairement contre productif. Peut-être plus tard. Dodoïste [ dring-dring ] 10 juin 2009 à 12:36 (CEST)[répondre]
    « sans leur donner le temps de s'améliorer » : Tu plaisante, on était là ! On nageait dans le folklore, la structure en place et la charte; impossible d'inverser la vapeur (ou presque). wikipedia:mediation est une structure neuve, malléable (attention à la manipulation). On peux faire mieux que l'ancien, si vous daignez bouger vos fesses et participez à la construction. Iluvalar (d) 10 juin 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]
  2. Noritaka666 (d) 10 juin 2009 à 13:26 (CEST)[répondre]
  3. ! Attendre Cette PDD est en effet précipitée, et assez mal venue alors que la discussion d'une autre prise de décision sur le devenir de la médiation de conflits venait d'être lancée. Quelle est l'urgence de détruire ce qui existait, sans rien pour le remplacer ? Mica (d) 10 juin 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]
  4. ! AttendreLes interventions de WPP que j’ai lues étaient plutôt maladroites (ce qui n’est peut-être pas représentatif de l’ensemble, vu que je suis des articles assez polémiques). Cependant, il me semble que les WPP ont pris eux-mêmes conscience du problème et ont posé récemment la question à la communauté des réformes à engager. Je trouve qu’il faut leur donner une chance de les mettre en place et que ce vote est un peu précipité. Peut-être dans six mois (?) si l’on constate qu’il n’y a pas eu d’amélioration…--Red*star (d) 10 juin 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
  5. Contre Cette PDD présente le défaut de laisser une grosse brèche dans le système. Un ex-Wikipompier pourra s'impliquer dans une médiation, ce qui est une bonne chose, mais quid du contributeur pas nécessairement expérimenté pris dans un conflit ? À qui pourra-t-il s'adresser ? Tout litige devra-t-il passer par un CaR ? Devrons-nous lancer des appels aux bonnes volontés sur le bistro ? Bref, je ne suis pas contre la fermeture de la Wikicaserne, mais contre le fait qu'on laisse à la place un terrain en friche dans l'attente d'un nouveau système — Neef (d) 10 juin 2009 à 14:12 (CEST)[répondre]
  6. Contre On ne sait toujours pas ce qu'il y aura exactement après (Wikipédia:Médiation même s'il vient d'être mis en place n'a pas encore été approuvé par vote, il aurait fallu commencé par ça) et aucune tentative d'amélioration suite au sondage n'a été entreprise avant de supprimer. Promethee33127 (d) 10 juin 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]
    Juste une petite remarque qu'il me semble que ton avis appelle : les Wikipompiers non plus n'avaient pas été approuvés par vote, ça ne les a pas empêcher de fonctionner des années. Le salon de médiation existe, qu'il ait ou non besoin d'être "officialisé", et comment, reste une question ouverte. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
  7. Contre Je ne vois pas l'intérêt de supprimer les wikipompiers aussi rapidement, quelques jours/semaines ne changeront pas grand chose. À coté de ça (rien à voir avec mes motivations de vote), je trouve la forme de ce sondage trop abrupte : un petit mot sympa pour l'implication et le travail des pompiers aurait pu trouver sa place ici d'autant plus qu'il reste à prouver que le prochain système de médiation aura plus de réussite et moins de défaut. ILJR (d) 10 juin 2009 à 17:02 (CEST)[répondre]
  8. ! Attendre le résultat de la prise de décision sur le devenir de la médiation de conflits--Rosier (d) 10 juin 2009 à 17:06 (CEST)[répondre]
  9. Contre même avis que Promethee33127 --Fm790discuter 10 juin 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]
  10. Contre faible, surtout motivé par la précipitation ; pourquoi ne pas attendre le résultat de l'autre prise de décision ? Y'a pas le feu au lac ! Markov (d · c · b), Korrigan (d · c · b) et moi-même avions créé les WPP parce que le besoin d'un truc de ce genre nous apparaissait criant, mais ça remonte à un bail ; nous n'avions pas d'idée préconçue quant à son fonctionnement. Perso, j'ai regardé d'un œil dubitatif l'évolution de la caserne, dont le folklore… et d'un œil réprobateur le comportement de quelques WPP qui s'estimaient investis d'une « mission », ça ne collait pas du tout avec mon idée d'origine. Alvar☮ ☎ 10 juin 2009 à 17:44 (CEST)[répondre]
  11. Contre faible ; j'aime moyennement l'idée d'imposer la décision aux volontaires. J'aimerais qu'on laisse une période d'essai durant laquelle l'espace Wikipompier aurait des bandeaux indiquant clairement que son rôle n'est pas officiel. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
  12. Contre, tendance ! Attendre, idem Mica. Daniel*D 10 juin 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]
  13. ! Attendre. Il y a des discussions en cours, faut faire les choses dans l'ordre. À moins que l'existence simultanée des Wikipompiers et du Salon de médiation ne créent vraiment de la désorganisation, je ne vois pas en quoi le surplus de structures et/ou de possibilités de médiation est nuisible pour l'instant. Le mieux serait de laisser en place les Wikipompiers jusqu'à ce qu'on ait réintégré les bonnes volontés et les choses qui peuvent l'être dans la nouvelle structure (voir les questions sur Wikipédia:Le salon de médiation). Naevus | Æ 10 juin 2009 à 19:25 (CEST)[répondre]
  14. Contre; les wikipompiers sont à refondre, pas à supprimer (même si le résultat de la refonte n'a plus rien à voir avec l'existant). .:DS (shhht...):. 10 juin 2009 à 20:09 (CEST)[répondre]
  15. Contre Giovanni-P (d) 10 juin 2009 à 21:33 (CEST)[répondre]
  16. Contre Ni le sondage invoqué ni les discussions ne me montrent l'urgence d'une telle décision, alors même que l'on ne sait pas bien ce qui devrait remplacer les wikipompiers ni même s'il convient de les remplacer. Je ne vois pas non plus quel trouble cause le maintien des wikipompiers au point d'arrêter immédiatement leur activité. Si les WPP veulent se saborder, libre à eux, mais pourquoi une PDD pour cela ? Sur le fond, l'image est tout à fait parlante pour des novices (plus qu'administrateur hélas), et je n'ai pas eu à me plaindre des pompiers les rares fois où je les ai appelés. O. Morand (d) 11 juin 2009 à 00:56 (CEST)[répondre]
    Il ne me semble pas que qui que ce soit cherche à « se saborder ». Les activités WPP sont suspendues afin de permettre les prises de décision (arrêt, remplacement …), et laisser la possibilité de tester des initiatives proposées (Salon de médiation …). Sincèrement. Cchantep (d) 11 juin 2009 à 18:44 (CEST)[répondre]
  17. Contre Je comprends qui faille changer un peu les choses, mais de là à supprimer les Wikipompier... Il me parraisse avoir une utilité quand même, notamment plus de poids que la médiation individuel. Djidane39 (d) 11 juin 2009 à 08:01 (CEST)[répondre]
  18. Contre l'urgence. Cette PdD me rapelle un peu Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur. La multiplication des points de médiation ne va pas pour autant atténuer la violence, ni la faire disparaître par l'opération du Saint-Esprit, maintenant qu'elle est bien installée. -- Perky ♡ ✍ 11 juin 2009 à 09:18 (CEST)[répondre]
  19. Contre Idem O. Morand. Garder les WPP tant qu'un nouveau système n'est pas en place. --Moumine 11 juin 2009 à 12:12 (CEST)[répondre]
  20. ! Attendre Bien qu'en accord avec la nécessité de réformer/refondre la caserne, j'estime qu'il ne faut pas prendre une telle décision alors que des discussions sur le sujet sont en cours et qu'aucune solution de remplacement n'est à ce jour mise en œuvre correctement (j'exclus le Le salon de médiation qui n'a pas fait pour l'instant l'objet d'une discussion aboutissant sur un consensus). Udufruduhu (d) 11 juin 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]
  21. ContreTout jeter au lieu d'amender ce serait dommage. HB (d) 11 juin 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]
    Y a pas tant de chose à "jeter"; Quelques bandeaux, quelques modèles... Ils sont vieux ! Autant les réécrire à neuf si nécessaire. Si on peut satisfaire les quelques-uns d'entre nous à qui le folklore déplait, ce n'est pas plus mal. Et puis, tout est archivé; Rien ne nous empêchera de piger dans les bonnes idées aux besoins. Je conçois qu'il soit plus simple de procrastiner et de remettre la vrai discussion à plus tard, mais bon... Iluvalar (d) 11 juin 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]
  22. Là en gros, pour faire un peu de provoc, on va juste faire un copier-coller du règlement des WPP sous un autre nom, et virer ou reformuler les sections du règlement qui posent problème (si j'ai bien compris, le fait que des wikipompiers puissent s'imposer comme médiateurs, non choisis par les personnes en conflit). Pas d'avis sur la manière de procéder, je ne sais pas ce qui est le moins prise de tête pour arriver à ce résultat (tout supprimer pour inciter à rédiger un nouveau règlement plus consensuel, ou corriger directement ce qui ne va pas dans le règlement existant?). J'aurais quand même bien aimé qu'un autre outil de médiation puisse prendre la relève avant que WP:WPP soit arrêté, pour éviter que des contributeurs pas trop habitués mais connaissant quand même un peu WP aient quelqu'un vers qui se tourner en cas de conflit - c'est uniquement pour ça que je vote contre. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]
  23. Contre Il faut mettre en place un nouveau système avant, je ne vois pas où est l'urgence. --Ouicoude (Gn?) 15 juin 2009 à 00:37 (CEST)[répondre]
  24. ! Attendre : Comme déjà dit plus haut, une solution de remplacement préalable, aboutie et consensuelle serait bienvenue, avant la suppression de l'actuelle. -- LeMorvandiau [blablater] 16 juin 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]
  25. Contre Comme le disait fréquemment l'un de mes enseignants, la supression n'est jamais la solution. Le projet des wikipompiers est améliorable (je soutiens en particulier un système d'élection des wikipompiers sur le même modèle que les administrateurs), mais certainement pas à jeter à la corbeille : la plupart des conflits ont en effet abouti, et, dans l'ensemble, la procédure fonctionne bien. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 juin 2009 à 11:15 (CEST)[répondre]
  26. ! Attendre qu'une initiative soit élaborée et votée pour prendre la relève des WPP avant de supprimer la caserne. Adrille - respondeu'm ! 17 juin 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
  27. Contre Mettons sur pied une autre solution avec de cesser l'activité des WPP Bib (d) 18 juin 2009 à 23:26 (CEST)[répondre]
  28. Contre Il n'est pas logique de supprimer ce genre de fonctionnement avant de lui avoir trouvé un remplaçant. fabriced28 (d) 19 juin 2009 à 13:15 (CEST)[répondre]
  29. Contre Si un nouveau système finit par être mis en place, alors on pourra discuter de la suppression éventuelle de celui-ci. Quéré [Hygiaphone] 19 juin 2009 à 19:51 (UTC-3)
  30. Contre car je crois qu'il vaut mieux ! Attendre. Shawn (d) 20 juin 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]
  31. Contre, car il faut ! Attendre la mise en place d’une solution alternative. Une solution de médiation doit être proposée à ceux qui désireraient y faire appel. L’arrêt est donc prématuré dans l’état actuel des choses. — MetalGearLiquid [m’écrire] 22 juin 2009 à 02:10 (CEST)[répondre]
  32. Contre, c'est curieux, cette volonte de detruire un systeme alors qu'il n'y a aucune meilleure solution en vue. On se croirait sur les PaS. HDDTZUZDSQ (d) 23 juin 2009 à 17:48 (CEST)[répondre]
  33. Contre, je pense que ce système a fait ses preuves et c'est une solution assez rapide et simple pour régler un conflit sans l'intervention directe d'un arbitre ou d'un administrateur... Je suis pour son maintien --Nicol@Sh@g(d) 24 juin 2009 à 13:02 (CEST) ps: Si la décision de supprimer le WPP est prise, je parlerais du fait que la section "patrouilleur" est moins utile que les Wikipompiers...[répondre]
  34. Supprimer les Pompiers avant d'avoir mis en place quelque chose, c'est céder à un mouvement d'humeur, et accorder bien trop d'importance aux gesticulations aussi horripilantes que perpétuelles d'Iluvalar. Ca peut très bien continuer à fonctionner en se passant du folklore à camions rouges, et en précisant bien qu'il faut l'accord de tous les contributeurs en conflit pour une médiation (et pas eulement du demandeur).Hadrien (causer) 25 juin 2009 à 19:36 (CEST)[répondre]
    « gesticulations aussi horripilantes que perpétuelles ». Je comprends ton point de vue, mais je suis simplement occupé dans un espace que, collectivement, on laisse à l'abandon. Ça me désole probablement plus que quiconque. Je serais ravis qu'on vienne me prendre de mon importance et de mon espace. Je gesticule en grande partie pour ça. Je vais finir pas cesser de gesticuler; Je ne peux forcer personne à m'aider. Iluvalar (d) 25 juin 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]
  35. Contre Pourquoi vouloir que ceux qui se décarcassent pour rendre Wikipédia meilleur ne soient pas reconnus en tant que tels ? Je suis également d'accord avec Nicol@Sh@g : la patrouille RC est moins utile pour Wikipédia que les Wikipompiers, même s'ils interviennent moins souvent...     ҉   Alt0160 ♫♪ 25 juin 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]
  36. Contre C'est pas clair ; la méthode ne me plaît pas. TigHervé (d) 25 juin 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]
  37. Contre ne fermons pas la caserne avant d'avoir remplacé l'extincteur. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:10 (CEST)[répondre]
  38. Contre Je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à des gens qui tentent de résoudre des conflits. Chrysostomus [Viens par là...] 29 juin 2009 à 10:53 (CEST)[répondre]
  39. Contre Changer, pourquoi pas ? Mais pas comme ça. Critiquer, se moquer, démolir Iluvalar et par extension les wikipompiers, ce n’est pas bien difficile. Pas bien glorieux non plus. Et j’ai l’impression qu’on donne une prime aux petits maîtres qui supportent mal qu’on les contredise ou qu'on piétine “leurs” plates-bandes. Honte à eux, et dommage pour Wikipédia. Mes excuses aux Wikipompiers et à Iluvalar en particulier pour les ennuis que j’ai pu leur causer. Merci pour votre courage et votre bonne volonté. Trevras (d) 30 juin 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
  40. Contre Le sondage sur le devenir des WPP ne m'avait pas l'air catégorique concernant la nécessité de leur disparition et cette PDD ressemble à une entreprise de lynchage collectif. Si les WPP sont trop folkloriques ou inutiles, en tout cas il ne font de mal à personne, en revanche ils ont tout de même permis de résoudre plus d'un conflit. Les supprimer purement et simplement et effacer jusqu'à la mémoire de leur nom est un peu trop violent et absolument inutile, voire dangereux tant qu'il n'y a pas de relève active. Dans tous les cas, même s'ils devainet être ammenés à drisparaître ça ne coûte pas plus cher d'être un peu gentil, poli, de remercier pour le travail accompli, l'intitulé de cette PDD est plus du genre cracher dans la gueule de ceux qui font de leur mieux depuis longtemps. Vive l'esprit communautaire. — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 30 juin 2009 à 12:00 (CEST)[répondre]
  41. Contre, pour la raison principalement évoquée par certains : Si je possède une vieille deux-chevaux qui roule cahin-caha et qu'on me propose à la place une Ferrari flambant neuve (bon, allez, même une Twingo), je dis oui, bien sûr ! Mais je ne me sépare pas de ma deudeuche tant que je n'ai pas l'autre ni constaté qu'elle fonctionne à peu près... Musicaline [Wi ?] 30 juin 2009 à 12:16 (CEST)[répondre]
  42. Contre --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 30 juin 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]
  43. Contre j'ai apprécié à certains moments l'intervention des WPP. Si on supprime sans rien avoir d'autre en place.... pas terrible. Galufa (d) 30 juin 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]
  44. Contre - ! Attendre dans la mesure où l'autre structure n'existe pas (encore ?). Ecoutons donc ces représentants du capitaine venus nous dire « de ne pas (nous) énerver... » AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 1 juillet 2009 à 08:48 (CEST)[répondre]
  45. Contre - Les WPP sont utiles, qui en cas d'incendie permettent de suivre et de canaliser les ardeurs ou les susceptibilités des uns, et l'excitabilité des autres....dommage...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juillet 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]
    Contre La dissolution des Wikipompiers va décourager un grand nombre de ses médiateurs, je pense qu'une refonte en douceur serait préférable. Dodot (d) 1 juillet 2009 à 11:04 (CEST) moins de 100 contributions dans main Clem (✉) 1 juillet 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Je trouve cette PDD un peu agressive, même si l'expérience Wikipompiers a montré ses limites. Dans l'absolu, je trouve très bien qu'il existe une page où on puisse demander une médiation. Ce qui serait bien, c'est que cette tâche de médiation puisse être confiée aux membres du comité d'arbitrage. Qu'on l'appelle "Wikipompiers", "Médiation" ou "Arbitrage" m'importe peu. Arnaudus (d) 10 juin 2009 à 13:18 (CEST)[répondre]
  2. Du moment qu'une solution est envisager (ex : salon de médiation). Cchantep (d) 10 juin 2009 à 13:36 (CEST)[répondre]
  3. - Exactement les mêmes raisons qu'Arnaudus. Ceedjee contact 10 juin 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]
  4. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 4 alinéa 1 : médiation montre bien que ce n'est pas nouveau qu'il y a ce souhait d'un service de médiation de grande qualité. Je n'ai pas suivi les problèmes des wikipompiers - si problèmes il y a - suffisamment pour pouvoir m'exprimer très utilement sur cette question. Teofilo ◯ 12 juin 2009 à 02:10 (CEST)[répondre]
  5. Sur le fond, cette prise de décision est le produit d'une culture de la brutalité et de l'ingratitude wikipédienne (et un peu franchouillarde aussi). J'apprécie qu'il reste quelques voix discordantes comme celle d'Arnaudus, ou la mention d'ILJR ci-dessus, en particulier. Un système de médiation reste nécessaire en permanence mais il faudra un jour discuter sérieusement de certaines tolérances qui minent l'ambiance déjà fortement délétère et par conséquent le travail collaboratif (et le besoin de médiations). Pour qu'une personne donne le meilleur d'elle-même (pompier ou contributeur), il faut plus d'encouragement et de subtilité que je n'en vois distillés en général. Toujours un vrai sujet de débat à mon avis. --A t a r a x i e--d 25 juin 2009 à 10:51 (CEST)[répondre]
  6. Je trouvais un peu étrange le décalage, vu de l'extérieur, entre ce qui s'apparente à du folklore et certaines conflits particulièrement durs. Mais si je pense qu'un mode plutôt souple avec quelques règles établies peut doit pouvoir permettre de résoudre les conflits, je n'ai pas assez de recul ne m'étant jamais vraiment impliqué dans une résolutions de conflits (n'en ayant jamais subi ou provoqué non plus) pour émettre un jugement. TCY (d) 30 juin 2009 à 05:25 (CEST)[répondre]

Abstention[modifier le code]

  1. sebjd (d) 10 juin 2009 à 19:45 (CEST)[répondre]
  2. Petit Djul spic2mi - 10 juin 2009 à 23:12 (CEST)[répondre]
  3. Éternel problème des projets collectifs ... il faut pourtant bien que nous on trouve une manière de régler les débats.. à notre manière, en accord avec notre esprit... encyclopédique Tarap (d) 27 juin 2009 à 00:40 (CEST)[répondre]
  4. Le mode de prise de décision est tout bonnement inadapté. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 21:46 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Arrêt_de_la_médiation_sous_l%27intitulé_Wikipompier&oldid=203184843 ».