Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 217 480 entrées encyclopédiques, dont 1 834 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 332 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Culture du Mexique : un plan très détaillé, mais des sections surtout constituées de listes, ou (plus rarement) rédigées mais à actualiser, nombreux liens rouges à évaluer
  • Danse : article général, assez régulièrement consulté, mais peu de passages rédigés, surtout des liens internes (quelques-uns rouges) et très peu de références (trois en tout et pour tout)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.
Je prends. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 18 mai 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Laurent75005 (d · c), Binnette (d · c), Citron (d · c), Wabee123 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Corps expéditionnaire français en Amérique[modifier le code]

Il me semble nécessaire de fusionner puis d'élaguer une série d'articles tels que Préparation du corps expéditionnaire français de 1780 aux États-Unis, Traversée de l'Atlantique du corps expéditionnaire français, Escadre partie de Brest pour l'Amérique, Liste des officiers généraux et des principaux personnages du corps expéditionnaire français de 1780 (au moins). Que faire des historiques ? Sachant que c'est quasiment un copié-collé d'un ouvrage dans le domaine public et le contributeur à l'origine de ces articles a finalement été banni pour flooding. --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 08:09 (CEST)[répondre]

Ayant mis en commun tout cela sur Corps expéditionnaire français en Amérique (1780), je viens de me rendre compte que l'article problématique double l'Expédition Particulière. On supprime les articles en copié-collé ? --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 08:26 (CEST)[répondre]
Peut-être que Wikisource pourrait (voudrait ?) récupérer une partie du travail de copie ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 mai 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]
Le texte intégral est disponible sur le projet Gutenberg (inaccessible pour moi actuellement car je suis en Allemagne) ici. Ce serait d'ailleurs important de comparer l'original avec l'article car la chronologie me semble confuse. --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 09:13 (CEST)[répondre]
@Ælfgar pour un transfert Wikisource, il faut un scan fac-simile (ce qui ne semble pas être le cas ici). Cdlt, Vigneron * discut. 18 mai 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le fac-similé, c'est celui-ci ? --Consulnico (discuter) 18 mai 2020 à 12:09 (CEST)[répondre]
C'est bien ça... mieux vaut donc virer les articles, car réécrire un livre de 1872 est fastidieux. --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 12:13 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'il existe un modèle pour la suppression de plusieurs pages d'un coup ? 1, 2 et 3 puisque c'est du copié-collé venu de gallica. --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]
En attendant j'ai lancé deux PàS... --Charlik (discuter) 19 mai 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]

INA/Youtube[modifier le code]

Bonjour, en ce si bon matin je viens vous embêter, @Lacarabosse m'a posé cette question : " j'ai une vidéo sur youtube de l'INA. Le reportage est consacré à Arthur Van Hecke, peintre du mouvement appelé "groupe de Roubaix" et le modèle qui est également dans ce reportage est Arlette Chaumorcel qui était très amie avec le peintre. Puis-je la considérer comme source lorsque je vais détailler les amitiés qu'entretenait (et entretient) Arlette Chaumorcel?" Son article porte sur cette dernière. Je lui ai répondu que les vidéos youtube ne sont pas considérées comme des sources, mais une vidéo de l'INA en est-une ou pas ?? Merci à vous ! Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 10:07 (CEST)[répondre]

La plupart du temps, ce n'est pas « une vidéo de l'INA », mais une vidéo issue d'un média tiers, et sauvegardée par l'INA. Elle peut tout à fait provenir d'un travail journalistique par exemple. Il faut voir ce que dit la vidéo pour ne pas faire de TI, mais il n'y a pas de raison de l'exclure à priori. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 mai 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]
Émoticône. SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 10:31 (CEST)[répondre]
@Sammyday et @XIIIfromTOKYO la vidéo en question. Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 10:36 (CEST)[répondre]
La version sur l'INA, avec les crédits nécessaires. SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 10:42 (CEST)[répondre]
donc c'est utilisable ? Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]
D'où ça sort, qu'on ne peut pas utiliser de vidéo YouTube ? Ca fait deux fois que je vois cette affirmation...
Si c'est un vidéoblog, je comprends, mais parfois, il y a des documents sérieux. Daehan [p|d|d] 18 mai 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]
En fait ça dépend pas de la plate-forme (youtube, dailymotion), mais de la nature de la vidéo et de son propriétaire (source primaire rapportant l'expression d'un intervenant, extrait sous copyright et potentiellement supprimable par Youtube, chaîne officielle, etc.). Par défaut, je dirais "attention" lorsqu'on va chercher l'information sur youtube. Là c'est parfaitement utilisable, mais pas besoin de Youtube - le lien direct vers l'INA, qui donne les métadonnées, suffit amplement. SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]
Oui, cette discrimination selon le format du document me semble de mauvais aloi ; la même information présente sur papier, en radio ou en vidéo, cela reste la même information. Pour moi, le format est sans doute la dernière chose à regarder quand on évalue la qualité d'une source. Cdlt, Vigneron * discut. 18 mai 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
Désolée @Daehan j'ai toujours appris que Youtube était une source interdite sur wikipédia ?? Bon enfin merci aussi @Sammyday et @VIGNERON pour vos réponses :) Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]
@Datsofelija pas de problème mais je serais curieux de savoir où tu as « appris » cela. Cdlt, Vigneron * discut. 18 mai 2020 à 13:14 (CEST)[répondre]
Je ne sais plus exactement mais il me semble que c'était l'année dernière, au début ou je suis arrivée des débats se faisait sur les sources entre les réseaux sociaux et tout ça et il me semble que quelqu'un avait dit que les vidéos sur youtubes n'étaient pas des sources fiables... Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]
Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés comme source. Mais je pense d'abord à Facebook et Twitter. --H2O(discuter) 18 mai 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]
<hors_sujet ou pas>Du coup, je suis retombé sur ceci qui est une recommandation souvent oubliée. --H2O(discuter) 18 mai 2020 à 13:28 (CEST)[répondre]
@Jmh2o Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]
Les vidéos Youtube sont généralement à déconseiller, car elles émanent d'amateurs (donc pas référence, pas source de qualité) ou d'importateurs qui ne possèdent pas les droits (donc violation de copyright, et on ne lie pas vers les vidéos qui violent le droit d'auteur). Par contre quand ça émane d'une institution comme l'INA, ou de chaines d'infos, il n'y a pas de probleme du moment que la video est exploitable comme source secondaire (et là c'est une autre paire de manche). Kirtapmémé sage 18 mai 2020 à 13:43 (CEST)[répondre]
merci @Kirtap Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est marqué ici De nombreux hyperliens ne sont pas autorisés. Les liens vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum, un blog personnel, des sites d'hébergement de vidéos (YouTube...) ou une adresse mail sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non encyclopédique. Consultez Wikipédia:Liens externes qui regroupe les règles et recommandations au sujet des liens externes.--Chromengel (discuter) 18 mai 2020 à 16:03 (CEST)[répondre]

default.svg dans les infobox[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterais avoir des avis sur la présence par défaut de l’image default.svg, celle qui affiche « Image manquante. Une illustration sous licence libre serait la bienvenue ». Certaines infobox ne l’affichent pas par défaut, et donc elle est parfois ajoutée à la main sur des articles. C’est le cas par exemple de {{Infobox Joueur de basket-ball}}, pour laquelle 650 articles incluent la fausse image manuellement. C’est pareil pour les personnalités de la pornographie et de la politique (exemple) et tant d’autres. D’après Commons, cette image est utilisée manuellement sur 39 626 pages de Wikipédia en français !

J’ai soulevé le problème sur le projet projet Infobox mais Notification FDo64 : m’a répondu que « beaucoup de projets sont opposés à ce genre de pratique ». Quasiment un mois après mon message sur le Café des sports resté sans réponse, je poste ici pour avoir plus d’avis. Sémantiquement, je trouve ça problématique d’ajouter une image dans une infobox pour indiquer… qu’il n’y a pas d’image. Ça met le bazard dans les catégories (catégorie:Image locale sans image sur Wikidata), les bots croient trouver une image alors qu’il n’y en a pas (enfin si mais non), il faut mettre des exceptions partout pour gérer ce cas-là.

Pourquoi des projets sont-ils opposés à ce genre de pratique ? -- Okhjon (discuter) 18 mai 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]

Alors qu'il serait si simple, si vraiment besoin il y a, de substituer default.svg par un texte de même substance ; sauf pour pornographie pour laquelle je suggère l'image du Bistro du jour, avec ce texte : « Si vous trouvez cette image banale ou peu informative, sans classe quoi, eh bien trouvez-en une meilleure ! » TigH (discuter) 18 mai 2020 à 13:56 (CEST)[répondre]
Je pense plutôt que ce default.svg ne devrait pas être affiché, que cela soit manuellement ou par défaut. C'est une sorte de bandeau, mais qui n'est pas un bandeau, l'image est plus que vieillotte, comme les bandeaux, elles est tellement présentes que personne ne la lit, une catégorise cachée fait tout aussi bien le travail, etc, etc... Tarte 18 mai 2020 à 15:34 (CEST)[répondre]

Image du bistro[modifier le code]

Moins polémique (et inutile de mettre une photo de chien pour équilibrer, merci).
Gustave Courbet - Le Désespéré.

Je n'ai pas regardé l'historique donc je ne sais pas qui l'a mise mais c'est la grande classe.-- Guil2027 (discuter) 18 mai 2020 à 12:59 (CEST)[répondre]

J'étais justement en train de me faire la remarque. Arriver sur le bistro et se faire accueillir par une bite, whaouh, tellement classe et pas du tout agressif (non). .Anja. (discuter) 18 mai 2020 à 13:02 (CEST)[répondre]
Pour développer un peu, pendant les ateliers destinés à encourager des femmes à contribuer, quand j'introduis l'historique de Wikipédia qui Wikipédia a été créée par des gens issus majoritairement de la culture informatique/hacker/libre, c'est dépassé et que ce n'est plus le cas maintenant. Bon je vais rectifier à l'avenir, on est toujours englués dans une culture de mecs bas de plafonds hein. .Anja. (discuter) 18 mai 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]
C'est clair ! C'est vraiment du niveau collège. -- Guil2027 (discuter) 18 mai 2020 à 13:11 (CEST)[répondre]
Bon en espérant que cette nouvelle image vous plaise Émoticône sourire Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 13:12 (CEST)[répondre]
@Datsofelija Je ne suis pas convaincue qu'une réplique en surenchère soit pédagogique, mais après tout... qu'est-ce que j'en sais Émoticône,
Alors @Pierrette13 supprimez les photos du bistro peut-être ? Si Wikipédia est fait pour les hommes autant que pour les femmes, une image d'un phalus et d'un vagin vous dérange ? J'ai simplement rajouté l'image de l'origine du monde, c'est tout simple et c'était pas pour faire polémique. C'était juste pour avoir une égalité homme/femme sur le bistro (entre parenthèse). M'enfin désolée si cela vous choque. Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]
Le saviez-tu ? Il y avait à peu près autant (une trentaine) de lupanars que de boulangeries à Pompéi. Ypirétis (discuter) 18 mai 2020 à 13:32 (CEST)[répondre]
intéressant @Ypirétis Je ne savais pas cette info par contre Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 13:34 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas avec quelle intention a été mise la première image sur le bistro, mais le phallus en érection (ityphallique) n'est pas une image pornographique dans l'Antiquité, même si pendant longtemps elle a été vue comme le témoin d'une antiquité romaine décadente, obsédée par le sexe, interprétations erronées et désuètes. Le phallus priapique porte bonheur (il pouvait se porter en pendentif autour du cou), assure la prospérité (d'où le texte inscrit autour de cette gravure de phallus, Hic habitat felicitas, ici habite la félicité), protège du mal, etc. Il existe une bibliographie scientifique sérieuse. Lorsque j'ai vu cette image ce matin, j'ai pensé que celui qui avait ajouté cette image (l'original est apposé sur le mur d'une boulangerie), connaissant sa symbolique, d'ailleurs partiellement décrite sur Commons, voulait signifier que le bistro est un lieu où règne la félicité. Ce point est peut-être ironique, puisqu'il y a parfois des conflits. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 mai 2020 à 13:36 (CEST)[répondre]
« Le degré de répression libidinale d'une époque se mesure aux ravages de la peste, aux progrès du cancer, à l'hystérie du suicide collectif ouvrant les bras de l'enthousiasme à la guerre, aux massacres, aux croisades, aux idéologies nationalistes, fascistes, staliniennes. » Le Livre des Plaisirs, 1979, p. 120.
Sifflote TigH (discuter) 18 mai 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]
@Ypirétis. Il n'y a jamais eu une trentaine de lupanars à Pompéi. Cette information est le résultat d'une bibliographie trop ancienne. Je crois qu'il n'y en a qu'un seul de correctement identifié et des incertitudes pour d'autres bâtiments. Mais, de nombreuses maisons comportent des représentations de phallus pour les raisons que j'ai déjà évoquées, ce qui a, pendant longtemps, conduit à les identifier comme des lupanars. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 mai 2020 à 13:49 (CEST)[répondre]
@TigH hmm pourtant durant l'Antiquité c'était le fête à la saucisse et il y avait pourtant un nombre de guerres et de maladies bien plus grand que maintenant. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 18 mai 2020 à 13:51 (CEST)[répondre]
L'auteur comprend époque comme une décennie, guère plus ; en tout cas, logiquement moins que l'intervalle de deux guerres mondiales. Même s'il considère que cette répression est vieille comme la division du travail et la marchandisation du monde, je ne crois pas qu'il mette sur le même plan toute l'Antiquité. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]
L'article en lien dit 25 environ... Ypirétis (discuter) 18 mai 2020 à 13:55 (CEST)[répondre]
En effet, mais cela me surprend un peu. Il faudrait se procurer le livre de Cantarella qui est tout de même assez récent pour voir ce qui est décompté et sur quelle base (une cubucila (chambre) de prostituée n'est pas un lupanar) et surtout lire L'art érotique antique: fantasmes et idées reçues sur la morale romaine de Cyril Dumas, qui a beaucoup travaillé à dépoussiérer la question. Peut-être que je me trompe sur le nombre. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 mai 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]
Confusion entre sexe et genre ? Apokrif (discuter) 18 mai 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas faire d'amalgame entre un genre et l'usage d'une image. Apokrif (discuter) 18 mai 2020 à 18:30 (CEST)[répondre]
C'est sûr que personne n'a pensé à l'effet que cela aurait sur des contributrices et des contributeurs qui ne souhaitent pas voir d'images à connotations très subtiles. La photo du chat franchement j'ai failli rendre mon déjeuner sur mon clavier. Quand à l'origine du monde elle n'est pas représentative de félicité féminine mais de voyeurisme masculin. Demain je vous colle Judith décapitant Holopherne pour le point de vue historique des femmes sur le fait de servir de chair à paté pour vieux mecs libidineux, on verra si les tenants de la liberté d'expression filent doux ou nous abreuvent de leurs judicieux conseils pour fermer notre clapet. — Nattes à chat [chat] 18 mai 2020 à 14:05 (CEST)[répondre]
@Nattes à chat. « on verra si les tenants de la liberté d'expression filent doux ou nous abreuvent de leurs judicieux conseils pour fermer notre clapet ». Qui ciblez-vous ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 mai 2020 à 14:10 (CEST)[répondre]
Ah bonne référence @Nattes à chat, mais la version de Klimt alors /fanboy/ ☕️ --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 18 mai 2020 à 14:14 (CEST)[répondre]
"Quand à l'origine du monde elle n'est pas représentative de félicité féminine mais de voyeurisme masculin" Mais @Nattes à chat désolée de vous offenser mais c'est de là ou naît un enfant et ce n'est pas du voyeurisme masculin. Et puis c'est de l'art avant tout. Les femmes nues et les hommes nues à une époque étaient considérés comme de l'art et il ne faut pas penser qu'aux connotations sexuelles... Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]
C'est peut-être de l'art mais on a le droit de ne pas aimer ce tableau. -- Guil2027 (discuter) 18 mai 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]
C'est pas une raison pour le supprimer. C'est un tableau majeur de l'histoire de l'art. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 18 mai 2020 à 15:23 (CEST)[répondre]
C'est une excellente raison de supprimer une image qui peut choquer sur un espace où la liberté d'expression n'est pas absolue. Le respect des règles de savoir-vivre passe également par le respect du point de vue de l'autre, spécifiquement s'il se sent agressé par l'utilisation d'une image, peut-être destinée à amuser, mais que l'on peut parfaitement mal prendre. Le Bistro n'échappe pas aux règles de convivialité du reste du projet, donc si il y a débat sur l'introduction d'une image, merci de ne pas verser dans la surenchère en rejetant la faute sur ceux ou celles qui trouvent cela déplacé. On supprime et on n'en parle plus. SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]
Si vous y tenez mettez l'image - et les autres postées en réponse - et cette conversation (incompréhensible sans consulter l'historique) dans une boîte déroulante fermée par défaut. --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 15:31 (CEST)[répondre]

Des enfants... Déjà l'image initiale avec sa légende était discutable, mais l'image de l'anus en gros plan... ... C'est pas première fois que l'image du bistro pose problème, et je suis d'avis de ne plus mettre d'image sur le bistro depuis ces soucis qui datent de quelques années... C'est encore une fois une belle démonstration qu'on devrait la supprimer... Tarte 18 mai 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

« L'économie s'empare des individus en s'emparant deux fois de leur enfance, dès leurs jeunes années et dans les refoulements de l'âge adulte » p. 138.
Pour de vraies plus-values boursières ! TigH (discuter) 18 mai 2020 à 16:00 (CEST)[répondre]
Donc je résume la discussion : je pose problème pour avoir mis une image d'un tableau représentant un vagin qui plus ait est l'origine du monde et en plus on me dit que j'ai forcé ? J'ai rien forcé du tout moi, déjà qui a mis l'image d'un phallus ? Bon. En plus c'est pas moi qui a lancé la conversation et qui s'indigne juste parce qu'on voit un phallus alors c'est des organes génitaux à la base, tout le monde à un organe génital et c'est la vie, on peut rien y faire. Ensuite on peut ne pas être d'accord certes, on peut débattre et je n'ai rien dit parce que vous avez supprimé les photos parce que je m'en fiche vraiment et en plus les images sur le bistro ont pour but (je pense) d'être rigolotes pas faire débat.. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 18 mai 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]

Les illustrations du bistro sont vues par les lecteurs du bistro, et eux seuls. Il revient donc à ces lecteurs de décider de l'opportunité ou non de telle ou telle illustration. Il n'y a pas de vérité absolue en la matière, juste une affaire de goûts. Il suffirait donc de voter (et pour le coup, vraiment un vote, pour ou contre, à la majorité, pas un débat avec arguments et critères à vérifier... ). Grasyop ✉ 18 mai 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]

Je me permets de notifier l'administrateur Xfigpower (d · c · b) qui est à l'origine de l'image sur cette page. NoFWDaddress (d) 18 mai 2020 à 18:19 (CEST)[répondre]

Nous sommes en France, au Québec ou en Belgique ou en Suisse en 2020, un dessin de phallus, une peinture de vulve (par ailleurs œuvre majeure du XIXe siècle) ou une photo d’anus peut être « mal prise », « choquer », faire « rendre [s]on déjeuner » ? Un chouïa de self-control serait de mise… Il n’y a ni violence, ni horreur dans ces images, seulement des représentations plus ou moins réalistes de ce qu’on a dans le slip. Et autant à ma connaissance, l’arachnophobie, l’émétophobie ou la nécrophobie pourraient être invoquées pour refuser des images d’araignées, de dégueulis ou de cadavres ; autant je doute que la population comporte beaucoup de bitophobes, chattohobes et autres rondellophobes.
J’approuve tout-à-fait la proposition de Grasyop. C’est le genre de sujets sur lequel un vote est tout-à-fait adapté. --Pic-Sou 18 mai 2020 à 19:07 (CEST)[répondre]
On voterait ensuite sur le texte, éventuellement comme c'est très prisé, sans tenir compte du contexte. Je propose donc un vote sur le retrait de ton propos, des mots « ce qu’on a dans le slip ». J'estime, en m'inspirant dont a été ouverte cette section, que ce n'est pas d'une grande classe. Pas belle la vie ? TigH (discuter) 18 mai 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]
Le fait qu’une image soit choquante ou pas ne se décrète pas. Étant complètement dispensable, si elle choque des personnes, on la retire, point. On ne va quand même pas se mettre à faire la morale aux personnes choquées en leur expliquant ce qu’elles sont censées ressentir. Le Bistro c’est 300 vues par jour, soit plus que de nombreux articles, y compris celui consacré à cette œuvre majeure de l’art occidental du XIXe siècle. -- Okhjon (discuter) 18 mai 2020 à 19:31 (CEST)[répondre]
Attention, je ne trouve pas l'image choquante mais affligeante. Il existe des multitudes d'images mais il faut qu'on nous mette une qui représente un pénis. Je pense qu'il y a quand même autre chose à nous montrer que ça.-- Guil2027 (discuter) 18 mai 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]
<Ah Ah mdr, conflit d'édition >Avant d'employer certains mots, il faudrait vérifier qu'ils concernent la discussion. J'ai peut-être raté quelque chose, mais personne ne s'est encore dit choqué ; et même agacé ou contrarié, je ne pense pas. Le message initial est assez simple et ne se prête pas à des extrapolations : l'image n'est pas "de grande classe" ! Donc, selon ma lecture, une légitime réaction de rejet, voire un début de protestation, pas un "choc" "Oh my God ! Je suis tout.e chamboulé.e ! que fait la police !". Beaucoup de bruit comme d'hab ! TigH (discuter) 18 mai 2020 à 19:45 (CEST)[répondre]
Voir le propos de Nattes à chat à 14 h 5 et de SammyDay à 15 h 28. Je n’ai pas utilisé les guillemets au hasard.
Cordialement --Pic-Sou 18 mai 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]
Il ne devrait être question ici que de la première image (phallus) ; les autres ayant été ajoutées dans une fuite en avant effectivement inconvenante (mais pas absolument imprévisible). Je parle de choc pour la première image. Après, on peut s'amuser à légiférer sur les images du Bistro, sans moi. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop merci. --H2O(discuter) 18 mai 2020 à 19:48 (CEST)[répondre]

libidineux voulais-je dire. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — @Nattes à chat, @Nouill et @Pic-Sou et les autres qui n'auraient pas cliqué sur l'image, je signale que la photo d'anus (et de vulve) c'était un chat (plus exactement une chatte) et qu'il n'y avait rien d'obscène dans ce gros plan d'anatomie féline !
@Guil2027 : choix d'image pas très classe et peut-être discutable, mais il me semble qu'il y a tout de même une différence entre montrer la photo d'un organe mâle en érection et sa représentation stylisée sur un bas-relief antique… - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 mai 2020 à 20:00 (CEST)[répondre]

J’ai vu en effet, merci @Cymbella.
Il m’a fallu un certain temps avant même de comprendre de quoi il s’agissait la première fois que j’ai ouvert la photo. Au début, j’ai même cru voir une lésion dermatologique en gros plan, c’est dire… --Pic-Sou 18 mai 2020 à 20:03 (CEST)[répondre]
Je pense que le Bistro de Wikipédia (= page de discussion générale d'un projet d'encyclopédie) peut se passer d'images d'organes génitaux ou excrétoires en tout genre, quel que soit l'être vivant dépeint… Que ce soit un humain ou pas n'enlève rien à l'obscénité de l'image et cette discussion est une ne preuve que de telles photos ne sont pas les bienvenues sur le Bistro. Il serait temps d'en prendre note. ›› Fugitron 18 mai 2020 à 20:12 (CEST), le 18 mai 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]
Être dégouté par une photo d'anus, soit, je comprends ; ça peut être dérangeant dans un contexte convivial et informel, et ça en permet pas d'avoir une discussion agréable au bistro' que l'on peut assimiler à un ensemble de conversations d'apparence privées. Cela est aussi valable pour toutes les images postées précédemment et est un motif valable de retrait ici pour cette œuvre de Courbet. Mais être choqué et se sentir agressé dans ses sentiments par un tableau du XIXe siècle représentant l'anatomie féminine avec un intérêt artistique titanesque, sans connotation sexuelle évidente (sans connaître le contexte) ou choquante, c'est digne des meilleurs heures du puritanisme. Ah même pas, les nus antiques étaient acceptés dans les Salons même les plus puritains. C'est donc juste accepter l'obscurantisme sur Wikipédia, l'encyclopédie libre. Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 18 mai 2020 à 22:18 (CEST)[répondre]
@Cymbella oui, mais ça reste quand même lourdingue. Je préfère l'humour un peu plus fin.
@Basileús (LeContributeurParisien), choquée non, agressée non plus (c'est un peu trop fort), mais j'ai toujours détesté ce tableau que je trouve laid et vulgaire. Après tous les goûts sont dans la nature. -- Guil2027 (discuter) 18 mai 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]
C'était surtout une réponse implicite à @Sammyday. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)[répondre]
L'Origine du monde a été explicitement commandé par un diplomate ottoman amateur d'art érotique, comme d'autres œuvres sont commandées pour des églises ou des galeries de batailles, alors ceux qui disent "ce n'est pas de l'érotisme puisque c'est de l'art" n'ont simplement rien compris. C'est de l'art mais avec un but explicite de provocation érotique. Et il est tout à fait normal que certain(e)s se sentent agressés. --Verkhana (discuter) 18 mai 2020 à 23:44 (CEST)[répondre]
En 1866 en France, sans aucun doute. En 2020 dans le même pays ou dans les pays limitrophes, c’est beaucoup moins compréhensible. Cordialement --Pic-Sou 19 mai 2020 à 00:15 (CEST)[répondre]
Si quelqu'un dessine une bite sur le mur de votre maison, vous le ressentez comme une délicieuse production d'art spontané ? --Verkhana (discuter) 19 mai 2020 à 01:20 (CEST)[répondre]

Après la bataille... Arf ! je m'attendais à pire, juste un artéfact archéologique ! pas de quoi demander la censure pour l'avenir. En tant que prodigeur d'un certain nombre d'images du bistro, je défends cette tradition historique de W:fr qui a souvent l'avantage de mettre en lumière un anniversaire, une trait d'esprit, un clin d'oeil ou simplement un débouché pour des images qui ne trouveront jamais une place dans un article. Si il y a des dérives, l'objet du litige peut être mis en quarantaine et remplacé par un minou le temps de trouver un consensus (!). Dans le cas de ce jour, je trouve l'image originale mais manquant d'explications qui pourraient éviter une mauvaise interprétation. Quant aux histoire de parité .... je ne préfère pas en parler (n'en parlez pas, agissez !) tellement c'est ridicule. - Siren - (discuter) 19 mai 2020 à 01:25 (CEST)[répondre]

Je ne voudrais pas passer pour plus prude que je ne suis, il y a beaucoup d'articles où il est tout à fait légitime de montrer des images de parties génitales et j'aurais bien mis une image de Baubo pour la parité. Seulement, dans un espace très ouvert comme le bistro, cela incite un peu trop aux dérives. --Verkhana (discuter) 19 mai 2020 à 06:56 (CEST)[répondre]
Je suis choquée des proportions énormes et que vous soyez indigné.es pour une partie de votre corps. Ne faîtes pas ni proctologues ni gynécologues. Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2020 à 09:22 (CEST)[répondre]
Chacun ses limites. Il ne faut pas forcer les autres à adopter les siennes. SammyDay (discuter) 19 mai 2020 à 10:35 (CEST)[répondre]
Sauf que ces supposées limites sont pour l'essentiel culturelles et éducatives. Exprimer un point de vue sur telle ou telle image, consiste donc en fait à prolonger ou actualiser le filtre esthético-moral qui a été inculqué, sans aucun souci de s'en affranchir un tant soit peu, même passagèrement. C'est ainsi tout le contraire d'une liberté contrairement à ce que tu dis peut-être. Certes, c'est parfaitement admissible, mais ce n'est en rien une fatalité et donc assez moyen (selon mon propre filtre en matières de conduite). TigH (discuter) 19 mai 2020 à 14:57 (CEST)[répondre]

Renommage SUL[modifier le code]

Ayant effectué il y a plusieurs jours une demande de renommage de compte, je suis surpris par le temps d'attente inhabituel. En fait, qui traite ces demandes ? Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 18 mai 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]

Les renommeurs globaux, qui sont bénévoles. Cdlt, — Jules* Discuter 18 mai 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]
Notification Jules* Merci Émoticône, je n'ai jamais eu autant de temps d'attente pour une GRR. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆)
Vous en faites souvent ?? Grasyop ✉ 18 mai 2020 à 18:49 (CEST)[répondre]

Admin et Arbitres[modifier le code]

Un contributeur assez discret (jamais croisé) ayant 100 k contributions, s'est fait bloqué indef pour copyvio et une purge globale de ses contributions et de ses créations (plus de 1 000) est en discussion sur le BA.

Un arbitre, dont le compte est assez récent, fait l'objet d'une RCU, avec un faux-nez qui serait actif sur wp:en et wp:he (hébreux), il n'aurait pas une maîtrise complète du français et mentirais sur sa page d'utilisateur.

Je met cela ici, j'ai pas particulièrement d'avis sur le fonds, mais c'est peut-être plus intéressant que de mettre des images obscènes sur le bistro. Tarte 18 mai 2020 à 15:47 (CEST)[répondre]

La soi-disant propriété intellectuelle est une vaste arnaque visant uniquement a créer des monopoles. Le pauvre, tous ses efforts gâchés par dogmatisme. Dommage pour la progression du savoir. La coince (discuter) 18 mai 2020 à 16:47 (CEST)[répondre]
Copier/coller = efforts
Mouais. — Thibaut (discuter) 18 mai 2020 à 16:50 (CEST)[répondre]
Dogmatica lex, sed lex. Goodshort (discuter) 18 mai 2020 à 16:57 (CEST)[répondre]
😂 Certes. La coince (discuter) 18 mai 2020 à 17:01 (CEST)[répondre]
@La coince : la question n'est pas que légale. Même pour des contenus sous licence libre, il est exigé de citer les auteurs ; c'est une question de respect du travail fourni par autrui, tout simplement, au-delà des obligations légales et implications économiques de la propriété intellectuelle. Cdlt, — Jules* Discuter 18 mai 2020 à 17:52 (CEST)[répondre]
"La soi-disant propriété intellectuelle est une vaste arnaque visant uniquement a créer des monopoles." On trouve de ces pépites, sur le bistro, des fois Émoticône Daehan [p|d|d] 18 mai 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas faire plutôt ces efforts sur un site qui, contrairement à WP, décide de prendre le risque de pas respecter les règles de propriété intellectuelle ? Il est dangereux d'induire en erreur les gens qui reproduisent le contenu de WP. Apokrif (discuter) 18 mai 2020 à 18:37 (CEST)[répondre]

Ce qui est dommage dans cette histoire est que des informations encyclopédiques vont être supprimées à cause de ces lois concernant le copyright. En France, presque rien n'est pas sous Copyright. Aux USA, c'est mieux. Tout ce qui vient de Uncle Sam est dans le domaine public. Je trouve aussi que le wikipedia français (je n'ai pas dit francophone) interdise de publier des figures provenant de papiers scientifiques avec mention de l'auteur, dépasse les bornes. Aux USA, c'est permis comme dans beaucoup d'endroits. Bon, comme qui dirait l'autre, il y a un entêtement qui dépasse les bornes. Et encore une fois, ce wikipedia n'est pas le wikipedia du Royaume de France et la loi française n'est pas extra-territoriale. Cela me fait enrager. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 mai 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]

En l'occurrence on parle ici de plagiat intégral en copiant-collant le texte d'autres auteurs dans Wikipédia. Cela n'est autorisé ni en France, ni aux USA, ni nulle part ailleurs, et encore heureux. On se plaint nous-mêmes assez des gens qui pillent en douce Wikipédia. Binabik (discuter) 18 mai 2020 à 17:53 (CEST)[répondre]
Moi ça me dérange pas qu'on pille WP, c'est fait pour cela. D'ailleurs je pille moi-même WP: quand je lis un article, mon cerveau pille les informations et les ressort plus tard au détour d'une conversation sans citer la source. 😝. Le copier/coller c'est pareil, l'intervalle de temps est simplement plus rapproché. Quasiment tout ce qu'on dit/écrit, on l'a appris ailleurs, nous ne sommes tous que des perroquets savants. La coince (discuter) 18 mai 2020 à 17:58 (CEST)[répondre]
Tu es tout à fait libre de ton opinion à ce sujet. Cependant, le troisième PF établit clairement que les contenus de Wikipédia sont placés sous licence CC-BY-SA 3.0 et qu'il n'est donc pas autorisé de « piller » Wikipédia (copier son contenu sans citer la source/la licence/les auteurs). Il établit tout aussi clairement qu'il n'est pas autorisé de copier-coller sur Wikipédia des contenus sous droit d'auteur (en dehors du droit de courte citation et de quelques exceptions). Cdlt, — Jules* Discuter 18 mai 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]
Dura lex sed lex, je te rassure. La coince (discuter) 18 mai 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Notification La coince : la différence entre l'oral et l'écrit, c'est qu'à l'oral tu as un interlocuteur qui peut te demander directement d'où tu tiens une information. Cette possibilité n'existe pas à l'écrit, d'où la nécessité de citer les sources et leur auteur. Car sans expliciter cette information, non seulement il s'agit d'un manque de respect envers la personne à l'origine de cette information, mais également envers ton lecteur, car tu fais alors preuve d'un manque d'honnêteté intellectuelle à son égard en laissant le doute que tu puisses être l'auteur de cette information, sans qu'il ait la possibilité de le vérifier rapidement et simplement. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 mai 2020 à 18:22 (CEST).[répondre]
La soi-disant propriété intellectuelle est une vaste arnaque visant uniquement a créer des monopoles ce n'est pas tout à fait faux, meme si c'est caricatural, il suffit de se pencher sur l'exemple assez notoire des droits de Maurice Ravel, pour constater que des intérets autres que la protection de la propriété intellectuelle ont motivé les ayants droits qui n'avaient plus de liens de parenté avec le grand compositeur. Cependant , sur Wp le respect des droits d'auteurs est non négociable, et quand on le fustige, alors il faut peut être aller fouiner dans l'historique des contributions de celui qui se permet ces critiques. Kirtapmémé sage 18 mai 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]
Fouinez donc 😝, j'ai beau ne pas être d'accord avec un certain nombre de lois et de règlements dans la vie, je les respecte quand même, c'est le contrat social. La coince (discuter) 18 mai 2020 à 18:27 (CEST)[répondre]
Euh … tu l'as signé, toi, le contrat ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 mai 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]
J'ai voté avec mes pieds 😂 La coince (discuter) 18 mai 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]
La Coince : À ma connaissance, le droit de la propriété intellectuelle (brevets mis à part) ne protège pas les idées, les informations, le fonds d'un texte, mais protège l'originalité dans la forme, le style. Dont votre cerveau ne pille rien du tout, sauf s'il reproduit la forme précise des informations qu'il a enregistrées (et sans en indiquer l'article de Wikipédia ou ses auteurs). Grasyop ✉ 18 mai 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]
J'adore également le ton péremptoire de Malosse, qui semble ignorer, par exemple, que la question des 70 ans vient de la "jurisprudence Disney"...--Dfeldmann (discuter) 18 mai 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]
Notification Dfeldmann : L'adjectif « péremptoire » n'est pas exactement amical. Relisez encore une fois ce que j'ai écrit: je dis qu'aux USA, tout ce qui vient de Uncle Sam est dans le domaine public, ce qui n'est pas le cas en France. Aux USA, on a aussi le droit de reproduire des figures provenant de papiers scientifiques en mentionnant l'auteur; cela se fait couramment, on dit Figure 3 extraite du papier de Pr Dr Dupond(t) avec la source exacte. C'est la doctrine du fair use. On ne répond pas à mes arguments en soulevant un autre problème (Disney). Sorry. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 mai 2020 à 02:36 (CEST)[répondre]
« péremptoire » : Non mais nous on veut dire que ça tranche [3]. Grasyop ✉ 19 mai 2020 à 10:04 (CEST)[répondre]
Notification Grasyop : C'est le contraire de redondant. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 19 mai 2020 à 10:34 (CEST)[répondre]
Ou d'agricole. SammyDay (discuter) 19 mai 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]

Cuisine géorgienne[modifier le code]

Des modifications récentes d'un compte à usage réduit m'invitent à attirer votre attention à l'article Cuisine géorgienne. Je ne sais quoi trop en faire... --Charlik (discuter) 18 mai 2020 à 19:47 (CEST)[répondre]

Poser la question au projet:Gastronomie, ils sauront peut-être quoi faire. TiboF® 18 mai 2020 à 21:34 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est vrai que l'article manque de sources, mais cela dit, rien ne m'a paru suspect à première vue (en supposant la bonne foi des rédacteurs de l'article). Donc pour moi, à laisser en l'état en attendant que quelqu'un ajoute des sources. --Consulnico (discuter) 19 mai 2020 à 16:40 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/18_mai_2020&oldid=196205193 ».