Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2012

Le Bistro/12 mai 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 mai 2012
Journée du patrimoine finlandais qui tombe pendant les Saints de glace

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 12 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 249 177 entrées encyclopédiques, dont 1 045 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 542 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Jules Ferry : article qui risque de se retrouver sous les feux de l'actualité, avec une polémique en perspective. --Yelkrokoyade (d) 12 mai 2012 à 03:25 (CEST)

Euh, pardonnez mon ignorance , mais pourquoi ? J'ai raté quel(s) épisode(s) ?Aratal (d) 12 mai 2012 à 10:39 (CEST)

Effectivement, j'aurais dû préciser. L'explication est donnée ici [1]. Il y a tous les ingrédients pour une bonne polémique (voir les commentaires déjà présents dans le lien externe) et donc ... une guerre d'édition, d'autant que l'article n'est pas bien sourcé et plutôt moyennement rédigé (poids important des citations, intégration dans le projet à améliorer...). Une relecture sérieuse s'impose donc. Pour Marie Curie, l'année 2011 (centenaire de son prix Nobel et année internationale de la chimie), aura permis d'améliorer son article, même si la polémique sur sa nationalité (française, polonaise ou Royaume du Congrès ?) est toujours latente et ne manquera pas de réapparaître... Un bon exercice en perspective pour WP --Yelkrokoyade (d) 12 mai 2012 à 10:59 (CEST)

Ah... en effet cela va surement partir dans tout les sens Aratal (d) 12 mai 2012 à 11:18 (CEST)

Articles du jour à créer

• Récif de Scarborough, aka île Huangyan (en:Scarborough Shoal). Récifs revendiqués par la Chine (en:Territorial disputes in the South China Sea). Sources : Google Books, presse…

Quelques distinctions:

• Croix militaire pour le service, it:Croce per anzianità di servizio militare
• Croix du Mérite de la guerre, it:Croce al merito di guerra
• Médaille commémorative des campagnes d'Afrique, it:Medaglia commemorativa delle campagne d'Africa
• Médaille commémorative de la guerre italo-turque 1911-1912, it:Medaglia commemorativa della guerra italo-turca 1911-1912
• Médaille commémorative de la guerre italo-autrichienne 1915-1918, it:Medaglia commemorativa della guerra italo-austriaca 1915-1918
• Médaille de la Victoire interalliée, it:Medaglia interalleata della vittoria (Italia)

Certains articles existent aussi sur la wikien.

• Between My Head and the Sky
• Every Man Has a Woman (en)
• New York Rock
• Don't Stop Me!

  Faut les laisser au projet Beatles, ces quatre-là ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 mai 2012 à 13:45 (CEST)

• List of Deep Purple band members (en)

  Pas convaincu que ce soit très utile : Deep Purple#Formations est clair et devrait suffire. En revanche, toute la partie biographique de l'article Deep Purple gagnerait à être revue : c'est bizarrement l'un des groupes de vieux qui attire le plus grand nombre d'IP enthousiastes mais pas très au fait du style encyclopédique. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 mai 2012 à 13:45 (CEST)

• The Songs That Built Rock Tour
• Kum Back
• James O'Gwynn
• Great White Wonder un des bootleg les plus notoires ; album de Dylan
• Macworld (en 7 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Discussion:Zalando/Suppression

Je recopie ici l'échange que je viens d'avoir avec Kyro (d · c · b) au sujet de sa décision de clôturer la PàS de l'article Zalando :

« Bonsoir Kyro !

Je m'étonne que tu aies cloturé la PàS Zalando en conservation, alors qu'il y avait sept avis pour la suppression et quatre pour la conservation, et que la neutralisation que tu invoques est restée en place une heure seulement. As-tu lu les avis avant de clôturer ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mai 2012 à 21:49 (CEST)

Oui, et comme les pàs ne sont pas des votes, j'ai pris en compte les arguments pour peser sur la décision de cloture. Les arguments sur le fait que c'est de la promo ne vaut rien, on considère l'admissibilité de l'article pas son contenu. Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 04:05 (CEST) »

Kyro a clôturé la PàS en conservation malgré sept avis pour la suppression contre quatre pour la conservation. Le consensus parait clair en faveur de la suppression. N'y a-t-il pas une interprétation personnelle de sa part ? Cela est-il normal ? Le contributeur qui clôture une PàS a-t-il le droit d'interpréter à sa manière la décision communautaire ? J'aimerai avoir d'autres avis pour savoir ce qui autorisé et ce qui ne l'est pas lors de la clôture des PàS ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mai 2012 à 05:52 (CEST)

7 contre 4 n'est pas un consensus clair (il n'y a aucune majorité écrasante), donc en l'absence de consensus, Kyro a eu raison de clôturer en conservation. Linedwell ^[discuter] 12 mai 2012 à 07:59 (CEST)

D'accord avec Linedwell, il n'y a pas de consensus clair. Par contre, il me semble qu'aller demander des avis à ceux qui font régulièrement ce travail me semblerait plus pertinent que venir sur le bistro. Tu as demandé sur le bulletin des administrateurs ? Mon humble avis perso est qu'il faut en rester à l'essentiel : les sources. Il y a des sources, on peut faire un article. Cedalyon (d) 12 mai 2012 à 08:19 (CEST)

Idem Linedwell et Cedalyon. --Jack^rs le 12 mai 2012 à 09:15 (CEST)

Ca fait quand meme du 66% pour la suppression. C'est ce qu'on appelle une majorité écrasante. Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 09:26 (CEST)

Le consensus sur les pas, c'est : "Si personne n'est pour c'est un consensus pour la suppression. Si il y a au moins une personne contre la suppression, alors il n'y a plus consensus, donc on garde". L'avantage de confondre unanimité et consensus, c'est que ça permet d'avancer plus vite vers les 2 millions d'articles. Donc pour WP, c'est bien(tm) Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 09:24 (CEST)

Il faudrait des délais un peu plus longs Mike Coppolano (d) 12 mai 2012 à 09:41 (CEST)

Ma question était d'ordre général, à partir de l'exemple concret de cet article. Ce n'était pas, même si j'ai voté pour la suppression, pour me plaindre que l'article n'ait pas été supprimé. La conservation ou la suppression de cet article particulier m'importe peu. C'était pour savoir quelle était la marge d'interprétation du contributeur qui clôturait la PàS. Au vu des réponses ci-dessus, je suis fixé : celui qui clôture la PàS a une grande marge d'interprétation !

@Linedwell : Si du moment qu'il y a un seul vote pour conserver ou pour supprimer, on peut dire qu'il n'y a pas consensus, et donc que l'article doit être conservé, j'en conclue que la procédure de PàS ne sert pas à grand chose, puisque celui qui clôture décide en son âme et conscience  ! C'est confondre unanimité et consensus ! Pourtant, 66% dans un sens et 33 % dans l'autre me paraît être un consensus ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mai 2012 à 09:50 (CEST)

Entre 50 % et 66 % pour la suppression, la marge d’interprétation du clôturant est énorme ; un peu comme les bureaucrates pour les élections admnistrateurs entre 70 % et 75 %. schlum ^{=^.^=} 12 mai 2012 à 10:29 (CEST)

J'aimerais profiter de ce cas pour donner mon avis sur la position de Jimmy Wales sur les participants professionnels à [2]. Pour moi, dans tout le secteur des entreprises (Zalando en est une), et des personnalités vivantes, le mieux ce serait que Google ou d'autres au lieu de faire du Knol fasse un site pour les professionnels. Je pense que tous les dits professionnels y trouveraient leur compte et à mon sens cela nous "débarrasserait" d'un ou deux secteurs que je pressens dangereux pour un encyclopédie sans but lucratif. Je pense que nous pourrions garder certaines entreprises mais uniquement si elles ont un vrai intérêt encyclopédique et s'il convient d'apporter par rapport aux autres articles une position plus neutre moins publicitaire -- fuucx (d) 12 mai 2012 à 09:58 (CEST)

pour en revenir à Zalando, ce qui est gênant, c'est qu'on a supprimé l'article sur un de ses concurrents directs en 2008. Sarenza serait donc admissible ? - Bzh⁹⁹(d) 12 mai 2012 à 11:01 (CEST)

Je crois qu'il ne faudrait pas cloturer avant les délais, même si le résultat semble acquis. Mike Coppolano (d) 12 mai 2012 à 11:26 (CEST)

Pour ma part, je clos les PàS à la majorité qualifiée : s’il y a au moins 2/3 des voix pour la suppression, je clos en suppression, sinon en conservation. Et encore, si on me laissait faire, ce serait l’inverse, puisque je pense que par défaut, un article n’est pas admissible et que c’est à l’article et aux conservationnistes de prouver que l’article à sa place sur le projet encyclopédique. Cordialement --Pic-Sou 12 mai 2012 à 11:55 (CEST)

En accord avec Polmars (d · c · b), Meodudlye (d · c · b), Pic-Sou (d · c · b) et Schlum (d · c · b) : clôture à revoir, l'orientation des avis en faveur de la suppression étant claire et nette. SM ** ようこそ ** 12 mai 2012 à 11:57 (CEST)

Sauf qu'une PàS n'est pas un vote donc merci de ne pas s'arrêter aux simples chiffres. Et un avis qui dit "L'article est un torchon, une auto-promo" est une argument amha non valable. La PàS est là pour juger de l'admissibilité du sujet et non l'état actuel de l'article. Merci de revoir vos classiques messieurs. Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 12:24 (CEST)

Quand il y a absence de consensus, alors l'article est conservé par défaut. Sa conservation n'est pas lié à son admissibilité, puisque le doute demeure. Seulement personne n'est d'accord sur le fait qu'il est admissible ou non. Et dans ce cas, alors il y a toujours d'autres PàS à suivre, jusqu'à ce qu'on soit clairement fixés. Kirtap^{mémé sage} 12 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Une chose. Je crois qu'il faudrait, et ce même si le vote - la décision - semble acquis, respecter les délais de clôture. Rien ne presse après tout Mike Coppolano (d) 12 mai 2012 à 12:48 (CEST)

+1. Tout à fait Kirtap, c'est l'usage. Et il faut être intrangiseant sur les usages ici qui ont fait leur preuve et s'appuient sur le grand principe de la neutralité qui fait le succès in fine de notre projet encyclopédique sur la toile mondiale. Surtout que depuis quelque temps on parle de professionnalisme voire de professionalisation au détriment du bénévolat. Mais là, c'est une autre histoire, et j'attends de voir. GLec (d) 12 mai 2012 à 14:32 (CEST) Dans l'éventualité, j'ai ma part de gateau aussi dans cette affaire qui commence à poindre du côté de l'Ouest.

Jusqu'ici, j'avais effectivement cru comprendre qu'une page à supprimer c'est un vote certes mais surtout où chacun fait valoir ses arguments. Les conservateurs de l’article tenteront de démontrer que telle source est bonne ou qu'il existe d'autres sources, démontreront qu'un point des critères d'admissibilité est respecté, tandis que les suppressionnistes argueront de l'irrecevabilité des sources ou des arguments d'admissibilité.

La procédure de PàS se base sur le fond, pas la forme. Car il ne tient qu'à nous contributeurs de le rendre moins promotionnel et ça, ce ne sont pas les sources qui aideront ou l'empêcheront. Je n'ai pas vu le débat en PàS et ne me rangerait pas du côté de l'un ou l'autre, mais n'oublions pas que les procédures en PàS c'est aussi et surtout pour s’assurer qu'un article est recevable et non pas qu'il est « beau », encyclopédiquement parlant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 mai 2012 à 15:18 (CEST)

Oh eh! On fait dans le sérieux là Euterpia, dans un projet encyclopédique qui a pignon dans le monde entier et fait en majorité par des bénévoles. Ici, on ne fait pas au nom des goûts et des couleurs du moment (pour les beaux yeux d'une demoiselle ou d'une gente Dame ), mais celui de la neutralité dans la rédaction encyclopédique (restitution des savoirs et de la connaissance) chapeautée par des références qualitatives et le consensus. Nous sommes d'accord... Merci, si c'est au moins le cas pour vous à la base! GLec (d) 12 mai 2012 à 15:52 (CEST) Je ne sais pas si vous aimez ceci, mais ici on aime quelque part. Au moins et peut être Anthère auteure de l'image du Bistro du jour qui est merveilleuse.

Ce qui est important ce n'est pas uniquement le nombre des avis mais la date à laquelle ils sont émis et l'éventuelle évolution par rapport aux arguments de chacun. Ce n'est pas un vote mais une discussion (même si elle est souvent trop courte). Kyro a eu raison de conserver l'article par contre je ne comprends pas pourquoi il le fait un jour avant la date butoir alors que la discussion pouvait encore évoluer, il n'y a aucune urgence dans les PàS, on peut même les laisser ouverte plus longtemps que les 15 jours de rigueur. --Critias ^[Aïe] 12 mai 2012 à 19:43 (CEST)

? Connaissant ici Kyro qui est d'abord sous ce pseudo Wikipédien et rien d'autre. C'est là qu'il faut aussi comprendre que la possession des outils n'a rien à voir avec l'espace encyclopédique proprement dit rédactionnel que nous appelons ici, le Main. D'où l'utilité de cette section du Bistro du jour pour comprendre, Critias, que rédiger en bleu ou en jaune (en « diff ») n'a aucune importance dans le Main, tant que les grands principes (le plus important est celui de la neutralité) sont respectés. Celà concerne aussi les espaces Méta qui sont en relation avec un article lié à l'espace de nom Article (Main) et qui fait l'objet d'un différent en termes de consensus. GLec (d) 12 mai 2012 à 19:46 (CEST)

Pour l'histoire de la date, ça fait un moment que je cloture les PàS la veille au soir. Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 20:35 (CEST)

Malheureux hasard ou volonté de dénigrement de WP ?

Bonjour. Curieux hasard en effet cet article paru hier où WP est mentionné pour parler d'un coureur cycliste soi-disant « dopé jusqu'à la moelle ». Que constate-t-on dans cet historique ? Vandalisme inséré en deux fois : 16h56 [3] puis 16h59 [4] avant d'être reverté trois minutes plus tard [5] par le vandale himself ! Fâcheux hasard quand même, non ? Floflo62 (d) 12 mai 2012 à 08:22 (CEST)

Il y a un lien de contact avec Orange Sports en bas de la page concernée. Rien n'empêche de décrire en détail le « fâcheux hasard », en recourant à l'heure annoncée de création de l'article sur Orange Sports (17:34) et en donnant les liens vers les diffs concernés, avec horaires, sur Wikipédia. S'il y a volonté de nuire (quelle que soit la personne ou l'entité visée) au sein de ceux qui rédigent sur Orange Sports, il ne serait pas inutile que les responsables en soient informés. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 10:07 (CEST)

L'article semble provenir de Cyclisme-mag.com. Il figure également sur Sports.fr (avec un lien « Retrouvez toute l'info cyclisme sur cyclisme-mag.com »). Les contenus de Sports.fr sont repris par Orange.fr (mention « Copyright 2011 Sports.fr » en bas). La version de cyclisme-mag.com est un peu différente : « Celui que sa page Wikipedia a présenté durant quelques instants comme "dopé jusqu'à la moelle" ». Neatnik (d) 12 mai 2012 à 10:16 (CEST)

C'est clairement, encore une fois, un journaliste qui s'amuse avec Wikipédia pour meubler son article. Sebleouf (d) 12 mai 2012 à 17:21 (CEST)

Cela ne me surprend nullement : les journalistes français ont toujours eu une étique de chiottes.

Je suggère que les 3 premières remarques soient ajoutées à la page de discussion de l'article vandalisé. — Président ^[voter] 13 mai 2012 à 02:34 (CEST)

Sur une aventure posthume de sainte Thérèse de Lisieux égarée en PàS

On s'est beaucoup empoigné en PàS et jusque sur le bistro d'hier à propos d'une école catholique de Crest (Drôme). On apprend dans l'article que cette école était dirigée dans les années 1940 par une religieuse répondant au doux nom de Soeur Thérèse de l'Enfant-Jésus. Un contributeur futé a mis un lien vers Thérèse de Lisieux et un autre (ou le même, je n'ai pas perdu mon temps à le chercher) en a fait un argument pour l'admissibilité de l'article : Peut-être le fait que Thérèse de Lisieux ait été directrice pendant un moment aiderait. - Cette promotion de la sainte normande, morte en 1897, au gouvernement d'une célèbre école de la Drôme en 1940 - l'exode, peut-être ? - n'a guère troublé les combattants. Je le note ici parce que cela me paraît tout-à-fait symptomatique du sérieux des grands discoureurs du bistro, des PàS et d'ailleurs...achille-41 (d) 12 mai 2012 à 11:51 (CEST)

J'ai retiré le lien , et comme je le dis en PàS, j'ai aussi un doute sur le fait qu'une autre religieuse ait pu choisir le même nom en religion que celui de Thérèse de Lisieux, je ne suis pas sùr mais si je ne m'abuse ces noms sont uniques (mais je me trompe peut être). Si tel était le cas , alors c'est tout l'info qu'il faudrait retirer, de toute manière c'est pas sourcé. Kirtap^{mémé sage} 12 mai 2012 à 13:16 (CEST)

Sans vouloir contredire qui que ce soit, les religieux-euses choisissent toujours, justement, le nom d’un saint ou d’une sainet, si besoin en précisant lequel ou laquelle quand plusieurs portent le même nom, d’où sœur Thérèse de Lisieux (qu’on ne peut pas confondre puisque Thérèse (de Lisieux) s’appelait ainsi en l’honneur d’une Thérèse précédente). Sinon on n’aurait que des religieuses avec des noms inédits, sœur Pâquerette, mère Myrtille, etc. Par contre, Crest n’est pas saint. Morburre (d) 12 mai 2012 à 14:40 (CEST) Je rectifie : Thérèse se prénommait Thérèse avant, elle a ajouté de l’Enfant Jésus et de la Sainte Face. Morburre (d) 12 mai 2012 à 14:51 (CEST)

La différence essentielle, c'est que sainte Thérèse de Lisieux et docteur de l'église catholique de Rome, ce qui est mieux qu'un simple titre de directrice d'école dans le monde temporel et religieux. À cette mesure et ce grade dans le monde du catholicisme, il faudrait au moins un complexe universitaire d'importance dans le monde et non seulement une école qui n'a pas de vocation philosophique ou métaphysique. Ce lien pour ma part est indu et témoigne d'un certain orgueil ou d'une certaine ignorance du monde religieux en Occident. GLec (d) 12 mai 2012 à 14:49 (CEST)

Rien à voir, les religieuses prennent le nom qu’elles veulent, en hommage et pas par volonté de se comparer ou d’égaler. À ce compte-là les autres directrices de cette école de Crest ne vaudraient pas mieux, et par humilité d’ailleurs, personne ne devrait usurper le nom d’un saint. Morburre (d) 12 mai 2012 à 14:56 (CEST)

Tout à fait Morburre. Le reste est dans cœur de la personne concernée et rien d'autre. GLec (d) 12 mai 2012 à 15:10 (CEST) Cela n'a même rien à voir avec Thérèse d'Avila naît en ce bas monde bien avant la sainte docteur de l'église catholique romaine dont on fait référence aujourd'hui dans cette section du Bistro du jour et qui ne connaissait pas la première sainte canonisée docteur de cette même église.

Cf. Nom en religion et Catégorie:Nom en religion. - Cymbella (répondre) - 12 mai 2012 à 16:58 (CEST)

Cymbella, c'est un peu n'importe quoi là dans cette section. Je vais reprendre d'ailleurs d'ici peu l'article (presque tout frais émoulu par vos soins) que vous mettez en avant pour diminuer quelque peu votre tendance à vous moquer de la bêtise qui s'ignore sur des thème très sérieux . GLec (d) 12 mai 2012 à 17:20 (CEST) C'est fait d'ailleurs

C'était juste une ébauche liée à la catégorie que j'avais créée ! Et un appel à la relecture… Merci d'avoir rectifié ce que j'avais écrit un peu trop vite .

« pour diminuer quelque peu votre tendance à vous moquer de la bêtise qui s'ignore sur des thèmes très sérieux » : de quoi s'agit'il je ne me suis moquée de rien… j'ai juste répertorié les noms en religion et supprimé le lien erroné vers Thérèse de Lisieux.

- Cymbella (répondre) - 12 mai 2012 à 22:29 (CEST)

Pourtant, Thérèse Martin portait bien, en religion, le nom de sœur Thérèse de l'Enfant Jésus...

Il n'est pas interdit de reprendre un nom déjà utilisé ! Il y sûrement bon nombre de pères ou frères Jean et de mères ou sœurs Marie ! J'ai répertorié quelques homonymies sur Wikipédia, notamment Frère André et Mère Marie de l'Incarnation vs. Sœur Marie de l'Incarnation. - Cymbella (répondre) - 14 mai 2012 à 21:28 (CEST)

Suivi de sections d'articles

Bonjour à tous,

Quelqu'un connaîtrait-il une astuce (ou un bout de code) qui permette de n'afficher que les sections suivies, et non l'article tout entier ? En fait d'article, je pense surtout au bistro, très fréquemment modifié, et qui donc a tendance à inonder ma liste de suivi dès que je fais une intervention dans une de ses sections. Comment donc n'avoir que ce qui concerne la section modifiée dans sa liste de suivi ? - Bzh⁹⁹(d) 12 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Au dernière nouvelles, on ne peut pas suivre une section d'action mais uniquement l'article en "entier". Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 12:21 (CEST)

Suivre une section d'article pour poser des problèmes. Que se passerait-il lorsque la section est renommée ou simplement supprimée ? --PAC2 (d) 12 mai 2012 à 13:48 (CEST)

ça marche bien quand un article est supprimé ou renommé… - Bzh⁹⁹(d) 12 mai 2012 à 15:21 (CEST)

Rendu des boîtes déroulantes : Ach, Sondach !

Je tâte le terrain en prévision d'une mise à jour de certaines choses qui traînent depuis quelques mois (et qui concernent un très grand nombre de pages).

Seriez-vous scandalisés ou enthousiasmés si le rendu des boîtes déroulantes changeait comme dans les captures d'écran ci-après ?

Rendu actuel

Rendu proposé

L'idée est tout bêtement que le petit lien « [afficher] » / « [masquer] » devient un petit lien «  afficher » / «  masquer ». Cela a l'air innocent, mais pas tant que cela. Il s'agit en effet :

• de façon très visible, d'aligner l'ergonomie des bidules qui s'ouvrent et qui se ferment sur celle de l'interface vector :
  • on oublie le [afficher] [masquer] entre crochets, vraiment ringard ;
  • ça marche comme dans le menu de gauche : la petite flèche signale que la boîte est à ouvrir ou qu'elle est ouverte.
  • on a enfin une signalétique de l'interface un peu cohérente entre les menus et le contenu, ce qui va aider plein de gens.
• de façon moins visible, de pouvoir faire dans la salle des machines plusieurs améliorations techniques plus obscures mais majeures. Notamment : se servir d'un script natif de mediawiki plutôt que des scripts actuels de fr.wp qui sont plus lourds (amélioration potentielle des performances), améliorer l'accessibilité, alléger les scripts chargés à chaque page, faciliter les évolutions futures, etc. ;

Bref, vous aimeriez des boîtes déroulantes avec les petits triangles qui disent, comme dans le menu de gauche, si c'est à ouvrir ou si c'est ouvert sous la forme afficher et masquer, ou vous n'aimez pas ?

PS :

• Si vous n'aimez pas les boîtes déroulantes de toute façon, je suis le premier à vous comprendre, mais bon : ne compliquez pas les choses en faisant de l'obstruction pour dire « moi, je n'aime pas les Schtroumpfs », svp .
• l'évolution des palettes de navigation est prévue à la suite...
• Il y a des petits couillaminis de détails de rendu, genre marge entre le truc et le bidule, quoi ne sont pas réglés dans les exemples ci-dessus : pas de soucis, c'est à voir, on valide déjà l'idée. Et de toutes façons, au moment du basculement, on va prévoir un moyen pour des retours sur le rendu et ses ajustements.

Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2012 à 12:25 (CEST)

Bonjour.

Question peut-être idiote, mais je veux être sûre d'avoir bien tout compris... C'est juste une affaire de rendu ou bien le clic pour ouvrir ou fermer la boîte sera différent ? Je veux dire : actuellement, pour ouvrir ou fermer, il faut cliquer sur les mots afficher ou masquer. Est ce que ce sera pareil ou faudra t'il cliquer sur le petit triangle ? Musicaline ^[Wi ?] 12 mai 2012 à 13:29 (CEST)

Ce sera sans changement : un clic sur le triangle ou sur le libellé « afficher » ou « masquer » reviendra au même.

Je n'ai pas voulu compliquer les choses ci-dessus, mais après avoir actualisé le cache de votre navigateur, la page Utilisateur:Lgd/Boussole permet de voir ce que ça donne concrètement dans un cas similaire aux boîtes déroulantes pour ces questions de clic. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2012 à 13:45 (CEST)

Ok et merci. Musicaline ^[Wi ?] 12 mai 2012 à 13:55 (CEST)

Pour

1. Pour --Lgd (d) 12 mai 2012 à 12:25 (CEST)
2. Pourquoi pas, mais faudrait décaler le afficher un peu plus vers la gauche il est trop collé au bord droit là. Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 12:30 (CEST)
3. Pour esthétique et en plus si c'est utile… - Bzh⁹⁹(d) 12 mai 2012 à 12:31 (CEST)
4. Pour amélioration utile. Alexander Doria (d) 12 mai 2012 à 12:32 (CEST)
5. Pour — Ltrl G^☎, le 12 mai 2012 à 12:36 (CEST)
6. Pour sans hésitation - MoniqueBrunel, le 12 mai 2012
7. Intuitivement, j'aurais dit : « une modification aussi bête et consensuelle, quel besoin de demander son avis à la foule ? », et puis je me suis rappelé qu'on était sur Wikipédia. Effectivement, mieux vaut prévenir que guérir. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 mai 2012 à 13:00 (CEST)
8. Pour --Jack^rs le 12 mai 2012 à 13:17 (CEST)
9. pour également. --TaraO (d) 12 mai 2012 à 13:18 (CEST)
10. Pour Bien sûr. Mais suis-je le seul à trouver étrange le choix d'une flèche vers la droite pour dérouler et vers le bas pour ré-enrouler ? En fait, entièrement d'accord avec Askedonty, dans la section du dessous. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mai 2012 à 14:05 (CEST)

    C'est un grand classique de la signalétique en ergonomie, qui oppose en gros deux écoles (l'icône signale l'état ou l'action). Mais comme Vector a choisi son camp dans le menu de gauche où la flèche vers la droite signifie « à dérouler » et vers le bas signifie « c'est déroulé », il serait curieux et déroutant pour l'utilisateur d'adopter un autre système incohérent avec celui-ci dans le contenu, non  ? Quoi qu'il en soit, une fois aligné sur la signalétique vector, ça pourra évoluer d'autant plus facilement avec celle-ci si les choses changent à l'avenir... Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2012 à 14:15 (CEST)

    Oui si il était calé à gauche, ça serait différent. Mais ça ne me parait pas trop possible là. --Askedonty (d) 12 mai 2012 à 14:57 (CEST)

    Oui, la cohérence est plus importante que l'intuitivité — mais je n'en pense pas moins — Arkanosis ^✉ 12 mai 2012 à 16:53 (CEST)

11. Plutôt pour je ne vois pas ce que ça apporte vraiment de plus, mais n'ai aucun argument contre. tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 12 mai 2012 à 14:13 (CEST)
12. L'animation sur Utilisateur:Lgd/Boussole est très jolie, après les flèches pourquoi pas, mais l'intéret principal, c'est la simplification. J'ai du mal à voir un tiroir ou un bouton poussoir pour les crochets. Pour moi c'est juste des crochets, sans signification particulière. --Nouill (d) 12 mai 2012 à 14:22 (CEST)
13. Pour Skull33 (d) 12 mai 2012 à 14:52 (CEST)
14. Pour Un simple détail, mais d'importance puisque Lgd communique là de manière qu'on voudrait plus souvent ici dans le projet et au profit aussi bien des contributeurs que des lecteurs. GLec (d) 12 mai 2012 à 14:54 (CEST) J'y avais pensé il y a quelque temps, mais c'est Lgd qui est entrain de le faire
15. Pour Je me suis fait la même remarque que Arka, mais ça fait un moment que c'est comme ça sur Commons et on s'y habitue. Totodu74 (devesar…) 12 mai 2012 à 15:04 (CEST)
16. Pour. Pour le plaisir d'être pour. --Fanfwah (d) 12 mai 2012 à 15:30 (CEST)
17. Pour D'autant plus qu'il y a une correction sur l'alignement au (vrai) centre du titre de la BD -- Domaina♪ / ♫ 12 mai 2012 à 15:59 (CEST)
18. Pas de raison d’être contre. --Pic-Sou 12 mai 2012 à 16:06 (CEST)
19. Pour Plus esthétique. — Jules ^{• Discuter •} 12 mai 2012 à 16:18 (CEST)
20. Pour Plus lisible, mieux centré, en un mot : pro. El Comandante (d) 12 mai 2012 à 17:01 (CEST)
21. Pour Ça fait bien plus 2.0, et c'est ce que beaucoup de monde aime ces temps-ci. Sebleouf (d) 12 mai 2012 à 17:22 (CEST)
22. Pour Ca me plaît bien. Twilight-Brawl ^Plop 12 mai 2012 à 18:26 (CEST)
23. Pour Ça me plaît. — Cantons-de-l'Est 12 mai 2012 à 19:47 (CEST)
24. Pour Pourquoi pas ? Hrethcarach (Thverr stenr un atra eka hórna) 12 mai 2012 à 20:08 (CEST)
25. Pour Evolution positive. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 21:05 (CEST)
26. Pour Plus esthétique. Ben76210 (d) 12 mai 2012 à 21:47 (CEST)
27. Pour Crochets inutiles. Il faudra bien faire attention à centrer les flèches. ~Hlm Z. [@] 12 mai 2012 à 23:47 (CEST)
28. Pour Je trouve que l'avantage est surtout que maintenant le titre est centré par rapport à l'ensemble de la largeur de la boîte. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 00:47 (CEST)

Contre

1. Contre D'une part, entre les brackets ([--]) ça donne l'impression d'un tiroir et en même temps ça évoque l'idée d'un bouton-poussoir, ensuite la flêche à droite me dit: "ça se passe ailleurs" et « masquer » avec flêche vers le bas me paraît contre-intuitif. --Askedonty (d) 12 mai 2012 à 13:15 (CEST)
2. Contre Pour dérouler, j'aurais choisi la flèche vers le bas ; et pour masquer, la flèche vers le haut. Jean Marcotte (d) 13 mai 2012 à 00:49 (CEST)

   Oui, ce serait l'autre option (l'icône indique l'action à accomplir). Mais dans Vector (menu de gauche), l'icône n'indique pas l'action mais l'état du bloc : fermé, sa flèche est à droite, ouvert, sa flèche est en bas. Encore une fois, le choix entre ces deux options reste évidemment ouvert par la suite, mais pour le moment, autant que tout ce qui se plie et de déplie soit signalé partout de la même manière, non ? Utiliser deux conventions différentes selon qu'on est dans le menu de gauche ou dans le contenu serait pire pour le lecteur. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 11:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Perso, pour savoir si la boîte est déroulée, je me contente de voir...s'il y a du contenu dessous. Après, d'un point de vue esthétique, peu m'importe. Rémi ✉ 12 mai 2012 à 13:08 (CEST)
2. Il y a bien autre chose à faire sur WP que de se préoccuper de l'aspect des boites déroulantes et de la tete du lien. Par exemple, le contenu, comme le dit Remi. Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 13:23 (CEST)
3.  Neutre Idem. L'esthétique n'a aucune importance, surtout quand il s'agit d'un bouton. Romuald 2 (d) le 12 mai 2012 à 13:52 (CEST)
4.  Neutre, les deux me conviennent. Musicaline ^[Wi ?] 12 mai 2012 à 13:55 (CEST)
5.  Neutre, c'est la fonctionnalité qui prime. Salsero35 ^✍ 12 mai 2012 à 14:40 (CEST)
6.  Neutre Comme Salsero, l'important, c'est que ça marche, comme Rémih, l'important c'est ce qu'il y a dedans. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mai 2012 à 15:43 (CEST)
7.  Neutre C'est la fonctionnalité qui prime, je suis d'accord avec cela --Vincent.vaquin (d) 12 mai 2012 à 16:42 (CEST)
8.  Neutre Étrange cette flèche vers la droite pour dérouler, dans le menu de gauche on est à gauche et on peut comprendre que ce qu'on déroule est plus à droite, mais là au contraire on est à droite... — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mai 2012 à 23:33 (CEST)

article pas tout à fait au hasard ?

Je reposte un message laissé hier soir par une IP car la réponse m'interesse fortement! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 mai 2012 à 13:27 (CEST)

Bonjour,

je voudrais savoir si l'on peut générer un article au hasard tout, en imposant qu'il soit sur un portail ou un thème précis.

Par exemple quand je clic sur article au hasard je voudrais tomber uniquement sur des articles scientifiques, cela permet d'éviter les articles de géographie, ou de sport, ou de gens ..., qui sont fort nombreux et pas forcement intéressant.

Merci par avance. Message non signé du 11 mai 2012 à 20:34‎ par 90.45.191.112 (d · c · b)

dans le genre réponse pas sérieuse, tu peux toujours aller la et cliquer en fermant les yeux. --Chatsam (coucou) 12 mai 2012 à 14:24 (CEST)

La réponse est (je crois) : ce n'est pas possible facilement, et ça ne l'est que pour un nombre raisonnable de pages dans lesquelles puiser au hasard. Une telle fonctionnalité implique d'avoir une liste de ces pages cibles. Pour les portails DrBrains a fait un truc du genre. Illustration :

Sur Portail:Arachnologie, il y a « Un article au hasard : Carpathonesticus plesai », généré à partir de Portail:Arachnologie/Page au hasard/Liste, mise à jour par bot ou avec obtenir('PageAuHasard'); dans son js (DrBot semble mort pour ça). Avec plus de 11 000 articles ça marche encore, mais pour le portail de la zoologie (bientôt 63 000 articles, c'est trop... Totodu74 (devesar…) 12 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Géolocalisation/France

Bonjour! Si un admin le peut, est-ce qu'il pourrait regarder du côté de {{Géolocalisation/France}} et en particulier de l'image8 tout récemment ajoutée par Bourrichon (d · c · b) dans la page de documentation, pour adapter le modèle en conséquence en ajoutant la carte? Merci d'avance, Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 12 mai 2012 à 16:15 (CEST)

Rémi ✉ 13 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Merci beaucoup! --Domaina♪ / ♫ 13 mai 2012 à 11:28 (CEST)

Fela Anikulapo Kuti - Black President

Bonjour, Je voudrais juste attirer votre attention sur une page (Fela Anikulapo Kuti concernant son album Black President) relativement peu fréquentée, mais qui me semble présenter une erreur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Black_President Comment modifier cette erreur ? Changer le nom de la page ? Créer une autre page et copier-coller ? A vos avis, Cordialement WavesOfJoy (d) 12 mai 2012 à 17:18 (CEST)

Bon, ben j'effectue ces modifications ... WavesOfJoy (d) 12 mai 2012 à 17:55 (CEST)

Deux historiques pour un même article

Il y a Nußdorf ob der Traisen et Nussdorf ob der Traisen, il faudrait fusionner ces deux historiques. Cordialement, --Jereemy (d · c · b) 12 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Il faudrait déposer une demande sur Wikipédia:DFH. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2012 à 21:56 (CEST)

Fusion effectuée, bonne nuit. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mai 2012 à 01:42 (CEST).

Songer à pouvoir supprimer des comptes

Salut le monde,

Récemment, l'utilisateur Tit-gil8888 (d · c · b) a fait une demande, dans les pages de l'Oracle et des Questions Techniques, pour qu'on supprime son compte. Visiblement, il l'a créé par erreur étant donné que ses contributions, au nombre de 3, concernent cette seule demande dans ces seules pages. Je me demandais s'il n'y aurait pas moyen de décider une exception supplémentaire (outre les décisions arbitrales et les cas de faux-nez) au principe de non-effacement des comptes utilisateurs dans des cas comme celui-ci, où il n'y a aucune contribution aux pages encyclopédiques (y compris les pdd des articles). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 mai 2012 à 17:52 (CEST)

Euh… Il n'y a pas de possibilité technique d'« effacer » un compte ; on ne fait jamais cela. Le mieux que l'on puisse faire pour lui est un renommage de compte, mais vu le nom de son compte actuel, l'intérêt m'échappe un peu.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mai 2012 à 18:04 (CEST)

Précision : Cet utilisateur demandait un "désabonnement". Cela indique - simplement ? - qu'il s'agit d'une personne qui n'a rien compris à ce qu'est wp - et se croit probablement sur un site, comme beaucoup, on où doit s'inscrire et où on peut se désinscrire... J'aurais dû sans doute être plus explicite dans ma réponse sur l'Oracle, mais - fondamentalement - comment faire comprendre aux gens que WP est différente des autres sites car elle est une encyclopédie et non un site de rencontre, un forum, etc... ?

C'est mieux

Bonjour,

Je relis Périclès, un article qui pèse 88 ko en wikitexte. Si vous analysez ce diff, vous remarquerez que les termes « en », « Pericles », « Oxford Classical Dictionary » et « 1996 » ne sont pas noyés dans la masse bleu à la droite. Dans la version 1.18 que j'ai installée dans mon ordinateur, le moteur de Wikipédia ne parvient pas à marquer seulement ce qui est nouveau. J'ai remarqué cette amélioration depuis quelques jours seulement. C'est mieux.

— Cantons-de-l'Est 12 mai 2012 à 20:09 (CEST)

Je suis un paresseux

Bonjour. Bien que généralement bien luné^{[réf. nécessaire]}, je ne supporte pas les mises en gras dans la liste de suivi des articles modifiés depuis ma dernière visite. Je considère ça comme une agression non motivée. Je consulte ma liste de suivi, et puis j'en fais ce que je trouve être le plus opportun. Qu'on me titille, moi bénévole, pour intervenir ici ou là, me gène. Beaucoup. --Michel Barbetorte (d) 12 mai 2012 à 20:20 (CEST)

Idem. Peuvent pas piger ça, c'est trop dur. Mike Coppolano (d) 12 mai 2012 à 20:22 (CEST)

Bonjour. Pour parer à "tout ce gras", tu peux utiliser la méthode donnée par Hégésippe ici. Cordialement, --Floflo (d) 12 mai 2012 à 20:24 (CEST)

Non. Si contribuer pour le plaisir oblige à être contraint à l'usage d'artifices...Non.--Michel Barbetorte (d) 12 mai 2012 à 20:29 (CEST)

Le recours à la feuille de style personnelle n'est pas un artifice, juste de la « légitime défense » devant cette intrusion grasse. Cela dit, si vous vous sentez capable de convaincre le reste de la communauté francophone de rejeter cette nouveauté, il sera envisageable de placer cette contre-mesure dans MediaWiki:Common.css. Mais je doute fort qu'on parvienne à un consensus là-dessus. Et c'est bien pourquoi j'ai résolu le problème chez moi. En signalant incidemment sur le Bistro que cette intrusion grasse n'est pas une fatalité... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 21:07 (CEST)

Il est clair qu'arriver à un consensus à ce sujet relève de l'utopie. Ce qui serait bien, c'est de pouvoir activer ou désactiver l'option à loisir dans les préférences. tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 12 mai 2012 à 21:19 (CEST)

Cette option peut être facilement mise en place via un gadget. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2012 à 21:21 (CEST)

Personnellement, cela ne me gêne pas tellement, et je préfère même le gras, comme quoi les goûts et les couleurs.. mais ce qui me dérange plus est un autre effet, introduit en même temps que le gras j'ai l'impression, qui est que les entrées qui ont un petit triangle pour "dérouler" les modifications sont décalées par rapport à celles qui n'ont pas le triangle. Est-ce que supprimer le gras par la méthode Hégésippe remet tout bien aligné ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 21:23 (CEST)

Oups, non : ça, c'était lié à un oubli de ma part, désolé. C'est réparé mais il faut actualiser le cache du navigateur pour que la correction fasse effet. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2012 à 21:34 (CEST)

Impeccable. Merci, quelle réactivité ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 22:04 (CEST)

J'avais ajouté le curseur en forme de main sur la flèche [6] mais maintenant il apparaît aussi sur les vides sans flèche, si tu vois comment corriger ça Lgd, ça serait super, merci (peut-être un simple .mw-enhancedchanges-arrow img {cursor:pointer} ?) –Akeron (d) 13 mai 2012 à 14:38 (CEST)

fait ([7]). actualise le cache du navigateur, ça devrait être bon ? Je suis effaré par la CSS de cette option des RC améliorée, à vrai dire ^^. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 15:00 (CEST)

Ok merci. –Akeron (d) 13 mai 2012 à 19:39 (CEST)

Je crains qu'avec un tel titre dans ce Bistro à humeur du jour Barbetorte que ce soit ici votre seul et unique section sachant que je comprends à 100% Mike qui interviens ici avec un courage que vous ne pouvez pas comprendre et semble d'accord avec vous. Le reste c'est du détail qui relève peut-être d'un Bistro fainéant IRL qui avantage celui-ci ou celui-là par sa notoriété depuis des lustres et vit sur son patrimoine qu'il dilapide sans le savoir. Mais, il se trouve ici qu'il y a toujours des innovations coté du CMS lié à ce wiki qui en général relèvent plus du positif que du négatif à long terme. Ce qui fait aussi la force de MediaWiki face à des CMS beaucoup plus jeunes et qui pourraient prendre la relève coté frontend sachant que les bases de données restent fidèles dans leurs données en cas de changement de CMS. GLec (d) 12 mai 2012 à 21:22 (CEST) C'est si simple de changer de look quand on est paresseux aux fessiers bordés de nouilles. C'est plus simple encore ici de créer, d'améliorer, développer ou surveiller des articles sans passer par la case Bistro.

Moi aussi ce gras me dérange (et j'ai des difficultés pour comprendre le glécien) ! J'ai supprimé ma feuille de style parce que c'est beaucoup trop compliqué (WP c'est ma détente, je n'ai pas envie de me casser la tête) et j'avais l'impression que ça ralentissait terriblement mon système. Alors si on peut en faire un gadget ça me conviendrait bien. Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 12 mai 2012 à 22:15 (CEST)

Du coté glécien qui ne relève pas de la dernière pluie , il n'y a pas de problème. Y aurait-il un problème psychologique voire politique côté Cymbella par exemple... GLec (d) 12 mai 2012 à 22:24 (CEST) Moi qui ne parle pas le flamand qui est du glécien pour GLec. En gros, le Bistro n'est pas fait pour les paresseux!

Euf Glec, avec tout le respect que je dois - ou consens - à celui qui m'a souvent appelée "Dame", sincèrement, ne fais pas d'amalgame (rime involontaire mais utile) : rien, je pense de politique là-dedans.

J'avoue pour ma part avoir "largué" depuis pas mal de temps les nouveautés informatico-stylistiques qui font que x se marque en jaune, vert, orange ou autre s'il s'agit d'utilisateurs confirmés ou non, d'amin ou non, etc., les codes divers (je ne sais même plus comment ils s'appellent - monobook, js, jr, jt, ou dallas, big mac ou simpsons au choix et j’invente n’importe quoi). Je n’ose plus toucher à mes «préférences» par crainte de ne plus me retrouver dans l’environnement qui me permettrait de travailler assez rapidement. Je fais partie de ceux que l’évolution «technologique» n’atteint pas et qui les laisse dans une mauvaise sensation : «j’suis con(nne) ou incapable de m’adapter ? Ça veut dire quoi leur bidule ? Bon, maintenant, y faut faire quoi pour avoir quoi ? Est-ce vraiment utile pour moi ? Et si je ne change rien, qu’est-ce que je vais perdre comme possibilité de contribuer ? C’est p’ête mieux que je m’abstienne ? etc.» ...

Oui, d’accord, c’est triste de penser ça et ça va à l’encontre de mes désirs de contribuer à WP. Mais c’est comme ça. (je crie pas, je surligne)

Mais le nombre de sections que je lis sur le bistro et qui concerne l’évolution de la technique en cours et auxquelles je ne pige que dalle me fait réagir ici; Pas contre toi évidemment. Ni contre le glécien que je pige généralement à l’encontre d’autres !

Je reste là, naze, devant l’écolution de Wp. Je me retrouve, après quelques mois passés loin de Wp pour cause IRL, presque dans l’oubli du code Wp - à utiliser pour les réf., pour les modèles divers que je manipulais assez couramment et en plus - horreur et désespoir - vis-à-vis des nouveautés dont absolue nécessité ne m’est pas évidente.

Je suis certaine que tu peux comprendre cela. Et outre toi que beaucoup vont comprendre.

Ceci est donc un appel à une simplification du code - ou du moins à une simplification des explications des variantes - oh j’arrête, je vais être chiante... Amclt quand même, --Égoïté (d) 13 mai 2012 à 01:07 (CEST)

Bonjour Dame Égoïté. Vous êtes loin d'être chiante ici dans ce méta et vous témoigne comme dab mon profond respect envers la contributrice/rédactrice ici malgré le problème IRL lié à une certaine nation de l'espace européen. Amicalement, GLec (d) 13 mai 2012 à 02:52 (CEST)

Moi aussi, je vous dis bonsoir. J'aime bien votre invention « l'écolution », à voir si j'arrive à le replacer dans une discussion Frédéric Priest-monk (d) 13 mai 2012 à 05:56 (CEST)

Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets → cocher le gadget « SuiviSimple ». Le gras disparaîtra de la liste de suivi comme par magie. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mai 2012 à 15:04 (CEST)

Ouais, Oh, Hé, l'autre... y fait rien qu'à créer des gadgets intelligents qui simplifient la vie des gens. Faux geek, va... --Lgd (d) 13 mai 2012 à 15:14 (CEST)

Super ! Merci bien ! --Michel Barbetorte (d) 13 mai 2012 à 15:23 (CEST)

Merci Arkanosis . - Cymbella (répondre) - 13 mai 2012 à 21:43 (CEST)