Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 4 juillet

Probables copyvios dans Béjaïa

Si mes observations sont exactes, je crains que nous ne soyons rapidement contraints à masquer au moins 455 versions de cet article depuis le 15 novembre 2005. Voir dans la page de suivi de l'affaire mes remarques sur les deux sections différentes — « Géographie » (depuis le 15 novembre 2005) et « Sport » (depuis le 3 mars 2008) — pour lesquelles il existe de forts soupçons de violations de copyright. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 21:10 (CEST)

Encore un qui revient

Scrotas (d · c · b). Je laisse ceux qui connaissent Scratos (d · c · b) et Hippoclite (d · c · b) (« bannis injustement » ) le soin de s'en charger. • Chaoborus 4 juillet 2010 à 02:15 (CEST)

Continuons allègrement la prétendue injustice . Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 02:27 (CEST)

Et on continue......Discussion_utilisateur:Hyppoclite - Bonne journée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

Masquage

J'ai masqué à 2 reprises des modifs sur Affaire Suzanne Viguier je vous laisse regarder la chose. Qu'est-ce que vous en pensez ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Perplexité de ma part. Après avoir visité ces modifications, ce me semblent des divagations d'un illuminé (sourcées par un commentaire sur un forum et une vidéo Youtube, sans doute du même auteur). L'illuminé en question prenant la précaution stylistique de n'accuser personne formellement. En l'état de ce que je vois, et sauf contexte que j'ignorerais, ça ne me semble pas du domaine de la violation de la légalité suffisamment flagrante pour justifier une action d'administrateur ; c'est le genre de truc que je considère plutôt du domaine des salariés de la Wikimedia Foundation agissant sur une réclamation d'un intéressé. Cela étant, les lecteurs ne perdent rien avec ce masquage, je ne te suggère pas de revenir en arrière, je donne seulement mon avis en vue d'une situation similaire possible dans quelques heures ou dans quelques mois. Touriste (d) 4 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Une bricole, indépendamment du reste (la diffamation caractérisée et la diffusion de fausses nouvelles) : je ne comprends pas, à première vue, la nécessité du masquage du nom d'utilisateur et des résumés de modifications, dans les deux séries du 17 au 19 juin, puis les 3 et 4 juillet). Mais ce n'est qu'un détail, et le masquage du contenu de ces modifications se justifie pleinement. Je complète par une semi-protection de l'article pour trois mois. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 13:55 (CEST)

Effectivement le masquage de l'ip n'est/était pas bien utile. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

On fait quoi ?

Bonjour,

• User:NicoLostpedia  : Un vrai contributeur ! et admin sur lostpédia en plus !
• [1]  : Un vrai copyvio wikipédia! fait par ce contributeur !

Bon blague à part, on fait quoi dans ce cas là ? Bonne fin de journée - --Lomita (d) 4 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Je n'arrive à douter suffisamment de ceci pour que ça vaille franchement la peine de vérifier. Au pire Nicoco63 se plaindra bien de quelque chose et on avisera à ce moment. Sauf quelques retouches de Wyz (d · c · b) il s'agit donc à priori de son propre texte (en plus, c'est un dénommé "wyz" qui était l'auteur de la version précédente sur Lostpédia). Je vois mal comment on peut défendre les droits d'auteur de quelqu'un contre son propre gré, s'il ne veux pas se "créditer", il n'est pas obligé il me semble. Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

J'ai déjà eu un problème semblable avec une autre encyclopédie "type Wikipédia", qui avait recopié un article. Cette encyclopédie est également gérée, entre autres, par un contributeur de Wikipédia. Je me suis directement adressé à lui pour lui demander que figure un lien clair vers l'article et l'historique de l'article de Wikipédia sur l'article ayant opéré la copie. Ce que ce contributeur avait fait de très bonne grâce. Comme Lospedia a la même licence que Wikipédia, il suffit de demander à NicoLostpedia de faire figurer de manière visible dans l'article un lien hyperlien vers l'historique de l'article de Wikipédia (voire, en outre, l'historique lui-même en page de discussion). S'il ne répond pas, alors il faudra aviser. Mais, pour l'instant, on en est qu'au stade de la demande insistante, mais néanmoins polie, amha. gede (d) 4 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

@Gede, ici la différence c'est que c'est la même personne qui est auteur des 2 chapitres (à moins de faire des hypothèses parano), il me semble qu'il est parfaitement en droit de publier son "œuvre" sous deux licence en même temps. Ça reviens à défendre ses droits d'auteurs contre lui-même. Iluvalar (d) 5 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

En effet, en regardant l'historique, je n'avais pas vu que Nicoco63 était le même contributeur que NicoLospedia. Il faut toutefois noter que Deep Silence a fait une petite relecture et mise en forme. A cette nuance près, tout auteur est libre de publier ailleurs sont texte, sans avoir à citer le support de sa première publication, puisqu'il en est l'auteur et qu'il ne saurait être son propre plagiaire. Il n'a donc pas à se créditer lui même. Tout ce qu'il ne peut plus faire est en modifier la licence sur Wikipédia. Il suffit donc de vérifier que NicoLostpedia est la même personne que l'administrateur de Lostpedia, en lui posant la question sur Wikipédia. Mais cela semble si probable que je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. gede (d) 5 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Bonsoir, Merci pour vos avis - donc, on ne fait rien, mais enlevez moi d'un doute, je pensais qu'une fois l'article publié dans WP ou ailleurs, les droits d'auteurs étaient transferés au site et que le contributeur n'en était plus "l'auteur" - Est ce que je me trompe ? Bonne continuation et encore merci --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 21:48 (CEST)

Wikipedia n'est qu'un hébergeur (ce qui n'est pas le cas de tous les sites). Les droits d'auteur y appartiennent donc aux auteurs seuls. De même que la responsabilité pénale pour les auteurs de propos contraires à la loi, pour autant que Wikipédia fasse son travail d'hébergeur, c'est à dire de les supprimer dès qu'elle en a connaissance. gede (d) 5 juillet 2010 à 22:07 (CEST)

Merci pour ces précisions utiles, j'ai tout compris et je ne vous embête pas plus longtemps, Bonne soirée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 22:22 (CEST)

Samedi 3 juillet

Dadoo1617 (d · c · b)

Il semble que cet utilisateur passe principalement son temps ici à vandaliser des articles. Ne faudrait-il pas intervenir (au delà des multiples bandeaux qui sont déjà présents sur la PdD) ? Rāvən (d) 3 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Il y a une page pour cela WP:RA.--LPLT ^[discu] 3 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Pas mal d'éditions contestables ou de vandalismes sur son compte. Aujourd'hui [2] et [3]. nov. 2009 : [4], [5], vandalisme sournois [6]. Il est fan d'émissions comiques, contribue peu mais s'amuse plutôt à faire le guignol sur WP. Pour moi, c'est blocage long ou définitif au prochain faux pas.

Edit: LPLT lui a laissé « Comme ultime avertissement avant des mesures plus longues ». Parfait. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 23:37 (CEST)

Mêmes observations, même conclusion... --Ampon (d) 4 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Vendredi 2 juillet

Amérunien

Message posté sur ma page de discussion au sujet de JJG :

B'jour
On va dire que je balance… mais j'ai déjà eu quelques différents avec JJG et j'aimerai éviter d'avoir à le recroiser. Depuis son blocage, il semble avoir continuer sa croisade de manière plus discrète, en passant (parfois) sur PdD, mais sur des pages peu fréquentées : là, là ou encore içi, déclenchant parfois des guerres d'édition. Franchement… comme si on n'avais pas assez à faire avec les ébauches, les vandales, les pov,…

Je suis pour une sanction de JJG pour (gros) guerre d'édition (il demande discuter en PdD après avoir fait ses modifs, manque pas de culot…). Je ne pense pas qu'il changera de comportement. D'autres avis ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Et puis ses commentaires m'inssuportent. Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Une semaine de blocage (le double du dernier). Les règles lui ont été rappelées de nombreuses fois, il refuse de les respecter (que ce soit sur ces termes ou le blocage du CAr) ; ça ne sert à rien de perdre plus de temps avec lui. Moyg hop 2 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Approbation : le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'applique aussi aux commentaires de modification --En passant (d) 2 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

+ avertissement pour DENIS 48 (d · c · b). Une guerre d'édition, ça ne se fait pas tout seul. Moyg hop 2 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

+1 pour le blocage de JJG qui apporte certes du fond très correct (articles généralistes quand tout le monde, moi le premier a du mal à s'y coller) mais qui a aussi un peu trop tendance à pinailler sur des questions de vocabulaire qui vire au conflit inutile. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Je viens de refuser sa demande de déblocage.

Concernant la guerre d'édition, DENIS 48 est loin d'être blanc car il a modifié l'introduction dans son sens un an et demi après la création de l'article, et depuis revert systématiquement tout changement. Son commentaire après que JJG ait accepté un compromis est édifiant : il se sert de cet article comme étendard de la tension sur ce terme. Soit en le mettant dans l'article, soit en signalant cette tension qui n'a strictement rien à voir avec le film... --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Ah, oui. Dans ces circonstances, il me semble normal de revenir à la graphie d'origine. --Gribeco 【ツ】 2 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

arf, sans avoir lu le dernier message de Gribeco, je viens de remettre la version d'origine, par Okki. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

Après avoir lu la page de discussion de l'article en question, je ne serai pas opposé au déblocage de JJG. Et après avoir lu la page de discussion de Denis 48, je suis même carrément pour qu'on le débloque rapidement. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Le blocage de JJG n'est pas tant pour la guerre d'édition, que pour la poursuite des reprise de états-unien en américain malgré les refus d'autres contributeurs. Et au fait qu'il a déjà été prévenu et bloqué pour ça. --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Il a toutefois discuté l'usage du terme dans cet article et s'est heurté à une absence d'écoute. Il au aussi décidé de ne plus modifier l'article après avoir proposé un compromis. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

Pourquoi DENIS 48 (d · c · b) n'a-t-il pas été bloqué, lui ? Son attitude mérite largement plus un blocage que celle de J-J Georges (ici en tout cas). Agrafian (me parler) 2 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

PS : en plus d'être pour le blocage de DENIS 48, qui veut faire passer en force une modification polémique sans rapport avec le sujet de l'article et contraire à un sondage récent, mais aussi pour le déblocage de J-J Georges, qui dans cette affaire a cherché à discuter avant d'agir et a accepté un compromis (un vrai, pas comme celui de DENIS 48). Agrafian (me parler) 2 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

Le fait est qu'il semble que ce soit bien pour son changement de « états-uniens » en « américain » sur l'article Short Circuit 2 - Appelez-moi Johnny 5 que JJG a été bloqué. Cela n'a rien de choquant en soi, un blocage doit être justifié par des raisons précises. En revanche, l'interprétation des faits parait un peu rapide. Si on remonte à l'origine de l'article, Okki, son créateur, avait choisi le terme « américain ». DENIS 48, qui s'est imposé rapidement comme le principal contributeur (se sentant au fil du temps sans doute involontairement un titre de propriété) l'a modifié sans explication particulière en « états-uniens » en juin 2007, époque à laquelle le sujet faisait déjà polémique mais aucune position définitive n'avait été arrêtée (quoiqu'il serait intéressant de savoir pourquoi ce qui est a priori une PDD datant de 2004 n'est plus été appliquée). C'était également son droit mais il aurait pu être reverté de façon tout aussi justifiée, comme l'ont tenté sans succès plusieurs contributeurs.

Les débats qui ont accompagné le récent sondage (qui a montré une préférence pour le terme « américain ») ont rappelé qu'en l'absence de décision claire, il fallait mieux s'abstenir de procéder à des guerres de reverts et que le terme original devait faire office de référence... ce qu'à fait au fond JJG en revenant à la version initiale. Bien sûr, il ne pouvait ignorer que ses changements irriteraient certainement des contributeurs et le débat a d'ailleurs eu lieu sur la PdD de l'article entre autres. Mais décider de le bloquer alors que les entêtements paraissent largement partagés est une solution qui ne semble pas du tout adaptée à la situation et il serait souhaitable qu'il soit annulé.

Il parait surtout urgent à la lumière de cette nouvelle « affaire  » de relancer l'idée d'une PDD claire (si tant est que celle de 2004 soit caduque) afin d'éviter la multiplication des guerres d'éditions et le ridicule de « compromis », qui donnent naissance à des aberrations encyclopédiques, stylistiquement parlant, comme « un film de science-fiction/comédie qui nous vient des États-Unis d'Amérique » ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Je suis favorable au déblocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b), compte tenu du contexte de cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

Je serais favorable, moi, à ce que Moyg ne décide pas seul et en si peu de temps de ce qu'il convient de faire ; d'autant que j'avais indiqué à la fin de la discussion du précédent blocage que cela me semblait parti pour prendre des disproportions regrettables par rapport au problème de fond. On y est. Le bulletin n'est pas WP:RA ! TigHervé (d) 2 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que les actions ultérieures de DENIS 48 (d · c · b) ou l'historique ancien de l'article changent au blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b). Il me semble que tout le monde était d'accord sur le fait qu'il ne fallait pas modifier un article uniquement pour changer de gentilé et c'est précisément ce qu'il fait alors même qu'il a déjà été bloqué pour ça et que plusieurs contributeurs lui ont demandé de ne pas le faire. GL (d) 2 juillet 2010 à 20:58 (CEST)

Comme GL, je ne crois pas que Moyg ait bloqué JJG pour la guerre d'édition, mais pour ce qu'il a indiqué en motif de blocage : « Remplacement systématique de termes, malgré l'absen,ce de consensus qui lui a été signalée à de nombreuses reprises ». C'est donc bien la reprise de ses corrections qui lui est reproché, et il me semble que la section précédente était claire là dessus : s'il continue il est rebloqué. Moyg me semble bien avoir agit.

Si le blocage est long c'est dû au fait qu'il s'agisse d'un doublement du blocage précédent.

La guerre d'édition (qui ne mérite pas une semaine de blocage, mais éventuellement un blocage commun aux deux parties) est accessoire dans ce blocage, car elle ne vient qu'après ce qui est reproché en motif de blocage (si ça avait été avant une réaction excessive par énervement aurait été largement compréhensible à mon avis).

Généralement quand on est pas d'accord on débloque, et on discute ensuite. Mais comme j'ai l'impression que la guerre d'édition n'est pas l'objet du blocage je ne souhaite pas débloquer. Si quelqu'un d'autre veut le faire qu'il ne se gène pas.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2010 à 00:52 (CEST)

Du même avis que GL et Hercule. JJG n'a pas délibérément remplacé le terme originel de l'article ; simple coïncidence. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Pour info, je viens de créer Wikipédia:Prise de décision/Américain vs États-unien. Buisson38 (d) 2 juillet 2010 à 23:54 (CEST)

Sur en:, la règle du premier rédacteur (suite à la guerre grey/gray) : au moins y'a plus à lancer des PdD pour chaque nouvelle guerre d'édition. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Solution de facilité. Mais la situation est différente, et cette règle ne peut pas s'appliquer ici (on l'utilise uniquement pour l'orthographe pré- et post-90). Agrafian (me parler) 3 juillet 2010 à 10:35 (CEST)

La vielle PDD a montré que la communauté était très partagée, donc il risque d'être compliqué de trouver un consensus et cette solution peut être un bon compromis. — N ^[66] 4 juillet 2010 à 05:53 (CEST)

Mercredi 30 juin

Demande d'avis complémentaire sur un blocage

J'ai bloqué Biobi (d · c · b) à la suite de deux modifications successives de sa page utilisateur et de cette demande. Il dit maintenant être victime d'une méprise. Je n'y crois pas beaucoup mais je pense qu'il est temps d'avoir un avis « frais » sur la question et je passe la main. GL (d) 30 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages. gede (d) 30 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Tu voulais pas parler plutôt de [7] et [8] ? Parce que Groland me dérange pas plus que ça (mais j'ai pas suivi depuis le début) --'toff ^[discut.] 30 juin 2010 à 12:59 (CEST)

? GL (d) 30 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Je présume sa bonne foi et j'invite à son déblocage, d'autant que s'il me reste aussi un doute, un blocage suivi d'un déblocage n'est pas pour autant égal à zéro et une absence de réaction, le message serait donc passé dans tous les cas. TigHervé (d) 30 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Vu son passif j'ai énormément de mal à supposer sa bonne foi. Sa première intervention suite au retrait du fameux lien a été pour lancer des attaque personnelles à Cphe. Ensuite a ensuite procédé à deux reverts, et bizarrement le troisième est fait par une IP appartenant à la même plage que celle qu'il a utilisé sur sa page de discussion (88.136.0.0 - 88.143.255.255).

Plusieurs personnes sont venu soutenir en page de discussion la non présence de son lien, et à chaque fois il demande un nouvel avis « neutre ». Enfin il revient deux jours d'affilée (je n'ai aucun doute sur le fait que l'IP du 27 lui appartiennent), en procédant à chaque fois à 2 reverts.

Il a plusieurs fois indiqué qu'il connaît bien les règles de Wikipédia, et on opinion est qu'il a décidé de s'en jouer, d'en chercher la faille pour atteindre à son but. Sa façon de jouer l'usure, en revenant régulièrement imposer son lien malgré le consensus qui s'est exprimé en page de discussion, et ses multiples requêtes pour trouver un nouvel interlocuteur prêt à prendre sa défense ne m'inspire rien de bon. C'est pour cela que j'ai beaucoup de mal à croire que la justaposition des deux éditions soit une erreur, mais plutôt un pied de nez pour nous signifier qu'il est plus malin que nous (« Par contre je serais toujours actif mais personne ne pourra me bloquer pour des raison incompréhensibles. » est clairement pour moi une menace de venir continuer sous IP ou sous faux nez).

Après cette explication de mon opinion je ne suis pas opposé à un déblocage si vous estimez que je vois le mal où il n'est pas (j'ai bien conscience de pouvoir me tromper). Mais il me paraît important de vous exposer ma vision de ce contributeur.

--Hercule ^Discuter 30 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Il peut être éventuellement utile, pour bien saisir le contexte de cette histoire, de prendre connaissance :

• du blacklistage du site wanagro.com, le 29 juin à 20:45 (CES), 49 puis 22 minutes après une double action de Biobi dans Groland, action qui :
  1. effaçait un bandeau {{travail inédit}} relatif à une section, bandeau apposé le 13 juin,
  2. réinsérait de force le lien vers wanagro.com (lien précédemment retiré par Chpe puis Hercule le 7 juin, DonCamillo, le 8 juin, Chpe puis Asavaa, le 27 juin et HC, le 29 juin ;
  3. dans le premier cas, à 20:23 (CEST), qualifiait l'edit précédent de Chpe de « VANDALISME » ;

des edits successifs de Biobi dans :

• Discussion:Groland, du 29 juin à 20:56 (CEST) au 30 juin à 07:59 (CEST) ;
• Wikipedia:Requête aux administrateurs, du 29 juin à 21:14 (CEST) au 30 juin à 03:53 (CEST) ;
• Wikipédia:Le salon de médiation, du 29 juin à 23:46 (CEST) au 30 juin à 03:57 (CEST) ;
• le tout étant suivi, le 30 juin à 04:04 (CEST) :
  • du « premier » diff dans Utilisateur:Biobi, faisant apparaître la section de définition du mot « connard », définition dont on aurait pu se demander, pendant quatre heures, pourquoi elle faisait subitement l'objet d'une section dans cette page ;
  • puis, plus tard, à 08:11 (CEST), du « deuxième » diff — opportunément séparé du premier par un diff faisant le lien vers Wikipédia:Pastiches/Groland —, faisant « accidentellement » le choix d'accoler de manière « brute » le lien vers la liste des contributions de HC, comme par « hasard » dans la section de définition du mot « connard », le tout ayant un résultat dont on a vraiment peine à croire qu'il résultait d'un hasard malheureux .

Le hasard malheureux peut être plaidé, par les naïfs peut-être, mais cela n'en reste pas moins très cappillotracté. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2010 à 18:56 (CEST)

@GL : scuze, c'est "modifications successives" qui m'a enduit d'erreur. J'ai pensé "consécutives" et comme il y avait une modif intermédiaire j'ai pensé que tu t'étais trompé (j'ai pas cliqué sur ton 2e lien mais sur modif suivante dans l'historique...). Ma faute. --'toff ^[discut.] 30 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Je crois que, dans ce cas particulier, la limite entre Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Se laisser prendre pour des imbéciles a été allègrement franchie. --En passant (d) 2 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

C'est le nouveau

Bonjour, je viens d'être élu administrateur et je suis votre nouveau collègue. J'arrive tout juste du rez-de-chaussée, cent treize marches à gravir. Dur, dur. Ouah, c'est beaucoup plus confortable que la salle de rédaction du bas... Et puis un calme, une serénité dignes d'un club très british . Bon, je vais tâcher de trouver le placard à balais en espérant être le plus utile possible avec ces nouveaux outils. Mais il est sûr que j'aurai très certainement besoin de votre soutien, à mes débuts. Pour le moment, je me retire provisoirement, j'ai des tas d'opuscules à compulser pour parfaire mes connaissances. À bientôt et j'adresse à tous de très cordiales salutations. --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 02:42 (CEST)

Calme ? Sérénité ?

Mais de quoi tu parles ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 02:53 (CEST)

D'un débat un peu houleux et assez récent sans doute --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 03:15 (CEST)

Bonjour JPS68, tu entres dans le panier à crabes...attention aux anciens...à la moindre alerte, il faut faire l'autruche... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 juin 2010 à 08:51 (CEST)

Bienvenue JPS68. Pour le balai, contentes toi de prendre son manche, trouve un couvercle de poubelle comme bouclier, scotches toi un coussin sur le crâne, et amuses toi dans la pièce « débat sur un éventuel blocage d'addacat ». .:DS (shhht...):. 30 juin 2010 à 10:28 (CEST) je t'en foutrais des sérénités dignes de club très british!

Enchanté, welcome !

Maintenant, on va passer au bizuthage : c'est à toi et à toi seul de nettoyer les « admissibilités à vérifier », d'ici deux heures et avec un .... hareng (et après tu nous construiras un jardinet, mais un qui soit mignon)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2010 à 15:01 (CEST)

J'espère que tu as maintenant un bon avocat...ça peut servir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Sous-pages

Bonjour, il y a l'utilisateur J-C Bubbendorf (d · c · b) qui travaille sur un article dans son espace personnelle ; Utilisateur:J-C Bubbendorf/Webnel alors que l'article Webnel (d · h · j · ↵) a été supprimé, c'est admissible et autorisé ce type d'opération ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juin 2010 à 14:29 (CEST)

S'il a un doute sur l'admissibilité, c'est autorisé le temps de réunir les sources nécessaires. Si la non-admissibilité ne fait pas de doute (ici, projet réalisé à 20%), c'est non. Bokken | 木刀 30 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Euh, ouais, autant aller lui dire tout de suite qu'il perd son temps. Alchemica (d) 30 juin 2010 à 18:04 (CEST)

Mardi 29 juin

Admissibilité à vérifier

Bonsoir (en tout cas chez moi) à tous,

Je suis allé jeter un œil sur les pages en « admissibilité à vérifier » (en l'occurrence celles depuis mars, au pif). Je me suis rendu compte que j'étais honteusement incompétent pour 85,73 % d'entre elles. J'ai pu en mettre en forme deux ou trois et (j'espère sans abuser) en supprimer une ou deux (site web au 3,8 millionième rang Alexa pour la France par exemple). Sinon, le reste : personnalités ou artistes musicaux plus ou moins avec des trucs, entreprises peut-être dans les critères, etc. J'ai avoué mon abasourdissement.

Bref, j'en viens à ma question : qu'est-ce qu'on fait ? On crée des pelletées de PàS (en fait des Pà vérification d'admissibilité avant S) ? On crée une nouvelle categ au bistro, après « articles du jour à améliorer » voici « articles du jour à vérifier » ? On laisse courir ? Des avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:23 (CEST)

Il faudrait supprimer cette catégorie, parce qu'une fois le bandeau posé, l'admissibilité n'est presque jamais vérifiée. Ce bandeau constitue ainsi une fausse solution par rapport aux PàS ou demande de SI. Elle conduit à accumuler une masse considérable d'articles qui devraient être supprimés. (Ceci dit, j'ai supprimé quelques articles hier dont "l'admissibilité était à vérifier", dont une suppression qui est finalement devenu une PàS. Si chaque admin faisait un petit bout chaque jour, on finirait peut être par vider les écuries d'Augias.) gede (d) 29 juin 2010 à 23:41 (CEST)

Tu peux simplement retirer le bandeau. Chacun est libre de lancer une PàS si une page lui semble devoir être supprimée. GL (d) 29 juin 2010 à 23:46 (CEST)

(conflit) Je ne pense pas que ces catégories soient inutiles car elle permettent de centraliser les articles dont l'admissibilité est douteuse. Et elle n'est pas qu'une antichambre vis-à-vis des PàS car il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'en désébaucher certaines et de prouver leur admissibilité. Parmi les solutions pour les vider, il y a aussi l'appel aux projets spécialisés. On avait déjà tenté le coup avec un certain succès au projet sport. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Idem. Le bandeau et la cat sont utiles à la maintenance de ces pages qui souvent sont supprimables et permettent de donner au lecteur le sentiment que WP n'est pas un espace ou l'on peut tout publier sans contraintes d'admissibilité ou sans vérification de la part des contributeurs de la communauté.--LPLT ^[discu] 30 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Après avoir longtemps douté de la pertinence du bandeau et de la catégorie, j'en suis maintenant presque partisan. Cela permet d'être moins brutal avec les contributeurs que si on supprime immédiatement, en offrant un délai et un commencement d'explication. Ensuite il y aussi des gens qui régulièrement font de la maintenance à partir de la catégorie : soit amélioration de l'article, soit passage en PàS. Je trouve que c'est un bon compromis parce que cela force plusieurs personnes à porter un regard sur l'article et qu'on avance donc communautairement. De plus la difficulté, comme tu le soulignes Gede, c'est que rien n'est jamais vraiment évident ; tu as passé en SI l'article Jean-Roch, puis tu l'as restauré suite à une demande, et maintenant on constate que l'article va être très certainement… conservé suite à la PàS. Comme quoi le truc fonctionne et que nos intimes convictions ne sont pas forcément la réponse. Pour résumé : pour désengorger la catégorie soit on supprime le bandeau en actant que l'article est admissible par défaut ou suite à amélioration, ou bien on passe l'article en PàS. Kropotkine_113 30 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Je suis aussi partisan de la conservation de la Catégorie. Comme Udu et Kropotkine je la crois vraiment utile. Après il faut quelqu'un pour la traiter. Je crois intéressant de demander aux différents projets actifs de s'y plonger régulièrement. Il faut trouver le mode opératoire adéquate. Matpib (discuter) 30 juin 2010 à 11:51 (CEST)

En fait, je crois que je vais passer un appel de temps en temps au bistro, pour demander un coup de main, quitte à créer une sous-page de communication à cet effet du genre Utilisateur:O Kolymbitès/Vérification des admissibilités où les vérificateurs qui auraient les capacités d'apporter des infos supplémentaires viendraient commenter afin d'accélérer le ménage. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Et une intégration au sein du projet:Maintenance ?

Sinon, instaurer un paramètre nouveau dans le modèle pour pouvoir placer une thématique serait un piste à creuser. Cela permettrai à terme aux projets de pouvoir suivre directement les questions d'admissibilité (comme par exemple thématique sport suivie par le projet:sport). Matpib (discuter) 30 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Catégorie utilisée pour lancer des PàS sur des sujets où personne n'a apporté d'élément sur une eventuelle notoriété => Actuellement régulièrement des gens s'en occupent pour vider les plus vieilles en les envoyant en PàS (perso j'ai récemment envoyé en pàs des admissibiltiés datant de décembre 2008 et janvier 2009). - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Inutile, ben voyons... La vérité, c'est que cette catégorie, c'était mon idée. Aujourd'hui mes ennemis essayent encore de me nuire en s'attaquant à cette catégorie, motivés seulement par la vengeance et le désir de détruire mes anciennes réalisations. Pour m'éjecter de Wikipédia, ils n'hésitent pas à recourir aux pires manigances. Mais non ! je ne me laisserai pas faire par la clique d'O Kolymbitès, Gede, et des autres. Au nom de l'amitié et de la justice, merci de soutenir la conservation de la catégorie ! — Irønie (d) 30 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Les seules catégories utiles dont le but est de disparaître. Tu ne nous auras pas aux sentiments, ni aux menaces (par contre, une caisse d'ouzo...). Tout intérêt suscité pour un peu de ménage est bon à prendre. On est collaboratifs, on doit pouvoir réussir avec nos diverses compétences à vérifier les multiples admissibilités. Mais, c'est vrai que c'est parfois super tangent... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2010 à 00:07 (CEST)

WBSTV

Suite à une guerre d'édition sur WBSTV qui est en cours de PàS j'ai préféré bloquer la page plutôt que les participants en attendant la fin de la procédure. je ne sais pas trop si j'ai bien fait ? --Chatsam (coucou) 29 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Guerre d'édition = protection (sur la mauvaise version). Et ça rime, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:15 (CEST)

Quand tu protège une page, surtout complètement, il faut penser à insérer {{Protection}} en haut, pour donner l'explication --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 23:19 (CEST)

C'est mieux mais c'est moins important maintenant qu'il y a un avertissement automatique quand on essaye de modifier, non ? GL (d) 30 juin 2010 à 00:08 (CEST)

Tu as bien fait de protéger, c'est la meilleure solution. Reverter avant est en revanche une mauvaise idée. GL (d) 30 juin 2010 à 00:08 (CEST)

La PàS devient également le bazar, j'ai pas saisi pourquoi il y avait des conserver et des supprimer en avis non décompter?--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 juin 2010 à 00:37 (CEST)

Moins de 50 contribs avant le lancement de la Pàs. Simple règle pour éviter le bourrage d'urne. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 juin 2010 à 01:00 (CEST)

j'ai remis la version d'avant la guerre. j'aurais pas du oups. Chatsam (coucou) 30 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Lundi 28 juin

Copyvio Johnny Cash

En recherchant des référence pour johnny Cash je me suis aperçu que presque tout le paragraphe hommages était un copyvio du site. J'ai appliqué la procédure. et en regardant l'historique : stupeur le copyvio date de juin 2007 et plus de 500 modifications de l'article depuis. J'ai adopté une solution simple j'ai supprimé la partie copyvio (mais pas les historiques car les ajouts ont été fait en plusieurs fois). Qu'en pensez-vous?- Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Le site que tu indiques comme ayant été copié se donne comme date de naissance 2008. Il y a peut être eu copyvio, mais probablement pas dans le sens que tu subodores... --gede (d) 28 juin 2010 à 23:16 (CEST)

« En hommage au chanteur, plusieurs chanteurs et acteurs apparaissent dans un clip où l'on entend Cash interpréter God's gonna cut you down et où l'on voit notamment Kris Kristofferson, Brian Wilson, Bono, Justin Timberlake, Kate Moss, Keith Richards, Adam Levine, Iggy Pop, Patty Smith, Sheryl Crow, Mick Jones, Sharon Stone, Lisa Marie Presley, Billy Gibbons, Corinne Bailey Rae, Jay Z, ou encore Johnny Depp (ce dernier jouant de la guitare) ». publié le 7 juin 2007 est copie d'un site crée en 2008 et dont l'article est posté le 2 février 2010. j'avoue être sceptique et me demande m^me si le site pearlypassion50s ne serait pas une copie de wikipédia sans le dire.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:30 (CEST)

{{Copie par un site}} est ton amis. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 23:35 (CEST)

Après avec masquer 20 versions, j'ai plusieurs doutes: est-ce le site qui a copié Wikipédia? Ensuite si on considère que oui et de remettre le paragraphe concerné n'accusera-t-on pas celui qui proposera l'article au label d'avoir un copyvio dans l'article?. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 12:59 (CEST)

C'est clairement une copie sauvage de l'article de Wikipédia (Publié le 26/02/2010 à 02:46 par pearlypassion50s), et pas l'inverse. Tu peux annuler ton masquage.

En plus je n'ai pas bien compris ton masquage. cette version purgée alors que celle d'avant et celle d'après sont toujours visibles ça ne sert absolument à rien. Es-tu sûr de bien savoir comment marche le masquage ?

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je ne comprends absolument rien à ce masquage. On dirait que les versions ont été choisies au hasard, les commentaires masqués sans raison... Quand on ne comprend pas, il vaut mieux s'abstenir et demander aux autres d'agir. Par ailleurs, il faudrait peut-être demander aux devs si on pourrait obtenir la liste des versions masquées pour chaque action de masquage (en gros, si un article est masqué en trois fois par des admins différents, on ne sait pas qui a fait quoi). Moyg hop 29 juin 2010 à 13:27 (CEST)

(conflit)C'est ce que voulaient dire le message d'Hercule et le mien : en l'état de nos connaissances, c'est Wikipédia qui s'est fait recopié. Il faut bien sûr remettre le texte qui a été copié et placer le bandeau d'Hercule en PDD, pour prévenir tout accusation du type que tu soulèves. (De manière générale, il faut toujours vérifier le sens dans lequel a eu lieu le copyvio : le succès de Wikipédia est tel qu'elle se fait elle même piller.Un cas extrême : Il y a un article que j'ai en partie écrit qui a été pompé intégralement dans un livre publié à l'Harmattan...) gede (d) 29 juin 2010 à 13:17 (CEST)

J'avais pris mes précautions, mais pas encore assez, veuillez excusez un quasi-novice du balai qui essaye de trop bien faire. Je remet dans l'ordre l'historique et le texte dans le courant de l'aprés-midi. Mea Culpa. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Voilà le texte est réintégrer et les historiques rétablis.Mise en place du bandeau sur la PDD. Merci de votre aide (j'ai encore bien appris!) -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Pseudo

Y a t il une disposition de wikipédia interdisant ou recommandant de ne pas utiliser un pseudo d'une célébrité? le question a été posée sur [Wikipédia:Requête aux administrateurs‎ RA]. Cdlt-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Nom de compte reprenant l'identité d'une personnalité publique, deux possibilités :

1. procédure d'identification via OTRS si on pense qu'il est possible que ce soit la vraie personne qui possède le compte (info-frwikimedia.org) ;
2. proposition de renommage du compte, puis renommage de force si nécessaire dans tous les autres cas (y compris si la procédure OTRS ne donne rien).

Kropotkine_113 28 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Euh il n'était pas forcément pertinent de recopier mot pour mot ce laïus plein de jargon. J'ai rajouté une petite explication plus simple (ainsi qu'un "bonjour", qui ne m'a pas couté grand chose). Je pense par ailleurs qu'il s'agit du vrai nom de l'utilisatrice. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 00:06 (CEST)

Recherche de message système par mot-clef

Voilà un truc qui devrait faciliter la recherche : MediaWiki:Gadget-AllmessagesDeluxe.js

En gros, à côté du formulaire de recherche standard (par préfixe), ce gadget ajoute un formulaire de recherche par mot-clef, sur le titre de la page comme sur son contenu wikitexte.

Note : la recherche se fait à base de RegExp, donc les points, les parenthèses, les crochets, etc ne sont pas considérés comme du texte mais comme des opérateurs de RegExp (il vaut mieux le savoir).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Ça c'est cool… parce que la recherche dans les messages systèmes c'est galère. Merci ! Juste un hic : je n'ai pas trouvé le gadget dans mes préférences… Où est-il ? Kropotkine_113 28 juin 2010 à 21:40 (CEST)

Je ne l'y est pas mis, supposant qu'il ne serait utile qu'à un nombre restreint de gens et donc qu'il était inutile de charger la mule avec ce gadget-là.

Pour l'installer :

obtenir('AllmessagesDeluxe');

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 21:49 (CEST)

Parfait. J'ai essayé sur deux trois trucs et c'est encore mieux que ce que je pensais. Kropotkine_113 28 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Est-ce qu'il est possible d'envisager un surlignage des termes recherchés dans les messages ? Kropotkine_113 28 juin 2010 à 22:21 (CEST)

Oui, ça doit pouvoir se faire, je vais voir ça. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Sublime, ça m’a toujours énervé de galérer dans la recherche d’un message système ! Merci ! → Moipaulochon ☎ ← 28 juin 2010 à 23:01 (CEST)

Les termes recherchés sont désormais surlignés (on peut changer la couleur éventuellement, si elle vous paraît trop criarde). ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 01:45 (CEST)

C'est nickel en ce qui me concerne. Kropotkine_113 29 juin 2010 à 07:15 (CEST)

à propos d'une demande de blocage sur WP:RA

Bonjour,

Puisqu'il ne semble pas opportun de discuter des requêtes sur la page dédiée j'ouvre une section ici. Je veux discuter de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Addacat, une fois de plus

Hégésippe demande le blocage d'Addacat à cause des arguments qu'elle développe dans un arbitrage la concernant. Il considère que des divagations doivent être sanctionnées.

Ironie a bloqué Addacat un jour suite à cette requête, en invoquant des attaques personnelles.

Je n'avais pas réagi, comme je pense d'autres administrateurs, pour ne pas ajouter au bazar autour de cette affaire. Mais je ne m'attendais pas ce que la requête soit acceptée. Pour moi ce blocage (court) est problématique à plusieurs chefs :

• Les administrateurs s'immiscent dans les arbitrages. Les arbitres ont la capacité de nous demander des blocages conservatoires. Je considère que l'on devrait se cantonner à ces demandes pour ce qui concerne les arbitrages. Ceux qui ont des plaintes à formuler sur un arbitrage en cours doivent gérer ça avec les arbitres.
• Addacat divague peut-être en voulant interpréter les pensées d'Hégésippe, mais ne profère ni insulte ni attaque personnelle. En tout cas pas dans le contexte de l'opposition de ces deux contributeurs. J'ai vu plusieurs fois Hégésippe qualifier Addacat d'« ancienne contributrice » alors qu'elle continue à contribuer, on pourrait alors parler là aussi de divagation et sanctionner. Mais on sait tous que ce serait inutile.
• Cette demande, qui est loin d'être évidente et qui nécessite clairement une discussion avant d'être acceptée n'aurais, à mon avis, jamais dû être accepté par l'administrateur qui passait par là. Il aurait fallu au moins indiquer son approbation, et voir si elle était suivie avant d'agir.

Je ne débloque pas Addacat immédiatement, mais je n'hésiterais pas à traiter une demande de déblocage (pour peu qu'elle soit correctement formulée). J'aimerais vos avis sur cette demande, et par extension celles qui pourraient lui ressembler : doit-on agir sur ce qui se passe en CAr ? Peut-on traiter une demande non flagrante sans forcément en discuter au préalable ?

Pour finir, je précise que cette discussion n'a pas pour but de discuter de quelque collusion que ce soit, ou pour taper sur un administrateur en particulier. J'espère qu'elle ne dégénèrera pas en champ de foire. Je pense également que cette discussion ne devrait voir intervenir que des administrateurs.

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Suite à une RA par la victime d'une attaque personnelle (insulte, grossièreté mais aussi vulgarité enrobée de subtilité) n'importe où sur Wikipédia, je gronde (avertissement) ou je bloque (courte durée) le vilain. Que ce soit une simple IP, un vieil utilisateur, un ami de plein de monde, un administrateur, ou même un arbitre, la Présidente ou Jimbo.

Rien à faire de vos copinages et vos jeux de simulation juridique. Soignez vos textes et lisez WP:Pas d'attaque personnelle.

--Irønie (d) 28 juin 2010 à 11:40 (CEST) Et faites pareil contre moi, le jour où je m'énerverai, ça rendra service à tout le monde. :)

Et pourquoi les non-administrateurs ne devraient pas participer ? Agrafian (me parler) 28 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Pour éviter que ça ne parte en sucette, comme c'est facilement le cas avec ce sujet. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:56 (CEST)

C'est vrai que les admins n'ont généralement pas besoin des péons pour faire partir un sujet en sucette comme l'ont montré de précédentes discussions sur le BA. --Lebob (d) 28 juin 2010 à 12:00 (CEST)

J'ai été le premier à réagir à la demande. Et j'ai fait une erreur. La demande d'HC m'a semblé justifiée sur le fond, mais j'ai hésité à bloquer du fait qu'HC lui-même franchit souvent la ligne jaune en parlant d'Addacat. L'erreur a été de prendre cela en compte. Pour moi le blocage est justifié ("veut ma peau" signifie bien que WP:FOI est oublié, alors que ce principe a été souvent rappelé à Addacat, et qu'il était possible de dire la même chose dans des termes plus simples, et qui ne pourraient pas ramener une n+1-ième fois la question de l'état de santé d'Addacat, dont elle s'est servie pour demander une tolérance particulière à son égard). Un blocage d'HC pour certains de ses propos au sujet d'Addacat serait tout aussi justifié, si Addacat le demandait. Ce qu'elle n'a pas, à ma connaissance, fait à ce jour. C'est un choix de sa part, et rien n'oblige HC à faire le même choix. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 11:57 (CEST)

HC a déjà écrit noir sur blanc et à plusieurs reprises ce qu'il pensait du futur d'Addacat sur WP, il me semble. Pour ma part, je trouve tout ceci fort léger pour un blocage.

Et je suis d'accord avec Hercule : la demande est loin d'être évidente. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Comme les registres de langue, les tolérances et les douleurs sont variables selon les utilisateurs, il m'avait semblé que la coutume était d'attendre une éventuelle plainte (de la victime, ou d'un tiers), pour prendre des mesures. Certains contributeurs tolèrent des styles textuels agressifs, d'autres non. Et si l'administrateur répond à une requête/plainte, ça laisse une distance (neutralité) par rapport à son action. --Irønie (d) 28 juin 2010 à 12:59 (CEST)

Ton raisonnement se tient dans l'absolu, mais quand des amabilités sont échangées par les deux parties, le fait d'en sanctionner une seule parce que l'autre le demande fait entrer les administrateurs dans leur jeu.

A mon avis le plus approprié dans ce cas, si une sanction est nécessaire, et de siffler en grand coup en avertissant que la prochaine fois on sanctionne, et ensuite seulement on tire à vue, sans même avoir besoin de requête, dès que l'on voit un dérapage.

Et encore, j'estime qu'il revient plutôt au CAr de prendre cette décision quand on est dans un problème aussi profond et d'aussi longue haleine que celui-ci. Les blocages administratifs ça marche quand il y a de l'espoir de régler le problème en criant un bon coup (heureusement la grande majorité des cas), pas quand c'est sans espoir comme ici.

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Juste un commentaire général (je n'ai pas d'avis précis sur ce blocage spécifique) : 1) le CAr ne fonctionne pas actuellement. En rendant ses avis après 6 mois de procédure, il ne remplit en effet pas son rôle, étant donné le rythme de fonctionnement de Wikipédia. C'est donc aux admin de faire le boulot. On ne peut attendre 6 mois que les polémiques s'enveniment pour agir, d'autant que les arbitrages ont tendance à accroitre l'intensité des querelles. 2) J'ai lu que c'était aux arbitres de décider d'une sanction pour le cas de propos exprimés en pages d'arbitrage. Cela me semble étrange : cela reviendrait à conférer une sorte d'extraterritorialité aux pages d'arbitrage. A mon sens, une page d'arbitrage est comme n'importe quelle autre page : on se doit d'y respecter le WP:PAP et d'être sanctionné par les admin si on ne le fait pas. gede (d) 28 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Le terme « extraterritorialité » est un peu fort, mais c'est effectivement l'idée. L'article 6 du règlement du CAr parle des mesures conservatoires que les arbitres peuvent prendre : « En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». Donc, j'en déduis que, si l'arbitrage ne se déroule pas « sereinement » (avec des attaques personnelles dans les argumentaires, par exemple), c'est aux arbitres de décider des mesures conservatoires appropriées. Les administrateurs ne sont pas cités comme invités à les prendre. J'en déduis donc qu'effectivement, leur compétence est ici limitée par celle des arbitres. Ce qui ne signifie pas que les pages d'arbitrage sont des "zones de non droit". SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Le réglement ne dit rien de tout ça, il donne simplement des possibilités aux arbitres. Ni exclusivité, ni limites au rôle des administrateurs. Ce qui poserait problème du point de vue du réglements, ce serait un refus des administrateurs d'exécuter une mesure conservatoire. Après, il n'est pas absurde de faire preuve d'une prudence redoublée et de laisser aux parties le champ aussi libre que possible pour s'expliquer mais ça ne veut pas dire que l'arbitre coordinateur est le seul à pouvoir faire quoi que ce soit, a fortiori lorsque le CAr ne fonctionne pas. GL (d) 28 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Sauf que les administrateurs ne sont pas mentionnés dans le règlement comme étant habilités à le faire. Maintenant, il est vrai que tout est ambigu, et les problèmes inhérents à la répartition des compétences entre administrateurs et arbitres n'est pas nouveau. C'est d'ailleurs un de mes grands regrets concernant la réforme actuelle du CAr : il n'a pas été possible d'établir une proposition sur ce serpent de mer. Peut-être une autre PDD... SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Pour ma part, mon avis était toujours celui exprimé sur le BA du 27 mai dernier. Je n'ai pas vu dans les propos d'Addacat (aussi discutables ou même aberrants soient-ils) quelque-chose qui relèverait de « débordements d'une autre ampleur exigeant de manière vraiment évidente une intervention urgente », et ne pensais pas non plus qu'il serait donné suite à la nouvelle demande faite par HC.

Maintenant, je comprends aussi l'idée d'Irønie d'une sorte de « tolérance zéro ». Elle est fondée dans l'absolu, et sans doute utile pour éviter tous les débordements de part et d'autre qui n'apportent plus rien d'utile. Cela se défend, donc : autant ne pas revenir en arrière maintenant que c'est ainsi engagé. Mais au bout du compte, l'essentiel reste la conclusion aussi rapide que possible de ces deux arbitrages.

Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 12:18 (CEST)

J'ai pris sur moi de débloquer puisqu'Addacat demandait son déblocage, et que le blocage est discuté ici, avec oppositions. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Perso Je reste frileuse quand à bloquer qq1. pour moi c’est une sanction extrême qui doit être mesurer avant utilisation. J’ai une nette préférence pour l’avertissement d’autant que l’on est dans l’attente d’un arbitrage. --Chatsam (coucou) 28 juin 2010 à 14:02 (CEST) apres je ne dis pas qu'Irønie n'a pas pesé sa décision

Avertir Addacat ne sert à rien. Ca fait de mois qu'on le fait et tu vois bien où l'on en est Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Effectivement, un enième avertissement ne servirait à rien. Les deux options sont soit de bloquer (ou prévenir que par suite les blocages seront immédiats), soit d'ignorer, mais tenter d'arranger les choses semble peine perdue. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Juste pour info : il semble qu'Addacat ne puisse toujours pas éditer malgré le déblocage opéré par Sardur (d · c · b). Son IP, peut-être ? SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Un historie de cache, il me semble ça arrive après le déblocage que l'ip reste bloquée alors que tout indique le contraire. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 14:49 (CEST)

L'ip était en effet restée bloquée. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Mon avis perso : depuis le temps que cela dure, oui pour le blocage, mais des deux. Depuis des mois que cela dure, je crois que tous les deux ont prouvé qu'ils ne pouvaient pas être constructifs dans cette affaire, ce qui produit un pourrissement général. Je n'ai vraiment pas l'impression de voire des adultes construisant une encyclopédie, mais des enfants dans une cour de récré (machin a tiré la langue à bidule, qui va le dénoncer à la maitresse, en lui tirant les cheveux au passage, les deux pleurent et sont persuadés que l'autre est méchant, etc). .:DS (shhht...):. 28 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Sondage admin > blocage communautaire > paix dans le monde. --Irønie (d) 28 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Commentaire : Addacat a probablement sorti son assertion pour le moins étrange (27 juin à 21:15 CEST), sur le complot dont je croirais — selon ses vues — être la victime, parce que j'ai eu l'outrecuidance, après son avalanche de messages consécutifs à une demande de Chandres sur le devenir de sa requête d'arbitrage (26 juin à 14:30 CEST), de ressortir, dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, une liste de diffs (27 juin à 10:25 CEST), dont la lecture la met visiblement hors d'elle. Cette liste de diffs est pourtant parlante, et démonte parfaitement les mensonges de la personne en question, liste aujourd'hui poursuivie par un autre mensonge toujours relatif à Chandres.

Si tout le monde fait la sourde oreille, sur ce point, c'est à « pleurer » (sauf que je n'en ai aucune envie). De même que si tout le monde ose, par son silence, mettre implicitement sur le même plan d'un côté les protestations des intéressés (Ludo29 et Chandres), de l'autre les mensonges continuels d'Addacat et ses falsifications des propos d'autrui — je pense à ce qu'elle ose raconter au sujet de Ludo29 et de Chandres, depuis des mois —, c'est également très triste.

J'ai déjà écrit tout cela et je l'écrirai encore. Qu'une sorte d'injustice ait pu s'abattre sur elle il y a un an et demi ne lui donne pas le droit de se venger de la sorte sur ceux qui osent la contredire. D'autres contributeurs ont parfois été victimes d'« injustices » sur Wikipédia — ou ont pu simplement éprouver le sentiment d'en être victimes, selon le point de vue —, mais cela ne les a pas empêchés d'aller au-delà de cet écueil, en sublimant leur échec.

Manifestement, Addacat en est incapable et ne cessera pas de harceler la communauté jusqu'à ce que celle-ci, telle les bourgeois de Calais, se soit livrée à elle en chemise et la corde au cou. La communauté a perdu tout bon sens sur ce sujet, depuis l'arbitrage Mica contre Addacat. Il serait pourtant simple à retrouver... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Bon, puisqu'on y est, cela aurait été mieux après les conclusions d'arbitrages, mais il faut tellement pousser les arbitres concernés « au cul » (dans la lignée des Bourgeois de Calais, qu'ils ne le prennent pas mal) qu'on peut en effet penser que le CA concerné est en panne. Donc, même si ce n'est qu'un éventuel premier tour d'horizon, histoire de commencer à avancer sur la question, ou peut-être d'en sortir enfin :

Proposition de blocage communautaire

Addacat (d · c · b) pose un problème qui a été depuis quelques mois mentionné à différentes reprises par plusieurs administrateurs et contributeurs. Celui-ci, inextricable en termes de « diffs » au cas par cas, peut cependant se synthétiser par les avis suivants :

• personnalisation devenue pratiquement immédiate de presque tout conflit sur le contenu et plus encore de toute tentative de l'amener à corriger son mode de contribution ou de comportement. Les controverses sur le fond comme sur la forme se déplacent immédiatement vers ce qui est apparemment sincèrement vécu ou volontairement géré comme une inqualifiable attaque personnelle. Cela peut passer pour de la simple dramatisation, mais cela n'enlève rien au caractère bloquant de cette attitude.
• obsession apparente ou affichée du complot et de la « clique », censées être personnellement constitués contre cette contributrice. WP toute entière finit par devenir un vaste complot, à commencer par les gens qui ont d'abord essayé de lui expliquer gentiment qu'il y avait un souci à résoudre. Même ceux qui au début juste lui ont dit qu'il s'agissait juste de prendre un peu de recul sont entrés dans la catégorie des « ennemis ».
• posture devenue problématique de « rempart contre le mal », c'est à dire tous les points de vue sauf le sien. Les « points de vue » en question sont certes souvent discutables ou tout simplement en effet inqualifiables dans les articles concernés, mais Addacat oublie aussi (et de plus en plus souvent) qu'elle a fini par incarner elle-même un point de vue, parmi d'autres. Nul n'est indispensable.
• conséquence de la posture et des excès précédents : des gens compétents fuient des articles, pour ne pas y perdre de temps dans ce qui est devenu une empoignade avec une mégère furieuse.
• bruit à l'envie sur les pages méta, qui sont censées servir à régler rapidement les conflits de forme (le fond, cela reste les articles). Bruit finalement nocif en dépit du caractère d'exutoire naturel et bienvenu de ces pages métas, les excès d'Addacat suscitant en retour les excès de X ou de Y. Les gens finissent par perdre patience, ils ont leur torts eux aussi, mais on les comprend tout de même largement à voir cela de l'extérieur.
• manipulation involontaire ou non (par incompréhension problématique des choses ou par intention) des requêtes en arbitrage censées régler le problème, sous des prétextes fumeux de diffs dont le détail a été sans cesse repoussé. Les liens en question étaient en effet de plus en plus indiscernables une fois qu'on a fait volontairement passer du temps, mais cela relève aussi d'un évident foutage de gueule quand une simple recherche Google suffit à retrouver certaines des pages concernées.
• inertie d'une partie des membres du comité d'arbitrage concerné, qui n'ont manifestement pas répondu au besoin évident de traiter ce problème déjà trop ancien dans des délais utiles. Le CA en question ne remplit pas son rôle, il est tout à fait normal que les administrateurs reprennent le relais dans l'intérêt du projet.

Donc (je n'ai pas cherché le modèle idoine désolé, mais je pense qu'on peut dépasser les questions de forme, et n'hésitez pas à ajouter les propositions de durée qui vous vont ou le « non » qui vous va en l'argumentant) :

Pas de blocage

1. Cette proposition est incroyable, et vient s'inscrire dans une suite de faits de même acabit : demande de blocage d'Addacat par Hégésippe Cormier (d · c · b), qui appelle depuis un certain temps à son expulsion ainsi qu'à ceux qu'il qualifie de coterie, acceptation et mise en œuvre par Ironie (d · c · b) (et qualificatifs peu amènes sur IRC (les rats potes avec Addacat) qui aurait mieux fait de s'abstenir (et pour cause), et maintenant proposition de blocage communautaire par lgd (qui la traite de mégère furieuse ci-dessus !!!). Pas de blocage. Grimlock 28 juin 2010 à 20:14 (CEST)
2.  Non Fabrice Ferrer ^[agora] 28 juin 2010 à 20:27 (CEST)
3. Pour une seule raison à ce stade : attendons, même si ça ne semble pas plaire à tous, le CAr. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 20:36 (CEST)
4.  Non C'est au comité d'arbitrage de se prononcer. Pradigue (d) 28 juin 2010 à 20:39 (CEST)
5. Idem que pour le blocage de Meodudlye : déjà 2 CAr en cours. Inutile de les doubler.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 20:44 (CEST)
6. C’est agaçant, de toujours vouloir bloquer, bloquer, bloquer, quand il y a un désaccord avec un contributeur. Gardons cet outil pour les vandales. → Moipaulochon ☎ ← 28 juin 2010 à 20:52 (CEST)
7. (conflit d'édit) laissons le comité d'arbitrage analyser la situation et décider de la solution qui s'impose : c'est leur rôle, pas celui des admin. Fm790 | ✉ 28 juin 2010 à 20:55 (CEST)
8. Pas de blocage ici et maintenant Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 20:58 (CEST)
9. en attente de l'arbitrage --Chatsam (coucou) 28 juin 2010 à 21:59 (CEST)
10. Également partisan d'attendre la décision du CAr (mais pas trop longtemps, hum). Je suis par ailleurs très dubitatif quant à la capacité d'Addacat (qui prend visiblement les choses très (trop) à cœur) de revenir sous un autre pseudo et avec un autre comportement. Ælfgar (d) 28 juin 2010 à 22:51 (CEST)
11. Addacat doit-elle être pénalisée pour son passé, le présent ou pour les deux situations. D'une journée de blocage, nous sommes arrivés à envisager l'exclusion pure et simple...cela me rappelle une vieille affaire qui a marqué plus d'un...nos bonnes pensées peuvent aussi devenir insupportables pour le bloqué qui lui est toujours persuadé d'être le persécuté et l'incompris. Je sais qu'Addacat n'est pas facile, ni pour sa bienveillance, ni pour sa maitrise de langage, mais devons nous couper une tête sans concession. Elle désirait se justifier sur une page qui lui était hostile, et (pour le cas qui nous intéresse), est devenue irritante tout au plus. Non je ne peux partager cette rigueur. Le blocage d'une journée était justifié (à discuter...)....pourquoi faire monter la mayonnaise pour peu....-Bonne soirée - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juin 2010 à 23:11 (CEST)
12. Le dossier est entre les mains des arbitres, les demandent de blocages sont liées à cet arbitrage et les arbitres n'ont pas jugé bon de demander son blocage. C'est aux arbitres de prendre leurs responsabilités (le plus tôt sera le mieux), pas aux administrateurs de prendre le relais. --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 00:00 (CEST)
13. Pas de blocage Matpib (discuter) 29 juin 2010 à 11:10 (CEST)
14. Pas de blocage. Chacun connaît la propension d'Addacat a écrire des kilo-octets de bruit sur les pages communautaires et c'est bien là le problème. Un bocage non définitif ne résoudra rien du tout et je suis définitivement contre un bannissement car elle est utile à l'encyclopédie malgré ses débordements en pages communautaires. Un blocage long sera inutile car elle reviendra avec encore plus de ressentiment. Je suis pessimiste sur l'issue des arbitrages en cours, donc je ne vois qu'une solution : ignorer vraiment ses sorties. Si personne ne lui répond plus lorsqu'elle aborde des sujets non encyclopédiques, elle finira (je l'espère) par se fatiguer et retournera à ce qu'elle sait faire, développer les articles. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 11:23 (CEST)
15. Pas de blocage. Je pense également qu'il faut laisser les arbitres procéder. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 18:29 (CEST)

3 mois

6 mois

1. Un long repos pour prendre du recul. Une ultime chance de redevenir la contributrice de premier ordre qu'elle a été. gede (d) 28 juin 2010 à 20:10 (CEST)
2. Vue la situation décrite par Lgd et notamment le fait que le CAr ne fonctionne malheureusement plus. GL (d) 28 juin 2010 à 22:04 (CEST)
3. Après deux heures à peser le pour et le contre. La description courageuse de Lgd est correcte ; comme d'habitude, j'aimerais mieux que les arbitres arbitrent et que les administrateurs se contentent de prendre des mesures de police - mais comme le comité d'arbitrage est en panne, il faut savoir faire une exception quand on ne voit pas d'autre solution saine. Touriste (d) 28 juin 2010 à 22:42 (CEST)
4. Pareil que GL et gede. Elfix ↗^discuter. 30 juin 2010 à 15:35 (CEST)

indéfiniment

1. mais sans chasse à un éventuel fôné qui serait plus calme et qui reviendrait se consacrer uniquement à ce qui était pertinent auparavant. --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:01 (CEST)
2. Exactement sur la même longueur d'onde que Lgd. Je crois avoir moi-même conseillé à Addacat de repartir sur de nouvelles bases. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 20:57 (CEST)
3. unique solution possible que ce soit à courts ou longs termes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2010 à 21:08 (CEST)
4. Idem Lgd. Le CAr a clairement montré ses limites, c'est donc aux admins de prendre le relais cette fois-ci. Pour la durée, je pense que ce compte est grillé, si Addacat veut revenir il vaut mieux pour elle que ce soit discrètement sous un autre pseudo. Imposer plusieurs mois ne servirait à rien, soit elle ne les respecterait pas, soit elle serait trop dégoûtée pour revenir correctement. Si on lui laisse la possibilité de revenir sous un autre nom, ce n'est évidemment pas pour qu'elle retombe dans ses travers dans 3 jours mais bien pour qu'elle prenne un petit wikibreak et qu'elle revienne contribuer comme à ses débuts, sans personne pour la déranger à cause de son passé. Moyg hop 28 juin 2010 à 21:47 (CEST)
5. Après réflexion, seul un retour inconito peut lui faire du bien. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 21:51 (CEST)
6. Comme Lgd, en accord avec les motivations par lui avancées. p-e 28 juin 2010 à 22:13 (CEST)
7. Pourquoi le CAr n'a pas rendu ses conclusions depuis les 2 arbitrages de fev et mars 2010 : parce que le problème avec l'utilisatrice Addacat est devenu aujourd'hui totalement insoluble. La décision communautaire doit s'imposer dès lors comme l'unique option que l'on ne peut plus repousser. La seule solution réside désormais à mon avis dans le blocage définitif de ce compte qui est trop lourd de passifs divers. Si cette utilisatrice, à la suite de cette action, prend enfin la mesure des problèmes relationnels inhérents à ce site communautaire qui ne passe que par des interactions virtuelles à fleur de clavier, et qu'elle décide après réflexion de revenir dans un autre état d'esprit, sous un autre pseudo, et s'abstient de se focaliser sur les points chauds sur lesquels elle a contribué, alors elle donnera le meilleur d'elle-même sous cette nouvelle identité, dont on espère qu'elle ne suscitera pas de RCUs qui seraient immanquablement interprétés comme des signes de potentiels nouveaux excès. Bref l'espoir est dans la politique du nouveau départ.--LPLT ^[discu] 30 juin 2010 à 11:36 (CEST)

Autre

1. Ce que je pense n'est pas un mystère, pas plus que mon absence d'illusion sur la résolution rapide du « problème Addacat », qui en fait ne se résoudra, sauf miracle, que lorsque Wikipédia sera vraiment à feu et à sang, avec une responsabilité unique de cette contributrice de qualité. Qui ne semble même pas s'être interrogée pour savoir pourquoi, alors que je marquais une forte sympathie à son égard le 10 février 2009, jour de son premier blocage (la « faute inexpiable » commise par la communauté via ses représentants élus au CAr) — sans d'ailleurs marquer la moindre hostilité à l'encontre de son adversaire de l'époque, Mica —, il n'aura fallu que six mois, lorsque les premiers débordements visant à laver l'« affront » de février ont commencé, pour que je commence à prendre de plus en plus de distances avec celle que, au début, je croyais encore raisonnable, et qui s'est avérée l'être de moins en moins. Tout ceci est un immense gâchis, et ce ne sont pas celles et ceux qui ont tenté de la modérer — sans la renforcer dans ses entêtements —, puis ont fini par elles et eux aussi prendre du champ, qui pourront démentir ce sentiment. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 22:49 (CEST)
2. Sous strictes conditions ou indéfiniment, car je pense comme LPLT que le problème avec l'utilisatrice Addacat est devenu aujourd'hui totalement insoluble et que l'impossibilité du comité d'arbitrage de statuer rapidement lui laisse latitude pour continuer de créer des tentions, problèmes, etc. Elle dépasse trop souvent ce qui est autorisé et est passée maitre dans l'art de l'embrouillage et du retournement. Je doute qu'un blocage de plus courte durée suffise à la remettre dans un esprit propice à un développement correct des articles, sans heurt, sans affrontement, etc. Seule autre solution, serait un blocage total sauf sur les pages du comité d'arbitrage qui la concerne mais quel que soit le résultat rendu par le comité autre que l'exclusion ne fera que la conforter dans ses positions d'intouchabilité ou la rendre encore plus amer. --Ampon (d) 1 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Addendum

Je demande le blocage de lgd (d · c · b) pour insultes ici-même, ce qui est inacceptable. Grimlock 28 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Pas de problème pour le blocage, c'est entièrement ma faute : le « mégère furieuse » est un copié collé d'une réponse d'un contributeur dans un échange privé, que j'aurais en effet dû mettre entre guillemets, mais que j'aurais alors tout de même pris le parti de citer malgré son caractère violent, ou en raison de celui-ci qui contribue à montrer le problème de fond. My fault, donc, aucun souci pour un blocage ou si nécessaire un retrait de mon statut d'admin si l'erreur était à ce point. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:20 (CEST)

Une insulte ne sert jamais à démontrer un problème de fond. Grimlock 28 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Bon : quinze jours ? Un mois ? 3 mois ? 6 Mois ? Retrait du statut d'admin ? Si on pouvait avancer sur le fond sans ce point de détail, ce serait je crois utile. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Tu comprendras bien que, me sentant en désaccord de plus en plus marqué avec tes actes, ce qui pourrait s'apparenter à un conflit de personnes selon certaines lectures, je ne me prononcerai pas sur la sanction et ne la mettrai pas en œuvre. Grimlock 28 juin 2010 à 20:27 (CEST)

• Je propose un blocage d'une heure, parce que la raison est mince, et que Lgd a immédiatement reconnu sa faute. Comme ça, personne ne pourra crier au traitement de faveur. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:00 (CEST)
• Erreur reconnue, sincèrement il me semble, erreur non fréquente, pas de problème en vue avec lgd. Une simple remontrance me paraît indiquée, compte tenu de l'absence d'historique de dérapages de ce type. Ou, comme le propose Bokken, un blocage d'une ou deux heures. Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 21:02 (CEST)
• Idem Bokken, de plus je pense Lgd de bonne foi.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 21:10 (CEST)
• Compte tenu de l'explication donnée (copier-coller par distraction), grommeler "faut faire attention la prochaine fois" me semble amplement proportionné. Pas besoin de davantage. Touriste (d) 28 juin 2010 à 21:11 (CEST)

Ce vote n'a plus lieu d'être, Lgd vient de s'« autobloquer » un mois.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 21:13 (CEST)

Tout ceci est ridicule, et je regrette d'y avoir participé. Est-ce que cela semblerait abusif à quelqu'un si je ramenais le blocage à un jour ? C'est déjà sévère pour la faute commise, et si Lgd veut se tenir loin de WP pendant un mois, il est bien capable de le faire sans blocage. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:23 (CEST)

J'appuie la suggestion, 1 jour c'est amplement suffisant. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 21:24 (CEST)

Contre les victimes collatérales. Lgd s'est expliqué, cela suffit. Pour son déblocage immédiat. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 21:26 (CEST)

Idem. Elfix ↗^discuter. 28 juin 2010 à 21:32 (CEST)

Soupir. Vous êtes en un sens merveilleux, mais vous êtes aussi dramatiques. Grimlock ouvre une formidable diversion à la question posée, je tente de la neutraliser et... vous y allez à pieds joints.

Aucun d'entre nous n'est nécessaire. Aucun blocage n'est dramatique. Ce sont juste des outils.

J'ai posé une question plus haut, apparemment brusque mais en fait mûrement réfléchie, à un moment choisi, sur un problème que je regarde depuis longtemps. Les premières réponses impulsives sont surtout intéressantes en raison de la réserve « CA en cours ». Or, le CA et ses limites sont justement une partie du problème. Le rôle des admins est en question, évidemment. Alors, s'il vous plaît, occupez-vous du problème Addacat et de ce qu'il soulève. En ce qui me concerne, ce n'est pas par vertu excessive que je vous quitte quelques semaines : c'est parce que j'ai rien de plus à dire sur ce sujet, que d'autres peuvent attendre et que ce sera plus simple si je me tais après la manoeuvre de Grimlock .

je ne me rebloque pas, vous seriez fichu de ne pas être d'accord et je conviens que cela a évidemment un côté ridicule. Mais je vous dit à plus tard. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 21:36 (CEST)

La manœuvre de Grimlock est grossière, évidente, et ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'il fait le coup du contre-feu (terme que j'ai déjà employé dans une précédente occasion). On peut aussi juger, dans le même temps, que cette énième sortie d'Addacat n'est pas dramatique, ne fait qu'aggraver son propre cas et n'est rien à comparer de ce qui lui a déjà valu plusieurs blocages et ne manquera pas de lui en valoir de nouveaux, tôt ou tard, si elle poursuit sur cette voie. En fait, à dramatiser chacun de ses actes, on ne fait que les rendre banals aux yeux d'une communauté lassée dans son ensemble. Sur ton intention, on ne peut qu'être d'accord mais on peut aussi décider de s'abstenir — pour le moment — de porter un jugement (je ne suis ni pour ni contre un blocage, je m'en contrefous). Ce n'est pas pour ça qu'il faut t'autoflageller et ce n'est pas parce que tu n'as « rien de plus à dire sur ce sujet » que tu n'es pas utile ailleurs. Pénitence est faite. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Rebondissement

On pourrait en revenir au cœur du problème ? Pour information : Addacat vient de nouveau de lancer un arbitrage (pour le moment irrecevable). Les deux autres arbitrages en cours ne s’oriente a priori pas vers un blocage. À un moment ou un autre, les arbitres traitant principalement des problèmes ponctuels, les administrateurs devront se prononcer sur le fond global. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 08:06 (CEST)

Comment les arbitres peuvent-ils déclarer irrecevable une arbitrage sur ce conflit de longue date, et qui déborde largement un peu partout ?

Je trouve hallucinant de voir comme motif le fait que le blocage évoqué date, alors que ce n'est qu'un élément du problème, et que l'arbitrage ne concerne clairement pas un abus des outils d'administrateur, mais le conflit évoqué dès la première ligne. Tout comme le fait que le lancement d'un arbitrage soit prématuré, alors que le conflit, largement avéré, dure depuis de nombreux mois. Cet avis ayant été déposé avant même qu'Hégésippe dépose sa réponse.

Cet arbitrage permettrait aux arbitres d'enfin faire le point sur la relation entre deux contributeurs qui ne se supportent pas, et dont l'animosité déborde largement, en pourrissant l'ambiance générale. Il sert à quoi le comité d'arbitrage si ce n'est pas à ça ? « Le comité d'arbitrage est un groupe de Wikipédiens choisis par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants », dixit la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Sa compétence n'est absolument pas limitée aux « problèmes ponctuels ».

Rien n'empêche les arbitres de prendre les mesures conservatoires qui s'imposent (en imposant enfin une interdiction de se bouffer le nez publiquement) et de quand même traiter ce problème.

Le but est d'enterrer cette instance et de donner les pleins pouvoirs aux administrateurs ? Je suis dépité.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 10:55 (CEST)

A force de lire et écrire trop vite: je pense que le mot qui manque dans le texte de Vigneron est indéfini -> "Les deux autres arbitrages en cours ne s’oriente a priori pas vers un blocage indéfini".

Pour le reste, honnêtement, c'est peste et choléra. Pourquoi se lancer dans un nouvel arbitrage alors que l'orientation des deux autres laisse penser qu'Addacat sera déjà bloquée? Pour bloquer HC en sus? Si c'est juste cela, tu pourras facilement trouver les extraits que tu veux pour justifier d'une "attaque personnelle" à la LGD et lui mettre un jour. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 11:41 (CEST)

(conflit d'édit)

Merci Popo, effectivement : indéfini ou long même.

@Hercule: la seule partie souligné par Addacat est l’abus des outils d'admin. Je peux me tromper mais si elle l’a souligné c’est qu’elle devait le considérer comme important. Or cela ne me le semble pas (on va pas ressortir tout les veilles affaires, ou sinon autant bloquer tout le monde tout de suite). De plus, à force de pratiquer Addacat, on commence à bien la connaître, ses accusations sont floues et jamais réllement étayées. De plus, quelque soit le résultat de l’arbitrage, cela semble ne servir à rien (d’où un énervement et une fatigue perceptible effectivement). Enfin, même si on règle le problème d’Addacat avec Ludo, puis avec Chandres, puis HC, puis etc. je pense que cela restera sens fin. Addacat s’attire des inimités plus rapidement que le CAr ne peut les traiter.

De toute façon, le problème est global et concerne toute la communauté, il me semble donc logique que la décision soit prises par plus de 5 arbitres dans un coin. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Si le problème est global et concerne toute la communauté, c'est précisément le comité d'arbitrage qui est compétent, me semble-t-il. Ou alors qu'on me dise que je ne comprend rien au fonctionnement des instances de wikipedia ni aux raisons qui ont poussé la communauté à mettre en place le CAr. Si Addacat cause un aussi grand problème à la Communauté, la logique voudrait qu'un (ou plusieurs) contributeurs se dévoue(nt) pour lancer contre elle un arbitrage communautaire. Or, je vois que jusqu'à présent, personne ne semble avoir trouvé des motifs suffisants que pour le faire. Les seuls arbitrages en cours à charge d'Addacat sont motivés par ges griefs personnels et ne relèvent pas d'un arbitrage communautaire. En attendant qu'un arbitrage sommunautaire soit initié (si toutefois cela devait se produire), je dois dire que je suis plus que dubitatif sur les raisons invoquées par deux arbitres pour déclarer l'arbitrage irrecevable. Sans préjuger de ce que pourrait être la décision finale du CAr, j'ai déjà vu des arbitrages déclarés recevables pour des conflits de personnes beaucoup moins aigus que celui-ci. --Lebob (d) 29 juin 2010 à 12:19 (CEST)

<conflits d'édition multiples>

@Popo : Un arbitrage ne débouche pas nécessairement sur un blocage. Mais pourrait imposer à l'un comme à l'autre de s'ignorer et sanctionner le cas échéant. Cet arbitrage pourrait étudier ce qui a amené à cette situation, et imposer de ne pas le répéter.

Un bannissement d'Addacat n'est probablement pas la solution, il faut lui fixer des limites, sanctionner les débordements, mais sur des bases claires (les logorrhées ne sont pas des vandalismes mais sont contre productive, les approximations systématiques aussi).

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addacat-Hégésippe Cormier peut également être l'occasion de se prononcer sur les méthodes d'Hégésippe Cormier (requêtes à répétition notamment). Soit vous lui interdisez soit vous approuvez, et dans ce cas les administrateurs auront enfin une ligne claire pour agir face à ces requêtes.

Le fait de refuser cet arbitrage va obliger, Vigneron le signale clairement, à se substituer aux arbitres. Or les administrateurs ne sont justement pas censées traiter sur le fond - ça c'est le boulot des arbitres de se taper des tonnes de diff et des argumentaires à rallonge -, mais principalement sur la forme (vandalisme, obstruction systématique, POV pushing, insulte). Outre le fait que l'on dépasse, à mon avis, notre mandat on va se bouffer le nez parce que les interprétations du comportement de chacun n'est pas évident, chacun ayant des qualités.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

@Vigneron : L'argumentaire commence par « Hégésippe entretient et envenime volontairement un conflit personnel avec moi depuis l'automne 2009. », par la suite « HC n'a pas hésité à instrumentaliser... », puis « ses imprécations non étayées, vagues, floues, sont de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes. ». Sa demande d'arbitrage concerne bien l'ensemble de son conflit avec HC, et pas uniquement le blocage, qui bien que lui semblant l'apogée n'est pas l'unique élément.

Si les arbitres ne se contentaient pas de régler le conflit entre Addacat et XXX puis Addacat et YYY, mais en profitaient pour tenter de régler les causes de ces conflits, en interdisant à Addacat certaines choses (les pages meta par exemple, ou d'envoyer aux plotes ses interlocuteurs en moins de deux) on n'en serait pas là.

Pour rappel le CAr est l'instance suprême de résolution des conflits sur Wikipédia. Vous avez reçu le mandat pour régler ce genre de chose, il faut assumer maintenant, et ne pas hésiter à frapper fort si c'est nécessaire. Ne mésestime pas ton rôle, un arbitrage ce n'est pas 5 arbitres dans un coin, loin de là.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

A Lebob : Les arbitrages communautaires, cela n'existe pas. Le CAr arbitre des conflits précis entre des personnes déterminées. Le reste appartient à la communauté et aux admin s'il s'agit de procéder à un blocage communautaire. Il ne faut pas demander au CAr plus qu'il ne peut donner, en particulier actuellement où il ne donne pas grand chose ou après si longtemps... gede (d) 29 juin 2010 à 13:22 (CEST)

Le CAr n'a pas à se prononcer sur les questions éditoriales, mais est tout à fait fondé à imposer des mesures concernant le comportement d'un utilisateur, pour peu qu'on leur donne l'occasion de le faire (puisqu'il ne peut pas s'autosaisir). --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 13:33 (CEST)

@ Gede. Comment, les arbitrages communautaires n'existent pas. Alors qu'est-ce donc que ça, ceci ou encore cela? Et comment donc la prise de décision sur la réforme du comité d'arbitrage peut-elle envisager, via sa question 2 et le nouveau texte proposé de, je cite, "officialiser l'arbitrage dit « communautaire »". J'ai un peu de mal à concevoir qu'on puisse officialiser quelque chose qui, à t'en croire, n'existerait pas. Cela étant, la proposition en question ayant de grandes chances d'être adoptée, il suffira d'attendre le lendemain de la prise de décision, soit le 19 jullet, pour lancer l'arbitrage communautaire dont je faisais état. --Lebob (d) 29 juin 2010 à 14:23 (CEST)

La ligne du CAr à l'égard de demande d'arbitrage entre deux personnes qui n'étaient pas en conflit direct a été fluctuante, jusqu'à présent : souvent un refus de recevabilité, parfois une acceptation. Ici, pour l'instant, les arbitres n'ont traité que d'aspects précis relatifs à Addacat, et non des difficultés que peut poser son comportement pour le projet, se limitant aux demandes d'arbitrages entre contributeurs qui leur étaient adressés. Autrement dit, ils n'ont pas abordé le sujet qui nous occupe. On verra ce qui va ressortir de la Prise de décision. (D'autre part, il ne faut pas se voiler la face : le CAr ne fonctionne pratiquement plus. Ce sont donc les admin qui doivent faire le boulot, au risque sinon de vivre dans un état de crise permanente, comme avec Addacat. Pire : ce n'est pas cette Prise de décision qui va y changer quoique ce soit, puisque la seule mesure susceptible d'agir sur une des causes de la paralysie (la durée trop longue du mandat), est en passe de ne pas être acceptée).gede (d) 29 juin 2010 à 16:55 (CEST)

Pour moi, un arbitrage communautaire c’est "la communauté - X". Un artbitrage peut impliquer 50 personnes sans pour autant être communautaire (c’est le cas de "VdN - le projet musique classique", qui ne concernait pas vraiment la communauté). On a déjà eu des arbitrages limites communautaires mais 1. ils sont rares 2. une majorité a été refusé.

Pour info, sur d’autres langues le CAr n’existe pas (ou plus, cf. les germanophones qui ont fait quelques mois sans ArbCom), c’est aussi aux admins à gérer la communauté (et je dirais même plus que le CAr qui ne doit intervenir qu’en cas de problèmes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Je crois que c'est la solution vers laquelle on devrait aller : le CAr aujourd'hui est néfaste au projet, puisque : 1) il ne fonctionne pratiquement pas et 2) il stoppe souvent toute possibilité de résolution, comme le montre le vote au dessus. La plupart des contributeurs hostiles à un blocage admin le font, en effet, en déclarant que c'est au CAr de trancher. Or, comme il ne tranche pas depuis des mois, et cela laisse les problèmes s'approfondir. Plus profondément, quand on examine ce qu'est devenu le CAr, on peut douter de sa légitimité même : de quelle légitimité particulière disposent 5 arbitres face à 180 admin ? Cela avait un sens lorsque le CAr était composé des grands anciens du projet, mais ce n'est plus le cas, en raison de la crise des vocations. gede (d) 29 juin 2010 à 20:58 (CEST)

Relativement d'accord avec Gede, avec le bémol suivant, 1) les admins ne sont pas élus pour prendre des décisions, même si beaucoup de monde se comporte comme si, un admin reste un contributeur à qui on a fournit des outils techniques que l'on ne peut pas laisser à la disposition de tout le monde, mais la décision de les utiliser reste du ressort de la communauté, qui peut se manifester de différente manière, et entre autre le CAr qui a été élu pour cela, donc niveau légitimité, les admins peut importe leur nombre le sont moins car non élu pour cette tache2) le nombre d'avis obtenu dans la section ci-dessus me semble assez exceptionnelle, vous êtes très rarement autant à vus prononcer sur le cas d'un contributeur, et la majorité de ces avis son pour "laisser faire le CAr", ce qui modère grandement à mon avis la comparaison "5 arbitres face à 180 admin".--Chandres (✉) 30 juin 2010 à 08:53 (CEST)

D'accord avec le bémol de Chandres. Les administrateurs ne sont pas un corps constitué mais une série d'individus dotés des outils (et aux avis et sensibilités très souvent divergents, il suffit de lire ci-dessus... sans compter tous ceux qui ne se prononcent pas où qu'on ne voit jamais ici alors que leur travail est incontestablement utile au projet). Je rappelle par ailleurs que le sort du CAr - dont je n'ai pas reçu l'avis de décès - peut être tranché par la communauté via Wikipédia:Consultation/Suppression du comité d'arbitrage, voire à travers Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d'arbitrage, pour revenir aux bonnes vieilles traditions. Personnellement, alors que je suis un défenseur de cet organe, je dois dire que la tentative de réforme en cours et les prises de positions de certains arbitres (dont on attendrait plutôt de la discrétion quant à l'expression convictions communautaires dans certains arbitrages) commencent à me faire douter. En tout cas, je ne crois pas que le sort du CAr doive se régler sur le BA, et il reste légitime pour le moment. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Le commentaire avisé de gede nécessite un complément : quand le CA rend une décision d'arbitrage de fait gravée dans le marbre (à la différence de celles des admins), et que celle-ci comporte des clauses aussi aberrantes que celles que l'on voit en ce moment se préparer, il est clair que les arbitres ne parviennent pas à jouer un rôle utile, et qu'ils ne vont que faire rebondir le problème en particulier pour les administrateurs en charge de l'application de leurs décisions (faut-il rappeler que l'une des origines de tout ce cirque est une clause similaire dans le tout premier arbitrage concernant Addacat ?)

Un CA avisé est utile, mais il y en a eu très peu une fois passé les tous premiers. C'est un problème de personnes plus que de processus ou d'institution. Au point actuel, on en est revenu au stade où on peut espérer qu'un peu plus d'intelligence collective émergera de deux ou trois dizaines d'admins actifs que d'une demi-douzaine d'arbitres de bonne volonté mais dépassés par leur charge et sans doute finalement par les attentes à leur égard, manifestement excessives (un admin a doit à l'erreur, comme le montre les révocations de blocages par exemple. Un arbitre doit être parfait dans ses décisions qui sont sans appel... Et c'est pourtant à lui qu'on refile les bébés les plus difficiles).

Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2010 à 09:17 (CEST)

Mesures conservatoires

Pour info: "On a déjà deux arbitres se prononçant pour un blocage conservatoire. Afin d'éviter toute surenchère verbale et pour ne pas prendre partie, je demande aux admins de bloquer sans sommation et jusqu'à la décision de recevabilité n'importe lequel des deux protagonistes qui continuerait à "argumenter" sur cette page (ou celle de discussion, ou en fait n'importe où sur ce projet (Bistro, RA)) - à l'exclusion bien sûr des corrections typographiques. Ils ont déposé leurs arguments initiaux, ok, c'est a priori assez pour le moment. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 11:55 (CEST) "

Dans l'idéal il faudrait le signifier clairement aux deux « protagonistes » mais alors ce ne serait plus sans sommation… décidément rien n'est simple en ce bas monde Kropotkine_113 29 juin 2010 à 12:07 (CEST)

D'autant plus que ça tiendra du miracle s'il n'y a aucune réaction d'un des deux dans la section précédente... Sardur - allo ? 29 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Je me doute bien qu'ils ont tous deux ces deux pages (BA et arbitrage) en suivi, mais c'est un bon point. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Non, ce n'est pas un bon point du tout. Parce que quand on reproche à un arbitré (quel que soit le côté) de ne pas assez étayer son argumentaire, il ne faudrait pas s'étonner de le voir le faire. Cette demande est donc incohérente avec le commentaire de recevabilité émis par Popo le Chien. Et au vu du passé des arbitrages, il serait normal de laisser les deux protagonistes s'exprimer (dans la limite de la bienséance, bien sûr). Sauf à comparer bien sûr Addacat ou Hégésippe Cormier à Dorémifasol, par exemple. Ce que pour ma part, j'éviterais de faire. De plus, je déplore ici :

• ce commentaire de diff : être arbitre n'autorise pas toutes les licences « poétiques ». Contrairement à ce que certains ont cru par le passé.
• ceci car c'est non seulement éthiquement discutable de la part d'un arbitre sur une page d'arbitrage, mais en plus, il faudrait expliquer une rétroactivité de décision.

Ce n'est pas la première fois qu'il y a de l'agitation parallèlement à un arbitrage, mais là ... Je n'appliquerai pas pour ma part cette demande que je trouve non-justifiée, et pour aucun des deux protagonistes. Grimlock 29 juin 2010 à 13:45 (CEST)

Concernant le deuxième point, je ne pensais pas que ma phrase prêtait à confusion, mais il n'y a évidemment pas rétroactivité (la PDD se terminant dans tous les cas après le délai maximal pour la recevabilité). Décidément, il faut que je laisse tomber l'ironie.

Quant aux diffs, elle a deux arbitrages de retard pour en fournir, ne chargeons pas la barque (+voir ma première intervention dans la section précédente). Si l'arbitrage est déclaré recevable, elle pourra bien sûr recommencer à éditer - cela me paraissait clair mais je le redis (la question des diffs évoquée dans ma décision est illustrative mais par ailleurs assez secondaire dans le contexte immédiat).

Décrire tout cet échange comme un cirque n'est pas poétique, c'est un constat réaliste; j'inclus bien évidemment le CAr, qui a sa part de responsabilités. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 14:06 (CEST)