Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/2 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
« J'hésite toujours... vous me conseillez quoi entre la Spicy Hot One et la Pepperoni Lovers ? »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 609 274 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 244 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 756 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Aquariologie (pt), étude de la vie des écosystèmes aquatiques en aquarium (ainsi que leur exposition en public dans le cas des grands aquariums).
  • Pizza cake, qui est une invention récente.
  • Petit ami, avec quinze interwikis.
  • Canotage, activité nautique qui se réfère à l'utilisation des canots.


Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Céréales Killer (d · c), Colargolivier (d · c), Localhost (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles concernant le climat de la France en piteux état[modifier le code]

Bonsoir,

je suis tombé sur la page à supprimer concernant le climat du Coiron et des Boutières qui est proche d'un TI. L'article sur le climat de l'Ardèche ne vaut pas tellement mieux car jusqu'à mon intervention, il n'y avait pas de source. Cependant le sujet est plus qu'encyclopédique. Je pense que le problème de base est l'absence de données météo publiques et les auteurs tendent à dire tout et n'importe quoi. Par exemple, dans le livre de Chambraud (La meteo de la France), j'ai trouvé zéo nil nada données concernant le sud de l'Ardèche (y compris Aubenas qui est la ville principale !). Il faut quand même le faire ! Je viens de découvrir que Tournon a un climat supra méditerranéen alors qu'Annonay a un climat franchement océanique atténué. Au temps d'Internet et des stations météo privées, on devrait avoir les données météo pour tous les gros villages et villes. Je sais que dans les Alpes, il y a des réseaux météo, et la plupart des localités importantes ont leur réseau de données. À l'aide de traitements statistiques, on peut corriger les erreurs systématiques provenant de stations privées (et on peut donner des barres d'incertitude). Apparemment, Météo France se refuse à ce type d'exercice et comme les aérodromes (pardon les aéroports) sont une denrée ultra rare en France et en plus placés en des lieux non représentatifs, on a une vue très parcellaire du climat de la France à cause de la rareté des données officielles.

Les articles concernant les autres départements ne valent en général guère plus cher et sont en général une collection de lieux communs sans discussion détaillée. Par exemple, j'ai récemment corrigé l'article sur le climat du Gard qui a totalement ignoré le climat à l'ouest du Mont Aigoual.

Que devrait-on faire pour avoir des articles précis concernant les départements qui ne fussent plus des lieux communs? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 avril 2015 à 05:11 (CEST)[répondre]

Il faudra surement regrouper dans climat de l'Ardèche : Climat de la haute Ardèche, Climat de la vallée du Rhône ardéchoise, Climat du Coiron et des Boutières, Climat de l'Ardèche méridionale, Climat de la Cévenne ardéchoise. --Nouill 2 avril 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
+1. Cinerama14 (discuter) 2 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]
Malosse, c’est parce qu’il fait trop froid pour réfléchir. Vivement que le réchauffement climatique dépasse les 10° ! Sourire diabolique--GaAs 2 avril 2015 à 20:39 (CEST)[répondre]
Mais il me semble que les données météo sont des données primaires, donc non recevables ? Pour le climat des régions de france, des livres de géographie scolaire pourraient faire l'affaire.--Touam (discuter) 2 avril 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]
Ces données « primaires » sont en fait extrêmement importantes en climatologie car elles permettent de se faire une idée exacte du climat d'un point donné. Les références primaires ne sont déconseillées que pour la notoriété d'un sujet. Si je suis votre raisonnement, la conductivité thermique du cuivre est une donnée primaire, donc on vire. La correspondance entre l'American Wire Gauge des fils électriques et le diamètre en millimètres, on vire. Je pourrais citer des exemples comme ceux-ci ad nauseaum. À titre de contre-exemple, on lit souvent que le Lac de Garde a un climat méditerranéen (c'est ce que les grimoires habituels prétendent) alors que cela est totalement faux. Le seul moyen de se faire une idée est d'examiner les données brutes (qui font autorité) et à partir de la classification de Köppen ou de l'indice de Gaussen ont voit tout de suite ce qui est vrai et ce qui est faux. Petit extrait des recommandations de wikipedia : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, ... ». Des données techniques provenant de sources fiables rentrent (me semble-t-il) dans cette catégorie. Un livre « scolaire » est un outil qu'il ne faut surtout pas utiliser car pour des sujets pointus, ces derniers simplifient à outrance des concepts qui méritent une discussion fine que l'on trouvera dans les ouvrages universitaires ou les journaux scientifiques. Il en va de la fiabilité de l'encyclopédie qui n'est pas un ouvrage de vulgarisation pour de jeunes enfants. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 avril 2015 à 02:37 (CEST)[répondre]
Et bien je vous remercie pour toutes ces informations que j'ignorais bien évidemment. --Touam (discuter) 3 avril 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour votre ironie. Cependant, vous n'avez pas répondu sur le fond où je montre que votre position est au minimum discutable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 avril 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas comment je peux répondre à quelqu'un qui s'imagine que j'ignore que les données primaires sont très importantes ! Je sais bien que l'habitude en nos jours pour débattre est de ridiculiser le "adversaire", celui ci étant censé répondre oh ! ah !, mais moi ça ne m'intéresse pas. Je préfère essayer l'humour, comme vous l'avez remarqué, et, bon, apparamment on peut s'entendre au moins là dessus. Cordialement. --Touam (discuter) 5 avril 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]

POINT à mes yeux caractérisé[modifier le code]

Bonjour à tous. Ne supportant apparemment pas d'être remis en cause ni d'avoir tort, vu sa déclaration péremptoire suite à contestation de clôture sur PàS Meurtre du boulanger de Jamioulx, Fanchb29, quelques heures après la clôture définitive, joignant le geste à la parole, recolle un bandeau d'admissibilité sur l'article conservé, de surcroît volontairement antidaté. Honnêtement, comment appeler cela si ce n'est une désorganisation sciemment orchestrée de l'encyclopédie pour une argumentation toute personnelle, après la courageuse clôture de Jules78120 (d · c · b), qui s'est collé à ce boulot ingrat dans l'apaisement, la modération, en appelant à s'occuper maintenant de nouveaux sujets ? Juste après les avis argumentés d'Hadrianus (d · c · b) et O.Taris (d · c · b) qui ont de toute façon fait pencher la balance, cette réaction s'apparente à une pure provocation. Je demande qu'a minima, ce bandeau inepte soit retirée. WP n'est pas un réseau social où les egos se font mousser sans supporter la moindre remise en cause argumentée, mais une encyclopédie. Merci de votre attention. 193.253.170.17 (discuter) 2 avril 2015 à 09:57 (CEST)[répondre]

Quand les courageux qui viennent troller sous IP ici ou là comprendront que ce procédé n’a JAMAIS donné un quelconque résultat (ie. aucune crédibilité), peut-être arrêteront-ils ces enfantillages. Au passage, l’admissibilité d’une page à propos de laquelle une procédure de PàS n’a pas abouti à un consensus est effectivement toujours en question, quoi qu’on puisse penser de l’utilité ou non de relancer un débat plus tard et / ou de poser à nouveau le bandeau. schlum =^.^= 2 avril 2015 à 10:33 (CEST) PS : au passage, la moindre des politesses est de notifier les personnes mises en cause (Notification Fanchb29 :). schlum =^.^= 2 avril 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]
On peut accorder le bénéfice du doute sur la date : tout le monde se trompe quelquefois sur l'année.
Sans juger le fond, d'accord avec schlum sur le fait que se présenter sous IP après conflit discrédite la personne, quelle que soit la légitimité de ses griefs par ailleurs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 avril 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]
Cela dit, sans vouloir relancer les marronniers, je pense quand même qu'on est d'accord sur les règles suivantes pour les PàS :
  • La clôture avant même une semaine est autorisée en cas de majorité stalinienne dès les premiers jours (genre 10-0).
  • La clôture au bout d'une semaine est autorisée en cas de majorité claire
  • La clôture au bout de 2 semaines est un arbitrage du clôturant, et une clôture non-évidente (10-10) est alors autorisée. Mais pas avant 2 semaines.
Donc la première clôture de Fanchb29 était une erreur. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 avril 2015 à 11:00 (CEST)[répondre]
Pas une erreur le 20 car la PàS datait du 5, ce qui te trompe c'est que la date initiale a été mise au 15 de façon fictive, pour que les dates de fin correspondent à la prolongation en 3e semaine résultant de la contestation de la clôture du 20. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 avril 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]
Mais le problème discuté dans Discussion:Meurtre du boulanger de Jamioulx/Suppression#Contestation de clôture, et que faire en cas d'absence de consensus, c'est que faire en cas de SI + DRP + PàS sans consensus.
En effet, il est logique que dans le cas PàS en suppression + DRP + PàS sans consensus, l'absence de consensus ne change pas la décision communautaire antérieure, et mène donc exceptionnellement à une suppression, malgré WP:PàS#Procédures de clôture « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».
Par contre dans le cas présent SI + DRP + PàS, avec SI pour « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia / Contenu non encyclopédique » donc sur la base de WP:CSIA A11 « ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia (…) il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable », l'absence de consensus elle-même allait contre la SI et la suppression.
Sac de nœuds et situation tendue oui, mais pas tellement marronnier, car le cas de figure est nouveau. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 avril 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]
Qui lance un sondage ? Émoticône Cedalyon (discuter) 2 avril 2015 à 11:56 (CEST)[répondre]
Sérieusement, ce serait bien : avec deux étapes (une question chacune).
Q1 : Après restauration et PàS technique sans consensus, préférez-vous A) suppression ; B) Conservation.
[là on regarde l'option majoritaire]
Q2 : Tous ceux qui ont voté pour l'option finalement minoritaire, êtes-vous d'accord pour que l'autre option (même si ce n'est pas celle que vous préférez) devienne la norme, histoire qu'on puisse enfin traiter ces pages sans débats interminables ?
Aucune difficulté insurmontable dans l'absolu. Bisous, — Jules Discuter 2 avril 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Ça ne marcherait pas trop, car il y a plusieurs cas sur les DRP : la page a été supprimée par SI ou par une PàS précédente (avec consensus plus ou moins large, ce qui ajoute une variable à l’équation), il ne peut donc pas vraiment y avoir de réponse manichéenne à cette question (Smiley: triste) schlum =^.^= 2 avril 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
Certes, mais je prenais le cas de la restauration post-SI Émoticône. Le but n'est pas d'avoir une réponse manichéenne (le consensus continue à être évalué avec intelligence et façon souple), mais d'avoir une orientation claire sur ce qu'il convient de faire en cas de constat d'absence de consensus. Bàt, — Jules Discuter 2 avril 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, amha il faudrait une règle du genre pas de consensus, pas de clôture. Tant que la discussion (car une PàS est d'abord une discussion) n'a pas abouti à une solution claire, alors la procédure suivrait son cours, comme pour les LANN. Les cas les plus conflictuels qui sont souvent des querelles qui dépasse le sujet de l'article, sont peu nombreuse même si ce sont celles qui alimentent les débats les plus houleux, et si cela devait durer deux mois alors ce serait peut être mieux car temps joue pour l'admissibilité ou la non admissibilité des articles. Kirtapmémé sage 2 avril 2015 à 12:37 (CEST)[répondre]
Pour moi, une absence de consensus veut dire une absence de décision, donc un statu quo par contre effectivement quand c’est une restauration sur SI, c’est plus délicat (sur WP:en, en en:Wikipedia:Deletion review, c’est statu quo et la décision de l’administrateur est donc maintenue). schlum =^.^= 2 avril 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]
Incroyable de voir le nombre de propositions de « solutions » de type bureaucratique que l'on peut voir apparaître sur le Bistro semaine après semaine à propos des PàS, censément pour résoudre des problèmes qui le plus souvent n'existent pas... >O~ ♦M♦ ~H< 2 avril 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
C'est vite dit. Un problème existe dès que quelques personnes jugent qu'il y en a un, Olivier Hammam, ce qui est le cas sur diverses clôtures et ce de façon récurrente. S'il y avait hésitation, mais que ça ne partait pas dans d'interminables débats post-clôture qui se terminent trop souvent en RA (pas cette fois-ci, merci aux participants), on pourrait se dire qu'il n'y a pas de problème et que les procédures n'ont pas besoin d'être précisées. Ce n'est pas le cas.
PS : personnellement, en aucun cas je ne promeus ci-dessus de « solution » bureaucratique, ou alors nous n'avons pas la même définition du terme. Bien à toi, — Jules Discuter 2 avril 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

Archive wikiwix[modifier le code]

Bonjour à tous, Les archives des liens externes suite à cette PDD Wikipédia:Prise_de_décision/Système_de_cache sont de nouveaux opérationnels.

En effet les disques durs arrivaient à saturation, le serveur qui gérait les archives était équipées de 2.7 Tera, et maintenant le nouveau serveur permet jusqu'à 11 Tera de stockage de quoi être tranquille pour quelques années. L'ensemble des données est en cours de transfert sur ce nouveau serveur.

J'ai également lancé un dump des liens externes de wikipedia francophone afin de récupérer les liens externes qui ont été créés pendant la période où le serveur saturait, ainsi il n'y aura pas de perte de données.

Ce projet est intégralement financé par Linterweb une société neo bretonne de 3 salariés et intégralement hébergé en Haute-Normandie Crihan, n'hésitez pas à me demander Utilisateur:Pmartin/Cache_v2  :) --Pmartin (discuter) 2 avril 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]

Juste pour savoir, Pmartin, « société neo bretonne » c'est en contraste avec les sociétés paléo-bretonnes ? >O~ ♦M♦ ~H< 2 avril 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]
Non mais Linterweb a changé de domicile depuis le début d'année du coup néo bretonne >O~ --Pmartin (discuter) 2 avril 2015 à 12:55 (CEST):)[répondre]
Ah Ok, merci Émoticône sourire >O~ ♦M♦ ~H< 2 avril 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
Notification Pmartin : merci pour ce travail ingrat mais ô combien salutaire pour l'encyclopédie. Père Igor (discuter) 2 avril 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
Merci Notification Père Igor : Linterweb contribue juste à la hauteur de ses moyens à la sauvegarde du travail fourni par la communauté depuis 8 ans.--Pmartin (discuter) 2 avril 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bon article en grec!?! WTF[modifier le code]

Hello,
À l'article Droit fiscal, je vois une catégorie Catégorie:Bon article en grec qui s'affiche en rouge en bas de page. C'est manifestement une blague ou un vandalisme, parce que le sujet n'a environ rien à voir avec le grec. Le truc, c'est que je suis incapable de retirer cette catégorie. J'ai beau éplucher le code de l'article et aller aux modèles, je ne trouve rien qui ajoute cette catégorie bidon. Voilà, donc, s'il y a quelqu'un de malin qui trouve et retire cet cat., ça serait parfait. Merci! villy ♦ ✎ 2 avril 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]

C'est du coté de Wikidata qu'il faut se tourner. C'est un bon article en grec, et il semble que Wikidata ajoute automatiquement la catégorie qui va bien. Defunes43 (discuter) 2 avril 2015 à 13:35 (CEST)[répondre]
el:Φορολογικό_δίκαιο est un bon article concernant le Droit fiscal sur la WP grecque... Reste à créer la catégorie, ce que j'ai fait. C'est une catégorie cachée, elle devrait donc disparaitre des catégories visibles sur la page. -- Al1 (d) 2 avril 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
En fait c'était une erreur dans Wikidata car ce n'est pas un BA en grec, Orlodrim (d · c) a rectifié. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 avril 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]
Merci à tous - effectivement l'article en grec était à peine une ébauche, du coup je n'ai pas retenu cette explication... villy ♦ ✎ 2 avril 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]
J'imagine que c'est à la suite de cette discussion qu'on a maintenant un iw pour le bistro d'aujourd'hui qui pointe sur la wiki en grec. Et quand on revient vers la wiki fr de là-bas on arrive sur Droit fiscal... comment on dit poisson d'avril en grec ? Émoticône sourire Kartouche (Ma PdD) 2 avril 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ah non ça monsieur, c'est à cause que Al1, il a oublié deux points. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

Maïzena[modifier le code]

qq1 pour jete un oeil aux derniers modif de Maïzena. a+ --Chatsam (coucou) 2 avril 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]

Je n'y connais rien en mais, mais c'est bizarre de corriger
La '''Maïzena''' est de la [[fécule de maïs]].
en
La '''Maïzena''' est de l'amidon de maïs (et non [[Amidon de maïs|fécule de maïs]]
Je veux bien admettre que ça soit de l'amidon et pas de la fécule, mais alors pourquoi faire pointer fécule vers amidon ?
--Gaillac (discuter) 2 avril 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de corriger le lien, quant à l'usage linguistique allégué par l'IP il semble avoir raison. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 avril 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
En tout cas chez "nous" Fécule de maïs est une redirection vers Farine de maïs dont le premier paragraphe s'appelle amidon et dont la première phase est : « Par habitude historique, l'amidon des tubercules, racines, tiges et grains de certaines plantes, porte le nom de « fécule » (exemple : fécule de pomme de terre). »
Sans doute pas de quoi en faire tout un plat...
--Gaillac (discuter) 2 avril 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]
Ce qui semble cohérent avec le résumé de modif de l'IP dans le cas présent et ailleurs. Allez, je lui mets un petit {{merci IP}} (il ne saura pas que c'est parce qu'il a eu les honneurs du Bistro). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 avril 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu qu'il avait aussi modifié la farine de maïs, et donc pas son commentaire de diff. Limite il aurait pu rajouter son commentaire dans le corps du texte : « [...]exemple : fécule de pomme de terre). Par contre pour le maïs (comme pour le riz) on utilise le terme de Fécule.»
Parce qu'en l'occurrence la première phrase hors intro de l'article parle de fécule, du coup une lecture trop rapide ne remarquera pas nécessairement que justement cette définition ne porte pas sur le maïs mais sur les « tubercules, racines, tiges et grains de certaines plantes » dont après tour le maïs pourrait faire partie.
--Gaillac (discuter) 2 avril 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
PS {{merci IP}} sans signature ça donne une fin de texte un peu bizarre...

Quelle infobox ?[modifier le code]

Bonjour à tous

Notification Jmh2o : Notification La femme de menage : Notification Apollinaire93 : Notification Panam2014 : Notification JoleK : Notification Apollofox : Notification Fuucx : Notification Kirtap : Notification Jean-Jacques Georges : Sur les articles en relation avec soit des opérations militaires contre des terroristes, soit des actions terroristes contre des militaires ou des attentats contre la population se pose le problème de l'infobox adéquate. Nous sommes quelques uns à nous opposer à un contributeur qui utilise systématiquement le modèle:Infobox Conflit militaire que ne nous parait pas très adapté.

Il existe le modèle:Infobox Opération militaire qui parait beaucoup mieux adapté dans le premier cas et le modèle:Infobox Attentat dans le second cas.

Voyez vous d'autres modèles plus appropriés ? Merci de votre aide. Cordialement --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je dirais que ça dépend entièrement de la nature de l'action et surtout des moyens mis en oeuvre. Pour les attentats, il y a justement Modèle:Infobox Attentat. S'il s'agit d'une véritable bataille rangée opposant des forces armées équipées comme des armées de métier, ou au moins des milices, l'infobox conflit militaire peut se justifier, quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir à propos de l'un ou l'autre des belligérants. Par contre, il est évident qu'un attentat à la voiture piégée, un assassinat ou une fusillade de petite envergure ne doivent pas avoir l'infobox "conflit militaire" et que Modèle:Infobox Personnalité militaire n'est pas forcément adaptée à la page de terroristes (en cas de doute, je rappelle l'existence d'une infobox "neutre", Modèle:Infobox Biographie) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]
Pourquoi n'y a-t-il pas une infobox terrorisme et contre-terrorisme qui a mon avis serait la seule valable--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]
J'ajouterais Terrorisme et contre-terrorisme au 21 siècle histoire que personne ne viennent ranimer des vieux trucs classés. Mais je crois, à la lecture du passé que le terrorisme se distingue de la résistance et qu'on a intérêt à faire le distinguo. Chercher à tuer pour tuer, pour inspirer la terreur est, qu'elle que soit la cause, du terrorisme et doit être appelé comme tel--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il faut utiliser le mot terrorisme quand c'est du terrorisme. En effet ne pas l'utiliser c'est accepter que tous les moyens même les pires soient bons pour faire triompher sa cause--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 17:28 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : "Pourquoi n'y a-t-il pas une infobox terrorisme et contre-terrorisme" ? On en revient au pov-pushing effréné qui avait eu lieu naguère autour de l'expression "terrorisme", qu'une certaine personne voulait tout simplement faire disparaître au profit de l'expression plus "noble" de "violence politique". On avait obtenu la disparition de l'infobox "groupe terroriste" pour le remplacer par "faction armée", ce qui pouvait se défendre sauf que tout et n'importe quoi était désigné par l'expression "faction armée"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je me souviens d'une époque où certains se roulaient par terre à l'idée qu'on puisse qualifier la Fraction armée rouge, les Brigades rouges ou Action directe de groupes terroristes, sans parler bien sûr du cas d'humanistes délicats comme Cesare Battisti. On avait un portail "violence politique" qui mettait sur le même plan Oussama ben Laden et Jean Moulin, et d'aucuns voulaient qu'au nom de la neutralité, on mette le POV d'Al-Qaïda sur le même plan que celui du Conseil de sécurité de l'ONU. Kirtap (d · c · b) et Celette (d · c · b) s'en souviennent sans doute aussi. C'était tout simplement merveilleux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]
Moi je me souviens que tu as été très fortement impliqué dans tout cela, et que tu avais dis ou sous-entendu qu'un portail devait être créer en remplacement, ce qui n'a pas été fait... --Nouill 2 avril 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]
Je ne regrette absolument pas d'avoir été "très fortement impliqué là-dedans", bien au contraire. L'idée de créer un portail "révoltes et révolutions" en remplacement de "violence politique" était un projet de Alexander Doria (d · c · b). Personnellement, je n'ai pas de raison de regretter cette non-création, n'ayant jamais eu l'intention de m'en occuper (en tout cas pas de manière soutenue). De toutes manières, "Révoltes et révolutions" a aussi un potentiel trollogène (moins que Violence politique qui était un projet structurellement voué au pov-pushing) s'il n'est pas surveillé en permanence par quelqu'un de neutre. Comme Alexander Doria ne semble pas avoir le temps de s'en occuper - je précise que je ne lui jette pas la pierre - on supportera très bien l'absence d'un tel portail. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Notification Jean-Jacques Georges :. 1) cette personne n'est plus là, 2) je propose de nous limiter aux infobox --Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 19:18 (CEST)[répondre]

Notification Fuucx : je n'irai certes pas regretter son départ, mais c'était juste pour signaler que cette histoire d'infobox était la séquelle d'un problème nettement plus large, qui a heureusement été circonscrit depuis. Il ne faudrait cependant pas que nous en connaissions un nouvel avatar, comme par exemple en contestant l'adjectif terroriste de l'État islamique. Ca va de pair avec les infobox... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]
Je comprends vos raisons. Il n'en demeure pas moins qu'on peut créer une infobox, opération antiterroriste. Cela doit pouvoir être facilement prouvé. J'explique mon point de vue. Accepter l'existant c'est accepter que des groupuscules fassent la loi en terrorisant les autres. Je ne l'accepte pas. --Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]
Pour en revenir aux infobox, dans les cas qui nous intéresse pour l'action terroriste on devrait utiliser l'infobox attentat, et pour la lutte contre les exécuteurs de l'attentat, on devrait utiliser soit opération antiterroriste, soit, à l'extrême rigueur, opération de police. Mais, on ne doit pas utiliser opération militaire sauf si le pays est en guerre civile ouverte.--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
Pour moi, à propos du conflit contre BH, pour moi, l’infobox conflit armé est la seule possible mais c’est aussi urgent de changer le titre. Je propose Conflit Nigeria-Boko Haram, Conflit contre Boko Haram, Insurrection de Boko Haram, voire Guerre contre Boko Haram. Pour les opérations, il faut l’infobox opération et enfin les terroristes doivent avoir une infobox biographie ou terroriste islamiste pour ceux tués dans des opérations. --Panam2014 (discuter) 2 avril 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]
Personnellement j'emploierai un titre qui indique plus ce que veut faire, d'après notre article, BH. J'utiliserai plus : Guerre pour l'instauration d'un califat au Nigeria, ou Le Dijad de boKo Haram au Nigéria--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]

En fait, je me demande surtout si Rébellion djihadiste au Nigeria et Boko Haram ne font pas doublon et si le premier article cité ne devrait pas être purement supprimé, ce qui nous éviterait des prises de tête--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 20:25 (CEST)[répondre]

Autrement nos amis portugais et espagnol ont nommé ce qui équivaut à notre Rébellion diihadiste en insurrection islamique au Nigéria. Le mot insurrection revient souvent dans les autres wiki. Peut-être, si on maintient l'article, pourrait-on l'intituler insurrection djihadiste au Nigéria. Insurrection me semble plus juste que guerre--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 20:36 (CEST)[répondre]
Au-delà de la question du titre, l'existence de deux pages séparées - l'un sur l'organisation, l'autre sur le conflit qu'elle a lancé - se justifie, car les sujets sont importants et relativement riches. Le tout est d'éviter les redondances entre l'une et l'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, on pourrait faire un article intitulé Boko Haram portant sur l'organisation elle-même et un article intitulé Chronologie des actions de Boko Haram (comme cela se fait souvent sur WP). Ce dernier intitulé pourrait avoir le mérite de pouvoir mettre tout le monde d’accord et d’attendre que nous ayons suffisamment de recul pour qualifier ces évènements, les sources étant, semble-t-il, contradictoires (les unes parlant de conflit, les autres de terrorisme, voire les deux en même temps). Pour ma part, je ne suis pas sûr que l’on soit dans une guerre civile ou un conflit au sens plein du terme. Le pays ne semble pas profondément divisé. L'essentiel de leurs actions consiste en des attentats et des enlèvements (certes à une échelle impressionnante). Il semble que la bataille la plus longue (surtout le temps que l’armée intervienne) n'ait pas duré plus de cinq jours, date de 2009 et surtout qu'il n'y ait pas de front. Les quelques villes prises sont dans des zones reculées, et ont été facilement reprises ou peuvent l’être. Il n'existe pas là-bas de structures antiterroristes au sens que nous connaissons (le renseignement est à peu près inexistant, il n'existe pas de forces de police dédiées et/ou solides), seule l'armée (et hélas pas toutes ses unités) est la réponse possible des États directement concernés. Cordialement, — JoleK [discuter] 3 avril 2015 à 01:49 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Génial ! Quand vous posez une question sur le Bistro, vous avez trois possibilités :

  1. majoritairement, vous aurez une réponse aux questions que vous n'avez pas posée ;
  2. ensuite très souvent, vous n'avez pas de réponse du tout ;
  3. très rarement, vous obtenez la réponse ... que surtout vous n'attendiez pas.

Aujourd'hui j'ai de la veine, j'ai eu droit aux trois types de réponses Émoticône :

  1. pour les articles machin, truc et bidule, il faut les nommer ... comme on en discute sur les pages de discussion en question ;
  2. pour ceux qui ne s'en souviendraient pas ou plus ou qui n'étaient pas présents on se roulait par terre ... ;
  3. pour les infoboxes, il ne faut pas utiliser d'infoboxes militaires sauf si ... on utilise une infobox terrorisme et anti terrorisme, attentat et biographie et ...

Merci de vos réponses, et pour finir :

Y aurait-il près du comptoir un spécialiste du code wiki qui pourrait créer une infobox Terrorisme ? Elle répondrait aux différents cas de figure depuis le ... disons ... tenez au hasard le 5 septembre 1972, il doit bien être possible de mettre une limite basse dans le code, non ?

Merci d'avance. Cordialement --Skorba (discuter) 3 avril 2015 à 02:08 (CEST)[répondre]

Je pensais avoir plus ou moins répondu, mais apparemment j'ai encore des progrès à faire pour être clair. En ce qui me concerne, je ne suis pas choqué qu'on utilise l'infobox "conflit militaire" quand on est dans le cas de vraies batailles rangées avec des armes de guerre, comme pour ce qui se passe avec Boko Haram et l'État islamique (et ce, quand bien même ces belligérants seraient des groupes terroristes), mais elle n'est évidemment pas adaptée s'il s'agit d'attentats du type "Brigades rouges" où ce sont deux terroristes qui tirent au pistolet sur des policiers ou des victimes désarmées (auquel cas l'infobox "attentat" est toute indiquée). Le fait est que le terrorisme a changé de nature, et que certains groupes ont désormais des moyens proches de ceux d'armées régulières : le fait d'en prendre acte et de considérer leurs actions à l'aune de leur dimension purement militaire n'implique pas un jugement de valeur - surtout pas un jugement de valeur positif - sur la nature, les buts et les moyens d'action de ces groupes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Skorba, je traine beaucoup du côté des Infobox aussi, et je partage votre sentiment :)
Et désolé si je me met des gens à dos, mais mon avis est que les infobox ne sont pas maintenues, pas cohérentes entre elles, et mal utilisées.
Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 3 avril 2015 à 11:10 (CEST)[répondre]
En analysant cette version du « Combat de Tabankor », je réalise que le traitement a déjà donné lieu à contestation après l'attentat contre Charlie hebdo dans Discussion:Assaut de Dammartin-en-Goële, et j'ai donné mon avis directement sur la PDD de l'intéressé [1]. --La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges, j'ai il me semble avoir compris votre position, je me suis simplement dis que puisque, dans un certain nombre de cas, nous n'avions pas d'infoboxes adaptées ou adaptables, le plus simple était de concevoir une infobox spécifique au terrorisme qui permettra de couvrir tous les cas de figure? Quelque chose qui ressemblera à l'infobox conflit militaire pour ce qui est quasiment le cas, par exemple pour EI en Irak/Syrie ou BH au Mali, mais qui permettra d'être plus limité dans le cas actions plus ou moins ponctuelles, par exemple en Tunisie et au Yémen, et même pour des actions totalement ponctuelles comme en France ou au Danemark. Elle devrait être conçue pour permettre de s'adapter aux actions de combat quasi militaires, aux opérations terroristes en petites unités, aux attentats individuels, aux attentats à la bombe, aux fusillades, aux attentats suicide, à la voiture piégée etc. et aussi, inclus ou dans une autre infobox, pour les groupes terroristes et les terroristes.
Cela concerne plusieurs centaines d'articles. Il y aurait d'ailleurs du classement à faire dans tous ces articles
Je ne suis pas un spécialiste des infoboxes, ni des codes, c'est pourquoi j'écris peut être des bêtises et c'est pour cela que j'en appelle aux spécialistes des infoboxes pour résoudre cette problématique sans idée préconçues, chacun son job. Je fais une demande au Projet:Infobox
Cordialement --Skorba (discuter) 3 avril 2015 à 18:23 (CEST)[répondre]
Et je vais me porte candidat pour participer à ce Projet:Infobox que je ne connaissais pas. Il y a beaucoup de ménages à faire oui, et sur encore d'autres infoboxes que les conflits. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 4 avril 2015 à 00:29 (CEST)[répondre]

Taille des photos[modifier le code]

déplacée Question posée dans la page de discussion de l'atelier graphique. Sémhur (discuter) 2 avril 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]

Salut à tous,

Une question toute simple et probablement toute bête:

Pourquoi les photos qui illustrent les articles sur ce wiki sont elles aussi ridiculement petites? Vu le travail des contributeurs photos et la qualité souvent excellentes des dites photos, n'est il pas dommage de devoir plisser les yeux ou de devoir cliquer pour agrandir ces photos? Sans tomber dans l'excès inverse, ne serait il pas opportun d'agrandir un peu les "cadres" photos?

Merci d'avance pour vos réponses...v4nco (discuter) 2 avril 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

Dans les préférences, la taille des images est modifiable à sa guise. Je suis en 300px par exemple. Like tears in rain {-_-} 2 avril 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]
Il faut aussi penser à ceux qui n'ont pas de connexion rapide (c'est très frustrant de consulter WP dans ces conditions) ou d'écran de grande dimension. Pour plus d'informations voir Wikipédia:Mise en forme des images#Exemples pratiques. --Yelkrokoyade (discuter) 2 avril 2015 à 18:50 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses, j'ai réglé mes préférences...--v4nco (discuter) 2 avril 2015 à 22:35 (CEST)[répondre]

Noms d'utilisateurs inacceptables.[modifier le code]

Bonjour,

Je vois parfois des vandales qui utilisent des pseudonymes grossiers.

Je me demandais donc s'il était possible de filtrer les noms d'utilisateur et refuser la création du compte s'il y a un mot grossier, aussi, Blockbot pourrait être programmé pour ceci. Je pense que cela éviterait les noms d'utilisateur diffamatoires (voir choquants).

Lucas0231 Blablater 2 avril 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]

MediaWiki:Titleblacklist sert de filtre actuellement, mais il me semble qu’il va être remplacé bientôt par l’équivalent global sur Métawiki à cause de la finalisation de l’unification des comptes. — Ltrlg (discuter), le 2 avril 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]
Ceci dit, on ne peut pas juger d'un contributeur à son seul pseudonyme. J'en ai vu qui avaient des noms d'utilisateurs très élégants et qui faisaient du vandalisme ou du pov-pushing ; à l'opposé, si ça se trouve, on pourrait avoir un contributeur qui se ferait appeler "Roger Trouduc" et qui ferait de l'excellent travail. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 19:13 (CEST)[répondre]
Lucas0231, c’est comme les fautes d’orthographes inacceptables : elles sont inacceptables. --GaAs 2 avril 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]
@ GaAs : « les fautes d’orthographes inacceptables » ? Sourire — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2015 à 20:48 (CEST)[répondre]
@GaAS : Notification ArséniureDeGallium : la graphie «  les fautes d’orthographes inacceptables  » (en plus j’y remarque la bonne apo) est à mon « humble » avis parfaitement correcte dans la mesure où Wikipédia considère deux orthographes comme acceptables : la prétendue rectifiée de 1990 et l’autre... Émoticône Alphabeta (discuter) 2 avril 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]
Wikipédia utilise deux orthographes, la non-rectifiée et la rectifiée (depuis 1990), mais l'orthographe en soi (en tant que sous-ensemble de la langue française) est unique. Machinbiduletruc est fort en orthographe, mais il peut maîtriser deux orthographes. Et s'il fait des fautes d'orthographe, ce sera « séparément », lorsqu'il recourt à chacune des orthographes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]
En effet, les fautes d'orthographes, à éviter.Lucas0231 Blablater 3 avril 2015 à 13:27 (CEST)[répondre]
@GaAS : Notification ArséniureDeGallium : je m’en tiens là car s’il y a quelque chose que j’ai fini par apprendre en près de 10 ans c’est qu’il vaut mieux éviter de discuter avec des détenteurs de « pouvoirs ». Alphabeta (discuter) 3 avril 2015 à 16:46 (CEST) [répondre]

redirection Appertisation[modifier le code]

Bonjour, j' en avait déjà parlé il y a quelques jours, mais avec une erreur :
La page Appertisation redirige vers Conserve (technique), et il y a un aussi un article boîte de conserve (objet).

L'intro de Conserve dit que " le procédé qui permet de conserver (ex. : l'appertisation)", mais le contenu ne parle que de cette technique : Conserve#Conserve_appertisée Que penseriez vous de faire alors la redirection inverse ?

  1. transférer le contenu de Conserve dans Appertisation, qui semble être le terme plus scientifique

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 2 avril 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]

 upérisation ? --GaAs 2 avril 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]
à inclure déjà mentionné
--Hoshimoriyo (discuter) 2 avril 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]
Dois-je prendre une décision arbitraire ou laisser les choses en l'état ? --Hoshimoriyo (discuter) 3 avril 2015 à 11:30 (CEST)[répondre]
C'est fait, notifiez moi si problème. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 4 avril 2015 à 04:40 (CEST)[répondre]

Abd Rabo Mansour Hadi[modifier le code]

Salut Notification Barraki et SenseiAC : maintenant que Abd Rabo Mansour Hadi a fuit en Arabie saoudite et que le palais présidentiel d'Aden a été pris, peut-on vraiment parler de président en fonction ? --Panam2014 (discuter) 2 avril 2015 à 21:37 (CEST)[répondre]

"En exil", sans nul doute ; "reconnu comme président légitime", ça semble toujours le cas pour la majorité du monde (je dis la majorité étant donné le semble-t-il soutien de l'Iran aux Houtis je crois) ; et "en fonction", autant que les autres exilés que sont par exemple Madame la "Représentante du président d'Ukraine dans la RA de Crimée" et que Karl Dönitz l'était en tant que "président du Reich" en mai 1945. SenseiAC (discuter) 2 avril 2015 à 22:36 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 et SenseiAC : je me connectais pas ces derniers jours, mais j'approuve "en exil". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 avril 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/2_avril_2015&oldid=113560510 ».