Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2012

Le Bistro/23 juillet 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 juillet 2012
Le sergent Stubby, avec son uniforme et ses décorations
S'il est sergent, alors elle et moi, on est chef de station !
Moi, ils m'ont empaillé ! Les humains sont bizarres ... d'autant qu'ils m'ont tatoué le visage fantôme d'un garçonnet sur la fesse droite.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 23 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 276 508 entrées encyclopédiques, dont 1 081 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 602 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Herman Hollerith, inventeur de la carte perforée et fondateur d'IBM, article léger par rapport à celui de WP:en

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Graphicobsession

Articles du jour à créer

• latin humaniste à ne pas confondre cette fois avec le néolatin et le latin médiéval
• A.C.A.B.: All Cops Are Bastards (it), film
• Eau sulfureuse, connue depuis des millénaires pour ses vertus thérapeutiques.
• Royal Artillery Barracks, là où auront lieu les compétitions de tir aux JO de Londres, qui arrivent...
• Championnat d'Europe de basket-ball masculin des moins de 20 ans 2012, qui s'est terminé hier avec une belle médaille d'argent pour la France

Catégorie du jour à vider

Le 23 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 59 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 78 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 803 articles.

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de « vider » la sous-catégorie « Article manquant de référence » : 6 166 pages et 78 sous-catégories contenant de 3 à 933 articles rangés par mois.

Vous pouvez aussi améliorer directement les nouvelles pages non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires.

Demain : la catégorie du jour à vider « Infobox ligne ferroviaire sans paramètre électrifié » : 380 pages.

Euh, question idiote, des robots ne peuvent pas s'en charger ? --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 08:04 (CEST)

Si j'ai bien compris, non, car il s'agit d'ajouter des sources à des signalés comme manquant de source. Vlaam (d) 23 juillet 2012 à 08:47 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèles {{Lien web}} et {{Article}}

Alpha test : http://www.dereckson.be/tools/SourceTemplatesGenerator/

Cela fonctionne très bien pour les revues scientifiques, car elles utilisent des standards en matière de bibliographie (metatags Dublin Core, PRISM). Pour ce qui est publié sur Google Scholar, ça marche aussi.

Pour les sites Web, faute de standard, c'est un peu plus compliqué. Soit le site utilise les metatags et on a l'information, soit il faut aller chercher l'info directement dans le code source HTML.

Merci de signaler la liste des sites Web que vous ajoutez souvent en référence, de façon à ce qu'ils puissent bénéficier d'un traitement personnalisé.

Si vous voulez vous-même écrire le bout de code de ce traitement, jetez un œil sur comment ça marche pour Rue 89 et Le Soir ici. --Dereckson (d) 22 juillet 2012 à 17:50 (CEST)

Bravo pour cet outil qui semble prometteur. Une petite remarque au passage. Pourquoi utiliser le modèle {{Lien web}} plutôt que le modèle {{article}} qui est plus précis ? --PAC2 (d) 23 juillet 2012 à 08:07 (CEST)

Comme le suggère le titre de la section, l'outil peut également utiliser le modèle {{Article}}. Par défaut, il propose le modèle {{Article}} pour les articles publiés dans des revues, et {{Lien web}} pour les autres pages Web.

Techniquement pour l'instant, si la page contient un meta tag dc_type et que cette valeur est journalArticle, il utilise alors le modèle {{Article}}. Essaye notamment http://norois.revues.org/1798.

Merci de signaler tout article de revue scientifique qui n'utiliserait pas dc_type, pour compléter la détection d'articles. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 09:26 (CEST)

Les revues du site Érudit utilisent du XHTML qui est légèrement différent qui n'est pas compris par ton script. Exemple ici. Idéalement la référence serait rendue:

• {{article|prénom=Jocelyne |nom=Mathieu |titre=L’intellectuel et le lion : Jacques Rousseau: homme de tête et de passion |périodique=Les Cahiers des dix |langue=fr |pages=129-149 |issn=0575-089X |numéro=59 |année=2005 |url texte=http://www.erudit.org/revue/cdd/2005/v/n59/045756ar.pdf |consulté le=23 juillet 2012}}.

Toutes les informations sont dans les métadonnées du résumé HTML de l'article. — Bouchecl (dring) 23 juillet 2012 à 09:43 (CEST)

J'adore ! — Mirgolth 23 juillet 2012 à 11:14 (CEST)

Merci pour ce premier feedback.

Corrigé comme ceci pour l'Érudit. Il reste à déterminer quel est l'ISSN à privilégier entre l'électronique (qui correspond aussi au PDF que l'on peut générer au travers du site) et celui de la publication papier. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

Merci. Ça fonctionne parfaitement (à l'exception des espaces avant le doi, voir exemple). Je pense que l'ISSN papier est préférable, puisqu'on utilise les versions PDF. C'est ce que j'utilise personnellement. Mais, je conviens que c'est une question de goût... — Bouchecl (dring) 23 juillet 2012 à 18:05 (CEST)

Il faudrait peut-être les contacter pour leur signaler ce bug :

<meta name="citation_doi" content="
                    10.7202/012719ar" />

Mais pourquoi ils n'utilisent pas un des générateurs respectant les standards en matière de citation et metatags disponbile sur le marché ? --Dereckson (d) 24 juillet 2012 à 02:31 (CEST)

En attendant, corrigé chez nous. Si vous voyez d'autres corrections similaires à effectuer, n'hésitez pas à partir de ce modèle et à préparer votre fichier : --Dereckson (d) 24 juillet 2012 à 02:47 (CEST)

@ Dereckson (d · c · b), ok très bien ça marche avec les revues scientifiques, on obtient bien le modèle article mais ça serait pas mal d'obtenir aussi le modèle article avec les articles de presse (Rue89 par exemple donne le modèle Lien web). Autre petite remarque, je pense que ce serait mieux que tout soit disposé sur une même ligne. Si on fait un retour à la ligne après chaque champs du modèle, ça prend une place folle dans les articles et rend le texte source encore plus illisible. --PAC2 (d) 23 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Le modèle Article (d · h · j · ↵) est conçu pour les articles de revues. Il y a lieu de spécifier le nom de la revue, le n° de volume, etc. Ce n'est clairement pas destiné aux articles de presse. Je t'invite à en discuter en page de discussion du modèle pour obtenir d'autres avis.

En ce qui concerne les retours à la ligne, le code de ces modèles est illisible et impossible à comprendre par un nouveau contributeur lorsqu'il se trouve sur une seule ligne, donc non, je n'activerai pas cela par défaut. Mais je vais placer une case à cocher permettant de le compresser, et un cookie pour retenir la préférence. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 14:13 (CEST)

Voilà qui est fait. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 14:37 (CEST)

Et ici pour le cookie. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 15:07 (CEST)

Infobox cassée

Signalé sur IRC : Universal Studios Dubailand. --Dereckson (d) 22 juillet 2012 à 18:05 (CEST)

Comme j'ai lu sur IRC que tu avais signalé le problème sur le Bistro, je suis allé corriger la page. Je vais donc maintenant te prévenir sur IRC que je t'ai laissé un message sur le Bistro comme quoi je t'ai répondu. — Poulpy (d) 22 juillet 2012 à 18:15 (CEST)

N'oublie pas de lui envoyer un courriel et de mettre un mot sur sa pdd pour l'en avertir --Epsilon0 ε₀ 23 juillet 2012 à 00:45 (CEST)

Dans le même genre, il y a en:Template:You've got mail. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 19:27 (CEST)

Même remarque pour ça. --美洲虎 ^grrr... 25 juillet 2012 à 12:45 (CEST)

Quand la mise en page est complètement cassée comme ça, c'est un problème avec le cache, il suffit de le purger pour que ça revienne à la normal. –Akeron (d) 25 juillet 2012 à 12:52 (CEST)

Faute d'orthographe dans le Modèle:Infobox Objectif photographique

Bonjour, Un modèle d'infobox contient une faute d'orthographe (un indice chez vous : voir le 3^e paramètre). Je n'ai jamais touché à un modèle, et donc je préfèrerais que la correction fut faite par une personne qui à l'habitude de les éditer. Merci par avance. --Rene1596 (d) 23 juillet 2012 à 00:20 (CEST)

par Rhadamante (d · c · b) --Warp3 (d) 23 juillet 2012 à 03:08 (CEST)

Merci :-) --Rene1596 (d) 23 juillet 2012 à 13:32 (CEST)

Encyclopédie Larousse

Je suppose que je dois radoter et évoquer un sujet bien connu.

Quoiqu'il en soit, je suis tombé par hasard sur l'encyclopédie Larousse en ligne qui me paraît un sérieux concurrent à Wikipedia. L'encyclopédie Larousse en ligne est ouverte ; elle reçoit les articles d'internautes. J'ai lu quelques articles de base qui sont nettement meilleurs que ceux de Wikipedia. En revanche, elle est muette sur des sujets de troisième ordre comme "les personnages de Star Treck".

Il me semble qu'une faiblesse de Wikipedia est le refus d'établir une hiérarchie entre les sujets. D'où beaucoup d'énergie perdue sur des sujets de troisième ordre...

Gilles Mairet (d) 23 juillet 2012 à 02:34 (CEST)

J'ai lu quelques articles de base qui sont nettement meilleurs que ceux de Wikipedia^{[Lesquels ?]}. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2012 à 02:57 (CEST)

Tout est une question de point de vue sur l'importance des sujets je trouve. Larousse assume plutôt sa politique de peu d'articles mais de très bonne qualité et sur des sujets dont la question de l'admissibilité ne se poserait pas ici. De fait, Larousse parle de plus ou moins 200.000 articles. Or sur des sujets plus précis, mais qu'on pourrait attendre dans une encyclopédie : rien. Exemple dans mon domaine : le module de recherche n'indique qu'une occurrence pour "hôtel particulier" et aucune définition. Alors que c'est pourtant un article qui ne me semble pas de troisième ordre du fait de leur nombre en France. Bref, je trouve pour ma part que l'encyclopédie Larousse est trop générale. Chacun sa vision ;). Cordialement, Gordibach (d) 23 juillet 2012 à 03:30 (CEST)

Mais Larousse compense avec des encyclopédies spécialisées, qui augmentent le nombre de sujets. Le Larousse généraliste n'est qu'une partie émergée de l'iceberg. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2012 à 03:36 (CEST)

Je me trompe ou il n'y a ni source ni bibliographie sur ces articles ? En tout cas, personnellement, j'ai repéré des grosses erreurs dans mon domaine (il y en a aussi dans Wikipédia, ceci dit) ! Binabik (d) 23 juillet 2012 à 04:48 (CEST)

La Guerre de Vendée a fait 500.000 morts selon Larousse. Ben voyons... -- Kormin (d) 23 juillet 2012 à 04:54 (CEST)

Je trouve cette encyclopédie en ligne d'un niveau largement infra-universitaire (toute discipline) que je déconseillerais même à un lycéen préparant le bac, elle est de plus écrite dans un style clairement non-neutre et n'est pas sourcée. Je ne crois pas du tout que ses articles soient rédigés par des personnes ayant des diplômes universitaires dans les sujets techniques envisagés. Néanmoins je possède un volume mémento de science de Larousse de 1937 qui lui demeure d'une très bonne tenue. Pour les 200.000 articles il faut compter ceux du dictionnaire donc il faudrait comparer avec nos 1.276.000 articles de wp:fr + les 2.217.000 de ceux du wiktionnaire (comportant des mots ou expressions de toute langue pour être juste). --Epsilon0 ε₀ 23 juillet 2012 à 06:32 (CEST)

La Rousse a meilleure réputation, mais ne vaut rien pour Star Trek.

Je ne sais pas pour le reste, mais en maths, ils prêtent à sourire. Comparez par exemple dual d'un K-espace vectoriel E et Espace dual.

L'autre truc qui me gène, c'est que l'utilisation des liens hypertextes me semble minimaliste. Au hasard, regardez Roberto Rosselini, pas de lien vers Federico Fellini, Anna Magnani ni Rome, ville ouverte... Trois liens en tout et pour tout.

Et pourquoi ils n'utilisent qu'un bout de la largeur de l'écran ? Ils aiment se tirer une balle dans le pied ?

Bref, ça me semble très « léger ». --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 08:20 (CEST)

Comparer Cantine et Cantine --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 09:19 (CEST)

Tu compares une entrée de dictionnaire avec une entrée d’encyclopédie là Ils n’ont pas d’article dans l’encyclopédie pour « cantine »… Mais clairement, ils ne supportent pas la comparaison pour la plupart des AdQ : pas de références, pas de bibliographie, beaucoup moins d’illustrations (comparer Léonard de Vinci et [1])… schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2012 à 10:33 (CEST)

Ben oui, la comparaison, c'est exprès : l'avantage de WP, c'est qu'on y trouve des sujets que Larousse ne penserait même pas à exploiter. --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 15:54 (CEST)

et dans l'article football on apprend que les femmes ne suivent pas les même règles que les hommes --Remy34 (d) 23 juillet 2012 à 09:40 (CEST)

(noob total) c'est faux chez eux, ou c'est un oubli chez nous ? --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 10:35 (CEST)

faux : même règles que les hommes, disons qu'ils sont aussi pointus et clairs en maths qu'en sport…--Remy34 (d) 23 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

Même sur les règles des hommes ils sont à la masse : je ne savais pas qu'on n'avait droit qu'à deux remplacements par match...--SammyDay (d) 23 juillet 2012 à 11:18 (CEST)

ils inventent aussi des coupes : le drogo au lieu de Coupe Charles Drago, bref des erreurs, pas de mises à jour, une bonne vieille encyclopédie papier donc --Remy34 (d) 23 juillet 2012 à 11:44 (CEST)

Autant pour moi alors s'ils ne sont même pas pointus sur les sujets qu'ils traitent. Mais bon, ils bénéficient (et pour longtemps encore je pense) probablement d'une meilleure image que nous chez le public. Quand on dit Larousse, ça fait sérieux. Quand on dit Wikipédia : c'est fait bénévole qui n'y connait rien et vandalisme. (Je tiens à préciser que ça n'est pas mon avis hein ;) ) . Sinon, petite question que je me pose depuis longtemps dans cette recherche de plus grande crédibilité auprès du public pour WP : est-ce qu'on a un jour pensé à demander à des spécialistes reconnus dans leur discipline de valider des articles AdQ ou BA sur WP ? La mention en bas de page "Article reconnu comme de qualité par Intel, chercheur dans tel centre universitaire et autour de tel thèse, ainsi que Intel 2, chercheur ici" aiderait WP à gagner en sérieux non ? — Cordialement, Gordibach (d) 23 juillet 2012 à 11:46 (CEST)

Je pense que c'est impossible étant donné que les articles sont en constante évolution. MicroCitron ^{un souci ?} 23 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

Je crois que cette question avait été abordé sur Wikipédia:Accueil des spécialistes et ailleurs. Le probléme est que les experts ont souvent tendance à prêcher pour leur chapelle. Faudrait qu'ils soit aussi expert dans le fonctionnement de wp, car ils ont parfois du mal à intégrer les règles de neutralité, de vérifiabilité et d'interdiction du TI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirtap (discuter) 23 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

Un autre problème était que peu de spécialistes sont prêts à faire des relectures bénévolement… Se pose alors la question d’une éventuelle rémunération qui est loin de faire consensus. schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2012 à 13:15 (CEST)

Ah, ah, ils ont fait deux articles différents sur de mêmes hommes, Bérulle, Saumaise, Tallemant des Réaux. Ils se sont trompés sur les dates de naissance de Boisrobert, Bordelon, etc. --Rene1596 (d) 23 juillet 2012 à 13:31 (CEST)

Bon, je viens de vérifier quelques articles en génétique, sur la forme (plan, équilibre des parties), c'est meilleur que nous, sur le fond, c'est médiocre. Visiblement, les gens qui écrivent les articles ne comprennent pas de ce dont ils parlent, les mot-clés sont là, mais les concepts sont malmenés. J'estime aussi le niveau général à peu près au lycée, et encore. Je pense que c'est déraisonnable de parler d'encyclopédie. Arnaudus (d) 23 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Que faire ? Interdire à ceux qui contribuent sur Star Trek de le faire, ou alors les obliger à consacrer une heure aux peintres de la Renaissance pour toute heure consacrée aux personnages de Star Trek ? Pitié... laissez les gens faire ce qu'ils veulent, vous verrez, c'est très surprenant, mais le plus souvent, ça marche. --Don Camillo (d) 23 juillet 2012 à 12:19 (CEST)

Venant de quelqu'un qui contribue sur un sujet de troisième ordre comme des stars du music-hall d'avant la couleur, je trouve ça gonflé de critiquer Star Trek... - Gonioul (d) 23 juillet 2012 à 13:21 (CEST)

Ce dont Wikipédia a besoin, c'est d'un gosplan culturel. — Poulpy (d) 23 juillet 2012 à 13:40 (CEST)

Cette encyclopédie n'est clairement pas au niveau de ce que doit savoir faire Larousse, la présenter comme une concurrente de WP n'est pas très sérieux. Il manque la plupart des articles importants dès que cela devient un peu pointu et quand il y a un article c'est souvent 2 lignes en se débrouillant pour avoir parfois des erreurs grossières. Michel Abada (d) 23 juillet 2012 à 13:42 (CEST)

Et quand c'est pas Star Trek, c'est Pokémon. TiboF® 23 juillet 2012 à 15:30 (CEST)

@Michel Abada : pour ce qui concerne Ponce-Pilate, Jean le Baptiste et Hérodiade, je conseillerais plutôt Larousse que fr:WP ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel Louis Lévy (discuter)

Euh, l'article Ponce Pilate de Larousse fait 3 misérables lignes, et les deux autres ne valent guère mieux. As-tu voulu dire le contraire ? --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

Pour aller dans le même sens que MathsPoertry, malgré ses 3 malheureuses lignes, l'article Ponce Pilate de Larousse contient une grossière erreur, puisqu'il parle de Procurateur de judée. Or depuis 50 ans, on sait que Ponce Pilate était Préfet de Judée, comme cela est marqué sur une inscription retrouvé à Césarée. Michel Louis Lévy (d · c · b) me poursuit ainsi de ses remarques si... pertinentes depuis plus d'un an, je pense qu'il ne faut pas faire attention. Michel Abada (d) 23 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

Et aussi un magnifique PoV, puisqu’il est qualifié de dur, maladroit et lâche en trois lignes, c’est d’ailleurs tout ce qu’on apprend de lui . schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2012 à 20:19 (CEST)

Ce n'est pas parce que Larousse est mauvais sur ces articles que Wikipedia est bon. Si je "poursuis" Michel Abada, c'est qu'il arrive à faire de personnages évangéliques des personnages historiques, au mépris des règles de sourçage de Wikipedia MLL (d) 23 juillet 2012 à 23:28 (CEST)

En quoi des personnages évangéliques ne pourraient-ils pas être historiques, s’ils ont été étudiés par des historiens ? . schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2012 à 23:59 (CEST)

Oh oui. Le point de vue des évangiles peut être commenté, il n'empêche que ces personnages ont pour la plupart eu une existence réelle et qu'il existe d'autres sources bien historiques. De plus, perdre l'indépendance de point vue revient à renoncer à tout l'héritage critique depuis Renan. Je ne voulais pas le dire, mais il me semble que les articles de Larousse sentent le bénitier. --MathsPoetry (d) 24 juillet 2012 à 07:55 (CEST)

@MathsPoetry: Je ne voulais pas trop le dire non-plus, mais c'est exactement ma sensation. On peut toutefois le dire différemment, disons qu'ils collent aux interprétations officielles et ecclésiastiques et qu'ils veulent gommer toutes contradictions avec la version officielle. Ce qui est bien sûr le contraire de ce qu'il faut pour une encyclopédie qui aide à une analyse critique de cette histoire bien compliquée. Le plus marrant, c'est que visiblement la vision très traditionnelle donnée par Larousse plaît à un MLL qui revendique d'être mythiste. Il est probablement plus facile de démontrer (sic) que Jésus n'a pas existé en critiquant les thèses très traditionnelles qu'en s'opposant aux travaux construits des historiens. Michel Abada (d) 24 juillet 2012 à 08:12 (CEST)

Pour être précis, le seul auteur "mythiste" dont je "revendique" être partisan est Bernard Dubourg. Il ne se contente pas de nier l'existence historique de Jésus, et aussi celle de Paul, il explique, d'une façon qui m'a convaincu, par l'approfondissement de la Bible hébraïque, comment ces noms et tous les autres sont apparus dans les Évangiles. Que certains d'entre eux soient "historiques", évidemment, sans cela il n'y aurait jamais eu de "chrétiens". MLL (d) 24 juillet 2012 à 12:17 (CEST)

Guide de voyage Wiki

Un groupe important d'administrateurs et de contributeurs de Wikitravel proposent de créer un Wiki Travel Guide ou Guide de voyage Wiki hébergé par la Fondation Wikimedia (WMF). Pour la création d'un tel projet, une demande de commentaires (Request for Comments) est en cours ici. Merci de participer si vous êtes intéressés. Fogg (d) 23 juillet 2012 à 08:01 (CEST)

Bonjour, une petite interrogation ? Pourquoi sur cette page il y a des avis du 19 avril 2012 et que Wikipedia francophone est invité à donner son avis uniquement le 23 juillet 2012 soit 3 mois après ? - Il y a peut être quelque chose qui m'échappe - D'autre part, nous faire part de cette page en pleine période de congé, pas top - Bonne continuation à tous --Lomita (d) 23 juillet 2012 à 08:28 (CEST)

Pourquoi ? Parce que là on ne peut plus combattre le raz de marée des 378 support contre les 79 oppose. Par ailleurs je reste assez dubitatif : comment conseiller un circuit et trier les « bonnes choses » autrement qu'en étalant un POV ? (on en a déjà parlé ici, sur le bistro, il ya quelques jours). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 juillet 2012 à 09:21 (CEST)

Petite question : la neutralité de point de vue s'applique-t-elle aux seules Wikipédias ou à tout projet de la Wikimedia Foundation ? Si c'est uniquement aux Wikipédias, la création d'un autre projet non neutre de la Wikimedia Foundation n'est pas impossible. Après, reste à combattre un éventuel amalgame Wikipédia neutre/autre projet non neutre mais ça, c'est une autre paire de manches. Rémi ✉ 23 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

La neutralité de point de vue ne pourra pas être respecté sur Wikitravel. Ouvrez n'importe quel guide touristique pour vous en rendre compte. Donc soit ça va devenir un repaire à promo, non neutre et un peu bordélique, soit ça va devenir un annuaire d'adresse, sans grand intéret. -- Kormin (d) 23 juillet 2012 à 13:45 (CEST)

Il existe et existera toujours des guides de voyages. La bonne question est à mon avis de savoir si on les préfère libres ou tenus par des commerces. Le fonctionnement et les règles de ce nouveau projet seront nécessairement différentes de celles de Wikipédia. Grasyop ^✉ 23 juillet 2012 à 14:21 (CEST)

De la situation. La communauté Wikitravel n'est plus d'accord d'être sous le joug d'une société commerciale (en l'occurence Internet Brands, entre autre éditrice du logiciel de forum vBulletin). Notamment, au printemps, il y avait des soucis d'infrastructure technique. Elle souhaite aujourd'hui être hébergée par la fondation afin de garantir un site sans publicité, une plate-forme techniquement au point et une stabilité dans le projet. Un fork a eu lieu précédemment : Wikivoyages, regroupant les communautés germanophones et italophones. Si la proposition aboutit, il y aurait (i) fork de wikitravel (ii) un merge de ce nouveau projet et de Wikivoyages.

De la NPOV. Plusieurs projets de la fondation ne suivent pas la NPOV. Sur Wikiversity et Wikimedia Commons, il y a souvent des personnes voulant agir au nom de la NPOV. Cependant, Wikitravel a un corpus de règle très proche de ce qui se fait sur nos projets et me semblant garantir une information de qualité.

Précision importante. Il n'est pas question de créer quelque chose, de voir ce que cela deviendra. Cela existe déjà, il s'agit de www.wikitravel.org, c'est un projet actif.

Des gains et des coûts pour nous. 1500 contributeurs actifs, un repository de photos à envoyer sur Commons, plus d'outreach et de notoriété grâce au public touché par le contenu de Wikitravel. Peu de coût technique (on héberge des centaines de wiki, ce n'est pas une dizaine en plus qui va changer grand chose à la donne). Risques sur l'image si l'on arrive pas à garder un site informatif plutôt qu'un annuaire d'adresses (mais ça, c'est avant tout le problème de la communauté, et avec 1 500 personnes, ils sont assez nombreux pour y veiller).

De l'appel de Louis-Garden. La Wikipédia francophone dans son ensemble devrait combattre le raz-de-marée ? Y a-t-il seulement au préalable une unanimité ou un consensus entre nous ? J'ai donné pour ma part un avis favorable au projet vers le 18 juillet. Les voyages sont une forme d'apprentissage, d'acquisition de connaissance, ont un but éducatif et donc selon moi entrent dans la mission de la fondation. Peut-être mon avis vient du fait que je ne comprends pas l'intérêt d'aller à la plage ou dans des hôtels ***** et que ma vision des voyages est plus la rencontre de communautés locales.

1. Je dis le contraire : plus question de s'y opposer en constatant les chiffres de la PDD au jour de la première annonce sur la wiki fr. C'est joué d'avance ! (et je ne sais pas plus ce que veut dire ce projet)
2. L'acquisition de connaissances n'est pas le but d'un guide de voyage mais il est celui de proposer une liste des indications pratiques pour aller sur place pour y faire ce qu'on veut (moi mes objectifs sont la peinture des Primitifs italiens, les Étrusques, les traces de la Renaissance, les musées, vivre chez l'habitant et me pénétrer de sa culture, autant dans un petit village de montagne l'été ET de séjourner à Florence au moins deux fois par an et pas à l'hôtel).
3. Mes guides de voyage pour l'instant ont été LonelyPlanet, les Guides bleus, le Guide du Routard et il me faut les emporter dans leurs formes papier ce qui limite l'option WikiMachinTrucVoyage. Et si je lis et collabore à Wikitravel depuis 2007 c'est simplement par curiosité car la forme m'a toujours intrigué dans ses intentions (on a vu arriver la pub par exemple). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 juillet 2012 à 17:32 (CEST)

De la question sur les dates (avril/juillet). Car c'était au début une proposition qui a été lancée par la communauté Wikitravel/Wikivoyages, et que ce n'est que lorsqu'on a vu qu'ils étaient sérieux à ce niveau dans leur proposition (notamment par une résolution de l'association derrière Wikivoyage de fusionner avec ce projet) qu'on a lancé à plus grande échelle. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 15:59 (CEST)

Si le projet aboutit, il faudra penser à trouver un moyen d'intégrer des éléments d'openstreetmap. Plein de choses intéressantes à venir !--Manu (discuter) 23 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

Je trouve anormal que la demande de commentaires sur le site Wiki:fr se fasse en anglais. Comme beaucoup de contributeurs mon niveau ne me permet pas de comprendre ni de pouvoir m'exprimer sur la finesse de l'affaire et au vu des commentaires des collègues ci-dessus, je ne dois pas être le seul. Donc pour les non anglophones comme moi cela veut dire :« passez y a rien à voir »,, Cordialement Adri08 (d) 23 juillet 2012 à 16:53 (CEST)

Excusez-moi, les gens, mais vous avez vraiment l'impression que le reste du monde s'en préoccupe, de votre avis de Wikipédiens francophones ? — Poulpy (d) 23 juillet 2012 à 16:54 (CEST)

Ben non, on veut nous faire passer de toute façon pour des eternels râleurs, attardés et j'en passe dès que l'on lève le petit doigt pour poser une question (excusez moi aujourd'hui « j'ai le râlant »). Bonne journée Adri08 (d) 23 juillet 2012 à 17:05 (CEST)

Vu le nombre de personnes qui parlent français tant sur meta. qu'à la fondation, pourquoi tu n'écris pas tout simplement pa ton avis en français ? --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 17:13 (CEST)

Bonjour, merci Dereckson d'avoir éclairci plusieurs points.

En effet, Wikitravel est une communauté déjà existante qui a l'habitude de gérer le spam publicitaire (surtout dans la version anglaise, la française ayant peu d'administrateurs actifs ce qui pourrait changer si elle rejoint la WMF).

Le point de vue neutre ne s'applique qu'à Wikipédia ; Wikitravel prône le point de vue « juste » (fair), plus subjectif mais toujours basé sur le consensus.

Pour la notification tardive, la version anglaise a préparé au printemps cette proposition pour la soumettre à la conférence Wikimania mi-juillet. La WMF requiert maintenant une demande de commentaires qui va s'étaler sur plusieurs semaines et aimerait avoir l'avis des contributeurs des autres langues. La version française est la première à avoir une traduction alors n'hésitez pas à vous exprimer !

Adri08, votre remarque est justifiée. Je vais voir si la page meta:Requests_for_comment/Travel_Guide peut avoir des avis en plusieurs langues ou si l'on doit créer une page spéciale en français. Fogg (d) 23 juillet 2012 à 17:19 (CEST)

« Wikitravel prône le point de vue « juste » (fair), plus subjectif mais toujours basé sur le consensus. » Entre ceux qui vont à l'hôtel****, ceux qui vont à la plage, ceux qui vont dans les musées et ceux qui vont à la rencontre des autochtones, quel consensus est possible ? Dans le cas d'un guide de voyage il ne s'agit plus de sources primaires ou secondaires vérifiables voire fiables mais d'avis subjectif (point de vue socio-économique) et personnel (expériences propres non-partageables). Si je prends l'exemple de la page du Val d'Orcia elle se borne à recopier la description de la page wiki et de n'apporter aucune information pratique (à part un Agriturismo alors qu'il en existe plus de 300 dans la zone) : à quoi cela sert-il ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 juillet 2012 à 17:42 (CEST)

Il s'agit justement de partager ses expériences, en restant le plus objectif possible : voir par exemple ballade dans Paris.--Manu (discuter) 23 juillet 2012 à 18:11 (CEST)

Je ne comprends pas de quoi vous parlez : cette proposition est traduite en français. Il faut simplement faire attention à bien se connecter à Meta en tant que francophone. Grasyop ^✉ 23 juillet 2012 à 17:46 (CEST)

J'ai eu confirmation que la page meta:Requests_for_comment/Travel_Guide peut contenir les discussions dans toutes les langues donc répondez en français sur cette page plutôt qu'au bistrot ici. @louis-garden: le contenu du Wikitravel français est en effet très pauvre et victime de spam dû au manque de contributeurs/modérateurs, d'où l'intérêt d'une intégration dans la WMF. Pour avoir une meilleure idée, jetez un oeil aux articles « star » (en anglais désolé) comme Singapour. Merci pour vos commentaires. Fogg (d) 23 juillet 2012 à 18:07 (CEST)

Cet article "star" aurait plutôt tendance à m’inquiéter. Je ne sais pas comment ils fonctionnent, mais je ne vois ni sources pour les infos, ni pluralité d’avis... les avis négatifs sont-ils permis ? Leur règle « The text should be fair. » me paraît inconsistante (subjective). Je garde un avis favorable sur le principe (il vaut mieux que ce soit libre que commercial), mais pas sous la forme que je vois là. Grasyop ^✉ 23 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Merci à Dereckson pour les précisons. Même si je trouve l'expression Peut-être mon avis vient du fait que je ne comprends pas l'intérêt d'aller à la plage ou dans des hôtels ***** et que ma vision des voyages est plus la rencontre de communautés locales., que j'ai entendu et employé souvent fut il un temps, très hautaine. Il ne faut pas oublier que la très grande majorité des touristes sont d'abord des touristes dans leurs propres pays, dans les plages, les parcs d'attractions, les campings, loin de l'idée du voyage de découverte d'une autre culture/mode de vie. Si Wikitravel il y a, il ne devra surtout pas se fermer au tourisme basique, de repos, de détente, de farniente et de fiesta aux bords des plages. -- Kormin (d) 23 juillet 2012 à 19:14 (CEST)

Complètement à part : Dans le cas de la création de Wiki Travel Guide ou Guide de voyage Wiki, à supposer qu'on importe certaines pages, on importerait également les historiques, d'un site à l'autre (je ne sais pas si c'est possible) ? Ou on se contenterait de placer un joli bandeau de crédits d'auteurs genre « Toute ou partie de la page Machin provient de la page Machin (wikitravel ou wikivoyage), consulter historique et liste des auteurs » ? --Artvill (d) 23 juillet 2012 à 18:43 (CEST)

Excès de catégorisation

Cf. Discussion catégorie:Auteur de la collection Le Masque/Suppression et Discussion catégorie:Auteur de la Série noire/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2012 à 08:17 (CEST)

Hilfe ! Help ! À l'aide !

Cékoissa en français?

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il si ce chemin des cimes ? cette ballade du sommet des arbres ? cette promenade de la canopée ? ce bidule cette construction (voir image ci-contre et articles en allemand) (de) ou en anglais (en)) possède un équivalent en français et sous quelle dénomination on désigne la chose ? D'avance merci et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 23 juillet 2012 à 08:32 (CEST)

Je n'ai trouvé dans la page Parcours aventure en forêt que de canopy tour. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 juillet 2012 à 09:31 (CEST)

La Muraille de France ? (sorry, couldn't resist :-) --Casablanca1950 (d) 23 juillet 2012 à 10:13 (CEST)

Votre mission, si vous l'acceptez, sera de trouver une traduction à canopy walkway. Si vous n'en avez pas, deux choix sont possibles :

1. vous utilisez le terme anglais en français ;
2. vous refusez le terme anglais et vous vous condamnez à ne jamais évoquer ce genre de constructions en français (vous pouvez par exemple conclure qu'il s'agit d'une invention ultra-libérale qui n'a pas la place dans une société comme la nôtre, ça marche en général).

Voilà, c'est simple, non ? — Poulpy (d) 23 juillet 2012 à 11:54 (CEST)

passerelle canopique qui court au sommet de la canopée et qui fait tout joli, tellement c'est joli, et puis en plus elle ressemble à la muraille de Chine ? Nonopoly (d) 23 juillet 2012 à 11:58 (CEST)

Promenade de canopée, passerelle de canopée… pourvu qu’on ne nous invente pas un grotesque mot-valise… Morburre (d) 23 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

Un viaduc sylvestre ? Grasyop ^✉ 23 juillet 2012 à 12:10 (CEST)

Canopasserelle ? Canopériple ? Canopétitebalade ?— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Comme le suggère Poulpy, il n'y a qu'à adopter le mot allemand : aujourd'hui, je fais un baumkronenpfad. --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 12:45 (CEST) Ah bon, il n'a pas dit ça ?

Non, il a dit : « Où j’ai foutu mon gosplan ? Je trouve pas la sortie de c’te jungle ! ». Grasyop ^✉ 23 juillet 2012 à 18:01 (CEST)

On peut aussi utiliser le terme allemand, über-prétentieux, ou décrier ça comme une invention teutonne imprégnée d'un romantisme forestier crypto-nazi. GL (d) 23 juillet 2012 à 15:34 (CEST)

Waouh ! Stop, n'en jetez plus ! Merci à tous  ! « Passerelle de canopée » c'est ce qui me semble le mieux coller (viaduc, ça me fait penser au train ou à la voiture, pas à la marche à pied. Mais si on vote, canopétitebalade obtient ma voix ). Sérieusement, j'ai l'impression que le style accrobranche (à visée sportive) est plus développé en France que le style observation de la faune et de la flore en milieu naturel, alors que dans d'autres pays (notamment Canada et Allemagne) ce type de passerelle d'observation accessible à tous (jeunes, moins jeunes, sportifs ou non) existe fréquemment dans les parcs naturels. Mais je n'ai pas encore lu tous les articles de cette liste...

@ Casablanca et Nonopoly. Mais justement, j'en trouve pas en France ! D'accord, c'est peut-être moche, mais c'est pas complètement inutile. Va falloir que je songe sérieusement à l'expatriation pour tester . Musicaline ^[Wi ?] 23 juillet 2012 à 13:15 (CEST) Qui a dit que je n'ai pas besoin de grimper en haut des arbres pour faire le singe ? ... Quelqu'un a un parachute ?

Bon, plus sérieusement, à proximité de ma bonne ville, à Villeurbanne, le parc de la Feyssine possède une telle passerelle, mais le paysagiste qui l'a rêvée (au passage, je n'arrive pas à lire les accents sur leur site) ne la désigne pas autrement que « la passerelle »...voir ici. Rien trouvé d'autre pour le moment. Nonopoly (d) 23 juillet 2012 à 13:57 (CEST)

Tidal, tidal, tidal… — Coyau (d) 23 juillet 2012 à 14:18 (CEST)

D'après mes recherches dans le monde francophone, je trouve : Passerelle dans la canopée comme ici ou là. --Onial Khan (d) 23 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

Encore une fois merci à tout le monde pour toutes ces idées, et en particulier à toi, O.K., pour tes trouvailles . Les Wikipédiens sont décidément des gens merveilleux... Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 24 juillet 2012 à 09:47 (CEST)

PS à Nonopoly : Chez moi aussi, le site affiche de petits carrés contenant un point d'interrogation à la place de chaque lettre accentuée. C'est un peu gênant mais on s'y fait, comme de schtroumpfer le schtroumpf .

Articles identiques

Ces deux articles Ramzi Salamé et Ramzi T. Salamé sont les mêmes ! Quelqu'un peut-il se charger d'en supprimer un, merci. - Jamain (d) 23 juillet 2012 à 09:24 (CEST)

Je me suis occupé de faire une redirection de Ramzi Salamé à Ramzi T. Salamé. Coccico2345 (d) 23 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

Encore merci. - Jamain (d) 23 juillet 2012 à 09:45 (CEST)

Marxisme caché

Bonjour à tous,

Dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_27001#Objectifs le texte dit : "En effet, la norme BS 7799-2 est issue d’un organisme britannique où il n’est pas incorrect d’afficher ouvertement la volonté de gagner de l’argent."

Il me semble que ce commentaire marxisant n'a pas sa place dans WP. Quel serait la remarque à mettre entre crochets pour à la fois tempérer l'excitation du lecteur et suggérer un rephrasage (voire une suppression) du texte, svp ?

Merci.

--Casablanca1950 (d) 23 juillet 2012 à 10:11 (CEST)

Allez, relâchons un troll : on peut aussi rattacher ça à la perception différente de la réussite entre catholiques et protestants. En tout état de cause, ce n'est effectivement pas neutre. --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 10:43 (CEST)

Fait : j'ai essayé de neutraliser cette phrase. J'en ai profité pour essayer de mettre le plan de l'article au carré et en particulier d'ajouter la première source. Le contenu est intéressant, d'ailleurs. --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 11:07 (CEST)

Groupe Sothys

Bonjour Wikipédiens ! Je viens vous faire part d'une série de modifications que j'ai perçues sur LiveRC et qui concernent la page Groupe Sothys. Je ne sais pas si je deviens paranoïaque ou si une campagne de promotion est en cours... Vous en pensez quoi ? (dans le doute, j'ai placé le bandeau Promotionnel sur la page). Coccico2345 (d) 23 juillet 2012 à 10:13 (CEST)

On ne peut pas dire que les sources soient de qualité. Et il n'y en a guère... --Chris a liege (d) 23 juillet 2012 à 12:16 (CEST)

C'est fort possible (voir aussi l'historique, ce n'est pas la première fois que ce contributeur ajoute des formules comme « clientèle privilégiée », « à la point de l'innovation »). Dans le même temps, quelques unes des phrases de l'article étaient effectivement discutables (« le paradis fiscal de Monaco », « où les salaires sont parmi les bas en France »). J'ai fait quelques changements mineurs. GL (d) 23 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

Bon j'ai fait un vague ménage, les sources m'ont l'air vraiment moisies, et ça reste à recycler en partie je pense... Mais une partie est faite et j'ai enlevé les bouts qui faisaient plaquette de pub et les anecdotes sans intérêt. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juillet 2012 à 23:51 (CEST)

De l'utilisation de sigles anglophones

Bonjour à tous. Je viens vous consulter car certaines interventions d'une ip sont problématiques et j'aimerais vos avis sur la question. En effet, sur tous les articles concernant Du cul à la bouche et Du cul à la chatte — provenant respectivement des anglicismes ass to mouth et ass to pussy dont les usages sont consacrés même dans un contexte francophone (pas de problème de côté-là) — il s'évertue à faire un renvoi vers les pages d'homonymie de sigleset vice-versa (exemple, autre exemple à partir d'une page d'homonymie)— respectivement ATM / A2M et ATP / A2P et c'est là que le bât blesse, car malgré mes recherches et malgré des demandes répétées auprès de l'ip, il est impossible pour le moment de trouver et donc de produire des sources secondaires de qualité attestant de l'usage récurrent et pertinent dans un contexte francophone de ces sigles pour les pratiques évoquées. Pour faire une analogie, ses ajouts reviendraient à placer un bandeau {{Voir homonymes|BJ}} sur la page Fellation au motif que sur certains forums ou sites on utilise ce sigle anglophone— et d'ailleurs la page BJ ne comporte pas d'item du type * [[Fellation|BJ]], pratique sexuelle. Par souci de clarification, j'ai consulté ce matin un utilisateur chevronné, et il préconise à la rigueur faire un lien à partir des pages d'homonymie suscitées vers Liste de termes d'argot Internet, mais le problème reste à mon sens le même, à savoir que l'usage de ces termes dans un contexte francophone n'est pas prouvé par des sources de qualité. Que pensez-vous de tout cela ? PS : j'ai posté le même message sur la page du projet concerné : Discussion Projet:Sexualité et sexologie#De l'utilisation de sigles anglophones --Koui² (d) 23 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

Hum, sans être particulièrement pudibond, je me demande si cette discussion mérite de sortir du project sus-cité. Après, on peut toujours se poser des questions sur la politique éditoriale à adopter en ce qui concerne ce genre d'articles, qui sont souvent écrits sans beaucoup de recul, avec beaucoup de «jargon», et surtout qui peinent à intéresser des relecteurs : le risque est de les voir évoluer selon leurs propres règles, sans que personne avec un peu d'expérience de WP vienne y mettre son nez pour expliquer comment on rédige un article sur WP. Perso, au-delà des acronymes en anglais, j'ai un vrai problème au niveau des titres, qui ne correspondent pas vraiment à mes yeux à des titres d'articles encyclopédiques. Arnaudus (d) 23 juillet 2012 à 15:12 (CEST)

Avec du recul et y mettre son nez, c'est difficile. Bon, sérieusement, les deux articles semblent se concentrer sur l'aspect « hygiène » du passage de la sodomie à une autre pénétration. Si c'est un discours semi-médical, ne vaudrait-il pas mieux des termes moins familiers dans le titre, effectivement ? Pour les abréviations, à mon avis, c'est des abréviations anglo-saxonnes du « métier », difficile à justifier ici. --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 15:21 (CEST)

Ces premiers avis récoltés ici ainsi que sur la pdd du projet me confortent dans l'idée que l'on est bien dans un cas où il faut appliquer Wikipédia:NEO, puisque ces sigles jargonisants relèvent bien du néologisme voire d'un anglicisme abusif comme on en rencontre dans bien des domaines. Quant aux titres des articles en question, je pense aussi qu'il ne sont pas vraiment encyclopédiques, mais je n'ai pas pour le moment d'idée concernant d'éventuels renommages de ceux-ci. --Koui² (d) 23 juillet 2012 à 15:52 (CEST)

Peut-être qu'une fusion serait envisageable, après tout, ils sont quasiment identiques, avec de gros copier-coller. Après, je ne vois pas trop comment gérer la granularité. Les articles sont focalisés sur l'industrie pornographique, ils auraient leur place dans l'histoire de la pornographie, dans un paragraphe sur l'évolution des pratiques. Le problème, c'est que leur thème principal reste une pratique sexuelle, qui pourrait être déconnectée de la pornographie... Arnaudus (d) 23 juillet 2012 à 17:46 (CEST)

C'est du jargon de métier certes, mais employé couramment en presse papier (occurrences innombrables dans Hot Vidéo et Penthouse), et sur les seules fiches officielles sur WP-fr utilisées pour caractériser les performances des actrices X dans leur filmographie, fiches qui sont anglophones (IAFD, AFFB: voir Modèle:Infobox Pornographie (personnalité). Je ne suis absolument pas contre le renommage, car en effet "Du cul à la bouche" comme "Du cul à la chatte", cela ne fait ni très sérieux ni très encyclopédique sur WP; et voilà pourquoi dans la presse spécialisée, par euphémisme, on préfère dire d'une actrice qu'elle est spécialiste d'A2M (ou d'ATM) plutôt que de "cul à la bouche", ou bien d'A2P (ou d'ATP) plutôt que de "cul à la chatte". Cela s'explique ainsi. Bien à vous, --90.84.144.23 (d) 23 juillet 2012 à 18:04 (CEST) (=l'IP concernée; IP dynamique car parti en vacances je travaille sur iPhone 4S, en 3G ou enWifi)

Il faudrait des sources secondaires francophones fiables pour justifier la présence de sigles susmentionnés sur les pages d'homonymie et a fortiori sur les articles génériques qu'il désignent. Je cite ce que la recommandation de Wikipédia:NEO nous dit à ce sujet : « Appuyer l'usage d'un terme donné ou la création d'un article à son propos suppose de citer des sources secondaires fiables comme des ouvrages et des articles consacrés à ce terme – et non des livres et des articles qui l'utilisent ». Pour l'instant, 90.84.144.* ne nous donne que des sources qui l’utilisent et ce sont d'ailleurs plutôt des sources primaires. --Koui² (d) 23 juillet 2012 à 18:38 (CEST)

D'accord Koui le juriste; tu me donnes un chèque en blanc pour évaluer à cette aune tous les néologismes qui pullulent dans les articles de musique électronique? Si tu le prends comme ça, tu auras du mal à trouver dans le Robert en 9 volumes ou le TLF (en 17 volumes) ou dans un ouvrage universitaire (ou non) des articles ou développements adéquats. --90.84.144.121 (d) 23 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Je pense qu'un site faisant référence en la matière peut constituer une source de qualité, sans forcément passer par le Robert, dans lequel le jargon n'est évidemment pas repris.

Nous avons des termes comme MILF déjà utilisés sous leur forme abrégée. Si les termes abrégés viennent supplanter, dans leur utilisation courante, des termes inusités, il peut être intelligent de garder la forme abrégée (même si cela vient d'un mot anglais).

Toutefois, dans le cas actuel, je préconise un compromis consistant à ne pas toucher aux articles existants comme le suggère Koui², mais à mentionner le terme abrégé et couramment usité sous sa forme anglaise dans les pages d'homonymies ATM / A2M et ATP / A2M avec le lien bleu renvoyant vers l'article « français ». Que le lecteur tape la forme abrégée ou le nom exact de l'article, et il arrivera ainsi dans tous les cas à son article.

Qu'en pensez vous ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

...ATP/A2P tu veux dire? (C'était une coquille dans l'exposé inaugural de Koui².) Je serais assez pour: c'est en somme ce que j'avais effectué (mention des sigles sur les quatre pages d'homonymie) avec renvoi vers les articles français afférents. Mais dans ce cas, et comme il est d'usage, il faudrait bien que cela fonctionne dans les deux sens avec renvoi vers les pages d'homonymie en en-tête des articles concernés, non? Cela ne toucherait en rien au fond ou à la substance des deux articles en question (simples mentions préliminaires). Quoi qu'il en soit, merci de ton intervention, Lebrouillard. Enfin une proposition concrète, quelque chose de constructif pour avancer. --90.84.144.72 (d) 24 juillet 2012 à 01:14 (CEST)

Si je décompte, pour l'instant une majorité préconise de ne pas toucher aux articles principaux (seul 90.84.144.* le souhaite) et une majorité, moins forte certes, mais une majorité tout de même, recommande la prudence vis-à-vis de sigles qui sont des néologismes et souhaite donc qu'ils ne soient mentionnés que si des ouvrages y sont consacrés (seul 90.84.144.* s'y oppose, ainsi que Lebrouillard dans une moindre mesure). À moins de récolter un nombre conséquent de nouveaux avis allant significativement dans le sens de 90.84.144.* et apportant des sources exploitables, on laissera donc les articles et pages d'homonymie dans l'état où ils sont actuellement. --Koui² (d) 24 juillet 2012 à 11:06 (CEST)

Et pourquoi tant de précipitation? Un compromis semblait se dessiner avec Lebrouillard, dont l'argumentation est intéressante. J'aimerais connaître les réactions à son intervention. --90.84.144.146 (d) 24 juillet 2012 à 11:54 (CEST)

Mais il n'y a aucune précipitation. Mon intervention ci-dessus est pourtant clairement articulée : « pour l'instant », « à moins de récolter un nombre conséquent de nouveaux avis... ». La discussion n'a pas été fermée... --Koui² (d) 24 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

Jean-Pierre Tirouflet

Article sans la moindre source et pourtant mention de problèmes judiciaires. Voir si quelqu'un peut sourcer à défaut voir ce qu'il y a lieu de faire -- fuucx (d) 23 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

Catégorie:Palette avec paramètre modèle mal renseigné

Bonjour,

Sauriez-vous à tout hasard pourquoi la documentation du modèle lien web est-elle catégorisée dans Catégorie:Palette avec paramètre modèle mal renseigné ? Il semblerait que ce soit aussi le cas pour d'autres modèles du genre (voir la catégorie). — Nadin123 [discuter] 23 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

La catégorisation automatique semble poser problème, j'ai aussi trouvé Modèle:Palette Antagoniste du calcium, correcte et catégorisée... — Nadin123 [discuter] 23 juillet 2012 à 15:07 (CEST)

Trouvé : ce problème survient lorsqu'on appelle une palette (quelle qu'elle soit) dans un modèle. Désolé de vous avoir dérangé. — Nadin123 [discuter] 23 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

Wikimédia France : recrutement d'un chef de projet Levée de fonds

Bonjour,
Wikimédia France recrute une ou un chef de projet en charge de notre levée de fonds.
Le poste est en CDI, basé à Paris, salaire en fonction du profil et de l'expérience. La connaissance de Wikipédia et des autres projets Wikimedia étant un plus, si l'un de vous est intéressé ou connait quelqu'un susceptible de l'être, vous trouverez plus de détails ici.
TCY WMFr (d) 23 juillet 2012 à 15:05 (CEST)

Projet:Guerre froide

Bonjour, je me suis occupé récemment du Portail:Guerre froide. Je dépose ce message ici afin de savoir si certains d'entre vous seraient intéressés par un Projet:Guerre froide. Les articles sur cette période sont déjà relativement bien garnis, mais étant donné qu'on peut toujours mieux faire (voir entreprendre quelques procédures de labellisation), un tel projet pourrait s'avérer intéressant. Cordialement. TheContrib8 (d) 23 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

RIP France-Soir

... comme quoi le passage du papier au tout-numérique ne règle pas tout. Adieu France-Soir. --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

Bon débarras. --Warp3 (d) 24 juillet 2012 à 09:10 (CEST)

Question technique

Comment importer le tableau de cet article[2]. Cordialement -- fuucx (d) 23 juillet 2012 à 22:18 (CEST)

À recopier ici : en:Template:C. S. Peirce categorial table. MGuf (d) 23 juillet 2012 à 22:35 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement -- fuucx (d) 23 juillet 2012 à 23:15 (CEST)

Article Taux de fécondité

Bonjour, alerté par ce commentaire vu en lsd j'allais reverter(attention nouveau pas mordre) quand alors je vois que cela modère un propos de boule de cristal et que dans tout le paragraphe, suite aux chiffres bruts (auxquels il manque des sources néanmoins) , il y a des assertions, certaines sans doute factuelles et correctes et d'autres relevant de prospective démographique. Bref entre tout élaguer et ne rien faire j'ai choisi de ne pas toucher l'article et de passer par le bistro ^^, où il y a sans doute plein de wikipédiens plus habitués que moi aux articles démographique (pas vu de projet dédié). Voilou. --Epsilon0 ε₀ 23 juillet 2012 à 22:19 (CEST)

Un conseil : vas-y mollo sur le lsd... Grasyop ^✉ 24 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

Caractère bizarre sous Opera Mini

Bonsoir à vous toutes et à vous tous ! N'ayant pas d'ordinateur sous la main, je navigue sur Internet et contribue à Wikipédia à l'aide d'un téléphone portable, que l'on m'a gentiment prêté contre des bons essence et une promo sur le fromage de chèvre. Bref... Opera Mini est installé dessus. Depuis que j'utilise ce navigateur, je rencontre très souvent des caractères (carrés blancs) au sein des articles. Dernier exemple en date, à cette adresse, sur Jeux olympiques d'hiver de 1960. Quelqu'un peut-il me dire à quoi correspondent ces caractères ? Merci d'avance. PS : sachant que le diff est de (-8), le caractère bizarroïde en vaut 3, si mes calculs sont exacts. Cordialement, Jean-Guy ✉ 23 juillet 2012 à 23:29 (CEST)

Il y avait deux « E2 80 8B » entre l'espace et « le », ça correspond au caractère utf8 « Zero Width Space », une espace invisible prend donc 3 octets, on n'arrête pas le progrès . En cadeau bonus une parenthèse à 60 octets qui contient 20 espaces invisibles (). –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 00:41 (CEST)

Merci beaucoup pour ton explication, Akeron. Il y a bien 20 carrés blancs entre les deux parenthèses et un autre juste après le point. En revanche, si j'ai bien compris, on a l'impression qu'il n'y a rien entre parenthèses avec un ordinateur ou un autre navigateur de tél. portable. Grâce à toi, j'ai appris l'existence de l'espace sans chasse et compris pourquoi l'ajout (ou le retrait) d'un caractère accentué équivaut à (+/- 2) dans un diff. Chouette ! Merci beaucoup, Akeron ! Amicalement, Jean-Guy ✉ 24 juillet 2012 à 01:43 (CEST)

Ah oui celui après le point fait partie de ma signature, c'est une espace fine. Quand ça marche il n'y a effectivement rien de visible entre les parenthèses, on peut quand même les sentir en mode édition en déplaçant le curseur avec les flèches car il y a les 20 caractères à franchir. Il y a peut être un moyen que ça fonctionne chez toi, cherche sur Google pour avoir accès à plus de caractères unicodes. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 02:25 (CEST)

Et entre ton pseudo et (d), il s'agit d'une espace insécable. Il y en avait une dans ma signature, mais je l'ai retirée. J'ai essayé de configurer Opera Mini pour avoir un peu d'Unicode, avec opera:config, sans succès. Tant pis, ce n'est pas bien grave, après tout. Mais il me vient un doute : est-ce que ma modification ci-dessus était justifiée, car j'ai peut-être supprimé par erreur des espaces (sans chasse) utiles ? Merci encore, Akeron. Amicalement, Jean-Guy ✉ 24 juillet 2012 à 14:13 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il y aurait des espaces sans chasse entre une espace et un mot, c'est plutôt une erreur qui s'est glissée là, peut-être à la suite d'un copier-coller, et qui reste car presque personne ne la voit. A moins qu'il y ait des utilisations légitimes, ça pourrait être nettoyé par un bot. Pour avoir plus de caractère ça vient probablement plus du système d'exploitation que du navigateur. –Akeron (d) 25 juillet 2012 à 13:01 (CEST)

OK, merci infiniment pour toutes tes explications. Amicalement, Jean-Guy ✉ 25 juillet 2012 à 14:17 (CEST)