Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 25

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Protection au renommage de l'article Ukraine[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 juin 2022 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Est-il possible de protéger la page Ukraine face aux renommage intempestifs ? Voir cette tentative totalement inutile.— Sebicux [Discuter] 20 juin 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]

Hello @Sebicux. Une seule maladresse ne me semble pas justifier une protection au renommage. Bien à toi, — Jules* discuter 20 juin 2022 à 12:32 (CEST)[répondre]
.

Ichaseus[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 juin 2022 à 14:44 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

J'ouvre cette RA suite à un constat partagé sur le bistro par tous les utilisateurs concernant la carence manifeste de neutralité des contributions effectuées sur les écoles de commerce, notamment par un utilisateur en particulier. En conséquence de ce constat communautaire, j'ouvre cette RA pour la vérification de toutes les modifications concernant les écoles de commerce effectuées par Notification Ichaseus :. Voici la discussion et notamment une partie des modifications problématiques donnant le contexte à ma RA : Wikipedia:Le Bistro/2 juin 2022#Grande école de commerce

De surcroît, je vois aussi plusieurs modifications sur les pages des écoles de commerce, avec l'utilisation d'un vocabulaire dithyrambique. Voici un exemple parmi cette liste, je reste sur Neoma : « unanimement reconnu comme étant l'une des meilleures écoles de commerce ». On retrouve ce genre de phrase dans tous les articles du « Top 10 des grandes écoles de commerce ». Ce vocabulaire mis en place est aussi mis en parallèle avec l'évocation de plus en plus importante de classements. Certaines des écoles évoquées sont publiques, mais la grande majorité des écoles de commerce sont privées et payantes, ce qui attise la vigilance de notre communauté dans le respect de WP:Neutralité, vu l'intérêt pour ces écoles de se mettre en valeur à travers des classements, vocabulaires etc... Je ne peux malheureusement pas contribuer sur ces pages, n'ayant pas assez de temps. Néanmoins, je pense que quelqu'un, surtout les sysops doivent se pencher sur ce sujet.

Pour ma part, sachant que cet utilisateur a déjà ouvert une RA contre moi, je me suis imposé un devoir de réserve sur tous les articles concernés. Autrement dit, je me suis restreint à ne pas contribuer sur ces articles pendant que la RA était ouverte et que les sysops n'avaient pas encore statué. Je considèrais que mon devoir était de faire retomber la pression, et de privilégier la discussion. Discussion que le contributeur a toujours refusé, c'est son droit. Cependant cet utilisateur n'a pas vu la situation de la même manière en continuant ses modifications contrevenant à WP:Neutralité. Contribuer pendant une RA est son droit, demander une vérification jugée nécessaire par 5 autres utilisateurs de Wiki est aussi le mien, car manifestement la situation est assez grave vu l'intérêt pour ces business school payantes de se mettre en valeur sur notre encyclopédie, et dure depuis la création de son compte.

Je laisse donc juger nos sysops de ses contributions, afin de savoir si oui ou non, ce compte promeut ou pas à travers un vocabulaire dithyrambique et des classements non officiels toujours plus élogieux, les business school, notamment celles du fameux « Top 10 ».

Amicalement. Menthe Poivrée • 2 juin 2022 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Au vu des éléments présentés, il n'est pas évident à mes yeux que cela soit du ressort des administrateurs ; cela m'apparaît davantage être une problématique éditoriale.
Pour second avis, — Jules* discuter 8 juin 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]
C'est une problématique éditoriale mais nous pouvons quand même appeler Notification Ichaseus : à répondre aux critiques qui lui ont été adressées, soit en se rangeant au consensus établi par les autres contributeurs pour aller vers plus de neutralité, soit en s'écartant des articles sur lesquels il semble contribuer avec trop peu de recul. Lebrouillard demander audience 9 juin 2022 à 16:21 (CEST)[répondre]
D'autant plus qu'Ichaseus persiste et signe :
D'une part, ça ne contribue absolument pas à apaiser les discussions. D'autre part, ses ajouts sont toujours aussi problématiques et impactent désormais des articles qui n'ont absolument aucun rapport direct avec les présumés grandes écoles de commerce (mais avec toujours le même champ lexical grandiloquent non sourcé) :
Niveau pub, on est à un niveau élevé. Sans compter que la discussion est vraiment compliquée voir même impossible avec lui, d'autres contributeurs ont tenté de lui faire entendre raison en vain. Il défend ses modifications comme étant importante, tout en confondant à chaque fois grande école et l'association conférence des grandes écoles. Je ne révoquerais pas ses modifications une énième fois puisqu'il ne comprend pas l'importante de WP:Neutralité, et je ne veux certainement pas me lancer dans une guerre d'édition. Enfin, j'ai aussi repéré ce tout nouveau compte qui coche quasiment toutes les cases d'un faux-nez vu les contributions sur certaines pages qui se suivent et qui ressemblent beaucoup avec celles d'Ichaseus :
Un test du canard est nécessaire amha. Donc en accord avec Notification Lebrouillard :. Amicalement. Menthe Poivrée • 10 juin 2022 à 03:08 (CEST)[répondre]
Effectivement le doute est permis, et je te conseille de lancer une WP:RCU pour vérification au regard des éléments canardesques présentés.
J'invite une nouvelle fois Notification Ichaseus : à répondre à cette RA, sans quoi nous allons devoir tôt ou tard appuyer sur le bouton stop. Lebrouillard demander audience 10 juin 2022 à 07:59 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué le second compte pour non déclaration en PU de conflits d'intérêts. Le test du pantin suffit-il à bloquer indef les deux comptes au regard des résultats de la RCU incertaine mais dont les résultats sont tout de même inquiétants, selon toi Notification Jules* : ? Je notifie aussi LD (d · c · b) et Hyméros (d · c · b) pour avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 10 juin 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, en général, lorsqu'une personne est mise positivement en cause pour la première fois par une RCU pour un abus "mineur" (création d'/lien avec un seul autre compte sans transparence), je bloque le second compte et je dépose un rappel ferme des recommandations voire je bloque le premier compte une à deux semaines. Je présuppose que celles-ci n'étaient pas connues mais qu'il n'y aura pas de seconde chance. Après, un indéfini total ou partiel sur l'article en laissant une demande de déblocage possible me paraît pas surprenant. LD (d) 10 juin 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]
Hello, je regarde d’ici demain matin, si c’est toujours d’actualité. — Jules** bla 11 juin 2022 à 14:34 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne suis pas vraiment convaincu par le procès en publicité qui est fait à Ichaseus : la dernière modification évoquée par Menthe_555, spécial:diff/194292823, est par exemple très discutable (pertinence de ce paragraphe avec cette source ?), mais je n'y vois pas à proprement parler de la pub, ni une intention promotionnelle.
La lecture de Discussion Projet:Antipub#Promotion d'École de commerce privée et payante ?, Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2022#Grande école de commerce et Discussion:Grande école#Définition va dans le même sens à mes yeux : c'est un désaccord éditorial, avec certainement un manque de recul (pour citer @Lebrouillard) d'Ichaseus vis-à-vis du sujet sur lequel il contribue, mais pas de la pub ni de véritable passage en force.
Par ailleurs, en matière d'interactions, Ichaseus a répondu à plusieurs reprises à Menthe 555 sur la pdd du Projet:Antipub et sur Discussion:Grande école#Définition ; il a aussi déposé une RA qui n'a pas encore été examinée : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Menthe 555.
Concernant le compte AB0697, le sujet de contribution est effectivement très troublant, de même que la chronologie. Cependant, en investiguant à décharge, je trouve de très nombreux éléments typographiques, orthographiques et stylistiques qui ne coïncident pas du tout avec Ichaseus (@Lebrouillard et @LD : comparez ceci et cela aux contributions hors-main d'Ichaseus). Évidemment, quelqu'un qui s'y connaît en faux-nez pourrait volontairement écrire très différemment pour passer inaperçu, mais ça n'aurait précisément d'intérêt que pour passer inaperçu, or par ses sujets de contribution (notamment EDHEC Business School que venait de modifier Ichaseus), AB0697 ne passe pas inaperçu. On peut donc écarter cette hypothèse. Si bien que les discordances notables d'écriture alors qu'il ne s'agit pas de la même personne.
Cdlt, — Jules* discuter 12 juin 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Jules* Émoticône Merci pour ton expertise. La question de la publicité est complexe, et le pantin supposé ci-dessus n'aide pas. Cela dit, on ne peut pas nier un véritable problème de neutralité. Tu as raison, Ichaseus répond selon les pages. Ce n'est pas le principal problème. Le problème, c'est qu'il ne comprend vraisemblablement pas les remarques faites par d'autres utilisateurs ou moi-même depuis 1 mois. Et tu l'as toi même remarqué, les sources qu'il associe à ses contributions sont très discutables pourtant. Mais il ne comprend pas, il revert, maintien sa position et ça se termine continuellement par une WP:R3R frôlé de justesse comme sur Edhec ou Naoma. J'ai vu que des modifications ont été effectuées sur la page Classement des écoles de commerce en France, visant à remettre une dose de neutralité. Je me demande combien de temps cette version, plutôt bonne dans l'ensemble, tiendra le coup.
Pour ma part, quand on utilise des termes comme « meilleure, grande, unanimement, Top 10 etc... » on a un vrai problème de neutralité qui n'a pas sa place sur notre encyclopédie. Si sur ce point, personne ne voit le problème, passons notre chemin et laissons faire. A titre personnel, je suis plutôt fatigué de devoir faire des remarques ou de la pédagogie sur des contributions dont leur caractère problématique est évident. On peut parler des écoles de commerce sans utiliser un champ lexical grandiloquent. Mais quand on avance sur ce terrain, on se fait revert. En 10 ans sur Wikipedia, j'ai rarement vu ça. Cordialement. Menthe Poivrée • 12 juin 2022 à 17:35 (CEST)[répondre]
En l'absence de retour de l'intéressé, je clos à date cette requête. Il y aura toutefois une grande vigilance en cas de reprise de l'activité sur ces sujets, et des blocages à la clé en cas de modifications problématiques. Lebrouillard demander audience 20 juin 2022 à 14:44 (CEST)[répondre]
.

Problème technique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 juin 2022 à 10:47 (CEST)


Bonjour, il m'est impossible d'annuler un vandalisme sur la page Droit de vote des femmes (cf. [1]), ça me dit que la page est protégée contre le spam.

Serait il possible de débloquer la situation ?

Cordialement, Chouette (discuter) 21 juin 2022 à 10:31 (CEST)[répondre]

Notification Chouette bougonne : ✔️. Le fait que madame Moirot ait été maire d'Oyonnax était sourcé par une source proscrite sur Wikipédia. J'ai remplacé par une source de bien meilleure qualité (Le Progrès). --Laurent Jerry (discuter) 21 juin 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
.

semi-protection étendue page Morsang-sur-Orge[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 juin 2022 à 11:46 (CEST)


Bonjour, une semi-protection étendue a été activée pour la page de Morsang-sur-Orge. Je crois qu'elle n'est pas justifiée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NolwennGH (discuter)

Bonjour, et pour aider mes collègues Morsang-sur-Orge et Discussion utilisateur:NolwennGH/Archive 1 -- Lomita (discuter) 21 juin 2022 à 11:35 (CEST)[répondre]
L'article Morsang-sur-Orge est en proie à une guerre d'édition qui vous oppose à plusieurs contributeurs (j'en dénombre au moins trois). La protection en écriture de cette page est parfaitement opportune pour mettre fin à cette agitation, et vous forcer à aller trouver un consensus en page de discussion.
Une alternative est possible : votre blocage en écriture, le temps que vous compreniez comment fonctionne Wikipédia et sa communauté (la lecture de votre propre page de discussion me laisse penser que vous avez des difficultés à accepter les conseils de contributeurs expérimentés). Voici une petite lecture introductive : Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2022 à 11:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de HaT59[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 juin 2022 à 18:53 (CEST)


Sur la page XVIe législature de la Cinquième République française, l'utilisateur @HaT59 mène une guerre d'édition concernant la date d'ouverture de la législature, alors que personne n'est d'accord avec lui dans la discussion, qui conclut en sa défaveur, qu'aucune source n'étaye sa version (même celles qu'il cite lui-même), et que plusieurs éditeurs lui demandent d'arrêter. Il a franchi la limite des 3 révocations successives, en rétablissant une de ses modifications qui avait été annulée deux fois de suite. Je demande son blocage en écriture, comme le prévoit la page Wikipédia:Blocage en écriture dans le cas de la violation de la règle des 3 révocations. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 13:43 (CEST) (modifié 14:04)[répondre]

Le sujet a été traité sur le Bistro d'hier et il n'y a pas de consensus. La discussion est en cours. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 13:41 (CEST)[répondre]
À la lecture des modifications apportées a posteriori par Gouvernathor à sa requête, je me dois de rectifier certaines affirmations. Ainsi, je n'ai pas « franchi la limite des 3 révocations successives », je n'ai fait que deux annulations et cela est facilement vérifiable (ici et là). S'agissant du fait que « personne n'est d'accord avec lui dans la discussion, qui conclut en sa défaveur », ce n'est pas ce que montrait le Bistro du 20 juin 2022. Je précise enfin qu'un accord vient d'être trouvé en page de discussion. Il reste encore pas mal de modifications à faire concernant les élections législatives (actualisation des articles des députés, etc.) et, une fois cela dit, je considère donc que ce sujet est clos. Je souhaiterais pouvoir reprendre mon travail sans risquer un blocage en écriture. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 15:40 (CEST)[répondre]
L'historique des modifications est accessible, chacun pourra se rendre compte de ce qui s'est passé. Effectivement, la règle mentionne trois révocations faites par le même éditeur, et donc sa première contribution ne compte pas, et les deux rétablissements de cette contribution comptent comme deux révocations, pas comme trois. J'avais mal lu la règle. Ceci étant dit, je pense que même la contribution initiale (qui était la première de HaT59 mais pas la première à mentionner la date du 22 juin) n'avait pas lieu d'être, étant donné ce que j'avais dit précédemment c'est à dire que les deux seules sources considérées donnaient la date du 28 juin, que l'unique autre utilisateur à avoir soutenu la date du 22 juin (sur le Bistro) avait ensuite changé d'avis, et que la discussion à la fois sur le Bistro et sue la page Discussion étaient terminées (vous pouvez vérifier les horodatages). Je voudrais un retour d'administrateur sur ce comportement, que je considère comme étant au moins très proche de la guerre d'édition. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 16:02 (CEST)[répondre]

Temps mort, appel vidéo, ralenti :

  • 20 juin 3 h 22 Fanchb29 inscrit 28 juin
  • 20 juin 10 h 03 Etemenanki inscrit 22 juin
  • 20 juin 14 h 06 Fanchb29 inscrit 28 juin
  • 20 juin 14 h 16 Louloumra59 inscrit 22 juin
  • 20 juin 14 h 17 Louloumra59 inscrit 28 juin
  • (20 juin 15 h 15 Hat59 ouvre la discussion en pdd)
  • 20 juin 15 h 58 une IP inscrit 22 juin
  • 20 juin 16 h Gouvernathor inscrit 28 juin
  • 20 juin 20 h 42 Melv20 inscrit 22 juin
  • 20 juin 23 h 31 Gouvernathor inscrit 28 juin
  • (le jour se lève sur la France)
  • 21 juin 10 h 30 HaT59 inscrit 22 juin
  • 21 juin 12 h 55 Gouvernathor inscrit 28 juin
  • 21 juin 13 h Hat59 inscrit 22 juin
  • 21 juin 13 h 08 Gouvernathor inscrit 28 juin
  • 21 juin 13 h 30 Hat59 inscrit 22 juin

Analyse :

  1. Ça vous étonne qu'il n'y ait plus de candidature d'administrateur Émoticône ?
  2. Ceci est une guerre d'édition, dont les protagonistes sont co-responsables à parts égales (je vise ici Notification Gouvernathor et HaT59, qui ne peuvent ignorer qu'il y a un désaccord
  3. Savoir ki k'en a fait trois le premier n'a aucun intérêt. Un bon contributeur, voyant qu'il y a un différend, interrompt le cycle infernal des révocations (à la 2ième, la 3ième ou la 4ième) et part en pdd trouver un consensus. Le R3R ne donne pas "droit d'en faire deux". Ce que nous sanctionnons systématiquement est la violation d'un bandeau R3R apposé par un tiers neutre. En l'occurrence, si vraiment vous voulez savoir, celle de GOuvernathor à 12 h 55 est sa troisième sur une période de 24 heures, et celle de Hat59 à 13 h 30 est sa troisième de la journée civile en France.
  4. Les motivations des reverts ne sont pas explicités en commentaire de diff, sauf ceux de Fanchb29 et un de Gouvernathor. Au crédit de Hat59, l'ouverture du sujet en pdd.

Conclusion : je pose un bandeau R3R sur l'article dans sa version actuelle (peu importe), et on attend que vous vous soyez mis d'accord. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2022 à 18:53 (CEST)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,
J'ai commencé cette rédaction avant le traitement de JohnNewton8 (merci) dont je partage l'analyse. Je le conserve pour souligner des points que je pense être importants.
@Gouvernathor et @HaT59 La première chose qu'il faut relever, c'est que sur Wikipédia, il n’y a pas d'urgence (ibid. constante évolution et PF5). La seconde, c'est que l'esprit de R3R n'est pas de dire qu'on peut réaliser une première modification qu'on saura non-consensuelle, puis qu'on a toujours des cartes joker pour faire une première et une seconde révocation/annulation, mais pas une troisième. Enfin, sur ce sujet, @HaT59 et @Gouvernathor, s'il n'y a pas de consensus, à quoi bon éditer la page dans un sens plutôt que de chercher un compromis ou un consensus ? En ce sens, l'esprit de NHP est aussi de dire que les iniatives sont louées dès lors qu'on est certain que la modification va améliorer le contenu et ne va pas poser problème. On peut aussi de référer au diagramme ou au texte PF5 : « Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. ».
@HaT59 Cette année, cela aurait pu être la troisième fois que vous enfreignez l'esprit et la lettre de R3R sur la même thématique et que l'on vous sanctionne, comprennez que nous attendons un respect plus scrupuleux de l'esprit de collaboration.
Pour vous répondre @HaT59, à mon sens vous ne « risquez » (pour reprendre votre mot) pas seulement un blocage en écriture mais une restriction thématique (mais nous espérons ne pas devoir en arriver là).
Que vous ayez tort ou raison, que vous ayez initié ou non une discussion, il est nécessaire de prendre davantage de recul et de considérer cette clôture comme un avertissement car la récidive conduira probablement en la mise en place d'une restriction thématique d'une année sur l’ensemble du projet « Politique française ». LD (d) 21 juin 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 (et @LD) Hier soir à partir d'environ 16h30 la discussion était pour ainsi dire close (dans le sens : aucun message n'était posté plusieurs heures après la réfutation sourcée d'une affirmation). La modification de Melv20 va contre la conclusion de la discussion, quatre heures après, donc je pense qu'il est normal que je l'annule. Dites-moi si mon raisonnement ne tient pas la route, mais il me semble que quand un utilisateur qui ne fait pas partie de la discussion intervient sur quelque chose qui est discuté, en plus si ce qu'il fait va à l'encontre de ce qu'on décide, c'est normal de l'annuler.
Idem (en pire) le lendemain : 16 heures après que la discussion soit close, sans poster aucun message sur la discussion, aucune nouvelle source, aucune réponse à ma demande (de quel article du règlement de l'assnat il faisait référence pour appuyer son propos), donc au mépris de cette discussion qu'il avait pourtant lui-même lancé, HaT59 écrit sa date. Pour les mêmes raisons que la précédente, et puisque la discussion est close à ce moment-là (rappel : 16 heures depuis le dernier message), j'annule son vandalisme en ajoutant un message sur la page de discussion. Encore une fois, si il y a une faute dans mon raisonnement, j'aimerais savoir à quel moment.
C'est donc à ce moment (juste avant ou juste après) que je lui dis d'arrêter d'écrire de fausses informations sur l'article, puisque la conversation est close. Il ne fournit pas d'autres arguments que le fait qu'il ne soit pas d'accord ou que d'autres aient le même avis que lui (ce qui était d'ailleurs faux), et pas d'autres sources que les autres articles Wikipédia (qui ne sont pas des sources). Alors que la discussion semble reprendre, et se réouvrir, sans en attendre la fin (5 minutes après le dernier message, et en en ajoutant un de son côté, donc la discussion n'était clairement pas close), HaT59 rétablit sa date, encore une fois au mépris total de la discussion qu'il a lui-même initiée et qui ne va pas dans son sens. Là encore, la modification n'a pas lieu d'être, donc je l'annule : je pensais être sous la limite des 3 annulations, je réalise a posteriori que j'aurais dû laisser son vandalisme en place en attendant une intervention extérieure, ok j'ai eu tort. Mais il la rétablit une troisième fois, et c'est là que je décide de ne pas poursuivre une guerre d'édition et de laisser cette alerte.
Si je résume, ce n'est pas une question de qui a atteint trois annulations le premier, c'est que d'un côté ma position était de fournir des sources, de lire celles qu'on me propose, et d'appliquer les décisions prises dans la discussion; et de l'autre par trois fois des modifications ont été faites en ignorant complètement la discussion qui se poursuivait, ou qui était terminée par l'avis opposé. Je pense donc que nos responsabilités ne sont pas comparables. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]
Dont acte. Je me permets néanmoins deux remarques post-clôture : @LD, sur les deux cas que vous mentionnez, je précise quand même que j'ai été bloqué sur Élections législatives de 2022 à Saint-Pierre-et-Miquelon à cause d'une GE que me menait Samarien de plaisir alors que je tentais de contrer ses modifications (et la suite m'a donné raison puisque ce contributeur a été bloqué indéf. puis banni en raison de ses multiples contributions perturbatrices). Je pense que l'on peut au moins m'accorder le fait d'avoir voulu stopper ses contributions à la chaîne. @Gouvernathor, je ne vous permets pas de qualifier mes contributions de « vandalisme ». Je n'ai personnellement pas le sentiment de vandaliser, prenant bien soin la plupart du temps d'ajouter du contenu (sourcé) plutôt que d'en supprimer. Je pense en définitive être un bon contributeur et vous prierait à l'avenir de respecter WP:FOI. Merci. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Gouvernathor et @HaT59 cette requête est close. Trois remarques :

  1. Assurez-vous qu'une discussion soit bien terminée, a minima que la grosse aiguille ait fait le tour du cadran (ibid. corollaire/esprit de WP:Internationalisation : tous les wikipédiens ne participent pas sur le même fuseau horaire) pour considérer que la discussion est effectivement terminée.
  2. Parler de vandalisme est effectivement inapproprié, cf. WP:VAND.
  3. Si l'entente ou la recherche de consensus sont impossibles, nous interviendrons comme il se doit. Tant qu'une discussion est ouverte et possible, il n'y a pas lieu qu'on participe plus activement à cette résolution de conflit. Restons-en, pour le moment, à notre clôture qui contient des rappels des normes à suivre. Nous comptons sur le bon sens et la bonne volonté. LD (d) 21 juin 2022 à 20:29 (CEST)[répondre]
.

Gouvernement Élisabeth Borne (1)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 juin 2022 à 15:36 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur @Melv20 a procédé au déplacement de l'article Gouvernement Élisabeth Borne vers Gouvernement Élisabeth Borne (1) par copier-coller du texte d'une page sur l'autre, faisant ainsi perdre la totalité de l'historique. Je ne cherche pas à dénoncer cet utilisateur, qui travaille sur mobile (ceci explique peut-être cela), mais un administrateur pourrait-il réparer cette erreur pour récupérer l'historique ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]

Notification HaT59 : ✔️ --Laurent Jerry (discuter) 21 juin 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]
Notification HaT59 : Bonjour, effectivement n'ayant jamais renommé de page Wikipédia et étant sur mobile je n'ai pas trouvé l'endroit pour renommer une page en conservant l'historique de l'article. J'ai trouvé le lien pour le faire sur l'ordinateur. Mais j'ai ensuite compris qu'il n'y avait même pas de deuxième gouvernement de prévu puisque le président de la République a refusé la démission du gouvernement Élisabeth Borne. Désolé pour cette erreur. Melv20 (discuter) 21 juin 2022 à 18:13 (CEST)[répondre]
Notification Melv20 : la création d'une page "Gouvernement Élisabeth Borne (1)" sous-entend l'existence d'une page "Gouvernement Élisabeth Borne (2)", ce qui nécessite la démission et la nouvelle nomination de la personne au même poste : il a fallu attendre 10 ans pour lui. -- Habertix (discuter) 21 juin 2022 à 20:23 (CEST).[répondre]
.

Demande de déblocage de 92.184.110.157[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 juin 2022 à 20:32 (CEST)

L'utilisateur 92.184.110.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 juin 2022 à 20:00 (CEST).[répondre]

L'utilisateur n'était pas bloqué. Vu l'historique j'ai bloqué trois jours et refusé le déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juin 2022 à 20:32 (CEST)[répondre]
c'est la première fois que je vois une plage /24 entièrement utilisée... --Kirham qu’ouïs-je? 21 juin 2022 à 21:44 (CEST)[répondre]
.

Classe préparatoire mathématiques, physique, ingénierie et informatique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 juin 2022 à 23:40 (CEST)

Bonjour.

La page Classe préparatoire mathématiques, physique, ingénierie et informatique existe à nouveau, après une suppression par Lomita (d · c · b) car ne fournissant pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. Est-ce que la situation a changé ? Un passage par DRP que je n'ai pas vu ?

Je me réjouis bien sûr de l'existence de cette page, que j'avais créée. Est-il possible du coup d'avoir une restauration de l'historique ? Le texte ressemble fortement au brouillon que j'avais publié : [voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Adam_Bross/Brouillon&diff=next&oldid=177884595].

Pensez-vous possible que soit créée la page Mathématiques, Physique et Informatique, qui correspond à la seconde année de cette filière de classe préparatoire ?

Merci par avance de vos réponses.

Adam Bross (discuter) 21 juin 2022 à 01:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Adam Bross Émoticône
Si je m’en réfère à l'historique supprimé, en effet vous en étiez le créateur le 21 décembre 2021, et la version d'aujourd'hui est quasiment identique, à l'exception faite que vous avez ajouté deux références et modifié quelques points.
Amha, l'article ne satisfait pas encore pleinement les CAA. Après, dire que l'article est admissible (sous A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité) à la suppression immédiate n'est pas certain ; G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA ne s'applique pas, mais il est recommandé que les recréations de pages supprimées en SI sous A11 passent en débat ou fassent l'objet d'une discussion communutaire (par ex. en pdd) afin que le doute soit levé.
Cela n’empêche cependant que l'historique devra être restauré, et fusionné avec le brouilon, àmha. @Lomita, un avis ?
n.b. : Mathématiques, Physique et Informatique, sous cette graphie, n'a jamais existé. Cette question sur l’admissibilité devrait être posée ailleurs, je pense. LD (d) 21 juin 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]
Notification LD : - Bonjour, j'ai toujours aimé les passages en force et les recréations de pages sans passer par DRP, c'est à dire, sans restaurer l'historique et bien évidemment, sans le demander non plus, recréation faite en plus par un ancien Notification Menthe 555 : qui connait parfaitement l'encyclopédie - Une première DRP avait eu lieu [2] il était facile d'en faire une seconde dans les règles de l'encyclopédie - Je suis donc d'avis de remettre la redirection en place, et de suivre la procédure -- Lomita (discuter) 21 juin 2022 à 19:39 (CEST)[répondre]

Notification Lomita : je viens de prendre connaissance de la DRP. Je n'étais pas au courant de cette dernière dans la mesure où celle-ci date d'il y a deux ans. D'autant plus que je n'ai pas pris part au débat. Je m'interroge encore plus car je n'ai vu aucun bandeau indiquant que cette page a été supprimée lors de sa récréation. Normalement il y en a toujours un en haut de l'article lors d'une modification. Je suis aussi favorable à la proposition de Lomita et LD de supprimer cette page. Du moins, de la transformer en redirection comme initialement. Amicalement. Menthe Poivrée • 21 juin 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

Notification Menthe 555 : Bonsoir et merci pour cette réponse, je prend note de votre ignorance avant la recréation de l'article, article en l'état, non admissible par manque de sources centrées et espacées de 24 mois - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 21 juin 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]
PS- Pour le bandeau, c'est tout à fait normal que vous n'ayez pas vu que l'article avait été supprimé puisque vous avez travaillé sur une redirection (page créée)
Avec plaisir, je t'en prie. Merci pour ton œil avisé car je commençais à douter de moi en me disant que le bandeau était peut-être présent mais que je ne l'avais probablement pas vu comme je contribuais sur mobile. Ça me rassure désormais. Bonne soirée à tous. Amicalement. Menthe Poivrée • 21 juin 2022 à 19:52 (CEST)[répondre]
Notification Menthe 555 : Je m'aperçois que je n'ai pas appliqué WP:FOI pour la recréation de cet article et vous présente toutes mes excuses pour cela - -- Lomita (discuter) 21 juin 2022 à 20:08 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses. C'est plus clair pour moi. Adam Bross (discuter) 22 juin 2022 à 01:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci Lomita Émoticône pour les informations. L'article est redevenu une redirection grâce à Menthe 555, qui comme moi n'avait pas connaissance de la DRP (à terme, je me dis qu'ajouter une information quelque part voire à créer un système < Article >/Restauration ne serait pas superflu pour tous...) ; à voir, @Adam Bross, si une nouvelle DRP aurait ses chances, comme précisé ci-haut.

Pour le moment, je clos mais restera la question des historiques (brouillon, etc.) si l'article suit une restauration. LD (d) 22 juin 2022 à 23:40 (CEST)[répondre]

.

Suspicion contributeur rémunérer non déclaré[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 juin 2022 à 15:34 (CEST)

Je suspect le compte Groupe_Loudane de WP:REMUN. Intervient en CAOU sur Hyères Toulon Var Basket. Merci de jeter un oeuil. --RawWriter (discuter) 22 juin 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]

BOnjour, je viens d'accueillir Notification Groupe Loudane : ce nouveau [3]...........dont la première contribution date de plus de 6 mois [4], attendons qu'il réponde - -- Lomita (discuter) 22 juin 2022 à 15:34 (CEST)[répondre]
Merci --RawWriter (discuter) 22 juin 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]
.

‎Demande de blocage de Jpden[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 juin 2022 à 19:28 (CEST)

Bonjour, j'ai posté une ‎demande de blocage de Jpden (d · c · b) il y a près d'une heure sur WP:VEC mais cet utilisateur continue de colporter les rumeurs survivantistes à propos de Louis XVII sur plusieurs articles de l'encyclopédie. L'historique en général n'est d'ailleurs pas bon, et cet utilisateur me nargue allègrement en m'adressant un remerciement pour la demande de blocage. J'aurai peut-être plus de succès ici… Cordialement, HaT59 (discuter) 22 juin 2022 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bloqué une semaine pour avoir continué son numéro après moultes révocations et avertissement. Ça mérite surement mieux et la page du château sent carrément le pâté avec des passages taillés dans la masse d'avis personnels non sourcés. Je ne clos pas si un collègue est moins timoré que moi ... --Bertrand Labévue (discuter) 22 juin 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Bertrand Labévue Émoticône, autant l'histoire monarchique française ne compte pas dans ma culture et je peux difficilement vérifier le cas, mais je sais reconnaître qu'il y a des recommandations non suivies, cf. je donne mon avis. Le copyvio sur Château du Bois de la Roche (Néant-sur-Yvel), restée sans réponse, est un brin indigeste. La question de la collaboration demeure : @Jpden, vous contribuez à une encyclopédie collaborative, nous attendons de vous d'échanger et d'accepter les compromis et les consensus, mais aussi de suivre la pertinence encyclopédique, tout en respectant le droit d'auteur et la neutralité de point de vue. LD (d) 22 juin 2022 à 16:34 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juin 2022 à 19:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de masquage lourd et de bannissement du compte Nadia-Louis14[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 juin 2022 à 19:10 (CEST)>

Bonjour. Un message haineux d'une violence inouïe vient d'être déposé ici : diff. Est-il possible d'effectuer un masquage lourd et de bannir ce compte ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 22 juin 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

✔️ Lomita (discuter) 22 juin 2022 à 19:10 (CEST)[répondre]
Lunaire... L'utilisatrice avait signalé à son arrivée des particularités psychologiques (je ne sais pas trop comment tourner ça, dsl) mais factuellement le blocage indéf s'impose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juin 2022 à 19:28 (CEST)[répondre]
C'est tellement délirant que je me suis demandé si ce n'était pas du second degré. — Jules* discuter 22 juin 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]
Quand je pense qu'on m'a demandé de faire preuve d'indulgence quand je lui ai collé un avertissement... émoticône Gros yeux ! A mon avis on a affaire à quelqu'un qui utilise un handicap réel ou supposé comme prétexte, d'autant qu'elle n'avait pas eu la même indulgence pour d'autres personnes dans le même cas... --Milena (Parle avec moi) 22 juin 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]
Merci, je pense probable qu'il s'agisse d'une personne qui s'est fait passer pour handicapée dans sa description sur WP. Tsaag Valren (✉) 22 juin 2022 à 21:15 (CEST)[répondre]
Pour information, elle a également créé en 2020 un autre compte DepuydtN (d · c · b), qui risque d'être utilisé en contournement de blocage. Je laisse les admins juges de ce qu'il faudrait en faire. --Milena (Parle avec moi) 23 juin 2022 à 12:17 (CEST)[répondre]
.

Passage en force de WALKER0021[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 juin 2022 à 02:11 (CEST)


Bonsoir

Je tiens à signaler les 4 passages en force (dont trois en moins de 24h de WALKER0021 (d · c · b)) qui les justifie par un commentaire de diff trompeur "Voir PDD" alors que la lecture de la PDD prouve qu'il n'y aucun consensus pour un changement.

[5], [6], [7], [8] --Panam (discuter) 15 juin 2022 à 00:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, Jules* a déjà formulé un avertissement sur sa pdd pour ses modifications sur Élections législatives françaises de 2022. Le message semble avoir été entendu pour le moment. Je laisse le soin à Jules* d'apporter un complément s'il le souhaite ; je serais plutôt d'avis d'attendre quelques jours (3 jours ?) pour suivre l'évolution du R3R, mais pas faire davantage pour le moment. n.b. Ce n'est pas une invitation pour recommencer une violation de R3R après ce délai d'attente, évidemment. LD (d) 15 juin 2022 à 01:20 (CEST)[répondre]
Hello @Panam2014 et @LD. Oui, j'ai réalisé après avoir ajouté le bandeau R3R sur sa version qu'il avait annulé à quatre reprises et qu'il n'y avait pas vraiment de consensus sur la pdd (ni pour sa version, ni pour l'autre : les discussions sont assez décousues et sans conclusion claire) ; c'est la raison pour laquelle j'ai ajouté un avertissement {{U-R3R}} sur sa pdd. Avertissement qu'il s'est empressé d'effacer sans y répondre, mais j'ai laissé couler (en échange de l'ajout de sa pdd à ma LDS) : à suivre. Et donc je serais d'avis de clore sans suite, comme LD, mais en gardant un œil tant sur l'article que sur le contributeur. Bien à vous, — Jules* discuter 15 juin 2022 à 11:29 (CEST)[répondre]
@LD et @Jules* Le message n'est pas passé. Non seulement il n'a pas conscience qu'il est passé en force, mais il estime que ses passages en force sont justifiés, en invitant à porter plainte contre l'Etat, comme si WP était obligée de suivre la présentation officielle alors que les sources secondaires disent autre chose. Il faudrait que quelqu'un lui explique clairement les choses que le conflit est éditorial.--Panam (discuter) 15 juin 2022 à 14:41 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. 10 jours plus tard, WALKER0021 n'a pas retouché à l’article (c'est un signe que le message a été entendu) ; gardez à l'esprit qu'il faut se concentrer sur le fond du problème et non sur les contributeurs, voir WP:RDC, WP:Consensus et WP:GE. Nous considérerons désormais que vous connaissez ces normes communautaires : vous devez donc les respecterez plus scrupuleusement. LD (d) 24 juin 2022 à 02:11 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de M1980Marc[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 juin 2022 à 17:21 (CEST)

L'utilisateur M1980Marc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juin 2022 à 13:00 (CEST).[répondre]

✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 juin 2022 à 17:21 (CEST)[répondre]
.

Passage en force et problème de savoir-vivre[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 juin 2022 à 19:59 (CEST)

Bonjour,

Je suis en conflit avec un utilisateur, qui opère parfois sous IP parfois sous le pseudo Ber075. Celui-ci insiste pour ajouter une contribution qui me parait non sourcée dans l'article Soutenabilité de la dette publique. J'ai déjà entamée une discussion et demandé qu'on résolve ce problème en page de discussion plutôt que procéder à des annulations successives dans l'article. Il a bien répondu à ma discussion, mais, après une insulte, a rétabli le passage controversé. Globalement, son ton est peu amène.

À première vue, il est l'auteur presque unique de l'article, et considère dans ce commentaire de diff que cela lui donne des droits particuliers sur l'article. Cet article contient une grande quantité de calculs inédits, dont certains à première vue me paraissent douteux.

Ydecreux (discuter) 23 juin 2022 à 18:50 (CEST)[répondre]

Utilisateur déjà bloqué 3 jours, puis 1 semaine pour des manquements aux WP:RSV. Du coup je suis passé à 2 semaines. A voir où conduit la suite Blocage N = 2 x Blocage N-1... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 juin 2022 à 19:59 (CEST)[répondre]
.

Signalement de copyvios[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 juin 2022 à 20:00 (CEST)

Bonsoir,

Je signale deux copyvios dont je suis l'auteur :

- la première sur l'article Pierre Bayard et dont j'ai demandé la purge de l'historique. Il s'agissait d'un ajout de quelque phrase en 2019 et que j'attribue à une erreur de jeune contributeur, mais ce n'est pas une excuse.

- la seconde, détectée par @Khoyobegenn que je remercie, et dont j'ai demandé la suppression de l'article pour repartir sur une version propre. Il s'agissait d'un ajout de paragraphe que j'ai par négligence oublié de réécrire avant de le pusher. Je suis globalement allé trop vite sur cet article et c'est cette fois-ci beaucoup moins acceptable que dans le premier cas.

Je m'en remets à la sagesse et l'expérience des administrateurs pour déterminer des éventuelles sanctions.

J'ouvre cette RA car, d'une part, les collaborateurs attendent légitimement des patrouilleurs et a fortiori des révocateurs (dont je fais partie) l'exemplarité et d'autre part car je suis convaincu de la nécessité d'être ferme en terme de respect du droit d'auteur.

Avec mes plus plates excuses et, amicalement,

--JackJackpot (devisons) 23 juin 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Partant du principe (ou plutôt de Wikipédia:Blocage) que tu as compris et appris de tes « erreurs », il n'est pas utile, ni pertinent de t'adresser un rappel ferme ou une sanction. L'examplarité reste un idéal, nul se peut se venter de ne pas commettre d'erreur. Quand bien même nous devrions être intransigeants, nos outils ont déjà servi pour retirer le contenu problématique, et tu t’es déjà toi-même sanctionné publiquement pour une méconnaissance passée involontaire (ibd. Rasoir de Hanlon). Bref, une clôture sans suite àmha. LD (d) 23 juin 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 juin 2022 à 20:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Philippesalv[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 juin 2022 à 21:44 (CEST)

L'utilisateur Philippesalv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juin 2022 à 21:00 (CEST).[répondre]

Tiens, c'est curieux, il n'est pas bloqué. Je lui ai demandé l'identifiant de blocage. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:03 (CEST)[répondre]
Probablement un passage par une ip bloquée (ou un VPN qui a bénéficié du même traitement) --Kirham qu’ouïs-je? 23 juin 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]
Résolu, merci @ LD. —d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:44 (CEST)[répondre]
À moitié résolu Tire la langue
J'ai modifié le blocage de la plage qui conduisait à l’autoblock des comptes : celle-ci contient 9 655 IPs différentes déjà utilisées, principalement résidentielles et étendues à plusieurs régions d'un même pays. @Do not follow, ce blocage me semble toujours trop large géographiquement : il faudrait plutôt déplacer le blocage en 90.34.206.104/24 (u · d · b), non ? LD (d) 23 juin 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]
Notification LD Merci, blocage déplacé sur 90.34.206.104/24 (u · d · b) --—d—n—f (discuter) 24 juin 2022 à 12:47 (CEST).[répondre]
.

Demande de déblocage de Ber075[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 juin 2022 à 22:22 (CEST)

L'utilisateur Ber075 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juin 2022 à 22:00 (CEST).[répondre]

Refusé et rebloqué sur la pdd. LD (d) 23 juin 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]
Ber075 (d · c · b) affirmant avoir « rédigé 100% de cet article », c'est probablement un faux-nez de Beconomicus (d · c · b). -- Habertix (discuter) 25 juin 2022 à 00:19 (CEST).[répondre]
Cette RCU de 2014 peut aider à détecter les canards par comparaison des styles de contribution : [9]. -- Laurent N. [D] 25 juin 2022 à 00:45 (CEST)[répondre]
.

Madelgarius[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 juin 2022 à 14:04 (CEST)

Bonjour,

Le rapport de Madelgarius à la clôture par les arguments est de plus en plus problématique (je l'etaye ci-dessous) car de plus en plus c'est un cheval de bataille qui entretient la stérilité des discussions (n'écoute pas les propos qu'on lui adresse) et qui crée la personnalisation d'un débat (mode d'attaque de l’adversaire plutôt que ad rem et ah hoc) qui devrait plutôt être communautaire (que personnalisé).

J'aimerais que soit communiqué à Madelgarius que les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles (notamment cette discussion) :

  • diff : « vous laiss[ez] votre propre avis entacher vos réactions, c'est dommage avec votre casquette d'admin. J'aurais attendu une dissociation plus exemplaire des rôles admin/contributeur, ce n'était pas le cas et c'est bien dommage. L'armistice de 18 a signé l'entrée en guerre de 39... Je n'aurai[s] pas oublié. » (coquilles corrigées)
    • je lui communique que c'est problématique dans ce diff :
  • diff : « Manifestement, LD dans les commentaires post-classement de la requête, il y a ceux que vous supprimez et ceux que vous décidez de laisser. La cohérence de tout ceci ne peut s'établir qu'en passant par votre opinion personnelle sur la question. Dommageable pour WP. » : réitère aujourd'hui, en me mentionnant (merci au moins pour cela); accusation gratuite et non justifiée, je n’avais simplement pas vu que Omnilaika02 avait ajouté du contenu ;
  • ce propos (« Ce faisant, et de mon point de vue, vous bloquez une RA légitime pour des enjeux finalement éditoriaux et vous envoyez des messages contreproductifs à la communauté. Pourtant, si vous ne défendez pas les règles, qui le fera à votre place ? ») était déjà limite ;

J'insiste sur les points des RSV :

  • « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. »
  • « Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie. »

Plus largement, il serait bon de lui communiquer pourquoi les admins appliquent le PF5 à ce sujet, qu'il serait bon de lâcher le morceau (ou poursuivre l'étape entreprise en se concentrant sur la remise en cause de ce point avec la communauté comme je l’ai recommandé à plusieurs reprises... maintes reprises... et d'autres et moi avant), qu'il n'est pas sain de se lancer dans une BATAILLE, et encore moins d'entretenir un conflit personnel injustifié (dont visiblement, je suis une cible) :

Tout cela, même si cela n'en est pas l'objectif, décourage, crée un environnement non-constructif et freine la collaboration.

J'insiste sur les points du PF5 :

  • « Si vous considérez une règle comme fausse, superflue ou insensée, exprimez-vous et justifiez votre désaccord sur la page de discussion correspondante. »
  • « Si vous êtes suffisamment sûr d’avoir l’approbation des autres contributeurs, améliorez-la directement. Mais il vous est vivement recommandé d’essayer plutôt de construire un compromis avec l’ensemble des autres contributeurs et, surtout, de ne pas entrer dans une guerre d’édition. »

Bonne journée, LD (d) 19 juin 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bon, je n'ai fait que lire en diagonale. Le pendant à cette RA était votre contestation en tant qu'administrateur. Chose que je n'ai pas faite malgré les éléments militants pour le fait: Utiliser votre rôle d'admin en RA pour faire passer votre avis sur la question des clôtures par arguments qui permettraient à un clôturant d'évaluer la pertinence des arguments avancés. Ceci n'a jamais fait l'objet d'une prise de décision, prudence donc. J'ai lancé une PDD, la communauté va pouvoir s'exprimer, je vous invite à vous tenir à l'écart des débats en tant qu'admin faute de quoi, je ne manquerai pas d'initier la procédure à laquelle vous m'invitiez. — adel 19 juin 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je souscris totalement à cette requête, tout en demandant également sanction pour le WP:POINT d'avant hier (et je ne dirai rien sur l'hallucinante PDD qu'il a pu initier !) — Juju [💬 Discuter], le 19 juin 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]
Madelgarius se permet maintenir de modifier (même sur la forme) l'argumentaire de LD tout en passant en force. LD a fait le choix d'inclure les diffs avec les coquilles et celui-ci se doit être respecté ! Si un contributeur non initié faisait ce genre de chose ça serait considéré comme du vandalisme.
Bref, ça suffit ! Je demande donc aux administrateurs un blocage long envers Madelgarius ! — Juju [💬 Discuter], message initial déposé le 19 juin 2022 à 19:35 (CEST), et modéré le 19 juin 2022 à 21:47 (CEST) à la demande de @Jules*.[répondre]
Notification Madelgarius :, on se connait depuis très longtemps et je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir avec un débat intuile et stérile. Les PàS sont conclues par arguments et c'est normal, le clôturant devant faire une synthèse des avis. Elles ne sont pas des votes. Donc où est le problème ? Enrevseluj (discuter) 19 juin 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Enrevseluj Émoticône oui, les avis non argumentés n'ont pas à être pris en compte, nous sommes bien d'accord. Mais il n'appartient pas à des gourous de la clôture comme je le dis en PdD de la PDD de jauger de la pertinence des avis émis. On est d'accord avec ceci ou pas, chacun donnera son avis et puis nous saurons. — adel 19 juin 2022 à 19:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Concernant les trois premiers diffs, je ne vois rien de contraire aux RSV : Madelgarius a le droit d'indiquer qu'il estime que tu, @LD, « laisse ton propre avis entacher tes réactions » ; il ne te reproche d'ailleurs pas de manquer de probité ou de bonne foi. Son opinion critique n'est pas formulée de manière injurieuse, violente, ni sous la forme d'attaques personnelles. Bref, rien qui contrevienne à l'esprit de non-violence ; ça entre dans le champ de la libre critique libre des actions d'admin d'autrui, aussi infondée et désagréable te paraisse-t-elle. La critique des actions des admins n'est pas cantonnée aux pages de contestation, fort heureusement. Le dernier message de Madelgarius sur Discussion utilisateur:LD#Suppression de mon dernier avis sur la RA montre qu'il n'a pas outrepassé la limite consistant à t'écrire à ce sujet contre ton souhait, @LD.

(Au passage, la suppression du message de Madelgarius de la RA close, par LD, me semble tout à fait licite et conforme aux usages sur les RA. De manière générale, je n'ai rien vu de problématique dans ses interventions comme admin.)

Les recommandations demandant à Madelgarius de lâcher le morceau côté admins (qui ont clairement indiqué qu'ils estimaient que ce n'était pas à eux de trancher la question) me semblent de bon aloi, de même que les mises en garde quant au risque de passage en force, cf. la guerre d'édition sur Aide:Débat d'admissibilité. Il a visiblement compris puisqu'il a ouvert une prise de décision visant à demander l'avis de la communauté.

Favorable à une clôture sans suite (et à un apaisement général). Cdlt, — Jules* discuter 19 juin 2022 à 20:18 (CEST)[répondre]

D'accord avec tout sauf ceci, s'il était cohérent, il aurait du supprimer aussi et LD était clairement actif et qu'il venait de me rappeler qu'un admin était capable de lire un historique Mais l'appaisement, je suis pour ! — adel 19 juin 2022 à 20:42 (CEST)[répondre]
S'il n'y a rien de problématique à porter des accusations infondées (« militantisme » e.g.) et à parler de ma personne (plutôt que du fond), notamment en regrettant que je ne sois pas « cohérent » [sic], en d'autres choses, ou que je joue au con, sic, ainsi soit-il, @Jules*. Merci pour le temps consacré. LD (d) 19 juin 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]
@LD : il ne parle pas de ta personne, mais de ce qu'il estime être (à tort à mon sens) un problème dans tes interventions d'admin. En revanche, le résumé de modification contenant un lien vers Wikipédia:Ne jouez pas au con ! me semble davantage problématique et, pour le coup, contraire à WP:Supposez la bonne foi, @Madelgarius ; en outre, modifier les messages d'autrui n'est pas autorisé. — Jules* discuter 19 juin 2022 à 21:43 (CEST)[répondre]
En l'occurence, c'était modifier une citation de mon propre message dont j'avais corrigé l'orthographe. — adel 19 juin 2022 à 21:57 (CEST)[répondre]
N'empêche. Cela dit je ne saisis pas davantage pourquoi LD a souligné ces coquilles. J'ose espérer que vous ne cherchez pas à prolonger les hostilités. Quoi qu'il en soit, le commentaire de modification était tout à fait dispensable (litote). Maintenant, merci de laisser d'autres administrateurs examiner la requête. — Jules* discuter 19 juin 2022 à 22:07 (CEST)[répondre]
Ah oui on se vouvoie maintenant, je ne dis pas autre chose que ce que je suis en train de dire. Lorsqu'on me cite et que par la suite je corrige mes fautes (c'est très souvent) je ne m'attends pas à ce qu'on me reverte losqu'on me cite et que là aussi je fais le service après vente. j'ai lancé une prise de décision, nous verrons la suite, je n'ai pas besoin d'être incendié pour le coup. — adel 19 juin 2022 à 22:17 (CEST)[répondre]
Non, c'est du pluriel. — Jules* discuter 19 juin 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]
Ah, oups bon je ne sais plus que dire Émoticône — adel 19 juin 2022 à 22:37 (CEST)[répondre]
@Jules* Madelgarius fait du POINT, se permet de modifier les messages des autres, et toi tu proposes de ne rien faire. OK... (et en passant, en desacord avec la suppression de mon message. Si je me modère je peux le remettre ?) — Juju [💬 Discuter], le 19 juin 2022 à 21:33 (CEST)[répondre]
Oui, bien sûr ; cf. le commentaire de modification qui accompagnait la modération de ce message (les RA ne sont pas un défouloir). — Jules* discuter 19 juin 2022 à 21:43 (CEST)[répondre]
@Jules* Pas compris. — adel 19 juin 2022 à 21:47 (CEST)[répondre]

Favorable à la clôture sans suite et l'apaisement général évoqués ci-dessus : deux utilisateurs inscrits depuis 11 ans, avec respectivement 40 000 et 87 000 contributions, sont probablement capables de passer à autre chose. --—d—n—f (discuter) 19 juin 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je remarque que la requête ouverte par Madelgarius (et maintenant close) comportait un Reductio ad wikipedium Hitlerum mal bâti puisque le principal contributeur à la page « principalement alimenté[e] par un banni » est un administrateur actif. Pas d'avis sur cette RA. -- Habertix (discuter) 21 juin 2022 à 21:25 (CEST).[répondre]
Oh, cet admin en est bien revenu aujourd'hui. Non le banni est surtout en page de discussion puis autour du concept de Rough consensus et des myriades de pages qui ont conduit à son bannissement. — adel 23 juin 2022 à 21:13 (CEST)[répondre]
Puis le point Godwin, je n'ai pas compris... — adel 23 juin 2022 à 21:16 (CEST)[répondre]

Deux avis en faveur d'une clôture, pas d'autre avis à ce sujet, je clos. — Jules* discuter 24 juin 2022 à 14:04 (CEST)[répondre]

.

Sommaire des articles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 juin 2022 à 08:58 (CEST)


Pourquoi le sommaire des articles a-t-il disparu ? C'était pourtant très pratique. Ne pourrait-on pas revenir à la précédente présentation ? Bycro (discuter) 24 juin 2022 à 08:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il a migré dans la marge gauche. Je ne suis pas fan non plus mais ça ne relève pas des admins. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2022 à 08:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me permets de répondre à la (dernière) question posée : pour un utilisateur enregistré, il est possible de modifier les spécial:préférences, onglet apparence, cocher « Vector (ancienne version 2010) ». NB:à l’avenir (ou dès maintenant si l’activation par défaut se fait (automatiquement) globalement (?)), si d’autres wp ou projets activent aussi par défaut la nouvelle version, penser à définir les préférences « globales ». Bonne journée ! Malik2Mars (discuter) 24 juin 2022 à 09:09 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Pays Basque location[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2022 à 00:29 (CEST)

L'utilisateur Pays Basque location (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 juin 2022 à 00:00 (CEST).[répondre]

Bonjour. N'a rien compris à ce qu'est WP. Perso le déblocage ne me parait pas souhaitable (message déposé en ce sens sur la PDDU). J'attends quand même un autre avis. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2022 à 08:38 (CEST)[répondre]
Notification Bertrand Labévue : Actuellement, le compte est bloqué pour défaut de déclaration d'intérêt. Compte-tenu des déclarations, il pourrait passer en blocage indef pour WP:NOTHERE, le contributeur déclarant ne venir ici que pour insérer des liens vers son site. -- Laurent N. [D] 25 juin 2022 à 00:27 (CEST)[répondre]

Un site à 8 €/mois l'annonce. Blocage indef effectué. -- Habertix (discuter) 25 juin 2022 à 00:29 (CEST).[répondre]

.

Insultes et retour d'un banni à de multiples reprises[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2022 à 19:28 (CEST)

Bonjour,
Serait-il possible de faire quelque chose contre ce genre d'insultes à mon encontre ("petite pute", "petites salopes", "loosers") qui viennent très probablement d'un banni à de multiples reprises (Acollignon, Albancombs, Albancombs1, Oliviergot, Albanc092, Thomascharlotton, KERRAZ01, etc...) et qui ne cesse de revenir indéfiniment sous faux-nez ou sous IP en se vantant de le faire ?
Merci d'avance.

PS : Voir ceci, cela ou ça également... Evynrhud (discuter) 24 juin 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les deux plages IP ont été bloquées par Tractopelle-jaune, qu'on remercie.
Je ne souhaite pas décourager ton utilisation des discussions structurées (flow), @Evynrhud mais les filtres anti-abus destinés à lutter contre le harcèlement et les insultes sur l'espace de Discussion utilisateur sont (en l’état) plus efficaces sur les pages en wikitexte qu'en flow. Alternativement, puisque les administrateurs ne peuvent pas protéger les pages flow, nous (modificateurs) pouvons mettre en place une protection temporaire équivalent à une SP. Bien à toi, LD (d) 25 juin 2022 à 01:40 (CEST)[répondre]
Merci LD de ton retour et merci également à Tractopelle-jaune pour ton intervention. Je vais attendre pour voir si cela recommence avant de décider si de nouvelles mesures sont nécessaires. Bien à vous. - Evynrhud (discuter) 25 juin 2022 à 08:08 (CEST)[répondre]
Bon, ça continue : voir ici ou là. Le bannissement de El Bishry me parait évident. Et la protection de ma page de discussion comme proposé par LD serait certainement un bon début. Je vous laisse voir ce qui est le plus adapté et le plus efficace. Merci d'avance de votre aide. - Evynrhud (discuter) 25 juin 2022 à 13:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Encore un débile à bloquer systématiquement jusqu'à ce qu'il se lasse mais comme plus ils sont cons et plus ils insistent ça peut durer. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2022 à 15:19 (CEST)[répondre]
Re, deux mesures entreprises côté AF : l'une, une SP jusqu'au 02/07/2022 16:00:44 est en place ; l'autre, plus générale, l'identification d'insultes et harcèlements. Ibid. côté admin, il sera bloqué systématiquement pour WP:Harcèlement. LD (d) 25 juin 2022 à 16:22 (CEST)[répondre]
J'espère que ça le calmera. Merci encore à vous. - Evynrhud (discuter) 25 juin 2022 à 17:26 (CEST)[répondre]
@Evynrhud, je classe : s'il revient à la charge, ne t'embête pas avec une RA, une VEC suffira. Éventuellement en citant cette discussion qui sera archivée. LD (d) 25 juin 2022 à 19:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Yoann.gillet[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 juin 2022 à 10:44 (CEST)


Motif : n'accepte pas de faire vérifier son identité. Merci d'avance. 92.184.105.160 (discuter) 25 juin 2022 à 22:25 (CEST)[répondre]

Oui. Yoann.gillet (d · c · b), à la manœuvre sur Yoann Gillet n'a pas répondu aux messages lui demandant de déclarer ses conflits d'intérêts et de prouver son identité. Bloqué indéf en attendant. Je lance au passage une RCU pour débusquer les adresses IP qu'il utiliserait en contournement. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 juin 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Yoann.gillet, IP diverses - 26 juin
Merci John. 92.184.97.145 (discuter) 26 juin 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]
.

je shouait supprimer mon compte[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 juin 2022 à 16:47 (CEST)

je shouait supprimer mon compte et toutes les informations pour des raison personel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hiamoto971 (discuter), le 26 juin 2022 à 00:10‎.

Votre compte sera bloqué en écriture dans 24 heures, sauf avis contraire de votre part. Vos contributions ne peuvent pas être effacées. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 juin 2022 à 10:35 (CEST)[répondre]
Vu la qualité de ce que nous a proposé le requérant, on ne perd rien à cloturer dès à présent, et je m'en charge. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 26 juin 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage contre 196.75.209.238[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 juin 2022 à 20:19 (CEST)

Bonjour

je demande le blocage de l'IP 196.75.209.238 (d · c · b)

Ses interventions en cette fin d'après midi du 26 juin vont à l'encontre du bandeau R3R posé ce midi. L'IP était pourtant avertie sur le café du football dans cette discussion lancée dans la foulée.

Violation de R3R + refus de discuter + WP:POINT. c'est trop. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]

IP bloquée 3 jours et article en semi-protection pour 7. -- Habertix (discuter) 26 juin 2022 à 20:19 (CEST)[répondre]
merci Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_25&oldid=194977049 ».