Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/11 septembre 2012[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Ochre sea star.jpg On sort en boite ce soir ? J'ai mis ma robe violette à paillettes !

Les articles du jour[modifier le code]

Le 11 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 294 399 entrées encyclopédiques, dont 1 100 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 649 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

  • Victor Navlet, largement dans le domaine public, aucune illustration, certaines intéressantes comme des vues de Paris de 1850.
    1. Ton un peu suranné (très XIXe): « son frère Gustave Navlet, qui avait adopté l’ébauchoir... » au lieu de dire qu'il était sculpteur.
    2. « Spécialiste de la perspective » : pas plus que tous les peintres représentant l'architecture ou les paysages depuis la renaissance albertienne. La discipline artistique a toujours enseigné les règles de la perspective depuis cette époque.
    3. Lien externe ne chargeant pas ses images...
    Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 septembre 2012 à 08:50 (CEST)Répondre[répondre]
Tous les élèves des Beaux-Arts apprenaient la perspective, le dessin, la couleur, la composition, etc. Ça ne veut pas dire que tous étaient d’égale valeur et compétence. On pouvait être spécialiste de telle ou telle chose, et pourquoi pas « spécialiste de la perspective » comme monsieur Navlet. Morburre (d) 11 septembre 2012 à 12:11 (CEST)Répondre[répondre]
oui mais dans ce cas il faut que ce soit notoire donc [réf. nécessaire]. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 septembre 2012 à 19:16 (CEST)Répondre[répondre]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pepie34 (d · c), Xmlizer (d · c), N@ldo (d · c), Yledu (d · c), Liveteve (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Phrase du jour[modifier le code]

Bonjour,

« La vérité, sur Wikipédia, obéit à des protocoles très stricts. Parfois tellement stricts que la vérité elle-même ne parvient pas à s’y conformer. » David Caviglioli au Nouvel Observateur (« affaire » Philip Roth).

J'ai trouvé cette phrase intéressante Émoticône --Floflo (d) 11 septembre 2012 à 00:19 (CEST)Répondre[répondre]

C'est assez vrai en fait : le principe de sourçage à tout crin laisse assez peu de place à la vérité (face à la vérité "officielle").
Non que je sois contre, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : le principe de sourçage est le seul truc intelligent qu'on ait trouvé pour faire une encyclopédie collaborative qui ne dégénère pas en guère de tranchée. Mais cela a ses limites, il faut en être conscient.
--GaAs (d) 11 septembre 2012 à 02:44 (CEST)Répondre[répondre]
Au fait, au vu de la ressemblance du thème de la Tâche avec J'irai cracher sur vos tombes (« ne se résout pas à révéler qu’il vient d’une famille noire, ce qu’il a pu cacher toute sa vie grâce au teint clair de sa peau »), je suggère le masquage immédiat pour copyvio.Émoticône--GaAs (d) 11 septembre 2012 à 02:58 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais, enfin en arriver à confondre "vérité" et "point de vue", il n'y a pas que le fonctionnement de Wikipédia qui peut être remis en cause... en:Michiko Kakutani, qui a proposé la première version de l'histoire, est tout sauf une critique littéraire débutante (plus facile de s'en prendre wiki qu'à elle ?). Donc il ne faudrait pas non plus supprimer une des versions pour n'en avoir qu'une. XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2012 à 06:05 (CEST)Répondre[répondre]
la vérité n'existe pas dans une encyclopédie. Prosopee (d) 11 septembre 2012 à 08:37 (CEST)Répondre[répondre]
La vérité n'existe pas ailleurs non plus. --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 11 septembre 2012 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]
Bien sûr que si : chacun sait que la vérité est ailleurs... φ... 11 septembre 2012 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]
Pfff. Les proportions de l'affaire... Quand on dit qu'on est l'auteur d'un livre sur un site web (wikipedia ou autre...) faut bien le prouver, non? Bastien Sens-Méyé (d) 11 septembre 2012 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]
Article intéressant, si seulement le journaliste pouvait faire son travail jusqu'au bout et constater que la section incriminée a été sacrément remaniée depuis... Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 10:51 (CEST)Répondre[répondre]
Et bravo au mystérieux Laurent Ker qui se brise les pieds à expliquer le fonctionnement en commentaire. Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 10:54 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve au contraire que les écrits de Laurent Ker sont bien expliqués. JÄNNICK Jérémy (d) 11 septembre 2012 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bah euh moi aussi, c'est pas ce que j'ai écrit ? Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]
Désolé, j'avais une autre compréhension de l'expression « se briser les pieds ». JÄNNICK Jérémy (d) 11 septembre 2012 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]

Maintenant, c'est au tour de Jean Leymarie sur France Info. Martin // discuter 11 septembre 2012 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

Le manque de discernement des journalistes, concernant cette affaire, semble assez généralisé : c'est sans doute parce qu'il s'agit de Wikipedia.--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 12:11 (CEST) (P.S. si, il y en a un d'intéressant .--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 12:22 (CEST))Répondre[répondre]
Le salaire des journalistes est proportionnel à l'invraissemblabilité de ce qu'ils racontent. Le salaire des bénévoles de Wikipédia a l'avantage d'être moins sensible à cette proportionnalitude. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]
Le point de vue de Roth me paraît un peu intransigeant également, et me rappelle une anecdote sur Asimov. Celui-ci, assistant incognito à un cours magistral incluant une explication de texte de l'un de ses livres, fit part, une fois la séance terminée, de son désaccord avec l'interprétation de l'orateur sur ce qu'il avait voulu dire. Il s'est vu rétorqué que ce n'est pas parce qu'il était l'auteur qu'il faisait forcément référence sur ses livres. Asimov, à qui la réponse n'aurait pas déplu, s'est incliné et a laissé dire... Esprit Fugace (d) 11 septembre 2012 à 13:05 (CEST)Répondre[répondre]
Source de l'anecdote ?
...
Non non pas taper c'est une blague ! Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]
Figure-toi que j'ai cherché en ligne, mais pas trouvé ^^ mes souvenirs sont trop flous. Je crois que c'était dans son autobiographie, "moi, asimov". Esprit Fugace (d) 11 septembre 2012 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]

Va vraiment falloir un jour qu'un wikipédien ou je ne sais quoi fasse sa lettre ouverte pareil sur un média d'envergure. MicroHebdo oui c'est bien et tout, mais c'est... micro hebdo quoi. Comment on fait pour se faire entendre dans ce monde de brutes qui profitent d'un rien pour raconter n'importe quoi sur la communauté ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2012 à 13:21 (CEST)Répondre[répondre]

Je crois que l'erreur principale de ces journalistes, c'est de reprendre sans le questionner le terme "d'erreur" pour qualifier l'élément que Roth voulait faire modifier. Sinon, j'attends avec impatience l'article de Pierre Assouline sur le sujet.--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]
C'est une citation de convenance, qui correspond à un point de vue perso ; il suffit de remplacer protocales stricts par protocoles pas assez stricts (Émoticône moi je le pense) et on pourrait avoir la même reflection..... Adri08 (d) 11 septembre 2012 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]
Pour moi la réflexion de Leymarie est significative quand même d'une attitude de certains journalistes (pas tous nous en avons sur wiki) qui ont des rapports difficiles avec les faits. Elles s'inscrit dans un contexte où les dirigeants et les élites ont tendance à dire n'importe quoi car ils ne craignent pas les refnec (cf notamment les écrits de Krugman sur la convention républicaine). Dans un tel monde c'est sur qu'avec nos sources nous détonnons, mais c'est aussi notre point fort et pour moi, notre fierté-- fuucx (d) 11 septembre 2012 à 13:56 (CEST)Répondre[répondre]
La com’, c’est un peu le travail des chapters locaux de la Wikimedia Foundation, non ? schlum =^.^= 11 septembre 2012 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]

"Le salaire des journalistes est proportionnel à l'invraissemblabilité de ce qu'ils racontent. Le salaire des bénévoles de Wikipédia a l'avantage d'être moins sensible à cette proportionnalitude." Ces deux phrases sont non seulement complètement fausses et stupides mais en plus elles traduisent un vrai mépris vis à vis de cette profession. Un bénévole par définition ne reçoit pas de salaire et le fait qu'il ne touche pas d'argent ne le rend pas plus compétent. Si seuls les journalistes qui touchent un gros salaire sont dignes d'intérêt, alors ce n'est même plus la peine de lire les journaux, regarder la télé ou récouter la radio parce que la majorité des journalistes sont loin de rouler sur l'or. C'est une profession qui s'est fortement précarisée avec les fameux pigistes, stagiaires et compagnie. Guil2027

Guil2027 : il y a aussi la catégorie des Wikipédiens qui démarrent au quart de tour quand GaAs s'amuse.Émoticône--GaAs (d) 11 septembre 2012 à 20:01 (CEST)Répondre[répondre]
Dire que tu t'amusais à posteriori n'est pas très crédible.--Guil2027 (d) 12 septembre 2012 à 08:37 (CEST)Répondre[répondre]
Euterpia, NOUS sommes les « brutes qui profitent d'un rien pour raconter n'importe quoi sur la communauté ». Ces journalistes sont des contributeurs comme les autres. Leur opinions et leur interprétations des règles est aussi valable que les nôtres. Lorsqu'on se rebiffe pour prétendre que le monde extérieur ne comprend pas les règles, c'est en même temps un aveu de notre part qu'on a pas tout à fait compris. Si tu veux te « faire entendre » dans une lettre ouverte, lis plutôt celle qui te sont déjà accessible une deuxième fois. :) Iluvalar (d) 11 septembre 2012 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]

sur Le Monde.fr maintenant. XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2012 à 18:20 (CEST)Répondre[répondre]

Encore deux sources centrées, et on va pouvoir créer un article.--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]
Controverse de la Tache ? Corrections de Philip Roth ? Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2012 à 20:01 (CEST)Répondre[répondre]
Tache sur la robe de marié de Philip Roth :p ? XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2012 à 20:39 (CEST)Répondre[répondre]
Vous travaillez à Libération dans le civil ?--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]

Un volontaire courageux (anglophone de préférence) pour intégrer ces informations dans l'article sur La Tâche, provoquer ainsi une seconde lettre de Philip Roth, et créer un deuxième article sur cette histoire ?--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 20:54 (CEST)Répondre[répondre]

Je n’aurais pas cru que cette section s'allongerait autant ^^ A+ et au bistro de demain Émoticône --Floflo (d) 11 septembre 2012 à 23:20 (CEST)Répondre[répondre]
@Euterpia : je peux éventuellement faire un petit papier explicatif pour Rue89. Sur le fond, je ne pense pas que l'affaire ait eu des retombées négatives pour les projets. Elle a surtout permis de faire connaître auprès du grand public nos exigences en terme de sélection des sources, ce qui est plutôt un bon message. En dehors de quelques médias plutôt germano-pratins, on passe pas vraiment pour les méchants de l'histoire (on ne balance pas nos critères pour satisfaire une diva littéraire, on n'a pas un comportement dogmatique etc.). Typiquement, la séquence du grand journal était plutôt à décharge qu'à charge… Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas trop ce qui se passe sur cette page, mais j'ai des problèmes d'affichage sur la page Saint-Eloy (Finistère), et uniquement celle-ci a priori. La palette, la vignette, le placement du modèle héraldique, tout est parti à dreuz. J'ai essayé de purger le cache avec le gadget mais rien n'y fait. --El Funcionario (d) 11 septembre 2012 à 01:57 (CEST)Répondre[répondre]

± corrigé. FF 11.09.2012 2:59 AM CET.
Merci. --El Funcionario (d) 11 septembre 2012 à 03:40 (CEST)Répondre[répondre]

Confort de lecture[modifier le code]

Les références sont nécessaires à la vérifiabilité d'un article mais ne sont pas indispensables à la compréhension d'un texte. Dieu qu'il est désagréable de lire une page interrompue tous les trois mots par un appel de note. La lecture des AdQ en devient, alors qu'elle devrait être un plaisir, un véritable pensum. Il me semble qu'avait été évoquée la possibilité de proposer à tous les lecteurs (pas seulement par le biais d'un gadget aux utilisateurs inscrits) un affichage alternatif du type « Lire le texte sans les appels de note » mais je ne me souviens plus de ce qui avait été dit à propos de sa faisabilité et de son éventuelle mise en œuvre (développeurs) ? Quelqu'un aurait-il une mémoire qui flanche un peu moins que la mienne ? mandariine 11 septembre 2012 à 06:19 (CEST)Répondre[répondre]

L'idéal serait que l'option en question fasse disparaître seulement les appels de références et conserve les appels de notes qui sont des précisions utiles à une compréhension approfondie de l'article. Michel Abada (d) 11 septembre 2012 à 08:04 (CEST)Répondre[répondre]
Tiens, voilà une idée qu'elle est bonne, pour une fois j'approuve. Oblomov2 (d) 11 septembre 2012 à 08:22 (CEST)Répondre[répondre]
tu n'approuves habituellement que les mauvaises idées ? ;-D mandariine 11 septembre 2012 à 08:43 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis réticent à cette idée, mais si c'est fait, il faut au moins que le réglage par défaut soit de présenter ces notes et références . Par ailleurs, il faut séparer les notes et les références. v_atekor (d) 11 septembre 2012 à 09:54 (CEST)Répondre[répondre]
Apparemment, il suffirait de mettre un 'hidden' associé à la class 'reference' dans son CSS. (je laisse la modalité exacte à quelqu'un d'autre ;-) -- Xofc [me contacter] 11 septembre 2012 à 10:05 (CEST)Répondre[répondre]
Autant je trouve le système sur en: lourd (exemple[1]), autant je trouve le système présent sur :fr relativement discret (exemple1). Je ne trouve absolument pas gênant, bien au contraire ; ça fait partie du texte. Voir également cette PDD. Martin // discuter 11 septembre 2012 à 10:20 (CEST)Répondre[répondre]
Moi perso j'utilise le gadget tooltipRef qui permet d'afficher le contenu de la note (ou de la ref) pas un simple survol du lien vers la note, ce qui évite de monter/descendre dans le texte. Ca apporte déjà un confort de lecture appréciable. MattMoissa SAV 11 septembre 2012 à 11:42 (CEST)Répondre[répondre]
Idem, c'est très pratique, mais les pauvres lecteurs non inscrit sur wp en sont réduit à jouer les ascenseurs, il faudrait que ça soit accessible pour tous sans passer par un paramétrage de ses préférences utilisateurs. Par contre l'idée de Michel Abada est à fuir comme la peste noire. Depuis quand les appels de notes sont plus utiles que les appels de références? c'est tout bonnement absurde. On demande de la vérifiablité aux informations, les précision en notes sont facultatives et servent souvent à faire du TI. Kirtapmémé sage 11 septembre 2012 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]
J'approuve, un lien pour masquer toutes les notes de bas de page + la mise à disposition de tooltipRef à tous (avec quelque chose de plus agréable si possible, mieux intégré au design de WP...) serait top. Après, comme le signale mon voisin du dessus, les notes ne sont pas plus importantes que les références à mes yeux... On masque tout, ou rien. Ssx3max (d) 11 septembre 2012 à 14:59 (CEST)Répondre[répondre]
De toute façon, le confort de lecture d'un article de Wikipedia est abominable, de quelque façon qu'on s'y prenne. Je viens de passer un après_midi à travailler dans un café avec une tablette 7 pouces. On promène une fenêtre sur un texte trop large, ou bien on a un couloir qui rend les notes inaccessibles. Il faut vraiment un grand écran pour que ça devienne supportable, et il n'y a pas de remêde, c'est l'idée de base de l'affichage wiki qui veut ça. L'idée d'une option "sans notes" me parait un rien farfelue (pourquoi se priver d'infos qu'on est venu chercher ?) et la distinction notes-références bien difficile à soutenir (même les universitaires ne font pas ça bien, et ne séparent pas dans les publications). Par contre, voir retravailler les possibilités d'export (imprimable, créer un livre) me plairait bien. Par exemple la possibilité de créer un ebook avec l'option "sans notes". --Wuyouyuan (discuter) 11 septembre 2012 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]

euh... oui merci ! bonne soirée :) mandariine 11 septembre 2012 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. Est-ce mon navigateur, ou y a-t-il réellement un problème avec le blason de cette commune ? Je cherche le pourquoi sans arriver à le trouver. Quelqu'un a-t-il la solution ? Malost [d] 11 septembre 2012 à 11:14 (CEST)Répondre[répondre]

A priori, Chrome a du mal avec cette page, pas Firefox ni IE. Par contre j'ai pas la solution Émoticône Aratal (d) 11 septembre 2012 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
En enlevant la taille, le blason redevient dans une taille acceptable chez moi. --Jackrs le 11 septembre 2012 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
Safari aussi avait le souci. Merci Jack. Malost [d] 11 septembre 2012 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
D'une manière générale, mettre une taille en pixels, c'est mal. Mais je ne vais pas vous faire maintenant un cours sur l'usage de upright=. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 11:58 (CEST)Répondre[répondre]

IRM et licence libre[modifier le code]

Lu sur Framablog : un hacker a cracké ses résultats médicaux qui étaient dans un format propriétaire et les publie dans des formats open source pour qu'il soit accessible à tous, notamment à ceux qui pourraient le soigner. Bref, on a de jolies images acquises par résonance magnétique nucléaire ; il n'y a a priori pas de licence associée aux images. Ma question est : si je désire uploader les images, le hacker peut-il me donner une licence sous laquelle distribuer ces images ? En d'autres mots, à qui appartiennent des images médicales remises au patient dans un format "théoriquement inouvrable" par lui, mais crackées "a priori illégalement" par lui-même. Et puis-je les mettre sur Commons.

Je me doute que la propriété des images médicales a déjà due être discutée ça et là, mais il me semble qu'ici, le cas est un peu plus complexe. — Kyle_the_hacker ¿! le 11 septembre 2012 à 12:03 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne vois pas l'intérêt du "crack" Dicom (le format d'imagerie médicale) est peut-être propriétaire mais il y a des tas d'outils (libre ou non, mais surtout gratuit) pour en extraire des images et les coupes scanner ou IRM récentes qui sont sur commons n'ont pas été produites autrement (soit par export en format jpg, soit un simple copier coller si le logiciel ne le permet pas). Donc ce n'est pas un « exploit », juste l'usage. Quant à la licence, je ne connais pas le réglement. Peut-être peut-on considérer cela comme une simple photo, où ne demande pas au constructeur de l'appareil de donner l'autorisation de mettre l'image sous CC et où il faut juste que le patient donne son accord ou que le document soit suffisamment bien anonymisé, mais je ne suis pas sur que pour des procédures un peu spéciale (genre imagerie 3D), cela suffise. Nguyenld (d) 11 septembre 2012 à 15:51 (CEST)Répondre[répondre]
Apparemment, les données IRM n'étaient justement pas au format DICOM (format ouvert et standard qui plus est), mais dans un format bâtard (apparemment basé sur DICOM) mais inouvrable par les logiciels traditionnels. — Kyle_the_hacker ¿! le 12 septembre 2012 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
Si je dis pas de bêtises, depuis la lois du 4 mars 2002, le dossier médical appartient au patient, et il peut y accéder si il le désire (il faut en faire la demande, régler les couts de duplication des documents, et attendre aux maximum 4 mois je crois), mais le patient est me semble t'il libre de partager comme il le désire ses données médicales( cela serait à vérifier ! ). Après il faudrait demander sous quelle licence cette personne veut partager ses images.--Nicobzz (d) 11 septembre 2012 à 20:42 (CEST) .... problème auquel je n'avais pas fait attention: c'est une loi française, ils ont peut être des lois différentes ailleurs!--Nicobzz (d) 11 septembre 2012 à 20:45 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense qu'il y deux problèmes. D'une part les informations du dossier. Un droit d'auteur pour un dossier médical n'a pas de sens à mon avis. Si quelqu'un veut crier sur tout les toits qu'il est atteint de telle ou telle maladie c'est son droit. Son médecin est lié par le secret médical et ne peut s'en délier même avec l'accord du malade.

Au sujet des images, je n'ai pas de notion qu'elles soient sous license mais ça ne m'étonne qu'à moitié. Les logiciels qui créent les images à partir des données des TDM et IRM sont des logiciels très chers et je pense prioritaires. Les images qu'ils produisent sont donc logiquement sous un format propriétaire Les images utilisées sur wikipédia sont souvent uniques (l'image pertinente où l'on voit la lésion). Il est très simple de faire une copie d'écran, de la rogner, de l'exporter en jpeg et de l'importer sur wikipédia. Je ne connais pas la légalité de ce procédé mais l'utilisation de capture est très répandue dans l'enseignement. Il faut cependant bien vérifier que l'image soit correctement anonymisé. Prévenir le patient de la réutilisation de ces images ne me semble pas être un luxe. Encore une preuve que le droit d'auteur et les problèmes de licenses créent des problèmes complètement farfelus là où il n'y en a pas. -- Ofix (d) 11 septembre 2012 à 23:23 (CEST)Répondre[répondre]

Lorsque je crée une photo avec mon Canon, ce ne sont pas les actionnaires de cette entreprise qui sont les auteurs de la photo et ils ne détiennent pas les droits sur l’œuvre de mon esprit. Les droits d'auteur portent sur des œuvres, pas sur le résultat de calculs basés sur des capteurs electromagnétiques. Mettre dix fois la personne dans une machine IRM donnerait toujours le même résultat d'imagerie. Aucune originalité ni esprit la dedans. --154.44.176.204 (d)

Mettre en avant nos plus beaux atours…[modifier le code]

Cette question a peut-être déjà été souvent abordée (n'hésitez pas à mettre un bandeau marronnier…). Toujours est-il que lorsque je parle wikipédia à des gens-qui-sont-pas-wikipédiens, la grande majorité d'entre eux ignorent complètement l'existence des labels BA ou AdQ. Et c'est le cas de personnes plutôt futées par ailleurs (scientifiques, doctorants, journalistes…).

Je me demande si on ne devrait pas revoir la mise en forme des micro-étoile jaune ou grise. Moi-même, il m'arrive souvent de les louper et c'est seulement quand je lis l'article que je me rend compte qu'il doit vraisemblablement être labélisé. Alors, quid d'un bandeaux pour préciser que l'article est bien fait (et non seulement qu'il manque de source ou qu'il est complètement nawak…) ?

Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]

Ca existe mais quand c'est bien c'est un bandeau à la fin de l'article, quand c'est pas terrible on le met en haut... --GdGourou - Talk to °o° 11 septembre 2012 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
Il suffit de remplacer l'étoile, par un bel encadré doré ou argenté et qui clignote, la ça en jetterait. Kirtapmémé sage 11 septembre 2012 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]
Avec le bandeau d'ébauche, on incite au lecteur à écrire. Avec l'étoile, on fait signe au lecteur qu'il s'agit d'un article labellisé, il est juste un peu plus discret. TiboF® 11 septembre 2012 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]
C'est certain qu'actuellement ce n'est pas visible. Il faudrait faire un bandeau plus grand. Mais surtout, pour moi, il faudrait lancer une campagne de pub. C'est-à-dire que nous pourrions mettre pendant un mois de très gros pavés de manière à faire du buzz et après revenir à quelque chose de plus modeste. Maintenant si nous faisons du buzz et si les journaux s'y intéressent, il ne faut pas se leurrer,nos articles seront disséqués et nous aurons des critiques. Malgré tout, pour moi cela vaudrait le coup et nous ferait progresser -- fuucx (d) 11 septembre 2012 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
Vu le peu de sérieux de certaines procédures de labellisation et la qualité de certains des articles en question (des pavés illisibles, pour parler par respect), moins ils seront signalés de manière lisible et mieux ça vaudra pour wikipédia. • Chaoborus 11 septembre 2012 à 14:59 (CEST)Répondre[répondre]
Des exemples ? TiboF® 11 septembre 2012 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense précisément à plusieurs votes  Article de qualité émis pour un article qui était (encore à ce moment-là) bourré de fautes de traductions et de passages incompréhensibles... Qu'est-ce qui me garantit que c'était un cas isolé, et quelle crédibilité peut-on accorder à la procédure dans ces conditions ? • Chaoborus 11 septembre 2012 à 18:08 (CEST)Répondre[répondre]
+1 Chaoborus, j’hésitais à dire la même chose. FF 11.09.2012 3:38 PM CET.
J'aurai plutôt tendance à penser le contraire : si des articles labélisés sont illisibles ou déficients, ce serait aussi bien que des lecteurs nous le fasse remarquer. Ce n'est pas en cachant le label sous le tapis qu'on risque de faire avancer les choses… Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 16:10 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai agrandi les deux icônes de titre de 10 pixels. Vous en pensez quoi ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 septembre 2012 à 17:08 (CEST)Répondre[répondre]
Personnellement je trouve cela bien et vous en remercie -- fuucx (d) 11 septembre 2012 à 17:52 (CEST)Répondre[répondre]
IMO ce n'est pas en jouant sur la taille de l'icone que l'on va faire évoluer les choses. Si le lecteur ne connait pas le sens de celui-ci, petit ou gros, cela ne fera pas évoluer sa compréhension. Par contre un lien "bon article" ou "article de qualité" qui renverrait vers le bandeau en bas de page pourrait être une idée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2012 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Ælfgar : je trouve que c'est déjà nettement mieux. N'oublions pas qu'une page web se voit d'abord comme une image et non comme un texte : modifier la taille a forcément une incidence sur la perception initiale. Il faudrait que je fasse le test avec une personne non conditionnée. L'un des problèmes persistant, amha, c'est que l'étoile se trouve à droite de l'écran après un assez long espace. Comme le français se lit de gauche à droite, on a instinctivement tendance à l'éluder. Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]
Petite ébauche de bandeau léger qui pourrait se mettre en haut de l'article : cela permettrait aux « gens-qui-sont-pas-wikipédiens » de lire qu'il s'agit d'un article labellisé alors qu'ils est plus probable qu'ils ne prêteront pas attention à une étoile (cf lorsque je discute avec des personnes ne connaissant pas wikipedia mais qui l'utilisent pour des recherches par ex.).
Après, il faudrait faire en sorte à ce que ce bandeau ne soit pas imprimé ou revoir les couleurs pour que cela ressorte plus sur la page, mais ce ne serait que des finitions...
£e p$y £éon (d) 11 septembre 2012 à 18:27 (CEST)Répondre[répondre]
C'est bien et complet mais en mettant l'étoile à 30 je pense que ce serait mieux et cela habituerait plus le lecteur à assimiler la signification du logo -- fuucx (d) 11 septembre 2012 à 20:55 (CEST)Répondre[répondre]
Ce bandeau correspond tout-à-fait à ce que j'avais en tête. Avant de le généraliser, il serait peut-être nécessaire de passer par un sondage — histoire de s'assurer que l'initiative est bien consensuelle. Comme je compte faire de toute manière dans la procédure communautaire ce week-end, je peux éventuellement m'en occuper. Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 23:40 (CEST)Répondre[répondre]
Comme déjà dit sur le bistro il y a quelques semaines, je suis à 100% favorable à plus mettre en avant les articles labellisés. On met un gros bandeau quand un article n'est pas bon, et on cache qu'un article a fait l'objet d'un vote et de plusieurs relectures. Je trouve que le contraste est un peu trop marqué et mériterait d'être gommé. Goodshort (d) 11 septembre 2012 à 23:26 (CEST)Répondre[répondre]
À mon avis, un bandeau avec un rendu proche de {{Voir homonymes}} serait plus adapté. — Ltrl G📞, le 11 septembre 2012 à 23:45 (CEST)Répondre[répondre]
comme ça, par exemple. — Ltrl G📞, le 12 septembre 2012 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]
Goodshort mentionne un échange fait le 29 août sur Le Bistro. — Cantons-de-l'Est 12 septembre 2012 à 03:02 (CEST)Répondre[répondre]
Je vois régulièrement les mêmes contributeurs voter lors des processus de labellisation. Ça serait bien si d'autres voix s'ajoutaient. Peut-être que les labellisations seraient plus justes ? — Cantons-de-l'Est 12 septembre 2012 à 03:17 (CEST)Répondre[répondre]
Ne pourrait-on, tant qu'on y est, changer la couleur de l'étoile BA que personnellement je ne trouve pas top -- fuucx (d) 12 septembre 2012 à 09:06 (CEST)Répondre[répondre]
J'aime vraiment bien ce que tu proposes Ltrlg, c'est à mon sens plus joli qu'un bandeau "standard", discret mais plus en vue que le système actuel. Goodshort (d) 12 septembre 2012 à 22:34 (CEST)Répondre[répondre]

cacher les zizis ?[modifier le code]

Bonjour, voulant redorer mon image d’empêcheur de supprimer tranquile, je me suis mis en quête de quelquechose à supprimer. J'ai trouvé qu'un contributeur avait eu l’amabilité de nous offrir, en guise d'illustration, 2 ou 3 autoportraits photographiques de son pénis sur l'article éponyme. Cela me semble à supprimer immédiatement.Non parceque je joue le père-la-pudeur (c'est pas vrai) ou parce que je sois jaloux (c'est pas faux) mais juste pour des raisons légales. Je crois que les serveurs de WKPD sont en Floride et que la loi de cet état condamne l’obscénité (en particulier : la diffusion électronique de représentation picturale de nudité choquant le quidam moyen à des enfant).

  1. définition "obscenity" : http://www.lorenavedon.com/laws.htm
  2. chapitre de la loi de Floride qui évoque la question : http://www.flsenate.gov/Laws/Statutes/2011/847.0137

Qu'en pensez vous ?--Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 13:13 (CEST)Répondre[répondre]

Ce n'est pas la loi française (diffusion) qui s'applique, comme en général pour le droit d'auteur? Les serveurs ne sont pas nécessairement tous en Floride. v_atekor (d) 11 septembre 2012 à 13:19 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne sais pas exactement mais j'avais lu sur en:wikipedia, que "Content in Wikipedia is subject to the laws of the United States and of the U.S. state of Florida, where the majority of Wikipedia's servers are located."--Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 13:27 (CEST)Répondre[répondre]
pas besoin d'aller si loin : Wikipédia:Avertissements généraux --GdGourou - Talk to °o° 11 septembre 2012 à 13:54 (CEST)Répondre[répondre]
Ça concerne l'hébergeur (Wikimedia Foundation) et non les contributeurs. L'hébergeur estime avoir le droit d'héberger ce genre de photos tant qu'elles sont à caractère éducatif. Héberger du contenu pornographique n'est pas illégal, mais génère de nouvelles obligations. ~Pyb (d) 11 septembre 2012 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]
Plus généralement, si quelque chose à survécu à la purge de Jimbo, a priori ça doit être légal... Esprit Fugace (d) 11 septembre 2012 à 14:31 (CEST)Répondre[répondre]
Trollons (en un seul mot) avec la page Louis Pradel qui contient une affirmation non sourcée (donc suspecte) : "que les Lyonnais appellèrent plus tard "Zizi"". Si quelqu'un aurait une référence ? --Rene1596 (d) 11 septembre 2012 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Il faudrait indiquer que c'était un coupeur dudit organe : « En 1975, Louis Pradel, maire de Lyon, considérait que, pour supprimer le plus vieux métier du monde, "la seule solution [était] de couper le zizi des hommes"[1]. » Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
Le Guichet du Savoir de la BM de Lyon s'est penché sur le sujet. ~Pyb (d) 11 septembre 2012 à 15:01 (CEST)Répondre[répondre]
Les granzés sprits se rencontrent ! Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 15:03 (CEST)Répondre[répondre]
Oh, comme c’est étonnant ! Une IP vient s’apposer un bandeau SpeedyDelete sur File:MalePenis.jpg ! Oh ! --Pic-Sou 11 septembre 2012 à 18:58 (CEST)Répondre[répondre]
Mitt Romney, on t'a reconnu. Oblomov2 (d) 11 septembre 2012 à 21:13 (CEST)Répondre[répondre]

Voici une page étrange sur une commune de l'est-Wallon. A priori, il semble que cela concerne la géographie, mais on y trouve la moitié d'un dictionnaire de langue. C'est peut-être normal. --Rene1596 (d) 11 septembre 2012 à 13:33 (CEST)Répondre[répondre]

Normal ? Venant de l'initiateur de l'article... oui ! Émoticône --Égoïté (d) 11 septembre 2012 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]
Pas croyable, l'article a absorbé presque tout le dictionnaire de Jean Haust. Émoticône --Lebob (d) 11 septembre 2012 à 21:01 (CEST)Répondre[répondre]
Lebob, t'exagère ! Il y a quand même plus dans Haust Émoticône ! Une "tawète", par exemple... Mais ce serait sans doute trop demander à l'initiateur que de faire un lien vers Jean Haust ou les autres auteurs cités. Tu n'imagines pas la boulot que ça représente, cette "toponymie"-là ! Ça ne doit pas laisser de temps pour s'occuper d'autre chose que de Olne sur WP, je suppose. --Égoïté (d) 11 septembre 2012 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]
Probablement {{Pour Wiktionnaire}}, mais je me refuse à le faire moi-même. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 22:39 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai déjà beaucoup retravaillé toute cette série d'articles (mais il y a encore du travail à faire) voir ici pour plus d'infos, voir aussi l'historique des articles listés (le but de cette page n'est pas de stigmatiser ces contributions, c'était surtout un outil de travail personnel pour savoir à quoi j'en étais). Il en reste deux auxquels je n'ai pas eu le courage de m'attaquer plus en profondeur : Toponymie de la commune d'Olne (la meilleure solution me semble la suppression) et Histoire d'Olne (j'ai déjà beaucoup supprimé ; il faut encore supprimer, réécrire et sourcer)... - Cymbella (répondre) - 11 septembre 2012 à 23:22 (CEST)Répondre[répondre]
PS @GaAs : ce serait plus simple (et plus sûr) d'attendre encore quatre ans pour transférer intégralement le dictionnaire de Jean Haust (1868-1946) sur le wiktionnaire !

Bâcher gratuitement Wikimedia Commons (suite)[modifier le code]

Hier, alors que je dormais déjà (décalage horaire, je vis en avance sur la majorité des francophones), quelqu'un m'a accusé de calomnier les suppressionnistes de Commons. Il est vrai que je ne les aime pas, mais il s'agit seulement de médisance (la médisance, c'est dire des choses vraies dans une mauvaise intention). Pour ne parler que des fichiers que j'ai chargés (je ne m'occupe pas d'autre chose), j'ai vu supprimer le fac-simile d'un livre publié en 1616, que je croyais être du domaine public, parce que le logo de Google y figure (comme sur l'intégralité des fac-simile obtenus de Google Books, mais heureusement seul celui-ci a été visé) ou bien la reproduction d'un portrait de Rodin imprimé aux USA en 1916, parce que le livre d'où je l'avais tiré est la traduction d'un livre français de 1911 (où le portrait ne figure pas, il n'avait pas encore été dessiné) et que donc la loi française s'applique ; fichier rétabli après que je sois intervenu, mais faut-il être aussi attentif que pour le vandalisme, puisque n'importe quoi peut arriver ? Et que sur Commons on a perdu de vue l'idée que les fichiers sont généralement là pour être utilisés sur d'autres projets Wikimedia (ce qui fait qu'il est légitime d'en parler sur d'autres projets, par exemple ici). Le plaisir d'avoir raison est apparemment sans limites. --Wuyouyuan (discuter) 11 septembre 2012 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne peux que renchérir, j'ai récemment vu supprimer la photo d'une comète prise en 1908 (pas de source - la photo était DP...), puis la photo d'une guerrière apache contemporaine de Cochise (pas de source, mais vu la personne le DP n'aurait dû faire aucun doute - vérification faite, la photo datait de 1886). Je comprend que la masse de fichiers est énorme, mais le comportement de certains s'automatise peut-être un peu trop au dépens de la réflexion. Esprit Fugace (d) 11 septembre 2012 à 16:12 (CEST)Répondre[répondre]
C'était moi, j'espère, celui qui rappelait que Commons est fait par les contributeurs qui y participent, et que je pense que les autres sont des c**. Ah, flûte, ce n'était pas moi. Mais faites comme si. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]
Ouais, à bas les suppressionnistes de commons ! Le suppressionnisme c'est caca, ça sent de dessous les bras. (ouf, ça défoule) Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]
Sur ce sujet, je ferme ma gueule mais, n’en déplaise au corps des administrateurs de Commons, je n’en pense pas moins ! Pleure --Claude Truong-Ngoc (d) 11 septembre 2012 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]

Quel est l'intérêt de ce genre de discussions ? Chaque contributeur peut lister les erreurs d'un autre, d'un groupe de contributeurs (projets, péons, patrouilleurs, admins...) ou d'un projet (commons, wikipedia, wikinews...). Mais c'est au minimum inutile, voire néfaste. ~Pyb (d) 11 septembre 2012 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]

Sur Commons on fait une police plus rigoureuse pour faire respecter le droit d'auteur, à la différence de wp:fr, où certains n'hésitent pas à faire passer des scans de couverture de BD ou des captures d'écran d'émission de télé, pour des logos. Mais il est vrais que certains contributeurs de wp n'en ont rien à foutre du respect du droit d'auteur, heureusement pas tous, seulement ceux qui seront virés de wp à brève ou longue échéance. Kirtapmémé sage 11 septembre 2012 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord sur le fond avec Kirtap, c'est juste la maniaquerie excessive de certains qui est parfois agaçante. Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]
Ces sont des dommages colatéraux Émoticône, mais je préfère un excès dans ce sens, que dans l'autre. Et si l'on démontre sa bonne foi, alors on peut avoir gain de cause Kirtapmémé sage 11 septembre 2012 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
Pas forcément... C'est parfois rageant de voir de bonnes images supprimées à cause d'une interprétation tordue et spécieuse de certains textes de loi. Même si, on est bien d'accord, il faut éviter de mettre wikipédia en porte-à-faux vis-à-vis de la légalité et que les scrupules sont donc justifiés. Mais dans l'absolu je préfère éviter de me rendre malade sur commons. Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]
Hélas, lorsqu'il y a des litiges, ce sont souvent des administrateurs anglophones qui font le ménage. Et il faut bien dire que ce n’est pas évident de dialoguer avec eux lorsqu’on ne pratique pas leur langue. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 septembre 2012 à 19:04 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a plein de contributeurs ici qui sont capables de baragouiner assez d'anglais pour avoir ce genre de discussions : si tu as besoin, juste demande moi, par exemple. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]

Site internet utilisant des images de Commons via recherche Google & respect des licences[modifier le code]

Au cours de mes recherches pour identifier un bâtiment, je suis tombé sur le site http://www.le-tourisme.fr/ qui utilise pour illustrer ses articles des recherches Google image. Exemple d'une page sur une chapelle de Mazingarbe qui utilise la photographie de K!roman (d · c · b) sans mentionner son nom ni la licence. Je pense que ça n'est pas légal. D'autres avis ? Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 11 septembre 2012 à 16:06 (CEST)Répondre[répondre]

Fouchetremidouille, je ne pense pas en ce mardi être capable de faire une réponse adéquate. Mais je ne suis pas tout seul ici, hein ?
Hein ? Je suis tout seul, en fait ? Ah. Donc je ferai une réponse stratosphérique, mais plus tard, hein. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 16:59 (CEST)Répondre[répondre]
Non, ce n'est pas légal. Pour Wikipédia, Il faut au minimum citer l'url complet de la page/image (comme c'est écrit dans le gros carrée d'avertissement sous les modification). Or, le site ne mentionne que "fr.wikipedia.org". Les conditions d'utilisation sur d'autres sites pourraient être beaucoup plus problématique. Iluvalar (d) 11 septembre 2012 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, enfin là, ça concernait surtout des photos de Commons, sous des licences différentes. Je vais envoyer un petit courriel à l'administrateur de ce site. JÄNNICK Jérémy (d) 11 septembre 2012 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai envoyé ce petit courriel. JÄNNICK Jérémy (d) 11 septembre 2012 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, Rebbauman (d · c · b) semble être un fin connaisseur de la vie délurée que mena Marie Louise Élisabeth d'Orléans, et insiste pour introduire ce sujet dans d'autres articles connexes que j'estime sans grand rapport. Je lui ai laissé un mot en ce sens, mais il ne m'a pas répondu et poursuit sa route sur le Palais du Luxembourg, Pierre Chirac ou encore la robe battante. Fais-je preuve d'intransigeance en supprimant ces informations ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 16:09 (CEST)Répondre[répondre]

Sachant qu'il y a également Oedipe, Paul de Musset, le bal de l'Opéra ou encore Joseph Garus. Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]
Le simple principe de pertinence, proscrit d'ajouter dans des articles dont le sujet n'a pas de rapports directs, des digressions hors propos. Kirtapmémé sage 11 septembre 2012 à 16:42 (CEST)Répondre[répondre]
Ok merci, j'ai élagué en conséquence. Wiki vôtre. Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour de nouveau (hélas), Rebbauman (d · c · b) persiste : [2], [3] et [4]. Une bonne âme pourrait-elle m'aider ? Wikimerci vôtre. Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 18:18 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, il me semble que c'est vous qui persistez et je comprends mal votre vandalisme. Tout ce que vous vous acharnez à supprimer est documenté et les sources sont citées. L'information est à chaque fois adaptée à l'article. La figure de la duchesse de Berry est emblématique de l'époque, même si sa personnalité et ses "frasques" ne cessent de choquer les amateurs d'hagiographies royales. Mais visiblement vous tenez à jouer au censeur...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebbauman (discuter)
Merci pour votre réponse, mais il ne s'agit ni d'être effarouché ni d'un problème de source (encore moins de « censure »), il s'agit simplement d'une question de pertinence. Ce n'est pas parce que notre duchesse a vécu au Palais du Luxembourg qu'il faut y étaler sa biographie ; ni parce qu'elle portait une robe battante que cet article doit se focaliser sur elle. Il existe bien un endroit où tous les détails de sa vie peuvent être exposés, c'est tout simplement l'article Marie Louise Élisabeth d'Orléans. Enfin je vous rappelle que je ne suis pas le seul à considérer vos ajouts comme non pertinents.
Par ailleurs, si je puis me permettre une suggestion, pensez à signer vos message à l'aide de quatre tildes (ainsi : ~~~~) ce qui aura pour effet d'ajouter automatiquement votre signature. Wiki vôtre. Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 22:22 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai fait un peu de ménage dans l'article sur Charles de France où la vie de madame était résumée. J'ai remplacé ça par une ligne vu que bon, c'est pas le sujet. Je pense essayer de m'ateler à la réécriture de Marie Louise Élisabeth d'Orléans qui est en sacrément mauvais état... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2012 à 23:57 (CEST)Répondre[répondre]
Quand je lis cet extrait dans l'article sur le palais du Luxembourg[5] En septembre 1715, l'altière Duchesse de Berry établit sa cour au Luxembourg, reçoit de son père une compagnie de gardes et prétend usurper tous les honneurs royaux. Le palais devient le théâtre des dépravations de cette princesse de sang, réputée pour sa boulimie alimentaire et sexuelle. je comprend et approuve pleinement que l'on réverte ce type de contributions dont le style non neutre et la pertinence discutable n'ont pas de place sur ces articles. Kirtapmémé sage 12 septembre 2012 à 00:02 (CEST)Répondre[répondre]
Corrigé aussi des ajouts intempestifs dans robe battante [6] et robe à la française [7]. J'ai les articles en liste de suivi et j'ai commencé à travailler l'article sur la duchesse de Berry dans un brouillon personnel : [8]. La situation doit être sous contrôle... En tout cas, l'article mérite carrément d'être réécrit, la débauche de détails et de superlatifs sur la vie dissolue ou nom de la duchesse étant carrément dérangeante, et superfétatoire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 septembre 2012 à 00:39 (CEST)Répondre[répondre]

Mot de passe[modifier le code]

Bonjour. J'ai complètement oublié mon mot de passe. Un administrateur peut-il me venir en aide et quelle est la procédure. merci. --92.129.132.174 (d) 11 septembre 2012 à 17:25 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Il faut lire Aide:Mot_de_passe#Et si on oublie son mot de passe ?. Soit vous avez donné une adresse électronique à laquelle vous avez toujours accès et le système peut vous envoyer un nouveau mot de passe; soit vous êtes déconnecté et vous n'avez pas donné une adresse électronique valide et il ne vous reste qu'à vous créer un nouveau compte utilisateur ou espérer que la mémoire vous revienne. -- Xofc [me contacter] 11 septembre 2012 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à tous,

Un différend, avec protection de l'article et avertissement en R3R, existe entre deux contributeurs (dont moi 86.72.197.25 (d) concernant la section "Conséquences sanitaires et sociales", "Impacts sur les populations" à propos des conséquences potentielles sur la santé de nombreux enfants Japonais.

Je copie ci-dessous l'extrait incriminé et vous remercie si vous avez des compétences et un peu de temps disponible à consacrer pour participer à la discussion entamée à la PdD de cet article.

" L'Association française des malades de la thyroïde (AFMT) s’alarme de la contamination de dizaines de milliers de enfants Japonais, résidant à proximité de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et de ses conséquences sur leur thyroïde. Près d’un tiers des enfants exposés souffriraient déjà d’un kyste thyroïdien..."

Avec quelques-unes des références/sources que j'ai utilisé :

  1. http://www.asso-malades-thyroide.org/ « Problèmes de thyroïde à Fukushima : une population cobaye »
  2. http://www.enviro2b.com/2012/09/05/fukushima-explosion-des-kystes-de-la-thyroide-chez-les-petits-japonais/ « FUKUSHIMA – Explosion des kystes de la thyroïde chez les petits japonais », Enviro2B du 5 septembre 2012.
  3. http://www.arc-cancer.net/Les-facteurs-de-risque/article/Les-facteurs-de-risque-des-cancers-de-la-thyroide.html « Les facteurs de risque des cancers de la thyroïde » , Fondation ARC pour la recherche sur le cancer, consulté le 7 septembre 2012.
  4. http://www.thyroid.ca/fr/thyroid_nodules.php « Les types de nodules thyroïdiens » ], La Fondation canadienne de la Thyroîde, consulté le 7 septembre 2012.
  5. http://www.actu-environnement.com/ae/news/fukushima-traces-radioactives-glande-thyroide-enfants-13275.php4 du 18 août 2011
  6. http://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/surete/Documents/IRSN_Rapport_Fukushima-1-an-apres_032012.pdf du 12 mars 2012
  7. http://www.centpapiers.com/problemes-de-thyroide-a-fukushima-une-population-cobaye/104574 du 28 août 2012
  8. http://ddata.over-blog.com/4/37/62/00/rapports/rapport-diete-inde-fukushima.pdf de décembre 2011
  9. http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/08/20/18815-cancer-thyroide-tres-long-heritage-dhiroshima du 20 août 2012
  10. http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php du 6 septembre 2012

Merci pour votre coopération. 86.72.197.25 (d) 11 septembre 2012 à 17:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, vous devriez penser à créer un compte, vu que vous contribuez pas mal. JÄNNICK Jérémy (d) 11 septembre 2012 à 17:34 (CEST)Répondre[répondre]
Petit conseil, évitez de reprendre stricto sensu le style alarmiste de l'AFMT. De plus malgré les sources qui pour la plupart ne font que propager la même information, il serait bien de préciser le contenu de ce rapport, car le texte est trop vague « contamination de dizaines de milliers de enfants Japonais, résidant à proximité... Près d'un tiers des enfants  » : quelle est la zone étudiée précisément, le nombre de personnes testées, le pourcentage d'enfants,... et autres détails qui donneraient un peu plus, non pas de sérieux mais crédit, à cette information balancée de but en blanc sur une page très sensible. --GdGourou - Talk to °o° 11 septembre 2012 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]
Le rapport de l'AMFT est basé sur cette étude http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/240426shiryou.pdf. Si tu souhaites participer à la PdD de l'article, je t'en serais reconnaissant, merci et bonne soirée. 86.72.197.25 (d) 11 septembre 2012 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]
Précisons que l'étude en question est écrite en japonais. Michel Abada (d) 12 septembre 2012 à 04:49 (CEST)Répondre[répondre]

Rapport Sartorius[modifier le code]

Dans le rapport Sartorius ([9]), l'article PSA Peugeot Citroën de Wikipédia est cité comme source (note 42, page 14). Spedona (d) 11 septembre 2012 à 18:17 (CEST)Répondre[répondre]

Ben si même des « spécialiste » citent les articles de Wikipedia....ça laisse pantois sur l'image de marque. Bravo Adri08 (d) 11 septembre 2012 à 21:26 (CEST)Répondre[répondre]
En fait outre la qualité intrinsèque de wiki iÉmoticône, il faut bien voir qu'actuellement il faut aller vite et que de ce côté là Wikipedia est très performant. -- fuucx (d) 11 septembre 2012 à 22:23 (CEST)Répondre[répondre]
Très bien mais ça pose quand même question : pourrait-on sourcer quelque chose à partir d'une référence elle-même inspirée de wiki ? Non, je ne crois pas. Le mieux serait de la part de la personne qui vient chercher qqch sur wiki de reprendre la source initiale, si jamais elle existe, sur cet article. Le problème dans ce cas est que wiki est cité mais que cette info a visiblement été insérée ici sans source. Floflo62 (d) 12 septembre 2012 à 08:14 (CEST)Répondre[répondre]

Les mesures anglaises non-métriques nous pourrissent la vie[modifier le code]

Bonjour à tous, depuis des lustres nous sommes dans l'obligation de faire des calculs d’apothicaires avec les unité de mesures anglaises, lorsque nous faisons des calcules métriques, il ne serrait pas plus simple d’appliquer 1 mètre est égale à 33,3333334 cm x 3 = 1,0000004 Mètre ?

Moi, ce sont les fautes de conjugaison, de grammaire et d'orthographe qui me pourrissent la vie. - Bzh99(d) 11 septembre 2012 à 18:48 (CEST)Répondre[répondre]
et Pi = 4 ? Cobra Bubbles Dire et médire 11 septembre 2012 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]
Les mesures anglaises non métriques nous pourrisses la vie --> Les mesures anglaises non-métriques nous pourrissent la vie, merci pour la langue française. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 21:01 (CEST)Répondre[répondre]
On parle des rites des belles métriques anglaises ? Xavxav (d) 11 septembre 2012 à 22:27 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a un problème actuellement avec cet infobox : le drapeau et le blason ne s'affichent pas. Voir : Québec, Ontario, Nouveau-Brunswick... J'ai cherché à comprendre l'origine en regardant l'historique du modèle. D'après moi le problème date du 28 août dernier quand Lgd a apporté cette modification. Il justifie cette modification en écrivant : « Mise à jour pour suppression de la classe hiddenStructure, retirée de la prochaine version de mediawiki ». Comme il est en vacance pour 6 mois, je m'adresse ici à qui pourrait solutionner le problème. — Jeangagnon (d) 11 septembre 2012 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]

Voir aussi Discussion Projet:Infobox#Modèle:Infobox Province ou territoire du Canada. Rémi  11 septembre 2012 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]
Tiens, rigolo : j'avais tjs considéré que Wiktionary small.svg infobox était féminin. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 21:07 (CEST)Répondre[répondre]

Article sur blog.lemonde.fr concernant Wikipédia[modifier le code]

Bonsoir.

Je vous signale cet « article » de blog, et surtout les innombrables commentaires en-dessous.

On y voit des curieux ne connaissant pas bien le fonctionnement de WP, de probables Wikipédiens essayant de l'expliquer, mais aussi quelques individus qui semblent profondément haïr Wikipédia (au-delà des critiques mesurées que l'on entend souvent). Cdlt, — Jules Discuter 11 septembre 2012 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]

le meilleur extrait : « Wikipédia est une sorte de secte aux méthodes mafieuses », tout un programme.
Au fait, quelqu'un a vu la caisse noire ? J'aimerais bien récupérer mes 100 €. - Bzh99(d) 11 septembre 2012 à 23:10 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que ce passage-là se veut humoristique et attire bien plus la curiosité des autres intervenants sur Wikipédia que ne les convainc et je pense que c'était le but de cette intervention. GabrieL (d) 11 septembre 2012 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
Moi j'en vois surtout une qui se comporte comme une amoureuse éconduite Émoticône Adri08 (d) 11 septembre 2012 à 23:24 (CEST)Répondre[répondre]
Ben oui on est une secte mafieuse ! Et, en plus, il y a plein de petits enfants innocents dans nos saloirs en Floride. Quand on aura détruit la civilisation, on mangera de la chair humaine bien tendre en supprimant les articles un par un après de longues discussions voluptueusement tordues et perverses. Ce sera bon … le sourcier 11 septembre 2012 à 23:48 (CEST)Répondre[répondre]
Qui est Anne du pays lointain ? Est-ce qu'elle (?) contribue sur Wikipédia ? Je trouve que ses interventions dans les commentaires sont les plus constructives. TiboF® 12 septembre 2012 à 00:58 (CEST) C'est moi Bonjour Émoticône .Anja. (d) 12 septembre 2012 à 09:01 (CEST) Répondre[répondre]
Je survole juste pour l'instant les commentaires avant de lire l'article tranquillement et confortablement, et j'y trouve exactement ce que j'y cherchais : à chaque fois qu'un article du Monde parle de Wikipedia, je vois l'utilisateur "Manny et ses outils" déverser un torrent de bile sur l'Encyclopédie. Ce type doit avoir un passif ici, c'est pas possible. La dernière fois, sa thèse était que Wikipedia était une abomination, ce qu'Internet pouvait engendrer de pire, un truc totalitaire, une honte, une secte (pas d'accord avec lui ?), et j'en passe. La dernière fois je ne pouvais pas lui répondre car sur le site du Monde on doit être enregistré, ici sur le blog Big Browser ce serait possible, mais à quoi bon... --El Funcionario (d) 12 septembre 2012 à 01:58 (CEST)Répondre[répondre]
Vraisemblablement l'un des comparses de notre célèbre trio GCBurger (d · c · b), Roberto89 (d · c · b) et Hippo99 (d · c · b) (sans doute le premier), interdits d'écriture sur instinctothérapie. — t a r u s¡Dímelo! 12 septembre 2012 à 04:59 (CEST)Répondre[répondre]
Ce qui me semble intéressant, c'est surtout le refus viscéral des piliers de Wikipédia de se remettre en cause, même quand on leur démontre que certains aspects de la machine produisent de grosses c..ies. Alors qu'il suffirait de dire "tiens oui, on a peut-être un peu m...é, là, on va essayer de corriger le tir". C'est un peu inquiétant. Oblomov2 (d) 12 septembre 2012 à 08:14 (CEST)Répondre[répondre]
Je me demandais : A t-on vraiment besoin de défendre wikipédia ? Tout projet humain a ses détracteurs, ses faiblesses. En plus je connais certains contributeurs qui grâce à la possibilité de modification ont découvert en eux des ressources qu'ils ne se connaissaient pas, et pour un de retrouver la confiance en soi,et de la fierté. Et ne serait-ce que pour cela c'est beau wikipédia --Le ciel est par dessus le toit (d) 12 septembre 2012 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]
En ce qui me concerne, je ne fais nullement de défense (ça ne m'intéresse pas) mais plutôt de l'explication ; ça m'agace de constater que des personnes se sont forgé des idées préconçues sur les sujets qu'elles méconnaissent en fait profondément :). .Anja. (d) 12 septembre 2012 à 10:14 (CEST)Répondre[répondre]
« Quand on fait quelque chose, on provoque des critiques chez trois catégories de personnes : 1) celles qui font la même chose ; 2) celles qui font le contraire ; 3) et surtout celles qui ne font rien. » George Patton, Bistro du 25 juin. Et par expérience, la troisième catégorie est la plus représentée. Et le pire dans tout ça, c'est que ceux qui critiquent Wikipédia sont les premiers à la consulter. JÄNNICK Jérémy (d) 12 septembre 2012 à 10:20 (CEST)Répondre[répondre]
Oblomov2, ça m'énerve ce genre d'assertions fumeuses. On est tous conscients des limites de Wikipédia, du poids que prennent les gens qui contribuent beaucoup, et de l'existence de problèmes ponctuels. Cependant, je n'ai jamais vu de cas où "les aspects de la machine produisent de grosses conneries". Par exemple, les débats idiots vérité vs. vérifiabilité n'ont que peu d'intérêt (Wikipédia focalise sur la vérifiabilité, point barre). Il faut aussi comprendre que ces "critiques" viennent souvent de gens médiocres, ignorants de ce qu'est Wikipédia, ou revanchards parce qu'ils se sont fait dégager à raison. Reste une minorité de critiques de la part d'intellectuels (Assouline, Lecointre...) qui sont principalement des critiques politiques, que j'avoue ne jamais avoir vraiment comprises. Mais en tout cas, à travers une décennie de Bistro, si vous cherchez, vous en trouverez des discussions où tout le monde se remet en cause. Arnaudus (d) 12 septembre 2012 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]
Tout à fait d'accord. J'ajoute que dans ce débat de point de vue sur l’œuvre, je donne raison à la WP anglaise qui a exigé des sources secondaires. Ceux qui ont travaillé sur des romans ou des romanciers savent non seulement que l’œuvre est souvent inspirée de la biographie réelle, mais également qu'elle est souvent revue et corrigée de telle manière que le romancier n'est absolument pas une source fiable pour l'interprétation de sa propre œuvre. v_atekor (d) 12 septembre 2012 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
Manny et ses outils = Drac, compte renommé en J8g6ko (d · c · b), Wikipédia:Faux-nez/Drac, utilisateur banni pour ses nombreux débordements, pov-pushing occitan, spécialiste du trollage sur sujets sensibles, créateur du site wikibuster, farouchement anti-admin et Wikipédia en général. Je me base notamment sur le fait qu'on retrouve dans ses propos le même point de vue sur l'article instinctothérapie où il est venu troller et soutenir les pov-pushers (les « experts ») avec un faux-nez [10] [11] ainsi que sur wikibuster, même point de vue aussi sur l'article Dieudonné [12] y compris avec des faux-nez [13] [14]. –Akeron (d) 12 septembre 2012 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]