Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/3 mars 2007[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28
février / mars
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Busseto-portici.jpgCastellazzo Bormida-portici sera.jpg

Correggio portici.jpg

Après les Jeux d'arcade, ces quelques arcades d'Italie

Bistro rafraîchiAjouter un message

Rappel fin de vote PdD[modifier le code]

Rappel. Aujourd'hui est le dernier jour pour voter sur la réforme des votes lors des propositions d'Articles de Qualité. Le vote est ouvert jusqu'à minuit CET. Clem23

Preum's[modifier le code]

Ca faisait longtemps ! Rappel : éclipse de Lune ce soir 23h Paris. Frédéric Priest-monk 3 mars 2007 à 00:01 (CET)

Voir Éclipse lunaire du 3 mars 2007, créé opportunément par notre incontournable céphalopode préféré. Alain r 3 mars 2007 à 14:02 (CET)

Wikipédia:Wikimania 2007 : Call for Participation[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour ceux qui ne connaissent pas, la Wikimania est une conférence internationale dont le sujet est principalement les wikis et la connaissance libre. Cette année ce sera la troisieme fois qu'une Wikimania sera organisée. En 2005 elle c'est tenue à Francfort et en 2006 à Boston. Pour la Wikimania 2007 c'est Taipei, Taiwan, qui a été choisie. Dans quelques jours va être mis en place le systeme d'inscription à la Wikimania, mais vous pouvez d'ores et déjà, et ce jusqu'au 30 avril, postuler pour tenir une conférence, un groupe de travail, ... durant la Wikimania. Plus d'informations ici schiste 3 mars 2007 à 01:08 (CET)

candidater, si schiste ne faisais pas autant de traductions bien utiles, j'aurais fait une mauvaise blague... Clin d'œil --CQui bla 3 mars 2007 à 09:24 (CET) quelqu'un sait ou faire une demande de création d'un mot manquant en français?
Candidater n'existe pas? Il ne faut surtout pas hésiter à me corriger meme dans mes messages du bistro :) schiste 3 mars 2007 à 11:57 (CET)
Mouais, il n'a pas encore trouvé le chemin des dictionnaires mais il est suffisamment courant pour considérer qu'il existe… GL 3 mars 2007 à 12:06 (CET)
Toujours mieux qu’une traduction par appliquer… Sinon, faire acte de candidature ou déposer sa candidature sont des formulations plus consacrées. keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 13:51 (CET)
En cette période de nomination, je proposerait candidaturer...--CQui bla 3 mars 2007 à 14:10 (CET)

Pub gratuite ou pas ?[modifier le code]

Bonjour, L'article suivant E-Charlemagne SA vient d'être créé, mais également Liste d'éditeurs de logiciels de gestion de l'information qui référence uniquement E-Charlemagne SA (créé par le même utilisateur, qui plus est vient de l'entreprise sus-mentionnée). Le deuxième article est-il légitime ? Le laisse-t-on comme ça en attendant que d'autres contributeurs complète la liste ? Ajoute-t-on simplement un bandeau incomplet ? Merci pour vos réponses. Tucsouffle 3 mars 2007 à 01:20 (CET)

Pourquoi ne pas plutôt renommer en Liste de logiciels de gestion de l'information en faisant figurer l'info des éditeurs pour les logiciels ? — Régis Lachaume 3 mars 2007 à 01:47 (CET)

Comité d'arbitrage[modifier le code]

Juste un petit rappel : les candidatures pour les prochaines élections du CAr sont ouvertes ! Si vous pensez avoir le profil, l'expérience, le temps et l'envie, n'hésitez pas à poser votre candidature ! PieRRoMaN 3 mars 2007 à 01:28 (CET)

(ça fait beaucoup de conditions, ça...) — Stefifou (jasons!) 3 mars 2007 à 03:04 (CET)

vraiment beaucoup, personne ne peut présenter un tel profil --Rosier 3 mars 2007 à 12:26 (CET)

Le CAr que l'on mérite[modifier le code]

Oui, il y a quelques conditions et quelques contraintes et oui être arbitre ce n'est pas toujours de la tarte. Mais d'expérience, si vous voulez être au cœur du fonctionnement c'est vraiment un bon moyen où la réflexion prends très souvent le pas sur l'instantanéité. J'en ai retiré beaucoup de satisfaction quand j'étais arbitre.

De plus, je parfois des critiques voire plus envers le CAr. Pour que cela fonctionne bien, il faut beaucoup de candidats variés alors si vous en avez envie, tentez le coup.

de plus je rappelle qu'il y a un vote en cours (il ne reste que 2 jours) sur le fonctionnement du CAr ainsi qu'une discussion.

Participez!

Romary 3 mars 2007 à 10:38 (CET)

Cas célèbres de Syphilis[modifier le code]

Dans l'article sur la Syphilis il y a une section concernant des Cas célèbres d'infection . J'ai l'impression qu'on y met de tout dedans. Je viens de retirer Mozart, Napoléon et Edgar Poe, dont à ma connaissance il n'a jamais été démontré ou meme seulement mentionné qu'ils souffraient de cet maladie. Pas sûr non plus concernant Lincoln, Beethoven ou Hitler (Mussolini c'est démontré dans l'ouvrage ces malades qui nous gouvernent mais pas pour Adolf). Des vérifications s'imposent car ça manque de sources tout ça. Kirtap 3 mars 2007 à 01:56 (CET)

T'inquiètes, on a le même problème avec la liste des gauchers célèbres qui fait cohabiter joyeusement Ramsès II, Léonard de Vinci et Ben Laden. Il semble que plus on dépense de l'énergie à faire remarquer qu'une telle liste est débile, plus il y a des gens qui se prononcent pour. Peut-être qu'il faut admettre l'existence de pages poubelles comme un mal nécessaire, faire semblant de ne pas les voir, et avec abnégation essayer d'écrire des articles sérieux en parallèle… --DSCH (m'écrire) 3 mars 2007 à 02:15 (CET)
<troll> Au contraire, ces pages sont une bonne chose : si les débiles s'en occupent, ils s'occuperont moins des pages sérieuses. </troll>Pas moi (non plus) 3 mars 2007 à 03:08 (CET)
Je pense qu'il y a matière pour une Catégorie:Gaucher atteint de syphillis, et en l'occurrence Catégorie:Wikipédien atteint de catégoritis. --Arnaudh 3 mars 2007 à 03:32 (CET)

Démission d'un de deux arbitres[modifier le code]

Bon, ben... j'ai informé ici-même que je rendais mon tablier de bureaucrate, puis sur le WP:BA, que je rendais celui d'admin, donc je reviens ici, par un joli mouvement de balancier, annoncer que je rends celui d'arbitre. Je sais que je vous dois des explications. En trop court : fatigue, déceptions à répétition. Alvaro 3 mars 2007 à 02:26 (CET)

Respire un grand coup, profite de ta liberté… Bref, savoure ! Ne cherche pas à te justifier. Bien amicalement, à bientôt, --DSCH (m'écrire) 3 mars 2007 à 03:14 (CET)
Dommage qu'on ne sache pas mieux protéger/garder nos espèces en voie d'extinction. À bientôt ? p-e 3 mars 2007 à 14:57 (CET)

Idem. Je démissionne. Pour développer un peu : arbitre, au début, je croyais que c'était une fonction désagréable, mais nécessaire pour maintenir une certaine atmosphère de travail sur Wikipédia. Je croyais qu'on pourrait discuter collégialement, se mettre d'accord, juger impartialement et choisir la meilleure solution pour la communauté. J'espérais qu'on pourrais généralement faire ça assez vite. Fermement convaincue que le maintien ou la restauration de bonnes conditions de travail sur les articles passait avant tout autre but pour le CAr (avec donc également prévalence sur le respect strict des règles ou sur la justice), j'ai découvert que le CAr est une institution trop juridique pour remplir le but que je concevais être le sien. La PDD en cours sur le CAr n'a guère fait qu'empirer les choses, j'y ai également découvert que certains estimaient incompatibles les fonctions d'arbitres et d'admin.

Ne me sentant plus capable d'être à la fois une bonne arbitre et une bonne admin, et considérant que ce second rôle m'est autrement plus important pour bien faire mon boulot sur wp que le premier, je préfère démissionner que de continuer 6 mois par devoir, à perdre peu à peu ce qui me reste de plaisir à contribuer à Wikipédia. Ce poste m'a pas mal appris, et j'espère que cette expérience ne sera pas perdue, mais le CAr n'est pas, ne devrait pas être là pour jouer le rôle de Figure Paternelle aux assoiffés d'autorité. On se tourne vers lui comme une solution de facilité pour régler des conflits qui seraient mieux et plus vite réglés si les personnes concernées étaient capables de se prendre par la main et de discuter calmement en toute bonne foi. Assiter à des luttes d'Egos a fini de m'amuser. Esprit Fugace causer 3 mars 2007 à 11:11 (CET)

Moi je démissione pas vu que mon mandat finit dans deux semaines... chanceux, j'ai meme pas la possibilité de partir schiste 3 mars 2007 à 11:58 (CET)
Ceci dit, Fugace, il est bien entendu que tu termines l'arbitrage en cours, hein? Sinon on est dans la m... Bradipus Bla 3 mars 2007 à 13:21 (CET)
Autant de problèmes qu'au foot ? Faut-il ajouter un casque lourd à la panoplie des qualités d'un candidat, ou bien la fonction d'arbitre est trop floue ? J'ai un casque lourd. --Michel Barbetorte 3 mars 2007 à 13:30 (CET)
♫♪ Le CAr, ton univers impitoy-ya-able ♫♪ Le CAr, glorifie la loi du plus fort... ♬♩ smiley Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2007 à 15:46 (CET)
Idem Schiste. Je rêve de l'instant où je ne serai définitivement plus arbitre, libre comme l'air, sans l'impression d'avoir des boulets (aux pieds). J'ai connu des ministres et leurs cabinets, j'ai fait pas mal de choses assez complexes et inédites dans ma petite vie, mais franchement, Wikipédia, faudra pas m'en demander beaucoup avant longtemps. Il faut juste que j'oublie ce fait acquis pour mon dernier arbitrage. — Erasoft[24] 3 mars 2007 à 18:55 (CET)
On rigole, on rigole, mais je crois que le CAr a un petit problème si il dégoute tous les (gros) (énormes) contributeurs qui s'y collent. Quand on voit son pouvoir et le peu d'enthousiasme que la charge soulève, on se dit qu'un jour ou l'autre, on sera entre de très mauvaises mains. Je suis assez nouveau ici, mais je pense, au vu des arbitrages que j'ai lu, qu'on doit beaucoup aux actuels démissionnaires et arbitres. Le CAr serait a revoir complètement et pas seulement en changant une virgule à la 4ème ligne, douzième lettre du reglement.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 19:04 (CET)
C'est mon opinion très personnelle, mais si le Comité était plus flexible dans sa formation (pas obligé d'avoir systématiquement 5 arbitres), et ne se posait pas éternellement la question de ce qui est de sa compétence, ou pas, ou pas vraiment, mais un peu quand même, on aurait déjà alléger 50 % du fardeau. Mais c'est très personnel. Perso, je réécris le règlement, je le mettrais virtuellement à l'épreuve encore un an, et on verra bien ce qu'il en adviendra. — Erasoft[24] 3 mars 2007 à 19:17 (CET)
Je crois l'avoir déjà dit plusieurs fois : il faudrait beaucoup plus d'arbitres (au moins une vingtaine). Par contre, il est nécessaire d'avoir 5 arbitres sur une « affaire ». Si vraiment personne ne se présente, peut-être que je le ferais … VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 20:32 (CET)

Depuis X ans[modifier le code]

Je viens rarement sur le Bistro alors je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà fait remarqué, mais je voudrais soulevé un petit problème. Je vois beaucoup d'articles sur Wikipédia avec des phrases calculant le temps à partir d'"aujourd'hui". Par exemple: "depuis 2 ans", "depuis 25 ans", même "depuis peu", "il y a quelques temps/semaines/mois" ou "aujourd'hui/cette année"... À la vitesse à laquelle croit Wikipédia, il me semble que ce n'est pas vraiment une bonne idée de prendre un tel risque. Il est évident qu'au fil du temps certains articles ne seront pas retouchés alors que des "depuis 2 ans" auront dû être changés pour "depuis 4 ans". Je crois qu'il faudrait être vigilant à ce sujet et peut-être même en faire faire une norme (écrire l'année plutôt que "depuis... ans"). Qu'est-ce que vous en pensez? --Fhennyx 3 mars 2007 à 02:34 (CET)

Pour Voir en:Wikipedia:As of. — Régis Lachaume 3 mars 2007 à 03:01 (CET)
Tout à fait d'accord. — Stefifou (jasons!) 3 mars 2007 à 03:15 (CET)
Il m'est arrivé d'en rencontrer et de rajouter la date de la modif entre parantèses... --CQui bla 3 mars 2007 à 09:36 (CET)
« Depuis x qqchose » c'est à éviter mais « aujourd'hui », « récemment » ou mieux « plus récemment », ça peut passer, ça dépend du contexte (par exemple « on sait aujourd'hui [par opposition au XIXe] que […] » ou « la ville de X, aujourd'hui en Z », « Ses théories ont fait récemment [i.e. dans les dix dernières années] l'objet de critiques renouvelées et particulièrement virulentes »). Souvent on peut préférer des tournures comme « depuis les années 1990 » mais adverbe ou pas adverbe, si on se place dans une perspective de moyen terme, il faudra bien adapter les articles à l'évolution des connaissances et des mentalités. À vrai dire, « depuis x siècles » ne pose pas non plus problème. GL 3 mars 2007 à 11:12 (CET)
Non. Idem pour les pages dont le titre contient actuel, elles sont toutes à renommer. VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 14:18 (CET)
Si. Mais je ne sais pas pour les titres, a priori je suis d'accord. GL 3 mars 2007 à 14:23 (CET)

Question con : ça coute quoi de dire « en 2007, X fait Y » à la place de « actuellement X fait Y » ? Selon moi, rien, donc on peut virer. Idem pour les titres, en plus cela limite la mise à jour de ces dites pages. VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 19:37 (CET)

Dire « en 2007 » alors qu'on parle d'une évolution progressive des connaissances, par exemple une théorie qui a pris de l'importance récemment ou une ville qui a changé de nom il y a une cinquantaine d'années (voir mes exemples), ça coûte de passer pour un imbécile. Et surtout, l'important c'est que penser qu'un texte peut être valable dans 50 ans pour peu qu'on évite deux ou trois adverbes c'est se tromper de question. Donc la seule chose dont il faut vraiment se méfier c'est « depuis deux ans » ou « cette année » et pas « aujourd'hui » ou « depuis un demi-siècle ». GL 3 mars 2007 à 22:38 (CET)
Je suis d'accord mais le terme "aujourd'hui" aussi peut être très relatif. Dans une phrase du genre "Aujourd'hui, Socrate est reconnu comme..." évidemment, il n'y pas de problème mais quand c'est synonyme de "cette année", "ce mois-ci", "depuis peu", là ça me semble un peu plus problématique. --Fhennyx 3 mars 2007 à 22:45 (CET)
Oui, comme dit plus haut, ça dépend du contexte. GL 3 mars 2007 à 22:58 (CET)

Ne pas hésiter à utiliser le modèle {{À quelle date ?}} qui donne [Quand ?] dans les paragraphes en question, tout comme le modèle {{Référence nécessaire}} donne [réf. nécessaire]. Néfermaât 4 mars 2007 à 10:54 (CET)

Lien rouge à bleuir[modifier le code]

Demande adressée aux contributeurs "scientifiques" férus d'entomologie ! Ayant vu hier soir (avec un peu de retard ?) Bug (film), je viens de chercher le mot aphide, présent dans "notre" WP francophone ... mais seulement par quelques "liens rouges" ! Mon exemplaire du Petit ROBERT (éd. 1967) donne simplement ceci :

  • "Aphidiens" ou "Aphidés" = (du latin scientifique "aphis" (Linné), désignant le type de cette famille) Nom scientifique des "pucerons vrais".

Question subsidiaire d'un ignorant de mon espèce : C'est donc quoi un puceron vrai ? Bon, comme Le Bistro a vocation aussi à "détendre", je vous signale ce jeu de mots tiré du film (version française sous-titrée) opérant sur la confusion phonétique « aphide - acide » ! mais il est vrai que l'actrice principale y est montrée parfois fumant un joint et sniffant de la coke ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 mars 2007 à 08:28 (CET)

Sauf erreur, l'article francophone est actuellement Aphidoidea, en lien interlangue avec en:Aphid. C'est la "super-famille", la famille étant Aphididae. Étienne (Ejph) EH ! 3 mars 2007 à 11:56 (CET)
Il y a aussi l'article puceron qui semble traiter du même sujet. J'ai modifié l'intro des deux pour introduire des liens réciproques (de l'inconvénient parfois de parler latin). Il me semble que «  pucerons » désigne au sens large tous les insectes de la super-famille des Aphidoidea (dans laquelle on trouve le phylloxéra pour citer une célébrité) et dans un sens plus restreint la famille des Aphididae ou Aphidés, ou peut-être en étant encore plus restrictif le genre Aphis. Ce dernier représente peut-être les « pucerons vrais ». J'ai cherché sans le trouver un lien étymologique entre Aphis et puceron. Puceron viendrait comme « puce » du latin pulex, -icis, Aphis semble être une création des entomologistes à partir de racines grecques à déterminer. Il y aussi le terme « aphide » qui semble être un mot savant pour puceron et « aphidien », adjectif dérivé d'aphide. Je propose donc de faire un redirect d'aphide vers puceron. C'était juste pour faire avancer le schmilblic. Spedona 3 mars 2007 à 13:48 (CET)
qu'est ce qu'un puceron, le problème c'est à la rigueur on peut savoir ce que c'est qu'une espèce de puceron, un genre, une famille, mais les pucerons c'est un fourre-tout à géométrie variable dont le contenu a pu varier . Jeffdelonge Discuter avec un dino 3 mars 2007 à 14:38 (CET)
Je viens de tomber sur Aphis... Étienne (Ejph) EH ! 3 mars 2007 à 16:07 (CET)
Grand merci à vous 3 et à Étienne (Ejph) en particulier. Je viens d'activer le wiki-lien ! Parfait ! Tu sais Jeffdelonge, ce n'est pas très grave ... même si bien sûr je reste encore sur ma faim pour "puceron vrai". Ce type de classification et de vocabulaire aux frontières floues et mouvantes ... nous le rencontrons, Spedona et moi à propos de ... tondeuse/faucheuse/débroussailleuse. Et par ailleurs, pour le film lui-même, cela n'a aucune "espèce" (humour, humour !) d'importance puisqu'on ne voit j_a_m_a_i_s le moindre insecte, puceron "hallucinogène". Tiens ça me rappelle que j'ai encore ça (entre autres) à ajouter dans l'article dédié ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 mars 2007 à 18:38 (CET)
Ici un document qui me semble répondre à la question. Spedona 3 mars 2007 à 20:00 (CET)

Discuter:Empathie[modifier le code]

Bonjour, sur la page de discussion de l'article empathie, je constate que l'Titsta a effacé nombre de réflexions ne lui appartenant pas [1]. Il a également aménagé une auto-discussion (simulation d'un monologue) en chapeau. Comment rétablir l'ancienne page de discussion ? cordialement Jean-Louis Lascoux 3 mars 2007 à 09:55 (CET)

En fait il faudrait qu'il arrête de croire qu'il faille neutralité de POV entre science et ésotérisme sur cet article, ce qui serait déjà un point. Dans le même genre, il faudrait qu'il arrête de croire que le nettoyage de Jean Louis Lascoux sur ces ajouts ésotériques dans cet article de psychologie sont du vandalisme. Quand on aura remis les choses à leur place, je pense que tout sera plus abordable avec un article Empathie (ésotérisme) où il pourra s'éclater, et où nous irons surveiller (et vandaliser) les spams, les propos de forum ... Frédéric Priest-monk 3 mars 2007 à 12:48 (CET)
Bon, déjà, ne vous en déplaise, la neutralité de point de vu dois être partout sur wikipedia, c'est même une règle qui passe avant celle de donner des sources, je vous croyais un peu plus sérieux que ça quand même ! Là je suis sacrément déçu, je vous prenais pour des collègues, un peu accadémique et bourrés de préjugés, mais des scientifiques quand même. Mais je vois que vous respectez les règles surtout quand ça vous arrenge.
Effectivement le vrai problème semble être là... Mais désolé, je ne cesserai jamais de penser que la neutralité de point de vu doit s'appliquer partout, donc vous êtes mal partis... essayez plutôt de vous remettre en cause un peu, ça arrengerai les choses. Je reconnais que je devrais sourcer mes infos, mais là reconnaissez que vous êtes sérieusement en tord !
Ensuite, j'ai jamais simulé de discussions en chapeaux, je me souviens avoir peut être placé des deux point devant les discussions déjà existantes pour que ça soit plus lisible, mais en regardant l'historique on devrait pourtant facilement voir que je n'ai rien ajouté. Parfois aussi, je fais des paragraphes, comme je parle beaucoup, toujours pour que ça soit plus clair. Mais sinon, je vois pas du tout de quoi tu parles.
Enfin, en ce qui concerne le vandalisme, je ne parlais pas de la suppression des informations non sourcées, je trouve ça un peu radical et extrème, mais ça n'est pas du vandalisme.
Ce que je considère être du vendalisme par contre, (et c'en est), c'est de supprimer des informations parfaitement sourcées parce qu'elles ne correspondent pas à votre point de vu. Et d'ailleur, à vous lire ici, vous assumez, en disant que la neutralité de point de vu ne devrais pas être présente ici. Je pense que si quelqu'un suprimait une information sur une religion sur une page religion, il serait taxé de vandale tout de suite.
Même sur une page spécialisée empathie (science humaine) le point de vu doit être neutre ! Titsta 5 mars 2007 à 04:13 (CET)
Mais attends, tu te rends pas compte qu'une connerie choppée sur un site de magie, ça n'est pas une source ? Et si après moi je te dis le monstre du Loch Ness existe, je l'ai lu dans Tintin ? Frédéric Priest-monk 5 mars 2007 à 08:04 (CET)

Je ne suis pas très sûr de la définition : « comprendre sans ressentir ». L'empathie n'est-elle pas simplement la capacité à se mettre à la place d'autrui, quand bien même l'on est pas concerné parce qu'il subit ? Vanished2012 7 mars 2007 à 10:11 (CET)

États-Unis[modifier le code]

C'est normal que l'article États-Unis ait été totalement effacé ? --Urban 3 mars 2007 à 10:37 (CET)

Nettoyage d'historique en cours, il va réapparaître p-e 3 mars 2007 à 10:42 (CET)
Comment ça nettoyage d'historique ? J'ose espérer que c'est un problème légal et pas une violation de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 14:13 (CET)
Hurmph, c'était bien une atteinte injustifiée à l'intégrité de l'historique. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 14:20 (CET)
Perso, j'y suis pour rien et je n'en sais rien, j'ai juste constaté l'effacement avec pour motif Nettoyage d'historique, mais vaudrait peut-être mieux en causer avec l'intéressé(e), non? p-e 3 mars 2007 à 15:10 (CET)

Je pense personnellement que cet article devrait être semi-protégé ou on devrait au moins l'envisagé. ThrillSeeker {-_-} 3 mars 2007 à 17:10 (CET)

Allez hop Fait je l'ai semi-protégé VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 20:37 (CET)

Modification de chapitres[modifier le code]

Je vais essayer d'être sérieux...

On a la possibilité de modifier la première partie d'un article sans éditer les chapitres de l'article, et c'est très bien.

Y aurait-il la possibilité de modifier la première partie d'un chapitre sans éditer les sous-chapitres du chapitre?

Si il fallait renoncer à la possibilité de modifier le chapitre entier pour arriver a cela je ne serait pas gêné.

--CQui bla 3 mars 2007 à 12:05 (CET)

Malheuresement non, mais cette idée mérite réflexion car c'est vrai que ce serait pas mal. Martial BACQUET 3 mars 2007 à 13:14 (CET)
Ce n'est pas possible mais je doute que ça soit changé, car il est aussi très pratique de pouvoir changer tout un chapitre avec ses sous-sections. le Korrigan bla 3 mars 2007 à 15:04 (CET)
Très domage, j'ai enclenché l'aperçu automatique c'est trés utile mais peut être foullis quand on édite certains articles, j'ai plus souvent besoin de ne pas avoir les sous chapitres que le contraire.
Peut-être parceque je ne fait pas de grande réorganisation d'article.
L'idéal serait d'avoir une option dans les préférences. --CQui bla 3 mars 2007 à 15:15 (CET)
Hmmm, une bonne partie des développeurs sont atteints de crises d'allergie lorsqu'on leur dit "je voudrais une nouvelle option dans les préférences" :-)
Par curiosité, pourquoi as-tu "besoin" de ne pas avoir les sous-chapitres ? le Korrigan bla 3 mars 2007 à 15:25 (CET)
Pour la même raison que j'apprécie la modification du premier paragraphe, pour limiter la quantité d'info dans la fenêtre d'édition, c'est pas toujours utile mais certains gros articles le méritent vraiment. --CQui bla 5 mars 2007 à 00:20 (CET)

auto-promotion Timbre[modifier le code]

Voici un utilisateur qui ne cache pas son but de promotion [2]. Je lui ai déjà envoyè un mesage de spammeur pour sa 1°contribution, quoi faire de plus? Macassar | discuter 3 mars 2007 à 12:28 (CET)

Être vigilant. J'ai eu à faire à lui dans une histoire de copyvio sur Zemstvo. Rémi  3 mars 2007 à 13:29 (CET)
J'ai mis un bandeau à Timbres de la libération. Je ne me risqie pas à le proposer à la suppression, mais une GROSSE neutralisation parait s'imposer.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 15:40 (CET)

Question License / Droits d'auteur sur image[modifier le code]

Hello,

Etant à l'origine de l'article Les Sims 2 : Au fil des Saisons, je voudrais inclure des photos afin d'égayer un peu plus cet article. Ne comprenant rien aux licenses, j'ai préféré prendre des photos par moi-même dans mon propre jeu et ensuite, inclure ces photos dans l'article... Quelle license je devrais prendre ? J'avais posé cette question pour un autre jeu sur le Bistro multimédia mais elle est restée sans réponse.

J'espère donc avoir une réponse ici. Merci d'avance,

Fabusnow 3 mars 2007 à 12:42 (CET)

Les Sims est un programme copyrighté (non libre), donc les copies d'écrans ne sont pas libres, donc non utilisables sur Wikipédia. Donne plutôt des liens externes vers une page proposant des copies d'écran (par exemple, le site officiel). le Korrigan bla 3 mars 2007 à 12:57 (CET)
Dommage, merci de ta réponse. Fabusnow 3 mars 2007 à 13:40 (CET)
En écrivant une gentille lettre au propriétaire des droits, en précisant l'intérêt en notoriété d'un article complet (on ne crée pas la notoriété mais on la confirme) mais sans oublier les contraintes, pas de contrôle sur l'article, disponibilité de l'image pour reprise (à l'identique)...
On peut éventuellement obtenir une autorisation.
Mais il ne faut pas réver. --CQui bla 3 mars 2007 à 15:21 (CET)

être complet ou être synthétique[modifier le code]

Un article a-t-il plus intérêts à être complet (au risque d'être vraiment trop long) ou synthétique (au risque de louper certains faits) ? Ceedjee contact 3 mars 2007 à 13:02 (CET)

Deux réponses :
  1. Notes de bas de page
  2. en:Wikipedia:Summary style
En fait, ça dépend de l'article. GL 3 mars 2007 à 13:10 (CET)
« Aller à l'idéal et comprendre le réel. » Jaurès. La question est à reconsidérer :
Si le sujet le justifie, un bon article devrait toujours être trop long, mais il faudrait toujours tendre à ce qu'il soit synthétique, ou plutôt encyclopédique. En effet, le mode ordinaire de rédaction étant l'accumulation, il est naturel qu'un article enfle continuellement. Pourtant, l'ergonomie de l'article et de l'encyclopédie demande que les lecteurs disposent de blocs consultables, manipulables ; c'est cette exigence idéale puisqu'encyclopédique qui impose des fractionnements et restructurations périodiques. Il faut donc tolérer que les articles dépassent habituellement les limites de l'article idéal, mais ne pas s'en satisfaire ni en faire une norme. TigHervé@ 3 mars 2007 à 13:25 (CET)
C'est le plan qui fait la lisibilité de l'article, pas la longueur :) Ollamh 3 mars 2007 à 13:52 (CET)
C'est beau comme un haïku. Sourire TigHervé@ 3 mars 2007 à 14:23 (CET)
Si un paragraphe est long, il mérite surement un article indépendant, et se remplace avantageusement par un résumé. --CQui bla 3 mars 2007 à 14:59 (CET)
Je me suis posé la question lorsque j'ai rédigé l'article sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym : certaines sections font plus d'une page alors que l'information qu'elles contiennent aurait pu tenir en une ligne. Mais je suis parti du principe qu'une encyclopédie n'avait pas pour principe de nourrir des singes savants ou de permettre de répondre aux questions du Trivial Pursuit. Un article d'encyclopédie ne se contente pas d'informer, il doit faire comprendre.
Mais j'ai l'impression que l'idéal inavoué de beaucoup de contributeurs, c'est de parvenir à l'exhaustivité du Quid, ce qui alourdi les articles d'informations dont tout le monde se fout.--Loudon dodd 3 mars 2007 à 15:07 (CET)
Un article s'enrichit de toute information qui est nécessaire ou utile à une compréhension du sujet et de ses enjeux, et s'alourdit en revanche lorsqu'on donne dans l'accumulation factuelle sans intérêt. Par exemple, une biographie très complète (et très longue) mais bien rédigée est un gros plus pour un article si elle est clairement subdivisée et organisée.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 15:43 (CET)
Tout à fait d'accord.--Loudon dodd 3 mars 2007 à 16:04 (CET)

Être complet ou être synthétique ? Être complet et être synthétique ! L'un n'empêche pas l'autre, VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 19:20 (CET)

Ce qui est super méga cool avec wikipédia, c'est qu'on pourra toujours créer un article plus précis pour détailler un point. Donc oui, soyons complets. — Stefifou (jasons!) 3 mars 2007 à 22:25 (CET)
idem GL, ça dépend de l'article, et le bon mix est un mélange des deux en proportions variables. Pour citer des exemples que je connais, Histoire de l'Iran est plus synthétique que complet, Persépolis en revanche est complet mais pas vraiment synthétique (il y a même encore moyen de faire quelques sous-articles pour préciser certains points) et Massacre de Qibya est complet et synthétique vu le sujet. Impossible de trouver la réponse à ta question, je pense qu'elle n'existe pas. Clin d'œil فاب | so‘hbət | 4 mars 2007 à 11:42 (CET)

Serveurs Wikipédia pour l'Asie[modifier le code]

Bonjour, d'après Aide:FAQ/journalisme quelques Wikipédias en langues d'Extrême-Orient sont hébergés sur des serveurs situés en Corée Donc ils n'appartiennent pas à la fondation ? Il servent à plusieurs langues asiatiques ? Ce cas de Corée me turlupine. Astirmays 3 mars 2007 à 13:20 (CET)

Il y a 23 serveurs en Corée du Sud qui appartiennent à Yahoo! m:Wikimedia_partners_and_hosts#Yahoo.21_hosting_in_Asia. Pour les aspects techniques (à quoi servent ces serveurs) je ne peux t'aider. ~Pyb | 3 mars 2007 à 13:25 (CET)
Je ne m'y connais pas énormément mais un serveur informatique peut ne pas contenir de données et juste servir à faire transiter les infos. Quid de ceux-là ? Il y a longtemps (au moins 2 ans), je crois me souvenir que toutes les données était en Floride, c'est toujours vrai ? VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 14:43 (CET)
Pendant un certain temps (un an ?), les bases de données de certaines Wikipédias (japonais, coréen et chinois, je crois) étaient sur ces serveurs. Depuis quelques mois, toutes les bases de données sont rapatriées en Floride, je ne me souviens plus de la raison. Actuellement, les serveurs japonais servent de Squid pour le texte, de squid pour les images, et de serveurs Apache. le Korrigan bla 3 mars 2007 à 15:03 (CET)
Pbs légaux. C'est juridiquement plus confortable d'avoir tout les contenus sous loi floridienne. Esprit Fugace causer 3 mars 2007 à 15:07 (CET)
D'après cet email de Brion à la date du changement, il s'agirait plutôt de raisons techniques (le déplacement était une expérience, les serveurs de Séoul sont plus rarement mis à jour, charge trop importante, préparation du login unique). le Korrigan bla 3 mars 2007 à 15:22 (CET)
Merci pour les réponses, intéressantes, et moi qui posais la question juste pour placer un contrepet... Astirmays 3 mars 2007 à 18:23 (CET)
Elle est connue... mais merci de l'avoir placée :-) (mais tu as apparemment été mal compris, il doit y avoir une panne de micro dans la pièce du fond...) le Korrigan bla 4 mars 2007 à 01:59 (CET) Oui, ou autre chose qui brouille l'écoute. Astirmays 4 mars 2007 à 15:30 (CET)
Ce c*l de Corée me "tur"(?) la p*ne ? Langues asiatiques ? Comprend rien. — Stefifou (jasons!) 3 mars 2007 à 23:05 (CET)
Presque ! Rien sur les langues asiatiques, je n'y avais même pas pensé ! C'est bien juste la dernière phrase... Astirmays 4 mars 2007 à 00:08 (CET)
C'est un double-contrepet - Éclusette 4 mars 2007 à 00:09 (CET)
Pas de Corée, puisque le o est passé plus loin et qu’il y a un u qui se balade. keriluamox (d · c) 4 mars 2007 à 00:14 (CET)
Ok ok j'ai saisi ! (15 ans après...). C'est sacrément salace, je m'en vais fissa de ce lieu de débauche. — Stefifou (jasons!) 4 mars 2007 à 14:40 (CET)

Ton seigneur ?[modifier le code]

Je remarque que tous les évêques bénéficient d'une page de redirection contenant leur titre. Par exemple la page Marcel Lefebvre peut être accédé depuis Monseigneur Lefebvre, Félix Dupanloup est accessible depuis Monseigneur Dupanloup, etc. Cette redirection "de précaution" se justifie dans certains cas (le fameux monseigneur Lefebvre est rarement connu comme "Marcel") mais dans d'autres cas j'y vois une forme de déférence aussi malvenue que de faire un article sur "sa sainteté Jean-Paul 2", "son éminence machin", "sa très gracieuse majesté truc", "son altesse royale bidule" et autres titres farfelus et internes à des systèmes politiques ou religieux qui ne concernent pas nécessairement tout le monde (je vous recommande les titres des gourous de sectes qui ne sont, parfois, pas piqués des vers, comme Sa Sainteté le Seigneur Hamsah Manarah - sur sa carte d'identité : Gilbert Bourdin). Voilà, je n'ai pas de réponse définitive mais il me semble qu'un débat se justifie (en espérant qu'il n'a pas déjà eu lieu). (->Jn) 3 mars 2007 à 16:25 (CET)

Tant qu’il est plausible que l’article soit cherché, lié ou créé sous une autre formulation, une redirection est justifiée. Il n’y pas de problème de neutralité puisque la redirection indique justement que ce n’est pas le bon titre ! keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 16:29 (CET)
Si ce n'est qu'une page de redirection, ca ne me parait pas gêner outre mesure, même swi je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond...--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 16:32 (CET)
Bof, les pages de redirection, ça ne mange pas de pain, ce n'est pas visible pour la majorité des lecteurs, et ça facilite les recherches... pense au pauvre gars prisonnier de sa secte, qui ne connaît son gourou que sous le nom de "Très Saint Parmi les Plus Hauts, Vénérable Bidochon", et qui veut en savoir plus :-) le Korrigan bla 3 mars 2007 à 17:09 (CET)
Ok, j'ai créé Sa Sainteté le Seigneur Hamsah Manarah. (->Jn)
Sur le cas précis, je ne sais pas trop, mais je suis en désaccord avec l'idée qu'un redirect n'est pas soumis aux mêmes règles qu'un article: il y a là un gros danger à voir fleurir des redirects à partir de sobriquets, termes péjoratifs, etc p-e 3 mars 2007 à 18:33 (CET)
Je le crois aussi. « Sa Sainteté le Seigneur Hamsah Manarah » est un peu une blague, mais une blague sérieuse, car il me semble que les « Monseigneur » ne sont pas plus pertinents. Ce sont des titres protocolaires, ça ouvre la porte à toutes sortes de dérives (->Jn)
Tant qu'il ne s'agit que de redirection, ou est le problème? C'est technique, et ca facilite la recherche. Alors? Faut arrêter de vouloir tout réguler tout le temps roooo--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 18:56 (CET)
Monseigneur est bien défini ici comme « titre d'usage » pour les évêques, pas de problème donc a priori, surtout pour de simples pages de redirection. En revanche, concernant le sieur Bourdin (nom de code : Sa Sainteté le Seigneur Hamsah Manarah), j'aurais préféré comme définition « auto-proclamé » plutôt que « dit » (il n'est « dit » que par lui même, et lpar ses pèlerins). --Jibi44 3 mars 2007 à 19:04 (CET)
Exactement, c'est un titre d'usage. Pourquoi alors ne pas supprimer la redirection docteur Schweitzer. Graoully 3 mars 2007 à 19:16 (CET)
ou encore général de Gaulle etc etc --Jibi44 3 mars 2007 à 19:19 (CET)
Mais un monseigneur, ce n'est pas un métier ! Docteur ou général, ça ce sont des métiers. Évêque Lefebvre, ok. Ma question vient du fait qu'on accepte un terme appartenant à un lexique précis. C'est à peine moins paillasson que d'écrire "sa sainteté jean-paul 2". Cependant il ne s'agit que de redirects, c'est vrai. (->Jn)
Monseigneur a un côté pompeux d'un autre âge, certes. Mais il s'agit aussi d'un titre d'usage reconnu comme tel pour désigner les évêques et archevêques, tout comme comme de Gaulle a continué d'être appelé « le Général » pendant sa présidence, et Schweitzer « docteur » malgré ses multiples casquettes. Il s'agit d'une convention sociale partagée indiquant un statut plus qu'une profession. Ceci n'est pas, de mon point de vue, incompatible avec le projet encyclopédique Wikipédia (ceci étant, je conviens qu'il faille rester vigilant face à d'autres dérives). Enfin, de mémoire, je n'ai jamais entendu dire l'évêque Soubrier, mais toujours « l'évêque Monseigneur Soubrier » ou bien bien encore « notre évêque Monseigneur Georges » (je prends l'exemple de celui de Nantes), que ce soit dans les médias ou dans le langage chrétien. --Jibi44 3 mars 2007 à 21:46 (CET)
Dans le langage chrétien, on dit aussi très souvent "l'évêque Soubrier" et non "Monseigneur Soubrier", ça dépend un peu des régions. C'est comme "mon père", en Bretagne par exemple ça ne se dit pas. On dira "Monsieur Martin" ou "Monsieur le recteur".--Guil2027 4 mars 2007 à 00:58 (CET)
Suis tout à fait d'accord.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 21:54 (CET)
Toi aussi c'est "ton" évêque (notre évêque Monseigneur Georges) et "ton" seigneur ? Bon c'est bien d'avoir des choses à soi. (->Jn)
Trôller sur les contenus, c'est un peu ennuyeux, mais là, trôller sur des redirects, qui ne concernent que ceux qui peuvent en avoir besoins, ça frôle le gaspillage de pixels --CQui bla 3 mars 2007 à 22:27 (CET)
Je ne trolle pas, je m'interroge : un trolleur c'est quelqu'un qui se pose les questions qui t'embêtent ? La manière de nommer les articles n'est pas une donnée à prendre à la légère, et celle des redirects est tout aussi légitime - un consensus proscrit, par exemple, les redirects de noms mal orthographiés : ils ne prennent pas beaucoup de place dans la base de données mais les prendre en compte c'est truffer l'encyclopédie de fautes. Utiliser systématiquement des formes déférentes (soumises) à l'égard de curés, je n'arrive pas à trouver ça complètement innocent. Enfin si je suis le seul, ça n'est pas bien grave. (->Jn) 3 mars 2007 à 22:39 (CET)
Et toi, quand tu dis monsieur, c'est TON sieur? Je propose d'enlever tous les monsieur de wikipedia (le cas monsieur = le cas monseigneur)--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 22:41 (CET)
Et que dire de « Mon Général »... --Jibi ->Message 3 mars 2007 à 22:50 (CET)
Que c'est hors sujet. Mon général ca n'a rien avoir, ce n'est pas un titre, c'est un grade: général. Monsieur, Madame, Monseigneur représentent en revanche le même cas de figure.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 23:10 (CET)
C'était un joke en réponse à la remarque faite plus haut : « mon général » n'est pas plus à moi que « notre évêque ». Pour la petite histoire, le « mon » dans mon général est l'abbréviation de monsieur (pas si hors sujet que ça, donc). Et pour l'annecdote enfin, il faut dire général (tout court) lorsqu'il s'agit d'une femme (le « ma générale », c'est mini trois jours de niouf ;-). Sur ce, bonne nuit les petits. --Jibi ->Message 3 mars 2007 à 23:16 (CET)
Ah bon, en fait c'est moi qui comprends rien. Je vais me cacher.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 23:23 (CET)
Et Montceau-les-Mines, c'est pas scandaleux ça... --CQui bla 5 mars 2007 à 00:09 (CET)

Portail Aquitaine[modifier le code]

Bonjour,

On me signale deux problèmes d'affichage du portail:Aquitaine sous Firefox :

  • le premier tableau ne s'affiche pas à la même dimension (il est plus large et dépasse la largeur de l'écran) que les suivants (sous Firefox 1.5)
  • sous Firefox 800x600, le cadre « Infrastructures » déborde et masque « Enseignement et économie »

Inutile de dire que je n'ai aucune idée de la manière de résoudre ça (et je suis moi-même sous explorer). Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci d'avance. --Jibi44 3 mars 2007 à 16:50 (CET)

(ps : j'en profite pour annoncer ici que le portail fait l'objet d'une proposition pour devenir AdQ : n'hésitez pas à voter ici. Merci de votre soutien).

C'est l'image Image:Portailaquitaine.png dans Portail:Aquitaine/Introduction qui pose problème : tu lui as donné une taille fixe (790px), qui rend sans doute très bien pour ta résolution (hmmm, 1024x768, non ?), mais qui "force" la taille du cadre d'introduction, tandis que les autres cadres vont à 100% de la largeur quoi qu'il arrive. Il faut que tu réduises sa taille, par exemple 500px. Elle ne remplira pas toute la largeur, mais ce n'est pas si grave (tu peux aussi la sortir du cadre et ça sera moins moche).
Pour le cadre Infrastructures, aucune idée... le Korrigan bla 3 mars 2007 à 17:13 (CET)
Merci, je vais faire un essai. J'espère que la devise restera lisible (que c'est casse-pieds ces différentes versions). --Jibi44 3 mars 2007 à 18:29 (CET)

Spoiler trop moche[modifier le code]

Bonjour ! Un contributeur vient de faire précéder mon blabla à propos de la section "Commentaires et analyse" du film Bug (film) du bandeau "spoiler" ! Je ne lui en fais aucunement le reproche ! J'avais moi-même envisagé de l'y apposer ! Mais quand j'ai vu quelle "gueule" il avait désormais, je me suis abstenu ! Celui (ou ceux ?) qui était utilisé avant était moins laid et mieux vu. Je viens de constater que la WP anglophone a conservé un spoiler graphiquement plus sympa ! Ne pourrait-on pas rétablir l'ancienne "apparence" ? Ou compléter l'actuelle par un p'tit logo, un trait, une couleur sobre, un mot mis en gras, je ne sais ... mais par pitié ... ne pas laisser cette ligne en italique ... d'une sobriété visuellement aussi soporifique ! Et pourtant je suis contre les multiples mini-drapeaux de certaines pages, j'abhorre les couleurs speedy-flashy, etc - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 mars 2007 à 19:12 (CET)

Bon ! Dans l'attente, je contourne l'île la ligne de la laideur en ne spoliant pas mon plaisir d'utiliser pour ce spoiler la balise "center" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 mars 2007 à 20:29 (CET)
Perso j'avais défendu le bandeau spoiler lors des 2 PàS puis tenté de trouver une solution consensuelle... et puis avec le temps j'ai fini par le trouver totalement inutile! Comme quoi, y qu'les idiots qui changent pas d'avis comme on dit! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 3 mars 2007 à 21:23 (CET)
Moi je suis aussi de l'avis de modifier le modèle pour l'instant très original ... :

Utilisateur:Stef48/signature
Il est très bien ce modèle, sobre et discret... on en a déjà trop parlé... j'avais proposé Modèle:S'poiler mais sans succès. --CQui bla 3 mars 2007 à 22:35 (CET)

Petit boulot pour bot ? (liens interwiki fr sur articles fr)[modifier le code]

Bonjour tlm,

Apparement si un article contient un interwiki vers lui-meme, ca provoque un petit bug d'affichage (peut-etre que ca ne se produit que lorsque le nom de l'article contient des parentheses). Quoiqu'il en soit, ces liens [ [ fr: ... ] ] n'ont pas de sens sur un article wiki fr, donc ca serait bien qu'un bot se charge de les retirer.

Voici l'exemple sur lequel je suis tombe : [3] (observez l'article en version initiale, ca bugge en bas)

Merci de faire suivre aux personnes susceptibles d'etre interesse par cette question, je ne connais pas suffisement wiki pour savoir exactement ou m'adresser :)

--Chouchoupette 3 mars 2007 à 19:24 (CET)

Pas vu de bug, moi. Pas vu de sources non plus, donc j'ai mis un bandeau ^^--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 20:15 (CET)
C'est cette version qu'il faut regarder [4] - phe 3 mars 2007 à 20:36 (CET)
Hum, pas tout compris :o Il suffit de visualiser la version avant et la version apres sur le diff que j'ai donne, et on voit que le retrait du lien interwiki fait disparaitre le bug.
--Chouchoupette 3 mars 2007 à 22:03 (CET)

Voici la liste, mais elle date de début janvier, le format est

  • [[article]] -- [[interwiki incorrecte]] - phe 3 mars 2007 à 21:03 (CET)
Pour demander l'aide d'un bot, c'est ici : Wikipédia:Bot/Requêtes. VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 21:04 (CET)
un bot ne peut que fournir la liste, les corrections doivent être faite à la main :). Le problème est qu'un bot ne peut pas déterminer si l'erreur est un : manquant ou une erreur dans le nom de l'interwiki (fr: utilisé au lieu de en: par exemple) ou encore une erreur simple (l'interwiki fautif doit simplement être supprimé) - phe 3 mars 2007 à 21:18 (CET)
Ah bon ? Pourtant dans le cas où le(s) mot(s) suivant fr: est exactement le mot du tire, il n'y a a priori pas de doute, il doit être supprimé, non ? (j'ai un doute) VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 21:32 (CET)
A mon avis, ca devrait être retire automatiquement. Si c'etait une erreur de langue (fr au lieu de en par exemple), il est probable que qqun verra l'intervention du bot et remettra le bon interwiki (si ce n'est pas un bot interwiki qui ne le fait lui-meme). Quand au ":" manquant (une erreur de frappe est rare en principe), je suppose que vous pensez a "[ [ : fr :: titre_de_l_article ] ]", ce qui ne doit pas etre utilise tres tres souvent, ce qui fait que ce cas est doublement rare :)
Bref, ces retraits devraient etre mis dans les traitements "courants" des bots patrouilleurs, au moins ceux qui referencent le titre exact de l'article.
--Chouchoupette 3 mars 2007 à 22:03 (CET)
[[:fr:Louis Jouvet|Louis Jouvet]] est un acteur ... est un lien bizarre mais valide, s'il est placé dans le chapeau de l'article il apparaitra en gras. On ne peut pas retirer automatiquement ce type de lien sans être sur de ne pas casser d'article. Il y a aussi le problème d'un lien d'un article vers lui même ou d'un article vers un redirect qui pointe vers l'article lui-même qu'il serait intéressant de régler. - phe 3 mars 2007 à 22:41 (CET)
Oui, c'est ce que je voulais dire pour ce type de lien (j'avais mis un ":" en trop). Mais il ne faut pas toucher aux [[:fr:...]], juste aux [[...]], ce qui fait qu'une erreur ne peut se produire que dans 2 conditions reunies, chacunes assez rare : 1) la volonte de faire ce genre de lien bizarre au sein d'un article 2) une erreur de frappe, qui oublie les ":" initiaux. Ce qui, au global, rend la chose assez improbable :)
Disons, que si on ajoute la condition qu'il ait au moins un lien interwiki avant de voir apparaitre le [[...]] on peut considerer que la c'est vraiment beton, et qu'il ne s'agit pas d'un lien du type que vous decrivez, et qu'on peut donc le supprimer automatiquement.
--Chouchoupette 3 mars 2007 à 23:06 (CET)
Concernant votre liste phe, je vais les verifier un par un (apparement il en reste de non corrigees). Pouvez vous me dire d'ou vous l'avez recuperee, histoire que j'aille indiquer les corrections une fois qu'elles seront realisees ?
--Chouchoupette 3 mars 2007 à 22:13 (CET)
Bon, apperement Chico (d · c · b) s'en occupe, je le laisse donc faire, au pire je passerai en verification.
--Chouchoupette 3 mars 2007 à 23:06 (CET) C'est plutôt Chicobot (d · c · b) qui s'en est chargé ! -- Chico (blabla) 3 mars 2007 à 23:58 (CET)
J'ai écrit un bot pour créer la liste, il n'y a rien à faire après correction. Je la mettrais à jour à chaque dump. Je vais voir si je peux faire les corrections en m'aidant d'un bot mais surement pas directement avec le bot interwiki ni complètement automatiquement. - phe 3 mars 2007 à 22:41 (CET)
Nos bots se complètent, le tien créé les listes, le mien passe derrière, comme pour les modèles de portails à changer :D Je l'ai fait de manière semi-automatique (càd validé par moi à chaque modif) à cause des quelques cas où c'était utilisé comme liens interne, et non pas interwiki, donc normalement il n'y a pas d'erreur, mais vu que la liste date de janvier, il doit rester quelques articles à corriger parmi les centaines de milliers de wp.fr -- Chico (blabla) 3 mars 2007 à 23:58 (CET)
super, si AWB peut faire ça je mettrais la liste à chaque dump sur la page de requête de bot, je crois qu'il devrait y en avoir peu, c'est une erreur qui n'avait jamais été vérifié et il n'y en avait que 85. - phe 4 mars 2007 à 00:43 (CET)

Problème de mise en page avec les drapeaux[modifier le code]

Quand on regarde le palmarès de double du Grand Prix de Tennis de Lyon, certains modèles de drapeaux se chevauchent (en tout cas ils se touchent...), notamment France et Suisse. J'ai pensé qu'il fallait seulement réduire la taille de 22px à 20px dans ces modèles (si je ne m'abuse c'est la taille de la majorité des modèles du même genre) mais le problème persiste. Comment faire? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 3 mars 2007 à 21:17 (CET)

En fait, si ça a l'air de marcher, il fallait juste que le modèle s'adapte à toutes les pages après la modifications apparemment... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 4 mars 2007 à 13:14 (CET)

Dans le même genre, que faire dans des cas où on a besoin d'un article grammatical devant le nom du pays (exemple : l'Drapeau de l'Italie Italie) ? (voire Groupe des huit) VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 21:37 (CET)

Amha l'article peut être tout bonnement supprimé dans ces cas-là... ou sinon on met juste le pays sans le drapeau! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 4 mars 2007 à 13:11 (CET)

bot de mise à jour des liens entre langues[modifier le code]

Bonsoir,

Bon je vais peut-être dire une ânerie, mais dans le doute je me lance, j'ai vu que la version anglaise avait ce bot : http://en.wikipedia.org/wiki/User:FlaBot ça me parait génial comme principe. On a un bot comme ça nous ?

Tognopop 3 mars 2007 à 21:22 (CET)

Oui, des tas, la question qui se pose parfois est si on en n'as pas trop :) - phe 3 mars 2007 à 21:28 (CET)
Bon ça me rassure. Mais alors dans ce cas théoriquement, personne ne doit avoir à rajouter manuellement ce type de lien ? Tognopop 3 mars 2007 à 21:37 (CET)
Mettre un lien de en: vers fr: et inversement peut suffire à faire passer un bot pour compléter les autres liens sur tous les wiki. --P@d@w@ne 3 mars 2007 à 21:54 (CET)
Y a-t-il un bot qui analyse les liens interwiki dans les nouveaux articles créés pour les "propager" ? --PurpleHaze Bla³, le 3 mars 2007 à 21:40 (CET)
C'est exactement ce que font les bots, ils ne peuvent que propager, c'est pourquoi Padawane indique que le processus doit être amorcé manuellement avec au moins un lien fr: --> en: et vice versa. Le lien en: --> fr: est utile pour les bots travaillant dans d'autre langue et utile au bot pour vérifier la cohérence des liens interwikis - phe 3 mars 2007 à 22:46 (CET)
mais rien ne vous empêche de faire un rapide copier-coller de tous les interwikis déjà présents... Sourire - Éclusette 4 mars 2007 à 00:14 (CET)

Signature[modifier le code]

Quelqu'un peut m'aider à propos de ma signature ... Dans mes préférences, en haut à droite, j'ai inséré ceci [[Utilisateur:Stef48|<font size="100%"><font face="Papyrus"><u><font color="#66CCCC">Stef</font></u></font></font>]][[Image:Nuvola apps kmail.png|16px]][[Discussion Utilisateur:Stef48|<font face="Monotype corsiva"><u><font size="80%">Talk to me</font></u></font>]] qui donne ceci : StefNuvola apps kmail.pngTalk to me. Pourquoi c'est si gros ???

Mort de rire J'en sait rien mais tu devrais le garder, c'est tordant. Rémi  3 mars 2007 à 22:00 (CET)
Ben non car si j'utilisa les ~~~~ ca donne : <font size="100%"><font face="Papyrus"><u><big><font color="#66CCCC">Stef</font></big></u></font></font>Nuvola apps kmail.png<u><big><font face="Monotype corsiva"><font size="80%">Talk to me</big></u></font></font> 3 mars 2007 à 22:01 (CET)
Salut. Il te suffit d'insérer dans cette boîte [[Utilisateur:Stef48|Stef]] [[Discussion Utilisateur:Stef48|Talk to me]] et le résultat sera à la fois esthétique, plaisant pour tous, rapide à charger et sans bug. De rien :-) le Korrigan bla 3 mars 2007 à 22:03 (CET)
Ca m'intéresse, ça. Il faut insérer ça où svp ? --Jibi44 3 mars 2007 à 22:11 (CET)
Dans Préférences, tu l'insères dans la case Signature pour les discussions, tu coches Signature brute et tu enregistre tes préférences. Rémi  3 mars 2007 à 22:31 (CET) Merci Rémi (la case à cocher, c'était donc ça ;-) --Jibi Talk to me 3 mars 2007 à 22:44 (CET)
Ben oui, mais l'originalité ?
J'y connais rien, mais à ta place, je jouerais sur le pourcentage de size pour voir --Jibi44 3 mars 2007 à 22:13 (CET)
ben regarde : '''[[Utilisateur:Stef48|<font face="Papyrus"><big><u><font color="#bfbfff">S</font><font color="#d9d9ff">tef</font></u></big></font>]][[Image:Nuvola apps kmail.png|16px]][[Discussion Utilisateur:Stef48|<u><font face="Monotype corsiva"><big><font color="#6680cc">T</font><font color="#809FFF">alk to me</font></big></u>]]''' sans font size qui donne :
StefNuvola apps kmail.pngTalk to me , le problème étant que dans les préférences il me dit qu'il y a un problème de balise HTML
Quelqu'un connait-il la réponse à mon problème de balise HTML ?
ca donne ca : <big><font face="Papyrus"><u><font color="#bfbfff">S</font><font color="#d9d9ff">tef</font></big></u></font>Nuvola apps kmail.png<u><font face="Monotype corsiva"><big><font color="#6680cc">T</font><font color="#809FFF">alk to me</u></big></font></font> 3 mars 2007 à 22:40 (CET) avec les 4 tildes (c'est chiant ...)
Tu ne veux vraiment pas appliquer la suggestion du Korrigan ? -Ash - (ᚫ) 3 mars 2007 à 22:52 (CET)
Quelques solutions en vrac :
  1. Virer la "font face" pour ne plus avoir d'erreur
  2. Virer l'image pour ne pas avoir des bistros qui mettent 3 heures à charger (penser à ceux qui ont des connexions pourries)...
  3. Virer les "font size" pour ne pas que l'interligne soit pourri.
  4. Virer les couleurs pour ne pas que ta signature fasse trois kilomètres de long en code wiki (penser à ceux qui modifient après toi)
  5. Aller sur la Questions techniques pour ce genre de questions.
 :-) le Korrigan bla 3 mars 2007 à 22:53 (CET)
En plus, "font face" ne sert à rien si les gens n'ont pas les polices en question. -Ash - (ᚫ) 3 mars 2007 à 22:56 (CET)
Quel tapage pour une signature, les amis... on est bien loin du bon vieux gribouillage. — Stefifou (jasons!) 3 mars 2007 à 23:02 (CET)
Vous en faite pas, ma signature ne prendra pas dix ans de lecture, puisuqe j'ai créé (il y a longtemps) le modèle : Utilisateur:Stef48/signature ...

Quelqu'un se déclarant être "Maitre Goldnadel" veut garder la maitrise de cette page sur wp[modifier le code]

Je viens de recevoir ce mail

Monsieur,Je constate que vous avez à plusieurs reprises modifié la page "Gilles-William Goldnadel (d · h · j · )" qui a été créee à mon sujet, notamment le 19 février courant, en donnant des éléments erronés et inexacts, ce qui constitue de la désinformation.Je souhaite donc rétablir les faits.Je vous demande en conséquence de ne plus, sans motifs, modifier la page qui m'est dévolue, dès lors que je suis le plus à même de corriger les nombreuses erreurs qui jalonnent ladite page.Merci de bien vouloir faire suivre cette information à vos disciples: Nicolas Ray, IAlex, Jean Louis Lascoux et autres...La version exacte de ma page sera donc rédigée par moi-même sous le numéro 62.39.35.182, désormais sous le pseudo "gwg".

Je pense que ce cas s’est déjà produit. Est-ce que quelqu’un de plus neutre que moi sur cette affaire peut répondre à ce monsieur qui semble mal connaître les règles de wikipediaMichel1961 3 mars 2007 à 22:00 (CET)

gwg n'existe pas... Il a peut être laissé tomber. Completement jeté le gars...--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 22:07 (CET)
Le sujet d'un article peut participer à cet article, mais son point de vue, si intéressant soit-il, n'est qu'un point de vue. Il ne saurait confisquer aux autres contributeurs le droit de modifier l'article. Le sujet d'un texte n'en est pas le propriétaire. (->Jn)
Maitre Goldnadel n'est pas suffisamment sot pour écrire cela et a bien d'autres choses à faire.
Par contre, il doit certainement exister de nombreux internautes indélicats pour qui il serait intéressant de faire croire à cet hoax.
Donc, keep cool.
Je mets l'article dans mes suivis.
A+ Ceedjee contact 3 mars 2007 à 22:24 (CET)
¿Quién sabe? c'est peut être bien lui, en tout cas maintenons fermement la politique de libre édition de wikipédia mais évitons les invectives qui ne peuvent qu'envenimer les choses SVP --Kimdime69 3 mars 2007 à 22:31 (CET)
L'utilisateur Utilisateur:Gwg existe bel et bien en tout cas. (->Jn)
C'est sorti tout seul, désolé Mort de rire Referais plus, c'est promi--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 22:38 (CET)
Pour Ceedjee. J'ai lu l'article. Il n'est sûrement pas dû à la plume de Me Goldnagel, qui doit écrire dans un français plus châtié !... Article qui mériterait d'être recyclé et neutralisé !...Yvan23 3 mars 2007 à 23:06 (CET)
Au fait, qu'est-ce que la Ligue contre la désinformation ? Est-ce la section française de l'en:Anti-Defamation League ? (et pourquoi on n'a pas d'article en français, d'ailleurs ?) — Jérôme 3 mars 2007 à 23:49 (CET)

Eclipse[modifier le code]

Quelqu'un qui a le matériel et la fenêtre du bon côté pense à faire des photos ?? Pour nous ... Frédéric Priest-monk 4 mars 2007 à 00:02 (CET)