Comme annoncé plus tôt cette semaine, ce soir aura lieu une discussion sur IRC. Cette discussion aura pour principal objectif de démystifier les relations entre les Projets Wikimedia, la Wikimedia Foundation et les chapters locaux comme Wikimedia France. La discussion se découpera en deux parties. Durant la première partie sera fait un historique rapide des projets, de la Wikimedia Foundation et de Wikimedia France. La deuxième partie sera consacrée à une discussion autour des relations qu'entretiennent chacun de ces trois organismes. Durant cette seconde partie je vous invite fortement à dire ce que vous pensez de la communication entre chaqu'un des trois organismes, à proposer des idées, à poser des questions.
Si vous souhaitez mieux comprendre le fonctionnement de Wikipedia et des projets en général, je vous invite donc à rejoindre le canal IRC#discu ce soir à 19h30(UTC) (ce qui fait 20h30 (CET)). Cela devrait durer environ une heure, mais la discussion pourra bien évidemment se poursuivre au-delà. La discussion sera enregistrée puis publiée sur Wikipédia (dans une de mes sous-page personnelle dans un premier temps), je ferait également un compte rendu de la soirée.
PS: Pour les gens qui n'utilisent pa ou rarement IRC. Vous pouvez télécharger un client IRC comme Xchat ou Mirc. Il existe également un module Firefox pour IRC Chatzilla. Si vous ne souhaitez rien télécharger, freenode propose un applet java IRC, il vous suffit d'aller sur la page, d'inscrire votre pseudonyme et mettre discu dans la seconde case. schiste16 mars 2007 à 00:49 (CET)[répondre]
Note à propos d'Xchat pour les utilisateurs Windows qui voudraient le télécharger : la version distribuée sur le site officiel est payante, mais une version gratuite est dispo sur ce site, entre autres. Sinon, je n'ai pas encore d'accès internet dans mon nouvel appart, donc je ne pourrais pas être là -Ash - (ᚫ)16 mars 2007 à 07:37 (CET)[répondre]
Greetings. I apologize in advance for writing in English, but my French is, at best, lacking. On behalf of Oskau I request that the libelling account Utilisateur:Mannen av börd is deleted as its sole purpose is to spread slander in a ongoing conflict on the Swedish Wikipedia involving the above user and another (who presumably created this account). Many thanks, --Servant Saber
Ce compte est bloqué indéfiniment pour usurpation d'identité, suite à une réclamation de Jarl (sv:user:Mannen av börd). --Gribeco ► 16 mars 2007 à 03:48 (CET) Bobsodium16 mars 2007 à 05:34 (CET)[répondre]
Même si c'est un peu fastidieux, j'invite chacun à relire attentivement le projet de règle Wikipédia:Blocage qui devrait être proposé à l'adoption dès ce dimanche. Le texte a été construit mot à mot et de nombreux compromis intelligents ont été trouvés, y compris entre des contributeurs qui semblaient au début inconciliables. Si le texte peut être encore amélioré, il faudrait en parler assez rapidement sur la page de discussion de la prise de décision.
L'objectif est de parvenir au plus large consensus. Si des mots, des tournures de phrase ou des sous-entendus vous gênent, il faut le dire : il est toujours possible de faire des modifications pour obtenir encore plus de consensus.
Personnellement, je crois très fort en cette proposition de règle. Son véritable but est multiple :
mieux expliquer aux contributeurs bloqués, surtout aux nouveaux, pourquoi une mesure a été prise à leur encontre ;
dédramatiser le blocage en précisant qu'il s'agit d'une mesure de protection et non de sanction ;
harmoniser les pratiques de blocage en offrant aux 130 administrateurs, et surtout aux nouveaux, un texte de référence approuvé par la communauté ;
J'espère que la lettre ne trahit pas l'esprit. Si ça vous semble le cas, merci d'expliquer pourquoi et comment améliorer le texte sur la page de discussion.
Merci à tous les wikipédiens qui se sont investis pour concevoir et améliorer ce texte.
Ce message est posté sur le Bulletin des administrateurs, sur le bistro et sur la page de discussion de la prise de décision afin d'assurer la plus large publicité au texte dans les derniers jours avant la phase de vote. FH✉16 mars 2007 à 08:39 (CET)[répondre]
Parce que la vérifiabité et la traçabilité d'une info est plus importante que l'info elle-même, parce que les sources sont plus facilement accessibles si elles se trouvent sur la même page que l'info, parce qu'avec les systèmes de notes et de renvois on peut facilement naviguer entre l'info et sa source, parce que la page de discussion sert (en théorie) à discuter de l'article (organisation, rédaction, mise en forme) sur un sujet et pas du sujet directement. Stéphane16 mars 2007 à 09:12 (CET)[répondre]
« la vérifiabité et la traçabilité d'une info est plus importante que l'info elle-même »
Consensus, compromis, chose due : « la vérifiabité et la traçabilité d'une info est aussi importante que l'info elle-même » ? ;-) Cordialement, Kropotkine_11316 mars 2007 à 09:36 (CET)[répondre]
Moi quand j'ai réduit le nombre de sources et émis l'hypothèse que les communiqués de l'ONU n'était pas obligatoirement la source la plus neutre, on m'a reverté. Alors... HaguardDuNord16 mars 2007 à 12:37 (CET)[répondre]
Sur Yann Perreau, je suis passé d'un copyvio à un article solide et sourcé. Ça a pris un peu de temps, mais ça n'a même pas été si difficile. Je suis contre l'idée de supprimer des articles parce qu'ils ne sont pas sourcés (surtout si le contenu ne heurte pas le sens commun), mais je crois fermement que la progression de l'encyclopédie passe par un meilleur sourçage des articles, ce qui peut se faire au jour le jour, comme leur enrichissement. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 15:33 (CET)[répondre]
+ 1 (pas pour Yann Perreau). Je suis d’accord avec Haguard, les communiqués de l'ONU ne sont pas obligatoirement la source la plus neutre, mais au moins on sait d’où ça vient, et si on trouve mieux, on peut comparer les deux sources. Et si ce que tu trouves est moins fiable que l’ONU, ne fait pas le revert. Et si c’est aussi fiable, tu peux mettre selon untel... , mais selon trucmuche, donc être neutre. Sans source, tu ne peux pas. De plus, les sources inspirent confiance. Archeos¿∞?17 mars 2007 à 00:20 (CET)[répondre]
Et sur ce cas particulier, je ne vois que 8 sources. Et 16 références. Pour une biographie, ce n’est pas énorme, vu qu’aucune n’est une biographie complète. Archeos¿∞?17 mars 2007 à 00:23 (CET)[répondre]
Parce que sa seule contribution porte sur la drague en boite, donc non encyclopédique, mais c'est vrai qu'il ne faut pas mordre les nouveaux! On laisse venir ses prochaines contributions? Macassar | discuter16 mars 2007 à 09:30 (CET)[répondre]
Bof : un nouveau fait mumuse. Tant qu’il ne publie pas ce genre de sottise dans l’espace encyclopédique, et tant qu’il n’utilise pas sa page utilisateur pour publier une longue brochure de promo de son assoce, je ne vois pas de raison d’intervenir. keriluamox (d · c) 16 mars 2007 à 10:32 (CET)[répondre]
Je vois que les débats sur les articles consacrés au cinéma, ou plus exactement sur ce qu'il y a à penser (?) et à dire sur (ou simplement à voir dans) les films, occupent bien et presque quotidiennement les chers bistrotiers, en cette "saison". Après ma propre et fort modeste implication à propos de Bug (film), je note une continuation de ce flux et de ce reflux, dans les avis "tranchants" ! Le hasard de l'actualité m'a fait parcourir depuis avant-hier Lucie Aubrac (film) ... et je constate que les nettoyeurs-purificateurs n'y sont pas encore passés. Pourtant il y a matière, car dans le domaine du contenu "vide" ... Pour moi, il est vraiment prioritaire, avant de traquer du "pas grave" ou du "pas encore parfaitement sourcé" (... surtout quand il suffit de voir vraiment le film) de guillotiner le HORS-SUJET, et ce bien avant de se disputer comme des chiens de paille un "non-os" à ronger appelé ... définition de "POV" - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus316 mars 2007 à 09:38 (CET)[répondre]
Non. Et franchement, y'en a ras-le-bol des dingues qui pensent qu'on peut foutre ce qu'on veut sur Wikipédia juste parce que ça leur fait plaisir. — Poulpy16 mars 2007 à 10:29 (CET)[répondre]
La charge de la démonstration n'est pas du côté de ceux qui en veulent. L'encyclopédie se réclame plus ou moins exhaustive, les commentaires font partie du lot. Thierry Caro16 mars 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Les exigences vont trop loin, et vous le savez. Il faudrait que le type critiquant un film sorte des références ailleurs alors que certains points sont évidents ? Tout ça est lourd et inutile. Thierry Caro16 mars 2007 à 11:11 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles d'auto-promotion, une collection de mémoriaux, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens (voir les critères d'admissibilité des articles). Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.Wikipédia:Principes fondateurs
[...] Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources ; sources faisant autorité autant que possible, particulièrement dans le cas de sujets controversés.Wikipédia:Principes fondateurs
On s'est tutoyé auparavant. Le vous que j'ai employé était collectif et visait l'ensemble de ceux qui partagent ta position d'aujourd'hui.
L'article Lucie Aubrac est effectivement tout à fait pourri, car on n'y comprend rien. Mais je suis contre une règle qui interdirait de commenter ou d'analyser les films en imposant de tirer les critiques ailleurs. C'est une dérive.
Pour ce qui est du bandeau qui vient d'apparaître, je voudrais dire en toute sincérité que je trouve que Wikipédia perd de son accessibilité et de sa lisibilité en insistant à ce point sur la neutralité, l'interdiction des travaux personnels et la recherche de sources. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, mais elle peut devenir un simple répertoire de sources. Thierry Caro16 mars 2007 à 11:26 (CET)[répondre]
Personnellement, je pense qu'il y a certains cas où le commentaire est tout à fait encyclopédique. Imaginons qu'une oeuvre, et c'est souvent le cas, fasse une référence flagrante à un fait culturel (au sens large), mais qui n'est reconnue que par celui qui connait déjà le fait en question, comme ça se passe en général, je pense qu'il est recommandable à cette personne, de la signaler au lecteur de l'encyclopédie. Voir le travail (Analyse) que j'ai réalisé sur la page Akira (manga). Personnellement, je serais chagriné que ces lignes soient supprimées, car sans ça l'oeuvre n'est plus qu'esthétique vide de sens, et l'article sans intérêt. Frédéric Priest-monk16 mars 2007 à 11:34 (CET)[répondre]
(conflit de modif)Ce qui va trop loin c'est de désorganiser wp pour imposer ses choix perso et je rappelle que les exigences de sources et de neutralité ne sont pas négociable . markus Thierry essayez juste pour qu'on s'amuse de lancer une PDD pour supprimer l'exigence des sources et de la NPOV, on verra bien. Kirtap16 mars 2007 à 11:37 (CET)[répondre]
Certainement pas, j'en connais l'issue. C'est pourquoi j'interviens autrement : j'essaie de mesurer jusqu'à quel point les principes fondateurs de celles-ci peuvent la conduire dans une direction qui ne me plait pas. Il s'agit de déterminer si je suis encore tout à fait convaincu de sa logique ou si un doute s'installe qui me fera réfléchir à son bien-fondé. Thierry Caro16 mars 2007 à 11:40 (CET)[répondre]
Il me semble que le problème dans ce cas (celui évoqué par F. Priest-Monk), c'est que quelqu'un peut débarquer sur l'article et ajouter que ce film est aussi une allégorie du christianisme, que l'on y perçoit en filigrane l'expressoin du militarisme japonais ou de la réincarnation ou de n'importe quoi. Comment et sur quels critères juger de ce que certaines analyses sont pertinentes et pas d'autres ?
Je ne vois à priori que deux solutions : ou bien on justifie la pertinence de son analyse par des sources, ou bien on la justifie par des compétences reconnues à l'extérieur (diplôme, profession, etc.)
Ce qui a changé ces derniers temps, c'est que le type qui ne fait rien de tout ça se voit bousculé et son passage contesté. Tout est beaucoup plus strict. Or, je pense que l'ajout de sources ne devrait intervenir que quand un doute existe sur la véracité d'une affirmation, pas comme une nécessité de départ qui réduit l'accessibilité et la lisibilité a priori. Thierry Caro16 mars 2007 à 11:49 (CET)[répondre]
Quelle source veux tu trouver ? On peut avoir à l'esprit une notion de détail à éluder. Ilo ne faut penser aveuglément aux sources. Même si un historien de l'époque a raconté les heures de repas de Louis XIV tout le long de sa vie dans un journal, j'accepterais d'en avoir un apperçu mais pas pour ses 75 ans de règne. Ou alors il va falloir se creuser la tête pour définir la pertinence d'une observation (à moins que cela ne soit déjà fait ? ).Frédéric Priest-monk16 mars 2007 à 11:57 (CET)[répondre]
Cela signifierait raisonner au cas par cas au fur et à mesure que les problèmes se poseraient. A mon avis, cela ne peut qu'augmenter de façon exponentielle les conflits interminables concernant la pertinence et la véracité des ajouts faits dans l'encyclopédie. Je ne vois pas en quoi en revanche l'ajout de sources réduirait l'acessibilité et la lisibilité à priori d'un article.--Loudon dodd16 mars 2007 à 11:53 (CET)[répondre]
De toutes façons, les contributions qui posent problèmes vienent de personnes qui ne fréquentent pas assez wikipédia et ne lisent pas les chartes. Ce n'est pas avec des pages de règles qu'on règlera les problèmes qu'ils posent. Frédéric Priest-monk16 mars 2007 à 11:56 (CET)[répondre]
Peut-être (et encore cela reste à voir), mais les règles permettent de trancher le différend rapidement.
Ce n'est pas ainsi que je comprends le principe "faites confiance", et je ne suis pas sûr non plus qu'il doive être pris en ce sens. Je n'ai pas compris le truc avec Louis XIV.--Loudon dodd16 mars 2007 à 11:57 (CET)[répondre]
Je voulais dire même si une source au sens dur donne une information, elle ne sera pas forcément pertinente. On ne peut pas résumer la pertinence à la présence d'une source. On ne peut accepter tout ce qui n'est pas sourcé, l'inverse est vrai aussi. (àmha) Frédéric Priest-monk16 mars 2007 à 11:59 (CET)[répondre]
J'en parle plus haut. Le code de Ban Ki-moon est devenu illisible à cause de sources qui sont fournies pour des informations évidentes. Regarde aussi la page de discussion de Concours de tee-shirts mouillés : un utilisateur envisage de supprimer l'article parce que les sources manquent. Or, l'existence de la pratique est connue et reconnue. Les gens se crispent sur les règles. Cela dégénère en argument pour supprimer à tout va. C'est décourageant. Thierry Caro16 mars 2007 à 12:00 (CET)[répondre]
Pour moi un article de film doit se structurer ainsi 1-évoquer la genese du film : Qui a eu l'idée du sujet. 2- Le scénario: sa rédaction. 3-Le casting: pourquoi tel acteur fut choisi et pas tel autre. 4-Le Tournage: et ses péripéties. 5- L'aprés tournage: le film fut il coupé au montage la pré-projection fut elle un échec. 6- La réception : L'accueil du public et de la critique, les festival etc. et 7 (facultatif) la postérité : Le film est il devenu un classique a t'il lancé la carrière d'un acteur ou du réalisateur fait l'objet de remakes et j'en passe . Là nous restons dans le factuel et on fait de l'encyclopédie, sans avoir à donner son opinion et à faire des commentaires non informatifs. Kirtap16 mars 2007 à 12:04 (CET)[répondre]
tout cela intéresse probablement les professionnels de l'audiovisuel mais certainement pas le public des oeuvres. La notoriété d'une oeuvre est cependant intéressante (à mesurer encore une fois). Frédéric Priest-monk16 mars 2007 à 12:15 (CET)[répondre]
Ben ça va dans la partie 6 ce que tu dis. Personnellement je ne suis pas un professionnel de l'audio visuel et pourtant ce sont ces information qui m'intéresse en premier. Kirtap16 mars 2007 à 12:26 (CET)[répondre]
Le sourçage de Ban Ki-moon est peut-être exagéré, mais il vaut mieux que cela soit ainsi plutôt que de le voir dégénérer en guerre d'édition. Maintenant pour les Tee-shirts, il me semble que la controverse découle également de la pertinence encyclopédique de l'article, ce qui pourrait être vérifié par l'existence de sources secondaires sur le sujet.--Loudon dodd16 mars 2007 à 12:05 (CET)[répondre]
Je ne suis qu'à moitié d'accord avec Kirtap. Je pense qu'une partie sur le contenu du film et une partie sur l'analyse de son contenu doivent apparaitre. Mais cela n'empêche pas de les sourcer (du moins la seconde.)--Loudon dodd16 mars 2007 à 12:06 (CET)[répondre]
....L'analyse des spécialistes tirées d'ouvrage de cinéma serieux . Le point de vue de Bertrand Tavernier est plus intéressant que celui de Markus ou Thierry. mais de toutes manière la mentions de critiques doit respecter la NPoV et ne pas servir à étayer le point de vue de l'auteur de l'article . Kirtap16 mars 2007 à 12:12 (CET)[répondre]
De toute façon, je comprends même pas la volonté de certains de tenter de modérer l'application des règles fondamentales de Wikipédia. Elles sont absolues et non négociables : inutile de les discuter, inutile de leur chercher des exceptions. C'est simple : si les principes fondateurs de Wikipédia vous semblent jusqu'au-boutistes, faites un fork. Vous verrez alors si la part de la communauté qui est de votre avis est grande ou petite.
Je ne parle pas de fork. Je dis qu'il est illusoire de penser qu'aucun travail n'est personnel ici. Tout est personnel et rien n'est neutre, par définition. Nous ne sommes pas des singes savants qui collectons tout le savoir du monde sans rien y toucher : nous produisons ce savoir en même temps que nous le collectons, tout simplement parce que la collecte elle-même est inédite. En outre, nous agençons l'information et ce faisant faisons des choix qui ne sont pas innocents. Ainsi, les sources proposées dans les articles sont elles-mêmes des choix qui engagent. Or, pour ne rien faciliter, ces mêmes sources peuvent se tromper. Je considère donc que Wikipédia devient ambiguë quand elle s'effarouche à la vue d'un article non sourcé : elle commet la même erreur d'appréciation à l'égard de la qualité des liens extérieurs que les étudiants qui la citent dans leurs travaux universitaires sans vérifier les informations qu'ils y trouvent. Thierry Caro16 mars 2007 à 12:24 (CET)[répondre]
Je vais faire mon Poulpy, mais on sombre dans la plus pure banalité verbeuse là (et je m'y connais, je suis sociologue...). Que rien ne soit neutre en ce sens, merci, on est au courant. La question est de savoir si on offre au lecteur les moyens de savoir si une analyse est ou non un travail personnel du contributeur, et quelle partie de l'article renvoie à des considérations plus communément acceptées. En sorte que le lecteur puisse ensuite faire le tri.--EL16 mars 2007 à 14:13 (CET)[répondre]
Je préfère les banalités verbeuses qui ramènent au bon sens que les propos entendus qui poussent tout le monde à des extrapolations ayant force de loi. Ensuite que tu aies professionnellement une idée de la relativité de toute construction tant mieux ; mais n'essaye pas de dire que c'est partagé ; le cramponnement aux sources en ait la démonstration. Enfin comme ça a déjà du être dit dix fois, en quoi une analyse émaillée de renvois à des sources seraient garantie pour autant comme non personnelle et valant à tout coup plus qu'une analyse qui se contente de ne pas prendre le lecteur pour un dupe. Les sources à elles seules et même de qualité, c'est un leurre. TigHervé@16 mars 2007 à 15:44 (CET)[répondre]
1) Le bon sens est la chose...
2) J'ai une connaissance professionnelle de la vacuité de cette idée de relativité.
3) La question n'est pas de savoir si les sources sont un garantie de fiabilité. Sûrement pas! Là on aborde un point absolument essentiel. Sourcer, c'est dire au lecteur : "là tu peux y aller, tu peux reprendre ça, c'est peut-être une connerie, mais c'est une connerie légitiméé." Lorsqu'il n'y a pas de source, le lecteur peut fort bien reprendre l'analyse proposée par WP, masi elle n'aura aucune légitimité. Et là de deux choses l'une : soit le lecteur en a conscience, et dans ce cas il n'utilisera pas WP, et même ne se fatiguera pas à lire l'article (pas assez confiance), soit le lecteur n'en a pas conscience (les plus jeunes), il y a de forte chance qu'il finisse par se faire taper sur les doigts (et nous avec). Dans les deux cas, les conséquences sont dommageables pour WP--EL16 mars 2007 à 15:52 (CET)[répondre]
Vraiment merci pour cette expression "connerie légitimée" qui représente à souhait, le non encyclopédisme dont WP fr: prend le chemin lentement mais sûrement. Tu ne pouvais pas mieux dire, merci. TigHervé@16 mars 2007 à 16:04 (CET)[répondre]
Ah parce que maintenant tu es à la recherche du Beau, du Bien et du Vrai? Faudrait savoir à la fin... Et visiblement, tu as un petit soucis avec la notion d'encyclopédie : il s'agit de rendre compte de l'état du savoir. Pas de se prononcer sur la valeur de ce savoir. A moins, bien sûr, que tu ais un accès privilégié à la Vérité. Soit pas égoïste, fait passer :-)--EL16 mars 2007 à 16:24 (CET)[répondre]
Si c'est contextualisé et pertinent il n'y a pas de problème tant que ça respecte la NPoV et que ça ne cherche pas à appuyer ses propes opinions sur le film. Kirtap16 mars 2007 à 16:43 (CET)[répondre]
Je venais lancer un troll mais il est déjà bien parti. Je venais signaler la dérive dangereuse d'effacement aigu à laquelle nous assistons. L'application d'une recommandation (sourcer, pas de travaux inédits) doit contribuer à l'amélioration des articles et pas à leur appauvrissement. Pour étayer mes propos, je me suis livrée à un petit sondage
Sur les 38 premiers romans de la catégorie roman français, aucun ne présentent de source. Un seul (les amitiés particulières) indique que c'est une traduction de l'article anglais, lui non plus non sourcé, avec une bibliographie qui en jette mais ne prouve rien. 16 présentent un peu plus qu'un titre (une légère analyse). Selon les critères de Pouply, Kirtap et consort il faudrait effacer le contenu de ces 17 articles et ne garder que 38 articles ne contenant que le titre l'auteur et la date de parution, soit diminuer de moitié le contenu de l'encyclopédie. Programme enthousiasmant.
Sur les 20 premiers articles de la catégorie Civilisation, 4 sont quasi-vides (sans sources ni biblio), 6 n'ont ni notes ni biblio dont les très riches Égypte antique, Choc des civilisations, Civilisation chinoise, les autres comportent moins de 10 notes et parmis celles-ci seulement 4 comportent une bibliographie dépassant 5 titres. Effaçons effaçons selon le critères des précédents !
Comme Markus, Thierry Caro, Tigh, Priest-monk, je sais que nous faisons tous du travail personnel et que nous nous efforçons de le faire au mieux. Améliorons donc et ne censurons pas. HB16 mars 2007 à 14:34 (CET)[répondre]
Ouaiiiiis, c'est beau comme de l'antique. Une petite question en passant : comment tu fais pour savoir si un article est "amélioré" par une contribution lamba?
Je ne passe pas mon temps à mettre en doute les contenus ; c'est d'abord à ceux qui veulent les exploiter de s'assurer de leur pertinence en fonction de leurs besoins et de leurs exigences. Et ce n'est pas pour rejeter les problèmes à l'extérieur, le sytème et la communauté permettent plusieurs types de contrôle à ceux qui veulent bien s'y intéresser. Encore une fois, par exemple, il en faudrait beaucoup pour que l'indication d'une source suffise à ce que j'accorde le moindre crédit à toute assertion ou insertion ; mes critères sont autrement exigeants et donc je ne fais pas une encyclopédie pour des béni-oui-oui et des gobes-lune à jamais incapables d'une critique systématique. TigHervé@16 mars 2007 à 15:56 (CET)[répondre]
La question n'est pas liée à l'exigence intransigeante des sources mais au refus du travail personnel et à l'expression de ses opinions sous prétexte de commentaire . Ces passages violent d'abord le principe de la NPoV qui est le socle de cette encyclopédie . Comme je l'ai déja dit précédemment je ne fait pas une police intransigeante concernant l'absence des sources , par contre je suis totalement opposé à l'expression de critique personnelle dans un article quel qui'il soit. Il peut n'y avoir aucune source dans un article si le contenu est pertinent et neutre . Cela ne va pas entrainer de facto le blanchiement du paragraphe MAIS si l'on fait preuve de serieux, que l'on présente au moins une bibliographie et quelque notes de bas de page. Sinon les bandeau à recyclerà neutraliser à sourcer vont pleuvoir.Kirtap16 mars 2007 à 14:51 (CET)[répondre]
Super idée! Pour commencer, je vais proposer une analyse de l'influence de la poésie de T.S. Eliot sur l'oeuvre de Shakespeare! les lecteurs de david lodge comprendront.--EL16 mars 2007 à 16:03 (CET)[répondre]
Tiens, je croyais en mon moi profond que le but de WP était de fournir non pas la vérité vraie pas fausse mais les différentes pensées du même sujet, vu que connaître la vérité est une utopie. M'aurait-on menti ?Oblicblabla16 mars 2007 à 17:45 (CET)[répondre]
Tiens, pour les critiques en herbe qui veulent exprimer leurs passions cinéphiliques sans se sentir bridé par la NPoV et l'exigence de source il y a ça [3].Et oui! cher wikipédien la bas tu peux dire que ce film que tu as aimé est génial, et que ceux qui l'ont trouvé mauvais sont des gros nullll!!!!Kirtap16 mars 2007 à 20:23 (CET)[répondre]
Histoire que je me couche moins idiot, quelqu'un pourrait-il me dire quels critères de notoriété remplit ce Sherif ? Sa candidature malheureuse ou son statut d'évêque ? Et c'est quoi un candidat américain républicain pour la 3e zone congressionnelle de la Virginie Occidentale. ? Merci d'avance aux pro de la culture US. HaguardDuNord16 mars 2007 à 12:40 (CET)[répondre]
Congressionnelle = Du congrès... j'y avais même pas pensé :(. Mais donc être un candidat malheureux à la députation n'en fait pas un article admissible, si ? HaguardDuNord16 mars 2007 à 13:45 (CET) PS: poste de représentant de la 3e zone... ?[répondre]
Je crois qu'il y a un bug sur commons — et probablement sur les autres projets aussi, mais je n'ai pas pu le vérifier (oui, je sais, c'est pas un bug, c'est une fonctionnalité ).
Je sais qu'il y a une procédure pour signaler les bugs, mais je n'y connais absolument rien, et j'ai beaucoup de mal à m'exprimer en anglais. Alors si quelqu'un de plus expérimenté à ce niveau pouvait s'en charger...
Au passage, il y a aussi ça, je ne sais pas si c'est lié... /84•5/16.03.2007/15:26 UTC/
Elle s'affiche dans la catégorie, quand tu cliques ici ? Bizarre... J'ai pourtant essayé dans deux navigateurs différents (Internet Explorer et Firefox). /84•5/16.03.2007/15:47 UTC/
pareil elle s'affiche c'est moi. par contre j'ai déjà eu le soucis d'images qui ne s'affichaient pas chez moi (en changeant la taille de l'image ça marchait après). peut être un firewall qui merdum ? TaraO16 mars 2007 à 17:09 (CET)[répondre]
Oui, c'est un problème bien connu de MediaWiki avec les images. Une grosse amélioration du système de gestion/affichage des images est prévu, mais pas tout de suite hélas. La solution actuellement est de purger le cache, allumer des cierges, ou de revenir le lendemain (où en général tout marche mieux, testé et approuvé !). le Korrigan→bla16 mars 2007 à 18:43 (CET)[répondre]
Et sait-on pourquoi ça concerne certains utilisateurs et pas d'autres ? Apparemment, même avec purge du cache navigateur, le problème persisterait... — Zelda♪16 mars 2007 à 18:53 (CET)[répondre]
Probablement ceux qui sont représentés en poupées vaudou sur le bureau d'Anthere. Sans rire, non ce problème affecte tout le monde mais pas en même temps : histoire de cache, de squid et autres joyeusetés. le Korrigan→bla16 mars 2007 à 19:54 (CET)[répondre]
J'ai du mal à comprendre la page d'homonymie Marley. En effet aucun des articles listés n'ont le même nom, ils parlent juste de personnes partageant le même nom de famille.. Je ne vois pas comment on se tromperai en cherchant ziggy marley par exemple..
J'aurai tendance à penser qu'il ne s'agit pas d'une page d'homonymie, et qu'il faudrait donc corriger cela de peur qu'on se retrouve avec une page d'homonymie pour les dupont durand et tous les gens qui partagent un même nom de famille.. On peut tout a fait conserver la page Marley mais non comme une page d'homonymie qu'elle n'est pas, en remplissant un peu du genre "Marley est un nom de famille anglophone représenté par plusieurs personnages réels ou fictifs dont voici une liste non exaustive.."
Que si on avait choisi autre chose qu'« homonymie » pour désigner ces pages, on n'aura pas ce genre de problèmes. :P — Poulpy16 mars 2007 à 16:53 (CET)[répondre]
J'en pense qu'un modèle pourrait être créé, du genre « Cette page d'homonymie répertorie les personnalités qui portent le même patronyme ». — Stefifou (jasons!) 16 mars 2007 à 17:36 (CET)[répondre]
Je comprend mieux... A regarder cette liste je vois qu'il n'y a pas de convention sur la manière de lier les pages de patronyme aux pages des personalités associées... Pour ma part je trouve que l'apelation "homonymie" est trompeuse pour ce genre de pages même si elles ont tout leur intérêt.. Je rejoins l'avis de Poulpy... Toots16 mars 2007 à 17:54 (CET)[répondre]
Même si ce ne sont que des homonymies partielles, ces pages sont parfois pratiques pour trouver une liste (non exhaustive) de personnes ayant le même patronymes par exemple. Rémi✉16 mars 2007 à 19:01 (CET)[répondre]
Pour info, je suis le créateur de cette page et l'unique contributeur, faîtes toutes les modifications que vous voulez. Marley n'est pas seulement un patronyme mais aussi un prénom (et même trois villes). VIGNERON * discut.16 mars 2007 à 19:12 (CET)[répondre]
Sources ... cinéma et articles abordant d'autres domaines[modifier le code]
Décidément, je ne veux absolument pas troller, sachez-le ! Je souhaite simplement faire avancer la réflexion, et tenter d'obtenir (?) un peu plus de "tenue" et d'équité dans le traitement suppressionniste des articles ou passages ... pas, peu ou mal sourcés. Mon troll - si troll il y a - est bel et bien "2 poids 2 mesures" ! - Tenez, au hasard, auriez-vous parcouru cet article Boka di Mpasi ? Sourions, sourcillons et soucions-nous des sources, screugneugneu ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus316 mars 2007 à 20:11 (CET)[répondre]
Ben non Markus tu ne veux pas troller toutefois ce n'est pas en dénoncant tes petits camarades que tu obtiendra gain de cause. Mieux vaut corriger ses défauts que signaler ceux des autres.Kirtap16 mars 2007 à 20:34 (CET)[répondre]
Mais enfin, Kirtap ! Tu te méprends pas mal sur mes intentions ! Obtenir gain de cause ? Pas du tout ! Je mets simplement mon grain de sel, et ne cherche nullement à railler qui que ce soit ou à ferrailler avec toi ou d'autres ! Tiens, justement ! Pour l'humour ... je te propose de contrôler les sources de Graine de violence et Max et les Ferrailleurs - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus316 mars 2007 à 21:25 (CET)[répondre]
C'est décidément une intéressante constante humaine : dès qu'il y a règlement, législation, charte, constitution, carta magna, il y a des gens pour l'enfourcher, en faire leur rossinante, et tempêter pour la faire respecter à la lettre.
Je vous prie de ne pas prendre cette remarque pour une agression. Je succombe moi-même plus souvent qu'à mon tour aux attraits de la rigidité et de la Loi... il faut prendre cette remarque pour ce qu'elle est, rien de plus : une remarque d'éthologie humaine de comptoir. Herve172916 mars 2007 à 20:45 (CET)[répondre]
mais les reglements et principes de wp ne sont pas décoratifs il servent à quelque chose, voyons voir peut etre à garantir le serieux de cette encyclopédie.Kirtap16 mars 2007 à 21:04 (CET)[répondre]
Quand j'ai tapé, tu n'avais pas encore répondu à Marc Roussel. Tu n'étais donc pas spécialement visé. Et comme je le disais, je ne faisais rien de plus que de l'éthologie humaine de comptoir. Herve172916 mars 2007 à 22:16 (CET)[répondre]
Bonsoir (ou bonjour) à tous,
Le portail hockey sur glace a été réagancé, néanmoins il y a un problème avec la section article du jour. En effet, le script est exactement le même que celui du Portail:Football pourtant il n'affiche pas l'article du jour mais la page de la section.
J'ai pu déterminer l'origine du problème qui provient des différences entre la section Portail:Football/Section et la section Portail:Hockey sur glace/Section. Y a-t-il un moyen de régler le problème (je pense que le problème vient des symboles utilisés).
Quelqu'un peut-il m'aider en modifiant les Pages ou en me communiquant les opérations à suivre ? Merci JRD
Un petit garçon très heureux.
-Ash - (ᚫ) 16 mars 2007 à 07:37 (CET)
Frédéric Priest-monk 16 mars 2007 à 12:02 (CET)
) Mutatis mutandis par ici ! 16 mars 2007 à 12:22 (CET)
— Poulpy 16 mars 2007 à 14:18 (CET)
Fait pour une courte ébauche. Pirhanna, à vous! - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 15:27 (CET)
).
toutefois ce n'est pas en dénoncant tes petits camarades que tu obtiendra gain de cause. Mieux vaut corriger ses défauts que signaler ceux des autres.Kirtap 16 mars 2007 à 20:34 (CET)
Kirtap 16 mars 2007 à 22:33 (CET)
_-_(2).PNG){kind=link}