Discussion utilisateur:TwoWings

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Discussion utilisateur:Jraf)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Stop hand caution.svg Wikibreak/Wikislow de durée indéterminée et d'ampleur variable !

1) Pour des raisons personnelles, j'ai besoin et envie de ralentir mon activité wikipédienne car elle est chronophage. En effet, j'aurais de nouvelles responsabilités dans le cadre de mon travail et des associations dont je suis membre, une certification professionnelle à préparer, et tout un tas de projets et raisons encore plus intimes.

2) Pour plusieurs raisons, j'éprouve régulièrement un mélange de lassitude, de déception et d'agacement envers le projet Wikipédia, auquel j'ai l'impression de ne plus toujours croire à 100% :

  • J'ai notamment l'impression que ce n'est plus un lieu d'ouverture d'esprit et de convivialité comme cela a pu être le cas auparavant.
  • Le fonctionnement me semble aussi devenir de plus en plus complexe ou entravé par tout un tas d'évolutions, même si celles-ci partent parfois de bonnes intentions (je pense par exemple aux infobox Wikidata).
  • Je pense aussi que de plus en plus de participants ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs propres opinions et intérêts, ce qui conduit parfois à des décisions qui manquent de neutralité ou/et font preuve d'un certain égoïsme envers les lecteurs/trices. Et je ne parle même pas des affligeants POV-pushings plus ou moins idéologiques de certains, dont les plus terrifiants de la part de franges xénophobes et/ou homophobes...
  • Conséquence des deux points précédents, je pense que WP devient de plus en plus opaque et incapable d'accueillir de nouveaux contributeurs, qui se voient de plus en plus confrontés à une montagne de règles et d'exigences qui les fait forcément fuir assez facilement. Ajouté au retrait croissant d'utilisateurs expérimentés (je ne suis pas le seul), ce constat est révélateur d'une certaine crise de WP, qui me semble aller droit dans le mur de ce point de vue, en ne devenant qu'un repaire d'un cercle très fermé d'internautes.
  • En lien avec le point précédent, j'ai de plus en plus l'impression que les Wikipédiens écrivent pour eux-mêmes et ne pensent plus aux simples utilisateurs-lecteurs.

Conséquences wikipédiennes personnelles :

  • Je vais tâcher d'être avant tout une sorte de Wikifourmi : je sais que ce terme désigne celles et ceux qui catégorisent les articles, mais j'utilise ici ce terme dans le sens où je ferai surtout de petites contributions : corrections, ajouts limités, etc. (y compris avec mon compte alternatif).
  • J'essayerai toutefois de finaliser progressivement les principaux articles sur lesquels je travaillais ces dernières années, afin qu'ils obtiennent un label, au moins pour une partie d'entre eux : Luna Papa, Sous les jupes des filles, Jacky au royaume des filles, Bande de filles, Les Filles au Moyen Âge, La Marche de l'empereur, Le Renard et l'Enfant, Il était une forêt, La Glace et le Ciel, Luc Jacquet, Wild-Touch, Nicolas Mahut, Louis, Matthieu, Joseph et Anna Chedid, voire Femen.
  • Outre les objectifs fixés par mon compte alternatif et la volonté de labelliser les articles précédemment cités, je ferai en sorte qu'une grande partie de mes contributions se fasse dans le cadre du Projet:Les sans pagEs, dont la démarche me tient particulièrement à cœur.
  • Je continuerai aussi de temps en temps à collaborer à Commons.
  • J'éviterai désormais le plus possible les discussions, sauf si on m'interpelle ou que ces discussions ont un rapport avec mes activités wikipédiennes (sachant que je suis très fatigué de défendre certaines choses face à des murs et que j'ai récemment décidé de ne plus perdre mon énergie même quand je pense profondément que des décisions sont vraiment mauvaises pour WP). De temps en temps, je m'autoriserai à donner certains avis personnels (dans des PàS par exemple) mais j'éviterai de suivre l'évolution des débats.

(Voir aussi mon profil complet et les archives de mes anciens bandeaux-annonces)


Voir aussi archives de ma pdd : 2005-2006, 2007-2008, 2009-2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.

Sommaire

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello TwoWings,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 14:35 (CET)

Notification Racconish : De même ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 janvier 2018 à 14:37 (CET)

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:40 (CET)

L'article Alexandre Pesey est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alexandre Pesey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Vu que tu t'es prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de te signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:34 (CET).

Situation un peu bizarre[modifier le code]

Bonjour,
C'est une situation un peu bizarre, parce que nous discutons rarement, mais aujourd'hui j'ai plein de choses à vous dire :

  1. Bonne année !
  2. Je vois souvent passer vos contributions dans ma LDS, ici et sur Commons. Malheureusement, je ne remercie pas suffisamment les contributeurs sérieux, comme vous. Je m'attarde plus sur les mauvaises contributions de certains que sur celles des contributeurs de confiance. Enfin bref, merci pour vos contributions.
  3. J'ai reçu vos notifications d'annulation, concernant certains de mes reverts systématiques de l'IP 83.202.140.240 (u · d · b) de l'utilisateur banni Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Je comprends vos annulations, il n'y a pas de problème. J'espère juste que vous ne m'en voulez pas, d'être partisan du revert systématique des contribs de bannis.
  4. Fan de Clockwork cherche généralement à imposer ses photos, uploadées avec commons:user:ManoSolo13241324. Cela ne me dérange pas que d'autres que lui utilisent ses photos. J'admets que, parmi toutes les photos disponibles dans Commons, je n'aurais pas choisi celles-là [1] [2], mais cela n'est pas grave.
  5. Je voulais vous signaler quelque chose depuis quelques jours, puis j'ai trainé, et je le fais aujourd'hui, mais je vous assure qu'elle n'a pas de lien avec les items ci-dessus. C'est vraiment une coïncidence. Voilà, je veux juste vous signaler que -d'une certaine manière- Fan de Clockwork vous a répondu sur Commons, concernant vos suppressions de décembre 2017 de ses copyvios : [3].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 janvier 2018 à 22:21 (CET)

Notification NicoScribe : Merci pour ce message. Non, les rv systémariques de contributeurs bannis ne me dérangent absolument pas. Mais comme je suis tombé un peu par hasard sur l'un de tes rv (NB : je tutoie généralement, j'espère que ça ne te dérange pas) et que je trouvais la contribution en question plutôt acceptable, je me suis permis de la rétablir et j'ai regardé un peu quelques autres rv pour voir s'il y avait quelques autres trucs pertinents à conserver. Je suis d'accord que certains choix pourraient être meilleurs, mais il m'a quand même semblé que c'était mieux qu'avant.
A propos de la coïncidence, tu veux donc dire que ManoSolo13241324, c'est Fan de Clockwork ? Quoi qu'il en soit, ce gentil message de sa part me donne encore plus envie de fouiller dans ses uploads... Merci pour l'info. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 janvier 2018 à 23:14 (CET)
OK, merci. Je préfère aussi le tutoiement.
Oui, c'est la même personne, cf. détails dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Généralement, quand un de ses comptes est bloqué ici, il semble l'abandonner sur tous les projets. Mais là, pour son compte ManoSolo13241324, il le garde sur Commons... et utilise des IP pour insérer ses photos ici. --NicoScribe (discuter) 5 janvier 2018 à 23:26 (CET)
Du coup, je lui ai répondu et ai passé ses contributions en revue pour trouver une autre photo à supprimer. Je ne sais plus comment j'étais tombé sur ses contributions (sûrement dans le suivi des ajouts récents sur Commons que je consulte parfois). Et je m'étais demandé si les photos de statues de cire de type Musée Grévin n'étaient pas considérées comme des sculptures d'art. Car dans ce cas, tout serait à supprimer sur Commons... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 janvier 2018 à 23:29 (CET)
Notification NicoScribe : Je sens que ça ne va pas lui plaire... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 janvier 2018 à 09:22 (CET)
Ouille. Commons, c'est un peu « DallasCopyright, ton univers impitoyable ! » --NicoScribe (discuter) 6 janvier 2018 à 10:32 (CET)

WAM Address Collection - 1st reminder[modifier le code]

Hi there. This is a reminder to fill the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your postal mailing address via this Google form. This form is only accessed by WAM international team. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems in accessing the google form, you can use Email This User to send your address to my Email.

If you do not wish to share your personal information and do not want to receive the postcard, please let us know at WAM talk page so I will not keep sending reminders to you. Best, Sailesh Patnaik

Confusion in the previous message- WAM[modifier le code]

Hello again, I believe the earlier message has created some confusion. If you have already submitted the details in the Google form, it has been accepted, you don't need to submit it again. The earlier reminder is for those who haven't yet submitted their Google form or if they any alternate way to provide their address. I apologize for creating the confusion. Thanks-Sailesh Patnaik

Bandeaux de portails[modifier le code]

Bonsoir, je me permet de t'adresse ce petit message pour te demander, de fait pourquoi contestes-tu le fait que j'ai réorganisé les bandeaux de portails sur les articles concernant les communes de la région viennoise. LeViennois (disc.), le 06 janvier 2018 à 21:21 (CET).

Notification LeViennois : l'explication est sur la pdd de Longes. Géographiquement, le portail de l'Isère est un doublon du bandeau "Vienne et sa région" pour les communes iséroises de la comm' d'agglo de Vienne, mais pas le bandeau du Rhône pour celles situées dans ce département. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 janvier 2018 à 21:24 (CET)

L'article Charmante Promotion est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Charmante Promotion (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charmante Promotion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 09:59 (CET)

Un énième téléfilm érotique, qui a cependant pour originalité d'avoir plusieurs acteurs "mainstream" connus au générique. Un avis ?

L'article Perverse Léa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Perverse Léa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perverse Léa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Avertissement suppression « Coupe d'Europe de football Conifa 2017 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Coupe d'Europe de football Conifa 2017 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:ACA1:5646:C4D0:C070 (discuter), le 6 février 2018 à 19:22 (CET).

L'article Journal d'une femme de chambre (film, 2011) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Journal d'une femme de chambre (film, 2011) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journal d'une femme de chambre (film, 2011)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 07:53 (CET)

Un avis sur ce cas-là ?

L'article Du cul à la bouche est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Du cul à la bouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Du cul à la bouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 février 2018 à 16:14 (CET)

Au cas où...

Joël Chapron[modifier le code]

Bonjour. Comment voyez-vous le recyclage nécessaire ' votre avis pour Joël Chapron ? CordialementMortier.Daniel (discuter) 19 février 2018 à 13:05 (CET)

Notification Mortier.Daniel : L'article sur Joël Chapron ne respecte pas les normes wikipédiennes sur plusieurs aspects :
  1. Les listes doivent utiliser "*" en début de chaque ligne et non "-"
  2. La hiérarchisation/organisation des sections est quasi inexistante et assez étrange (pourquoi les diverses sections "Publications" : pourquoi cette séparation hasardeuse et confuse ?)
  3. Les titres d'oeuvres et de publications doivent être écrits en italique (sans lire dans le détail, j'aperçois au moins une occurrence Le Monde sans italique) alors que, inversement, les titres d'articles doivent s'écrire entre guillemets (« ») et sans italique.
  4. Plusieurs liens internes sont problématiques car ils ne correspondent pas aux titres des articles concernés, sans doute à cause de problèmes d'apostrophes ("’" au lieu de "'"), de majuscules mal placées ou autres coquilles (NB : il se peut aussi, évidemment, que certains articles soient inexistants, mais j'en aperçois au moins plusieurs qui ne sont pas dans ce cas).
  5. À part ça, l'article manque aussi cruellement de sources (et si possible secondaires) et il conviendrait aussi de mieux les mettre en forme (voir notamment Aide:Présentez vos sources, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires).
Je mets cet article en suivi pour voir comment tu t'en sors. Bon courage. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 février 2018 à 14:11 (CET)
Bonjour et merci. Je dois prendre courage parce que cet article je l'avais fait plus simple. Puis un contribuable bien intentionné mais un peu thuriféraire a remis une couche sur ma base. Par contre Chapron avait bien besoin d'apparaître sur Wikipédia vu son immense travail dans le secteur du cinéma russe. Ne croyez vous pas que ce serait mieux d'afficher votre réponse sur la page de discussion pour encourager les âmes généreuses. Bien cordialement Mortier.Daniel (discuter) 19 février 2018 à 15:57 (CET)
Notification Mortier.Daniel : Fait Fait. La prochaine fois, notifie les utilisateurs que tu interpelles, cela t'évitera de venir en pdd de l'utilisateur concerné et d'éparpiller de telles discussions (car laisser un message en pdd d'article ne permet effectivement pas toujours d'avoir une réponse, les utilisateurs interpelés n'ayant pas forcément l'article en suivi !). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 février 2018 à 16:05 (CET)

L'article Communistes Insoumis-es est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:01 (CET)

Aimee Mullins[modifier le code]

Merci pour le commentaire concernant le site officiel indisponible de Aimee Mullins; c'était un oubli effectivement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schutz (discuter), le 21 février 2018 à 17:59‎.

Catégorie:Collection de films[modifier le code]

Bonjour, je crois que c'est un duplicata de Catégorie:Série de films. Shawn in Montreal (discuter) 22 février 2018 à 16:54 (CET)

L'article Laëtitia Lefebvre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Laëtitia Lefebvre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laëtitia Lefebvre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR ·  26 février 2018 à 15:25 (CET)

Avertissement suppression « Mohamed Boutazir »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mohamed Boutazir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2018 à 00:47 (CET)

Katie Sandwina[modifier le code]

Bonjour,
Pour le portail du pays, je me suis basé sur l'article Wikipédia en langue originale allemande : [4]
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 11 mars 2018 à 11:48 (CET)

Les loups[modifier le code]

Voici une source : https://www.youtube.com/watch?v=JbQ-NoMvI20&feature=youtu.be

Notification Poustseno22 : D'une part ce n'est pas une source suffisamment sérieuse et acceptable (lire notamment Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), d'autre part, comme je l'ai déjà mentionné dans mon retrait, c'est anecdotique concernant le sujet de l'article. Autre remarque : Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog où l'on fait état de sa surprise (je parle du point d'exclamation que tu avais utilisé dans ton ajout). Lire notamment Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Style encyclopédique. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2018 à 13:08 (CET)

Bonjour, S'il n'y a que cela, je retire le point d'exclamation. Pour ce qui est des sources, en voici une autre plus explicite : 9 "Je mène les loups" https://www.chandos.net/products/catalogue/AJ%200516 Cordialement.

Notification Poustseno22 : Cette deuxième source n'est guère meilleure. Mais peu importe, il reste le constat de l'aspect anecdotique, donc cet élément n'a pas sa place dans un article sur Camille. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2018 à 13:57 (CET)

Ha bon, c'est anecdotique, le plagiat ?

Notification Poustseno22 : Pour être franc, je n'avais pas compris qu'il s'agissait de plagiat, j'ai dû lire trop rapidement pour cerner cet aspect, je pensais qu'il s'agissait seulement de mentionner une référence, une inspiration ou quelque chose de ce genre. Donc ce serait moins anecdotique s'il s'agissait d'un plagiat, mais l'accusation est trop grave pour être mentionnée avec de simples sources primaires. Je te renvoie à nouveau à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Et aussi à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (ce n'est pas une tribune, par exemple). Je rappelle aussi qu'un plagiat n'en est pas un au sens strict s'il n'y a pas de décision judiciaire validant cette accusation. Si on avait des sources secondaires sérieuses sur ce point, on pourrait toutefois le formuler dans l'article en prenant garde d'être rigoureux et neutre (rappel : Wikipédia:Neutralité de point de vue), par exemple en attribuant une accusation ("Untel considère que Camille fait du plagiat..." ou quelque chose comme ça). Merci de ta compréhension. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2018 à 14:43 (CET)

Les sources s'accumulent, il n'y a pas besoin de décision judiciaire pour valider le problème : https://www.5planetes.com/fr/actualites/camille

Notification Poustseno22 : Merci de bien lire mes explications et d'essayer de comprendre les règles de WP. Je te renvoie aux différents liens déjà mentionnés. WP est un site collaboratif mais cela ne signifie pas que l'on écrit les choses n'importe comment et sans règles. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2018 à 15:59 (CET)

Une nouvelle source, cela commence à faire beaucoup pour nier les faits : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb39635105g (source primaire) et on peut considérer comme source secondaire : https://www.5planetes.com/fr/actualites/camille

Notification Poustseno22 : Tu sembles ne pas vouloir comprendre (et apparemment tu n'as rien lu des liens que je te conseille de lire). Le lien vers la BnF n'indique en aucun cas que Camille soit coupable de plagiat. Wikipédia n'a pas vocation à créer des comparaisons à partir de deux œuvres (voir aussi WP:TI. Quant à la source secondaire, elle n'a pas, me semble-t-il, une importance suffisante pour considérer qu'il s'agisse d'un fait important proportionnellement à la carrière de Camille et à ce qu'on peut attendre du contenu de l'article. Si cela avait donné lieu à une affaire soit plus médiatisée soit ayant pris un tournant judiciaire, il serait logique de mentionner cet aspect. Mais en l'état actuel des choses, on a simplement des sites ou blogs ou vidéos Youtube ou autres sources de notoriété ou fiabilité marginale. Wikipédia n'ayant pas vocation à corriger un biais de la réalité (car je peux tout à fait comprendre qu'on puisse s'indigner de cet apparent plagiat et du fait que les médias n'en parlent pas) donc il n'est pas légitime (pour l'instant) d'évoquer cela dans l'article. Est-ce que tu commences à comprendre ou pas ? Si la réponse est non, cela veut encore dire qu'il te faudrait absolument lire les divers liens que j'ai mentionnés précédemment pour que tu saisisse comment fonctionne WP. Merci. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2018 à 18:52 (CET)

Et maintenant un premier article dans la presse : https://tourcoing.maville.com/sortir/infos_-camille.-la-chanteuse-a-t-elle-detourne-l-oeuvre-d-yvon-guilcher-_fil-3398990_actu.Htm

Notification Poustseno22 : Ça commence à être mieux, mais j'aurais tendance à dire que ça reste pour l'instant trop secondaire et d'une faible ampleur pour que cela soit mentionné sur l'article de la chanteuse. En revanche, à l'échelle de l'album, on peut envisager une mention dans l'article de OUÏ. Attention toutefois à être très prudent dans la formulation. Il faut être neutre, mesuré et honnête. Notons par exemple qu'Yvon Guilcher déclare « Je ne dépose pas mes chansons », ce qui sous-entendrait que la chanson est libre de droit. Dans ce cas, on ne peut pas parler de plagiat. Notons aussi que l'on n'a, pour l'instant, pas d'explication de Camille. Il convient de respecter un peu la bonne foi aussi (on pourrait tout à fait imaginer qu'elle connaisse cette chanson en étant persuadée qu'il s'agit d'une musique traditionnelle). Bref, tenons-nous-en à ce que disent les sources et rester neutre (donc pas de place disproportionnée, pas de surinterprétation, pas de volonté polémique, etc.).
J'aimerais m'assurer que tu as lu et compris un minimum certains principes que j'essaie de t'expliquer depuis le début. Car tu sembles seulement guidée par une sorte de croisade anti-Camille. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 mars 2018 à 23:26 (CET)

Pourquoi supprimer Le pornographe de la section Films contenant des films fictifs[modifier le code]

Le film pornographique du Pornographe de Bonello est bel et bien fictif, merci de regarder les films avant de supprimer attivement mes ajouts. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.230.132.181 (discuter), le 13 mars 2018 à 16:27 UTC.

photo olivier peyon[modifier le code]

bonjour je ne suis pas un habitué de wikipedia et j'avais créé ce compte pour compléter votre article sur olivier peyon. Pour les photos ca me semble aussi compliqué, je maitrise pas bien. Cette photos a été prise par un photographe professionel et ami : didier devos lors de la présentation d'une vie ailleurs au cinéma la turbine de cran gevrier (annecy) il m'a donné l'autorisation de l'utiliser gracieusement. je ne sais pas où indiquer son nom. Vous êtes plus connaisseur que moi sur les usages, puisque vous aviez mis des photos (mais qui date de 10 ans maintenant) Je peux vous envoyer des photos actualisées qui respectent les usages de wiki et qu vous sauriez surement mieux poster que moi. Cordialement.--Igorbarru (discuter) 16 mars 2018 à 11:53 (CET)

Notification Igorbarru : Quelques petites remarques :
  1. Ce n'est pas "mon" article. Sur Wikipédia, les articles n'appartiennent à personne, ils sont écrits pour être librement utilisables ensuite.
  2. De la même façon, toute illustration présente sur Commons doit pouvoir être utilisée librement, c'est pour cela qu'il faut parfois être clair. Quand une photo peut être retrouvée ailleurs, il y a un risque de non respect du copyright, donc nous devons nous assurer que vous avez bien l'autorisation, donc je vous propose de suivre les indications de cette page pour clarifier le droit d'utilisation de ces photos.
  3. Les photos actuelles sont certes "anciennes" désormais, mais en attendant d'avoir mieux (et peut-être, donc, que vos propositions soient bien validées), c'est mieux que rien !
Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 mars 2018 à 11:59 (CET)

source 2yeuxet1plume\.com[modifier le code]

Bonsoir TwøWiñgš. Sur la page de discussion de l'article Matthieu Chedid, vous me reprochez un manque de sérieux et d'esprit critique. Je tiens à préciser que l'objet de mes messages est juste d'indiquer qu'à mes yeux, WP doit s'en tenir au palmarès officiel, et que j'ai enrichi tous mes arguments de sources. Certes, nos points de vue divergent. Mais finalement, pas tant que cela. A titre personnel, mon esprit critique me fait vous rejoindre : il me semble qu'un clip est essentiellement la création d'un réalisateur, même si l'artiste y est forcément impliqué. Mais puisque les Victoires elles-mêmes pensent différemment et attribuent bien 2 Victoires pour les clips, comme l'organisation me l'a confirmé personnellement par mail (1 à l'artiste, 1 au réalisateur), je ne pense pas que ce soit manquer de recul que d'indiquer que WP ne peut pas, de par sa nature encyclopédique, indiquer le contraire. Je suis donc surpris que votre opinion concernant le site ait pu être à ce point modifiée par nos échanges et par nos points de vue opposés, qui me semblent tous deux censés. J'ai d'ailleurs proposé une reformulation de votre passage sur la comptabilisation des Victoires, qui me semble offrir une solution positive et neutre, accordant nos points de vue, et qui je l'espère tendra à vous démontrer que je suis un contributeur et un auteur sérieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meremptah (discuter), le 17 mars 2018 à 19:50.

Notification Meremptah : Malgré les quelques tensions, c'est toujours agréable de pouvoir garder suffisamment de calme et d'écoute. Il y a tellement d'échanges qui dérivent sur WP que ce fut un réel soulagement pour moi de trouver finalement aussi vite une solution ! Merci à toi cher collègue ! Clin d'œil -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2018 à 21:23 (CET)
PS : pense bien à signer tes interventions dans les espaces de discussion. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2018 à 21:24 (CET)
Bonsoir TwøWiñgš :) J'ai remarqué qu'un utilisateur avait ajouté mon site en lien externe à la page -M-, puis que tu l'avais supprimé. Au vu de la conclusion de l'échange sur la Spam Blacklkst, et le fait que le lien ait été débloqué et devait dans un premier temps "uniquement être utilisé comme lien externe", je voulais savoir ce qui t'a motivé à ne pas accepter cette référence :) Merci d'avance. --Meremptah (discuter) 22 mai 2018 à 00:40 (CEST)
Tout simplement car il a été ajouté par un IP et que cela manquait de transparence dans la démarche. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2018 à 06:24 (CEST)
D'accord, je comprends TwøWiñgš. J'ignore qui a inclus ce lien mais en effet, mieux vaut identifier l'auteur de cet ajout vu les échanges récents. Ceci dit, je ne sais pas s'il serait bien venu que je m'en charge moi-même...et j'ignore si quelqu'un le fera un jour tout en ayant un compte Wikipédia. Qu'en penses-tu ? --Meremptah (discuter) 22 mai 2018 à 16:28 (CEST)
Qu'en penses-tu TwøWiñgš ? Qui peut l'intégrer ? J'ai un doute éthique quant à le faire moi-même...et dans le même temps l'échange sur la Spamlist a mis en lumière qu'il serait intéressant que le site apparaisse en Lien externe... --Meremptah (discuter) 28 mai 2018 à 18:50 (CEST)
Notification Meremptah : Je pense effectivement qu'il serait malvenu que tu l'ajoutes toi-même. Je m'en occuperai, je pense que c'est mieux ainsi. À part ça, pour montrer encore plus tes bonnes intentions, je te conseille de varier un peu tes contributions. Voir WP:CAOU pour comprendre pourquoi. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 mai 2018 à 21:14 (CEST)
Tu as raison TwøWiñgš ! Je vais mettre à profit mes connaissances historiques pour enrichir/corriger quelques articles en lien avec ma spécialité, mes articles de recherche, etc. Cela dit, je l'avais déjà fait sur quelques entrées de Wikipédia, comme celle-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antoine_Escalin_des_Aimars&action=history (cf. 2008). --Meremptah (discuter) 30 mai 2018 à 16:19 (CEST)
Notification Meremptah : Attention en revanche : si la pertinence de ton site a finalement été reconnue (du bout des lèvres) au sujet de M, il ne me semblerait guère acceptable de l'utiliser comme source pour d'autres sujets (à moins de prouver sans ambiguïté la notoriété ou reconnaissance de tes autres publications). --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 17:19 (CEST)
Notification TwoWings : Bien sur. A noter : sur l'article mentionné plus haut, "Antoine Escalin des Aimars", j'avais par exemple intégré des travaux dont je suis l'auteur, mais pas via mon site, via les médias universitaires sur lesquels ils ont été publiés (revues scientifiques à comité de lecture : mon nom y est énoncé, "Yann BOUVIER"). Je les ai indiqués car il s'agissait des seuls travaux universitaires directement sur le sujet. C'est un cas unique. Bien entendu sur mes autres contributions j'indique les sources les plus renommées possibles. --Meremptah (discuter) 4 juin 2018 à 16:36 (CEST)

Photo Charlotte Abramow[modifier le code]

Salut. Un tag sur son compte twitter :https://twitter.com/Chabralove ou un message sur son mail pro : contact@charlotteabramow.com devrait faire l'affaire. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeCroiseur (discuter).

Merci. Je vais voir ce que je peux faire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2018 à 20:17 (CET)

L'article Union des familles laïques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union des familles laïques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des familles laïques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:14 (CEST)

Accessibilité[modifier le code]

Bonjour TwoWings,
J'ai vu que vous aviez proposé un article à la labellisation, et j'en profite pour vous signaler qu'il me semble possible d'en améliorer l'accessibilité.

L'accessibilité, c'est une notion qu'on rencontre un peu partout au quotidien : par exemple on voit certains efforts pour rendre les rues ou les commerces accessibles aux personnes en fauteuil, ou bien on adapte des logements pour que des personnes âgées puissent y vivre mieux.
C'est en principe la même chose sur Internet, et en particulier sur Wikipédia : il y a un certain nombre de règles de fonctionnement qui sont importantes à respecter pour que tout le monde puisse accéder à notre encyclopédie. En particulier, comme WP est un support très visuel, il est crucial de penser aux malvoyants. Rien qu'en France, ils sont près de 2 millions !… et ce sont aussi des utilisateurs du Web mais qui emploient diverses méthodes pour y accéder. Pour que ces méthodes fonctionnent (navigateurs adaptés, lecteurs d'écrans, etc.) il faut que la syntaxe de nos pages soit aussi « propre » que possible.
La bonne nouvelle, c'est que nous disposons ici d'outils simples à employer pour vérifier si les articles sont bien accessibles : il suffit de régler les « Préférences » de façon adéquate. Tout est indiqué dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget.
Tout ceci est valable pour n'importe quel article, bien sûr. Et je trouve que c'est encore plus vrai pour les articles qui prétendent au label et qui constituent une sorte de vitrine de notre encyclopédie. N'hésitez pas à m'interroger si tout cela n'est pas clair, et merci de votre participation à cet effort collectif d'accessibilité !

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2018 à 14:41 (CEST)

P.S. Surtout ne t'offense pas de ce message « tout fait », élaboré avec plusieurs contributeurs. Il me semble simplement clair et applicable à Discussion:Sous les jupes des filles (film)/Article de qualité.

Notification 6PO : Tu fais très bien de me rappeler cela car j'avais moi-même annoncé en décembre dernier, sur la pdd de l'article, qu'il s'agissait d'une des dernières améliorations qu'il me restait à faire et j'ai oublié ! Merci encore, donc ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 31 mars 2018 à 14:54 (CEST)

Happy birthday ![modifier le code]

Joyeux anniversaire ! --Panam (discuter) 27 avril 2018 à 02:50 (CEST)

Sourire Joyeux anniversaire TwoWings !! C'est la fête ! Tyseria, à discuter ou à notifier !, 28 avril 2018 à 00:59 (CEST)

Grece antique et pédophilie[modifier le code]

L'image d'un éronème et éraste de la Grèce antique, est inapropprié sur l'artice sur la pédophilie. La pédérastie antique n'est pas représentative de la pédophilie. De plus la charge érotique et artistique est clairement inappropriée. --xxxxxx 27 avril 2018 à 20:57 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pargidey (discuter).

Notification Pargidey : Tu as sans doute raison concernant cette image, qui entretient en effet la confusion entre pédophilie et pédérastie. On peut aussi trouver moins érotique. Quant à l'aspect artistique, je ne vois pas le problème. L'art est justement (et évidemment) le seul moyen d'illustrer un article sur un tel sujet. En tout cas, quand on retire une image d'un article, il est préférable de le faire en proposant une alternative plutôt que ne rien mettre. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 avril 2018 à 08:17 (CEST)
Salut, le problème principale c'était d'associer la pédérastie antique ( qui concerne des garçons adolescents) avec la pédophilie ( enfants prépubères). Concernant la nouvelle image, elle est problématique du fait qu'elle entretient la confusion entre abus sexuel sur mineur et pédophilie. Pas tout les pédophiles commettent nécessairement des abus et statistiquement 50% des abus ne sont pas du fait de pédophiles. Je propose de garder cette image dans la section Perception sociale contemporaine. Secondairement, je note, que la majorité des articles sur le sujet dans les autres langues n'ont pas d'images et que la majorité des articles de psychéatrie n'ont pas d'illustrations en en-tête... --xxxxxx {{SUBST:u|Pargidey}} (discuter) 28 avril 2018 à 10:56 (CEST)
Bonjour. La nouvelle image en tête de pédophilie est particulièrement moche ! mais bon. J'ai remis l'ancienne plus bas car premièrement il faut arrêter de plonger dans le politiquement correct, on en arrivera à mettre des slips aux statues dans les musée. Deuxièmement, si vous voulez lutter contre la dérive actuelle qui brouille les repères entre pédophilie et pédérastie, c'est pas en supprimant des images que vous y arriverez. C'est l'air du temps, on est pédophile jusqu'avec des enfant de 17 ans ! Puisque Wikipédia se contente de répercuter les connaissances de son temps, on peut l'accepter, les sources sont nombreuses où cette confusion est faite. Si vous voulez lutter contre cela, bon courage, attaquez vous plurôt aux textes qui pullulent dans Wikipédia où sont qualifiés de pédophile des situations que ne le sont pas. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 28 avril 2018 à 13:16 (CEST) (PS : j'ai transféré ce débat sur la PdD de l'article où elle pourra rencontrer plus d'écho.)

L'article Hoshi (chanteuse) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hoshi (chanteuse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hoshi (chanteuse)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 mai 2018 à 15:12 (CEST)

Catégorisation[modifier le code]

Bonjour,
à propos du film "va, vis, et deviens", ce film est dans la catégorie "film sur l'adoption", qui est une sous catégorie de la catégorie "film sur l'enfance". Ainsi, sauf erreur de ma part, je pense qu'il faille ne garder que la catégorie "film sur l'adoption", pour respecter les conventions : Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations (voir le premier paragraphe niveau d'inclusion).
Cordialement, --Marilouw (discuter) 2 mai 2018 à 23:19 (CEST)

Notification Marilouw : Amha c'est typiquement le genre de cas où la règle de surcatégorisation doit être interprétée avec parcimonie au cas par cas. Dans Va, vis et deviens, la thématique de l'enfance ne se limite pas à la question de l'adoption, donc les deux catégories sont légitimes. Par comparaison, Holy Lola, par exemple, se concentre vraiment sur l'adoption (et d'ailleurs plus sur les parents qui adoptent et le processus d'adoption que sur l'enfance en tant que telle). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2018 à 23:23 (CEST)
Merci pour cette explication, j'en prend note dans ce cas, j'ignorai ce principe ... Effectivement c'est compréhensible (néanmoins ça complique les choses ce principe). (par contre, il serait bien que ce principe de surcatégorisation soit mentionné dans la page Wikipédia:Conventions sur les catégories, mais là pour le coup vous n'y êtes pour rien ; à l'occasion j'en parlerai peut-être sur le projet catégorie).
--Marilouw (discuter) 2 mai 2018 à 23:32 (CEST)
Notification Marilouw : En fait c'est bien ça le problème : ce principe n'est guère expliqué sur WP et peut-être peu connu (il est plus courant sur Commons, d'ailleurs, à cause de ses spécificités - une illustration pouvant inclure plusieurs aspects d'une thématique par exemple). J'ai souvent eu besoin d'expliquer ce genre de cas et c'est vrai que ça manque d'une explication un peu plus gravée dans le marbre quelque part ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2018 à 23:35 (CEST)
Effectivement ! Sourire.
Puisque je suis là, pour le "harcèlement scolaire" comme sous catégorie "délinquance juvénile", je trouve cela un peu étrange, d'où ma modification, mais je ne prétends pas que ce soit la meilleure chose à faire ...
D'autres étrangetées me semblent exister dans l'arboresence Portail:Enfance/Arborescence, comme la catégorie "enfants soldats" classée comme sous catégorie "droits de l'enfant" / et quelques doublons comme la catégorie "Film sur la maltraitance des enfants", qui est à la fois incluse dans la catégorie "Enfance maltraitée", et dans la catégorie "Film sur l'enfance" ... (mais peut être que ces doublons entrent dans le cas de surcatégorisation ?).
(je vais finir par penser que la catégorisation est un casse tête wikipédien)
Cordialement, --Marilouw (discuter) 2 mai 2018 à 23:50 (CEST)
Je me permets d’intervenir : @Marilouw : c’est déjà dans Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations n°1. Et c’est une simple recommandation et pas une règle, car il peut y avoir justement des exceptions comme la cas ici présent. TED 2 mai 2018 à 23:43 (CEST)
Notification TED : Parlons-nous du même principe ?
"Niveau d'inclusion : il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches, par soucis de précision et pour éviter les redondances. Par exemple, on n’inclura pas l'article « Paris » dans les catégories « Ville en France », « Ville » ou « France », parce que ces dernières incluent déjà la catégorie « Paris » liée à l'article « Paris ». Il s'agit là de la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate2."
Dans cette recommandation, il n'y aucune mention du prinicipe de surcatégorisation dont Twowings me parlait.
Effectivement, il s'agit d'une recommandation, et il peut y avoir des exeptions, mais pour prendre mon cas personnel : j'ai repris l'arboresence du portail Enfance cette après midi avec comme but de mettre un peu d'ordre dans les articles, avant de me lancer dans la catégorisation, j'ai lu les recommandations, et naïvement, j'applique cette recommandation. S'il existe des exeptions, je pense qu'il serait bien de les mettre sur la page de recommandation, ou au moins ajouter une section : Voir aussi : Essai:Exeption à la catégorisation.
Si on me fournit une liste d'exeptions, je suis prête à les appliquer comme les recommandations, mais je ne peux pas perdre une après midi ou plus à lire l'ensemble des discussions précédentes sur le projet catégorie, en page de discussion de la recommandation déjà cité, et sur le bistro ... Je sais que les problèmes de catégorisations sont récurrents, c'est un sujet qui revient sans cesse sur le bistro ou ailleurs, mais si la communautée n'arrive pas à rédiger des recommandations claires et complètes sur le sujet, il ne faut pas s'étonner "des erreurs de catégorisations" ensuite (et c'est dommage)...
Cordialement, --Marilouw (discuter) 3 mai 2018 à 00:10 (CEST)
@Marilouw : c’est la même chose, selon le point de vue : soit on se place au niveau de la sous-catégorie, soit au niveau de la sur-catégorie. Il n’y a pas à ma connaissance de liste d’exception. Et d’ailleurs ce n’est pas vraiment une exception, puisque cela ne contrevient pas aux règles. Il y a seulement à faire preuve de bon sens. Ici, si le film parle d’enfance et d’adoption (mais pas seulement d’adoption), les deux catégories sont pertinentes. TED 3 mai 2018 à 00:59 (CEST)
Notification TED :Après reflexion, je crois qu'il s'agit surtout de voir selon quelle arborescence on se place. Sur l'arboresence enfant (voir Portail:Enfance/Arborescence), il est logique que tous les films dans la catégorie "Film sur l'enfance" aient pour thème l'enfance. Ainsi, les films dans les sous catégories (exemples : Film sur le thème de l'échange d'enfant, Film mettant en scène un enfant musicien, Film sur l'adoption) traitent tous à la fois de l'enfance, et du sous thème de la catégorie. Une double catégorisation n'est donc pas pertinente si on applique strictement la recommandation 1 '"niveau d'inclusion".
En revanche, si on se place dans l'arboresence films, et que l'on va dans la catégorie "Film par thèmes", on s'aperçoit que Film sur l'enfance et Film sur l'adoption' n'entretiennent pas de rapport hiérarchique, la seconde catégorie n'est pas incluse dans la première, et de ce point de vue, la double catégorisation se justifie.
(d'ailleurs, de ce point de vue, l'arboresence sur les films par thème est mieux pensée que l'arboresence des films selon le portail enfance ... en effet, selon la règle 4, Organisation, certaines sous catégories sont mal placées car elle n'entretiennent pas de relation hiérarchique avec la catégorie mère, contrairement à la règle).
Sinon "faire preuve de bon sens" ? hein? ... certes. Mais nous n'avons pas tous la même notion d'inclusion des classes, ni la même définition du bon sens ...
Cordialement, --Marilouw (discuter) 3 mai 2018 à 13:40 (CEST)
Notification TED : Quand tu écris « soit on se place au niveau de la sous-catégorie, soit au niveau de la sur-catégorie », cela ne résume pas vraiment le problème de ce genre de cas. Je pense que les recommandations devraient formuler des exemples concrets pour montrer quand il n'est pas pertinent d'être dans la surcatégorisation et quand cela peut être acceptable. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 mai 2018 à 19:45 (CEST)

Je pense qu’il faudrait revoir entièrement les conventions sur les catégories… Un des problèmes, c’est la recommandation de catégoriser au plus proche, alors qu’en même temps, les catégories ne sont pas transitives. TED 5 mai 2018 à 01:44 (CEST)

Femme politique[modifier le code]

Il me semble que femme politique est la fonction et qu'ensuite on précise la nationalité de la personne. Donc mettre femme politique française alors que la personne a plusieurs nationalités me semble incorrect. Le fait que la personne n'ait une activité politique qu'en France ne change rien au fait qu'elle a plusieurs nationalités. Ziad Takieddine, par exemple, est qualifié sur Wikipedia d'homme d'affaires franco-libanais, alors qu'il vit en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alejandro75001 (discuter).

Notification Alejandro75001 : Pour éviter d'éclater la discussion à ce sujet, je vais copier ton message sur la pdd de l'article Anne Hidalgo et t'y répondre. A part ça, n'oublie pas de signer tes interventions dans les espaces de discussion. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 mai 2018 à 19:03 (CEST)

Grandes entreprises - Vie économique[modifier le code]

Bonjour La base de mes informations et toujours fondée sur les sites officiels Infogreffe ou Société.com voire sur des sites commerciaux dérivés comme Kompass. Mais je veillerai à ce que la source soit mentionnée systématiquement. Les renvois aux sites des firmes ne sont la que pour définir l'activité de chaque entreprise. Bien cordialement. --47dp (discuter) 6 mai 2018 à 14:13 (CEST)

Notification 47dp : Je comprends bien la pertinence des liens vers les sites officiels, mais quand on a une liste avec seulement des liens officiels pour chaque entreprise, ce n'est pas vraiment dans les clous de WP et cela peut donner l'impression (même si ce n'est pas le cas) que la volonté est de donner une visibilité à ces entreprises et donc de les promouvoir. C'est pourquoi l'ajout de sources secondaires est préférable. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 mai 2018 à 14:17 (CEST)

Je vais tenir compte de votre observation en supprimant les liens avec les sites des entreprises mentionnées.--47dp (discuter) 7 mai 2018 à 08:48 (CEST)

L'article Véronique Gallo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Véronique Gallo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Gallo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 mai 2018 à 15:40 (CEST)

Rugby à XIII et le jour du soleil noir (album distribué le jour de la finale)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai cru comprendre que l'information vous a laissé perplexe....et je comprends que ma parole ne suffise pas.

Concernant la référence souhaitée, je peux me procurer un exemplaire de l'album souple distribué lors de cette finale, est-ce qu'en indiquant les références habituelles (date de publication, éditeur etc...; ) cela peut suffire ? Je mettrai bien une photo de la couverture , mais cela ne passera pas avec wikicommons même si ce serait la preuve "la plus parfaite".

Cdlt --WIKITRIPAU (discuter) 6 mai 2018 à 20:38 (CEST)

Une première source sera mise ce jour, et une autre d'ici quelques semaines Cdlt

--WIKITRIPAU (discuter) 8 mai 2018 à 12:25 (CEST)

Notification WIKITRIPAU : Ce n'est pas une question de perplexité, c'est une question de vérifiabilité. Voir Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. La source que tu as fournie n'est pas suffisante car très difficilement accessible.
D'autre part, ton ajout n'est pas clair : s'agit-il d'une édition (alternative?) du premier album de la série offerte au public ? Ou d'un autre ouvrage reprenant ce titre ? Dans le premier cas, cela n'aurait pas vraiment sa place dans la section "Autres produits dérivés". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 15:13 (CEST)
Bonjour aussi, d'ici quelques semaines, je devrais être en mesure de remettre la main sur un exemplaire de cet album, j'espère que deux sources pour un paragraphe (dans un sous titre qui n'en comporte aucune) seront suffisantes. Je ne suis sur wikipedia que depuis peu donc j'apprends encore; je retiens que l'accès difficile à des sources peut être un problème. Cdlt--WIKITRIPAU (discuter) 8 mai 2018 à 16:34 (CEST)
Notification WIKITRIPAU : Tu as tout à fait raison à propos de l'absence de sources pour les autres contenus de la même section. J'ai donc modifié le reste. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 16:43 (CEST)

Avertissement suppression « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2018 à 01:22 (CEST)

Denis Boileau, comédien de doublage[modifier le code]

Bonjour TwoWings,

J'avoue avoir besoin de votre aide. Vous aviez d'ailleurs voter pour "conserver" lors d'une Demande de Page à supprimer. Il s'agit du comédien Denis Boileau, comédien qui double pas mal de personnes. Je me sens seul à défendre mon travail, pourriez-vous jeter un coup d'oeil : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Denis_Boileau_(2)

Je demande la restauration de la page car j'ai travaillé dessus, mais on remet toujours en cause mes sources qui sont "légères" mais légitime, et qui existent au moins. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Kylian49/Brouillon -> ça c'est le travail que j'ai fais, regardez dans l'historique, Sammyday me donne le brouillon original et comparez avec la nouvelle version.

Pour info j'avais fais une première demande, classée alors même que j'étais en plein débat... https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives62#Denis_Boileau

J'espère pouvoir compter sur vous, des pages sont supprimées alors que d'autres ont moins de sources mais existent, en plus ce comédien est connus et on l'entend souvent, ça intéresseraient pas mal de personnes... Merci d'avance. Kylian49 8 mai 2018 à 11:59 (CEST)

Notification Kylian49 : Où as-tu vu que j'avais voté "conserver" lors de la PàS ??? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 15:17 (CEST)
Pardon ! Je me trompe de fois, c'était lors de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chantal_Mac%C3%A9/Suppression
Je me disais que toi au moins tu voyais l'intérêt où non d'une page, Denis Boileau en fait est dans le même cas. Je demande à ré-ouvrir la page car j'ai bossé dessus et je me disais que tu pouvais y jeter un œil ou apporter ton avis car j'en ai marre de défendre un boulot qui servira à rien au final.
Notification Kylian49 : Chantal Macé, c'est déjà assez limite, mais Denis Boileau bénéficie d'encore moins de sources ! Arrête de t'acharner, tu risques de perdre toute crédibilité. Si tu veux un minimum de reconnaissance, il te faut admettre un peu mieux les critères et règles de WP. Quand quasiment tout le monde refuses à plusieurs reprises l'admissibilité d'un article, il faut savoir lâcher et passer à autre chose. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 15:29 (CEST)
Ok, je te remercie de ton soutien, je vais apporter mon soutien plutôt à Wikia.com
Je vais poster un dernier message et après j'arrête....
Pas besoin de mal le prendre, ce n'est pas contre toi. Mais si effectivement tu ne te sens pas d'accepter les limites et règles de WP, autant que tu contribues à autre chose... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 15:35 (CEST)
Je suis juste un peu dégoûté, c'est tout. 1 journée entière de perdu, toujours pour des causes que je pense juste mais je ne suis que seul à y porter de l'intérêt. Ne t'inquiètes pas, je ne t'en veux pas totalement tu verras mon dernier message sur la demande. Je pensais que tu serais comme moi mais je me trompe. Tu avais voté pour conserver mais au final je vois qu'on a pas tous la chance d'avoir ce vote. Bonne continuation. Kylian49 8 mai 2018 à 15:45 (CEST)
Notification Kylian49 : Ce n'est pas une question de "chance". S'il y a des sources secondaires, ça mérite au moins d'être pris en considération. Mais ce n'est pas le cas pour Denis Boileau : il n'y a strictement AUCUNE source secondaire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 16:06 (CEST)
Je suis bête alors de penser que les sources secondaires sont indiquées dans "Références" et "Liens externes" de ma page ? Parce que pour moi ça me semblait être des sources secondaires ? Ce sont tout de même des preuves étayant mon brouillon ? Kylian49 8 mai 2018 à 16:08 (CEST)
Je n'ai jamais dit que tu étais "bête" mais peut-être ne comprends-tu pas ce qu'est une source secondaire... Ou alors tu as très mal défendu tes sources ! Pourrais-tu m'indiquer les sources que tu considères comme secondaires et centrées au sujet de Denis Boileau ? Petite remarque préalable : les bases de données ne sont pas des sources secondaires suffisantes pour attester la notoriété d'un sujet (sinon n'importe quelle personne ayant une page sur Imdb - y compris moi-même - pourrait prétendre à un article !), ce qui n'empêche évidemment pas que ce genre de source puisse servir pour sourcer certaines données (tu comprends la nuance ?). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 16:14 (CEST)
Pour moi sources secondaires = sites, articles, presse, tv éventuellement. Donc mes PDF arte et théâtre contemporains sont secondaires. Ai-je bon ?
« Pour moi » : lis plutôt WP:SPS au lieu de te baser sur tes ressentis ou présupposés.
"Tes" pdf d'Arte et de théâtre contemporain : non, ce ne sont pas des sources secondaires. Ceci est un dossier de presse et les dossiers de presse sont des sources primaires. Idem pour les sites officiels ou personnels de sociétés ou d'individus comme cette source. Et de toute façon, même si ces deux sources étaient secondaires, il se trouve qu'elles ne sont pas centrées sur le sujet de l'article que tu proposes. -- Formules de politesse implicites, inutile de s'offusquer / TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mai 2018 à 17:41 (CEST)

infobox en contradiction avec le texte[modifier le code]

Bonjour TwoWings. J'ai bien vu ta modif de l'article Leidrade et ton commentaire de dif. Je suis en train de revoir tous les ajouts de biographie2 fait par 12akd. Il n'a pas semble-t-il comparé les infos entre wikidata et wikipedia. Certaines infobox sont valables, d'autres sont inutiles (avec seulement une info genre : occupation écrivain alors que la personne a fait d'autres choses), certaines sont en contradiction avec wikipedia et non sourcées, d'autres fois c'est wikidata qui est sourcé et pas wikipedia... J'essaie de mettre en conformité les deux infos mais sur wikidata j'ai encore du mal (une date ou un lieu ça va mais quand c'est né en XXXX ou en XXXX ou bien vers XXXX je cale). Et sur l'article en question c'était vraiment le cas. On sait le jour mais pas l'année... Comment on fait ? D'ailleurs ta modif sur wikidata ne correspond toujours pas au texte... Et je vois bien que la solution n'est pas facile à trouver. Si tu veux reprendre les modifs de 12akd pour que les infobox et le texte se correspondent, je te laisse la tâche volontier. Ou bien si je bloque sur wikidata pour certains articles, je te notifie pour que tu fasses la correction. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 mai 2018 à 23:36 (CEST)

Notification Olivier Tanguy : En fait je pense que tu as raison et ce genre de cas montre les limites de Wikidata (du moins actuelles)... -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 mai 2018 à 07:57 (CEST)

Les articles Novopress et Les Identitaires sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Novopress et Les Identitaires » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Novopress et Les Identitaires.

Message déposé par NAH, le le 10 mai 2018 à 18:59 (CEST)

Joel Chapron[modifier le code]

Bonjour. De la version actuelle il faut revenir à la version du 17 novembre après l'intervention de Huster. Pour le reste absolument rien n'est sourcé par Katioshka44 qui ne donne aucune référence source.J'avais par contre réalisé un article ou tout était sourcé (sauf erreur ). J'ai demandé de l'aide mais personne ne répond et surtout Katioshka44 qui n'a quand même pas inventé ce qu'il/elle écrit2 Qu'en pensez-vous ? Replacer la version du 17/11/17 ? Cordialement.Mortier.Daniel (discuter) 19 mai 2018 à 08:39 (CEST)

Notification Mortier.Daniel : Je suis d'accord. On ne peut guère accepter les ajouts massifs de contenus non sourcés. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mai 2018 à 08:53 (CEST)

à propos de candy ming[modifier le code]

Bonjour TwoWings

J'aimerais que vous nous aider car effectivement, il y avait beaucoup de personnes se faisant passer pour Candy Ming. Il y vraiment des personnes fiables qui écrivent sur de solides articles de presse. Nous sommes un association bénévole aidant les artistes et nous écrivons la vérité sur des articles des membres qui composent notre asso dont fait partie Candy Ming. nus sommes constamment obligés de modifier car des petits malins mettent en lien par exemple des pages de festivals où il n'y aucune info ni source sûre sur plusieurs choses concernant Candy Ming. Donc, l'ASSO LA SPAA est vérifiable par un dépôt en préfecture de l'association et nous avons comme mail LA_SPAA@hotmail.com. D'autres membres se sont raliés à nous comme Lady Sputnik journaliste de Milky Way, Julien Pelletier, fondateur et directeur de radio87, Michael d'Amour compositeur et musicien ami de Candy. Oui nous sommes d'accords avec vous de vérifier les sources. Nous sommes constamment avec Candy en contact avec la CNIL car vraiment des articles de presse écrivent de faux témoignages. Nous nous basons sur de vrais journalistes, comme la voix du nord, Milky Way...

Aussi, nous voudrions rendre wilkipédia une source sûre surtout concernant des personnalités. Oui il faut se baser sur des sources des journalistes mais il faut en vérifier le contenu. Beaucoup de plaintes ont été déposés en rapport à des journalistes écrivant n'importe quoi pour vendre de la soit-disant info. Alors, c'est vrai que la neutralité d'un propos écrit sur wikipédia est importante. Mais de vérifier même les sources écrites en est une autre.

Merci de votre écoute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ASSO LA SPAA (discuter), le 30 mai 2018.

Notification ASSO LA SPAA : Pour vous répondre et vous aider/accompagner, il faut avant tout vous expliquer les enjeux et les règles de WP (= Wikipédia). L'enjeu de "vérité", sur WP, ne peut malheureusement pas se baser sur les seules affirmations de celles et ceux qui modifient les articles, ni se satisfaire de sources qui ne sont pas assez notoires ou reconnues ou sur des sources primaires. Afin d'avancer de façon efficace et constructive, je vous engage donc d'abord à mieux vous familiariser avec le fonctionnement de WP, ses règles et ses contraintes particulières. Au regard de l'article qui vous préoccupe le plus, je vous conseille notamment de lire les pages suivantes : WP:VER, WP:CITE, WP:SPS, WP:TI, WP:NOT. La lecture de WP:CAOU et WP:COI peut aussi vous être utile. D'autre part, je vous signale ou rappelle qu'un article n'a pas vocation à être exhaustif, surtout lorsqu'il s'agit de lister des éléments qui peuvent être anecdotiques et/ou ne peuvent pas être sérieusement prouvés (dans le cas de l'article sur Miss Ming, cette remarque concerne par exemple la liste complète des créations d'art plastique ou celle des chroniques radio). D'un point de vue plus formel, il peut également être utile de prendre en compte WP:STYLE et WP:TYPO (par exemple pour éviter les formulations hagiographiques ou pour bien prendre l'habitude de mettre en italique les titres d'oeuvres comme les films ou les chansons). Je sais que ça fait beaucoup, mais si vous tenez vraiment à contribuer correctement et sérieusement, vous devez en passer par là ! (Petit détail annexe : sur les pages de discussions, n'oubliez pas de signer vos messages : voir Aide:Signature).
À part ça, j'avoue que je reste perplexe par rapport au décalage apparent entre, d'une part, l'importance du sujet de cet article et les enjeux sur un tel sujet (n'y voyez aucun mépris envers Miss Ming, je ne fais qu'un constat) et, d'autre part, l'ampleur (réelle ou supposée) des contre-vérités ou mensonges présents dans les sources que l'on peut trouver sur elle et aussi l'ampleur de la mobilisation à propos de cet article (même si les contre-vérités ou mensonges sont toujours regrettables, je n'ai pas l'impression, depuis le temps que je suis cet article, qu'il y ait eu quoi que ce soit de diffamatoire ou de grave dans les erreurs propagées au sujet de Miss Ming...). On serait sur un sujet grave, clivant ou polémique (par exemple une théorie du complot, un conflit ou une personnalité politique), je comprendrais plus aisément. Mais je dois dire que je ne comprends pas vraiment les raisons pour lesquelles il y aurait tant de « journalistes écrivant n'importe quoi pour vendre de la soit-disant info » sur un sujet pareil ! Ce qui me gêne également, ce sont les sous-entendus (volontaires ou non), de l'ordre de l'amalgame, qui semblent (je dis bien "semblent"), dans vos propos ou ceux des autres comptes utilisés auparavant pour cet article, dénigrer assez systématiquement et globalement les journalistes. J'espère donc, pour le bien de tout le monde (et donc aussi dans l'optique d'une amélioration sérieuse de l'article sur Miss Ming), compter sur la prudence et la modération nécessaires quand il s'agit de contester la pertinence ou la fiabilité de telle ou telle source.
Merci de votre compréhension. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 15:05 (CEST)
PS : c'est quoi, Milky Way ?!

Catégorie:Compositeur français de musique de film[modifier le code]

Tu as raison, TwoWings, ma proposition dans le cadre de la suppression d'une catégorie non pertinente (Catégorie:Bande originale française de film français) n'est pas claire et j'avais oublié l'existence de la catégorie indiquée en titre de sujet.--PODZO DI BORGO [me répondre] 30 mai 2018 à 23:08 (CEST)

Chocolat Weiss[modifier le code]

Bonjour J'ai modifié l'article sur les chocolats Weiss, et améliorer la mise en forme, Puis je enlever le bandeau à Wikifier ? Merci

RA Henda Ayari[modifier le code]

Bonjour TwoWings. Je vous avoue que la lecture de votre page d'accueil m'a fait du bien au moral ! (Par exemple : je pense que WP devient de plus en plus opaque et incapable d'accueillir de nouveaux contributeurs).

Vous ne le savez peut-être pas, mais je n'ai finalement que moins d'un an de contributions dans WP. Et le moins que je puisse dire, c'est que je ne suis pas familier des requêtes aux administrateurs, et que sur les dizaines et dizaines et dizaines d'articles sur les règles et recommandations de Wikipedia, je n'en connais peut-être que 20 ou 30% !

Je ne sais pas si cela peut servir à quelque chose, mais je vais quand même vous le dire: je ne suis pas un « hypocrite » [5]. Tout ce que je dis, je le dis parce que je le pense. Je n'essaie pas de tromper les autres contributeurs.

Et je tenais aussi à vous dire que je me désolidarise totalement des messages que vous avez indiqués, comme par exemple ceux-ci : [6][7]. Au passage: il faudrait que je sois d'une bêtise abyssale pour écrire des messages de ce genre. Non seulement parce qu'ils sont bourrés d'inexactitudes, de procès d'intention, et de délires, mais aussi parce que cela ne pourrait que nuire à moi-même !

Pour finir : vous dites : Ce diff [8] montre particulièrement le caractère nuisible de ses contributions puisqu'il s'agit d'un énième passage en force juste après le changement de niveau de protection. Je vous rappelle que je ne connais pas tout dans WP. Est-ce que vous critiquez le fait que je remette la version stable en ligne, ou bien il y a quelque chose d'autre qui ne va pas : par exemple, je vois maintenant que dans la version d'Antoniex, il y a un modèle "Protection", alors que dans l'ancienne version que je remets en ligne, il y a un modèle "Semi-protection". Je ne connais pas bien cela. Au risque de vous paraître une fois de plus hypocrite ou peut-être un peu attardé, j'aimerais savoir si le changement de modèle représente une nuisance.

Cordialement --Baldurar (discuter) 15 juin 2018 à 10:44 (CEST)

Notification Baldurar : Tu ne peux pas te cacher derrière ta méconnaissance (réelle ou supposée) de WP car tu passes ton temps à ignorer les très nombreuses explications qui te sont données. Et quand tu parles de passage en force alors que tu es seul contre au moins 7 contributeurs, soit tu es hypocrite, soit tu ne fais franchement aucun effort de compréhension. Les efforts, il fallait les faire bien avant si tu n'avais pas envie de te voir reprocher autant de choses. S'il n'est pas trop tard, il va donc falloir que tu fasses preuve d'un changement radical de comportement et de discours et que tu prennes réellement en compte les remarques que des Wikipédiens plus chevronnés te font. À bon entendeur... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 juin 2018 à 16:11 (CEST)

Salut[modifier le code]

T'as l'air d'être bien rancunier. J'ai rien contre toi et je respecte tes arguments, je ne les trouve simplement pas valides comme le l'ai expliqué dans mes réponses sur la page du bistro du 29 juin. Je trouve que tu es celui qui n'est pas objectif dans sa façon de réfléchir et tu es celui qui veut faire changer les choses. En soit, "sénatrice" "sénateur", je m'en fiche pas mal pour être honnête, aucun ne m'irrite. C'est simplement que je pense que les académiciens de l'AF sont assez bien documentés et experts dans leur domaines pour donner un avis assez objectif sur les choses. Je pense que les modifications qui sont faites aujourd'hui sont dictées par des courants idéologiques et non objectives. En soit "sénateur" est un titre, il ne devrait être ni masculin ni féminin, ça ne devrait pas être un problème de dire "madame la sénateur" sans E final, c'est pour ça que je dis que la féminisation des titres officiels est un non-sens. Encore, la féminisation des noms de métiers, pourquoi pas, mais encore faut il décider quel suffixe utiliser, pourquoi "romancière" et non "romancienne" ? bref, un tas de questions se posent. Je suis pour que les femmes soient plus et mieux représentées mais j'avoue avoir du mal à comprendre en quoi la féminisation d'un titre officiel aiderait ? Pourquoi ne pas simplement considérer qu'il est neutre ? Quoi qu'il en soit, j'ai rien contre toi, contrairement à la rancune que tu sembles avoir envers moi. Bonne journée --Razdelyon (discuter) 30 juin 2018 à 15:20 (CEST)

Notification Razdelyon : Il n'est aucunement question de rancune, mais bref... Je vais être franc et rapide : je suis le seul à avoir tenté de discuter avec toi. Les autres ont sans doute compris bien avant moi que ça n'aboutirait à rien (je suis un éternel optimiste, que veux-tu...). Donc je ne répèterais qu'une seule chose : les avis sont largement majoritaire pour accepter la féminisation des titres et fonctions sur WP, tant dans cette discussion sur le bistro que dans le sondage évoqué à propos de "Première ministre", c'est donc un consensus. Donc je n'ai aucune envie de continuer une discussion de plus en plus stérile et de perdre mon temps à détailler des arguments que tu sembles vouloir discréditer par avance. Donc mes dernières dernières remarques seront des conseils de lecture :
  1. À propos des aspects contestables de l'avis de l'Académie française sur la féminisation des titres, plein de lectures possibles dont ça, ça ou ça, pour essayer de te faire comprendre que, si les avis de l'AF sont globalement pertinents et très suivis, il se trouve que, quand un avis particulier est si contesté et n'est pas suivi dans les usages, alors il ne peut servir de norme.
  2. Au sujet du débat à ce sujet sur WP : Wikipédia:Lâcher le morceau.
En espérant une attitude raisonnable de ta part, je te souhaite une bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 juin 2018 à 18:49 (CEST)
D'accord je n'y toucherai pas, mais sachez que je trouve ça scandaleux que vous me sortiez ce sondage https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Premier_ou_Premi%C3%A8re_ministre_pour_une_femme_%3F, qui oui, est en faveur de "Première ministre" mais dans lequel est aussi utilisée l'écriture inclusive pour justifier un soit disant consensus en 2018. De plus votre petit lobbying que j'ai pu moi-même constater qui met pas mal de pression à beaucoup de ceux qui sont en désaccord avec vous sur ces choses et les empêchent en partie de s’exprimer par peur d'être marginalisés sur cette plateforme. Donc oui, une majorité de personnes vous ont soutenu dans la discussion sur le bistro, mes les arguments utilisés sont incroyablement pathétiques pour certains :"Pov Pushing réac" par exemple. M'enfin bref, je citerai tout de même pour finir Bernard Accoyer "La sphère politique a oublié qu'en France, c'est l'Académie Française qui fixe, depuis 1635, les règles de l'usage du français", "depuis les années 80, la gauche gouvernementale a contesté sans le dire cette prérogative en voulant politiser le langage et le modifier 'à sa guise'", "féminiser un titre n'a jamais fait reculer d'un iota le machisme". Bien à vous --Razdelyon (discuter) 30 juin 2018 à 19:15 (CEST)
Mort de rire -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 juin 2018 à 20:05 (CEST)

Coucou zen zen zen[modifier le code]

Coucou Twowings, laisse tomber les discussions stériles et chronophages. On a tout expliqué à ce contributeur, ma foi passons à autre chose de plus utile. Il y a tant d'articles à créer, voili voilou, plein de bonnes choses!--Nattes à chat (discuter) 30 juin 2018 à 16:38 (CEST)

C'est exactement ce que je fais. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 juin 2018 à 18:31 (CEST)
Toujours dans la politesse et le respect de l'avis d'autrui ahah, mais que faites-vous sur Wikipédia si vous n'acceptez pas le débat et le minimum des règles de politesse @TwoWings Notification Nattes à chat :. Bref, je ne perdrai plus mon temps avec vous alors et je continuerai à révoquer ces modifications absurdes jusqu'à ce qu'un vote sur la féminisation des titres officiels soit lancé. Bien à vous --Razdelyon (discuter) 30 juin 2018 à 18:46 (CEST)
Notification Razdelyon : Eh bien vas-y, reverte à tour de bras si tu veux, il se trouve que tu passeras en force contre un consensus large et que tomberas sous le coup de WP:POINT en agissant de la sorte. C'est le meilleur moyen de te faire sanctionner. Je te souhaite bien du plaisir. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 juin 2018 à 18:52 (CEST)

Catégorie:Cinéma en république de Macédoine...[modifier le code]

Salut. J'ai loupé une discussion ou une prise de décision à ce sujet ?? Parce que bizarrement c'est la seule catégorie du même type à utiliser une forme longue et à alourdir pour rien l'intitulé !!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 juillet 2018 à 07:12 (CEST)

Bonjour TwoWings !
Non, ce n'est pas la seule seule catégorie du même type à utiliser une forme longue, comme tu le constateras en consultant la Catégorie:République de Macédoine. La raison en est simple : il s'agit d'éviter toute confusion avec la région grecque qui porte le même nom. C'est vrai que l'intitulé est de ce fait un peu plus lourd, mais il n'est pas possible de faire autrement pour résoudre ce problème d'homonymie ! L'harmonisation n'est pas à considérer par rapport aux autres catégories concernant le cinéma par pays, mais par rapport à celles du pays. Je me suis donc contenté, pour la catégorie que tu cites, d'aligner sa dénomination sur celle des catégories concernant ce pays.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 juillet 2018 à 08:41 (CEST)
Notification Polmars : Est-ce une initiative unilatérale de ta part ou y a-t-il eu une discussion en amont ? Il n'y a pas de problème d'homonymie pour tout : il est évident que, dans une catégorie comme "cinéma en...", on n'évoque pas des régions mais des pays. Catégorie:Cinéma en Géorgie (et beaucoup d'autres cat pour le même pays) pourraient poser exactement le même problème. Or il est plus pertinent de partir du principe que, sans précision, on parle du pays, et d'apporter une précision dans les catégories qui évoquent les territoires homonymes. Voir Catégorie:Géorgie (États-Unis) et Catégorie:Macédoine (région). Je m'oppose donc totalement à ta démarche qui alourdit les choses pour rien. Tes intentions sont louables, mais il me semble que c'est dans l'autre sens qu'il fallait aller : simplifier les catégories qui étaient trop détaillées sur le sujet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 juillet 2018 à 10:14 (CEST)
Il ne s'agit nullement d'une décision unilatérale de ma part, mais simplement de la nécessité de mettre en conformité les quelques catégories concernant la république de Macédoine qui n'étaient pas conformes à la présentation des catégories concernant ce pays. Quant à savoir s'il y a eu une décision en amont, je n'en sais rien. J'ai constaté que quelques catégories ne respectaient pas cette présentation et je me suis contenté de procéder à l'harmonisation. Il ne semble pas concevable d'avoir un intitulé différent pour les catégories au sein d'un même pays. Si tu souhaites revenir sur cette règle, libre à toi de lancer une discussion, mais il faudra le faire pour toutes les catégories concernant la république de Macédoine, y compris la catégorie-mère, mais je doute que cela fasse consensus, notamment du côté du projet Grèce !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 juillet 2018 à 23:37 (CEST)
Bonjour Polmars et TwoWings. Si je peux me permettre d'intervenir sans vous offusquer : pas besoin de renommer maintenant, car il faudra bientôt recommencer vers le nouveau nom « Macédoine du Nord » : voir Débat autour du nom de la Macédoine.
Cordialement. - Eric-92 (discuter) 5 juillet 2018 à 01:47 (CEST)
Eric-92 a raison, autant attendre. Mais Polmars, il serait bon de comprendre ce que signifie "décision unilatérale". C'est bien ta décision, sans concertation, d'homogénéiser les catégories macédoniennes dans un sens et pas dans l'autre (la preuve : « Quant à savoir s'il y a eu une décision en amont, je n'en sais rien »). La grande majorité des catégories de pays sont nommées d'après les noms courts (car principe de moindre surprise et moins de lourdeur inutile), y compris la Géorgie qui pose le même problème que la Macédoine. En agissant de la sorte, tu agis donc bien unilatéralement, il n'y a pas d'autre mot ! Mais cela ne m'étonne pas, tu es malheureusement assez coutumier du fait. Tu fais globalement du bon boulot, mais il y a toujours certains aspects pour lesquels tu ne prends pas suffisamment le temps de discuter en amont et très souvent, dans ce genre de cas, tu as du mal à comprendre que l'on puisse te reprocher certains choix et remettre en cause ta vision des choses ! Bref, même si tes démarches partent toujours d'une bonne intention (je n'ai aucun doute là-dessus), c'est assez agaçant... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 juillet 2018 à 15:53 (CEST)
Une remarque au passage, si je puis me permettre : pourquoi ne pas écrire Cinéma macédonien ? Ce serait plus simple... On a bien Catégorie:Cinéma italien. A cette occasion, je fais remarquer qu'il faudrait harmoniser les titres de catégories, plutôt sur le modèle de Cinéma italien. Par exemple, quand je vois l'actuel nom de catégorie Catégorie:Cinéma aux États-Unis, je trouve ça un peu bizarre car ça peut vouloir dire "Salle de cinéma aux États-Unis". Il serait plus logique d'écrire "Cinéma américain" (c'est d'ailleurs le titre de l'article) et idem pour tous les autres pays. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 16:38 (CEST)
Notification TuhQueur : Catégorie:Cinéma macédonien existe déjà, et il y a à peu près les deux catégories pour tous les pays ! Et pour cause : il y a une différence entre les catégories de type Catégorie:Cinéma français (= le cinéma qui est vraiment français : les films français, les réalisateurs français...) et les catégories de type Catégorie:Cinéma en France (= ce qui se passe en France mais qui peut concerner aussi des films étrangers ou personnalités étrangères : les festivals, les salles de cinéma, les récompenses, les films tournés en France, etc.). De la même manière, plus haut dans l'arborescence, il y a bien Catégorie:Culture en France et Catégorie:Culture française. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 juillet 2018 à 18:04 (CEST)
Oups, au temps pour moi ! TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 20:30 (CEST)

"Wikifier" un article[modifier le code]

Bonjour TwøWiñgš, :)

J'ai créé un nouvel article Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ronald_Martinez

Un bandeau "à wikifier" à été rajouté. J'en ai exploré les conseils et je ne vois pas bien ce qui cloche (en dehors à la limite de la "box", mais s'il est précisé qu'elle n'est pas indispensable, je ne crois pas que cela veuille dire qu'il ne faut pas en mettre, d'autant que j'ai tâché de bien la réaliser et pris soin d'une illustration inédite et approuvée).

Si tu as des pistes...j'ai à coeur de peaufiner mes contributions.

Et si tu ne peux pas prendre ce temps (je comprends ton "break") : connaitrais-tu un utilisateur pouvant m'aider ?

Bien à toi.

PS : sais-tu comment faire pour que le lien Wiki vers "Ronald Martinez" affiche, en petit, sa qualité (ex : "photographe français" ?)

--Meremptah (discuter) 8 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

Article Mélanie DJDS[modifier le code]

Bonjour, Oui j'ai en effet ajouté les deux médailles obtenues par Mélanie à la Toyota Cup car il me semblait que c'était une coupe du monde. Désolée pour lerreur. Lina3 (discuter) 8 juillet 2018 à 13:41 (CEST)

L'article Pôle Image Magelis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pôle Image Magelis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pôle Image Magelis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Framawiki 12 juillet 2018 à 18:59 (CEST)

Avertissement suppression « O'Jump »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « O'Jump » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Les migrations de Jain[modifier le code]

Bonjour,

Suite à votre correction où vous avez remplacer "au fil de ses migrations successives" par "Au cours de ses diverses expériences dans les pays qu'elle fréquente" afin de limiter la guerre d'édition, j'ouvre cette discussion. Je ne comprends pas cette volonté farouche de ne pas voir apparaitre "migration" sur la page. En effet, Jain, comme cela est dit plus haut sur la page, a suivi pendant son enfance son père lors de ses missions professionnelles à l'étranger : Dubaï puis Congo-Bz entre autre. D'un point de vu objectif, Jain a migré en même temps que sa famille, pour raisons économiques. D'ailleurs, un article du figaro (www.lefigaro.fr/musique/2018/05/29/03006-20180529ARTFIG00151-six-choses-a-savoir-sur-jain-qui-presente-son-nouveau-single.php : "Ses migrations seront à l'origine de sa passion pour la musique africaine") utilise le terme "migration" pour parler de ce que vous nommer "voyages" ou "déplacements". Objectivement parlant, Jain est une migrante, puisqu'elle a séjourné à plusieurs reprises, pendant une période de temps longue, dans des pays dans lesquelles elle n'était pas née. Pourquoi donc ne pas le mentionner sur sa page Wikipédia ?

--194.254.71.141 (discuter) 19 juillet 2018 à 15:12 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, le mot "migration" ne semble pas approprié parce que ses influences, si je ne m'abuse, concernent plus largement les pays qu'elle a fréquentés, soit en y ayant vécu soit en y ayant voyagé. Ensuite, je ne vois personnellement pas trop ce qu'apporte ce mot à l'article et il donne l'impression erronée qu'elle a migré pour s'installer définitivement dans un pays. Je sais bien que le mot "migration" ne veut pas forcément dire cela, j'en suis bien conscient, mais il faut aussi prendre en compte la façon dont un mot est connoté. Ici, le mot n'est donc pas forcément le plus approprié, il y a sans doute d'autres façons de présenter les choses. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 juillet 2018 à 21:03 (CEST)
Bonjour. Sauf erreur de ma part, aucune source ne mentionne que ses influences musicales sont issues de ses "voyages" de vacances par exemple. Au contraire, c'est le fait de vivre plusieurs années dans divers pays qui influencent sa musique, comme écrit dans l'article "Elle vit ensuite à Dubai entre ses 9 ans et ses 12 ans, c'est là qu'elle découvre de nouveaux instruments de musique plus traditionnels et rencontre des musiciens locaux. Sa famille prend ensuite la direction de la République Démocratique du Congo. Un peu déboussolée par tous ces voyages, elle en profite pour apprendre la guitare seule et écrit sa première chanson, tout en s'inspirant de la musique du pays. Elle reste en RDC jusqu'à ses 16 ans, année où elle décide d'aller passer son bac à Abu Dhabi. C'est là qu'elle forme son premier groupe The Macumbaz. En parallèle, elle continue ses compositions en solo. Ce n'est qu'à ses 18 ans que Jain atterri à Paris, où elle va suivre des cours aux ateliers de Sèvres." (source : http://www.nrj.re/NRJ_Artistes/fiche.do:id=91348&name=jain).
Comme vous le mentionnez, le terme migration ne s'applique pas nécessairement aux personnes qui restent vivre définitivement dans un pays (d'ailleurs que veut dire définitivement ?). Les migrations de retour ne sont pas négligeables d'ailleurs, et on peut dire que Jain a effectué une migration de retour lorsqu'elle est revenue vivre en France (si elle y vit encore).
Concernant la connotation du mot "migration", il semble ici que cela soit à votre appréciation personnelle. Si par migration, vous entendez des gens sur des bateaux, vous êtes bien loin de la vérité. Pour information, il y environ autant de personnes qui émigrent de France que de personnes qui immigrent en France : https://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=REMI_323_0215. Le fait de ne pas qualifier Jain de migrante, ou d'émigrée si vous préférez, renvoie seulement à une volonté, qui peut être vue comme raciste et classiste, de séparer par le vocable un même vécu (la migration) selon que celui-ci soit expérimenté par des personnes dont la couleur de peau et la région d'origine diffèrent. je ne vois pas en quoi votre position est plus légitime que la mienne.--194.254.71.141 (discuter) 6 août 2018 à 15:12 (CEST)
Merci d'éviter les attaques ad hominem ou les interprétations hasardeuses. Je n'ai aucune appréciation négative personnelle sur les migrations et suis bien placé pour connaître la réalité des choses sur ce sujet, pas besoin de vous pour ça.
Votre acharnement est disproportionné, cela ne sert à rien d'insister, la formulation actuelle que j'ai proposée permettant d'être suffisamment large pour ne poser aucun problème. Notez aussi que la source que vous mentionnez utilise le mot "voyage". Donc autant avoir une formulation large qui puisse englober toutes les acceptions possibles et ne pas paraître ambigu pour certains (et pas pour moi, donc). Arrêtons de polémiquer pour rien, c'est une perte de temps, autant utiliser de l'énergie pour autre chose. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 août 2018 à 21:47 (CEST)
Bonjour,
Si vous n'avez pas d'interprétation négative sur les migrations alors pourquoi vous ne souhaitez pas l'utiliser ?
Si, il y a un problème à ne pas utiliser un terme quand celui-ci est justifié, et à le remplacer par des euphémismes.
Certes, la source que je cite utilise le mot voyage. C'est un article de presse orienté, ce qu ne doit pas être le cas de Wikipédia, n'est-ce pas ?
Merci de ne pas dénigrer ma position en prétendant que nous polémiquons "pour rien et que c'est une perte de temps".
Cordialement,--194.254.71.141 (discuter) 7 août 2018 à 13:06 (CEST)
1) Je ne suis pas le seul (et, me semble-t-il, pas le premier) à avoir retirer les nombreuses tentatives d'imposer le terme "migration". Il ne fait donc pas consensus pour ce contexte-là.
2) C'est une polémique pour rien parce que le terme "migration" n'apporte rien de plus. L'important c'est de comprendre qu'elle a été influencé en fréquentant différents pays, et le contexte est déjà expliqué avant. Donc oui, cet acharnement fait seulement perdre du temps. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 août 2018 à 21:57 (CEST)

Bonjour TwoWings[modifier le code]

Vous écrivez "non ça n'a rien d'un compromis puisque ça retire une information : qu'il n'y ait pas eu de changement "massif" avant le XXe siècle ne remet pas en cause l'existence ancienne de migrations et la pertinence du constat de la position géographique de la France !!!"

ça retire une information qui n'est pas sourcée... J'ai cru comprendre que c'était la règle oui ou non?

l'existence ancienne de migrations :lesquelles? ca n'est pas détaillé dans l'article dont ce n'est même pas l'objet.

la pertinence du constat de la position géographique de la France : personnellement je ne vois pas du tout en quoi la position géographique de la France en fait un carrefour de quoi que ce soit. Elle est située à l’extremum ouest de l'Eurasie... On a fait mieux comme carrefour. Cette soit disant position spéciale n'est pas sourcée, n'est pas expliquée et n'est pas le sujet de l'article.

Le retrait est complètement justifié.

Cordialement Stostakovic

L'article Éric Bernard (acteur) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Éric Bernard (acteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Bernard (acteur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

L'article Yannick Laurent est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yannick Laurent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juillet 2018 à 16:03 (CEST)

Avertissement suppression « Typhaine D »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Typhaine D » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2018 à 00:35 (CEST)

Tes remerciement[modifier le code]

Salut, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur les Conventions filmographiques. Au plaisir. Sylvain. Syl. C. (discuter) 13 août 2018 à 15:37 (CEST)

Notification Sylvain cadieu : ... et les remerciements pour des remerciements sont encore plus rares, donc merci ! Clin d'œil -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 août 2018 à 15:56 (CEST)

L'article Noire n'est pas mon métier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Noire n'est pas mon métier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noire n'est pas mon métier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Wik8dude (discuter) 22 août 2018 à 13:40 (CEST)

@Wik8dude pourrais-tu s'il te plait prévenir également les projets qui ont indexés cet article? Sauf erreur de ma part cela n'a pas été fait. --Nattes à chat (discuter) 22 août 2018 à 20:08 (CEST)
@Nattes à chat Je suis censé prévenir les projets France, Littérature, Cinéma, Télévision, Théâtre, Femmes et Les sans pagEs ? Veuillez me pardonner mais il me semble que ça n'est pas demandé dans la procédure de PàS, et je n'ai entamé cette procédure que très peu de fois. Aussi j'ai perdu le lien pour le faire. Wik8dude (discuter) 23 août 2018 à 10:15 (CEST)
Ok pour info le lien est situer sur le bandeau de suppression, il suffit de cliquer sur "affichr" en bas à droite du bandeau. Cordialement, --Nattes à chat (discuter) 23 août 2018 à 10:36 (CEST)

Matrimoine[modifier le code]

Par respect de la demande de Manacore, je m'adresse à toi directement. Non, la définition de la catégorie n'est absolument pas une question d'interprétation. Le patrimoine culturel se définit comme « l'ensemble des biens, matériels ou immatériels ». Cette catégorie reprend cette définition dans son pendant féminin. Si tu ne veux pas lire matériel, libre à toi. Il va de soi que seul rentre dans le patrimoine/matrimoine matériel les objets qui ont marqué l'histoire. Le camembert fait partie du patrimoine français, est-il souvent écrit. Si tu ne veux pas entendre que cette catégorie inclue le camembert, libre à toi, mais objectivement, elle le fait. La cuisine fait partie du patrimoine/matrimoine culturel et même est reconnue pour plusieurs pays comme patrimoine culturel immatériel de l'UNESCO (et là encore si jamais l'UNESCO décide de rajouter matrimoine culturel immatériel, alors WP devra le répercuter, mais en ce moment WP précède les sources de qualité en ayant défini Catégorie:Matrimoine alors qu'aucune source de qualité ne propose cette définition du matrimoine culturel). C'est justement parce que la cuisine a cette importance patrimoniale qu'elle mérite ce débat patrimoine/matrimoine. Oui, j'assume : si je me fais accuser de WP:POINT alors que j'applique cette catégorisation, c'est 1/ soit que je l'applique mal (alors on me l'expliquera en pdD de l'article cuisine et cela ne vaut pas un POINT) ; 2/ soit c'est cette catégorie elle-même qui entraîne vers des POINT et vers des débats qui n'auraient pas lieu d'être. Si tu considères que Benoît ou moi faisons de la provocation gratuite, tu te trompes : cette catégorie est en soi une provocation, et je regrette que tu ne t'en aperçoives pas. Actuellement, l'article Matrimoine culturel a ses deux phrases du RI qui ont le tag référence nécessaire que j'ai apposé. J'espère au moins qu'il y aura des sources de qualité, fiables et indépendantes qui seront données car adosser une catégorie (avec sa définition incluant le matériel) à une notion qui n'est même pas définie avec des sources qui font autorité, faut le faire sur un projet encyclopédique que se base sur la notion de vérification des informations en citant des sources faisant autorité. Là encore, si tu trouves qu'il n'y a rien de problématique, alors tant mieux. Moi, ça me gêne beaucoup. Salsero35 28 août 2018 à 11:56 (CEST)

Notification Salsero35 : Si on applique strictement la définition de "matrimoine culturel" à celle de "patrimoine culturel", tu as sans doute raison. Mais tout cela me conforte finalement dans mon avis en suppression car comme tu dis, « il va de soi que seul rentre dans le patrimoine/matrimoine matériel les objets qui ont marqué l'histoire ». Et qui déterminerait ce qui peut entrer dans cette catégorie ? (oui parce que, dans ta conclusion, tu sembles faire comme si j'étais un partisan de la catégorie alors que ce n'est pas le cas...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 août 2018 à 12:06 (CEST)
PS : Manacore n'interdit pas de continuer à échanger dans la partie "discussion" où elle a déplacé nos échanges. Et d'ailleurs elle n'a pas à nous interdire de discuter là-bas (sous ses commentaires ou sur sa pdd, OK, mais ailleurs non). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 août 2018 à 12:06 (CEST)
Ce qui est rigolo (et cet adjectif est choisi à dessein pour dédramatiser ce sujet), c'est que je vois mal qui va décider que la scie circulaire, le marteau, le camembert ou la roue a eu une importance historique. Selon quels critères ? Toi-même tu évoques tes doutes concernant les « critères et limites de remplissage ». Benoît ou moi voulons appliquer cette catégorisation selon la définition qui lui a été donnée, et je suis désolé mais les wikipédiens qui sont en faveur de sa conservation acceptent de facto cette définition actuelle qui inclut l'héritage matériel. Pour évoquer WP:POINT, il faudrait qu'on désorganise l'encyclopédie en mettant cette catégorie dans des articles qui ne le méritent pas. Cuisine ou scie circulaire ne le méritent-t-il pas ? Cela mérite débat en pdD de ces article. Et voilà pourquoi je m'en tiens aux sources : si une instance (l'UNESCO ou une instance de moindre envergure, voire même une région) décide que tel objet fait partie du patrimoine culturel, et que cette instance décide de la nommer matrimoine culturel ou matrimoine tout court, alors oui, pour moi, cela suffit à faire rentrer cet objet dans la catégorie matrimoine. Mais en créant cette catégorie, c'est aux wikipédiens de décider quoi y inclure, en se fondant sur aucune source. Donc pourquoi pas scie circulaire ou cuisine ? Des sources de qualité, rien que des sources de qualité, voilà ce que mérite ce beau projet wikipédien. Là, il est dévoyé, non par Benoît ou moi, mais par ceux qui acceptent la conservation de cette catégorie sans en mesurer le ridicule. Salsero35 28 août 2018 à 13:38 (CEST)
Notification Salsero35 : Là où je vois un risque de WP:POINT, c'est que les défenseurs de cette catégorie semblent avant tout considérer (si je ne m'abuse) qu'elle a pour objectif de se concentrer sur les aspects culturels. Qu'on considère que la catégorie est mal nommée/pensée est une chose, mais aller contre l'usage qui est défendu par les pro-conservation en est une autre, et cela ne me semble guère constructif ni apaisant. Mais encore une fois, je suis d'accord avec toi sur l'essentiel : contrairement aux catégories de patrimoine, on ne peut guère s'appuyer sur des sources fiables sur ce sujet pour déterminer les limites de la catégorie "matrimoine" de façon claire et neutre, et je pense qu'il y a un certain aveuglement sur cet aspect de la part de celles et ceux qui veulent la conserver. Par ailleurs, je te remercie de parvenir à échanger sans agressivité au sujet de nos désaccords. -- TwøWiñgš - [Formules de [9]

politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 août 2018 à 13:59 (CEST)


Réponse[modifier le code]

[10]

Tu te poses des questions à chaque fois que les gens font les choses différemment de toi ? Vraiment ? C'est intéressant. Note bien je trouve ça important l'amour-propre. Jusqu'à un certain point bien sûr. Par ailleurs je n'ai participé à aucune guerre d'édition (je respecte R1R) et si elle avait eu lieu elle serait forcément évoquée dans cette RA. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'elle n'a jamais existé. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 17:35 (CEST)

Notification Benoît Prieur : Il n'y a aucune question d'amour propre là-dedans, je ne fais que m'interroger quand je ne comprends pas un comportement (il y a des comportements et opinions qui ne sont pas les miennes que j'arrive à comprendre ou analyser, d'autres non). Et je te conseille de mesurer tes propos car ce message ne vas pas du tout dans le bon sens. Quant à la "guerre d'édition", je ne fais qu'évoquer les reverts de Nattes à chat dont tu parles dans le message initial de ta RA contre moi en sous-entendant (me semble-t-il) que j'aurais dû être au courant de ce désaccord et que j'aurais peut-être envenimé les choses en laissant mon message. C'est tout. Je ne t'accuse de rien, là non plus, je ne fais que rappeler que je n'avais « pas connaissance de votre guerre d'édition » (=entre Nattes à chat et toi). Rien de plus. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 août 2018 à 17:44 (CEST)
Encore une fois, s'il y avait eu guerre d'édition elle aurait été mentionnée dans la RA. Ce n'est pas le cas. J'en déduis donc que ni Nattes à chat ni moi ne nous sommes engagé.e.s dans une guerre d'édition. Pour ma part, j'essaie de respecter R1R donc je ne me souviens de rien de tel. Si tu as des diffs de ce que tu considères être une guerre d'édition, n'hésite pas à les transmettre à l'administration. Cela pourrait éclairer beaucoup de choses.
Bonne continuation, ----Benoît (d) 29 août 2018 à 17:50 (CEST)
Note par ailleurs que, si tu continues de croire que je ne respecte pas ta bonne foi (voire de croire que je veux tout bonnement t'emmerder ou quelque chose de ce genre), il serait bon que tu tiennes compte de ça. À moins, évidemment, que tu ne m'accuses à nouveau d'agir « de façon préventive » [11] (« on est jamais assez prudent » [12]), en bref de suspecter encore ma mauvaise foi. Ce serait pourtant dommage de penser que je suis forcément contre toi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 août 2018 à 17:53 (CEST)
C'est très gentil de plaider en ma faveur. Mais je pense en respectant la bonne foi de la terre entière bien sûr, qu'il y a peut-être d'autres enjeux moins visibles. Un blocage n'est pas forcément juste, un blocage n'est pas forcément là pour protéger l'encyclopédie (comme cela devrait être en théorie). J'ai par le passé été bloqué un mois pour une allusion gentillette en commentaire de diff du revert d'une menace de mort reçue sur ma PDD. Cela ne m'a pas tué (et pourtant, ironie, c'était moi qui avait besoin d'être protégé). C'était injuste, disproportionné. Aucun souci pour ma part. Mon blocage indef bannissement avait même été suggéré à cette occasion. Si ça arrive un jour, il y a des choses infiniment plus graves, je m'en remettrai dans la seconde. L'essentiel est : y-a-t'il un pré carré lié à un wikiprojet non lié à un portail, qui fait du rameutage, qui fait des évals en PDD ? Oui. Ce pré carré est-il critiquable ? Non. Manifestement. Pour l'instant.
Le secret sur Wikipédia c'est la culture du temps long. J'ai raison à l'instant t (moi aussi j'ai un amour-propre disproportionné ^^) ; tu rajoutes beaucouuup de temps et ce je que préconise aujourd'hui sera effectif. Il faut juste attendre (et ne pas se faire bloquer trop souvent).
----Benoît (d) 29 août 2018 à 18:11 (CEST)
Notification Benoît Prieur : Ce n'est pas forcément une question de "plaider en ta faveur" (note par ailleurs que je ne ferai pas la démarche d'essayer de comprendre dans le détail ce qui t'oppose à Nattes à chat, que je n'ai pas envie de me positionner sur ce conflit et que, même si Nattes à chat est en tort ou plus en tort que toi, c'est l'une des rares que je considère comme une amie sur WP et je pars du principe que, quand des ami-e-s se trompent, on ne les enfonce pas en se positionnant contre eux - sans pour autant leur donner raison non plus, évidemment). C'est simplement que je considère que l'on a tous le droit à une deuxième chance quand/si on arrive à analyser mieux les choses et à se calmer, et que c'est, malgré tout, compréhensible de perdre un peu les pédales dans certaines situations. La RA que Jules mentionne à mon propos est représentative de ce genre de situation : j'avais extrêmement pété les plombs et, j'imagine (car il n'y a bizarrement eu aucun commentaire en clôture) que mon mea culpa a fini par jouer en ma faveur et m'a permis d'éviter une sanction qui aurait été mérité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 août 2018 à 23:04 (CEST)
Blocage ou pas ça n'a aucune importance. Je n'ai pas compris la plupart de mes blocages (pédagogie nulle, 4 ou 5 en réalité contrairement à la légende urbaine), en général injustes et illisibles et il y a plein d'autres cas où j'aurais du l'être et rien ne s'est passé. C'est complètement sans intérêt. Pour répondre à ta question : La genèse du souci ?
  1. Je découvre un article en PàS : libération sexuelle à Lyon (lundi dernier)
  2. Je vois que le proposant (pas moi) a été maltraité par LSP alors que son bandeau d'admissibilité était argumenté (l'historique est édifiant : reverts sans justification)
  3. Nattes à chat est d'emblée agressive en reprochant au proposant de ne pas avoir lu les sources (qui par ailleurs ne sont absolument centrées, laissant penser que NAC ne les a pas lu non plus) ; l'argumentation est pour le moins à côté de la plaque.
  4. Les avis en conservation des Sans Pages sont sur la forme, aucune analyse, aucune justification pr les sources secondairss.
  5. Je reconnais là la dérive que je qualifie de "FSCF" : même esprit de corps, même mépris pour les critères généraux, même difficulté pour accepter la critique (quand je m'étonne que les LSP font du rameutage), même tendance au dévoiement des sources.
  6. Il y a dérive je pense et il faut absolument que : un projet sans lien avec un portail ne puisse plus faire du rameutage (votre page de "veille") et ne puisse plus faire des évaluations projets (s'approprier ainsi les articles sur la PDD) ; rien n'empêcherait de faire des listes d'articles dans le projet bien sûr. Pourquoi ? Si demain est créé un wikiprojet hors portail ou non d'ailleurs : Michelin ou Renault ou Total, ils auront toutes légitimité pour faire des évals sur les articles. C'est ce que veut la communauté, vraiment ? Car le projet peut être "tous les articles suivis par ma boîte de com" (si la déclaration des contribs réumunérés est ok), il n'y a aucune différence. Voire un wikiprojet sur une pseudo-science ou un wikiprojet Patriarcat ou encore un sujet politique "Parti socialiste" ou "Mouvement national" qu'est-ce qui l'empêche aujourd'hui ? C'est le propos de @TigH quelque part qui identifie ce risque en disant en substance " quand le sujet défendu sera moins pur/beau " je ne sais plus. C'est exactement le risque que fait courir LSP à l'encyclopédie en profitant d'un vide organisationnel et en s'asseyant assez largement sur la neutralité (de façon structurelle, moins dans les articles eux mêmes). J'aurais pu expliquer cela sur la PDD des LSP j'en conviens, mais je n'aurais pas été entendu (et j'ai essayé de le dire néanmoins sur la pdd de "veille"). C'est pour cela que mon blocage passé, je lancerai un sondage puis un vote (déjà les deux c'est six mois) alors même qu'une prise de conscience aurait pu émerger au sein du projet (même si le débat interne ne semble pas être le fort du projet. On ne voit qu'une tête dépasser). ----Benoît (d) 30 août 2018 à 07:34 (CEST)
PS : si demain, La Manif pour tous, ou Sens commun ou "Nous les femmes de la tradition" créent un wikiprojet et ont toute légitimité pour choisir les articles évalués sans périmètre (vous - LSP - ne devriez dépasser la biographie qu'à la marge) ça va franchement piquer et il n'y aura aucun recours. C'est de l'éditorial et de toute façon c'est permis pour LSP. La question n'est pas "si ça arrive" mais "quand". C'est fini le temps des lobbys/agence de com' qui contribuent comme des pieds. ----Benoît (d) 30 août 2018 à 07:49 (CEST)
Conflit d’édition Je ne sais pas où tu as vu une question, puisque j'ai justement écrit que je n'essayerai pas de m'intéresser à ce conflit. Mais tu fais fausse route à propos du projet LSP (et tu n'es pas le seul) : il n'y strictement aucun problème à avoir une veille thématique sur la page d'un projet, qu'il y ait ou non un portail lié (pour quelles raisons y aurait-il une telle règle ??). L'accusation de rameutage (que tu n'es pas le seul à formuler) est abusive et tient du procès d'intention : tous les projets (ou presque) ont ce type de veille et cela n'implique aucune consigne de vote (d'ailleurs les avis sur la PàS de la catégorie matrimoine montrent bien que les membres LSP ne suivent pas bêtement une supposée consigne ou une supposée absence d'esprit critique, avec plusieurs membres du projet LSP donnant des avis en suppression). D'autre part, la question de "l'appropriation" ne tient pas une seconde, rien que pour le mot employé. On ne s'approprie rien et les articles n'appartiennent à personne. Il se trouve que le projet LSP essaie de faire un état des lieux de la présence des femmes sur WP, donc l'évaluation est un moyen de faire cet état des lieux, pas une appropriation. Tes peurs de dérives sont infondées. Le projet LSP, contrairement à ton exemple de "boîte de com", est guidé par l'intérêt encyclopédique d'une part et est un projet non lucratif d'autre part. Ces deux points évitent le genre de dérives dont tu parles. Quant aux autres exemples (pseudo-science ou parti/mouvement politique), je ne vois pas forcément où serait le problème non plus puisque, en faisant un effort de neutralité, ce seraient des projets thématiques, qui auraient tout à fait la légitimité d'évaluer les articles sur les thématiques qui les préoccupent, et même les articles qui n'ont pas été créés par les contributeurs du projet (comme n'importe quel projet thématique, donc). Ces diverses critiques se basent sur un biais : prétendre que nous ne sommes pas neutres. Que LSP parte d'un objectif féministe (= donner plus de visibilité aux femmes) est une chose qui est évidemment établie et qui ne peut être niée, mais que LSP agisse de façon non neutre est une autre chose, et cette accusation est fausse, se basant soit sur des interprétations soit sur des dérives ponctuelles et/ou individuelles (là encore, pour n'importe quel projet, on peut avoir des exemples de non respect de la neutralité ou de dérives hagiographiques ça et là, ce qui ne permet aucunement de prétendre que le projet concerné n'est pas neutre). En fait, tous les projets ont une volonté (logique) de donner de la visibilité aux articles thématiques qui les concernent, donc en un sens ce n'est pas neutre de vouloir mettre plus/mieux en avant une thématique. Sauf que ça ne dérange personne quand les thématiques sont peu ou prou insignifiantes, politiquement ou socialement parlant. Et si on se mettait à penser que les projets thématiques sur un pays ont quelque chose de patriotique voire de nationaliste (ou peuvent l'avoir), on pourrait faire le même type d'accusation biaisée et déplacée envers ces projets que celles qui sont faites au projet LSP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2018 à 08:04 (CEST)
« même si le débat interne ne semble pas être le fort du projet. On ne voit qu'une tête dépasser » > ça, c'est bas. Très bas. Petit, petit. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2018 à 08:04 (CEST)
Concernant ton PS (que tu as écrit entre-temps quand j'écrivais ma réponse - ou "amendé", pour reprendre ton vocabulaire) : là aussi, je ne vois pas le problème. Si La Manif pour tous, un lobby ou quelque chose de ce genre veut faire un projet : 1) au moins ils n'avancent pas cachés ; 2) le seul enjeu important, c'est que ce qu'ils créent et modifient respectent les règles de WP, point barre (en termes de neutralité, de vérifiabilité, de notoriété...). Qu'il y ait plus d'articles sur des sujets "négatifs", ce n'est pas le problème de WP, qui n'a pas à avoir de positionnement idéologique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2018 à 08:08 (CEST)

Remerciement[modifier le code]

Salut

Au final, la discussion a été longue, il faut de la patience et beaucoup de de la terminer mais on n'a pas tourné en boucle. Et chacun est libre d'arrêter de discuter et cela doit être respecté. Mais je retiens qu'entre nous, à chaque objections, nous avons chacun sorti un argument. Et ça montrait de la bonne volonté de toute part et la volonté de convaincre l'autre. Et je suis persuadé que vous n'avez pas fui le débat. Par ailleurs, cette absence claire de consensus a montré qu'on ne peut pas parler d'évidence. Ce qui est positif, c'est que ça permettra au moins à d'autres de continuer le débat là où il s'est arrêté.

Respect. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 20:31 (CEST)

Qu'il n'y ait pas d'évidence... c'est une évidence ! Mais les arguments et le ton employé par certain-e-s ne sont pas toujours constructifs, voire prennent une forme de mépris ça et là. Donc j'en ai plus que marre de ce genre de discussion. Bye. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2018 à 20:35 (CEST)
Je pense avoir été poli à votre égard, et si ce n'est pas le cas, je m'excuserais. Et si vous pouviez me montrer ce qui éventuellement ne clochait pas dans mes propos que je vous ai adressés, j'en prendrais note pour dépasser mes erreurs. À plus. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 20:38 (CEST)
Ce n'est pas seulement toi et je suis fatigué, donc non, pas d'explication, j'arrête. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

Remerciement[modifier le code]

Merci pour le message d'accueil ! Je crois qu'il date un peu et j'ai bien vu que tu te retirais en partie de Wikipedia mais le WikiMooc me fait interagir maintenant.

Lady Dylan (discuter) 18 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

Photo de Maïva Hamadouche (soupçon de Copyvio)[modifier le code]

Bonjour TwoWings

Suite à ce revert, j'ai moi aussi clairement des soupçon de Copyvio de la photo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MH_20180907_-_002.jpg

Je n'ai pas de preuve formelle (Google images ne retourne rien) mais des doutes car :

  • la personne avait déjà importé dans Commons une photo en Copyvio de M.H. le mois dernier (photo supprimée depuis)
  • quand on regarde la qualité de la photo et les infos des Exifs : photo prise avec un Canon EOS 5D Mark IV - modèle pour grand professionnel et qui valait dans les 3500€ à sa sortie ; flash et paramètres de prise de vue pour portrait en studio (vitesse et longueur de la focale) on se dit que c'est fait par un vrai pro, qui, à mon avis, n'aurait jamais oublié de mettre son nom ou son pseudo et la licence dans les Exifs (à moins qu'ils n'aient été effacés).

Pour l'instant je n'ai posé qu'une demande de permission. On verra si un ticket OTRS est envoyé et validé.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 20 septembre 2018 à 22:11 (CEST)

J'oubliais, elle porte une brassière de sport siglée "Studio Harcourt". --Petit-Domido (discuter) 20 septembre 2018 à 22:22 (CEST)


Bonjour TwoWings

À procéder sans cesse ç des reverts dans l'article au sujet de la photo de l'entête (reverts faits par NatalieH78 (d · c · b) et par moi depuis hier), quelqu'un finira par poser un bandeau de "guerre d'édition". Ce qui n'est pas mon objectif. L'utilisatrice veut ignorer les règles de Wikipedia et de Commons et fait des menaces. Que proposeriez-vous de faire pour qu'elle arrête de remettre cette photo tant que les autorisations n'ont pas été données ? Selon vous, est-ce qu'une RA pourrait être envisagée (notamment au sujet des menaces juridiques) ?--Petit-Domido (discuter) 21 septembre 2018 à 16:03 (CEST)

Kinowelt[modifier le code]

Coucou Twowings, je viens de mettre deux bandeau sur un article que tu as écris Kinowelt car il n'y a pas de sources! Une novice des sans pages est en train de travailler sur Nesrin Şamderelli dont unn lien renvoit vers Kinowelt. --— Nattes à chat [chat] 21 septembre 2018 à 09:43 (CEST)

Notification Nattes à chat : Par expérience, ces ajouts de bandeaux dans ce genre d'article sont exagérés. D'une part parce qu'une ébauche si peu développée est de facto en manque de sources (donc le bandeau "ébauche" s'auto-suffit), d'autre part parce que les interwikis suffisent à vérifier l'admissibilité et la possibilité de sourcer l'article si quelqu'un le prend en charge.
Un bandeau "à sourcer" a surtout vocation à inciter à mieux référencer des éléments qui pourraient faire débat dans un article développé mais non ou peu sourcé.
La pose d'un bandeau "admissibilité" ne peut être guidé que par le seul manque de sources, surtout quand un interwiki montre qu'elles existent. C'est mettre en "danger" l'existence d'un article pour rien... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 septembre 2018 à 13:04 (CEST)
Merci Twowings, j'étais avec une novice qui a eu des déboires d'admissibilité: cela provoque chez les gens des réactions de type : moi sur l'article machin truc j'ai eu un bandeau d'admissibilité, tandis que sur celui là (Kinowelt en l'occurrence) et ben ya rien...

Donc je lui ai montre comment le mettre après avoir constaté qu'il n'y avait aucune sources et je n'ai pas regardé qui avait écris ni fait une recherche google je l'avoue! Après la pose du bandeau qunad j'ai vu que c'était toi je t'ai mis ce petit mot...De façon générale je pense quand même que les deux refs syndicales des critères généraux devraient être mis systématiquement sur chaque article. Bonne journée! --— Nattes à chat [chat] 21 septembre 2018 à 15:06 (CEST)

L'article Isabelle Funaro est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Isabelle Funaro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Funaro/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

L'article Mort de Liu Shaoyao est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mort de Liu Shaoyao » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Liu Shaoyao/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 26 septembre 2018 à 12:27 (CEST)

The Droïds[modifier le code]

Bonjour Two Wings Je suis le créateur des Droïds (seul destinataire du contrat Barclay de 1977) et j’ai rédigé une nouvelle biographie que vous avez annulée. C’était ma première intervention sur Wiki Merci de réinstaller la mienne. Cordialement YJH Newyorkparisworks (discuter) 3 octobre 2018 à 00:53 (CEST)

Notification Newyorkparisworks : Bonjour. Je comprends bien votre situation. Sauf que nous tombons là sur un exemple typique des limites de Wikipédia (qui a ses avantages et ses inconvénients...). Comme vous l'avez constaté vous-mêmes en modifiant l'article Droids, il est facile de rédiger ce que l'on veut. Il est donc nécessaire d'avoir des garde-fous car on ne peut malheureusement pas croire les contributeurs sur parole. Ainsi, toute donnée ajoutée à un article doit être référencée afin que chaque lecteur puisse vérifier, s'il le souhaite, la fiabilité de telle information. Ainsi, les articles de Wikipédia ne peuvent décemment pas proposer du contenu dit "inédit", c'est-à-dire qui n'ait pas fait l'objet, auparavant et en-dehors du projet Wikipédia, d'une mention dans une source fiable (ouvrage, article, documentaire, etc.).
Cela signifie donc qu'il n'est pas possible d'accepter, dans l'article Droids, vos modifications qui ne sont (du moins en l'état) pas vérifiables. Si vous avez des références à donner pour telle ou telle donnée, vous pouvez donc les remettre vous-mêmes en mentionnant la source concernée (mais pas ce que vous ne pouvez affirmer autrement que par vos affirmations non vérifiables). Je conçois que cela peut être frustrant pour vous, mais dites-vous que cela empêche également quiconque d'ajouter une information fictive sur l'article qui vous concerne.
Pour vous aider dans votre démarche et dans votre compréhension de Wikipédia, je vous recommande de lire les pages suivantes afin de compléter mes explications : Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Aide:Présentez vos sources, ainsi que Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Merci de votre compréhension. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 octobre 2018 à 14:50 (CEST)

L'article Mathieu Lamboley est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mathieu Lamboley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Lamboley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 octobre 2018 à 16:40 (CEST)

proposition[modifier le code]

Bien entendu, je n'ai pas à entrer en contact avec TuhQueur (ni l'envie), pour répondre à la proposition sur sa PDD (qui a été blanchis par lui-même). J'ai lu toutes les discussions. --Idéalités (discuter) 15 octobre 2018 à 02:13 (CEST)

Heu ?[modifier le code]

Désolé, mais je ne comprends pas ceci. Pas plus que je ne comprends l'intérêt d'indexer dans le projet Les Sans Pages une page qui n'a pas été créée dans le cadre de ce projet, et qui n'a donc rien à voir. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 20:54 (CEST)

Notification TuhQueur : C'est peut-être que tu n'as (comme certain-e-s) pas pris la peine de comprendre à quoi sert le projet Les sans pagEs. Et qu'il est donc facile de critiquer ce que ce projet fait sans comprendre ce pour quoi il est fait. Mais ceci veut simplement dire (soyons directs) que j'espère que tu ne fais pas partie des personnes qui veulent mettre des bâtons dans les roues du projet LSP pour des raisons idéologiques ou pour une quelconque raison inappropriée. Donc j'attends de la franchise de ta part : si tu veux réellement comprendre les objectifs du projet LSP et l'intérêt des évaluations, alors je veux bien t'expliquer. Dans le cas contraire, je pourrai difficilement te considérer comme une personne constructive. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 octobre 2018 à 22:25 (CEST)
Je crois qu'il y a un malentendu. J'ai bien compris que le projet Les sans pagEs servait à créer des pages sur des personnalités féminines (admissibles) qui n'en avaient pas. Ca me semblait tout à fait clair, et je n'ai rien contre. Du coup, je ne vois pas pourquoi on indexerait sur le projet des articles qui n'ont pas été créés dans le cadre de ce projet - et qui n'ont donc rien à voir, puisque les femmes concernées n'étaient pas des "sans pages" - juste parce que le sujet est une femme. Je pense qu'il y aurait besoin de cadrer ce genre de choses, afin justement qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés. Je pense que cela devrait être discuté et clarifié avec l'ensemble des contributeurs, et pas en petit comité. TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 09:51 (CEST)
Comme répondu par mail :
Le gros du problème vient de la confusion entre créations et évaluations. Et c'est là que les critiques envers LSP sont les plus malhonnêtes. Il suffit d'abord de rappeler (voir Projet:Évaluation) que les évaluations ont pour objectif de "déterminer l'état des articles" et que la partie "importance" doit permettre de déterminer "la valeur encyclopédique des articles pour des thèmes définis". Et à AUCUN moment l'évaluation n'a de valeur d'appropriation de tel ou tel article par un projet ou un autre, ni ne rend obligatoire la participation d'un-e participant-e d'un projet à la rédaction de tel article relevant du thème concerné ! Du coup, il n'y a strictement AUCUNE RAISON VALABLE de contester l'évaluation d'un article sous le seul prétexte qu'il n'a pas été créé par un membre du projet LSP. L'évaluation n'a donc aucun lien avec la comptabilisation des créations d'articles par les membres du projet LSP (chose qui est listée dans une sous-page spécifique du projet).
Pour finir, à quoi sert l'évaluation LSP ? Déjà à la même chose que pour n'importe quel projet (évaluer l'importance d'un article qui concerne le projet). Ensuite à permettre de détecter, par l'intermédiaire d'un bot, les éventuelles PàS concernant des articles sur des femmes (donc à alimenter la veille du projet). Et potentiellement à créer des statistiques sur le nombre d'articles concernant des femmes sur WP.
En conclusion, toute tentative de contestation de la légitimité du projet LSP à évaluer un article est, à mes yeux, soit une totale incompréhension des intentions et objectifs du projet, soit un comportement intentionnellement malveillant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 octobre 2018 à 22:41 (CEST)-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

LSP[modifier le code]

Bonjour TwoWings, désolée si j'ai mal interprété tes messages sur le projet, mais comme le souligne Nat on a parfois besoin de décompresser et il est possible que je sois un peu trop prise par le Wikiconcours pour rester dispo par ailleurs. Je t'envoie ceci, que je viens de trouver et qui pourrait t'intéresser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Tennis/Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9 pour les PàS. Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2018 à 00:19 (CEST)

Notification Sidonie61 : Oui, moi aussi j'ai besoin de décompresser, ces débats m'ont épuisé, et plus précisément des conflits avec certain-e-s (comme Manacore), mais j'avais besoin de savoir ce qu'il "fallait" faire en l'état actuel des choses.
Pour info, j'avais activement participé à la création des critères spécifiques du tennis, donc je les maîtrise suffisamment pour en connaître tous les points, y compris les éléments de souplesse qui y sont mentionnés et qui sont constamment ignorés par celles et ceux qui ne se concentrent que sur le tableau (et qui oublient aussi que les critères spécifiques ne remplacent pas les critères généraux). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 octobre 2018 à 08:39 (CEST)

L'article Clémence Castel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Clémence Castel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémence Castel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 octobre 2018 à 15:44 (CEST)

"je pense qu'il n'y a pas de guerre d'édition"[modifier le code]

Supposition correcte effectivement. Il est vrai que le passage retirée st anecdotique (bien qu'intéressant, mais anecdotique dans un article sur Tanxxx). — AntonierCH (d) 22 octobre 2018 à 17:36 (CEST)

Pour toi ....[modifier le code]

Médaillon des sans pagEs pour tes contributions au projet Merci pour ton travail sur les sans pagEs

Ce médaillon est pour toi! On apprécie ton travail et on souhaite que tu puisses continuer longtemps dans la bonne humeur! Merci pour ton énergie et ton engagement.

--— Nattes à chat [chat] 23 octobre 2018 à 17:09 (CEST)

Notification Nattes à chat : Tu sais parler à mes sentiments, toi Clin d'œil -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Avertissement suppression « Régis de Camaret »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Régis de Camaret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2018 à 00:57 (CET)

Rapporteuse spéciale des Nations unies[modifier le code]

Bonjour, vu votre avis et celui de Celette, faut-il modifier la note 1 de l'article : Rapporteuse spéciale des Nations unies ? Merci. --Matoubasc (discuter) 7 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Notification Matoubasc : Vous donnez des leçons d'écriture, mais savez-vous lire ? Je l'ai déjà écrit deux fois donc voilà une troisième (et j'espère dernière) : les deux formes sont correctes, donc les deux peuvent être utilisées, mais à partir du moment où un choix est fait dans un article, il est malvenu de vouloir imposer l'autre forme, surtout si c'est en modifiant un article SEULEMENT pour cela ! Je ne vois pas comment être PLUS CLAIR !!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 novembre 2018 à 21:00 (CET)
Ceci dit l'article Rapporteuse spéciale des Nations unies est un cas un peu différent car la note semble sous-entendre que "rapporteuse" est une féminisation officielle, chose qui n'est pas sourcée et donc ambigue. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 novembre 2018 à 21:02 (CET)

Bécassine[modifier le code]

Bonjour,
Merci pour votre contribution sur l'article Bécassine, mais cependant il semble que manifestement, vous ne connaissez pas très bien ce personnage de BD.

Bécassine est le nom générique du personnage et la présenter comme étant Anaïk Labornez (comme une vraie personne) est une erreur car dés sa création en 1905, et durant huit ans Bécassine ne se dénommait pas ainsi car elle était censée être picarde. Ensuite, à compter de 1913 elle deviendra bretonne et un patronyme lui sera attribué... mais sans que celui-ci soit au premier plan (ce nom n'apparaîtra pas dans tous les albums et sera quelquefois orthographié de façon différente, prouvant que les auteurs n'y attachait pas une grande importance). La prochaine fois, on en discute ? Merci et bien cordialement.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 11 novembre 2018 à 20:33 (CET)

Notification Jean-Paul Corlin : Je te laisse réfléchir à ce qui est désagréable et hautain dans ton message, et je te répondrais quand tu l'auras modifié. Car pour te plagier, discuter ne semble pas être ton fort... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 novembre 2018 à 20:42 (CET)
Eh bien, en fait je n'étais pas content du tout car, pour moi, changer ainsi le nom d'un personnage, sans en discuter au préalable avec celui qui a passé une bonne partie de la journée à le réécrire (et même à produire un dessin), c'est un peu... démoralisant et je me suis un peu crispé. j'ai cru aussi que c'était toi qui avait modifié les photos que j'avais mis un certain temps à chercher, mais ce n'est pas le cas (Il s'agit de l'intervenant de Florn88), alors je m'excuse très sincèrement de m'être énervé... Reste le fait que c'est bien de discuter avant de procéder... merci et bien cordialement.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 11 novembre 2018 à 20:51 (CET)
Notification Jean-Paul Corlin : Il est impossible de discuter de tout en amont, sinon on ne s'en sortirait pas s'il fallait demander l'aval de tout le monde pour n'importe quelle modification a priori peu importante (je dis bien a priori, car le droit à l'erreur existe aussi !). Je n'ai certes pas une connaissance développée de Bécassine mais il me semblait avoir compris, à la lecture de l'article, que, dans une biographie fictive, Anaïk Labornez était son "vrai" nom et Bécassine son surnom, donc je n'ai fait qu'appliquer ce qui se fait généralement en intro, que ce soit pour les personnes réelles ou les personnages fictifs. Cela dit, je comprends que cela puisse prêter à confusion en laissant croire, par cette formulation, qu'il s'agit d'une personne réelle. Et je comprends aussi que, ce "vrai" nom étant assez peu connu, il ne mérite pas d'être indiqué dès la première phrase. J'espère que tu comprends et acceptes mieux ma dernière modification de l'article. J'espère aussi que tu comprends que j'ai ressenti tes messages comme une attaque disproportionnée d'abord parce qu'elle était formulée au mauvais endroit sans explication (sur une proposition LSV de ma part qui n'a aucun lien avec Bécassine !), et ensuite car tu commences par mettre ici en avant ma méconnaissance (ce qui est toujours très désagréable, surtout de la façon dont tu l'as formulé) et tu te focalises sur un mini détail en semblant ignorer tout le reste de mes modifications pour lesquelles il n'y a, je l'espère, rien à redire ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 novembre 2018 à 21:07 (CET)
En fait, si j'ai évoqué le fait sur la page LSV?, c'est parce que j'ai pensé que tu avais été sur l'article Bécassine en raison de la proposition sur la page LSV? (dénommé c'est pas leur cousine) Et en fait, je viens de voir (à l'instant) que tu l'as bien lu, puisque tu viens de donner ton avis mais après être intervenu sur l'article... Eh bien, ça tu vois, c'est pas bien sympa, mais bon c'est pas grave...--JPC n'hésitez pas à m'en parler 11 novembre 2018 à 21:22 (CET)
Notification Jean-Paul Corlin : Mais je ne vois franchement pas le rapport ! J'ai effectivement lu ta proposition puis ai remarqué ça et là pas mal de retouches à faire à l'article. Que tu aies fait une proposition sur le sujet ne signifie pas que tu aies travaillé sur cet article, d'une part. Et que tu aies travaillé sur celui-ci ne signifie pas que tu as un droit de regard particulier sur l'article, du moins pas au point d'exiger a posteriori de quelqu'un qu'il discute en amont de n'importe quelle modification apparemment futile ! En général c'est le contraire qui se passe : quand on travaille sur un article et que l'on voit que quelqu'un a fait une modif qui ne va pas dans le "bon" sens, on n'a pas à prendre la mouche et on en discute avec lui/elle ! Pas besoin de s'énerver ou de trouver que ce n'est pas sympa ! En revanche, ta réaction n'a vraiment pas été sympa. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 novembre 2018 à 21:28 (CET)
PS : et même si tu as vu un lien avec ta proposition LSV, cela n'a aucun lien avec ma proposition LSV, donc ta remarque là-bas était déplacée et initialement incompréhensible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 novembre 2018 à 21:30 (CET)
On ne se comprend pas, mais ce n'est pas grave. J'ai rejeté le sujet, réellement trop compliqué (aussi difficile à comprendre qu'à expliquer et je me suis fourvoyé dans un truc trop compliqué). J'en profite pour prendre une pause de quelques semaines... Mille excuses... Bonsoir et merci de m'avoir lu.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 11 novembre 2018 à 21:41 (CET)

L'article Yvonne Bollmann est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yvonne Bollmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yvonne Bollmann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 novembre 2018 à 10:03 (CET)

Avertissement suppression « Richard Zielenkiewicz »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Richard Zielenkiewicz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:27 (CET)

Ligue du Nord[modifier le code]

Salut

En effet, l'urgent est d'actualiser la section positionnement qui parle de 2014 comme étant l'année du virage à l'extrême droite, alors que le parti a continué à le devenir depuis 4 ans et que les dernières sources sont unanimes quant à son positionnement. --Panam (discuter) 7 décembre 2018 à 21:38 (CET)

L'article Déborah Chock est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Déborah Chock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déborah Chock/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 décembre 2018 à 15:49 (CET)

L'article Emperor (film, 2018) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Emperor (film, 2018) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emperor (film, 2018)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 11 décembre 2018 à 21:11 (CET)

Avertissement suppression « La 2,333e Dimension »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La 2,333e Dimension » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 14 décembre 2018 à 13:27 (CET)