Rien que parce que Frédéric Priest-monk n'arrête pas de preumser. « Tout choses sont dites déjà, mais comme personne n'écoute, il faut toujours recommencer. » L'auteur du portail culture ne devrait pas avoir de mal à reconnaître l'origine de la citation. — Régis Lachaume✍17 février 2007 à 00:49 (CET)[répondre]
Je suis sur que les problèmes de connexion d'hier soir étaient volontaires et ciblés anti-preums. --CQuibla18 février 2007 à 14:16 (CET) Ah, vous ne trouvez pas la paranoïa drôle, ok j'arrête... jusqu'à la prochaine occase...[répondre]
Il s'agit de {{à illustrer}}. Disposé au début d'un article, il classe celui-ci dans une catégorie poussiéreuse, quoique de création toute récente, la catégorie:Article à illustrer, et affiche un bandeau représentant un homme-lapin (en fait c'est un photographe, mais la vignette ne permet pas de bien le distinguer).
Pour améliorer cet article, [[Discuter:Wikipédia:Le Bistro/18 février 2007#Images souhaitées|certaines images seraient bienvenues]]. Vous pouvez y contribuer en apportant des images libres de droit.
Le texte en casse grasse permet de préciser en page de discussion quel type d'image serait souhaité.
Je suis un peu d'avis de mettre ce genre de "bandeau de maintenance" en tête de la page de discussion de l'article plutôt que dans l'article lui même, afin de ne pas confondre encyclopédie (pour les lecteurs) et espace de travail (pour les wikipediens).Sinon l'idée peut être sympa pour alimenter par exemple les 36 000 communes de France ;-) Jef-Infojef18 février 2007 à 09:57 (CET)[répondre]
Aujourd'hui, l'image du jour, qui montre un insecte sur une fleur, a pour légende « Syrphe ceinturé (Episyrphus balteatus) sur une fleur ». Je sans doute vais passer pour un rabas-joie mais je pense que cette légende est trop entomologico-centrée.
Plus sérieusement, quelqu'un pour donner le nom de la fleur en question ? Tout18 février 2007 à 03:22 (CET)[répondre]
Excellent : en surlignant un texte dans la boite d'édition, on en a un aperçu au dessus. Ça ne le fait pas en me délogant, donc je suppose que c'est lié aux popups de Lupin. La signature est remplacée par "Wikipédian" et la date est en format anglais. Gain de temps inouï ! Moezm'écrire18 février 2007 à 03:27 (CET)[répondre]
Le problème est aussi, lorsqu'on fait copier/coller d'une portion de texte, la prévisualisation apparait et on est obligé de descendre... en sélectionnant autre chose faut remonter... — Kyle_the_hacker¿! le 18 février 2007 à 14:53 (CET)[répondre]
Oui, j'ai menti, j'avais annoncé que je ne reviendrai que dans 6 mois, mais, aujourd'hui, je lâche ma dernière salve (adressée uniquement aux naïfs sur fr.wiki - les autres (la majorité) auront tout compris dès le départ):
Si vous recherchez des indices (ou plus? (une preuve?)) dans mes soupçons quant à Pwet, je vais en répéter un - le plus important - que personne ne semble avoir relevé (si si, vous pouvez relire toutes vos interventions sur la pertinente présomption d'innocence de Pwet et sur le méchant-Kernitou-qui-fait-du-spam-et-qui-accuse-sans-prouver):
1) ici dans le bistro, vous trouverez l'utilisateur Lauri (= Nezumi) avancer que Kernitou (= moi) a copié le site ciné-passion (= Nezumi's) d'un "car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante"... Cette accusation a été répétée sur d'autres pages et par d'autres contributeurs (= tous Nezumi)...
2) dans cette page, vous apprendrez tout sur les sites de Nezumi qui copient Wikipédia sans la mentionner, dont le site dekoopman...
Je vais le répéter probablement pour la 1583e fois: je m'en fous que Nezumi copie Wiki. Mais je ne m'en fous pas lorsque qu'il ne cite pas Wiki comme source (ce qui a sauf erreur été modifié sur ses sites, mais pas partout) et je ne m'en fous pas lorsqu'il m'accuse moi de l'avoir copié lui!
4) Or il s'agit de se demander comment Pwet en est arrivé là, à dekoopman?!?!?!?
En effectuant une recherche Google comme celle-ci, avec comme élément de recherche "comparaison des versions de 1946", ça n'amène pas sur dekoopman, et pour cause puisque la comparaison n'y apparaît point...
Avec cette autre recherche, ça amène sur wikipédia et dekoopman n'apparaît qu'en 2e page des résultats...
Pour tomber directement sur la page dekoopman, il faut déjà sous-entendre qu'il y a eu copie, donc procéder de la sorte, par exemple avec des mots-clef très spécifiques et hop on tombe très rapidement sur dekoopman...
==>> Ainsi, questionnez-vous comment Pwet a procédé pour en arriver aussi rapidement à dekoopman?! (Demandez-le lui) Peu de gens sont au courant de cette problématique de la copie et seul Nezumi, grand connaisseur devant l'éternel, maîtrise ce mode de comportement! Je trouve intéressant que Pwet ne soit pas intervenu sur la page de discussion de la comparaison (ici) en écrivant, par exemple, "Tiens, en faisant des recherches sur Google, je suis tombé sur ça: qui a copié qui?" Non non, son libellé est le même que celui de Lauri! Il accuse immédiatement Wiki sans connaître la chronologie de l'apparition des pages sur internet...
Discussion Utilisateur:Pwet-pwet#CU sur ton compte = Je dois dire que j'ai adoré lorsque j'ai pu observer que Pwet, qui se présente comme admin (!!!), n'avait pas même introduit dans son profil une adresse email... Qui n'indique pas d'adresse email dans son profil? Et pourquoi? La mienne, par ailleurs, est évidemment valide (en bas à gauche, "Envoyer un message à cet utilisateur") et tous les messages sont bienvenus... Mais ça n'est pas un indice, ça ne prouve rien!
Discussion Utilisateur:Hexasoft#Mail ou ici = Je dois avouer que j'ai beaucoup ri en voyant l'intervention ad patres de Nezumi himself, qui vient défendre Pwet! (Salut Nezumi!)
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Pwet-pwet = Evidemment, la requête n'a rien pu prouver dans un sens ou dans un autre, ce qui n'étonnera personne. MAIS je trouve intéressant que la formulation de la conclusion de cette requête tend à "disculper" Pwet en intervenant en sa faveur, ce qui est louable, alors que, à l'époque et me concernant, il avait été admis par les admins justiciers de wiki que Control (mon frère, qui bosse sur un adsl bluewin (en suisse)) et moi (qui bosse sur un adsl sunrise) étions une seule et même personne! Deux poids deux mesures sur wikipédia france, je dois sûrement rêver... (pour ceux que cela intéresse: ici)
Ce ne sont bien évidemment que des soupçons. Je n'oserai accuser personne. Seul Nezumi sait que je copie les sites web de Nezumi.
Maintenant c'est vrai, je ne reviendrai que dans 6-8 mois, je ne lirai plus vos décisions et digressions, utilisez l'email le cas échéant, je ne vais que procéder à quelques nettoyages sur mes pages, les wiki anglophone et germanophone sont très intéressantes, promis, juré, si je mens je vais en enfer... kernitoudİscuter18 février 2007 à 10:00 (CET)[répondre]
Juste une petite remarque sur le lien donné par Pwet-pwet dekoopman: cette page indique en bas de page Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. source partielle: Wikipédia, ce qui fait que l'accusation de copiage de Pwet-pwet est infondée mais c'est pas un peu bizarre que l'auteur du site (Pwet-pwet/Nezumi selon toi) ne le sache pas ? p-e18 février 2007 à 10:24 (CET)[répondre]
Pour ce qui me concerne, je suis juste troublé par le fait que Nezumi soit si rapidement et si opportunément intervenu sur le BA, avec une de ses adresses IP « habituelles », pour démentir tout lien avec Pwet-pwet. Cela semble témoigner d'une présence continue voire quotidienne sur le wiki, probablement avec un pseudo jusque-là insoupçonné (et qui peut parfaitement être sans le moindre rapport avec le candidat soupçonné...) Voilà qui n'aidera pas à lever les soupçons, dans une période où ils ont tendance à foisonner. Hégésippe | ±Θ±18 février 2007 à 10:29 (CET)[répondre]
Hégésippe n'a pas a être troublé par ma rapide intervention. Point ne faut s'en étonner car je suis quotidiennement l'évolution de cette merveilleuse encyclopédie, j'y interviens très rarement et sous IP comme ici. Je suis amusé quelque fois, en particulier par la récente connivence entre le sus-dit Hégésippe et le vandale 172. Ils se font des politesses maintenant.
Quand Kernitou a lancé son offensive, j'ai définitivement compris qu'il était inapte à un travail collaboratif, car son fameux article "la comparaison.." tout personne sensée le trouve au pire inutile, au mieux mal fait et très partiel. Et quand on le conteste, il ne sait que revenir à sa version à lui, comme s'il en était le propriétaire. Que Pwet-pwet partage mon point de vue et le voilà suspect d'être moi... ridicule.
Quand aux accusations de copiage, il y a beaucoup plus d'articles de Wikipédia qui copient mon site que l'inverse, et pour cause, puisque mon site date du 15/09/1999, bien avant la naissance de Wikipédia. Hégésippe a demandé et obtenu que mon site soit mis en liste noire alors qu'il était toujours cité à bon escient dans les articles et a scrupuleusement retiré tous les liens qui le mentionnaient. Ce qui fait que bon nombre d'articles (plus d'une centaine de mes créations ) copient mon site sans qu'il soit cité. Mais peu importe, j'en suis plutôt fier.
<humour>Moi je sais : kernitou et Pwet-pwet ne font qu'un. Pour obtenir le grade de suprême commandeur de l'administration, il a fait intervenir son fôné kernitou pour l'accuser de toutes les infamies, et ainsi obtenir par un effet de victimisation une approbation totale au vote. Evidemment, pour rendre la machination d'autant plus crédible, il s'est livré une guerre d'édition avec lui-même sur Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois</humour> - Éclusette19 février 2007 à 00:40 (CET)[répondre]
Effectivement, ce qui pose ces problèmes d'accents circonflêxes par exemple. Un dictionnaire classique serait mieux mais je n'en ai toujours pas trouvé un de qualité. Thrill{-_-}Seeker18 février 2007 à 13:01 (CET)[répondre]
salut je ne sais pas si vous pouvez m'aider mais j'ai ajouté mon site à une page appropriée en l'occurence tears for fears et quelqu'un me l'a retiré : un/ il est vraie qu'il est hébergé par over blog mais ce n'est pas un blog 2/ il n'est pas officiel mais a l'autorisation de la sacem et de la maison de disque pour la vidéo et un lien l'atteste. c'est un site non un blog et il se veut informatif dans l'esprit de wikipédia que j'apprécie énormément Comme il est très diifficile de trouver de vraies infos sur le net c'est la raison pour laquelle je l'ai lié à wiki et que j'ai posé un lien approprié sur mon site. Je pense qu'il correspond à l'esprit wiki ce n'est pas un site commercial je ne vend rien. c'est just un site de musique qui se veut informatif et juste.
j'ai remis le lien.
Merci de me répondre
Sylvie
Bonjour. Vous pouvez laisser un message à la personne qui avait retiré votre lien ici : Discussion Utilisateur:Catskingloves. Il y a souvent controverse sur la pertinence des liens externes. Si vous voulez convaincre que votre lien peut rester, vous pouvez expliquer en quoi il apporte un contenu complémentaire à la page. Par exemple, le site d'un fan club n'apporte rien, un site de rumeurs sur les mariages de célébrités n'apporte rien d'encyclopédique. En revanche, si votre site apporte des informations biographiques vérifiées, des photographies (autorisées à la diffusion) ou tout contenu encyclopédique lié à la personne traitée dans l'article, vous pouvez le mentionner, ce sera un argument.
Et ils ont fait quoi ? Ils ont cité WP comme référence d'une info, ou ils ont fait un reportage sur WP en disant que c'est devenu une référence ? — Jérôme18 février 2007 à 16:00 (CET)[répondre]
Ils ont utilisé WP comme référence la plus rapide pour l'info en gros. C'était pour illustrer que l'on été rapide pour réctifier les informations qui circule sur WP !Mikani18 février 2007 à 16:07 (CET)[répondre]
Ouais enfin, aujourd'hui suffit d'ouvrir un stande de barbe à papa pour avoir sa minute du peuple d'une des 80754 chaines de télé qui polluent nos télécommandes. Enfin...--BiffTheUnderstudy18 février 2007 à 16:10 (CET)[répondre]
"labrique" crée et modifie des articles à toute vitesse, je n'arrète pas de poser les bandeaux" à vérifier" et étant donné le style, j'aurais plutot envie de blanchir. Il en est à la création d'une catégorie de psycho farfelue. Il est dans Syndrome d'anniversaire par exemple --Rosier18 février 2007 à 16:15 (CET)[répondre]
Apparemment il s'agit surtout de faire de la pub pour un site internet ! Heureusement, ce gentil contributeur a pris la peine de se créer un compte, ce qui permet de le retrouver facilement... Serein18 février 2007 à 16:35 (CET)[répondre]
J'ai blanchi les deux pages créées pour spam (Syndrôme d'anniversaire -sic- et Mémoire des murs). J'ai redirigé Syndrome d'anniversaire vers Psychogénéalogie ou cette question était déjà traitée. --Ouicoude18 février 2007 à 16:41 (CET)[répondre]
C'est où pour demander aux développeurs que le lien syndrome d'anniversaire dans la page psychogénéalogie devrait être écrit syndrome d'anniversaire, vu que ça redirige sur la même page endroit ? Il y a ce même problème dans un tas de pages sur la faune et la flore, avec les noms vernaculaires et scientifiques. — Jérôme18 février 2007 à 21:29 (CET)[répondre]
Ça je sais, ce que je veux dire c'est que MediaWiki pourrait vérifier ça automatiquement. Le contributeur qui a en premier écrit [[syndrome d'anniversaire]] avait parfaitement raison de le faire. Suite à l'ajout de spam dans ce lien rouge, Ouicoude a transformé la page en redirection, et il avait aussi raison. Personne n'a fait d'erreur mais en pratique, le lien bleu dans la page est erroné, il devrait être ''' '''. Le lecteur croit apprendre quelque chose de plus en cliquant sur un lien et se retrouve au même endroit. C'est frustrant pour le lecteur. C'est impossible à corriger de façon générale, il faut vraiment lire les articles et suivre les liens. En revanche c'est facilement implémentable dans le logiciel. Et puisque MediaWiki affiche en gras lorsque la page pointe vers elle-même, c'est un défaut de fonctionnalité si le logiciel ne prend pas en compte le cas des redirections vers la page elle-même. Je voudrais donc savoir s'il y a une page de suggestions pour MediaWiki. — Jérôme18 février 2007 à 22:21 (CET)[répondre]
Ah, Ok, J'ai des doutes quand à la possibilité d'automatiser le truc, supprimer le lien me chagrine dans certains cas, si un article correct peut être fait par la suite d'ailleurs. --CQuibla18 février 2007 à 22:38 (CET)[répondre]
Ben euh. Moi j'ai lu un très gros bout. Non, mais le pire c'est que j'ai l'impression qu'il y avait un raisonnement certe vaseux mais possible à suivre quand même. Enfin, je suis pas sûr, faudrait vérifier. --BiffTheUnderstudy18 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]
Oui mais vu qu'il part de prémisses fantaisistes, il peut démontrer n'importe quoi, que 1 = 0 par exemple, de quoi il s'en suit que l'altimètre des avions se trompe et qu'ils vont donc tous s'écraser (il s'agit d'un Schrödinbug). Sinon, j'ai mis ce diff dans mes signets/favoris. — Jérôme18 février 2007 à 22:32 (CET)[répondre]
Techniquement tu peux choisir une police avec HTML/CSS mais l'effet dépend du système et du navigateur (voir la norme CSS et la volumineuse littérature technique sur la question). Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas lieu de mettre des polices fantaisies dans le texte des articles. GL18 février 2007 à 20:33 (CET)[répondre]
Tu peux choisir une police, mais si la personne qui va sur ta page ne l'a pas sur son ordinateur, une autre police, au mieux de la même famille, s'affichera. -Ash - (ᚫ)18 février 2007 à 22:20 (CET)[répondre]
Erreur sur page d'accueil de Wikipédia, cadre wikinews[modifier le code]
Nous ne sommes pas entrés dans l'année du cochon de métal/or mais dans l'année du cochon de feu (feu/yin), c'est écrit noir sur blanc dans tous les articles de wikipédia, alors pourquoi une telle erreur en page de garde !--Rumeur10.Q.T.18 février 2007 à 18:05 (CET)[répondre]
Je n'en sais rien. Je ne préfère pas me poser de questions sur la façon de travailler des journalistes du JT du dimanche, j'ai pas envie de casser ma maison :).--Rumeur10.Q.T.18 février 2007 à 21:37 (CET)[répondre]
J'ai un p'tit problème : je voudrais contester que ce qui est mentionné dans l'article sur le point zéro des routes de France est toujours d'actualité (à savoir qu'à mon avis, ça doit faire belle lurette que la borne incrustée dans le parvis de Notre-Dame ne sert à rien d'autre que le folklore local). Bien sûr, je pourrais aller l'écrire dans la page de discussion, mais je vais sûrement attendre longtemps une quelconque réponse. Mettre un bandeau ne me semble pas adapté et je ne peux pas non plus modifier la page, puisque je ne suis sûr de rien.
Le problème est qu'il n'y a peut-être plus du tout de point zéro. Le système routier s'est considérablement compliqué avec les siècles. Si une des routes s'est raccourcie ou rallongée de 20 m dans Paris en raison du creusement d'un tunnel, de la construction d'un immeuble... la DDE n'est probablement pas allée pousser de 20 m toutes les bornes kilométriques jusqu'à Marseille. Les calculs ont donc peut-être été progressivement faussés.
Au lieu de « la référence à partir de laquelle sont calculées les distances », tu peux peut-être mettre « la référence à partir de laquelle furent calculées les distances ». Ce n'est pas mentir et ça relativise l'affirmation. — Jérôme18 février 2007 à 21:26 (CET)[répondre]
Ça doit être dû à la concurrence des bistrots spécialisés, attirant la clientèle respectueuse des conventions scientifiques étayées et donc indiscutables, ou alors c'est une impression perso, mais j'ai la conviction que ça roupille. Si on enlève la lutte de X contre Y qui occupe une bonne partie du comptoir, et qui jette un froid, pour le reste, heureusement que Poulpy nous réveille ! Il serait grand temps de retrouver une discussion de rade, qui motive un débat ubuesque, aussi directement inutile à l'encyclopédie qu'indispensable à l'esprit combatif de ses contributeurs.
Je propose comme sujet : un pays peut-il être confondu avec un évêché ? Par exemple la
Catégorie:Pays de Saint-Brieuc ( voir Paimpol) ne devrait-elle pas être nommée Catégorie:Évêché de Saint-Brieuc, pour qu'il n'y ait pas confusion avec le Pays (aménagement du territoire) ? J'ai déjà posé une lettre restée morte dans le portail de la Bretagne.--Michel Barbetorte18 février 2007 à 21:14 (CET)[répondre]
ne pas oublier que maintenant nous avons le pays comme division administrative entre le département et la communauté de communes ou la commune. Si nous utilisons le mot pays pour une autre antité, nous allons vers le risque de confusion --Rosier18 février 2007 à 22:23 (CET)[répondre]
Le pays et la communauté de communes ne sont pas de nouvelles divisions administratives ce sont des groupements de collectivités avec un statut d'établissement public. Tella18 février 2007 à 23:03 (CET)[répondre]
Les pays sont de très anciennes subdivisions, qui correspondaient un peu à ce qu'on appellerait ailleurs des tribus. L'origine du mot est le latin "pagus" – qui a aussi donné en français "paysan" et "païen" (parce que les habitants des campagnes ont été beaucoup plus difficiles à convertir au christianisme que les citadins).
A l'origine, l'Eglise a calqué ses évêchés sur les "pagi" (appelés "bro" en Bretagne). Donc, s'il faut choisir entre "Pays de Saint-Brieuc" ou "Evêché de Saint-Brieuc", c'est le premier, plus ancien et à l'origine du second, qui doit être gardé.
Les créations administratives récentes de l'Etat français, qui a repris ce vieux terme de "pays", n'y changent rien.
ça n'existe pas, même si on en parle dans les articles de fr: ou de en:
Et si jamais on vient à faire exister cette catégorie, il y aura bien quelqu'un pour tout supprimer derrière vous, sans se donner la peine de fournir la moindre raison, tant certains semblent se croire autorisés à agir en toute impunité.
P.S. Le service de nettoyage est rapide ; après l'effacement sans raison, et l'appel aux copains, voici : Discussion catégorie:Islam et antisémitisme/Suppression, où la volonté de discussion raisonnable est palpable : Tu peux aller te défouler ailleurs mais pas ici. Tant pis pour les éléments objectifs qui rattachent les personnes catégorisées à l'antisémitisme...
Quel est le critère d’inclusion dans cette catégorie à l’intitulé vague et dénué de sens ? J’imagine qu’elle a vocation à rassembler tous les articles traitant de l’antisémitisme et tous ceux traitant de l’islam, mais ça me paraît un peu bizarre. keriluamox (d · c) 18 février 2007 à 22:56 (CET)[répondre]
Je te cite : Quel est le critère d’inclusion dans cette catégorie à l’intitulé vague et dénué de sens ?
Dès lors, quel est le sens de ta question, puisque tu as décidé d'avance que celui qui parle ne voulait rien dire ? Et alors, est-ce que Catégorie:Antisémitisme en France est aussi dénuée de sens ? 83.201.254.17418 février 2007 à 23:01 (CET)[répondre]
Tu remarqueras que les trois premiers cas cités traitent de l'antisémitisme dans un pays, alors que le dernier y associe une religion.
Ce n'est certes pas impossible, de même qu'on pourrait avoir avec tout autant de justification Catégorie:Christianisme et antisémitisme.
C'est pourtant beaucoup plus délicat à traiter : une religion est-elle la doctrine originelle, ou les pratiques plus ou moins dévoyées de ses adeptes au cours des siècles ?
Peut-être vaudrait-il mieux créer Catégorie:Musulmans et antisémitisme, et Catégorie:Chrétiens et antisémitisme...
Pour ce qui est de la remarque sur les pays, tout ce que cela m'inspire, c'est qu'une catégorie : antisémitisme dans l'islam devrait être envisageable. 83.201.254.17418 février 2007 à 23:16 (CET)[répondre]
En fait, c'est très simple : il faut y inclure tous les articles qui parle de l'Islam ou de l'antisémitisme. C'est une catégorie globale. — Poulpy18 février 2007 à 23:22 (CET)[répondre]
Ça ne le serait pas plus. A et B, c’est justement le genre de titre vague et ambigu qu’il faut proscrire pour les titres d’articles comme de catégories (sauf pour des distinguo, comme Justice retenue et justice déléguée). Ça veut dire quoi, Islam et antisémitisme ? L’influence de l’antisémitisme sur l’islam, de l’islam sur l’antisémitisme, l’antisémitisme chez les musulmans, la perspection des antisémites par les musulmans, la vision de l’islam chez les antisémites ? Des titres de ce genre impliquent une problématisation ; or nos articles ont des thèmes, sur lesquels on expose la connaissance disponible, sans chercher à rien démontrer. keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 00:48 (CET)[répondre]
Le vrai thème intéressant à approfondir (article ? catégorie ?), ce serait peut-être Religions et intolérance. Pourquoi en effet se limiter à l'Islam et à l'antisémitisme ? Alors qu'il y aurait tant de choses à dire, dans l'histoire de plusieurs grandes communautés religieuses (y compris chez les juifs), sur les racismes, les nationalismes, les persécutions pour motifs religieux, sexuels, etc.
Non je ne vous fais pas de procès d'intention, non cela ne me fait pas plaisir, non je ne suis pas paranoïaque et oui je pense que cela aurait été plus simple que vous me répondiez "Désolé si je n'ai pas été clair, mes propos concernaient juste Moez et Shaolin128". Ca ne mange pas de pain et ça permet d'y voir plus clair. Tognopop21 février 2007 à 15:23 (CET)[répondre]
Si, si, vous me faites un procès d'intention, puisque vous supposez savoir mieux que moi ce que j'aurais insinué tout en disant d'ailleurs en vous contredisant que je n'aurais pas parlé clairement. Alors, je me répète, j'ai écrit : "Le service de nettoyage est rapide ; après l'effacement sans raison, et l'appel aux copains, voici : Discussion catégorie:Islam et antisémitisme/Suppression". Votre supposition gratuite consiste à faire semblant de croire que cette phrase viserait a priori tous ceux qui participeraient à cette page, alors que de manière moins malveillante on peut simplement comprendre que c'est le fait d'avoir créé la page que je vise. Donc, je ne vois pas pourquoi j'aurais du être plus clair ; à moins de devoir faire du commentaire de texte à l'infini. Apprendre à lire, ça ne mange pas de pain. 86.193.65.4421 février 2007 à 16:03 (CET)[répondre]
Non je ne vous fais pas de procès d'intention et non je ne suppose pas savoir mieux que vous ce que vous avez voulu dire. Et non je ne me contredis pas en affirmant que je trouve vos propos ambigües. Et non je ne fais pas semblant de croire que cette phrase pourrait viser n'importe qui dans la discussion de la suppression de page, je le crois ! On peut comprendre ce que l'on veut avec vos propos et c'est cela que je vous reproche. Il ne s'agit pas de faire du commentaire à l'infini mais seulement de préciser vos propos. C'est dommage que vous ne vous remettiez pas en cause, comme avec la discussion que vous refusez http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:Islam_et_antis%C3%A9mitisme et dont vous êtes pourtant une des causes (avec Omar86) ou ce genre de ping-pong http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9gation_de_la_Shoah&action=history. "Apprendre à lire, ça ne mange pas de pain" => gardez votre calme. Tognopop21 février 2007 à 21:02 (CET)[répondre]
"Gardez votre calme" : j'avoue que cette remarque est à mourir de rire de la part de quelqu'un qui tente de donner des leçons de discussion... tout en vous contredisant allègrement, car vous avez beau dire le contraire, vos propos relèvent du procès d'intention : vous croyez, comme vous le dites vous-mêmes, et dès lors vous êtes dans le cadre d'une pensée magique irrationnelle, quasi divinatrice. Sachez que l'on peut comprendre ce que l'on veut dans n'importe quel propos. Si je resume : mes propos sont ambigus, tout en exprimant une chose que vous croyez comprendre et en étant interprétable de manière indéterminée... Dommage que vous ne vous remettiez pas en cause vous-même, mais peut-être Wikipédia est-elle pour vous une drogue et que vous ne puissiez plus lacher le morceau ? Pour le reste, j'ai déjà donné mon avis sur la catégorie et le vote et les avis parlent d'eux-mêmes : il y a des choses sur Wikipédia que quelques-uns ont rendus indiscutables. Quant à la négation de la shoah, vous consulterez peut-être un jour un livre d'histoire. Je vous laisse le dernier mot, étant donné la vacuité floodesque de cette pseudo discussion. 86.193.65.4421 février 2007 à 23:57 (CET)[répondre]
Quand je disais "Gardez votre calme", je ne disais pas cela méchamment, désolé si vous l'avez pris comme ça. Oui je crois car avec des propos ambigus on ne peut que croire. "pensée magique irrationnelle, quasi divinatrice" => ce genre d'attaques personnelles est tout sauf constructif. "Sachez que l'on peut comprendre ce que l'on veut dans n'importe quel propos" => Avec un tel argument vous pouvez alors tenir n'importe quel propos et toujours remettre en cause celui qui vous lit. Des propos ambigus sont difficilement compréhensibles de manière déterminée. Et oui moi je me remets en cause, vous pourrez le constater ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:Islam_et_antis%C3%A9mitisme. C'est également parce que je me remets en cause que j'ai demandé l'avis d'un Wikipompier (avant votre dernier message) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20070221201307. Quant au "morceau" j'en attendais en fait surtout de vous un signe de recherche d'un consensus amical. Pour ce qui est de la discussion sur la suppression de la catégorie "Islam et antisémitisme" que vous avez voulu créer, je crois que c'est vraiment dommage qu'avec un vote où il y a 1 avis divers, 0 voix pour et 17 contre vous ne vous posiez pas plus de questions sur votre point de vue. Si vous estimez être totalement lésé vous pouvez toujours essayer de faire appel à un comité d'arbitrage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage. Pour ce qui est de la négation de la Shoah, dans aucun livre d'histoire je n'ai vu écris que les mouvements d'extrême gauche niaient la réalité du génocide juif. Cependant si vous avez d'autres arguments que celui consistant à déduire des actes de deux personnes l'orientation d'un mouvement politique, je vous invite à les expliquer ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:N%C3%A9gation_de_la_Shoah. "étant donné la vacuité floodesque de cette pseudo discussion" => à qui la faute ? Tognopop22 février 2007 à 19:39 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est la première fois que j'écris sur le "bistrot". Je participe à plusieurs articles. Je constate que deux personnes (Manchot et AntiSpam) s'amusent à enlever de la bibliographie dans de nombreux articles (aromathérapie, aromatogramme, psychogénéalogie, etc) sans crier gare. Je trouve cela purement arbitraire. Ils prennent pour des "spams" la bibliographie alors que par définition un spam est un courriel indésirable. J'ignore si c'est la même personne qui agit sous ces deux pseudo (?).
Quelle est la procédure habituelle ?
Quelle solution peut-on apporter à ce comportement ?
Cordialement. Merci de m'apporter vos lumières. Al7 18 février 2007 23:56
Non, il s'agit bien de deux contributeurs différents. Ici on parle souvent de spam au sens large pour désigner les liens ajoutés sans égard pour les principes (très restrictifs) en matière de liens externes. J'ai été voir le premier article, c'est vrai que pour les bouquins on peut discuter mais les liens vers ces sites externes et la liste d'« articles scientifiques sur le sujet » n'ont pas leur place ici. GL19 février 2007 à 00:08 (CET)[répondre]
GL, Merci de ta réponse diligente.
J'avoue que je la trouve un peu courte : dans l'article sur Louis Pasteur j'ai rajouté tous ses livres en liens externes, que l'on peut télécharger. L'article ne fait pas référence dans le texte à ceux-ci. Dans votre logique sur wikipédia, je devrais les supprimer ?. Je devrais donc éliminer tous les fichiers "pdf" de tous les articles. Cela ne risque pas d'appauvrir la richesse de wikipédia ?. Al7 19 février 2007 00:31
La seule solution : la discussion. J'ai vu que tu as laissé un message sur la page de Manchot, c'est la bonne méthode. Essaie d'expliquer dans la bibliographie en quoi les ouvrages que tu ajoutes sont pertinents pour mieux comprendre l'article ou pour approfondir le sujet. Exemple :
Marcel Dugenou, Livre intéressant, Éditeur connu (2007). Cet ouvrage explique le développement historique de l'aromathérapie et donne des éléments biographiques des principaux fondateurs.
Essaie de les convaincre sur leur page de discussion sinon tu vas continuer à ajouter les références, ils vont continuer à les enlever, ça fera 50 cycles et la page sera bloquée par un admin dans meta:La mauvaise version pour éviter que ça continue. — Jérôme19 février 2007 à 00:33 (CET)[répondre]
Pas nécessairement, le cas est un peu différent parce qu'il s'agit de livres justement. En outre, Pasteur est le sujet de l'article, des livres il n'en a apparemment pas écrit beaucoup et ils sont disponibles en ligne ce qui n'est pas toujours le cas. Mais avec les liens vers les articles scientifique, cela deviendrait vite ingérable. Sur n'importe quel sujet un tant soit peu étudié il y a des dizaines d'articles quiconque fait une carrière même médiocre aujourd'hui a une liste de publication longue comme le bras. GL19 février 2007 à 00:41 (CET)[répondre]
En effet, je n'ai pas lu en détail et je supposais qu'il s'agissait d'une bibliographie générale, ce qui me semble toujours pertinent dans un article encyclopédique. S'il s'agit d'une liste d'articles, le cas est différent. Si tous les articles sont du même auteur, il y a une certaine redondance (donc, en supprimer quelques uns) en plus d'une non-neutralité (donc, ajouter d'autres points de vue). — Jérôme19 février 2007 à 11:09 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais supprimé de bibliographie mais uniquement des liens externes et ça n'a rien d'« amusant ». Je n'aime pas votre résumé de modification « (suppression arbitraire par antispam) - un spam c'est un courriel indésirable » sur psychogénéalogie alors que j'ai justifié ma suppression par « Il y a déjà un lien plus complet juste au dessus ! l'intitulé est mensongé ! ...». En enffet l'intitulé du lien était Bibliographie plus fouillée de psychogénéalogie sur wikipédia alors que c'est sur geneanet et le lien juste au dessus contient déjà une biblio de 137 références ce qui est déjà plus que suffisant. Pour le reste je suis d'accord avec GL notament pour la définition du spam (et non je ne suis pas non plus GL au cas où).
C'est cela, c'est cela... Ne soyons ni mesquins ni sectaires ! Wikipedia est une encyclopédie, paraît-il. Que veut dire encyclopédie ? Ouvrons le Petit Robert : du latin érudit (hellénisant; je vous passe le grec) encyclopædia, qui signifie : "instruction embrassant tout le cycle du savoir", le mot désigne, je cite, un "ouvrage où on traite de toutes les connaissances humaines dans un ordre alphabétique ou méthodique".
Parmi les lecteurs des articles incriminés, il y a ceux qui s'y connaissent vraiment (ils connaissent sans doute la biblio); il y a aussi ceux qui atterrissent, un peu par hasard, sans doute par la grâce d'un lien bien pertinent (trouvé dans un autre article), ou au gré d'un "vagabondage wikipédestre". Et il y a ceux qui croient s'y connaître... et sabrent (tous azimuths) dans des références biliographiques que, souvent, ils n'ont pas lues, à la différence de celui qui les publie...
De fait, s'il est utile que certains patrouillent pour éviter les vandalismes et toutes interventions relevant de la malhonnêteté intellectuelle ou autre (merci à leur vigilance), s'il faut respecter les règles, principes "wikituttiquanti"
(il en faut, sinon, bonjour la pagaille), il faut avoir une vue à long terme.
Car il ne faut pas oublier qui sont nos lecteurs : un public de jeunes, d'étudiants (ou non), ou un public adulte voulant parfaire ses connaissances (ou les initier, il y a de courageux autodidactes)...
Leur offrir une bibliographie sérieuse et complète, accompagnée de références, liens internes et externes (fiables), c'est leur permettre, avec un gain de temps appréciable, de connaître des sources auxquelles ils n'auraient jamais eu accès si facilement (la moisson sur le net est plus aléatoire). D'ailleurs consulte qui veut les notes, références, liens etc.
Une bonne information de l'histoire des sciences (au sens propre et au sens large) est un des fondements de l'esprit critique : le savoir humain est une longue chaîne dont il ne faut pas casser les maillons; tout y est relié, les progrès comme les régressions, et ouvrir un tiroir de cet immense "secrétaire" entraîne, naturellement et sans fin, l'ouverture d'une multitude d'autres, dont le contenu va alimenter, indéfiniment, la connaissance humaine toujours en évolution.
Quand on a mission d'informer, faut-il mettre nécessairement la barre trop bas (ceci vaut pour l'ensemble des articles) ??
La question est posée...
Une encyclopédie digne de ce nom ne se doit-elle pas d'ouvrir des portes vers des connaissances plus pointues que le "raz des pâquerettes" auquel nous condamnent certains médias et même, certains ministères, dits "de l'Education" ?
Cela va sans dire (mais redisons-le), il faut continuer à veiller à la qualité des articles (fond, forme, mise en page, amélioration etc.), tout en se gardant de trop de rigidité éditoriale qui équivaudrait à rabaisser la qualité de ceux-ci. La subjectivité de ceux qui appliquent diligemment les principes, règles et autres critères n'est-elle pas, parfois, aussi prégnante que celle qu'ils croient critiquer ?
Sus donc aux articles nécessitant vraiment un petit "ravalage de façade", une restructuration partielle, ou même une refonte importante : à nos plumes virtuelles, pour le partage, honnête et sans mesquinerie, de nos connaissances.
Cordialement vôtre. Allegra19 février 2007 à 22:52 (CET)[répondre]
Toc toc
Tết 
Hégésippe | ±Θ± 18 février 2007 à 10:29 (CET)
--Rogilbert ∆ 18 février 2007 à 17:07 (CET)
| ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 18 février 2007 à 17:31 (CET)
| ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 18 février 2007 à 19:54 (CET)
--Aeleftherios 18 février 2007 à 20:22 (CET)
